Olen nyt viimepäivien ja aikaisempienkin terroritekojen tiimoilta kuullut muslimien sanovan, että terroristi on rikollinen ja saa rangaistuksen.
Nyt kun on käynyt selväksi, mitkä tahot tällä hetkellä terroritekoja suorittavat, niin on mahdotonta väittää, ettei muu muslimimaailma niistä tietäisi jollakin tasolla etukäteen.
Tuosta asiasta kävin kädenvääntöä Eskon kanssa väittämällä pelkoa suurimmaksi syyksi sille, ettei terroristeja paljasteta. Tunnustan nyt jääneeni väitteissäni kirkkaasti hopialle.
Osoitan tämän kysymykseni nyt lähinnä muslimeille: Jos olette (ei nyt välttämättä Suomessa) tietoisia jonkin äärijärjestön aikeista toisuskontoisia tai ylipäätään länsimaita kohtaan, niin onko uskonnossanne mitään pykälää tai väkkyrää, joka estää tekemästä paljastusta.
Jos väitetään, että terroristeja maassa X on vain 500 kpl 5 000 000:sta, niin eikö olisi helppoa pistää nuo viisisataa kuriin ennen kuin ottaa koko muun maailman vihat niskoilleen tuon pienen vähemmistön toimista. Ei-muslimimaissa hyvin hanakasti tartutaan rikollisjärjestöjen toimintaan.
Vai? Onko todella niin, että esim kristityn henki on halpa-arvoisempi kuin rikollisen muslimin, vaikka hän olisi kymmenien ihmisten murhaaja.
Nyt kun on käynyt selväksi, mitkä tahot tällä hetkellä terroritekoja suorittavat, niin on mahdotonta väittää, ettei muu muslimimaailma niistä tietäisi jollakin tasolla etukäteen.
Tuosta asiasta kävin kädenvääntöä Eskon kanssa väittämällä pelkoa suurimmaksi syyksi sille, ettei terroristeja paljasteta. Tunnustan nyt jääneeni väitteissäni kirkkaasti hopialle.
Osoitan tämän kysymykseni nyt lähinnä muslimeille: Jos olette (ei nyt välttämättä Suomessa) tietoisia jonkin äärijärjestön aikeista toisuskontoisia tai ylipäätään länsimaita kohtaan, niin onko uskonnossanne mitään pykälää tai väkkyrää, joka estää tekemästä paljastusta.
Jos väitetään, että terroristeja maassa X on vain 500 kpl 5 000 000:sta, niin eikö olisi helppoa pistää nuo viisisataa kuriin ennen kuin ottaa koko muun maailman vihat niskoilleen tuon pienen vähemmistön toimista. Ei-muslimimaissa hyvin hanakasti tartutaan rikollisjärjestöjen toimintaan.
Vai? Onko todella niin, että esim kristityn henki on halpa-arvoisempi kuin rikollisen muslimin, vaikka hän olisi kymmenien ihmisten murhaaja.
Vastaukset 20
Vanhimmat
prosesille, mikä päättyy avioeroon, tai johonkin muuhun vastaavaan.
Niin, minun ajatukseni oli se, että muslimien pitäisi ottaa kantaa kenen puolella ovat. Asettuvatko he terroristien puolelle tai hiljaisesti hyväksymään sen, vai ryhtyvätkö toimimaan terroristien ilmiantamiseksi? Jos muslimien keskuudessa ei ollenkaan suvaittaisi terrorismia, terroristeille ei jäisi mahdollisuuksia toimia.
Pelko lienee todellakin yksi - mutta vain yksi - syy, miksi terroristeja ei paljasteta. Näinhän oli Pohjois-Irlannissakin, sekä katolisten että protestanttien kohdalla. Vaikka varsinaisia terroristeja oli murto-osa väestöstä.
Ettei tsetseeniterroristeja - tai palestiinalaisterroristeja - paljasteta, johtunee varsin olennaisesti siitä, että heidän paljastamisensa koettaisiin niiden tukemiseksi, joita pidetään pahimpina vihollisina.
Jos Suomi olisi miehitetty, antaisitko itse mielelläsi ilmi miehittäjille ne suomalaiset, jotka tappavat miehittäjiä? Varsinkin jos nämä miehittäjät tappaisivat suomalaisia? Ehkäpä pitäisi, mutta...
Aivan erikseen haluaisin kysyä (vaikkei asia suoraan liittynekään kysymykseen terroristien paljastamisesta), että arvelisitko, että ne tämän palstan kirjoitukset, joissa jatkuvasti solvataan muslimien pyhinä pitämiä asioita, olisivat omiaan saamaan asianomaisia tuntemaan erityistä sympatiaa kristittyjä (=kristittyinä esiintyviä) kohtaan? Tuskinpa näillä kirjoituksilla on kovin laajaa merkitystä, mutta oman arveluni mukaan ne omalta pieneltä osaltaan vieraannuttavat Suomessa asuvia muslimeja muusta kansasta. Joka tapauksessa olisi erittäin vaikea uskoa, että tällaiset kirjoitukset millään tavoin tekisivät tilannetta paremmaksi.
Karkeasti ottaen maapallo on jakautunut kahtia: islamilaiseen ja ei-islamilaiseen ja terroriteot on tällä hetkellä masinoitu muslimipiireistä käsin.
Kaikki "hyvikset ja pahikset" tuomitsevat suureen ääneen teot, mutta mitään toimenpiteitä muslimimaailman puolelta ei ole tehty terroritekojen ehkäisemiseksi. Ei auta jos sieltä jonkun pää nousee ja sanoo:hyi-hyi, me tuomitsemme.
Ei myöskään auta, vaikka puoli maapalloa kumartaa Mekkaan päin ja toinen puoli sinne pyllistää.
Jos muslimimailla olisi todellista tahtoa karsia terroristit keskuudestaan, niin en yhtään epäile etteikö siinä onnistuttaisi.
Länsimaista käsin katsottuna terroriteoilla tuntuu olevan hiljainen hyväksyntä, koska mitään kouriintuntuvaa ei ole tehty.
Se nyt vaatii hieman muutakin, kuin rukousta. Se vaatii islamilaisen maailman yhteistyötä terrorismin kitkemiseksi - toinen asia on, löytyykö sitä tahtoa vai ei. Nykyisellään sitä näköjään ei löydy.
Ollaan valmiita kyllä näpertelemään huivipakosta, mutta todellisiin suuriin asioihin (suurena asiana pidän ihmishenkeä) ei puututa. Epäsuhta näiden asioiden välillä on suuri.
Jos
Suomi olisi miehitetty? Jos tädillä olisi munat, niin se olisikin setä! Siinä valossa mitä historian kirjoista olen lukenut suomalaisten moraalista sotien aikana, en usko, että tänäänkään hyväksyttäisiin muihin kuin sotilaisiin kohdistuvat toimenpiteet.
Uskon suomalaiseen luonteenlaatuun kuuluvan, ettei naisiin ja lapsiin puututtaisi edes miehitystilanteessa - ei sotilaiden eikä siviilien taholta.
Keskustelupalstan
kirjoituksista sen verran, että niitä täytyy osata lukea oikein siinä mielessä, että osa noista kirjoittajista on ilmiselvästi suljetun osaston kamaa ja vähänkään järkeään käyttävä ne sieltä kyllä erottaa ja jättää ne omaan paskaansa hautumaan.
Harmillista on vain mielenterveyssektorilla suoritetut ankarat säästöt, joten nyt näitä avohoitotapauksia vilahtelee tuhkatiheään myös tälläkin palstalla.
Kiteytän
vielä alkuperäisen ajatukseni: muslimimaista lähtöisin olevat terroriteot loppuvat ainoastaan siinä tapauksessa jos koko islaminuskoinen väestö tarttuu itse tuohon ongelmaan ja lujasti. Muussa tapauksessa se on hyväksyntää. Mielestäni ratkaisun avaimet ovat Mekan suunnalla.
Tuo kirjoituksesi edustaa harvinaisen lähelle samaa linjaa kuin itse ajattelen, vaikka kirjoituksissa tuleekin joskus provosoitua liikaa.
Uskoisin suurimman osan suomalaisista allekirjoittavan kirjoituksesi ajatusmallin.
Aapon esittämä (rivien välissä) paheksunta avoimesta kirjoittelusta ja hyssyttelyn puolustelu rehellisesti suoraan puhumisen sijaan usein aiheuttaa ärsytysreaktion missä muut kirjoittajat heittävät turhan tylyjä kommentteja.
Aiemmin - vielä runsaat kymmenen vuotta sitten - maailman sanottiin olevan jakautuneen itäiseen eli kommunistiseen ja läntiseen eli kapitalistiseen leiriin. Välissä muutamia puolueettomiksi itsensä ilmoittautuneita maita. Tämän jaon pelättiin johtavan liittoutumien väliseen ydinsotaan ja ihmiskunnan tuhoon. Tätä ei toki tapahtunut: Sotaa sen sijaan käytiin sekä liittoutumien sisällä (sortotoimet kommunistisen leirin sisällä ja valta-alueilla, diktatuurien perustaminen kapitalistisen leirin valta-alueilla) että ei-kenenkään maalla eli Afrikassa, Kaakkois-Aasiassa, Lähi-idässä. Kymmeniä miljoonia ihmisiä tapettiin.
30-luvun lopulla maailmassa vallitsi vastakkainasettelu, jonka toisella puolella olivat kansallissosialistiset ja fasistiset valtiot ja toisella puolen kapitalistiset valtiot, jotka muodostivat liiton maailman ainoan kommunistisen valtion kanssa. Tämä vastakkainasettelu johti osaltaan toiseen maailmansotaan, johon myös suuri osa puolueettomina itseään pitävistä valtioista joutui osallistumaan - puolella ja toisella. Ehkä satasen miljoonaa ihmistä tapettiin.
Muita vastakkainasetteluita ovat olleet ja osin ovat yhä vastakkainasettelut eriväristen ihmisten välillä (sortoa, murhia), rikkaiden ja köyhien välillä, rikkaiden maiden ja köyhien maiden välillä (mikä suurelta osin on perua jaottelusta siirtomaiden ja siirtomaavaltojen välillä), valloitettujen alueiden ja valloittajan välillä (Baltian ja Kaukasuksen maa eräinä esimerkkeinä), kansallisuusristiriidat (vaikkapa ns. kurdikysymys). Tuntematon määrä ihmisuhreja.
Nyt näyttäisit arvelevan, että tämän hetkinen perusvastakkaisasettelu olisi islamilaisen ja ei-islamilaisen maailman välillä ja että terroriteot olisi tällä hetkellä masinoitu edellisestä puoliskosta käsin.
Tarkoitatko siis, että kaikki muut vastakkainasettelut olisivat hävinneet jonnekin? Että esim. tšetšeenien terroriteot olisivat olennaisesti muslimien - eivätkä Venäjän vallan alta vapautumaan pyrkivien tšetšeenien - toimia? Ettei niillä olisi olennaista tekemistä sen kansanmurhan kanssa, jota Venäjä on toimeenpanee parhaillaan Tšetšeniassa? Että Palestiinan kriisissä olennainen tekijä olisi islamin pyrkiminen maailmanvaltaan, eikä esim. palestiinalaisten ja israelilaisten vastakkainasettelu ja/tai vaikkapa arabinationalismin ja israelilaisnationalismin vastakkainasettelu? Että Irakin nykytilanteessa muslimit pyrkisivät terrorisoimaan länsimaalaisia ja että halulla vapautua miehityksestä ei olisi asian kanssa mitään tekemistä? Että arabimaiden asukkailla ei olisi kansallisuusylpeyttä samalla tapaa kuin muillakin kansoilla? Että iraaneilla ei olisi omaa kansallisylpeyttään, halua päättää omista asioistaan? Että Etelä-Sudanin hirmuteoissa eivät mukana olisi klassiset kansallisuus-, valta- ja talousintressit (Etelä-Sudanissa on öljyä)? Että Keski-idän kriisissä öljyllä ei olisi olennainen osuus - muistaen, että maailman öljyvaroista suurin osa sijaitsee alueella ja että esim. Yhdysvaltain omat öljyvarat ovat käytännöllisesti katsoen lopussa (ja että Yhdysvallat rakentaa parhaillaan sotilastukiketjua alueen ympärille)?
Kukaan ei kiistäne sitä, että islamilaisessa maailmassa esiintyy äärisuuntauksia. Kukaan ei myöskään kiistäne sitä, että muslimisissit tai terroristit ovat tehneet kammottavia hirmutöitä. Onhan näitä kaikkia esiintynyt ja yhä esiintyy muuallakin. Mutta kovin tuntuu yksinkertaistavalta dikotomia, jota nyt tunnut pitävän itsestään selvänä. Vaarana mielestäni on, että tämän tapaisten yksinkertaistavien dikotomioiden esittäminen on juuri sen vastakkainasettelun sementointia, josta puhut. Kun niitä esitetään, ne myös vahvistuvat. Samalla myös unohdetaan ja jätetään helposti ymmärtämättä muut ristiriidat. Ja jos ne unohtuvat ja jäävät ymmärtämättä, niitä ei pyritä ratkaisemaan.
Jos maailman kahtiajako olisi esittämäsi mukainen, se olisi suhteellisen helppo ratkaista. Islamilainen maailma on taloudellisesti ja sotilaallisesti varsin heikko. Taloudellisesti katsoen yksin Saksa tai Japani USAsta tai EUsta puhumattakaan)on voimakkaampi kuin koko muslimimaailma. Lisäksi se on erittäin hajanainen: arabimaiden välillä ja myös sisällä on ristiriitoja, Irakin ja Iranin välillä on kansallisuus- ja muitakin ristiriitoja, kurdien ja naapurikansojen välillä on ristiriitoja, palestiinalaisten ja naapuri-arabien välillä on ristiriitoja, Afganistanin eri kansallisuuksien välillä on ristiriitoja, lisäksi tulevat esim. shiiojen ja sunnien väliset ristiriidat ja niin edelleen. Jos maailmojen sotaan mennään, tulos on itsestään selvä - Pakistanin ydinaseesta huolimatta. Entä sitten? Arveletko, että maailma olisi sen jälkeen parempi paikka elää? Ja että ristiriidat olisivat sillä hävinneet? Vai löytyisikö uusia ristiriitoja ja vastakkainasetteluita? Esimerkiksi Länsi-Euroopan, Yhdysvaltojen ja Kiinan öljy- ja talousintressit eivät ole suinkaan yhteneviä.
Mitä tulee kuviteltuun esimerkkiin Suomesta, halusin kertoa sillä, että erilaisissa ristiriitatilanteissa ihmiset pakotetaan usein valitsemaan puolensa. Jos - siis jos - meitä suomalaisia tapettaisiin joukoittain ikään ja sukupuoleen katsomatta, jos kaupunkimme pommitettaisiin raunioiksi, jos maassa vallitsisi miehittäjien ylläpitämä mielivaltainen ja julma terrori, silloin kuuluisa suomalainen moraalikin saattaisi hiukan kärsiä. Ja silloin myös sinut kuten minutkin saatettaisiin pakottaa valitsemaan puolemme: kumman raakuudet hyväksyisimme, miehittäjien vai omien kansalaisteme edustajina esiintyvien ääriryhmien? Tällaisten valintojen eteen saattavat ihmiset joutua äärimmilleen kärjistyneissä tilanteissa.
Kiteytykseksi: luulenpa, että nykyisessä kärjistyneessä ja kärjistetyssä tilanteessa monen muslimin on vaikea tehdä valintaansa. Monen muunkin. Yhtä pahaa vastustaessaan tulee helposti puolustaneeksi toista.
Mitä tulee tähän palstaan, valitettavasti mainitsemasi ”avohoitotapaukset” ovat täällä niin leimaa-antavia, että todellinen keskustelu käy lähes mahdottomaksi. Itse en ole aikoihin viitsinyt osallistua. Onneksi on muitakin foorumeita, joilla keskustelun taso on toista luokkaa.
Asioiden taaksekin kannattaa tosiaan katsoa ja kaikki ei ole sitä miltä päällepäin uutiskuvissa näyttää. Hieno kannanotto ja kiitos kun jaksoit noin pitkällisesti selittää näkemyksesi.
Itse olen enää satunnainen palstan lukija, niin rasittavaa täällä on yrittää käydä keskustelua, aiemmin yritin juuri rauhallista keskustelulinjaa noudattamalla perustella, auttaa ymmärtämään ja herättää ajatuksia. Kiitos kun sinä vielä jaksat.
Dikotomioiden sementoimisesta ymmärrän tasan yhtä paljon kuin atomin halkaisusta.
Tietenkin vastakkainasetteluita voisi tehdä mistä tahansa, mutta kimmokkeen aiheeseen islam vs. muu maailma olen saanut WTC -iskuista, joka tapahtumana pisti ns. lipan hattuun.Tämä vastakkainasettelu on vain yksi monista, mutta sillekin on jotain tehtävissä - niin lapsellinen en ole, että luulisin senkään katoavan kokonaan.
Edelleen olen sitä mieltä, että muslimimaiden tulisi pistää terroristinsa ja rikollisensa kuriin, koska jostain päin tätä summittaista ihmisten tappamista on lähdettävä purkamaan.
Länsimaiden puuttuminen tietää avointa sotaa ja jatkuvaa terrorismin kierrettä, joten...
-
USA:n ehtyvät öljyvarat olivat tietenkin suurin motivaatio Irakiin menemiselle, mutta sitähän kukaan ei tunnusta.
>> Dikotomioiden sementoimisesta ymmärrän tasan yhtä paljon kuin atomin halkaisusta.
Aabraham vaan briljeeraa loistavilla kyvyillään. Dikotomia on samanlainen kuin ankanpaska. Toisesta päästä valkoinen ja toisesta päästä musta. Se sopii hyvin islam- aiheisiin keskusteluihin. Sementoiminen onkin hieno sana. Sen alkuperä on sana sementti. Lieneekö Aabraham sattunut kuuntelemaan rakennustyöläisten keskusteluja?
Pannaan vielä selitys ruåtsiksikin:
Dikotomi - betyder tudelning eller isärhållande och används ofta för att beskriva
det traditionella isärhållandet mellan kvinnor och män historiskt sett ...
Dikotomi tarkoittaa kahtiajakoa, samaan tapaan kuin miesten ja naisten suhteet on tavallisesti olleet.
Tällä kertaa olen samaa mieltä AHH:n kanssa.
Julkisuudessa on syntynyt sellainen käsitys, että islamiin perustuvaa terrorismiä lietsottu aivan erityisesti papiston toimesta ja islamin uskonnollisissa yhteyksissä. Nyt olisi paikallaan oikaista tätä käsitystä, sillä vaikeneminen vahvistaa tätä ehkäpä virheellistä kuvaa.
Olen todellakin ihmetellyt, ettei islamin papisto tuo julki irtisanoutumistaan ääriliikehdinnästä, vaan istuu kahdella pallilla jättäen hyväuskoiset aabrahamilaiset selittelemään ääriliikkeiden tekosia. Uskonnollisten johtajien olisi nyt selkeästi ilmaistava kantansa ääriliikkeiden toimintaan suhteessa islamiin. Vaikenemisesta tehdään johtopäätöksiä....
(On muuten selvää, ettei eri maissa toimivia terrorisoluja ole hetkessä synnytetty, vaan ne ovat vuosien kehittelyn tulosta ja odottaneet vain toimintakäskyjä.)
Toisin kuin aabrahamilaisilla minulla on terroriin nähden selkeä kanta. En hyväksy väkivaltaa voimattomia, suojattomia ja väkivallan tekoihin osallistumattomia naisia, vanhuksia, lapsia enkä muitakaan ihmisiä kohtaan. En uskonnon enkä minkään historiallisen selitelmänkään varjolla. Kantaani en tarvitse johtaa "aataminajoista" enkä "vakivalta selittää uutta väkivaltaa ja se taas uuttaa väkivaltaa.." -munakoennenkanaa - aatepuurosta. Näkemykseni ei siten ole maailmanhistoriallisen kehityksen universaali ilmentymä, vaan henkilökohtaiseen historiaani ja vakaumukseeni perustuva näkemys.
Voin siis omalta osaltani todeta Ossetian tapahtumien olleen kuvottavia ja on pelkästään islmilaisuudelle vahingoksi sivuuttaa ne vaikenemalla - ja osoittaa näin hiljaista hyväksyntää.
että tulin käyttäneeksi turhan monimutkaista ja sivistyssanapöhöistä kieltä. Kun pyrkii vaikeissa asioissa lyhyeen ilmaisuun, sitä sattuu.
Varmaankin olisi hyvä, jos nämä hajanaiset, riitaiset ja monista ongelmista kärsivät muslimimaat ja -kansat saisivat ensimmäisinä terroristinsa kuriin. Vastauksesi näyttäisi viittavan siihen, että et usko, että vastaavaa voisi odottaa tai vaatia venäläisiltä tai amerikkalaisilta tai yleensäkään suurmahdeilta. Sen kummemmin kuin yleensäkään vahvoilta on koskaan voitu odottaa, etteivät ne puuttuisi heikompiensa asioihin, jos katsovat puuttumisen olevan oman etunsa mukaista.
Itse en tosin ole muslimi, mutta ihmisenä toivottavasti veljesi.
Omien kokemusteni ja ehkä tietojenikin mukaan tämän palstan vihanlietsojat edustavat Suomessa sentään suhteellisen pientä äärivähemmistöä. Heitä on täällä lopultakin vain muutama, joskin ovat sitä ahkerampia kirjoittamaan. Tuskinpa heitä on enempää, kuin juutalaisia vastaan hyökkääviä juutalaispalstalla tai värillisiä vastaan hyökkääviä rasismipalstalla. Ja huomattavasti vähemmän, kuin naisia/feministejä vastaan hyökkääviä feminismipalstalla. Tämä ajatus on aika lohduttava, vaikka monet lukemani palstan kirjoitukset eivät sitä olekaan.
Itse olen päätynyt käsitykseen, ettei tänne juurikaan kannata kirjoitella. Tulinpa sen nyt kuitenkin tehneeksi. Harva täällä näyttäisi tahtovan katsoa asioiden tai otsikoiden taakse.
"kaikki ei ole sitä miltä päällepäin uutiskuvissa näyttää. Hieno kannanotto ja kiitos kun jaksoit"
Kannattaa kuitenkin katsoa uutiskuvia voimistelusalissa istuvista uhreista. Niihen on ei kai ole osattu kirjoittaa hienoja kannanottoja.
Nuoret ihmiset kirjoittavat vain tunteistaan. Aabraham kirjoittaa koukeroitaan ilman tunteita. Liipattu poliittinen kirjoittaja hössöttää älyttömyyksiä.
http://www.aftonbladet.se/
>Itse olen päätynyt käsitykseen, ettei tänne juurikaan kannata kirjoitella. Tulinpa sen nyt kuitenkin tehneeksi. Harva täällä näyttäisi tahtovan katsoa asioiden tai otsikoiden taakse.>
Se asioiden taakse katsominen on todellakin hyvä asia, varsinkin jos sen pystyy tekemään objektiivisesti ilman ennakkoasenteita (itse en ainakaan pysty).
Eräs palstan ihmeistä on itseään auktoriteettinä itseään pitävät henkilöt, jotka satunnaisesti kirjoittelevat vahvoja mielipiteitä palstalle, mutta karkaavat keskustelusta heti kun niistä löytyy selviä tiedollisia aukkoja tai vääristelyjä.
Sellaisilta henkilöiltä tuntuisi puuttuvan juuri sanomasi halu katsoa asioiden tai otsikoiden taakse.
> Onneksi on muitakin foorumeita, joilla keskustelun taso on toista luokkaa.
kerro Aabraham millä foorumeilla vierailet?
Olen todella kyllästynyt samaan asiaan.. väittely kiteytyy eipäs juupas tasoiseksi, ja sen jälkeen etsitään syyllisiä erilaisen näkökannan omaavista, jotka sitten joukolla lynkataan!
Kun heittää kysymyksen tai vastaa johonkin kysymykseen oman kantansa, mielipiteensä tai näkemyskantansa mukaisesti on vastaus jonkin ryhmän mielestä väärä!
Silloin ei kunnon keskustelua synny!
Keskustella voi - kuten varmasti tiedätkin - myös internetin ulkopuolella. Kun ihmiset ovat kasvokkain, keskustelun taso on yleensä parempi kuin silloin, kun puretaan nimettöminä ja vailla vastuuta omia turhautumia ja pahaa oloa .
Internetin parhaita _keskustelu_foorumeita ovat mielestäni ne, joihin joudutaan kirjautumaan. Nimi ja sähköpostiosoite ovat silloin foorumin ylläpitäjien tiedossa, joten keskustelijat pyrkivät säilyttämään tietyn minimitason. Vastuu keskustelutavasta koetaan selvemmin.
Jos haluat saada tietoja nimenomaan islamista ja muslimeilta itseltään,
http://www.shiaislam.info/phpBB2/index.php
lienee varsin hyvä vaihtoehto. Silloin tosin kannattaa muistaa, että foorum on shiapainotteinen. Keskustelu myös käydään muslimien ehdoilla eli uskontoa ei tällä foorumilla sovi pilkata tai solvata. Samaahan edellytetään muutenkin sivistyneiltä ihmisiltä: emmehän normaalielämässäkään ensimmäiseksi hyökkää keskustelukumppaniemme uskonnollisten vakaumusten kimppuun.
Aika hyvä keskustelufoorumi on myös
http://www.nakokulma.net
Siellä voi keskustella aiheesta kuin aiheesta.
Myös siellä edellytetään keskustelulta tiettyä vähimmäistasoa. Kuten yleensäkin elävässä elämässä.
Muitakin foorumeita toki löytyy.
Tälläisille terroristiryhmille ei ihmishenki ole minkään arvoinen. Olipa sitten kyseessä juutalainen, kristitty tai muslimi! Nämä eivät todellakaan kunnioita minkäälaisia lakeja eikä säädöksiä, he ovat ryhmittymiä, lahkoja joita ohjailevat heidän omat sääntönsä ja lakinsa!
Jopa Koraanissa on maininta näistä lahkoista, he ovat eksyneet kauaksi, eikä heitä näinollen edes Koraanissa lueta muslimeiksi.
muslimi = tottelee ja alistuu Allahin tahtoon
Se on aivan yks lysti mitä siellä koraanissa lukee. Se on jo nähty että ei ole väliä mitä tekee kunhan tekee sen vääräuskoiselle! Ne ei kuulemma ansaitse elää!
Toiseksi miksi luulette että yksikään muslimi ilmiantaisi toisen?? Sehän tarkoittaisi sitä, että hän ei usko Martyyri kuolemaan eikä pyhään sotaan. Eli hän tekisi Allahia vastaan ja joutuisi kadotukseen.
Kolmanneksi jos Imaami julistaa pyhän sodan niin sitä vastaan ei voi tavallinen muslimi sanoa mitään, koska hän asettautuisi silloin jumalaa vastaan kun tämä imaami kerran on jumalan sanansaattaja ja siitä seuraa kuolemantuomio!
Tosi rakastava uskonto! Tapa, tuhoa ja teurasta!
toivon, ettet puhuisi asioista joista et tiedä!
Tässä muutamia otteita Talmudista:
"Juutalainen, joka tappaa kristityn, ei tee syntiä" (Sepher or Israel 177b).
"Kristittyjen tuhoaminen on välttämätön uhritoimitus" (Zohar II, 43a).
"Juutalaisten tulee aina pettää kristittyjä" (Zohar I, 160a).
"Juutalaiset ovat ihmisiä, mutta kristityt eivät ole" (Kerithut 6b s. 78).
"Myös parhaat ei-juutalaiset pitää tappaa" (Avoda Zora, s. 26b).
"Ei ole luvallista ryöstää veljeä, mutta on luvallista ryöstää ei-juutalainen" (Baba-Mezia, 61a).
Koska Talmud sisältää näin kauheita ohjeita, on sillä myös puolustus:
"Ei-juutalainen, joka vain vilkaiseekin Talmudiin on tuomittu kuolemaan" (Sanhedrin 59a)