Tämä tuli jo esille aikaisemmassa keskustelussa, mutta asian tärkeyden vuoksi se vaatii uuden avauksen.
Kulutus nousee näennäisesti lisäämällä vauhtia, mutta koska aika, jolloin bensaa suihkutetaan moottorille lyhenee, käytännössä kulutus pienenee. Eli ajamalla sadan kilometrin matkan nopeudella 200km/h:ssa sen sijaan, että vösöttää saman matkan satasta kuluu aikaa siis puoli tuntia vähemmän. Eli moottori on sammutettu puoli tuntia kauemmin kun satasta ajava sillä aikaa kaasuttaa moottoriin polttoainetta.
Järkikin jo sanoo asian olevan näin.
Tämä seikka yhtenä ajan säästön lisäksi sekä turvallisuuden lisääntyminen puoltavat vapaita nopeuksia. Se, joka haluaa vösöttää Helsingistä Tampereelle 75km/h:ssa käyttäkööt rinnakkaisteitä tai peltoteitä ja me, jotka ajattelemme ympäristöä, turvallisuutta ja isänmaan etua käytämme sitten moottoritietä ajamalla esim 210km/h:ssa.
Kulutus nousee näennäisesti lisäämällä vauhtia, mutta koska aika, jolloin bensaa suihkutetaan moottorille lyhenee, käytännössä kulutus pienenee. Eli ajamalla sadan kilometrin matkan nopeudella 200km/h:ssa sen sijaan, että vösöttää saman matkan satasta kuluu aikaa siis puoli tuntia vähemmän. Eli moottori on sammutettu puoli tuntia kauemmin kun satasta ajava sillä aikaa kaasuttaa moottoriin polttoainetta.
Järkikin jo sanoo asian olevan näin.
Tämä seikka yhtenä ajan säästön lisäksi sekä turvallisuuden lisääntyminen puoltavat vapaita nopeuksia. Se, joka haluaa vösöttää Helsingistä Tampereelle 75km/h:ssa käyttäkööt rinnakkaisteitä tai peltoteitä ja me, jotka ajattelemme ympäristöä, turvallisuutta ja isänmaan etua käytämme sitten moottoritietä ajamalla esim 210km/h:ssa.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Se on aivan sama mitä se sun kulutusmittarisi sanoo, kun kyse on täysin fysiikasta. Ilmanvastuksen kasvaessa tarvitaan enemmän energiaa ylläpitämään vauhtia. Tätä lisäenergiaa moottori saa polttamalla enemmän polttoainetta. Vai luuletko, että moottorin hyötysuhde paranee isommalla vauhdilla?? Muistaakseni about 80 km/h nopeudesta lähtien ilmanvastus alkaa kasvaa todella merkittävästi nopeuden kasvaessa.
Moottorin käyntiaikaan sitä kulutusta on turha verrata; kulutushan mitataan litroissa eikä ajassa. Jos olet puoli tuntia aiemmin perillä, koska olet ajanut satasen sijasta vaikka kahta sataa niin olet litroissa kuluttanut joka tapauksessa enemmän polttoainetta. Toisin sanoen tuntia kohden lukema on välttämättä suurempi.
Kokeiles joskus nollata trippimittari ja ajaa tankillisella polttoainetta moottoritietä nopeusrajoituksen mukaan niin kauan, että tankkausvalo syttyy ja tankatessasi uudelleen ottaa kulutetut litrat ja ajettu matka ylös ja sen jälkeen ajaa ylinopeudella toinen samanlainen setti. Vertaa kummalla kertaa pääsit pidemmälle (eli kumpi tapa kulutti vähemmän polttoainetta).
Kulutu nousee kun nopeus nousee, koska ilmanvastukset yms lisääntyy...
Eli ajamalla kovempaa, kuluu sitä löpöä nopeampaa tahtia tankista...
Se mikä kulutus on tietyllä matkalla YHTEENSÄ ei liity asiaan mitenkään
Sen nyt lapsikni tietää että tiettyyn matkaan menee vähemmän aikaa menemällä kovempaa, kuin hitaampaa
Ja Suomi on siinä mielessä ERIKOINEN maa koko europpassa, että ei ole KILOMETRINKÄÄN pätkään julkista tietä jossa ei olisi rajoituksia, ei siis yhtä ainuttakaan pätkää
Ei ilmanvastus lisäänny nopeuden noustessa vaan se pienenee. Auto menee lujempaa joten ilma väistyy nopeampaa sivuun. Kokeilkaa heiluttaa kättä hitaasti ja nopeasti, onko nopeasti heiluttaminen muka vaikeampaa ns ilmanvastuksen takia. Ei.
Lisääntyy se....
Koita työntää kättä eteenpäin kun olet paikoillaan... ei tuota ongelmaa...
Sitten mene auton kyytiin, ja ja ajaa 100km/h ja laita käsi ikkunasta ulos... paaaljon raskaampaa työntää sitä eteenpäin....
Voit koittaa tätä myös vedessä, mitä kovempaa koitat kauoa vettä kädellä, sitä raskaampaa se on...
Eli nopeuden nosto lisää ilmanvastusta, se nostaa kulutusta MUTTA sen on moni palstalainen unohtanut että matkat ovat kilometreissä, ei tunneissa, joten matka-aika vähenee nopeuden noustessa
Tuo ilmanvastusteoria on huuhaata. Kulutus laskee, koska auto on lyhyemmän aikaa käynnissä mitä lujempaa ajetaa. Siitä tässä on peruskysymys.
Niin, polttoainetta kuluu VÄHEMMÄN aikaa, mutta sitä kuluu NOPEAMPAA tahtia...
Jos sulla on litran tuoppi, niin voit täyttää sen joko
A Nin että vettä tulee nopeasti, mutta lyhyen aikaa
tai
B Niin että vettä tulee hitaasti, mutta pitkän aikaa
Molemmissa tapauksissa litran tuopin täyttämiseen menee tasan litra, vaikka toisessa se täytyy nopeemmin...
Ja edelleen, välimatka on kilsoissa, ei tunneissa... tämän on moni palstalainen unohtanut, ja luulee "säästävänsä" ajamalla hitaammin
Tuopin täyttämisessä ei ole vaan mitään vastuksia kuten ilman-tai kitkan aiheuttamia. Lasin täyttämisellä ei siis ole mitään tekemistä autojen polttoaineenkulutuksen kanssa. Vesijohtoverkon vastus eli työ ei lisäänny yhtään vaikka kuinka paljon hanaa avaisit. Se ei siis joudu yhtään enempää käyttämään energiaa veden virtauksen kasvaessa vaan vesitornien tuottama paine aikaansaa virtauksen kun vesihana avataan. Turhaa on siis vedenvirtausta verrata polttoaineneen kulutukseen ajoneuvoissa.
Se olikin vain VERTAUS
Että ainetta kuluu sama määrä, kului sitä nopeasti tai hitaasti....
Sama juttu polttoaineen kanssa, ei kai sillä ole väliä kuluuko sitä nopeasti mutta vähän aikaa, tai hitaasti mutta pitkän aikaa
Nopeuden nosto kun lisää kulutusta, mutta pienentää aikaa minkä sitä kuluu
Se menee näin, jos vertauskuvia haluatte: jos moottori on käynnissä tunnin tai puoli tuntia niin sehän on selvää, että tunnin käynnissä oleva moottori kuluttaa enemmän bensaa. Eli vösöttämällä satasen matkan satasta on matka-aika tunnin kuin jos ajaisi matkan kahtasaa kuluu aikaa puoli tuntia. Simppeliä.
> Nopeuden nosto kun lisää kulutusta, mutta pienentää aikaa minkä sitä kuluu
Tämä pitää paikkansa, mutta maantienopeuksissa kulutus nousee enemmän kuin tarvittava aika lyhenee. Siksi samalla sadan kilometrin matkalla kuluu nopeammin ajettaessa enemmän bensaa.
Miksi selittää niin vaikeasti???
Jos nopeuden tuplaaminen saisi sen löpön poistumaan tankista tuplasti nopeammin, niin näin ollen säästynyt aika riittäisi kompensoimaan tuo lisääntyneen kultuksen....
Mutta näin ei ole
Eli kun nopeus tuplataan, hälvenee se löpö tankista kolme kertaa nopeammin...
Eli vaikka sitä kuluu puolet vähemmän aikaa, kuluu sitä silti enemmän tieyllä matkalla...
Mutta vaikka löpöä kuluu tankista kolme kertaa nopeammin, ei silti kulutus kilometriä kohden kasva kolmekertaiseksi, vaan oin 1,5 kertaiseksi, koska siihen kilometriin menee VÄHEMÄN AIKAA
Väärin väärin väärin. Kerrataan vielä kerran perusasia. Jos ajat jonkun matkan tunnin on moottori käynnissä tunnin. Jos ajat saman matkan puolet nopeampaa lyhenee aikakin puolella ja moottori imee bensaa näin ollen puolet lyhyemmän aikaa eli puolet vähemmän bensaa. Tarkastiottaen nopeuden nosto vähentää kulutusta, koska mitä lyhyemmn ajan moottori on käynnissä sitä vähemmän se imee bensaa. Ymmärrätkö?
Totta, tuon on moni palstalainen unohtanut
Nopeuden nosto tosiaan vähetnää aikaa jonka moottori imee löpöä
Esim 100km/h nopeudessa moottori imasee 10 litraa tunnissa
Mutta 200km/h nopeudessa imee se sitä 30 litraa tunnissa
Mutta ei, nopeuden tuplaaminen ei nosta kulusuta KILSAA kohden 3 kertaiseksi, lasketaas miksi
jos matka on 200 kilsaa, menee siihen ajamaan 100km/h 2 tuntia, jolloin polttoainetta palaa 2*10 litraa = 20 litraa matkan aikna
Jos taasen sen ajaa 200km/h menee siihen 1 tuntia, jolloin polttoainetta palaa 1*30 litraa = 30 litraa matkan aikana...
Eli tuo säästynyt aika kompensoi jonkun verran lisääntynyttä kulutusta, mutta ei täysin...
Taasen esim. lentokone vie aina samanverran löpöä tunnissa, ajoi se sitten 300km/h tai 1000km/h joten lentokoneen on taloudillisinta ajaa aina urku auki, autojen ei
Ota huomioon että polttoaineen kulutus ei nouse samaan tahtiin kuin nopeus vaan nousee suhyeessa nopeammin koska ilmanvastus nousee nopeuden neliössä ja ilmanvastus suurissa nopeuksissa on suurin vastus konka ajoneuvo joutuu voittamaan ja siihen tarvitaan polttoainetta. Jos nopeus nousee kaksinkertaiseksi ilmanvastus nousee nelinkertaiseksi. Jos henkilöauto satasen vauhdissa kuluttaa esim. 10l/100km se kuluttaa kahdensadan vauhdissa 40l/100km tai siis jopa jonkinverran enemmän koska myös moottorin vastuksetkin lisääntyvät nopeuden ja kierosten noustessa. Ihan perusfysiikkaa kota jo perus koulussa opetettiin.
Vai että lentokone oikein kuluttaa löpöä aina saman verran tunnissa meni se 300 tai 1000.. hehee... Parasta viihdettä nämä einsteinien jalanjälkiä nuuskuttavat... Mikään tässä maailmassa ei kuluta vähemmän menemällä kovempaa... jotta voit mennä kovaa tarvitset energiaa.. jotta takanatulija ohittaa kovaa menijän, tarvitsee hän enemmän energiaa... koviten menijä käyttää eniten enrgiaa...
Lentokoneist ja muista kirjoittanut kaveri on tunnettu myös n8mimerkillä Nolo Sika,87k, Margit/Birgit, Turun poik jne. Kyseisen neron ajatusten Tonavaa voi seurata liikenne-palstan lisäksi myös kuorma-auto-palstalla. Sielläkin kaveri loistaa älykkäillä oivalluksillaan. Kannattaa käydä lukemassa päivän huumoripläjäykset.
Perus kusipää sinäkin....
Kun ei ole mitään sanottavaa, aloitetaan haukkuminen...
Sillä lailla :)
Osui arkaan paikkaan vai mitä Nolo Sika? Saitko siltä 13v. Pojalta siellä "rekan" nupissa? Vai runkkailitteko keskenänne vaan?
Jatka sä haukkumista...
Tuo on tota perinteistä Suomi24-meinikiä, kun ei ole MITÄÄN sanottavaa, alkaa
A: Haukkuminen
B: Kirjoitusvirheiden etsiminen
C: Nimimerkistä valittaminen
Etenet hyvin, olet jo kohdassa A
Sinua en tunne, mutta olet sinäkin ollut 13v joskus, joko poika tai tyttö ;)
Väärin meni. Auton kulutusta ei nosta mikään ilmanvastus vaan oikea jalka, jolla säädellään bensan syöttöä. Mitä enempi jalkaa painaa sitä enemmän bensaa kuluu.
Mutta, ajettaessa lujaa saavumme nopeampaa perille ja näin ollen auto on käynnissä lyhyemmän aikaa=pienempi kulutus.
Juuri näin "ajettaessa lujaa saavumme nopeampaa perille ja näin ollen auto on käynnissä lyhyemmän aikaa" tuon on moni unohtanut
Mutta ajamalla esim 50km/h kuluttaa auto 5 litraa tunnissa mutta ajamalla 100km/h kuluttaakin se 15 litraa tunnissa
Jos matkana on esim 300 kilsaa niin ajamalla se 50km/h menee siihen 6 tuntia eli löpöä kuluu 6 tunnin verran eli 6h*5L=30LITRAA
Jos ajaa taas sen 300 kilsan matkan 100km/h menee siihen 3 tuntia, eli löpöä kuluu 3 tunnin ajan eli 3H*15L=45LITRAA
Eli vaikka sitä löpöä kuluu kolme kertaa nopeammin, ei silti polttoainekuut nouse kolmenkertaiseksi, koska sitä kuluu vähemmän aikaa...
Eli ei se nopeuden nosto sentään NIIN paljoa kalliimpaa ole
Sinä olet edennyt jo vaiheeseen D. eli et koskaan vastaa sinulle suoraan esitettyihin kysymyksiin. Se vasta onkin näille palstoille yleinen käytäntö. Omaa väitettä ja mielipidettä on jankutettava eikä missään vaiheessa vastailla suoraan vaan pyöritetään samoja väitteitä ja ajatuksia.
Mutta tämähän on tosi vanha läppä.
Siitä on muutaman vuoden väliin vitsailtu tällä liikennepalstalla ja useammalla muulla keskustelusivustolla.
Joka kerta lopputulos on ollut se, että aloittajan kaltaisen väittämän väittäjä on ollut, joko trolli tai sitten niin hemmetin yksinkertainen, ettei muut ole voineet, kuin nauraa partaansa.
Hassua, on se, että,kun,että,juu autoilevalla naisella on ollut hyviäkin provoja ja jopa pari ennennäkemätöntäkin. Joudut nyt kaivamaan uutta värikasettia edellisestä keskustelusta. Jossa keskustelit asiasta sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat tämän tämänhetkisen mustepatruunasi nähnee jo monta kertaa usean tulostimen ajan.
Mut no kertaus on opintojen äiteee....saat 7
Olet oikeassa. Hemmetin yksinkertainen.
Ilman vastus lisääntyy nopeuden neliöön. Siitä ei mihinkään pääse.
Aloittajn ajattelulla ajettaessa Helsingistä Rovaniemelle, kulluu enemmän polttoainetta. Kun ajettaessa Rovaniemeltä Helsinkiin. Koska selkeästi karttaa katsomalla voi havaita että Rovaniemeltä Helsinkiin on alamäki !!
Sen takia aikoinaan fillarimatkalle valitsimme lähtöpaikaksi Rovaniemen. Ja kyllä oli helppoa loikottaa vapaalla stadiin.
Sulta unohtui vaan kaksi asiaa
A: sellainen asia kuin maan vetovoima tekee tuosta alamäestä hyödyttömän
B: Vaikka ei olisi vetovoimaa vaan keskipistettä koden, vaan maapallon alapuolelle, olisi tuo mäki silt niin loiva, ettei siitä hyöytyisi mitään
Otas kartta käteen. Missä on Rovaniemi ? Siellä ylhäällä. Aivan selkeästi Helsinkiin on alamäki.
Kyllä mutta
A: Painovoima vetää sua alaspäin, eli kohti maapallon keskustaa
B vaikka ei vetäisi olisi alamäki niiiiiiiiiiiin loiva että siitä saatava hyöty olisi mitätön
Härreguud miten pahasti viisastelusi osuu omaan nilkkaan. Helsingin keskimääräinen korkeus merenpinnasta on 23 metriä kun Rovaniemellä se on 92 metriä. Lapsikin tajuaa, että näin ollen TODELLAKIN on niin, että pohjoisesta etelään tultaessa voi pyörällä lasketella vapaalla enemmän kuin jos matkan tekisi toisinpäin.
Vaikka kirjoituksesi onkin läpinäkyvä provo mainitaan nyt kuitenkin ettei avaruudessa mikään ole ylöspäin tai mikään ole alaspäin eli jos maapalloa ajattelee toisinpäin kuten yleensä pohjoisella pallonpuoliskolla on tapana niin ylättäin se pohjois-Suomi onkin etelä-Suomen alapuolella. On siis täysin typerää edes tahallisen tyhmässä kirjoituksessa kuvitella Rovaniemen suunnasta olevan alamäkeä kohti etelän kaupunkeja.
Täh? En väittänyt mitään pohjois- etelä- suunnasta vaan kyse oli korkeuserosta. Korkeusero on selvä Helsingin ja Rovaniemen välillä. Siitä tässä on kyse, Roi sijaitsee korkealla mäellä Hrsasta katsottuna.
No kerropa nero miksei pohjoisen järvien ja jokien vedet valu Helsinkiin jos kerran ne mäen päällä sijaitsee?
Valuuhan ne. Kaikki pohjoisen joet valuvat etelää kohti päätyen pohjanlahteen. Opettele sinä alkeet ennenkuin leikit fiksua.
Kerro nyt nero vielä että milloin ruotsinlaivat jäävät pohjastaan kiinni kun merivesi valuu Eurooppaan alamäkeen?? Milloin Itämeren pohja alkaa näkymään?
Oot sinä yksinkertainen. Otapa koulukarttasi esiin ja kertaa pikkuisen maantiedon alkeita. Kun katsoo korkeuskäyriä niin selvästi huomaa miten etelärannikko ja Pohjanmaa ovat tasaista seutua eikä korkeusero merenpinnasta ole suuri. Kun taas mentäessä sisämaahan korkeutta merenpinnasta tulee lisää ja pohjoista kohti korkeusero merenpinnasta kasvaa.
Sen jälkeen voit katsoa pohjoisten jokien virtaussuuntaa. Torniojoki, kemijoki ja esim Iijoki virtaavat selvästi etelään päin.
Ja hei pelle, tässä ei ole kyse siitä, että karttapalloa katsomalla tyhmeliini herkästi luulee vesien valuvan pallon alaosaan vaan yksinkertaisesti siitä, että Skandinavia nyt näyttää kohoavan pohjoista kohti.
Olet oikeassa. Minäkin kun tulen keikalta pohjoisesta niin laskettelen pääosan matkasta vapaalla aina Helsinkiin saakka koska matka onperiaatteessa kokoajan alamäkeä. Polttoainetta ei kulu juuri mitään. Hienoa että sinäkin olet huomannut kyseisen mahdollisuuden!
Että Rovaniemen ja Helsingin välillä on korkeuseroa kokonaiset 63m?!! Laskepa paljonko se tekee kilometriä kohti Helsingin ja Rovaniemen välillä. Eipä taida montaakaan centtimetriä olla. Taitaa jäädä lasku kymmenen centtimetriä/km. Kyseinen centtimetrimäärä kilometrille on niin vähän ettei sitä kukaan silmämääräisesti edes huomaa ja vielä vähemmän sillä on vaikutusta auton polttoaineen kulutukseen! Vaikka provovoilla haluatkin kannattaisi se tehdä niin että edes joku sen uskoisi.
Sinä olet niin tyhmä, että luulet kyseessä olevan provon ja yritit vääntää sekaan mukahauskaa vitsiä. Mutta olet niin tyhmä, että et todellakaan näytä tajuavan pohjoisten jokien todellakin valuvan etelää kohti. Kun seuraavan kerran olet mukakeikallasi niin teeppä valopää pieni testi:
Nakkaa Torniojokeen joku kelluva kappale ja seuraa mihin suuntaan se liikkuu virrassa. Sen jälkeen katso kompassista suunta mihin suuntaan se osoittaa kappaleen liikkuvan.
Kyse ei ollutkaan siitä huomaako sen silmällä vai ei vaan kyse oli siitä, että etelän ja pohjoisen välillä on korkeuseroa. Tuo yksi pässi yritti vitsinä jotain, että vedet valuvat etelää kohti koska etelä näyttää olevan alempana kun karttaa pitää pystyssä pohjoinen ylhäällä. Sinäkin olet liian tyhmä käsittämään oleellisia asioita ja tässä se oli se, että pohjoisen joet virtaavat etelää kohti korkeuseron takia.
Kerro nyt apina että miten paljon polttoaineenkulutukseen vaikuttaa se että tiessä on laskua 10cm/km?? Siinä ei varmasti mikään pallo tai kuula lähde vierimään alamäkeen puhumattakaan että auto niin tekisi. Eli miten täysin marginaalinen ja olematon lasku vaikuttaisi auton polttoaineenkulutukseen. Provosi on todella epätoivoinen. Ja hauska se ei missään nimessä ole,no ehkä sinun mielestäsi.
Oot sinä tyhmä. Hyvä, ettet ole fysiikan opettaja. Jos meillä on yhtä pitkä ränni kuin Hesasta on matkaa Roihin ja asetamme rännin siten, että toinen pää on nollassa ja toinen sen erotuksen verran korkeamalla reilu 60 metriä. Mitä tapahtuu kun ränniin tiputtaa yläpäässä kuulan? Pyöriikö se alapäätä kohti? Pyöriikö?
Jos Rovaniemeltä Helsinkiiin on matkaa 830km niin ymmärrätkö miten vähän 60m laskua tekee sillä matkalla? Olet ilmeisesti ollut pippeliäsi hiplaamassa silloin kun muut lapset olivat koulussa fysiikantunneilla. Senverran typeriä kirjoituksesi ovat vaikka provoja ovatkin. Hauskoja ne ovat vain sinun itsesi mielestä.
joet virtaa taas pohjoiseen jäämereen Olet tyhmä tollo
No miten ihmeessä se Teno osaa valua tänne pohojoiseen? Hukunko mie täällä Tanassa vaiko enkö?
Voi helvata. Samaa provoa vuodesta toiseen ja aina sama tulos.
autoilevalla naisella on pil`lunpaikalle kasvanut kyr`pä pierukeppien väliin,
oikeassahan se on - kulutus litraa tunnissa voi jopa pienentyä
On se hyvä, että on tämä netti.
Ilman nettiä minulla ei olisi elämässäni yhtään mitään! Täällä ner8kkaat oivallukseni pääsee oikeuksiinsa!
on aivan turha väitellä sehä on aina """""OIKEASSA"""" ja piste
narunpätkä,rasvaa ja vahva oksa silloin helpottaa.
Tyhmä läski horo avaa enskerral 200 vauhdis ikkuna ja työnnä pääs ulos nii tiiät mitä ilmanvastus on
Se mikä 200 vauhdissa tuntuu kasvoilla on tuuli, eikä mikään ilmanvastus. Opettele alkeet, kiitos.
Suomessa ei koskaan ole tuullut eikä tule tuulemaan 200km/h!! Logiikallasi täysin tyynellä ilmalla ei tuntuisi miltään jos pään työntäisi auton ikkunasta ulos. Moottoripyörälläkään ei tuntuisi miltään ei edes takinhihat lepattaisi jos ajaisi myötätuuleen. Heheh, nyt löytyi toinen järjenjättiläinen Autoilevan naisen isäksi palstalle!
Trolli mikä trolli. Ei kukaan oikeasti voi olla noin tyhmä tai on sitten jäänyt peruskoulu tyystin väliin.
Tämä on nyt vaan jokin tyhmää esittävä......
Mehän tässä ollaan tyhmiä kun edes tulemme kommentoimaan tällaisiin, tätähän juuri Autoileva nainen haluaa (munan lisäks).
Provo eli ei .Jokainen jolla on autossa kulutusmittari näkee että polttoainetta kuluu enemmän 100 kilometriä kohden kun nostaa nopeutta.Siinä mittauksessa ei ole ajan funktiota jotenka ajettu aika ei vaikuta siihen millään lailla se mittaa vain L/100km.
Karavaanarin sivulla väännettin samasta asiasta mutta matkailuautolla ajetaan 80 km /h 4 vaihteella ja 100 km/h 5 vaihteella jos on 5 vaihteinen auto. Täällöin tilanne voi muuttua moottorin optimoidun kierrosalueen myötä.
Tein kokeen ( henkilöautolla ) ajoin 80 km/h nelosvaihteella ja 100km/h vitosella
kulutusmittarin lukema molemmilla nopeuksilla oli lähes sama 6,4l/ 100 km.
Vaikka ilmanvastus laskukaavalla mv toiseen per 2 antaa tulokseksi reilun kolmanneksen ilmanvastuksen kasvun.
Ei toki auton ilmavastuksen lasku ole noin yksinkertaista siinä on erisuuntaisia pintoja jotka vaikuttavat ilmanvastuksen muodostumiseen arvaamattomalla tavalla.
....on aina servaus!
Kiitos tästä viestistä.
Oli nautittavaa luettavaa. Harmi, että Spede ei elä enää, sillä hän olisi voinut "omia" tämän aiheeseen "Naisen logiikka".
Voi että jaksoin kikattaa ruudun tällä puolella, kun tosikot kisaavat.