Valvontamaksun työnantajan autolla?

No voi vittu. Tulipa taas yleistä paasausta parkkifirmojen suorittamasta vääryydestä. Mitenkään tuo paasaus ei valitettavasti aiheeseen liittynyt eikä kysyjä varmaan saanut tuosta mitään apua mihinkään.

Siis väität että paavot menevät oikeuteen vaatimaan maksua yritykseltä? He ihan tasan tietävät että yritys ei ole autoa pysäköinyt tai myöskään autovastaava. Tästä huolimatta he lähtisivät oikeudelliseen perintään yrityksestä tai autovastaavalta?

EI tapahdu, sillä tuosta tulee heti tuomio, että ei sopimuskumppani, joten ei maksuvelvollisuutta. Sitten tämä "sopimusten" pitävyys olisi oikeudenpäätöksellä todennettu koskevan vain sopimuskumppania ja jos sitä ei tiedä, niin ei onnistu. Ihan kuten maalaisjärjellä asia meneekin.

Lisäksi Autolla ei ole rikottu lakia, joten firma ei ole missään vastuussa kuskin sopimuksesta. Paavot taas vain koittavat kusettaa pelottelemalla perättömillä jutuilla maksamaan.

Kummasti niitä juttuja ei oikeudessa ole ollut ja 100 % häviöjuttuja eivät paavot sinne vie.

Marssit firman hallintopäällikön luo ja kysyt että mitä tehdään kun näin tapahtui.
Jos sanoo että firma kuittaa työajossa syntyneet maksut niin hyvä. Todennäköisimmin kertoo että maksat sen joko suoraan tai firma maksaa haltijana saamansa laskun ja velkoo sen liksastasi.

Aika varmaan ei sitä sano että lähdetäänpä tässä yhteistuumin en ajanut - luikuroimaan ja järjestyslaeilla ja perustuslakivaliokunnilla viisastelemaan.

Olet tehnyt henkilökohtaisen sopimuksen. Yritys tai autovastaava ei sitä ole tehnyt. Jos paavot yritystä lähestyvät, niin sieltä voidaan todeta, että autoa käyttävillä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia yrityksen edustajina ja että yrityksen autoilla ajajat eivät kuulu millekkään pilipalifirmalle. Eli kuka ajaa milläkin autolla tietoa ei luovuteta, sillä se on firman luottamuksellista tietoa.

Yrityksestä ei ole mitään velvollisuttaa edes vastata paavoille koska kyseessä on kahden ihmisen sopimusasia ja tässä on 100% varmaa että "laskun" kohde ei se sopimuskumppani ole. Vastaa kerran ja kyselyitä tulee aina., mutta jätä vastaamatta tai jopa laita uhkailusta lakimiehet hommiin, niin ei tarvitse vastata jatkossakaan.

Lisäksi ainahan yritys voi lyödä tuolla vielä rahoiksi. Tiedot saa, mutta siitä pitää maksaa selvittelyyn kuluva työntekijöiden aika (palkka sivukulut menetetty hyöty oikeasta työstä tämän asian selvittelystä) jne. Vaikka 200 €/h ja minimi 500 €. Tästä rahasta voisi vaikka maksaa boonuksen työntekijälle (maksun suuruuden verran), sillä hän tuottaa yritykselle lisätuloa.

No hemmetti kirjoitti:

Marssit firman hallintopäällikön luo ja kysyt että mitä tehdään kun näin tapahtui.
Jos sanoo että firma kuittaa työajossa syntyneet maksut niin hyvä. Todennäköisimmin kertoo että maksat sen joko suoraan tai firma maksaa haltijana saamansa laskun ja velkoo sen liksastasi.

Aika varmaan ei sitä sano että lähdetäänpä tässä yhteistuumin en ajanut - luikuroimaan ja järjestyslaeilla ja perustuslakivaliokunnilla viisastelemaan.

Lue lisää

Todennäköistä on että sanotaan "ei kiinnosta, eikä koske meitä. Hoida miten haluat".

Firmalla ei ole mitään oikeutta ottaa maksua palkastasi. Kyse on omasta sopimuksestasi ja yrityksellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Sama kuin sähköfirma lähettäisi laskunsa työnantajallesi. Miksi jokin yritys maksaisi heille kuulumattomia maksuja?

Maksu on 100% kuljettajakohtainen, eikä yrityksellä ole mitään tekemistä asian kanssa. Jo se että paavo lähtee ulkopuolisilta kyselemään asiasta on erittäin kyseenalaista.

Ei kiinnosat kirjoitti:

Olet tehnyt henkilökohtaisen sopimuksen. Yritys tai autovastaava ei sitä ole tehnyt. Jos paavot yritystä lähestyvät, niin sieltä voidaan todeta, että autoa käyttävillä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia yrityksen edustajina ja että yrityksen autoilla ajajat eivät kuulu millekkään pilipalifirmalle. Eli kuka ajaa milläkin autolla tietoa ei luovuteta, sillä se on firman luottamuksellista tietoa.

Yrityksestä ei ole mitään velvollisuttaa edes vastata paavoille koska kyseessä on kahden ihmisen sopimusasia ja tässä on 100% varmaa että "laskun" kohde ei se sopimuskumppani ole. Vastaa kerran ja kyselyitä tulee aina., mutta jätä vastaamatta tai jopa laita uhkailusta lakimiehet hommiin, niin ei tarvitse vastata jatkossakaan.

Lisäksi ainahan yritys voi lyödä tuolla vielä rahoiksi. Tiedot saa, mutta siitä pitää maksaa selvittelyyn kuluva työntekijöiden aika (palkka sivukulut menetetty hyöty oikeasta työstä tämän asian selvittelystä) jne. Vaikka 200 €/h ja minimi 500 €. Tästä rahasta voisi vaikka maksaa boonuksen työntekijälle (maksun suuruuden verran), sillä hän tuottaa yritykselle lisätuloa.

Lue lisää

Eli käytännössä ne on kuskin maksettava, koska firmalle se perintäkirje lähtee johon on pakko kuitenkin jotain reagoida ja firmahan ei noiden kanssa vääntöön lähde.

maksettava siis... kirjoitti:

Eli käytännössä ne on kuskin maksettava, koska firmalle se perintäkirje lähtee johon on pakko kuitenkin jotain reagoida ja firmahan ei noiden kanssa vääntöön lähde.

huonoa politiikkaa jättää työnantaja taistelemaan parkkifirman kanssa sinun rötöstelyistä. Voi seuraavissa YT:ssa osua omaan nilkkaan.

Ei kiinnosat kirjoitti:

Olet tehnyt henkilökohtaisen sopimuksen. Yritys tai autovastaava ei sitä ole tehnyt. Jos paavot yritystä lähestyvät, niin sieltä voidaan todeta, että autoa käyttävillä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia yrityksen edustajina ja että yrityksen autoilla ajajat eivät kuulu millekkään pilipalifirmalle. Eli kuka ajaa milläkin autolla tietoa ei luovuteta, sillä se on firman luottamuksellista tietoa.

Yrityksestä ei ole mitään velvollisuttaa edes vastata paavoille koska kyseessä on kahden ihmisen sopimusasia ja tässä on 100% varmaa että "laskun" kohde ei se sopimuskumppani ole. Vastaa kerran ja kyselyitä tulee aina., mutta jätä vastaamatta tai jopa laita uhkailusta lakimiehet hommiin, niin ei tarvitse vastata jatkossakaan.

Lisäksi ainahan yritys voi lyödä tuolla vielä rahoiksi. Tiedot saa, mutta siitä pitää maksaa selvittelyyn kuluva työntekijöiden aika (palkka sivukulut menetetty hyöty oikeasta työstä tämän asian selvittelystä) jne. Vaikka 200 €/h ja minimi 500 €. Tästä rahasta voisi vaikka maksaa boonuksen työntekijälle (maksun suuruuden verran), sillä hän tuottaa yritykselle lisätuloa.

Lue lisää

ollut pysäköitynä sääntöjen vastaisesti...
Kelpaa nähdä se firma joka alkaa venkoilemaan. Sama jos työntekijä on erehdyksessä peruuttanut läheisen parturikampaamon ikkunasta sisään. Haluanpa nähdä sen yrityksen joka reagoi asiaan kertomalla että sehän on teidän ja yksityishenkilönä esiintyvän työntekijämme välinen vahinkoasia...

Yrityksenne auto on kirjoitti:

ollut pysäköitynä sääntöjen vastaisesti...
Kelpaa nähdä se firma joka alkaa venkoilemaan. Sama jos työntekijä on erehdyksessä peruuttanut läheisen parturikampaamon ikkunasta sisään. Haluanpa nähdä sen yrityksen joka reagoi asiaan kertomalla että sehän on teidän ja yksityishenkilönä esiintyvän työntekijämme välinen vahinkoasia...

Lue lisää

Ei se yrityksen auto siin paavoja kiusatakseen ole. Auto on työtehtävissä, otetaanpa esimerkiksi se pelastusajoneuvvo jonka paavo laputti.

Asiahan on täysin siitä kiinni kuinka paljon autovastaavalla on kustapäässä vai onko pelisilmää.

Fiksu vastaa, selvittäkää itse sopimuskumppaninne asiasta on KKO:n päätös. Ei tarvitse sen paavon kanssa asioida sen enempää.

Voi olla kirjoitti:

huonoa politiikkaa jättää työnantaja taistelemaan parkkifirman kanssa sinun rötöstelyistä. Voi seuraavissa YT:ssa osua omaan nilkkaan.

Mitenkäs siitä itse pääsisi tappelemaan parkkifirman kanssa kun auto on edelleen työnantajan nimissä jolta sitä yritetään karhuta. Minäkö ilmoitan parkkifirmaan, että ei kun se oli minä joka pysäköi, minä olen teidän sopimuskumppaninne. Ja sittenhän tapeltavaa ei enää olekaan kun on sopimuskumppanuuden mennyt myöntämään.

maksettava siis... kirjoitti:

Eli käytännössä ne on kuskin maksettava, koska firmalle se perintäkirje lähtee johon on pakko kuitenkin jotain reagoida ja firmahan ei noiden kanssa vääntöön lähde.

Siis yksityishenkilön tekemän sopimuksen lasku lähtee yritykselle?

Nyt kyllä valehtelet niin paljon, että ei paremmasta väliä. Paavo on oikeudessa niin että ehilahtaa huijauslaskusta. Yrityksellä ei ole mitään tekemistä parkkifirman ja kuljettajan tekemän sopimuksen kanssa. Ja vähänkään järkevä firma tekee rikosilmoituksen huijauslaskusta niin että heilahtaa. Ei yritksen tarvitse muuta kuin ilmoittaa asia poliisille tutkittavaksi.

Yrityksenne auto on kirjoitti:

ollut pysäköitynä sääntöjen vastaisesti...
Kelpaa nähdä se firma joka alkaa venkoilemaan. Sama jos työntekijä on erehdyksessä peruuttanut läheisen parturikampaamon ikkunasta sisään. Haluanpa nähdä sen yrityksen joka reagoi asiaan kertomalla että sehän on teidän ja yksityishenkilönä esiintyvän työntekijämme välinen vahinkoasia...

Lue lisää

Vahinkoasia menee vakuutukseen. Vakuutus on auton omistajan asia. Yksityinen pysäköintimaksu on AUTON KULJETTAJAN ja sopimuksen toisen osapuolen välinen asia. Älä nyt tahallasi sotke kahta erilaista asiaa.

Ei kolaritilanteessa auton omistaja saa sakkoja liikenteen vaarantamisesta, vaan auton kuljettaja. Mutta auton omistajan on huolehdittava auton vakuutuksista. Liikennevakuutus korvaa aina syyttömän vastapuolen vahingot, eli jos lainaat autoa kaverille ja hän kolaroi, niin auton vakuutuksien mukaisesti maksetaan. Sitten onkin sinunan ja kaverisi asia selvittää miten kaverisi asian korvaa sinulle.

Mutta jos lainaat autoasi ja kosuki tekee sopimuksen (olkoon sitten sähkö- tai pysäköintisopimus), niin se ei kosketa auton omistjaa mitenkään jos kyseessä ei ole sama henkilö.

"Yrityksenne auton on ollut pysäköitynä SOPIMUKSEN vastaisesti" EI sääntöjen, vaan sopimuksen. Tähän yritys vastaa edustajansa kautta "Olkaa hyvä ja selvittäkää asia sopimuskumppaninnen kanssa". Asia on sillä selvä ja jos yritys saa karhukirjeen, niin siinähän paavo on löysässä hirressä. Paavo tahallisesti karhuaa maksua 100% varmuudella sopimuksen ulkopuoliselta taholta. Tähän kutsutaan nimellä huijaus tai törkeä huijaus ja kyseessä on poliisia kiinnostava asia.

Emme ole sop kump. kirjoitti:

Vahinkoasia menee vakuutukseen. Vakuutus on auton omistajan asia. Yksityinen pysäköintimaksu on AUTON KULJETTAJAN ja sopimuksen toisen osapuolen välinen asia. Älä nyt tahallasi sotke kahta erilaista asiaa.

Ei kolaritilanteessa auton omistaja saa sakkoja liikenteen vaarantamisesta, vaan auton kuljettaja. Mutta auton omistajan on huolehdittava auton vakuutuksista. Liikennevakuutus korvaa aina syyttömän vastapuolen vahingot, eli jos lainaat autoa kaverille ja hän kolaroi, niin auton vakuutuksien mukaisesti maksetaan. Sitten onkin sinunan ja kaverisi asia selvittää miten kaverisi asian korvaa sinulle.

Mutta jos lainaat autoasi ja kosuki tekee sopimuksen (olkoon sitten sähkö- tai pysäköintisopimus), niin se ei kosketa auton omistjaa mitenkään jos kyseessä ei ole sama henkilö.

"Yrityksenne auton on ollut pysäköitynä SOPIMUKSEN vastaisesti" EI sääntöjen, vaan sopimuksen. Tähän yritys vastaa edustajansa kautta "Olkaa hyvä ja selvittäkää asia sopimuskumppaninnen kanssa". Asia on sillä selvä ja jos yritys saa karhukirjeen, niin siinähän paavo on löysässä hirressä. Paavo tahallisesti karhuaa maksua 100% varmuudella sopimuksen ulkopuoliselta taholta. Tähän kutsutaan nimellä huijaus tai törkeä huijaus ja kyseessä on poliisia kiinnostava asia.

Lue lisää

Jos joku yritys olisi niin pölvästi että asian niin pitkälle päästäisi. Tuomarilla on helppo duuni kun vaatii lakisääteisen ajopäiväkirjan eteensä. Se on sillä selvä.

Nämä menee oikeuteen kirjoitti:

Jos joku yritys olisi niin pölvästi että asian niin pitkälle päästäisi. Tuomarilla on helppo duuni kun vaatii lakisääteisen ajopäiväkirjan eteensä. Se on sillä selvä.

Oli tuomarilla todellakinhelppo duuni. Haastetun ei tarvitse maksaa. Nimittäin ei tuomari siellä ole selvittämässä kuka ajoi. Tuomari on päättämässä maksun oikeellisuudesta haastelle ja sen oliko haastettu sopimuskumppani. Ja se on 100% varmaa että yritys ei ole sopimuskumppani, joten tuomari kopauttaa nuojan pöytää ja toteaa että perintäyritysten kohde ei ole sopimuskumppani, joten maksu ei ole oikdellinen, eikä saa laittaa uolosottoon.

Homma on käsitelty ja paavo maksaisi.

Valetta kirjoitti:

Siis yksityishenkilön tekemän sopimuksen lasku lähtee yritykselle?

Nyt kyllä valehtelet niin paljon, että ei paremmasta väliä. Paavo on oikeudessa niin että ehilahtaa huijauslaskusta. Yrityksellä ei ole mitään tekemistä parkkifirman ja kuljettajan tekemän sopimuksen kanssa. Ja vähänkään järkevä firma tekee rikosilmoituksen huijauslaskusta niin että heilahtaa. Ei yritksen tarvitse muuta kuin ilmoittaa asia poliisille tutkittavaksi.

Lue lisää

Jaa siis meinaat, että jos ajoneuvon omistaja/haltija on yritys, niin jos valvontamaksun saanut kuskia ei maksa maksua, niin paavo ei sitten lähetä edes perintäkirjettä, koska omistaja on yritys?

että meinaatko? kirjoitti:

Jaa siis meinaat, että jos ajoneuvon omistaja/haltija on yritys, niin jos valvontamaksun saanut kuskia ei maksa maksua, niin paavo ei sitten lähetä edes perintäkirjettä, koska omistaja on yritys?

Lue lisää

Jos paavo noudattaa lakia, niin ei tietenkään lähetä laskua sopimuksen ulkopuoliselle. Lisäksi perintälaki sanoo että perintää ei saa saattaa ulkopuolisten tahojen tietoon. Ja sopimuslaki varmaan sanoo että saatavia saa periä vain sopimuskumppanilta.

Kyse on vain lain noudattamisesta. Tämän takia suurin osa parkkifirmoista ei pääsisikään uuden lain myötä pysänöinninvalvonnan apulaisiksi. Kun on verorästejä ja litonta toimintaa.

kyllä meinaan kirjoitti:

Jos paavo noudattaa lakia, niin ei tietenkään lähetä laskua sopimuksen ulkopuoliselle. Lisäksi perintälaki sanoo että perintää ei saa saattaa ulkopuolisten tahojen tietoon. Ja sopimuslaki varmaan sanoo että saatavia saa periä vain sopimuskumppanilta.

Kyse on vain lain noudattamisesta. Tämän takia suurin osa parkkifirmoista ei pääsisikään uuden lain myötä pysänöinninvalvonnan apulaisiksi. Kun on verorästejä ja litonta toimintaa.

Lue lisää

Meinaa mitä meinaat, mutta valitettavasti parkkifirmat eivät toimi sinun meinauksiesi mukaan. 100% varmuudella, ellei kuski maksa maksuaan, lähtee perintäkirje ja pyyntö selvittää kuljettaja, auton omistajalle, oli se kuka/mikä hyvänsä. Meinasit mitä meinasit.

meinaa vaan kirjoitti:

Meinaa mitä meinaat, mutta valitettavasti parkkifirmat eivät toimi sinun meinauksiesi mukaan. 100% varmuudella, ellei kuski maksa maksuaan, lähtee perintäkirje ja pyyntö selvittää kuljettaja, auton omistajalle, oli se kuka/mikä hyvänsä. Meinasit mitä meinasit.

Lue lisää

Tässähän se tuli kiteytettyä koko asia. Parkkifirmat eivät noudata lakia.

Jos auton kuski ei ole auton omistaja, niin omistajallahan ei ole mitään tekemistä tämän sopimuksen kanssa. Silti paavot lähettävät 100% varmuudella maksun ja perinnän auton omistajalle saattaen perinnän ulkopuolisen tahon tietoon.

Tässä rikotaan perintälakia ja lisäksi hediän rekisteissään tietoja jotka eivät liity mitenkään sopimusosapuoleen.

Kaikki kolme oikeusastetta muuten totesivat, etä sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa. Se olisikin mukava nähdä, että paavot haastaisivat yrityksen oikeuteen maksamattomasta sopimussakosta, jonka joku tuntematon on tehnyt yrityksen autolla. Tästä syystähän paavot eivät näitä oikeuteen haata koska häviö siellä olisi 100% varmaa.

Kuten sanottoa paavojen tehtävä on kerätä itselleen maksimaalinen määrä rahaa hinnalla millä hyvänsä. Vaikka lakeja rikkoen ja uhkailemalla. He eivät halua kitkeä väärinpysäköintiä.

kannattaa varmaankin tykönään miettiä. Sitä ei palstoilta ja lakikirjoista löydy.

Eli siis jos sovit jotakin kallen kanssa, niin voit mennä huutelemaan asiasta kenelle sattuu jos teille tulee erimielisyyksiä? Kallen oma vika, olisi maksanut.

Ja ainahan sattuu että maksu on voitu ottaa lasista ohikulkijan toimesta. Tälläkin palstalla on ollut ihmisä jotka kertovat näin toimivansa.

Mutta mitä kertoo paavoista, että pitää tulla tänne uhkailemaan että kerromme työnantajalle, jos ette tätä huijauslaskua maksa. Tämä koskee vain sopimuskumppania ja koska emme tiedä kuka se on niin kerromme ei-sopimuskumppanille ja toivomme että he kertovat meille tai antavat potkut tuntemattomalle sopimuskumppanille.

Ja mitä se kertoo työntekijästä jos maksaa tuollaisia epämääräisiä maksuja. Kyllä ihmisten pitäisi oikeuksistaan vähän huolta pitää. Jos he maksavat aiheettomai maksuja, niin miksi he huolehtisivat yrityksen asioista.

Sitä vastausta kirjoitti:

kannattaa varmaankin tykönään miettiä. Sitä ei palstoilta ja lakikirjoista löydy.

luikurille joka pilaa yrityksen julkisuuskuvaa väärinpysäköinnillä. Jopa yksityishenkilönä SoMeen kirjoitetut työnantajaa dissaavat kirjoitukset on todettu lailliseksi irtisanomisperusteeksi..

Kenkä heilahtaa kirjoitti:

luikurille joka pilaa yrityksen julkisuuskuvaa väärinpysäköinnillä. Jopa yksityishenkilönä SoMeen kirjoitetut työnantajaa dissaavat kirjoitukset on todettu lailliseksi irtisanomisperusteeksi..

Lue lisää

Rihän täällä dissata muuta kuin rikollisia paavoja. Siis monet työnantajat ovat fiksuja ja ymmärtävät, että eillä ei sopimuksen ulkopuolisina ole mitään tekemistä asian kanssa ja keskustelevat korkeintaan poliisille paavon sijaan.

Jos jollekin kenkä heilahtaa, niin sille veroja kiertävälle paavolle kun pitää taas laittaa yritys konkkaan ja jättää verot maksamatta ja velkoajat nuolemaan näppejään.

tai sitten kirjoitti:

Eli siis jos sovit jotakin kallen kanssa, niin voit mennä huutelemaan asiasta kenelle sattuu jos teille tulee erimielisyyksiä? Kallen oma vika, olisi maksanut.

Ja ainahan sattuu että maksu on voitu ottaa lasista ohikulkijan toimesta. Tälläkin palstalla on ollut ihmisä jotka kertovat näin toimivansa.

Mutta mitä kertoo paavoista, että pitää tulla tänne uhkailemaan että kerromme työnantajalle, jos ette tätä huijauslaskua maksa. Tämä koskee vain sopimuskumppania ja koska emme tiedä kuka se on niin kerromme ei-sopimuskumppanille ja toivomme että he kertovat meille tai antavat potkut tuntemattomalle sopimuskumppanille.

Ja mitä se kertoo työntekijästä jos maksaa tuollaisia epämääräisiä maksuja. Kyllä ihmisten pitäisi oikeuksistaan vähän huolta pitää. Jos he maksavat aiheettomai maksuja, niin miksi he huolehtisivat yrityksen asioista.

Lue lisää

uhkailla. Perintäkirjeet lähtevät auton rekisterin mukaiselle omistajalle tai haltijalle. Tätä kautta yritys saa automaattisesti tietoonsa kuka sen työntekijöistä toimii sääntöjä noudattamatta. On tietenkin yrityksen asia mitä he tällä tiedolla tekevät.

Ei tarvitse lainkaan kirjoitti:

uhkailla. Perintäkirjeet lähtevät auton rekisterin mukaiselle omistajalle tai haltijalle. Tätä kautta yritys saa automaattisesti tietoonsa kuka sen työntekijöistä toimii sääntöjä noudattamatta. On tietenkin yrityksen asia mitä he tällä tiedolla tekevät.

Lue lisää

Ja ihan julkisesti tunnustatte rikkovanne lakia nähtävästi. Perintäkirjeet saavat lähteä perintälain mukaan vain ja ainoastaan sopimuskumppanille.

Olisi mielenkiintoista nähdä oikeudessa tapaus jossa paavot ovat rikkoneet lakia perin saataviaan sopimuksen ulkopuoliselta taholta ja tämä taho ryhtyisi johonkin toimenpiteisiin leasin auton käyttäjää kohtaa, joka myöskään ei olisi sopimuksen osapuli, vaan samassa taludessa asuva ajokortillinen perheenjäsen.

Lakia olisi rikottu monessakin kohtaa mm tuomalla perinta ulkopuolisen tahon tiettäväksi ja tämän johdosta aiheutuisi harmia taholle joka ei ollut sopimuskumppani.

Mutta eiväthänpaavot laista välitä, vaan rahan tienaamisesta maksimaalisesti. Tähän taas liittyy verojen maksamatta jättäminen ja laittomat uhkailut ja sopimuksen ulkopuolisten tahojen uhkailu.

Mitä yrityksen asiaan sotkeminen? Siis paavothan perintälain vastaisesti tässä jopa ulkopuolisen kahdenkeskisiin yksityisoikeudellisiin mukaan sotkevat.

Kerran oli autovastaava oikeudessa ja kuinka kävikään. Paavot lähtivät maksulappukädessä ja vastaava sai vähän ylimääräistä itselleen.

Ja vielä kerran: TALOYHTIÖ ON TILANNUT PARKKIFIRMAN VALVOMAAN PYSÄKÖINTIÄ ALUEELLAAN. Kaiken takana on siis palvelun tilannut taho. Ei paavot kenenkään alueilla omin lupinensa rellestä.

Mikä paradoksaalisinta, taloyhtiö on tilannut myös huoltoajossa olevien ajoneuvojen kuljettajat huoltamaan yhtiötään.

Taloyhtiöllä on sopimus esim. porraskäytävän siivouksesta siivousfirman kanssa kolme kertaa viikosa, mutta ei osoita siivousfirman huoltoajoneuvolle pysäköintipaikkaa alueeltaan, joten siivoja jättää ajoneuvonsa taloyhtiön alueelle johonkin mikä ei ole pelastustietä, ja missä ajoneuvo ei haittaa kenenkään kulkua. Hän viipyy keikallaan n. 30 minuuttia.

Noin kolmen minuutin kuluttua pihaan kaartaa myöskin taloyhtiön tilaama parkkipaavo ja laputtaa tämän taloyhtiön tilaaman siivoojan auton. Siivooja tekee siis työtä taloyhtiön ja sen asukkaiden hyväksi, ja taloyhtiö kiittää tästä tilaamalla paavon laputtamaan. Usein se on vieläpä asukas, joka varta vasten soittaa paavon paikalle välittömästi kun näkee siivousfirman auton kaartavan pihaan.

Tämä on se normaalein tilanne. Sitten on ne 3 tai 4 taloyhtiötä sadasta, joiden alueilla on erikseen huoltoajoneuvoille merkitty paikka, tai muu huoltoajoneuvolle sovittu luvallinen kohta pihassa. Vieraspaikaltakin on usein vaadittu huoltoautoa siirtämään koska "varaa ainoan vieraspaikan ja on vieras tulossa juuri nyt".

kohta 2 tarkoittaa mahdollisesti että firma osoittaa tahon joka ei ole myöskään sopimuskumppani. Kertokaa miksi kukaan sopimuksen ulkopuolinen tekisi ilmaiseksi työtä selvittääkseen sopimusasian sopimuksen osapuolia.

Kohta 3 lienee todennäköisin.

Ja lisäksi. kirjoitti:

kohta 2 tarkoittaa mahdollisesti että firma osoittaa tahon joka ei ole myöskään sopimuskumppani. Kertokaa miksi kukaan sopimuksen ulkopuolinen tekisi ilmaiseksi työtä selvittääkseen sopimusasian sopimuksen osapuolia.

Kohta 3 lienee todennäköisin.

Lue lisää

No jos firma tekee ratkaisun 2, tämän jälkeen muistuslasku lähetään sille henkilölle kenet firma on nimennyt...

Tietenkin tuo "osoitettu henkilö" voi myös kiistää olevansa sopimusosapuoli, jolloin ollaan tilanteessa 3, jossa parkkifiam joutuu selvittämään itse kuka on autoa ajanut...

Sama juttuhan se on "kamerasakkojen" kanssa, jos omistaja ei ole ajanut, eikä halua kertoa kuka ajoi, niin poliisin on silloin selvitettää kuljettaja omin keinoin

ref rewwer kirjoitti:

No jos firma tekee ratkaisun 2, tämän jälkeen muistuslasku lähetään sille henkilölle kenet firma on nimennyt...

Tietenkin tuo "osoitettu henkilö" voi myös kiistää olevansa sopimusosapuoli, jolloin ollaan tilanteessa 3, jossa parkkifiam joutuu selvittämään itse kuka on autoa ajanut...

Sama juttuhan se on "kamerasakkojen" kanssa, jos omistaja ei ole ajanut, eikä halua kertoa kuka ajoi, niin poliisin on silloin selvitettää kuljettaja omin keinoin

Lue lisää

paitsi että paavo on paavo, eikä poliisi.

paavovanapoliisi kirjoitti:

paitsi että paavo on paavo, eikä poliisi.

Niin, poliisilla on mahdikset selvittää OIKEASTI kuka autoa on ajanut ihan omine neuvoin... mutta vavloajlla ei... ellei sitten satu olemaan esim. todistajaa

4 Firma ei reagoi laskuihin mitenkään

(Näin ainakin itse firman omistajana toimisin)

Meillä on selkeästi kommunikoitu että on irtisanomisperuste.

Politiikat vaihtelee kirjoitti:

Meillä on selkeästi kommunikoitu että on irtisanomisperuste.

Olisikin mielenkiintoista kuulla mitä hommia tekee, sillä tuo olisi laiton irtisanomisperuste yritykselle. Eli taitaa paavo taas lasketella luikuria kun ei muuta osaa

Jos joku perheenjäsen on ajanut ja pysäköinyt auton eikä se, kenen nimissä auto on, tiedä asiasta, niin irtisanominen tällaisesta syystä ei kestä päivänvaloa ja tuo firmalle kyllä huonoa mainosta. Tästä saa jo rahaa irtisanoneelta yritykseltä.

Vai onko teillä firmassa sanottu kanssa että alkoholin juominen on irtisanomisperuste?

Ennen kaikkea laki sanoo että "Perintää ei saa saattaa ulkopuolisten tietoon". Tuosta lain rikkomisesta voi sitten haastaa haastaa paavon oikeuteen ja korjvauksiin. Tosin ei ne mitään maksa kun verotkin on rästissä, mutta tulisi ennakkotapaus että ei tarvitse maksaa ja paavo korvaa.

Laki ei vaihtele kirjoitti:

Olisikin mielenkiintoista kuulla mitä hommia tekee, sillä tuo olisi laiton irtisanomisperuste yritykselle. Eli taitaa paavo taas lasketella luikuria kun ei muuta osaa

Jos joku perheenjäsen on ajanut ja pysäköinyt auton eikä se, kenen nimissä auto on, tiedä asiasta, niin irtisanominen tällaisesta syystä ei kestä päivänvaloa ja tuo firmalle kyllä huonoa mainosta. Tästä saa jo rahaa irtisanoneelta yritykseltä.

Vai onko teillä firmassa sanottu kanssa että alkoholin juominen on irtisanomisperuste?

Ennen kaikkea laki sanoo että "Perintää ei saa saattaa ulkopuolisten tietoon". Tuosta lain rikkomisesta voi sitten haastaa haastaa paavon oikeuteen ja korjvauksiin. Tosin ei ne mitään maksa kun verotkin on rästissä, mutta tulisi ennakkotapaus että ei tarvitse maksaa ja paavo korvaa.

Lue lisää

Jos "joku perheenjäsen on ajanut ja pysäköinyt auton eikä se, kenen nimissä auto on, tiedä asiasta" on myös irtisanomisperuste. Firman työajossa olevat autot kuitataan tietylle, keikalle lähtevälle henkilölle eikä sitä luovuteta kenellekään.

Laki ei vaihtele kirjoitti:

Olisikin mielenkiintoista kuulla mitä hommia tekee, sillä tuo olisi laiton irtisanomisperuste yritykselle. Eli taitaa paavo taas lasketella luikuria kun ei muuta osaa

Jos joku perheenjäsen on ajanut ja pysäköinyt auton eikä se, kenen nimissä auto on, tiedä asiasta, niin irtisanominen tällaisesta syystä ei kestä päivänvaloa ja tuo firmalle kyllä huonoa mainosta. Tästä saa jo rahaa irtisanoneelta yritykseltä.

Vai onko teillä firmassa sanottu kanssa että alkoholin juominen on irtisanomisperuste?

Ennen kaikkea laki sanoo että "Perintää ei saa saattaa ulkopuolisten tietoon". Tuosta lain rikkomisesta voi sitten haastaa haastaa paavon oikeuteen ja korjvauksiin. Tosin ei ne mitään maksa kun verotkin on rästissä, mutta tulisi ennakkotapaus että ei tarvitse maksaa ja paavo korvaa.

Lue lisää

Mitä sä sekoitat jotain perheenjäseniä tähän kun kyse oli työnantajan nimissä olevalla autolla tapahtuva työajo. Ei sitä varmaan kenellekään perheenjäsenelle luovuteta pysäköitäväksi kesken työpäivän. Älä sotke asioita. Ja alkoholin juomisella vapaa-ajallakaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jokainen varmaan tietää ettei työajalla alkoholia yleensä saa käyttää, ja sellainen on kyllä aika selkeä irtisanomisperuste.

älä sekoita... kirjoitti:

Mitä sä sekoitat jotain perheenjäseniä tähän kun kyse oli työnantajan nimissä olevalla autolla tapahtuva työajo. Ei sitä varmaan kenellekään perheenjäsenelle luovuteta pysäköitäväksi kesken työpäivän. Älä sotke asioita. Ja alkoholin juomisella vapaa-ajallakaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jokainen varmaan tietää ettei työajalla alkoholia yleensä saa käyttää, ja sellainen on kyllä aika selkeä irtisanomisperuste.

Lue lisää

Potkut sain. Väärinpysäköinnistä.
Nykyään löytyy riittävästi töihin sitäkin väkeä joka katsoo asiakseen mm. pysäköidä oikein.

älä sekoita... kirjoitti:

Mitä sä sekoitat jotain perheenjäseniä tähän kun kyse oli työnantajan nimissä olevalla autolla tapahtuva työajo. Ei sitä varmaan kenellekään perheenjäsenelle luovuteta pysäköitäväksi kesken työpäivän. Älä sotke asioita. Ja alkoholin juomisella vapaa-ajallakaan ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Jokainen varmaan tietää ettei työajalla alkoholia yleensä saa käyttää, ja sellainen on kyllä aika selkeä irtisanomisperuste.

Lue lisää

Useammassa viestissä oli puhetta vain työnantajan autosta ja löytyy ihmisiä, joilla on käytössä työnantajan nimissä oleva auto tyajan ulkopuolellakin.

Mutta ensinmäinen viesti oli kyllä työnantajan auto ja työajo. Ja jos tähän palataa, niin ei työnantajan tarvitse mihinkään rumbaan tuossa tapauksessa ryhtyä. Autovastaava vastaa, että en ole ajanut autoa, enkä yrityskään. Asia on kiistetty ja vaiva oli pienempi kuin kähteä katsomaan papereista kuka ajoi. Ja 100% varmuudella haastetta ei tule. Jos huijauslasku tulee, niin rikosilmoitusta kehiin. Vastuulliset yritykset noudattavat lakia ja maksavat veronsa.

Ja mitä tulee asioiden skoittamiseen, niin älä sekoita aiheeseen jossa ei ollut työajasta mitään työaikaa.

Meillä yritys tuntee yhteiskuntavastuunsa ja osallistuu aktiivisesti väärinpysäköinnin karsimiseen niiltä osin kuin se tapahtuu yrityksen autoilla. Eli kuljettajatiedot luovutetaan rutiininomaisesti. Siihen maksaako kuljettaja vai ei, ei yritys suoranaisesti voi puuttua. Toki seurataan alkaako rikkeitä keskittymään tietyille henkilöille.

Politiikat vaihtelee kirjoitti:

Meillä yritys tuntee yhteiskuntavastuunsa ja osallistuu aktiivisesti väärinpysäköinnin karsimiseen niiltä osin kuin se tapahtuu yrityksen autoilla. Eli kuljettajatiedot luovutetaan rutiininomaisesti. Siihen maksaako kuljettaja vai ei, ei yritys suoranaisesti voi puuttua. Toki seurataan alkaako rikkeitä keskittymään tietyille henkilöille.

Lue lisää

oletko pAAVO ja toimit paavoilualalla, kun yrityksesi yhteskuntavastuukin on paavon tasolla.

Henkilötietojen luovutus on rikos.

paavo-poliitikko kirjoitti:

oletko pAAVO ja toimit paavoilualalla, kun yrityksesi yhteskuntavastuukin on paavon tasolla.

Henkilötietojen luovutus on rikos.

Tiettävästi yrityksissä jaellaan käyntikorttejakin.

Minkä lain mukaan? kirjoitti:

Tiettävästi yrityksissä jaellaan käyntikorttejakin.

mutta ei toisen käyntikortteja, siinä se raja kulkee. Omia tietojasi voit jaella tai olla jakamatta. Nämä käyntikortit annetaan yhteistyökumppaneille. pAAVOilu on puolirikollista puuhastelua, jota kukaan ei voi hyväksyä (perustuslakivaliokunta on asian julkituonut).

Suuremmassa firmassa menet jakelemaan hekilötietoja pAAVOlle, niin HR- ja lakiyksikkö järjestää mononkuvan persukseen. Vielä päälle oikeudenkäynti, -kulut ja vahingonkorvaukset.

lakipaavo kirjoitti:

mutta ei toisen käyntikortteja, siinä se raja kulkee. Omia tietojasi voit jaella tai olla jakamatta. Nämä käyntikortit annetaan yhteistyökumppaneille. pAAVOilu on puolirikollista puuhastelua, jota kukaan ei voi hyväksyä (perustuslakivaliokunta on asian julkituonut).

Suuremmassa firmassa menet jakelemaan hekilötietoja pAAVOlle, niin HR- ja lakiyksikkö järjestää mononkuvan persukseen. Vielä päälle oikeudenkäynti, -kulut ja vahingonkorvaukset.

Lue lisää

Minkä lain mukaan?

Niin, että kirjoitti:

Minkä lain mukaan?

Pitääkö tavatakkin?

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä
Henkilötietolaissa
Rikoslaissa

lakipaavo kirjoitti:

Pitääkö tavatakkin?

Laki yksityisyyden suojasta työelämässä
Henkilötietolaissa
Rikoslaissa

laissa sukupuolisesta siveydestä.
Linkkejä ja lainauksia pliiz.

lakipaavo kirjoitti:

mutta ei toisen käyntikortteja, siinä se raja kulkee. Omia tietojasi voit jaella tai olla jakamatta. Nämä käyntikortit annetaan yhteistyökumppaneille. pAAVOilu on puolirikollista puuhastelua, jota kukaan ei voi hyväksyä (perustuslakivaliokunta on asian julkituonut).

Suuremmassa firmassa menet jakelemaan hekilötietoja pAAVOlle, niin HR- ja lakiyksikkö järjestää mononkuvan persukseen. Vielä päälle oikeudenkäynti, -kulut ja vahingonkorvaukset.

Lue lisää

Yritys saa julkaista työntekijäluettelonsa vaikka Hesarissa.

Höpö löpö kirjoitti:

Yritys saa julkaista työntekijäluettelonsa vaikka Hesarissa.

ensisijjaisesti ei saa julkaista, mutta on tehtäviä joissa yhtestiedot julkaistaan.

esim matti myyjä, käyntikortit, puh123456

- siviili puh numeroa, siviili osoitetta, autonrekisterinumeroa ei saa julkaista.

mutta esim ensiö siivo, toimiston lattian lakasija, puh123459 hesarin etusivulla on jo kyseenalainen.


MUTTA tässä ei ollut kyse yhteysluettelosta, vaan tietojen luovuttamisesta, joka on kiellettyä.

löpl-håp kirjoitti:

ensisijjaisesti ei saa julkaista, mutta on tehtäviä joissa yhtestiedot julkaistaan.

esim matti myyjä, käyntikortit, puh123456

- siviili puh numeroa, siviili osoitetta, autonrekisterinumeroa ei saa julkaista.

mutta esim ensiö siivo, toimiston lattian lakasija, puh123459 hesarin etusivulla on jo kyseenalainen.


MUTTA tässä ei ollut kyse yhteysluettelosta, vaan tietojen luovuttamisesta, joka on kiellettyä.

Lue lisää

on kyseenalaista? Linkkejä ja lainauksia pliiz.

Minkä lain mukaan kirjoitti:

on kyseenalaista? Linkkejä ja lainauksia pliiz.

Tietosuoja lain tarkoitus on ensisijaisesti KIELTÄÄ KAIKKI henkilörekisterit ja niistä tietojen luovutukset.

Jos joku PERUSTELLUSTA SYYSTÄ perustaa henkilötietorekisterin niin tiedosta jota kerätään (siis jokaisesta uksittäisestä) pitää olla perustelu. Tietojen luovutuksesta pitää olla perustelut.

Mikä olisi se perustelu miksi yrityksen pitäsi julkaista siivoojansa yhteystiedot?
.... Niin ei sitä ole, joten se on kyseenalaista ja viimekädessä käräjillä mitataan onko se jopa rikollista.

Ei nämä asiat vaiketa ole, pitää vain lukea asiat kokonaisuudessaan ja asioiden tulkinnat ja lisäohjeet myös.
http://www.tietosuoja.fi/63055.htm

paavo kysyy työntekijän yhteystietoja:
- onko työntekijä antanut lupaa
- vaikka jonkinmoinen lupa olisikin, niin onko juuri tälle paavolle
- tietojen luovutuksesta vastaa aina luovuttaja: onko varmistettu paavon rekisterin laatu ja laillisuus

Selkeintä on että paavo selvittää sopimuskumppaninsa.

Linkkejä!?

oikeuteen meno ja tappio on varmaa koska yritys on velvollinen pitämään ajopäiväkirjoja. Siksi niitä ei kukaan tolkullinen yritys oikeuteen viekään vaan asia hoidetaan yrityksen sisäisin toimin.

Näissä tapauksissa kirjoitti:

oikeuteen meno ja tappio on varmaa koska yritys on velvollinen pitämään ajopäiväkirjoja. Siksi niitä ei kukaan tolkullinen yritys oikeuteen viekään vaan asia hoidetaan yrityksen sisäisin toimin.

Lue lisää

paavo haastaa yrityksen oikeuteen.

tuomari toteaa "ei yritys ole autoa pysäköinyt" kopskops

paavo jatkaa pysäköijä (sopimuskumppaninsa) selvittämistä omin keinoinsa KKOxx.

ps. se ajopäiväkirja on myös henkilörekisteri, jonka luovutukset on verottajalle ja muille viranomaisille. Tietojen luovuttaminen paavoille on tietosuojarikos.

Näissä tapauksissa kirjoitti:

oikeuteen meno ja tappio on varmaa koska yritys on velvollinen pitämään ajopäiväkirjoja. Siksi niitä ei kukaan tolkullinen yritys oikeuteen viekään vaan asia hoidetaan yrityksen sisäisin toimin.

Lue lisää

Eihän edelleenkään oikeudessa selvitetä sitä TIETÄÄKÖ tai PYSTYYKÖ OMISTAJA selvittämään kuka on autoa ajanut, vaikka valvoajt näin väittääkin

Oikeudessa nimenomaan puidaan aina sitä, että onko se keneltä maksua peritään (omistaja) ollut kuljettaja...

Ja se ajoäiväkirhajan (joka näytetään oikeudessa (tuomarille)) vain vahvistaa sen että syytetty ei ole itse ajanut

Miksi kiertele kirjoitti:

Eihän edelleenkään oikeudessa selvitetä sitä TIETÄÄKÖ tai PYSTYYKÖ OMISTAJA selvittämään kuka on autoa ajanut, vaikka valvoajt näin väittääkin

Oikeudessa nimenomaan puidaan aina sitä, että onko se keneltä maksua peritään (omistaja) ollut kuljettaja...

Ja se ajoäiväkirhajan (joka näytetään oikeudessa (tuomarille)) vain vahvistaa sen että syytetty ei ole itse ajanut

Lue lisää

että kallispalkkainen tuomari toteaa avuttomasti että eihän yritys autoa aja ja luovuttaa jutun siihen. Tuomari vaatii yksikantaan vastaajalta kuljettajatiedot.

Uskotko todella kirjoitti:

että kallispalkkainen tuomari toteaa avuttomasti että eihän yritys autoa aja ja luovuttaa jutun siihen. Tuomari vaatii yksikantaan vastaajalta kuljettajatiedot.

Ja yrityshän luovuttaa tiedot tuomarille ihan pyytämättäkin, ei se suinkaan halua istua syytetyn penkillä ja suojella väärinpysäköijää.

Uskotko todella kirjoitti:

että kallispalkkainen tuomari toteaa avuttomasti että eihän yritys autoa aja ja luovuttaa jutun siihen. Tuomari vaatii yksikantaan vastaajalta kuljettajatiedot.

No kun oikeudessa on todettu, ja ihan yleisesti tiedossa että se on parkkifirman tehtävä selvittää kuljettaja, tai osoittaa että omistaja on ajanut...

Keskustelu oikeudessa menisi varmaan näin:

Tuomari: Onko teille mitään näyttöä että EkiSähkö OY:n johtaja olisi ajanut autoa kyseisenä aikana

Valvontafirma: Muttakun omistaja tietää yleensä, ennakkopäätös, käytäntö... jos annettaisi asian vain olla...

Tuomari: Asia loppuun käsitelty

Eli oikeudessa ei puida sitä että tietääkö firma/omistaja kuka on ajanut, vaan että onko hän itse ajanut

Uskotko todella kirjoitti:

että kallispalkkainen tuomari toteaa avuttomasti että eihän yritys autoa aja ja luovuttaa jutun siihen. Tuomari vaatii yksikantaan vastaajalta kuljettajatiedot.

Uskon että tuomari tekee päätöksen siitä asiasta joka on oikeudenkäynnin aihe. Okeudelliseen perintään liittyvässä oikeudenkäynnissä selvitetään onko saatavan perintä oikeudellsita vai ei. Eli siis onko haastettu velvollinen maksamaan sen vai ei. Haastetty on nyt sitten Oy Yritys Ab ja paavot lyövät pöytään yksiksyishenkilöiden tekemän sopimuksen (auton kusku ja paavo). Tähän tuomari toteaa että onko Yritys sopimuksen osapuoli ja edustaja totetaa että yrityksen nimenkäyttöoikeus (oikeus tehdä sopimuksia yirtyksen nimissä) on näillä henkilöillä ja he eivät ole olleet kuskeja. Tähän tuomari totetaa että saatava ei ole oikeudellisesti perittävä.

KOPS ja paavo maksaa. Paavot tietoävät tämän 100% varmuudella tulevan häviön, joten he eivät yrityksiä haasta oikeuteen sopimusasiasta. Tästä syystä fiksu yritys toimiin lain edellyttämällä tavalla ja ilmoittaa että ajopäiväkirjojen tietoa tuovutetaan vain viranomaisille ja yritys ei ole ospimuskumppani. Jos paavo jatkaa, niin yrityksen edustaja tekee rikosilmoituksen huijauslaskusta. Poliisit sitten taputtelvat paavoa päähän.

Tuomari ei tule vaatimaan vastaajalta kuljettajatietoa. Tuomari vaatii ainoastaan todisteet että yritys ei ole sopimuskumppani. Tuomarin palkalla taas ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

EsimerkkiErkki kirjoitti:

Ja yrityshän luovuttaa tiedot tuomarille ihan pyytämättäkin, ei se suinkaan halua istua syytetyn penkillä ja suojella väärinpysäköijää.

Jos yritys haluaa noudattaa lakia, nin sehän ei tarjoa mitään tietoa, jonka luovuttamista koskee laki muuta kuin viranomaisille tai asiaan liittyville henkilöille.

Paavot taas eivät liity mitenkään yirtyksen autolla ajaneen henkilöön yksityishenkilönä tekemiin sopimuksiin.

KOLME oikeusastetta on todennut, että sopimukseen vetoavan on kyettävä todistamaan sopimuskumppaninsa ja se että se on paavolle vaikeaa ei käännä todistustaakkaa. Eli paavon on näytettävä toten sopimuskumppaninsa. Tästä syystä paavot eivät vie oikeuteen tapauksia, joista ei eivät voi osoittaa kuskia.

Näissä tapauksissa kirjoitti:

oikeuteen meno ja tappio on varmaa koska yritys on velvollinen pitämään ajopäiväkirjoja. Siksi niitä ei kukaan tolkullinen yritys oikeuteen viekään vaan asia hoidetaan yrityksen sisäisin toimin.

Lue lisää

Ajopäiväkirja ei paavoille kuulu ja se vain todistaa että haastettu ei ollut kuski. Eli siis oikeudenkäynnin lopputulos olisi paavoille huono. Maksua ei saa oikeudelliseen perintään haasteulta ja perintä pitää lopettaa. Lisäksi joutuvat maksamaan omat kulunsa ja haastetun kulut jos he näin vaativat. Eli siis oikeudesta häviö, maksuja jne ja sopimuskumppani ei edes välttämättä selviä.

Siksi niitä ei kukaan tolkullinen (paavo)yritys oikeuteen viekkään, vaan asia haudataan (paavo)yrityksen sisäisin toimin.

huono esimerkki? kirjoitti:

Jos yritys haluaa noudattaa lakia, nin sehän ei tarjoa mitään tietoa, jonka luovuttamista koskee laki muuta kuin viranomaisille tai asiaan liittyville henkilöille.

Paavot taas eivät liity mitenkään yirtyksen autolla ajaneen henkilöön yksityishenkilönä tekemiin sopimuksiin.

KOLME oikeusastetta on todennut, että sopimukseen vetoavan on kyettävä todistamaan sopimuskumppaninsa ja se että se on paavolle vaikeaa ei käännä todistustaakkaa. Eli paavon on näytettävä toten sopimuskumppaninsa. Tästä syystä paavot eivät vie oikeuteen tapauksia, joista ei eivät voi osoittaa kuskia.

Lue lisää

viranomainen. Eihän mikään yritys tietenkään lähde 50 euron vuoksi käräjiä käymään kun kulut ja vaiva on satakertaiset. Homma hoidetaan yrityksen sisäisillä kurinpitomenettelyillä ja väärinpysäköijä maksaa tai kuittaa verokortin.

Tuomari on kirjoitti:

viranomainen. Eihän mikään yritys tietenkään lähde 50 euron vuoksi käräjiä käymään kun kulut ja vaiva on satakertaiset. Homma hoidetaan yrityksen sisäisillä kurinpitomenettelyillä ja väärinpysäköijä maksaa tai kuittaa verokortin.

Lue lisää

Totta. Tuomari on viranomainen, mutta pavo ei ole. Totta on sekin, että eihän mikään (paavo)yritys lähde 50 € vuoksi käräjiä käymään kun häviö sata varma.

Ja olisihan se tyhmää hakea sielä useampi sata lisäkuluja ilman että saa edes sitä 50€ ja samalla tulisi selkeä päätös, että sopimuksen ulkopuoliselta ei voi periä. Tosin ei tuo päätös mitään muuta. Nytkin on KKO päätös, että sopimukseen vetoavan on ositettava sopimuskumppaninsa ja lakikohdat, että perintää ei saa saattaa ulkopuolisen tahon tietoon. Kumpaakaan ei paavot noudata.

Työn ulkopuolisia asioita ja sopimuksia ei yleensä hoideta firman sisäisillä kunrinpitoamenettelyillä, ellei työ ole sellainen, että se edellyttää nuhteettomuuttaa. Tällöinkin se on viranomaisasiat ja viranomaiset, jotka saattavat asian yrityksen tietoon, ei paavo. Sinun järkeilyn mukaan jos työntekijää on unohtanut maksaa sähkölaskun, niin työnantaja hoitaa asian yrityksen sisäisellä kurinpitomenettelyllä ja perii sen palkasta? Naurattaisi jos ei itkettäisi paavojen vähäinen asioiden tietäminen. On olemassa lakeja, säädöksia, työehtosopimuksia ja vallitsevia käytäntöjä, joissa säädetään ja sopivtaan asioita ja näiden rikkominen onkin honompi juttu.

Mutta jos firma maksaa kerran, niin paavo tietää että firma jakaa rahaa ja jatkavat pommistamistaan. Jos ei maksa, vaan kiistää ja tekee rikosilmoituksen valelaskusta, niin paavo tietää että tuolla mennään lainkirjaimen mukaan.

joo, mutta kun paavon pitää etsiä se sopimuskumppan.

paavo: toi se on, se näyttääkin siltä yritykseltä, ihan selvä pysäkööjää äää..

Tuomari: Oletteko sopimuskumppani, oletteko pysäköijä?

Yrityksen edustaja: En ole sopimuskumppani, enkä ole pysäköijä.

Tuomari: paavo perkele, onko teillä näyttöä sopimuskumppanista.

paavo: On meillä kuva autosta äää ja vuokra rahat pitsi saada ääää...

Tuomari: Auto ei tee sopimuksia, eikä teillä ole esittää sopimuskumppania. Oikeudelliselle perinnälle ei ole perusteta. Haaste raukeaa. kopskops
paavo kävelee kassan kautta ja makselee oikeuden ja haastetun kulut.

Vain lakia rikkoen menee noin kuin "menee näin:" sanoi.

Mutta homman oikea juju on siinä, että kun firma kerran maksaa, niin sitä enemmän noita maksuja tulee, koska paavot savat tietää että tämä firma maksaa huijauslaskuja ja lahjoittaa rahaa.

Ja reklamointi ei ole suuri vaiva. Kirjoitat yhden dokkarin ja laitat sen aina s-postilla kun tulee uusi. Kerta riittää per maksu.

Firma ei voi ketään pakottaa tekemään sopimuksia ilman että he ottavat asiasta vastuun. Mutta tämä paavojen selittely ei poista sitä seikkaa, että laki kieltää perinnän saattamisen ulkopuolisen tietoon ja paavolapun perintä on sallittua vain sopimuskumppanilta.

Eli paavojen mukana heidän lainrikkomisensa tekee ylimääräistä työtä firmoille, joten pitää maksaa. Melkoisia ku***äitä ovat.

Mutta kuten sanottua, niin firmat voivat oikeasti tienata tällä rahaa. Reklamaatio paavoille, että firman nimenkirjoitusoikeudelliset henkilöt eivät tätä sopimusta ole tehneet. Jos kuskin tiedot halutaan, niin selvitystyö maksaa 300 €/h ja minimiveloitus 1h. Jokaisesta lapusta firmalle tulee 300€. Tästä heillä riittää jopa varaa maksaa se 50 € kuskin puolesta, kuitata kulut ja silti jää voittoa. Asia hoidettu lain kirjaimen mukaan firman toimesta. Reklamoitu asiallisesti ja tarjottu paavoille mahdollisuus maksaa tiedoista, joita muuten he eivät saa. Se mikä jää on paavojen lainrikkominen, mutta ei niitä veronkiertäjiä (verot jätetään maksamatta, konkurssiin ja uutta pystyyn) lainrikkojia (perintälaki: ei ulkopuolisten tietoon, huijauslaskut joita lähetetään ei sopimuskumppanille, laittomat uhkailut - haastamme oikeuteen, vaikka eivät haasta) kiinnosta muu kuin omat ansiot.

vain lakia rikkoen kirjoitti:

Vain lakia rikkoen menee noin kuin "menee näin:" sanoi.

Mutta homman oikea juju on siinä, että kun firma kerran maksaa, niin sitä enemmän noita maksuja tulee, koska paavot savat tietää että tämä firma maksaa huijauslaskuja ja lahjoittaa rahaa.

Ja reklamointi ei ole suuri vaiva. Kirjoitat yhden dokkarin ja laitat sen aina s-postilla kun tulee uusi. Kerta riittää per maksu.

Firma ei voi ketään pakottaa tekemään sopimuksia ilman että he ottavat asiasta vastuun. Mutta tämä paavojen selittely ei poista sitä seikkaa, että laki kieltää perinnän saattamisen ulkopuolisen tietoon ja paavolapun perintä on sallittua vain sopimuskumppanilta.

Eli paavojen mukana heidän lainrikkomisensa tekee ylimääräistä työtä firmoille, joten pitää maksaa. Melkoisia ku***äitä ovat.

Mutta kuten sanottua, niin firmat voivat oikeasti tienata tällä rahaa. Reklamaatio paavoille, että firman nimenkirjoitusoikeudelliset henkilöt eivät tätä sopimusta ole tehneet. Jos kuskin tiedot halutaan, niin selvitystyö maksaa 300 €/h ja minimiveloitus 1h. Jokaisesta lapusta firmalle tulee 300€. Tästä heillä riittää jopa varaa maksaa se 50 € kuskin puolesta, kuitata kulut ja silti jää voittoa. Asia hoidettu lain kirjaimen mukaan firman toimesta. Reklamoitu asiallisesti ja tarjottu paavoille mahdollisuus maksaa tiedoista, joita muuten he eivät saa. Se mikä jää on paavojen lainrikkominen, mutta ei niitä veronkiertäjiä (verot jätetään maksamatta, konkurssiin ja uutta pystyyn) lainrikkojia (perintälaki: ei ulkopuolisten tietoon, huijauslaskut joita lähetetään ei sopimuskumppanille, laittomat uhkailut - haastamme oikeuteen, vaikka eivät haasta) kiinnosta muu kuin omat ansiot.

Lue lisää

annamme ilman muuta nimet ja osoitteet pyydettäessä. Lain rikkomus?: Noh, haasteita työntekijöiltämme odotellaan...

Politiikat vaihtelee kirjoitti:

annamme ilman muuta nimet ja osoitteet pyydettäessä. Lain rikkomus?: Noh, haasteita työntekijöiltämme odotellaan...

kyseessä ei ole sopimusasia, vaan RIKOSASIA. Haaste tulee syyttäjältä.

Oletko todella valmis ottamaan rikosrekisterimerkinnän paavon vuokrarahojen takia. Siinä menee se autovastaavan hommakin samalla, eihän kukaan pidä vastuullisessa hommassa rikollista.

kärpaavo kirjoitti:

kyseessä ei ole sopimusasia, vaan RIKOSASIA. Haaste tulee syyttäjältä.

Oletko todella valmis ottamaan rikosrekisterimerkinnän paavon vuokrarahojen takia. Siinä menee se autovastaavan hommakin samalla, eihän kukaan pidä vastuullisessa hommassa rikollista.

Lue lisää

Kärpaawo. Älä jauha samaa saissea. Mikä on motiivisi?

Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013

Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590

Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0

Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512

Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.

RIKOSREKISTERI MERKINTÄÄ EI SIIS TULE JA LUOTTOTIEDOT PYSYVÄT.

kärpaavo kirjoitti:

kyseessä ei ole sopimusasia, vaan RIKOSASIA. Haaste tulee syyttäjältä.

Oletko todella valmis ottamaan rikosrekisterimerkinnän paavon vuokrarahojen takia. Siinä menee se autovastaavan hommakin samalla, eihän kukaan pidä vastuullisessa hommassa rikollista.

Lue lisää

KärPaawo, ei tule haastetta syyttäjältä, jutut eivät ole oikeudessa:

Mitä sulta Paawo on mennyt, onko susta kertomaan? Mitä tapahtui unelmalle omakotitalosta merenrannalla?

"joissain firmoissa on jopa ajopiirturi tai ajoäiväkirja..."

Aika jännä että vain jossain firmoissa on jopa ajopiirturi tai ajopäiväkirja, kun ajopäiväkirjaa on lain mukaan pidettävä jokaisen verottomasti työkäyttöön hankitun ajoneuvon käytöstä. Oli se sitten automaattinen digitaalinen ajopiirturi tai käsin kirjoitettava, mutta tiedot ajoneuvon käytöstä on verottajalle pyydettäessä esitettävä. Siksi ihmetytti ilmaisusi JOISSAIN firmoissa on JOPA ajopiirturi tai ajopäiväkirja.

että vain joissan? kirjoitti:

"joissain firmoissa on jopa ajopiirturi tai ajoäiväkirja..."

Aika jännä että vain jossain firmoissa on jopa ajopiirturi tai ajopäiväkirja, kun ajopäiväkirjaa on lain mukaan pidettävä jokaisen verottomasti työkäyttöön hankitun ajoneuvon käytöstä. Oli se sitten automaattinen digitaalinen ajopiirturi tai käsin kirjoitettava, mutta tiedot ajoneuvon käytöstä on verottajalle pyydettäessä esitettävä. Siksi ihmetytti ilmaisusi JOISSAIN firmoissa on JOPA ajopiirturi tai ajopäiväkirja.

Lue lisää

Jännää. itse olen ollut töissä kolmeassa kuljetusliikkeesä, jokaisessa näissä on ollut pakettiautoja(kin) ajossa eikä missään ole mitään ajopäiväkirjaa pidetty, tottakai autojen vakikuskit on aika hyvin selvillä, mutta kun niillä ajetaan muutakin keikkaa

Mutta anyway, jos tuomair pyytäisi sen ajopäiv'kirjan esille, niin sehän vain vahvistaisi haastetun syyttömyyttä

ref rf kirjoitti:

Jännää. itse olen ollut töissä kolmeassa kuljetusliikkeesä, jokaisessa näissä on ollut pakettiautoja(kin) ajossa eikä missään ole mitään ajopäiväkirjaa pidetty, tottakai autojen vakikuskit on aika hyvin selvillä, mutta kun niillä ajetaan muutakin keikkaa

Mutta anyway, jos tuomair pyytäisi sen ajopäiv'kirjan esille, niin sehän vain vahvistaisi haastetun syyttömyyttä

Lue lisää

Jännää, että siellä ei ole joko noudatettu lakia, tai autoissa on ollut GPS:ään perustuvat automaattiset ajopäiväkirjat, jotka eivät kuskille välttämättä näy mitenkään. Firma on totaalisen kusessa siinä vaiheessa jos verottaja pyytää ajopäiväkirjoja nähtäville ja niitä ei todella ole missään muodossa.

jännää... kirjoitti:

Jännää, että siellä ei ole joko noudatettu lakia, tai autoissa on ollut GPS:ään perustuvat automaattiset ajopäiväkirjat, jotka eivät kuskille välttämättä näy mitenkään. Firma on totaalisen kusessa siinä vaiheessa jos verottaja pyytää ajopäiväkirjoja nähtäville ja niitä ei todella ole missään muodossa.

Lue lisää

Mutta tämä ei liity asiaan muuten kuin että ajopäiväkirja osoittaa että paavot eivät peri maksua sopimuksen osapuolelta, vaan rikkovat lakeja.

jännää... kirjoitti:

Jännää, että siellä ei ole joko noudatettu lakia, tai autoissa on ollut GPS:ään perustuvat automaattiset ajopäiväkirjat, jotka eivät kuskille välttämättä näy mitenkään. Firma on totaalisen kusessa siinä vaiheessa jos verottaja pyytää ajopäiväkirjoja nähtäville ja niitä ei todella ole missään muodossa.

Lue lisää

Ihme ettei siihen "kuseen" ole jouduttu kymmenie vuosien aikana

ja tosiaan, nyt on kyseessä kolme isoa kuljetusfirmaa missä käytetään pakettiautoja(kin)

JA nuo kolme on vain sellasiai missä olen itse ollut töissä

re g ew kirjoitti:

Ihme ettei siihen "kuseen" ole jouduttu kymmenie vuosien aikana

ja tosiaan, nyt on kyseessä kolme isoa kuljetusfirmaa missä käytetään pakettiautoja(kin)

JA nuo kolme on vain sellasiai missä olen itse ollut töissä

Lue lisää

Sitten niissä on GPS:ään perustuvat elektroniset ajopäiväkirjat, jotka eivät edelleenkään kuljettajalle näy välttämättä mitenkään. Usko vaikka huviksesi. Kyllä ajopäiväkirja on jossain muodossa oltava ja aivan varmasti niissä "kolmessa isossa"kin kuljetusfirmassa on.

usko pois... kirjoitti:

Sitten niissä on GPS:ään perustuvat elektroniset ajopäiväkirjat, jotka eivät edelleenkään kuljettajalle näy välttämättä mitenkään. Usko vaikka huviksesi. Kyllä ajopäiväkirja on jossain muodossa oltava ja aivan varmasti niissä "kolmessa isossa"kin kuljetusfirmassa on.

Lue lisää

Ajopäiväkirja voidaan vaatia jos on epäilys että autoa käytetään myös omiin ajoihin. Esim. työsuhdeautot, työautot joita säilytetään kotona yms.

Kuljetusliikkeen tilanteessa riittää verottajalle ilmoitus "Työautoja säilytetään kuljetusliikkeen pihalla, josta kuljettaja ottaa sen työpäivän alauksi, ja palauttaa sen sinne työpäivän päätteeksi, kuljettaja järjestää itse oman kyydin kuljetusliikkeeseen työpäivän ajaksi"

Aikamoinen ajopäiväkirja voisi olla että se itse päättelisi kuka autoa ajaa

usko pois... kirjoitti:

Sitten niissä on GPS:ään perustuvat elektroniset ajopäiväkirjat, jotka eivät edelleenkään kuljettajalle näy välttämättä mitenkään. Usko vaikka huviksesi. Kyllä ajopäiväkirja on jossain muodossa oltava ja aivan varmasti niissä "kolmessa isossa"kin kuljetusfirmassa on.

Lue lisää

Mutta ajopäiväkirjoihin ei ole pääsy kenellä tahansa. Esim jokin huuhaayritys joka esittää puheita yrityksen tekemästä yksityisoikeudellisesta sopimuksesta, johon työntekijöillä ei ole lupaa, nauretaan pihalle. Jos paavo tekee rikosilmoituksen, niin sitten viranomainen voi tutkia jos se asiaan liittyy, mutta miksi paavon ja yksityishenkilön sopimus liittyisi mitenkään firmaan?

Ajopäiväkirja voidaa kirjoitti:

Ajopäiväkirja voidaan vaatia jos on epäilys että autoa käytetään myös omiin ajoihin. Esim. työsuhdeautot, työautot joita säilytetään kotona yms.

Kuljetusliikkeen tilanteessa riittää verottajalle ilmoitus "Työautoja säilytetään kuljetusliikkeen pihalla, josta kuljettaja ottaa sen työpäivän alauksi, ja palauttaa sen sinne työpäivän päätteeksi, kuljettaja järjestää itse oman kyydin kuljetusliikkeeseen työpäivän ajaksi"

Aikamoinen ajopäiväkirja voisi olla että se itse päättelisi kuka autoa ajaa

Lue lisää

"Aikamoinen ajopäiväkirja voisi olla että se itse päättelisi kuka autoa ajaa"

Eipä ajoäiväkirjasta sitä tarvitsekaan käydä ilmi.

Kun paavot eivät muuten saa rahaa, niin sitten he uhkailsevat muita jo potkuilla. Näinhän se asiallinen yritys hoitaa imagoaan - hakuu, uhkailee ja rikkoo lakia tahallaan.

Taitaa taas jokin verottaja koputella oven takana vaatien rästejä maksuun. No kohta menee konkkaan ja tulee uusi taas samalla nimellä.

Miksi sitten kuljetus Pei****** Ei ole "protestilistalla" Kuski ei maksanut sakkoa, parkkifirma haastoi ajoneuvovastaavan oikeuteen, ja parkkifirma poistui 200€ köyhempänä.... Miksi mikään lehti ei uskalla uutisoida tästä????

jäädä väärinpysäköijän kouraan seuraavalla YT-kierroksella. Musiikin loppuessa ei tuolia löydykään...

Mustapekka voi kirjoitti:

jäädä väärinpysäköijän kouraan seuraavalla YT-kierroksella. Musiikin loppuessa ei tuolia löydykään...

Väärinpysäköijän? Viranomainen kirjoittaa pysäköintivirhemaksun virhepysäköinnistä, yksityinen valvoja ei voi tätä tehdä.

Mustapekka voi kirjoitti:

jäädä väärinpysäköijän kouraan seuraavalla YT-kierroksella. Musiikin loppuessa ei tuolia löydykään...

http://www.iltalehti.fi/autot/2013112717673189_au.shtml Väärin, tämä pei*******n kuski sai ylennyksen ajojärjestelijäksi tämän viikon maanataina..

Eli nyt uhkaillaan jo yrityksiä luottotietojen menetyksellä koska joku yksityishenkilö on tehnyt sopimuksen paavojen kanssa. Eikös tämä täytä jo kiristyksen merkit. Paavoilla ei ole oikeutta uhkailla sopimuksen ulkopuolisia tahoja, eikä yrityksillä ole velvollisuutta kertoa omista autoasioistaa.

Se oli niiden omaa TYHMYYTTÄ että ne hävisi. Ne itsekin pohti että ajoneuvovastaava ei ole kuski, mutta hänen tulisi kertoa kuka ajoi, tai maksaa maksu...

Jos parkkifirma olisi väittänyt kivenkovaa että haastettu on kuski, niin tulos olisi taatusti ollut toinen

Tarina ei kerro sitä että saiko parkkifirma itse selvitettyä kuskin tai jäikö käteen vain 200€ lasku

Väärin meni kirjoitti:

Se oli niiden omaa TYHMYYTTÄ että ne hävisi. Ne itsekin pohti että ajoneuvovastaava ei ole kuski, mutta hänen tulisi kertoa kuka ajoi, tai maksaa maksu...

Jos parkkifirma olisi väittänyt kivenkovaa että haastettu on kuski, niin tulos olisi taatusti ollut toinen

Tarina ei kerro sitä että saiko parkkifirma itse selvitettyä kuskin tai jäikö käteen vain 200€ lasku

Lue lisää

Ei kun paavot hävisivät siksi että SOPIMUSKUMPPANIA ei ollut haastettu. Otetaan nyt sitten kehiin se paavojen lempiväite. Tuomari pyytää totuusvakuutuksen alaisena kertomaan kuka oli ospimusosapuoli. Tuolla totuusvakuutuksella paavot ovat uhkailleet jopa vankilalla jos oikeudessa valehtelee. Kyllähän siinä paavon kannattaa kivenkovaan väittää autovastaavan olleen sopimuskumppani. Autovastaava näyttää tuomarille todisteen että kenellä auto oli tuolloin ja tuomari totetaa että ei ole oikeudellisesti perittävissä maksu. Peritään väärältä tahaolta. Paavojen valehtelu sitten onkin toinen juttu ja sen seuraamukset.

Väärin meni kirjoitti:

Se oli niiden omaa TYHMYYTTÄ että ne hävisi. Ne itsekin pohti että ajoneuvovastaava ei ole kuski, mutta hänen tulisi kertoa kuka ajoi, tai maksaa maksu...

Jos parkkifirma olisi väittänyt kivenkovaa että haastettu on kuski, niin tulos olisi taatusti ollut toinen

Tarina ei kerro sitä että saiko parkkifirma itse selvitettyä kuskin tai jäikö käteen vain 200€ lasku

Lue lisää

Juu. Omaa tyhnyyttä on mennä sopimusasioista oikeuteen haastaen paikalle sopimuksen ulkopuolisen tahon. Näihän se on.

"Millä yrityksllä on muka ajopäiväkirjat."

Öö, kaikilla? Siis sellaisilla yrityksillä joilla on hyötyajoneuvoiksi rekisteröityjä ajoneuvoja.

ketkä eivät ole ns. verontarkastajien vanhoja tuttuja. Sitten kun se tuttavuussuhde on päässyt syvenemään, ovat tietenkin parkkimaksut enää kananrehua.

Eihän tämä ole yksi sinun jankutusketjuistasi, pakettiautomaatti, joten mitäpä vittua se sinua haittaa olisi napsahtanut lukkoon?

Näyttöenemmyysperiaate 😃

Yrityksen ei tarvitse maksaa maksua, eikä sillä ole velvollisuutta selvittää, kuka on ollut kuski. Jos valvontafirma ei tiedä, kenen kanssa se on tehnyt sopimuksen, niin sehän on sitten sen valvontafirman ihan oma ongelma.

https://www.minilex.fi/q/valvontamaksu-kun-auto-rekisteröity-yrityksen-nimiin