Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaan mitä tarkemmin hiukkasen paikka tiedetään sitä epätarkemmin sen liikemäärä tiedetään ja toisinpäin. Jos paikka tiedetään äärettömän tarkasti, liikemäärästä ei voida sanoa mitään. Käsittääkseni teorian mukaan kyse ei ole mistään mittausteknisistä syistä.
Hiukkasen tilaa käsittääkseni kuvataan aaltofunktiona, joka siis kertoo vain todennäköisyyksiä. Varsinaisesti hiukkasen tila määrittyy kun tehdään mittaus eli hiukkanen havaitaan. Onko siis olemassa jonkinlainen absoluuttinen "todellisuus" ilman havaintoja?
Ja miten havainto määritetään? Monissa esimerkeissä hiukkanen esimerkiksi suljetaan laatikkoon. Mutta laatikkohankin koostuu Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen alaisista hiukkasista? Kaikki mittauslaitteet ja ihmisen aivot käsittääkseni myös koostuu hiukkasista, joiden paikka ja liikemäärä ovat epämääräisiä.
Hiukkasen tilaa käsittääkseni kuvataan aaltofunktiona, joka siis kertoo vain todennäköisyyksiä. Varsinaisesti hiukkasen tila määrittyy kun tehdään mittaus eli hiukkanen havaitaan. Onko siis olemassa jonkinlainen absoluuttinen "todellisuus" ilman havaintoja?
Ja miten havainto määritetään? Monissa esimerkeissä hiukkanen esimerkiksi suljetaan laatikkoon. Mutta laatikkohankin koostuu Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen alaisista hiukkasista? Kaikki mittauslaitteet ja ihmisen aivot käsittääkseni myös koostuu hiukkasista, joiden paikka ja liikemäärä ovat epämääräisiä.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Hiukkaset ovat niin kuin naapurit: ne muuttuvat oleviksi, kun niistä tehdään havaintoja; esimerkiksi naapurin liikkuessa pihalla.
Mitä hiukkasista koostuva naapurisi tekee kun et ole katsomassa? Kenties naapuria ei ole tuolloin olemassa.
Kun mitataan systeemiä tarkkaan, niin mittaaja (esim. tunnelointimikroskooppi) häiritsee mitattavaa. Tästä syntyy epätarkkuutta.
Aaltofunktio muuten käyttäytyy deterministisesti.
Maailmalla kuuluisa suomalaisprofessori Antti Kupiainen (erityisalana mm. matemaattinen fysiikka) on kirjoittanut, että maailma on samaan tapaan deterministinen ja pseudosatunnainen kuin pii. Nimittäin kun pii on yhtäältä deterministinen, niin toisaalta saadaan muodostelmasta
0,314159 26535...
0,14159 26535...
0,4159 26535...
0,159 26535...
jne.
täysin tasan jakautuneita tilastollisessa mielessä satunnaisia lukuja välille
(0,1).
Vielä voisin mainita, että impulssifunktion Fourier-muunnos on taajuustasossa täysin tasainen. Ja jaksollisen sinifunktion Fourier-muunnos on taajuustasossa impulssifunktio. Tämän tarkempi selitys menee jo yliopistopuolelle; onko ketään, joka osaisi popularisoida tätä juttua liittyen fysiikkaan?
Teknisesti ero sinifunktion ja sen Fourier-muunnoksen välillä on sama kuin oskilloskooppikuvan ja spektrianalysaattorin kuvan välillä. Toisessa vaka-akselilla on aika, toisessa taajuus.
Jos tämä nyt kenellekään mitään selventää?
Lukion fysiikka on sinänsä traagista, koska se tärkein eli kvanttifysiikka hoidetaan ala-arvoisella aine ja säteily kurssilla, jonka nimikin on jo ihan pielessä. Säteily on ainetta prkl.... ja johtaa ihan proffantasoisia jamppoja determinismin harhaan. Katsos kun maailmankaikkeus ei lukiotiedoilla aukene.
Lukiotiedoilla voi oikeastaan pyyhkiä ahterinsa. Optusvirasto vaan on määrännyt jotkut tavoitteet, että herrat ja hidalgot voivat paukutella henkseleitä pisa-tutkimuksilla yms..."osaamisella". Todellisuudessa 4 vuotiaskin saa paremmat tiedot tänä päivänä netistä fysiikasta jos haluaa kuin lukiosta.
Aaltohiukkasdualismi seuraa suoraan Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta.
Heisenbergin epätarkkuusperiaate taas liittyy mikrotason fysiikkaan, jota kvanttimekaniikaksi myös sanotaan. Kvanttimekaniikka taas on jumalallinen tiede, johon voi hukuttaa oman elämänsä, mutta miksi keksiä pyörä uudestaan?
Lähinnä nyt odotetaan kvanttimekaniikan sovellusta, kvanttitietokonetta, joka olisi mullistavin keksintö ikinä. Itse asiassa ihminen on jonkinlainen kvanttitietokone.
Miksi siis keksiä pyörä uudestaan?
Tässä se pyörä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy
ja sinun kysymykseesi, olet ymmärtänyt kaiken ihan päin peetä, mutta mitäpä lukiolaiselta räkänokalta voisi odottaa???
"Historically, the uncertainty principle has been confused[4][5] with a somewhat similar effect in physics, called the observer effect, which notes that measurements of certain systems cannot be made without affecting the systems."
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Lukio on yleissivistävä koulu, eikä ole mitään järkeä, että siellä uppouduttaisiin kvanttifysiikkaan tai muuhunkaan kovin syvällisesti. Tällä palstalla useilta puuttuu se lukiotietokin ja silti on otsaa kuvitella kaatavansa fysiikan paradigmoja.
Mitä tulee kirjoitustyyliisi, olisi syytä hakea "kultaisen käytöksen käsikirja" ja lukaista se pariin kertaan läpi. Annat itsestäsi varsin moukkamaisen kuvan.
ei ole oikeasti järkevää puhua ystävälliseen sävyyn jostain asiasta mikä on päin persettä...tosiasiat tulee tunnustaa ja lukio on aikansa elänyt bisnes"sivistämö", jossa lukiolainen tuhlaa aikaansa ja rahaansa paskoihin kirjoihin ja saa vaan pukamia ja paiseita ja tuhlaa sitä kauneinta asiaa, eli nuoruutta vaan sen tähden, että pääsisi yliopistoon...
kyllä olisi järkeä tehdä lukiokirjat hyvin ettei yliopisto tulisi sellaisena shokkina monille ja yliopistojen taso nousisi....
nythän lukiosta valmistuu lähinnä idiootteja vasten tahtoaan...
koska lukiokirjat ovat ainakin fysiikan osalta aika paskaa...ja ratkaisut pitää ostaa erikseen ja joka vuosi uudet samat paskakirjat että kaikki olisi mahdollisimman tuhlailevaa että joku markkinapelle saisi voittoa...
netistä löytää kaiken tiedon paremmalla laadulla kuin mistään kouluista...
kirjat ja lukio ovat aikansa eläneet...
herää tälle vuosituhannelle
fysiikkaa ei opita lukiossa yhtään.
sad but true.
Fysiikka opitaan lukiossa aivan riittävästi arkielämän tarpeisiin. Jos joku haluaa kouluttautua fyysikoksi, asia on aivan eri.
Netistä löytyy tietoa, mutta netistä löytyy myös täyttä sontaa. Vaatii jonkin verran kokemusta erottakseen ne toisistaan. Toinen asia on se, että netin tieto on useimmiten sirpaletietoa, ja netin kautta on vaikea omaksua kokonaisuuksia.
Lukio ei ole aikansa elänyt mutta toki sitä on syytä kehittää. Yliopistotasolla luetaan varsin paljon kirjoja maisterivaiheeseen asti. Kirjat eivät ole aikaansa eläneitä.
On tainnut sinulta jäädä se lukiokin käymättä, kun noin katkerasti sitä pitää vastustaa.
Vaikka netin keskustelupalstoilla varsinkin on täyttä peetä, niin suosittelisin englanninkielistä Wikipediaa. Sieltä löytyy miljoonia pitkiä artikkeleita laajoine viitteineen. Positiivisesti yllättävää on se, että erään arvovaltaisen tutkimuksen mukaan englanninkielinen Wikipedia on yhtä luotettava kuin arvovaltainen paperimuotoinen Encyclopedia Britannica.
Lukio on aikansa elänyt: ja hyvät nuoret menkää nettiin ja opiskelkaa oikeaa fysiikkaa...lukiossa ei oikeasti opeteta oikeaa fysiikkaa...lukion fysiikka on valheellista bisnespaskaa...
mutta hyvällä kirjalla on edelleen arvoa sen myönnän mutta kas kummaa
sama tieto löytyy netistä usein syvällisemmin ja paremmin ilmaistuna...
se vaan pitää löytää... mutta ensin pitää hyväksyä se ettei tiedä paskaakaan mistään kun alkaa oikeasti opiskelemaan fysiikkaa, koska koulu on opettanut kaiken ihan päin peetä...
"The only thing that interferes with my learning is my education."
Einstein
Lähes yhtä luotettava. Ainakin jokin aika sitten tehdyn tutkimuksen mukaan Encyclopedia Britannica oli vähän edellä, mutta vain vähän.
Kyse on kuitenkin siitä, ettei sirpaletiedon lukeminen auta vielä ymmärtämään kokonaisuuksia. Kenestäkään ei tule minkään alan asiantuntijaa vain Wikiä lukemalla. Wikin artikkelit ovat kuitenkin tiivistelmiä kaikesta ansioikkuudestaan huolimatta.
Katso, mitä wiki kertoo solusta. Sitten voit hakea biologian kirjan The Cell. 800 isoa sivua tiheää pränttiä ja kuvia. Solu- tai molekyylibilsan opiskelijalle se on kuitenkin yksi kirja monien joukossa ja vasta kun ne perustiedot on omaksuttu, voidaan uutta tietoa hakea tieteellisistä julkaisuista tai mahdollisesti omista tutkimusprojekteista.
Ei sellaiseen ammattilaisuuteen wiki riitä. Nettiä käyttäessä tulee helposti harha, että tässähän ollaan ammattilaisten tasolla, mutta näin ei ole. Tuttu lääkäri kertoi, että nykyään useilla asiakkailla on jo netistä haettu diagnoosi valmiina ja usein se on vielä melkoisen eksoottinen. Homma ei kuitenkaan oikeasti toimi niin.
Koulu opettaa newtonilaisen fysiikan aivan oikein. Hyvin harva tarvitsee kvanttifysiikkaa tai suhtista arkielämässään. Yleisen suhtiksen tai kvanttifysiikan käsittely vaatii matematiikkaa, jota lukion tuntikehyksissä on täysin mahdoton opettaa, eikä selaisen opettaminen olisi yleissivistävässä oppilaitoksessa muutenkaan järkevää.
Väitätkö itse hallitsevasi Riemanin tensorit? Ilman siitä yleinen suhtis ei aukea.
Pitäisikö mielestäsi Schrödingerin aaltoyhtälö opettaa lukiossa. Ilman sitä ei kvanttifysiikan ymmärtäminen ole mahdollista.
Lukiossa ei kai käsitellä vielä nykyäänkään Laplace muunnosta, Fourierin sarjakehitelmää tai Besselin funktiota, jotka ovat välttämättömiä jo "insinööritieteissä" teoreettisen fysiikan opinnoista puhumattakaan.
Olisin melkein valmis lyömään vetoa, että sinä itsekään et "nettioppineena" tunne ainakaan kaikkia kyseisiä matematiikan alueita, jos edes mitään niistä. Jos et, niin miten ihmeessä kuvittelet ymmärtäväsi fysiikkaa. Fysiikan kieli on matematiikka ja sanalliset selitykset ovat vain "Lie to children" tyyppisiä karkeita likimääräistyksiä.
On paljon parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä. Todennäköisesti käsityksesi on niin hatara, että et edes ymmärrä, miten pihalla olet.
Mutta se voisi toimia niin...
tiede perustuu sattumoisin järkeen ja loogisuuteen...
se pitää ymmärtää...information is not knowledge sanoi Einstein...
kirjat ovat hyviä kun ne selittävät kaiken, mutta sama voitaisiin tehdä nettiin...
ainoastaan markkinatalous ja lait ovat esteenä koulutusvallankumoukselle...
mieti jos nobelistit selittäisivät kaiken juurta jaksain ja ilmaiseksi videoilla netissä?
kaikki tieto tulisi olla selkeää ja ilmaista, koska tiedon tehtävänä tulisi olla ihmisten hyvinvoinnin palvelu eikä jonkun markkinapellen rahastus
lukiokirjat eivät ole tiedettä vaan bisnestä...
ja tiede on myös osittain bisnestä, koska markkinahuuhaa paska sekä lakitsydeemit jarruttavat kehitystä...
wiki riittäisi hyvin, jos taso olisi tarpeeksi korkea...
eikä yliopistossa opiskelijat pärjää enää ilman nettiä, koska kirjat ja luentomatsku ovat monasti paskaa, joka on väännetty epäselvästi muista tiedonlähteistä...
lisäksi tiedolla ei tee mitään jos ei ole mielikuvitusta
"imagination is more important than knowledge"
Einstein
Mutta mutta...niin kauan kuin p=np probleema ei ole ratkaistu matikassa...
et voi suoltaa tuollaista scheissea...ja olen aivan oikeassa siinä, että lukion fysiikka on pelkkää bisnespaskaa...ihan oikeasti ei yliopistossakaan ne jampat tajua fysiikkaa syvällisesti...pitääkö jokainen keksintö tehdä itse, että sen tajuaa??
sen voi myös lukea vaikkapa netistä...ja tajuta selityksineen ilman että sitä itse on keksinyt...
miksi pyörä pitää aina keksiä uudestaan????
tyhmä paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä, ei sinun tyhmyytesi ole muilta pois, se on sinulta pois, ja traagistahan se on jos et tajua yleistä suhtista...
jos nobelistit tekisivät videoita fysiikasta joissa juurta jaksain selitettäisiin kaikki alkeista lähtien niin se olisi suuri edistysaskel, ja helpotus vajukeille kuten sinä, mutta juurikin ongelma on markkinataloudessa ja lakijärjestelmissä, ne jarruttavat uskonnon tavoin kehitystä...ihmiset uskovat mieluummiin siihen minkä käsittävät eli huuhaapaskan kuin siihen mihin tarvitaan jotain mitä heiltä puuttuu, eli älyä...
intelligence is not for sale
Baby Einstein
Et ole antanut vähäisintäkään näyttöä fysiikan osaamisestasi.
"Mutta mutta...niin kauan kuin p=np probleema ei ole ratkaistu matikassa...
et voi suoltaa tuollaista scheissea."
Tämä lauseesi kuitenkin osoittaa kuinka pihalla asiasta olet. Kuvittelet todellakin hallitsevasi fysiikkaa ilman matiikka. Edellämainituista ainoastaan yleisen suhtiksen tensorilaskenta menee minulta kokonaan yli hilseen. Sinulta taisi mennä kaikki.
Ja kyllä tajuan yleisen suhtiksen sillä ytasolla, mitä populistisista kirjoist löytyy. Erityisen suhtiksen aika-avaruuden Lorenz-muutoksia laskeskelen itsekin.
"yliopistossakaan ne jampat tajua fysiikkaa syvällisesti..."
Ja sinäkö vajakki tajuat ? Älä naurata.
"mieti jos nobelistit selittäisivät kaiken juurta jaksain ja ilmaiseksi videoilla netissä?"
Fysiikka ei ole ymmärrettävissä ilman vuosien matematiikan opiskelua fysiikan opintojen sivussa. Kaikesta näkee, että et itse ole opiskellut yhtään mitään. Tietosi tieteestä on niin vähäistä, ettet itse edes ymmärrä vajavuuttasi. Teihin itsensä kanss väitelleisiin peräkammarifyysikoihin näillä palstoilla törmää usein.
myönsit idiotismisi....
mahtaakohan edes jesse välittää noin vajukista??
Paljastin idiotismisi. Ei siis edes lukion fyssan tietoja takana ja esiintyy lähes Einsteinina. Matiikkaa tajuamaton peräkammaripoika uhoaa kuin Savorinen konsanaan ja ihan yhtä vankalla teoreettisella pohjalla.
Tietääkseni esitin vain kysymyksiä? Lukiossa opetettiin vain, että paikkaa ja nopeutta ei voi mitata yhtä aikaa äärettömän tarkasti.
PS. Onneksi ammattikoulun käyneistä kaikki tietää kaiken Heisenbergin epätarkkuusperiaatteesta. Räkänokathan tyypillisesti tätä Heisenbegin epätarkkuusperiaatetta yhtään miettii.
Lukiolainen, olet räkänokka. Mikset vaihda amikseen? Ei elämä ole sitä että miettii jotain vaikeatajuista. Elämä on lapioon nojaamista ja nenänkaivamista. Siten tienataan rahaa.
Olet harviNaisen oikeassa:)
lukiolaiset voisivat yo-todistuksillaan pyyhkiä toistensa perseet...
koko koulutussysteemi on ihan vanhentunut nyt kun 4-vuotiaskin älykkö voi opetella paremmaksi tiedejampaksi kuin professorit tietokoneiden avulla...
mutta ei amislaiset ole yhtään parempia
mutta ainoa asia täällä maan päällä tärkeä on rakkaus...
on yksi hailee mikä koulutus ihmisellä on
kaikkia tulisi rakastaa
mutta ylimielisiä saa haukkua räkänokiksi ja rehtiyttä tulee kunnioittaa...
Olet harhainen.
sinä olet niin tyhmä ettet edes tajua sitä ja se on traagista...mutta sama koskee meitä kaikkia enemmän tai vähemmän
mutta tuo ylimielisyys mikä lukiolaisilla/kenellä tahansa pyrkyrillä on, on vain sellaista pahuutta/tyhmyyttä mikä oikeasti tuottaa vain tuskaa
elämä kusee ahneiden nilkkaan...jumala pelaa noppaa ja onnettomuus voi kohdata ketä tahansa...ylimielisyys ei auta ketään vaan rehtiys, luonnontieteet ja pyytetön rakkaus kaikkia kohtaan
tästä kärsit sinä
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
Et ole tainnut käydä edes lukiota, koulupudokas, ja saarnaat fysiikasta. Kyseinen lukiolainen esitti täysin asiallisen kysymyksen ja sinä pelle vedit herneen ylähengityselimiisi. Minä en nähnyt lukiolaisen kysymyksessä mitään pyrkyryyttä, mutta sinun kirjoittelussasi näen valtavaa katkeruutta ja vimmaista pyrkimystä oman profiilin nostoon.
Olen ollut fysiikan kapean osa-alueen ammattilainen ja tunnen sekä rajoitukseni, että osaamisalueeni. Väitteesi Dunning Kruger efektistä kertoo vain sinusta itsestäsi, katkeruudestasi opiskelleita ja paremmin pärjänneitä kohtaan. Sori vaan, mutta näinhän se on ja sen tiedät varmasti itsekin.
Sanoin että Kruger koskee enmmän tai vähemmän meitä kaikkia.
Että en valehdellut. Täysin asiallinen kysymys vai?
Tyhmähän se kysymys oli, vaikka itse kysyjä varmaan se tyhmä on, ei kysymys voi olla tyhmä. Netistä voisi itsekin hakea siihen vastauksen. Jos luulee, että voi pohtia lukiotiedoilla fysiikkaa niin pieleen menee. Lukion fysiikka on bisnespaskaa. Oikea fysiikka alkaa vasta yliopistolla ja sekin monen mutkan ja kyyneleen jälkeen.
"Sori vaan, mutta näinhän se on ja sen tiedät varmasti itsekin."
No jos kerran sanot jotain niin tottahan sen täytyy olla. Eihän Kruger koske sinua, koska olet niin jumalallisen ylimielinen älykääpiö:)
Lukion pitkä fysiikka riittää aivan hyvin arkielämään. Vähän tuntuu, ettei sinulla ole edes newtonin liikelait hallinnassa. Ei ole erikseen oikeaa fysiikkaa. Moderni fysiikka saattaisi olla oikea termi, mutta ei se Maxwellia miksikään muuta.
Alan olla satavarma, että fysiikan tietosi on vain fysiikan luuloa. Netistä et löydä vastausta, kun et raukka osaa edes kysyä.
"Sori vaan, mutta näinhän se on ja sen tiedät varmasti itsekin."
No jos kerran sanot jotain niin tottahan sen täytyy olla. Eihän Kruger koske sinua, koska olet niin jumalallisen ylimielinen älykääpiö:)
Jospa muokkaan sinulle muutaman yo kirjoituksissa käytetyn kysymyksen halveksimastasi lukion fysiikasta. Muutan niitä, mutta vain sen verran, ettet saa mistään kopsatuksi oikeaa vastausta. Tehtävien ratkaisu ei edellytä lukion pitkää fysiikkaa kummempaa. Montako viidestä tehtävästä luulet saavasi ihan itse ratkaistuksi?
nauran sun lukion bisnespaska fysiikallesi....
ei se ole fysiikkaa, koita jo tajuta!
mutta jos sulla on noin huono itsetunto, että pitää päteä lukion fysiikalla niin koita huutaa apua vaikka jeesukselta...ehkä hän auttaa??
hell waits you jos aiot tajuta jotain yleistä suhtista...ei se lukion tiedoilla tulee ikinä aukeamaan..
mutta kaikki tieto on kirjoissa ja netissä...siitä vaan lukemaan, mutta rakkautta ei netistä löydä
Et siis osaa laskea edes pilkkaamaasi bisnespaskafysiikkaa? Etkä tiennyt teoreettiseen ja sovellettuun fysiikkaan liittyvästä matematiikasta mitään?
Ei minulla ole huono itsetunto. Osoitin vaan, että sinun juttusi ovat tyhjää höpinää. Olet pihalla fysiikan alkeistkin kuin lintulauta. Pihalla jopa siitä lukiofysiikasta, jota niin katkerasti mollaat.
Kirjoja olen melkoisen suurella varmuudella lukenut enemmin kuin sinä. Fysiikan eri osa-alueilta omasta hyllystänikin löytyy kolmattakymmentä kirjaa populatistisista kirjoista yliopistotason teoreettiseen ja sovellettuun fysiikkaan . Silti en mitenkään halveksi sitä fysiikkaa, jota lukioissamme opetetaan. Päin vastoin. Ei arkipäivässä tarvitse ymmärtää alkeishiukkasten todennäköisyysaaltoja eikä relativistista aika-avaruutta maailmanviivoineen.
Ei se yleinen suhtis aukea ilman lukiofysiikan tietojakaan. Ei sellaiselle, joka ei osaa matiikkaa ja opiskele alaa useita vuosia yliopistolla. Vai et kai sinä kuvittele ymmärtäväsi yleistä suhtista luettuasi "Lie to Children" tason populistisia artikkeleja.
yleinen suhtis voidaan selittää nopeasti näin:
kauniin naikkosen kanssa aika menee nopeaan kun taas ruman naikkosen kanssa aika pysähtyy ja hiukkaset saavuttaa lämpökuoleman
hehe, mutta oikeesti ei mua kiinnosta tittelit vaan se ymmärrys...
ihan sama käytkö kouluja vaiko et..tiedot joudut joka tapauksessa repimään netistä ja kirjoista...tuo tittelipöyhkeily ja IQlla mesoilu on vaan surullista pätemistä...
toivottavasti edes jeesus välittäisi näistä smartasseista...
mutta onneksi netissä tieto jaetaan ilmaiseksi...ja oikeista paikoista löytää korkeatasoista materiaalia...eikä se ole valheellista bisnespaskaa kuten lukion fysiikka
>
Mutta enemmän siihen menee aikaa kuin koulun fysiikkaan uhrataan.
Aika paljonhan on noita, jotka kuvittelevat osaavansa jotain fysiikasta kun ovat netistä lukeneet tiedeuutisia ja lukeneet pari sivua Wikipediaa. Ei sillä opi mitään vielä - sirpaletietoa korkeintaan. Peruskoulussa opitaan fysiikan perusteet (kuinkas sattuikaan, että sitä kutsutaan peruskouluksi, jossa perusteet opitaan).
>
Lukiolaisilla on muihin verrattuna takanaan lukiokoulutus. Kyllä siellä lukiossa opitaan asioita, mitä luonnollisesti pitää arvostaa. Ei sielläkään tietenkään fysiikasta opita kuin lyhyet perusteet (maksimissaan kaiketi kahden kuukauden päätoimista opiskelua vastaava määrä) eli ei sielläkään mitään mahdottomuuksia voi oppia verrattuna vaikka väitelleisiin ihmisiin, joilla pelkkää fysiikkaa on takana sellainen 7-8 vuotta (plus muut).
>
Näinhän se varmasti on. Eikö kuitenkin ylimielisyyttä ole myös se, että kuvittelee, ettei koulutetut ihmiset osaa paremmin kuin kouluttamattomat ? Ylimielisyyttä on kuvitella, että osaa fysiikan perusteet (ja esim. suhteellisuusteorian) vaikkei osaa edes matemaattista käsittelyä.
Mistä ne tiedot sinne lukion ja peruskoulun kirjoihin tulee?
Aivan, joistain jenkkien tekemistä kirjoista/netistä/muiden ihmisten aikaansaannoksista.
Mutta ne tiedot eivät ole niissä lukion kirjoissa hyvällä tasolla esitetty.
Miksi pitää kiusata lukiolaisia ja koululaisia ja aliarvioida heidän loogista päättelykykyään. Tosiasiassa kuka tahansa jamppa voisi osata fysiikkaa, jos se hänelle opetettaisiin kunnolla. Sinäkin ymmärtäisit yleisen suhtiksen jos yliopistoissa opetuksen taso olisi parempi. Nythän se on yhtä bisnespaskaa useimmissa paikoissa ja joudut itse repimään tiedot niistä jenkkikirjoista...
yliopistoissa ne luentomateriaalit on paskoja lyhennelmiä niistä...
tosi asiassa 1 1=2 on helppo ymmärtää ja niin on kaikki muukin tieteessä...
se vaan että miten se opetetaan...paska opettaja pilaa oppilaat, koska on tieteellinen fakta, että väärin opittu asia on vaikea muuttaa oikeaksi...
mutta oppimisen suossa me ollaan kaikki ja oikeasti ne proffatkaan mistään mitään tajua...nerous on juurikin sitä, että uskaltaa ajatella eri tavoin ja vaikka jättää itsestään selvän doktriinin roskiin ja ajatella ihan toisella tavalla out of the box...ihan kuin indeterminsimi shokeeraa täälläkin professoritasoisia jamppoja...
"The only thing that interferes with my learning is my education."
>
Kansainvälisistä tieteellisistä lähteistä.
Ne on aivan varmasti muiden ihmisten tekemiä, koska mikään tieteellinen fakta ei voi olla vain yhden ihmisen tekemä. Miksi emme arvostaisi ehdottomien asiantuntijoiden validiksi todettuja tuloksia ?
>
On kyllä.
>
Kyllä ne on äärimmäisen tarkasti mietitty, mikä on oppilaan oppimiskyky missäkin vaiheessa.
>
Se vaan vaatisi enemmän tunteja.
>
Enköhän minä kohtalaisen hyvin sen osaa.
Ja tosiaan, opetus perustuu luotettavimpaan ja perusteltuimpaan tietoon ja pedagogiikkaan - eikä Sinulla liene todisteita, ettei näin olisi ?
Jep, pidä poju sitten pää kiinni, jooko.
>
Et Sinä, vittu, edes tiedä, mistä tieteellistä tietoa saadaan. Älä siis tee itsesäsi enää enempää pelleä luulottelemalla itsellesi tuollaista paskaa.
>
Niin no, ei kaikki asiat ole helppoja (koska vieläkin on paljon asioita, joita ei tiedetä), mutta tässä on se vekkuli pointti, että Sinä et ole osoittanut tietäväsi yhtään mitään tieteestä ja fysiikasta. Se tekee Sinusta ääliön: ilman näyttöjä olet säälittävä paskakasa.
>
Kuitenkin parhaiten mitä asiasta ylipäätään tajutaan. Miksi emme arvostaisi alan ehdottomia asiantuntijoita ? Eikö heidän tietämyksen aliarvioiminen ole ylimielisyyttä ?
>
Mutta se olisi sitä vain siinä tapauksessa, että osaa fysiikkaa. Pelkkä kylähullujen kuvittelu kun on jo nähty, ettei niissä ole mitään järkeä. Tuollainen idiotismi ei vaan ole neroutta. Se on tyhmyyttä.
Aina ihminen on tyhmä, jos kuvittelee (ilman koulutusta) olevansa alan ehdottomia asiantuntijoita kyvykkäämpi. Silloin kuvittelu, että olisi joku nero, on vaan säälittävää luihin ja ytimiin ulottuvaa tyhmyyttä.
>
Heh, täällä nyt ei taida professorin tasoisia kavereita käydä kirjoittelemassa kuin yksi - eikä häntä tietenkään luonnon fundamentit mitenkään shokeeraa.
"Aina ihminen on tyhmä, jos kuvittelee (ilman koulutusta) olevansa alan ehdottomia asiantuntijoita kyvykkäämpi. Silloin kuvittelu, että olisi joku nero, on vaan säälittävää luihin ja ytimiin ulottuvaa tyhmyyttä."
Miten jonkun kyvykkkyys olisi sinulta pois?
Aina löytyy jostain joku nerokkaampi jamppa kuin sinä, aina. Tekisit mieluummin yhteistyötä, kuin tuhlaisit aikaa kateuteen, vihaan ja katkeruuteen.
Ei koulutus ole tae ymmärryksestä, tajua jo. Tenteistä pääsee alhaisella päättelykyvyllä ja ulkoa opettelemalla läpi. Mutta itse tieteen läpimurtoihin vaaditaan sitten jo jotain muuta, sitä sanotaan neroudeksi. Titteleillä ei ole väliä tieteessä, koska tieteessä asiat perustuvat järkeen ja asiat tulee ymmärtää.
"Information is not knowledge"
A.Einstein
todisteitahan näistä nerokkaista jampoista ilman titteleitä on pilvin pimein
http://www.indianexpress.com/news/indianorigin-student-cracks-350yearold-maths-puzzles/954315/
mutta myönnän, että on varsin todennäköistä, että keskimäärin tiedejamppa on nerokkaampi kuin kouluttamaton netti"nero", mutta edelleen kyseessä on vain todennäköisyys...
kaikki seuraa implisiittisesti sinun vaalimastasi fundamentaalista:
Indeterminismistä:)
Mikäs sille voit, että Jumala tykkää pelata noppaa?
>
Mutta kun Sinä et ole kyvykäs.
Mitä valheellisen kyvykkyyden kuvitteleminen itsestään auttaisi ? Teet vaan itsestäsi idiootin kun kuvittelet olevasi jotain mitä et todellakaan ole.
>
Varmasti.
Sinä et kuitenkaan ole se jamppa.
>
Jaa täydellisesti tieteestä ja fysiikasta pihalla olevan idiootin kanssa ? Kiitos vaan tarjouksesta, mutta teen mieluummin yhteistyötä asian osaavien kanssa.
>
Ei välttämättä, mutta ymmärrys vaatii koulutuksen. Siis jokainen, joka fysiikasta tajuaa, on koulutettu, mutta tietysti kaikki koulutetut eivät välttämättä tajua fysiikkaa kovin hyvin.
>
Ei pääse.
Sinullahan ei todella ole niitä opintoja takanasi, joten nyt puhut pelkän kuvitelmasi pohjalta.
>
Mutta jokainen itseään nerona pitänyt oppimaton kylähullu ei ole koskaan tehnyt fysiikassa läpimurtoa - vaikka kaltaisiasi kuvittelijoita on maailmassa varmaan miljoona.
Miksi ihmeessä Sinä olisit nyt tällainen ensimmäinen suuren läpimurron tekevä vajakki ? Jep, kyllä Sinä olet ihan sitä samaa säälittävää joukkoa, joka kuvittelee omat kykynsä aivan liian korkealle tajuamatta edes, ettet tajua yhtään mitään.
>
Mutta joka kerta kun tieteessä on tehty läpimurto, se on ollut sellaisen ihmisen käsialaa, jolla on titteli. Sen pitäisi kertoa edes jotain tuollaisellekin vajakille.
>
Voisitko nimetä yhdenkin fysiikan paradigman, jonka on murtanut joku nettivajakki/kylähullu ?
ota rauhallisesti...ehkä tsiisus välittää sustakin??
>
Eli et pystynyt enää vasta-argumentaatioon.
KYYKKYYN !
Kyseinen epätarkkuusongelma on muuten teknisesti ratkaistu multiresoluutioanalyysin eli wavelettien avulla.
Yllättävän harva tietää tätä.
Onko sinulla kokemusta digitaalisesta signaalinkäsittelystä? Wavelet- eli Aalloke-muunnokset ovat sillä alalla tuttua kamaa.
No, onhan noita kokeilu. Kuten melkein kaikkea muutakin sovelletun matikan ammattilaisena. Sellaisenaan mitä ne nyt on (poikkeaa signaalinkäsittelystä) niin matemaattisen mallintamisen näkökulmasta ne ovat ongelmallisia, koska analyysiin tarvitaan mukaan myös muut muuttujat (selittäjät). Ja ymmärrärtääkseni tässä se ongelma on eli wavelet-regression ei ole vielä nykypäivää.
Korjaa toki, jos olen väärässä? Olenko?
Ihan oikean suuntaista tekstiä. Itse en ole julkaissut tai hakenut patenttia jne. ko. tieteen alalta, mutta kursseilla siihen on törmätty.
Hiukkasen paikka ja liikemäärä (ei varsinaisesti nopeus) ovat muuten vain yksi mahdollisista heisenbergin pareista. Polarisaatiolla, spinnillä ym. on omat parinsa.
Vastauksena kysymykseen; Onko olemassa absoluuttinen todellisuus, irrallisena Heisenbergistä?
Kokeellisesti on todettu ettei ole. Kuuluisa kaksoisrakokoe, jossa kahteen lähellä toisiaan olevaan rakoon ammuskellaan fotoneita tai elektroneita niin että yksittäiset hiukkaset näyttävät regaoivan itseensä, on kokeellisesti muokattu mittaamaan yhden Heisenbergin pareista (elektronin spinnin).
Lopputulos; Ei interfaasi kuviota!! Tämä tarkoittaisi, että Heisenbergillä mitattu hiukkanen, jonka ominaisuudet ovat mitattu, menettää aalto ominaisuutensa ja käyttäytyy pelkkänä hiukkasena, eli ei reagoi itsensä kanssa (paitsi jos et tarkista mittaustasi, mutta se on toinen asia ja liittyy tarkkailijan vaikutukseen universumiin ja jos luulit Heisenbergin olevan outo, niin se se on suoraan Hämärän Rajamailta ohjelmasta).
Eli jos kvanttimekaniikkaa kuvaa todennäköisyyksillä, niin ero tavanomaisiin todennäköisyyksiin on siinä, että kvanttimekaniikassa ne kaikki ovat olemassa, kunnes on vain yksi.
Tavallisessa 3:n kupin pelissä pelinpitäjä esimerkiksi piilottaa herneen yhden kupin alle ja sekoittaa kupit. Jos mahdollisuudet menevät tasan ja peli on rehellinen, niin herneen mahdollisuudet olla valitsemasi kupin alla ovat 1:3, mutta tiedät, että on vain yksi herne, yhden kupin alla. Kvanttimekaniikassa "herne" on kaikissa kolmessa samanaikaisesti ja maailmankaikkeus käyttäytyy, kuin olisi olemassa 3 "hernettä", jos ne jotenkin vaikuttaisivat maailmankaikkeuteen. Kun sitten nostat kupin ja löydät herneen, niin yllättäen maailmankaikkeus käyttäytyy, kuin olisi vain yksi "herne".
Eli ei absoluuttista "todellisuutta" jota emme voi tarkkailla, vaan todella outoa tarkkailtavissa olevaa.
Höpöhöpö, DasElectron. Tsekkaa mitä Bernard d'Espagnat sanoo:
http://www.theguardian.com/science/blog/2009/mar/17/templeton-quantum-entanglement
Minä en välitä mitä Bernard d'Espagnat sanoo. En edes välitä, mitä oma sankarini Brian Green sanoo.
Katsos kun minä olen lukenut koejärjestelyt ja tulokset ja mikään määrä puhetta "state of mindista" ei muuta kuviota toiseksi. Kokeen tulos on riippuvainen vain heisenberistä. Ei elektronin osumakuvio sähköherkkään seinään ole mikään mielipide.
Ahaa, kun oma fysiikka-osaamisesi ei riitä, turvaudut biologi Dawkinsin mielipiteisiin. Mitähän Dawkins tietää fysiikasta? Tuskin mitään.
>
Siis jos olisin sanonut, että Templeton lähestyy uskonnollisuutta, niin tietenkin siitä olisi pitänyt antaa todisteet. Nyt ne on tiedossa.
Ja tosiaan, jos oikein tarkasti katsot, niin tuossa on muitakin kuin Dawkins - ja Dawkins luonnollisesti tuntee tieteen varsin hyvin ja tajuaa myös fysiikasta paljon (et Sinä ainakaan ole edes samalla viivalla hänen kanssaan tietämyksen suhteen).
>
Melko vitusti enemmän kuin Sinä.
Ja tosiaan, vetoamasi kirjoitus oli erään uskonnollisluonteisen palkinnon saaneen ihmisen mielipide, jolla ei siis todellakaan ole tieteellistä statusta. Tieteelliset lähteet eivät nimittäin ala "I believe" (minä uskon [uskonnollisesti/todisteetta]).
Ei tiedä mitään, vaan satuilut ja mutuilet kaiken, koska olet ilmeisesti löysäpäinen.
ÄÖ:si on varmaankin pienempi kuin kengännumerosi. Edustat vain höpsismiä.
Älykkyys ösamaarako, vai mikä hiton ÄÖ?
Heh! on kyllä kommentissaan varsin lähellä totuutta.
IQ on asia, josta et ymmärrä, koska sinulla ei sitä näytä olevan.
>
Osoita kohta, jossa olisin sanonut jotain väärin.
Etkö pysty näyttämään toteen ?
Jep, sitähän minäkin, että joudut tunnustamaan minun tietävän paljonkin - ainakin helvetisti enemmän kuin Sinä.
>
Heh, ihminen, joka kirjoittaa ÄlykkyysOsamäärän lyhenteen ÄÖ, ei kyllä anna itsestään sellaista kuvaa, että nimenomaan hän olisi kyvykäs arvioimaan muiden älykkyyttä.
Sitä paitsi ad hominem ainoana argumenttina osoittaa vain sen, ettet pystynyt vastaamaan itse asiaan
KYYKKYYN !
En viitsi tuhlata aikaani jankkaamiseen ihmisen kanssa, joka on selvästi minua henkisesti alhaisemmalla tasolla.
>
Paitsi että Sinun henkisestä tasostasi kertoo ainoastaan vajaaälyinen argumentointi sekä irrationaaliset vammailut.
Et siis todellakaan ole kuin ehkä jakkivajakkia korkeammalla tasolla. Kaikki muut ovat Sinua kyvykkäämpiä.
Hävisit vaan väittelyn eikä siitä ole kahta sanaakaan: et pysty argumentoimaan asia-argumentein.
KYYKKYYN !