Aika optimistinen tavoite, mutta toisaalta, onhan jumalusko vähentynyt meillä vauhdilla.
Luin, että pääosa uusista, itsensä ateisteiksi määrittelevistä ihmisistä on entisiä välinpitämättömiä, jotka eivät aiemmin osanneet edes sanoa uskovatko he jumalaan vai ei. Juuri heihin pystyy vaikuttamaan, mutta keski-ikäiset ja vanhemmat konservatiivit ovat menetetty porukka.
Siinä R. Dawkins on oikeassa, että liberaali enemmistö rakentaa pohjan konservatiiviselle vähemmistölle. Lisäksi tuolla konservatiivisella vähemmistöllä on meilläkin moninkertainen valta kannattajakuntaansa nähden ja se voi pienuutensa nähden, koska liberaalit ja välinpitämättömät joko suojelevat ja ymmärtävät heitä tai korkeintaan passiivisina katselevat konservatiivien touhuja sivusta.
Tämän vuoksi on hyvä, että myös liberaalien ja välinpitämättömien osuus kirkossa vähenee ja samalla konservatiivien vaikutusvalta pienenee.
Tilanteen nopeampaan muutokseen tarvittaisiin kunnon periaatteellinen riita, joka jakaisi kirkkoväen kahtia. Siinä ominaisuudessa tasa-arvoinen avioliittolaki varmaankin toimii. Häipyypä kirkosta sitten välinpitämättömät, liberaalit tai konservatiivit, niin lopputulos olisi jokatapauksessa parempi,eli heikompi kirkko ja siis heikompi konservatiivivähemmistö.
Kirkon ja valtion ero on tietenkin lopputavoite, sekä kaikkinainen kirkon ja virallisten laitosten välisen toiminnan alasajo. Uskovat pärjätköön omillaan.
Loppuun vielä ateistin iltarukous
Kiitos Jeesus, että et ole olemassa, Amen!
Miten Suomesta tehdään ateistinen?
58
258
Vastaukset
- Näin on
Millainen valtio on ateistinen? Minusta sekulaarisuus on järkevä tavoite.
- ikikristitty
Meinasin sivuuttaa tekstisi olankohautuksella mutta vitsikäs huulenheittosi ateistin loppurukouksesta koukutti, heh heh:
"Loppuun vielä ateistin iltarukous
Kiitos Jeesus, että et ole olemassa, Amen! "
Tähän sopii huumorintajuisen nykykristityn rukous:
Kiitos Jeesus, että et ole olemassa ateistien ajatusmaailmassa, koska ateisteiltahan tunnetusti puuttuu siihen kaikkinaiset tarvittavat, amen!- Qwwww
ikiateisti kirjoitti:
>>>vitsikäs huulenheittosi ateistin loppurukouksesta koukutti
"Ajatuskin edes yhden kapisen koiran tai ihmisen joutumisesta ikuiseen kidutukseen saisi ainakin minut vetämään Jeesusta turpaan ja vaikka tappamaan."
Jos uskova vaimosi puhuu jotain kadotuksesta niin oletko häntäkin vetämässä turpaan? Qwwww kirjoitti:
"Ajatuskin edes yhden kapisen koiran tai ihmisen joutumisesta ikuiseen kidutukseen saisi ainakin minut vetämään Jeesusta turpaan ja vaikka tappamaan."
Jos uskova vaimosi puhuu jotain kadotuksesta niin oletko häntäkin vetämässä turpaan?Monen muun uskovan tavoin hänkään ei usko ikuiseen kidutukseen.
Kirkon oman kyselyn mukaan ikuisesta hel'vetistä oli täysin varmoja 9%.- Anti-Kirkko
ikiateisti kirjoitti:
Monen muun uskovan tavoin hänkään ei usko ikuiseen kidutukseen.
Kirkon oman kyselyn mukaan ikuisesta hel'vetistä oli täysin varmoja 9%.Kannattaa vertailla yhteyttä ei-kristillisen maahanmuuton ilmaantumisen ja mainitsemasi "tiedostavan ateismin" kasvun kanssa niissä maissa joihin maahanmuuttoa on eniten tullut suhteessa.
Kun maahanmuutto kunnolla alkoi Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan 80- ja 90-luvuilla, on nähtävissä selkeä notkahdus kirkossa käynneissä näissä maissa (tapakristilliset ovat varmasti havahtuneet muiden uskojen olemassaoloon ja kyseenalaistaneet omaa "perittyä" uskoaan sekä sunnuntaikirkkoa, kun tarjolla on perjantai-moskeijakin), sekä myös itsensä uskovaiseksi laskevien määrässä on tultu siitä suorastaan jyrkänteeltä alas (kun kristitty tai agnostikko kohtaa toisen uskon edustajan kulmillaan, peilaa hän alitajuntaisestikin maailmaa tämän silmin, ja joutuu näin todella kasvotusten oman uskonsa kanssa, kun enää ei riitä "jumala on ehkä, joten veikkaan tätä meidän").
Ja sama kehitys on käynnistynyt hieman myöhemmin myös mm. Italiassa ja Espanjassa, tosin maahanmuuttokin alkoi niihin myöhemmin. Puola puolestaan on EU:n uskonnollisin maa, ja siellä on väestöstä vähiten toisten uskontojen edustajia.
Vähiten uskonnollisia maailmassa ollaan muissa pohjoismaissa (ja Virossa, jossa nykyään suhteessa ehkä jopa Suomea enemmän muslimeita ja paljon ortodoksi-taustaisia). Uskonnollisesti hyvin kirjavia maita. Suomi oli sijalla 14, vastaten hyvin vähemmistö-uskontojen määrää listalla vertaillen (länsimaista).
Tietenkin näihin voidaan väittää vaikuttaneen myös varallisuuden nousu (mikä vetää myös maahanmuuttoa, joten ehkä ne menevät yhdessä, toisaalta ei selitä Amerikan uskonnollisuutta, mutta osavaltiot ovat uskonnollisia samoin maahanmuuton määrään verrallisesti), ja kommunistivallan vaikutus (osassa Itä-Eurooppaa merkittävä, mutta ei selitä Puolan uskonnollisuutta, mitä puolestaan voi selittää monokulttuuri ja -usko).
Ajatelkaa itsekin todella monikulttuurista maailmaa, jossa kaikki kansat ja uskonnot ovat sekoittuneet, ja tulvivat kadulla vastaan. Menee siinä mormonillakin sormi suuhun sitä vilinää katsoessa, että ketä tässä käännyttäisi. Vai olenkohan itse väärässä uskossa? Eikä se ole helppoa nuorelle kristityllekään joka on saanut kuulla juuri riparilla näiden muiden lasten menevän kastamattomina helvettiin. - Anti-kirkko
Anti-Kirkko kirjoitti:
Kannattaa vertailla yhteyttä ei-kristillisen maahanmuuton ilmaantumisen ja mainitsemasi "tiedostavan ateismin" kasvun kanssa niissä maissa joihin maahanmuuttoa on eniten tullut suhteessa.
Kun maahanmuutto kunnolla alkoi Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan 80- ja 90-luvuilla, on nähtävissä selkeä notkahdus kirkossa käynneissä näissä maissa (tapakristilliset ovat varmasti havahtuneet muiden uskojen olemassaoloon ja kyseenalaistaneet omaa "perittyä" uskoaan sekä sunnuntaikirkkoa, kun tarjolla on perjantai-moskeijakin), sekä myös itsensä uskovaiseksi laskevien määrässä on tultu siitä suorastaan jyrkänteeltä alas (kun kristitty tai agnostikko kohtaa toisen uskon edustajan kulmillaan, peilaa hän alitajuntaisestikin maailmaa tämän silmin, ja joutuu näin todella kasvotusten oman uskonsa kanssa, kun enää ei riitä "jumala on ehkä, joten veikkaan tätä meidän").
Ja sama kehitys on käynnistynyt hieman myöhemmin myös mm. Italiassa ja Espanjassa, tosin maahanmuuttokin alkoi niihin myöhemmin. Puola puolestaan on EU:n uskonnollisin maa, ja siellä on väestöstä vähiten toisten uskontojen edustajia.
Vähiten uskonnollisia maailmassa ollaan muissa pohjoismaissa (ja Virossa, jossa nykyään suhteessa ehkä jopa Suomea enemmän muslimeita ja paljon ortodoksi-taustaisia). Uskonnollisesti hyvin kirjavia maita. Suomi oli sijalla 14, vastaten hyvin vähemmistö-uskontojen määrää listalla vertaillen (länsimaista).
Tietenkin näihin voidaan väittää vaikuttaneen myös varallisuuden nousu (mikä vetää myös maahanmuuttoa, joten ehkä ne menevät yhdessä, toisaalta ei selitä Amerikan uskonnollisuutta, mutta osavaltiot ovat uskonnollisia samoin maahanmuuton määrään verrallisesti), ja kommunistivallan vaikutus (osassa Itä-Eurooppaa merkittävä, mutta ei selitä Puolan uskonnollisuutta, mitä puolestaan voi selittää monokulttuuri ja -usko).
Ajatelkaa itsekin todella monikulttuurista maailmaa, jossa kaikki kansat ja uskonnot ovat sekoittuneet, ja tulvivat kadulla vastaan. Menee siinä mormonillakin sormi suuhun sitä vilinää katsoessa, että ketä tässä käännyttäisi. Vai olenkohan itse väärässä uskossa? Eikä se ole helppoa nuorelle kristityllekään joka on saanut kuulla juuri riparilla näiden muiden lasten menevän kastamattomina helvettiin.Teoriani toteutumista voi muuten seurata EU:n toisella hyvin uskonnollisella ja ennen mono-kulttuurisella valtiolla, Irlannilla.
2000-luvun alun talouskasvu on tuonut maahan kymmeniä tuhansia muslimeja esim., mutta taantuma ei ole nostanut Irlannin varallisuutta yhtä korkeaksi kuin monissa muissa Länsi-Euroopan maissa.
Eli jos olen oikeassa, Irlanti on 10 vuoden kuluttua viimeistään yhtä maallinen kuin Suomi nyt.
Seuraillaanpa. - 34.
"koska ateisteiltahan tunnetusti puuttuu siihen kaikkinaiset tarvittavat"
Miksi ateistilta puuttuu kaikki naiset? Anti-kirkko kirjoitti:
Teoriani toteutumista voi muuten seurata EU:n toisella hyvin uskonnollisella ja ennen mono-kulttuurisella valtiolla, Irlannilla.
2000-luvun alun talouskasvu on tuonut maahan kymmeniä tuhansia muslimeja esim., mutta taantuma ei ole nostanut Irlannin varallisuutta yhtä korkeaksi kuin monissa muissa Länsi-Euroopan maissa.
Eli jos olen oikeassa, Irlanti on 10 vuoden kuluttua viimeistään yhtä maallinen kuin Suomi nyt.
Seuraillaanpa.Nuoret musliminaiset ovat huivi päässä ja tiukat housut jalassa.
Seuraavaksi ne luopuu siitä huivistaan ja lopulta islamista.
Suomesta ei tarvitse tehdä ateistista, tällaisen muutoksen on tapahduttava itsekseen. Totta kai tarvitaan luoda tasavertainen pohja uskonnoille, muunmuassa purkamalla valtionkirkko ja sen etulyöntiasema. Mielestäni uskonnonvapaus on paras keino luoda maallinen valtio ja antaa kansan uskonnollisuuden ja uskonnottomuuden elää omaa elämäänsä. Jos uskonnottomuus kasvaa, niin sitten se kasvaa. Jos uskonnollisuus kasvaa, niin sitten se kasvaa. Ihmisillä on oikeus harjoittaa uskontoa.
- -s-
Samaa mieltä. Kun puhutaan tekemisestä (tehdään Suomesta ateistinen), se tarkoittaa minun nähdäkseni pakottamista. Ja se ei tule toimimaan.
-s- kirjoitti:
Samaa mieltä. Kun puhutaan tekemisestä (tehdään Suomesta ateistinen), se tarkoittaa minun nähdäkseni pakottamista. Ja se ei tule toimimaan.
Tästä maasta on tehty tasa-arvoinen ja demokraattinen ja samalla lailla, demokratian keinoin, tästä maasta voi yrittää tehdä vähemmän luterilaisen.
Jos tuo kehitys jätetään kirkon käsiin, eikä vaikkapa kirkon etuoikeutettua asemaa julkisesti kyseenalaisteta, niin asenteet säilyy, eikä mikään muutu.
Arkikielessä puhumme esim katolisista maista ja samoin voi mielestäni käyttää ilmaisua ateistinen maa. Tavoitteseen pitää tietenkin päästä demokratia keinoin ja uskonnon vapaus säilyttäen.
Kaikki vaikuttaminen on tekemistä. Vaikkapa sen asian esille tuominen, ettei ateistit ole moraalittomia marksilaisia anarkisteja. Näitä luuloja on tässä maassa viljelty iät ajat ja nämä piispa Peurat ja Jolkkoset jatkaa edelleen oman vastaavan uskispropagandansa levittämistä.
Ihan eri asia on se, voidaanko yleiseen mielipiteeseen vaikuttaa niin paljon, että kirkon valta näkyvästi alenisi. Nythän paras kirkon vallan alasajaja on ollut Päivi Räsänen.
Eli lyhyesti; se tekeminen on kirkon aseman kyseenalaistamista, haastamista ja uskonnottomuuden positiivista esilletuomista.- Nedda´
Jos valtion ja kirkon yhteistyö puretaan. Niin sitten kyse on vapaasta markkinataloudesta. Se kenen resurssit parhaiten riittävät voi markkinoida parhaiten tuotettaan.
Tällöin myös voidaan luoda valheellinen illuusio siitä, että jokainen katsomus on "samanarvoinen" ja tällä tarkoitan sitä, että on olemassa markkinat, joilla lahkot ja helppoheikit ovat samassa asemassa, kuin nykyisin lailla säädellyn kirkon toiminta, jossa ilmeisesti on tapahtunut jonkinverran kehitystä erilaista pelisääntöjen laatimista senvaralle, että väärinkäytöksiä tekeviä ihmisiä on olemassa?
Ja rahaa tahtovia, manimpulaatiota tai ihmisiä orjuuttavia lahkoja tulisi ja syntyisi lisää. Koska, jos talous jatkaa alamäkeä, niin kaikki kuitenkaan eivät hae sisältöä elämään alkoholista, vaan myös erilaisesta "henkisestä kasvusta".
Epäilen, että ehkäpä seuraavat talouden vaiheet voivat hyödyntää tätä ihmisten tarvetta johonkin kuulumisesta ja merkityksellisyyden kokemisesta. Ja huijareiden määrä tulee lisääntymään? Nedda´ kirjoitti:
Jos valtion ja kirkon yhteistyö puretaan. Niin sitten kyse on vapaasta markkinataloudesta. Se kenen resurssit parhaiten riittävät voi markkinoida parhaiten tuotettaan.
Tällöin myös voidaan luoda valheellinen illuusio siitä, että jokainen katsomus on "samanarvoinen" ja tällä tarkoitan sitä, että on olemassa markkinat, joilla lahkot ja helppoheikit ovat samassa asemassa, kuin nykyisin lailla säädellyn kirkon toiminta, jossa ilmeisesti on tapahtunut jonkinverran kehitystä erilaista pelisääntöjen laatimista senvaralle, että väärinkäytöksiä tekeviä ihmisiä on olemassa?
Ja rahaa tahtovia, manimpulaatiota tai ihmisiä orjuuttavia lahkoja tulisi ja syntyisi lisää. Koska, jos talous jatkaa alamäkeä, niin kaikki kuitenkaan eivät hae sisältöä elämään alkoholista, vaan myös erilaisesta "henkisestä kasvusta".
Epäilen, että ehkäpä seuraavat talouden vaiheet voivat hyödyntää tätä ihmisten tarvetta johonkin kuulumisesta ja merkityksellisyyden kokemisesta. Ja huijareiden määrä tulee lisääntymään?Pelottaako ajatus seistä omilla jaloillanne? Tai kerätä itse omat jäsenmaksunne? Ihmisille varmaan tulisi parempi ymmärrys maksettavasta jäsenmaksusta, jos kirkosta tulisi erillinen lasku eikä summaa automaattisesti otettaisi verojen yhteydessä.
- Näin on.
jason_dax kirjoitti:
Pelottaako ajatus seistä omilla jaloillanne? Tai kerätä itse omat jäsenmaksunne? Ihmisille varmaan tulisi parempi ymmärrys maksettavasta jäsenmaksusta, jos kirkosta tulisi erillinen lasku eikä summaa automaattisesti otettaisi verojen yhteydessä.
Esim helluntaiseurakunnat seisovat omilla jaloillaan, vaikka jäsenmaksuja ei ole.
Toiminta pyörii täysin vapaaehtoisten lahjoitusten varassa. - screech
ikiateisti kirjoitti:
Tästä maasta on tehty tasa-arvoinen ja demokraattinen ja samalla lailla, demokratian keinoin, tästä maasta voi yrittää tehdä vähemmän luterilaisen.
Jos tuo kehitys jätetään kirkon käsiin, eikä vaikkapa kirkon etuoikeutettua asemaa julkisesti kyseenalaisteta, niin asenteet säilyy, eikä mikään muutu.
Arkikielessä puhumme esim katolisista maista ja samoin voi mielestäni käyttää ilmaisua ateistinen maa. Tavoitteseen pitää tietenkin päästä demokratia keinoin ja uskonnon vapaus säilyttäen.
Kaikki vaikuttaminen on tekemistä. Vaikkapa sen asian esille tuominen, ettei ateistit ole moraalittomia marksilaisia anarkisteja. Näitä luuloja on tässä maassa viljelty iät ajat ja nämä piispa Peurat ja Jolkkoset jatkaa edelleen oman vastaavan uskispropagandansa levittämistä.
Ihan eri asia on se, voidaanko yleiseen mielipiteeseen vaikuttaa niin paljon, että kirkon valta näkyvästi alenisi. Nythän paras kirkon vallan alasajaja on ollut Päivi Räsänen.
Eli lyhyesti; se tekeminen on kirkon aseman kyseenalaistamista, haastamista ja uskonnottomuuden positiivista esilletuomista.Mielestäni olisi syytä tehdä yhteiskunnallinen päätös oikeen hallituksessa, että jumalan olemassaolo ei ole varma asia...tai jotakin vastaavaa. Valtion tulisi ottaa sii agnostinen asema, ottamatta kuitenkaan kantaa uskon asioihin, valtio kun ei ole yksittäinen henkilö, joka uskoo johonkin.
Tästä seuraisi se, että ainakin ne pässinpäät jotka eivät osaa ajatella ilman lakia, kääntyisivät varmaankin ateismiin, taikka ainkin ottaisivat askeleen kauemmas teismistä.
Valtiolla ei saisi siis olla mitään tekemistä uskon asioiden kanssa! Valtion tulisi tukea kehitystä edistäviä instituutioita, kuten yliopistoja, kouluja, sairaaloita yms.
- Gjjgcghc
Kyllä yhteiskunta ateistiseen suuntaan menee hitaasti mutta varmasti sivistysmaissa. Selväjärkisyys voittaa taistelun lopulta. Uskonto pystyy jollain kummallisella epäselvällä, tunteisiin vetoavalla filosofis-metafyysisellä ja historiallis-auktoritäärisellä cocktaililla sinnittelemään, mutta loppujen lopuksi se on aivan liian vanhentunut ja naurettavan absurdi instituutio ollakseen elinvoimainen pitkällä aikavälillä tulevaisuudessa.
Hurraa! Sekulaarisuutta itsekkin enempi kannatan. Eli kirkon ja valition ero selkeäksi.
- 26.
Tämäkään ei teille ateisteille riitä kuin korkeintaan vähäksi aikaa. Seuraava tavoite olisi kristinuskon hävittäminen Suomesta, mieluummin koko maapallolta. Haastetta teiilä riittää. Onnea tavoitteeseenne.
26. kirjoitti:
Tämäkään ei teille ateisteille riitä kuin korkeintaan vähäksi aikaa. Seuraava tavoite olisi kristinuskon hävittäminen Suomesta, mieluummin koko maapallolta. Haastetta teiilä riittää. Onnea tavoitteeseenne.
Miten luit ajatukseni!
http://media.screened.com/uploads/0/3062/534978-are_you_wizard_super.jpg
Pitää ilmeisesti kyhätä foliohattu, kun uskikset ovat oppineet lukemaan ajatuksia.
- 1213
"Miten Suomesta tehdään ateistinen? "
Tappamalla kaikki uskovat.En kannata kristinuskon menetelmiä uuden aatteen sisäänajamiseen. Tännehän se luterilaisuus tuotiin väkisten eikä kukaan kysynyt kansalta lupaa.
Nyt eletään demokratiassa, missä puolet kansasta ei usko yhtään mihinkään ja pientä konservatiivista vähemmistöä lukuunottamatta porukka alkaa lisääntyvissä määrin kyseenalaistaa kristinuskon järkevyyden.
Jumalusko siis tippuu Suomessa vauhdilla.
Vielä kun saisimme Päivi Räsäselle oman tv-shown, niin homma alkaisi olla paketissa.
ps eroakirkosta tilastojen mukaan tänä vuonna on eronnut eniten ihmisiä elokuun loppuun mennessä. Kristinuskoa koskevat ennätykset tehdään siis muualla kuin kirkossa. Ja sanoihan se joku kirkon edustajakin kuvaavasti, ettei kirkossa nouse kuin tuhkausprosentit.
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/Olette todellakin jumalanne kuvia: Ette tiedä mitään muita ratkaisuja tai vaihtoehtoja kuin tappaa ihmisiä.
jason_dax kirjoitti:
Olette todellakin jumalanne kuvia: Ette tiedä mitään muita ratkaisuja tai vaihtoehtoja kuin tappaa ihmisiä.
Uskovilla on yksinkertaisiin kysymyksiin ulkoaopitut valmiit vastaukset.
Koska tosi-kristityn päänuppi on täynnä dogmeja, sääntöjä ja valmiita vastauksia, niin välillä niiden aivot arpoo suusta ulos pelkkiä sammakoita.- 8..
jason_dax kirjoitti:
Olette todellakin jumalanne kuvia: Ette tiedä mitään muita ratkaisuja tai vaihtoehtoja kuin tappaa ihmisiä.
Mistä moinen katkeruus on lähtöisin? Katkera ihminen tuhoaa itse itsensä. Anna anteeksi, älä rakastu katkeruuteesi, se koukuttaa.
- uskon uskon
"Miten Suomesta tehdään ateistinen?"
Ei mitenkään. Koska meillä on elävä Jumala, ateistit eivät kykene tappamaan kuin korkeintaan itsensä ja siinä samalla heikohkon aivotoimintansa.
"Kiitos Jeesus, että et ole olemassa, Amen!"
Amen todistaa sinut uskovaiseksi. Jeesus ei tietenkään voi lakata olemasta. Aivan kuten et sinäkään, jos minä sellaista pyytäisin.- jne....
Elävä jumala vois jos esittäyä vaikka telkkarissa, katsoja luvut tulisiva nousemaan huikeasti, kannatetaan
- Rooman Keisari
jne.... kirjoitti:
Elävä jumala vois jos esittäyä vaikka telkkarissa, katsoja luvut tulisiva nousemaan huikeasti, kannatetaan
Jeesus elaa ajatuksissa, sita ette pois saa, virus on HIV tasoa.
Zombie efekti, tekee ihmisista eliitin pelinappuloita, toisaalta iso osa eliitista on myos saastunut. Uskonnot ovat hyodyllisia valtaa pitaville ja niille, jotka eivat halua olla luonnollisia, omana itsenaan.
Toimii myos itseohjelmointina. Perisyntien karsintaa. Kuunnelkaa ja oppikaa uskovaisilta itseltaan. Huomaatte, etta salaisuuksia on ja he piiloutuvat, suojaavat poikkeavat tarpeensa ja kurittavat itseaan. - pfant
jne.... kirjoitti:
Elävä jumala vois jos esittäyä vaikka telkkarissa, katsoja luvut tulisiva nousemaan huikeasti, kannatetaan
Ainaski se norsupäinen vois sanoo kuka on se väärä.
- Oinojni
Parempi olisi agnostinen yhteiskunta.
On paljon helpompaa elää maassa, jossa enemmistö kunnioittaa toisten maailmankatsomusta tiettyyn rajaan asti ja välttää suurten kysymysten esittämistä totuutena.
Miksi haluat ateistisen yhteiskunnan?
Oletko ajatellut sen seurauksia?Itse olen agnostinen ateisti. Kannatan mm mielipiteen, ajatuksen ja uskonnon vapautta. Valtion ei tarvitse pitää yhtä kirkkoa erityisasemassa vaan uskovat tehkööt omissa porukoissaan mitä hyväksi näkevät, lain puitteissa tietenkin.
Mitä väliä yksittäiselle uskovalle on siinä, vaikka 80% suomen kansasta ei uskoisi minkäänlaiseen jumalaan tai että kouluissa ei olisi uskonnon opetusta vaan uskonnot käsiteltäisiin historian ja vaikkapa ET-tunneilla.- Oinijni
ikiateisti kirjoitti:
Itse olen agnostinen ateisti. Kannatan mm mielipiteen, ajatuksen ja uskonnon vapautta. Valtion ei tarvitse pitää yhtä kirkkoa erityisasemassa vaan uskovat tehkööt omissa porukoissaan mitä hyväksi näkevät, lain puitteissa tietenkin.
Mitä väliä yksittäiselle uskovalle on siinä, vaikka 80% suomen kansasta ei uskoisi minkäänlaiseen jumalaan tai että kouluissa ei olisi uskonnon opetusta vaan uskonnot käsiteltäisiin historian ja vaikkapa ET-tunneilla.Olenko väittänyt mitään muuta?
Pointtini on vain se, että valtio ilman maailmankatsomusta on paljon parempi kuin ateistinen/kristillinen/islamilainen valtio. Oinijni kirjoitti:
Olenko väittänyt mitään muuta?
Pointtini on vain se, että valtio ilman maailmankatsomusta on paljon parempi kuin ateistinen/kristillinen/islamilainen valtio.>>>Pointtini on vain se, että valtio ilman maailmankatsomusta
- Oinijni
ikiateisti kirjoitti:
>>>Pointtini on vain se, että valtio ilman maailmankatsomusta
No Suomi taitaa olla sitten jo ateistinen maa, tai on ainakin muutamien vanhuksien kuollessa.
Vielä ateismia parempi olisi sikhismi, jonka filosofia opettaa rakkautta.
Taoismikin olisi loistava. Ateismi mieluummin kuin kristinusko tai Islam.
Ainoa ongelma on se, että mikä tahansa onkaan maailmankatsomus, niin loppujenlopuksi ihmiset saavat aiheutettua sodan.
Jos uskonnoton ateismi tulisi "viralliseksi totuudeksi", niin uskontojen sijasta tapeltaisiin jostain muusta, joka nähtiin aikaisemmissa ateistisissa valtioissa.
Paljon ateismia tärkeämpää olisi kouluttaa ihmisiä filosofiassa.
Peruskoulussa ja lukiossa taitaa olla yhteensä yksi kurssi filosofiaa, kun taas jotain perusihmiselle niinkin turhaa kuin edistyksellisempää matematiikkaa tuputetaan seitsemännestä luokasta lähtien.
Toki tulee taas ongelma siitä, että kun vihdoinkin saavutettaisiin tarvittava ajattelukyky filosofian kautta, niin eiköhän samat idiootit tappelisi filosofiasta. Oinijni kirjoitti:
No Suomi taitaa olla sitten jo ateistinen maa, tai on ainakin muutamien vanhuksien kuollessa.
Vielä ateismia parempi olisi sikhismi, jonka filosofia opettaa rakkautta.
Taoismikin olisi loistava. Ateismi mieluummin kuin kristinusko tai Islam.
Ainoa ongelma on se, että mikä tahansa onkaan maailmankatsomus, niin loppujenlopuksi ihmiset saavat aiheutettua sodan.
Jos uskonnoton ateismi tulisi "viralliseksi totuudeksi", niin uskontojen sijasta tapeltaisiin jostain muusta, joka nähtiin aikaisemmissa ateistisissa valtioissa.
Paljon ateismia tärkeämpää olisi kouluttaa ihmisiä filosofiassa.
Peruskoulussa ja lukiossa taitaa olla yhteensä yksi kurssi filosofiaa, kun taas jotain perusihmiselle niinkin turhaa kuin edistyksellisempää matematiikkaa tuputetaan seitsemännestä luokasta lähtien.
Toki tulee taas ongelma siitä, että kun vihdoinkin saavutettaisiin tarvittava ajattelukyky filosofian kautta, niin eiköhän samat idiootit tappelisi filosofiasta.>>>No Suomi taitaa olla sitten jo ateistinen maa>Vielä ateismia parempi olisi sikhismi, jonka filosofia opettaa rakkautta.
- Oinijni
ikiateisti kirjoitti:
>>>No Suomi taitaa olla sitten jo ateistinen maa>Vielä ateismia parempi olisi sikhismi, jonka filosofia opettaa rakkautta.
Tunnuit vaihtavan aihetta lennosta.
En minä ole ketään pakottamassa sikhismiin, kun en ole itsekään sikhi.
Sanoin vaan, että se saattaisi olla yhteiskunnalle paljon parempi vaihtoehto kuin ateismi:
Mitä olen sikhiläisyyteen tutustunut, niin se kannustaa vegetarismiin (joka puolestaan vähentäisi ympäristöpäästöjä), eläinten kunnioittamiseen, uskonnonvapauteen, ajatuksenvapauteen, luonnollisuuteen, rakkauteen, henkiseen kasvuun, rauhaan (ei tosin hippimäiseen passiivisuuteen, onhan sikheillä aina puukko taskussa), meditoimiseen, ihmiskunnan yhteyteen, kehosta huolehtimiseen ja toisin kuin monissa samantyyppisissä uskonnoissa, sikhismissä ei pyritä köyhyyteen, kärsimykseen tai askeettisuuteen.
Mutta kuten sanottua, ihmiset varmasti saisivat käännettyä tämänkin ihan päälaelleen ja jossain vaiheessa tapettaisiin vääräuskoisia.
Historia tulee toistamaan itseään vain pienin variaatioin ja joku päivä Suomessakin taas vainotaan joitain ihmisryhmiä: oltiinpa sitten ateisteja tai taolaisia vainoajina ja PerSuja tai kristittyjä vainottuina.
Voimme kuitenkin pyrkiä, kuten sanoit demokratian turvin, maailmankatsomukseen, joka on vähiten paha. Eli esimerkiksi Islam on osoittautunut aika surkeaksi uskonnoksi yhteiskuntaa ajatellen, joten ilman syrjintääkin voidaan toivoa, ettei se saa yhtään valtaa maailmassa. - Oinijni
Oinijni kirjoitti:
Tunnuit vaihtavan aihetta lennosta.
En minä ole ketään pakottamassa sikhismiin, kun en ole itsekään sikhi.
Sanoin vaan, että se saattaisi olla yhteiskunnalle paljon parempi vaihtoehto kuin ateismi:
Mitä olen sikhiläisyyteen tutustunut, niin se kannustaa vegetarismiin (joka puolestaan vähentäisi ympäristöpäästöjä), eläinten kunnioittamiseen, uskonnonvapauteen, ajatuksenvapauteen, luonnollisuuteen, rakkauteen, henkiseen kasvuun, rauhaan (ei tosin hippimäiseen passiivisuuteen, onhan sikheillä aina puukko taskussa), meditoimiseen, ihmiskunnan yhteyteen, kehosta huolehtimiseen ja toisin kuin monissa samantyyppisissä uskonnoissa, sikhismissä ei pyritä köyhyyteen, kärsimykseen tai askeettisuuteen.
Mutta kuten sanottua, ihmiset varmasti saisivat käännettyä tämänkin ihan päälaelleen ja jossain vaiheessa tapettaisiin vääräuskoisia.
Historia tulee toistamaan itseään vain pienin variaatioin ja joku päivä Suomessakin taas vainotaan joitain ihmisryhmiä: oltiinpa sitten ateisteja tai taolaisia vainoajina ja PerSuja tai kristittyjä vainottuina.
Voimme kuitenkin pyrkiä, kuten sanoit demokratian turvin, maailmankatsomukseen, joka on vähiten paha. Eli esimerkiksi Islam on osoittautunut aika surkeaksi uskonnoksi yhteiskuntaa ajatellen, joten ilman syrjintääkin voidaan toivoa, ettei se saa yhtään valtaa maailmassa.Unohdin vielä sanoa, että kaikki maailmankuvat tuntuvat toimivan, KUNNES ne saavat valtaa.
Valta ja raha pilaa lähes kaiken.
Muhammad opetti rakkautta ja myötätuntoa, kunnes ihmiset alkoivat kunnioittaa häntä profeettana ja Jumalan valittuna, alkukristityt useasti kuolivat, kun eivät halunneet satuttaa vihollisiaan, ateistit ovat ihan normaalia porukkaa.
Vaan mitä on kaikille käynyt, kun näiden maailmankatsomusten edustajat ovat saaneet valtaa? Paljon syyttömänä tapettuja. Oinijni kirjoitti:
Tunnuit vaihtavan aihetta lennosta.
En minä ole ketään pakottamassa sikhismiin, kun en ole itsekään sikhi.
Sanoin vaan, että se saattaisi olla yhteiskunnalle paljon parempi vaihtoehto kuin ateismi:
Mitä olen sikhiläisyyteen tutustunut, niin se kannustaa vegetarismiin (joka puolestaan vähentäisi ympäristöpäästöjä), eläinten kunnioittamiseen, uskonnonvapauteen, ajatuksenvapauteen, luonnollisuuteen, rakkauteen, henkiseen kasvuun, rauhaan (ei tosin hippimäiseen passiivisuuteen, onhan sikheillä aina puukko taskussa), meditoimiseen, ihmiskunnan yhteyteen, kehosta huolehtimiseen ja toisin kuin monissa samantyyppisissä uskonnoissa, sikhismissä ei pyritä köyhyyteen, kärsimykseen tai askeettisuuteen.
Mutta kuten sanottua, ihmiset varmasti saisivat käännettyä tämänkin ihan päälaelleen ja jossain vaiheessa tapettaisiin vääräuskoisia.
Historia tulee toistamaan itseään vain pienin variaatioin ja joku päivä Suomessakin taas vainotaan joitain ihmisryhmiä: oltiinpa sitten ateisteja tai taolaisia vainoajina ja PerSuja tai kristittyjä vainottuina.
Voimme kuitenkin pyrkiä, kuten sanoit demokratian turvin, maailmankatsomukseen, joka on vähiten paha. Eli esimerkiksi Islam on osoittautunut aika surkeaksi uskonnoksi yhteiskuntaa ajatellen, joten ilman syrjintääkin voidaan toivoa, ettei se saa yhtään valtaa maailmassa.>>>Jos uskonnoton ateismi tulisi "viralliseksi totuudeksi", niin uskontojen sijasta
- Oinijni
ikiateisti kirjoitti:
>>>Jos uskonnoton ateismi tulisi "viralliseksi totuudeksi", niin uskontojen sijasta
>>>> Hel'vettiin "yleiset_totuudet".
Oinijni kirjoitti:
>>>> Hel'vettiin "yleiset_totuudet".
>>>No eikö tämä ole aika hassu kommentti, kun haluat kuitenkin tehdä Suomesta ateistisen?
- 22,
Suomi on jo ateistinen, ei sitä tarvitse enää tehdä. Kristityt ovat vähemmistö, joten heidän ihmisoikeuksiaan pitäisi puolustaa.
- Uusi luomus
Miksi teillä on niin negatiivinen kuva uskota ja uskovista, että se pitäisi kitkeä Suomesta pois?
- 10 + 11
Olemme lukeneet tänne kirjoittavien uskisten viestejä!
Tälle palstalle kirjoittelevat uskovat tekevät parhaansa antaakseen uskosta ja uskovista mahdollisimman negatiivisen kuvan, siitä se kuva ainakin osaksi tulee.
Kitkeminen ja kaikenlainen pakottaminen on huono keino, se riittää aika pitkälle jos kirkolta poistetaan sen erikoisasema ja tunnustuksellinen uskonnonopetus koulussa lopetetaan. Uskovat saavat uskoa aivan kuin ennenkin mutta lapsien uskonnollinen aivopesu kielletään, jos joku haluaa liittyä johonkin kirkkoon niin 15v. on aika sopiva ikä päättää siitä.
Uskontojen kieltämisestä voi olla enemmän harmia kuin hyötyä, varsinkin jos
se pitää paikkansa mitä monet uskovat täällä ovat kirjoittaneet siitä että heidän moraalinsa häviäisi uskon myötä ja heistä tulisi täysin holtittomia.
On siis parempi että ainakin ko. henkilöt pysyvät uskovina.
- Toinen Iki-Atte
Kyllä julistaa Ikiateisti sanaa voimallisesti. On jo monta sielua käännyttänyt!
Niin, enemmistö on usein väärässä, niinkuin Suomessa nämä uskovaiset joita on ihan liikaa eli enemmistö. Asialle on todella tehtävä jotain.
Sanan julistamisen lisäksi on ikiateisti myös suuri humoristi. Tämän iltarukousjuttu oli kuolettavan hauska mutta vielä hauskempi on hänen nimimerkkinsä. Kyllähän jokainen ateisti tietää ettei mitään "ikuisuutta" ole ateistille edes olemassa, ja silti on "iki" ateisti. Ovela piilovitsi jota hihhulit edes tuskin tajuaa...Sen uskisvaimo varmaan hekottelee siellä ikuisuudessa ukkonsa tilannekomiikalle melko usein. Päivi Räsänen on tehnyt enemmän työtä sekulaarin valtion hyväksi kuin ehkä tajuaakaan. Jos hän jatkaa uskonnollisten aivopierujen töräyttelyään, se kyllä jakaa ihmisten mielipiteitä vahvasti.
Entäpä jos salaa nauhottaisimme Päivin puheita, kun kukaan ei ole kuulemassa? Räsäkän salaiset, julkisuuteen vuodetut kommentit epäilemättä vauhdittaisivat jo käynnissä olevaa prosessia.- x.......
Mitä siitä pitäisi seurata
- Atte Ateisti
"Miten Suomesta tehdään ateistinen?"
Ei mitenkään.
Vain ihmiset voivat olla teisteja tai ateisteja.
Maat eivät.
Suomesta ei muuten saa edes "kristillistä".Suomi voi olla joskus käytännössä täysin uskonnollisesta vallankäytöstä vapaa maa, kuten Puola on nyt erittäin voimakkaan katolisen vallankäytön alla.
"Puola tunnetaan Euroopan katolilaisimpana maana. Katolisella kirkolla on vahva ote maan politiikkaan etenkin konservatiivipuolueen kautta.
Nyt konservatiivipuolue ajaa Puolaan aborttilain uudistamista, joka käytännössä kieltäisi abortit kokonaan."
http://www.ess.fi/?article=334504
Uskonnollinen vallankäyttö ei siis ole mikään vähäpätöinen arkipyhäongelma vaan se lyö läpi koko yhteiskunnan ja on aina mukana, kun päätöksiä tehdään.
Olipa kyseessä sitten huumeneulojen vaihtopisteiden perustaminen, seksuaalivalistus nuorille, kipulääkkeiden käyttö terminaalihoidossa jne, niin riippuen vallankäyttäjien jumalharhan voimakkuudesta ja laadusta, ne vaikuttavat lopputulokseen.
Tähän kansaan on aikojen kuluessa ajettu sisään luterilainen usko ja moraali ja tuon moraalin pohjalta on asiat hoidettu ja paljolti yhä hoidetaan.
Ja tuo sairas luterilainen moraali on se, jonka haluaisin tästä maasta vähitellen katoavan.
- Ei yhtään kiitos
Mitäs mieltä olette tästä http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288595272023.html ?
Tuo tietysti pahimmassa tapauksessa päätyy shariaan mutta parhaassa tapauksessa vauhdittaa kirkon erottamista valtiosta. Tuohon jälkimmäiseen ainakin minä haluaisin kovasti uskoa... Ei kristityt voi enää Suomessa perustella kauaa kahta valtionkirkkoa kun muslimeja on pian ortokseja enemmän. Joko kolmas valtionkirkko tai ei yhtään. - Atte Ateisti
Haastatellun Anas Hajjarin ehdotuksessa kajastuu islamilaisessa ympäristössä tavallinen katsontakanta, että jokaisella ihnmisellä on oman uskontokuntansa lakikirja repussaan itseään sitovana ohjeena.
Täten muslimeja koskee muslimien laki, ja vastaavasti kristityillä ja juutalaisilla on oma lainsäädäntönsä, jonka mukaan he saavat toimia ja elämäänsä ohjata.
Perinteisesti tämä ei sovi yhteen ns. länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa, jossa laki on (yhden valtion sisällä) sama kaikille maan asukkaille uskontoon ja sukupuoleen katsomatta.
Tästähän "islamilaisen lainsäädännön" kannattajat nurisevat: se, että esimerkiksi naisilla olisi samat oikeudet kuin miehillä ei kuulu islamilaiseen lainsäädäntöön. Ongelma nousee siitäkin, kun maallinen laki ja islamilainen laki ovat ristiriidassa. Tällöin monen muslimin mielestä islamin laki menisi maallisen lain ohitse - esim. moniavioisuus miehille pitäisi olla sallittua.
Tästä syystä en kannata edes rajoitettua mahdollisuutta ottaa shariaa osaksi maallista lainsäädäntöä. Sharia nojaa pohjimmiltaan ajatukseen ihmisten epätasa-arvosta, joka taas on sovittamaton länsimaisen oiekuskäsityksen kanssa.- Oinijni
En näe mitään ongelmaa moniavioisuudessa, mutta Islamista pitäisi poistaa esimerkiksi vääräuskoisten erityisverottaminen. Ihan naurettavaa.
Mutta jos mies rakastaa useaa naista ja naisille se ei ole ongelmallista, niin miksi moniavioisuus pitää kieltää? Oinijni kirjoitti:
En näe mitään ongelmaa moniavioisuudessa, mutta Islamista pitäisi poistaa esimerkiksi vääräuskoisten erityisverottaminen. Ihan naurettavaa.
Mutta jos mies rakastaa useaa naista ja naisille se ei ole ongelmallista, niin miksi moniavioisuus pitää kieltää?Kuka estää?
- Oinijni
ikiateisti kirjoitti:
Kuka estää?
Laki, ainakin tietääkseni.
Vai saako mies avioitua useamman naisen kanssa Suomessa?
Mikä muuttuu jos maaimasta tulisi ateistinen, ei mikään koska ateistit tekisivät sitä samaa mitä uskovaiset tekivät aiemmin.
Miksi, koska he omaavat syyn ja seurauksen tuloksena saman psykologisen perimän kuin uskovatkin.
Vaikka heillä olisi kuinka hyvät aatteet ja lait niin käytännössä he tietämättään tekevät mitä tuo peimä vaatiii.
koko maailmanhistoria toistaa samaa kaavaa, ettäkun ns,. hyvä voittaa pahan niin se valtaan päästyään muuttuu tuoksi pahaksi.
Minkäänlainen tieteellinen teoriakaan ei voi muuttaa tuota tosiasiaa, sillä se ei pysty kumoamaan syyn ja seurauksen lakia.
Uskonnot yrittävät muuttaa sitä kaiken aikaa, jopa armon avulla, mutta se on mahdotonta.
Ainoastaan me yksilöinä voimme valinnoillamme vaikuttaa siihen mitkä ovat seuraukset, mutta se edellyttää, että tunnemme, sen miten tuo perimämme on syntynyt ja miksi se seuraa meitä perimänä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433027Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta612991- 422377
- 311873
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa791748Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251719- 481586
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä771285- 391260
- 791080