YK:n viranomainen: USA hyökkää Syyriaan sunnuntaina - Iran hylkäsi USA:n tarjouksen
Iran on hylännyt Yhdysvaltain tarjoaman sopimuksen, jolla Iranilta olisi poistettu taloudelliset pakotteet ja myönnetty oikeus ydinohjelmaansa vastineeksi siitä, että Iran vetäisi tukensa Syyrialta.
Mitä Israel miettii tällaiseta USA:n sooloilusta?
Iran on hylännyt Yhdysvaltain tarjoaman sopimuksen, jolla Iranilta olisi poistettu taloudelliset pakotteet ja myönnetty oikeus ydinohjelmaansa vastineeksi siitä, että Iran vetäisi tukensa Syyrialta.
Mitä Israel miettii tällaiseta USA:n sooloilusta?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Saudi-Arabia teki Venäjälle samantapaisen tarjouksen. Kylläpä nämä roistovaltiot USA ja Saudit himoitsevat päästä Syyrian herroiksi. Mitä Israeliin tulee, järkevämmät siellä tietävät, ettei Syyrian vajoaminen islamistiseen kaaokseen ole Israelin edun mukaista. Valitettavasti Israelin nykyinen hallitus ei sitä käsitä.
ihme hommaa..
Rahan tarjoaminen ei ole hyvää hyvyyttä vaan USAn sodankäyntiä.
USAn johdossa tiedetään, että maan armeija ja NATO ovat heikkoja: jatkuvia sotatappioita, yhtämittaista tappiollista sotaa 20 vuotta, rahat ovat loppu, aseteknologia ja aseistus, sotaopit eivät ole nykyaikaista sotaa varten, USA ja NATO häviäisivät maataistelut Syyriassa jne.
Esim. USA ja NATO olisivat hävinneet Afganistanin sodan jo moneen kertaan jollei olisi maksanut talibaneille huomattavia lahjusrahoja omasta pussista, YKn pussista, NATOn pussista, NATO-koaliton pussista, Saudi-Arabian pussista, jälleenrakennusrahastojen pussista jne.
Täytyy myös huomata, että USA ja NATO eivät ole saaneet yhtäkään sotaansa päätökseen ja ratkaisuun siitä lähtien kun USA ryhtyi käyttämään NATOa sotarukkasenaan exJugoslavian sodissa 1990-luvulla tähän päivään asti.
Tuhoa ja kuolemaa USAn ja NATOn armeija saavat aikaan, mutta se on vielä kaukana sodan voittamisesta.
Heh. Onko ne vähä-älyisiä!
Jos syyria rauhaan, niin kehittäkää rauhassa pommianne..
Kyllä!
USA on perseestä!
Yritti myysä syyrian ydinaseesta!
Kuvottavaa!
Obamalla paskat housuissa!
Eäköön kuningas, valitkaa uusi kuningas.
Ei voi olla totta! Obama alentuu moiseen!!!
Obama on innoissaan yrittäen päästä historiaan tummaihoisena joka tappoi kymmeniä tai satoja miljoonia valkoisia.
joo
USAssa sosiaalisessa armeijan sotilaat alkoivat levittää valokuvia itsestään pitäen esillä kylttejä joissa sanottiin että he kieltäytyisivät taistelemasta samalla puolella kuin al-Qaida Syyriassa.
USAssa Obamaa moititaan siitä, että se on tekemässä USAn ilmavoimista Al-Qaidan ilmavoimia Lähi-Itään ja Syyriaan.
Putin ja arvovaltaiset vieraat pöllyttivät Obamaa Pietarissa G20-kokouksessa Syyrian sotauhosta 50-0.
Niinistö meni taas kerran väärään kelkkaan kun rupesi USAn Syyrian sota-asiamieheksi Ruotsia ja Venäjää vastaan.
Mailmansodan asetelmat alkaa loksahtaa paikalleen.
Kauppankäynti se on kapitalismiä, vaihka ydinaseista.
Kun Venäjä ja Syyria ilmoittivat, että Syyria voi luovuttaa kemialliset aseensa YKn kontrolliin ja hävittää aseet Obama vastasi, että " Syyrian kemiallisten aseiden hävittäminen ei poista kemiallisten aseiden käyttöä Syyriassa".
Obama on mennyt ihan sekaisin. Muiden maiden tiedustelut kertovat, että Obama on ajanut itsensä sotahaukkojen, juutalaisten ja Israelin ansaan jaettä Obama itse ei haluaisi sotaa.
Käytitkö taas Google-kääntäjää kun oma kielitaito ei riittänyt?
Vai mistä moisen käsityksen sait.
Todellisuudessahan Obama on ilmoittanut että iskut jäädytetään jos Syyria luopuu kemiallisista aseistaan.
http://abcnews.go.com/Politics/obama-strike-absolutely-hold-syria-abandons-chemical-weapons/story?id=20205109
"If Syrian President Bashar al-Assad gives up his chemical weapons, a military strike would "absolutely" be on pause, President Obama said today."
Halpa kikka maisteri, tuo pause on jo tosiasia, kongressin käsittely ja sotilasiskut siirrettiin,
mutta ettekö te upseerit ymmärrä eroa siirtämisen ja perumisen välillä? Onko ongelma semanttinen vai linqvistinen?
"Halpa kikka maisteri, tuo pause on jo tosiasia, kongressin käsittely ja sotilasiskut siirrettiin,"
Ei se ole mikään kikka vaan vastaus sille että sinä väitit Obaman sanoneen jotain ihan muuta...
"mutta ettekö te upseerit ymmärrä eroa siirtämisen ja perumisen välillä?"
Tottakai niissä on eroa. Mutta emmehän siitä olekaan vielä lainkaan keskustelleet vaan siitä että sinä väitit Obaman sanoneen jotain ihan muuta.
Älä taas vedä pikkunäppärää sotilasta aikuinen mies. Tuo Obaman lausahdus on siitä hetkestä kun yksinkertainen Kerry vedettiin lehdistötilaisuudessa ansaan, että USA voisi luopua iskuista jos Syyria luopuu kemiallisista aseista.
Tuon lausahduksen jälkeen mylly on pyörinyt jo moneen kertaan. Obamaa painostetaan hyökkäämään, mutta Obama hakee reittejä, joilla voisi luopua sodasta.
Eli siis myönnät että aikaisemmin väittämäsi Obaman lausunto oli ihan itse keksimäsi?
"Tuo Obaman lausahdus on siitä hetkestä kun yksinkertainen Kerry vedettiin lehdistötilaisuudessa ansaan, että USA voisi luopua iskuista jos Syyria luopuu kemiallisista aseista."
Miksi tuo on sinusta negatiivinen asia? Haluaistko sinä että USA iskisi vai mikä nyt kiikastaa?
"Tuon lausahduksen jälkeen mylly on pyörinyt jo moneen kertaan. Obamaa painostetaan hyökkäämään, mutta Obama hakee reittejä, joilla voisi luopua sodasta."
Edelleenkin ihmettelen mikä sinua tässä risoo. Eikö ole hyvä jos Obama etsii rauhanomaisia ratkaisuja? Vai eikö se sovi sinun mustavalkoiseen maailmankuvaasi jossa USA on aina paha hyökkääjä eikä koskaan ratkaise mitään rauhanomaisesti?
Hei kokemus-k, pidä sinä itsesi ihan asennossa ja levossa äläkä yritäkään miettiä, mitä sinua viisaammat ajattelee saati upseerikoulutuksella leikkiä psykologia.
1) kukaan ei ole puhunut mistään negatiivisesta tai positiivisesta asiasta, oletpa sinä mustavalkoinen, vaan siitä, että Kerry vedettiin vipuun
2) ketään ei riso tai ole risomatta, oletpa sinä yksiulotteisen kaksijakoinen, tässä casessa se on mielenkiintoista, oliko vipuun vetäjä Obaman asialla vai ei.
"Hei kokemus-k, pidä sinä itsesi ihan asennossa ja levossa äläkä yritäkään miettiä, mitä sinua viisaammat ajattelee saati upseerikoulutuksella leikkiä psykologia."
Sinä olet oman viisautesi näyttänyt näissä keskusteluissa ihan riittävän moneen kertaan. jospa keskittyisit mielummin parantamaan kirjoituksiesi tasoa (ja englannin kielen taitoasi) ennen kuin haukut muita.
"1) kukaan ei ole puhunut mistään negatiivisesta tai positiivisesta asiasta, oletpa sinä mustavalkoinen, vaan siitä, että Kerry vedettiin vipuun"
Sinun kirjoituksesi ovat hyvin tunnepitoisia. Näytät pitävän ihan mitä vain USA:n tekemää tai sanomaa huonona, oli se sitten mitä tahansa tai menivät asiat mihin suuntaan tahansa.
"2) ketään ei riso tai ole risomatta, oletpa sinä yksiulotteisen kaksijakoinen, tässä casessa se on mielenkiintoista, oliko vipuun vetäjä Obaman asialla vai ei."
Kukahan lopulta meni vipuun vai menivätkö asiat lopulta kaikkien kannalta parhain päin.
Jos nyt ajatellaan kokonaisuutta niin nyt kaikki voivat säilyttää kasvonsa. USA sai selkeällä iskun uhalla (jopa ilman YK:n lupaa) Venäjän vakuuttuneeksi siitä että se on valmis iskemään joka tapauksessa. Siksi Venäjällä oli tarve löytää ratkaisu ja se päätyi ratkaisuun jossa sen liittolainen Syyria luopuisi kemiallisista aseista. Tämä taas sopi Obamalle joka pääsi silloin hankalasta väännöstä kongressissa. Syyria taas välttyi nöyryyttäviltä iskuilta vaikka tietyllä tavlla joutui mutkan kautta myöntämään syyllisyytensä. YK:nkaan ei tarvitse olla vain toimeton kiistakenttä vaan se voisi olla osallisena aseiden tuhoamisessa.
Kaikki voittavat jos tämä ratkaisu menee läpi. USA, Venäjä, YK ja Syyria. Nätti ratkaisu kaiken kaikkiaan.
Ihmetyttää siis miksi sinä haluat hehkuttaa tätä jonain "vipuun menemisenä" kun se olisi kaiken kaikkiaan erittäin hyvä diplomaattinen ratkaisu.
1) tänne ei kirjoiteta englanninkielellä, joten sinuna olisin ihan hiljaa minun ja muiden englanninkirlentaidosta
2) kasva aikuiseksi, kukaan ei aina vaan hauku USAta huonoksi, jos sinua tyydyttää jenkeissä on erittäin hyvät hampurilauset
3) sinä tässä jaottelet asioita, ihmisiä kaksijakoisesti dikotomiaan positiivinen negatiivinen kun älysi ei selvästikään riitä monirakenteisempaan asetelmaan, tuo tulee varmaan teidän sotilaiden ihmisvihakäsityksestä, omat ja vihollinen eli good guys, bad guys.
5) mitä sinä kertaat minun jo esittämääni tulkintaa, Kerry vedettiin vipuun, häneltä lipsahti lehdistötilaisuudessa, että kemiallisten aseiden pois vetäminen voisi estää iskut kun hänet siihen sanaleikkiin vivutettiin, kuka vivutuksen teki, siitä ei ole tietoa, Obama, demokraatit, republikaanit, Venäjä, kuka? voi olla, että Obamakin vedettiin vipuun tai hänelke tehtiin tie ulos ansasta.
6) edellä mainitusta johtuen, ei ole niin, että jos vivutuksella iskut pystytään estämään, on vain voittajia vaan toiset ovat voittajia ja toiset vähemmän voittajia ja häviäjiä.
"1) tänne ei kirjoiteta englanninkielellä, joten sinuna olisin ihan hiljaa minun ja muiden englanninkirlentaidosta"
Täällä siteerataan jatkuvasti englanninkielisiä lausuntoja ja dokumentteja. Ja sinä olet jatkuvasti osoittanut että et pysty niitä joko ymmärtämään tai ainakaan oikein suomentamaan.
"2) kasva aikuiseksi, kukaan ei aina vaan hauku USAta huonoksi, jos sinua tyydyttää jenkeissä on erittäin hyvät hampurilauset"
Ehkäpä me puhuimme nyt USA:n politiikasta, emme amerikkalaisesta ruoasta.
"3) sinä tässä jaottelet asioita, ihmisiä kaksijakoisesti dikotomiaan positiivinen negatiivinen kun älysi ei selvästikään riitä monirakenteisempaan asetelmaan, tuo tulee varmaan teidän sotilaiden ihmisvihakäsityksestä, omat ja vihollinen eli good guys, bad guys."
Ethän nyt vain vahingossa katsonut peiliin? Minusta kaikkien suurvaltojen, niin USA:n kuin Venäjänkin, polittikassa on sekä hyvää että huonoa. Ja omista näkökulmistaan ne ovat usein myös ihan ymmärrettäviä vaikka saattavatkin olla vastakkaisia.
Ainoa jota täällä katson mustavalkoisesti on faktojen vääntely ihan omaan
muotoonsa jota sinä harrastat jatkuvasti.
"5) mitä sinä kertaat minun jo esittämääni tulkintaa, Kerry vedettiin vipuun"
Koska ihmettelen mikä "vipu" siinä oikein oli. Eli mielestäsi Kerry ei olisi vapaaehtoisesti halunnut rauhanomaista ratkaisua?
"5) mitä sinä kertaat minun jo esittämääni tulkintaa, Kerry vedettiin vipuun"
Juuri tuossa näkyy sinun mustavalkoinen asenteellisuutesi. Tulkitset positiivisen asian (eli hyvän ratkaisun löytymisen) negatiivisesti vipuun menemisenä eli siis joku saatiin tekemään jotain mitä ei olisi muuten tehnyt.
Ja vielä kun sinulla ei ole mitään tietoa siitä mitä tunnusteluja asiasta on jo tehty kulissien takana USA:n ja Venäjän välillä.
"6) edellä mainitusta johtuen, ei ole niin, että jos vivutuksella iskut pystytään estämään, on vain voittajia vaan toiset ovat voittajia ja toiset vähemmän voittajia ja häviäjiä."
Siinähän se onkin se sinun tulkintasi että USA olisi se vähemmän voittaja. Kyllä tuossa Venäjäkin joutui taipumaan eli todennäköisesti painostamaan vanhan liittolaisensa Syyrian huomattaviin myönnytyksiin jotta vältettäisiin USA;n iskut. Venäjäkin siis uskoi että USA:n iskut olisivat olleet tehokkaita ja Syyriaan niin paljon vahingoittavia että sen kannatti käyttää arvovaltaansa ja taivutella Syyria myönnytyksiin joita se ei olisi halunnut tehdä.
Vasta historia näyttää, kuka on lopulta ollut eniten voittaja vai onko kukaan hävinnyt mitään. Nykyhetken tiedoilla sitä ei pysty kukaan sanomaan.
1) minä en ole suomentanut mitään rnglanninkielidiä dokumentteja tänne keskusteluun
2) kasva aikuiseksi USA on politiikassakin sekä hyvä että paha, prlkkää hyvää ei ole olemasskaan
3) viisautta olisi, että tarkastelet niitä omia " faktojasi", mutta sotilas kun olet hyökkäät ihmisten kimppuun
4) Kerry vedettiin ansaan lupailemaan iskuista pidättäytymistä, Kerry ei sitä asiaa tuonut esiin rekä Valkoinen talo, sellaista protokollaa ei ollut olemassakaan kuin ehkä Venäjällä ja Syyrialla
5) etkö sinä nyt ymmärrä, että Kerryn saattaminen vipuun ei ole nagatiivinen eikä positiivinen asia vaan nerokas valtapoliittinen vipu, jossa on häviäjiä ja voittajia
6) kasva aikuiseksi, kukaan ei mittaa kuinka paljon USA voitti tai ei voittanut, jos USA ei iske Syyriaan, Assadin armeija kukistaa USAn ja NATOn joukot, sotaopit, aseet, intressit Syyriassa.
"1) minä en ole suomentanut mitään rnglanninkielidiä dokumentteja tänne keskusteluun"
Olet mm. väittänyt tiettyjen (vain englanninkielisinä löytyvien) tutkimuslaitosten dokumettien sisältävän joitakin tietoja tai eri maailman poliitikkojen sanoneen jotain, USA:n lentokoneiden pudonneen tietyistä syistä jne. Ja aina ne oikeat englanninkieliset dokumentit ovat kertoneet ihan muuta kuin sinun väitteesi.
Et siis todellakaan ole suometanut mitään koska et ole edes ymmärtänyt sisältöä. Vai tulkitsenko lauseesi siten että et edes lue mitään englanninkielisiä dokumentteja?
"2) kasva aikuiseksi USA on politiikassakin sekä hyvä että paha, prlkkää hyvää ei ole olemasskaan"
Hienoa, olemme ihan samaa mieltä. Vielä kun saisi sinun jostain viestistäsi lukea edes jotain hyvää USA:sta tai huonoa EU:sta tai Venäjästä...
"3) viisautta olisi, että tarkastelet niitä omia " faktojasi", mutta sotilas kun olet hyökkäät ihmisten kimppuun"
Minä linkitän jatkuvasti omiin kommentteihini viitauksia kansainvälisiin uutisiin tai tukimuksiin. Minusta se osoittaa jo jotain. Kun itsekin pystyt joskus samaan niin ollaan sitten samalla viivalla.
"4) Kerry vedettiin ansaan lupailemaan iskuista pidättäytymistä, Kerry ei sitä asiaa tuonut esiin rekä Valkoinen talo, sellaista protokollaa ei ollut olemassakaan kuin ehkä Venäjällä ja Syyrialla"
Tuo on jälleen sinun mustavalkoinen tulkintasi. Et tiedä mitä kulisseissa on tapahtunut ennen USA:n lausuntoja eli mitä on jo keskusteltu USA:n ja Venäjän välillä asiasta.
"5) etkö sinä nyt ymmärrä, että Kerryn saattaminen vipuun ei ole nagatiivinen eikä positiivinen asia vaan nerokas valtapoliittinen vipu, jossa on häviäjiä ja voittajia"
Mutta kuka voitti ja miten paljon. Venäjäkin joutui käyttämään arvovaltaansa hieman vähemmän mukavalla tavalla taivuttelemalla liittolaisensa Syyrian taipumaan asiassa. Eli siis suomeksi sanottuna: "emme pysty teitä puolustamaan jos USA haluaa iskeä, parempi perääntyä".
"6) kasva aikuiseksi, kukaan ei mittaa kuinka paljon USA voitti tai ei voittanut, jos USA ei iske Syyriaan,"
Politiikan onnistumista voidaan mitata hyvin monilla tavoilla ja yleensä aina vain pitkällä tähtäimellä. Voimme katsoa miten alueen kehitys jatkuu, kenellä on siellä tulevaisuudessa vaikutusvaltaa jne.
1) mikä ihmeen vimma sinulla on luulla mitä teen, englanninkieliset dokumentit on vain yksi tietolähde, sinusta en tiedä, tärkeämpää on huomata että hyvin vähän tiedät asiousta, dokumenteistä ja ylernsä ole noin 12 h myöhässä dokumenttiesi kanssa.
2) USAssa on hyvät hampurilaiset, Venäjällä on huonoja perunoita
3) sinä et vinkitä mitään muuta kuin Wikipediaa, jonka jotkut teinit ovat koostaneet, etkä valitettavasti ymmärrä, että totuus ei löydy aina dokumenteista
4) minä tiedän mitä on tapahtunut virallisessa lehdistötilaisuudessa, se riittää
5) häviäjiä on Obama, Kerry, Valkoisen talon sihteeristö, sotahaukat jne., voittajia Venäjä, Syyria jne.
"1) mikä ihmeen vimma sinulla on luulla mitä teen, englanninkieliset dokumentit on vain yksi tietolähd"
Maailmanpolitiikasta on suomeksi saatavissa aika vähän tietoa. Jos et lainkaan seuraa englanninkielistä mediaa, miten voit yleensä väittää olevasi hyvin ajan tasalla?
"hyvin vähän tiedät asiousta, dokumenteistä ja ylernsä ole noin 12 h myöhässä dokumenttiesi kanssa."
12 tuntia vanhat dokumentit ovat paljon parempia kuin itse keksityt asiat. Ja myös lutettavampia :)
"USAssa on hyvät hampurilaiset, Venäjällä on huonoja perunoita"
Puhut edelleen ruoasta, et politiikasta. Onko sinulle vaikeaa erottaa niitä ja niiden merkitystä?
"sinä et vinkitä mitään muuta kuin Wikipediaa"
Linkitän tarpeen mukaan Wikipediaa, uutisia, tutkimustuloksia jne. Lähteet valitaan tarpeen mukaan.
"että totuus ei löydy aina dokumenteista"
Totuss ei aina löydy dokumenteista mutta kuitenkin niistä paljon useammin kuin omasta päästä. Esim. mitään tieteellisesti pätevää tutkimusta ei tehdä ilman viitauksia ja lähdeviitteitä.
"4) minä tiedän mitä on tapahtunut virallisessa lehdistötilaisuudessa, se riittää"
Jostain kumman syytä muut ovat yleensä nähneet ne tilaisuudet ihan erilaisessa valossa, esim. suurten lehtien politiikan toimittajat. Mutta mitäpä he tietävät sinuun verrattuna...
"5) häviäjiä on Obama, Kerry, Valkoisen talon sihteeristö, sotahaukat jne., voittajia Venäjä, Syyria jne."
Se on sinun mielipiteesi. Asian voi nähdä myös muulla tavalla. Jos USA ei olisi pystynyt auttamaan liittolaistaan vaan se olisi joutunut Venäjän sotilaallisen uhan alla taipumaan aseistariisuntaan, olisiko silloin mielestäsi USA ollut voittaja?
Kerry vedettiin vipuun. Ilmeisesti Putinin ideoimana ja Obaman toteuttamana.
Kerry vedettiin ansaan lehdistötilaisuudessa. Lehdistön edustaja sai Kerryn sanomaan että "miksikäs ei, isku voidaan välttää jos Syyria luovuttaa kemialliset aseensa, mutta ei se kuitenkaan luovuta".
Kun Kerry lehdistötilaisuuden jälkeen tajusi, mitä tuli sanotuksi, hän yritti vetää takaisin, että "se ei ollut lupaus vaan retorinen vastaus".
Se oli myöhäistä Obama ja Putin olivat pistäneet asiaan jo vauhtia.
Se oli Usan White housen ja Cian keksimä juttu että Usa pystyi perääntymään ilman että juutalaiset ja arabien rahapiirit voivat suuttua Usassa tajuttiin että Usa ja Naton tynkä olisi hävinnyt sodan
Venäjä ja Putin ovat voittajia. Venäjän maine Lähi-Idässä rauhanvälittäjänä, luotettavana sopimuskumppanina ja liittolaisena ja vallan käyttäjänä kasvaa.
Kun katsotaan pitemmälle, USAn ja NATOn suunnitelma horjuttaa Venäjää levittämällä terroristien ja terrrorismin vastainen sota Venäjän rajoille ja Venäjälle koki takaiskun.
Venäjän ulkoministeriö vaati suojelua syyrian kristityille joita USAn liittolaiset sunni jihadistit tappavat ja raiskaavat. USA taas pohtii tulituen antamista terroristeille jotka polttavat kirkkoja ja julkaisevat netissä videoita ihmissyönnistä ja vankien joukkoteloituksista.
Taitaa olla niin suuret suurvaltaedut kyseessä ettei Obamaa pienet pr-tappiot haittaa.
"Venäjän maine Lähi-Idässä rauhanvälittäjänä, luotettavana sopimuskumppanina ja liittolaisena"
Rauhan välittäjän kyllä. Liittolaisena ehkä sitten kyllä ei. Venäjähän ei pystynyt Syyriaa auttamaan koska USA ei välittänyt turvallisuusneuvostosta vaan oli valmis iskemään ilman valtuutusta. Venäjän ainoa keino auttaa liittolaistaan oli iskujen vastustus turvallisuusneuvostossa. Muuta se ei pystynyt tekemään.
Nyt Syyria joutuu alistumaan kemiallisten aseidensa aseistariisuntaan kansainvälisessä valvonnassa joka on kylä heille nöyryyttävää.
Käytännössä he epäsuorasti joutuvat myöntämään olleensa vastuussa iskusta.
nato sai ihanasti rauhanomaisesti nokkiin eulta ja usa Venäjältä ja Syyrialta.
venäjä toimi viisaasti ykta ja kansainvälisiä sopimuksia kunnioittaen
Venäjän aloite oli todella hyvä. Toivottavasti vain se on myös käytännössä toteutettavissa. Ongelmaksi voi nousta kemiallisten aseiden käytännön valvonta sekavissa sisällissodan oloissa.
Kysymysmerkki on myös vielä Syyrian hallituksen käytännön halukkuus sitoutua siihen.
EU pyöritti NATOa, Venäjä USAta. Kaikki tapahtui laillisesti.
Silti USAssa, Ranskassa ja NATOssa näyttää raivo yltyvän niiin kuin tyhmemmillä aina käy kun ne häviävät viisaammilleen.
MIssähän se "raivo" nyt oikein näkyy? Ei ole uutisisssa kauheasti näkynyt...
EU:n ja Naton tappelu Syyrian iskuista johtaa ilman muuta pitkässä juoksussa, että EU ajaa Naton Euroopasta.
Naton EU-maat ovat protestoineet jo Irakissa ja Afganistanissa niin, että Nato ei ole voinut toimia kuin tynkä-Natona muutaman Nato-maan voimin.
Nyt sitten Nato jäi kokonaan ilman EU-maiden armeijoita, poislukien Ranska.
Tietysti USA:n pitää heikentyä vielä muutaman vuoden lisää sekä taloudellisesti että sotilaallisesti, että Nato lähtee Euroopasta.
Syyrian sotatappio nopeuttaisi Naton hajoamista. Nytkin Syyrian sodassa kysymys on siitä, että USA ja Nato häviäisivät sodan.
"EU:n ja Naton tappelu Syyrian iskuista"
Mikä tappelu? Molempien jäsenmaat ovat kyllä olleet keskenään erimielisiä siitä mitä tehdään mutta eivät jakolinjat ole menneet missään Eu-NATO-akselilla vaan niiden jäsenmaiden välillä.
"Nyt sitten Nato jäi kokonaan ilman EU-maiden armeijoita, poislukien Ranska."
Mitenkäs se EU ei pystynyt Ranskaa estämään kun se sinusta on pystynyt estämään muiden EU-maiden osallistumisen?
"Syyrian sotatappio nopeuttaisi Naton hajoamista. "
No etkös sinä sitten toivoisi kovasti että ne menisivät oikein joukolla sinne häviämään?
Aivan, Syyrian kriisi on hyvä uusi, vähän pitempi askel pienempien askelten joukossa siihen, että EU ei enää alistu USAn ja NATOn turvallisuuspolitiikalle.
EU on nyt näyttänyt, että sillä on oma turvallisuus- ja puolustuspolitiikkansa.
NATO jäi ilman sotajoukkoja. EU-maat eivät lähteneet EUn vastaisesti NATOn ajamaan sotaan ilman YK:n valtuutusta.
Nyt puuttuu enää, että YK nimeää EUn ja Venäjän YK:n rauhanturvajoukoiksi Syyriaan.
"EU on nyt näyttänyt, että sillä on oma turvallisuus- ja puolustuspolitiikkansa. "
Missä se on näkynyt? Iso-Britania olisi ollut menossa iskuihin jos parlamentti olisi antanut luvan ja Ranska on edelleen valmis iskuihin? Mikä on siis Eu:n yhteinen politiikka ilman kahta suurta Eu-maata?
"EU-maat eivät lähteneet EUn vastaisesti NATOn ajamaan sotaan ilman YK:n valtuutusta."
Ranska on ollut lähdössä vaikka on Eu- ja Nato-maa. Miten tämän selität?
"Nyt puuttuu enää, että YK nimeää EUn ja Venäjän YK:n rauhanturvajoukoiksi Syyriaan."
Valitettavasti mitkään rauhanturvajoukot ovat vielä todella kaukainen ajatus Syyriassa. Kunhan nyt ensin sattaisiin edes se ryhmä kemiallisia aseita poistamaan.