Ihminen voi mielikuvituksellaan keksiä vaikka minkämoisia eliöitä, jotka olisivat biologisesti täysin mahdollisia, mutta joita kuitenkaan ei ole koskaan ollut tällä planeetalla olemassa. Otetaan esimerkiksi vaikka Koffing-pokemon. Vettä hapeksi ja vedyksi hajottava, vedyllä täytetyllä rakolla leijuva (oletettavasti luuton) otus joka saalistaa/puolustautuu myrkkykaasulla. Kaikki täysin mahdollisia adaptaatioita, silti mitään tästä ei ole evoluutio kehittänyt. Miksi?
Miksi evoluutio ei kokeile kaikkea?
Koffing!
26
187
Vastaukset
- dasein
Hyvä ksymys, ja: Miksi millekään eläimelle ei ole kehittynyt orgaanista "näyttöä" kommunikointiin? Taitavasta värinvaihdosta ei olisi tällaiseen pitkä matka. Jos jotkut otukset pystyisivät näyttämään toisilleen kuvia, karttoja, animoituja hyökkäyssuunnitelmia ja vaikka jonkinlaista (kiinaa muistuttavaa) kieltäkin käyttämään olisi tällaisilla välittömästi massiivinen etulyöntiasema kilpailijoihinsa nähden.
- 19+1
Kaikkea ei evoluutiokaan voi kokeilla, koska sen mekanismiin kuuluu kiinteästi sellainen rajoittava tekijä kuin perimä. Jokaisella suvullisesti lisääntyvällä eliöllä on vanhemmat. Oli sitten kyse kasvista tai eläimestä. Suvuttomasti lisääntyvilläkin eliöillä on aina se yksi vanhempi.
Siinä syy sille, että ei ole olemassa crocoduckin tyyppisiä eläimiä. Ei edes niitä höyhenpeitteisiä nisäkkäitä tai imettäviä lintuja, joiden olemassaoloa ei moni maallikko ihmettelisi.- dasein
Konvergenssi on kuitenkin evoluutiossa hyvin yleistä ja tuottaa joskus hämmästyttävän samankaltaisia otuksia, jopa niissä asioissa jotka eivät ole mitenkään oleellisia eläimen selviytymisen kannalta kuten se että maamyyrät, jyrsijämyyrät ja pussieläinmyyrät ovat kaikki erittäin heikkonäköisiä ja kaikilla on olemattomat hännät.
- Jxxhttx
Ensinnäkin elämä maapallolla on ottanut ekologiset lokerot aika hyvin käyttöön, toisin sanoen yhdelle elinalueelle mahtuu vain tietty määrä lajeja ja tehokkaimmat ja nopeimmat lajit vievät tilan. Ehkä joku Koffing ei vain olisi kovin taloudellinen ja tehokas eläin.
Evoluutio on myös hidas prosessi ja se käyttää jo olemassa olevaa ainesta(perimää), joka rajoittaa mahdollisuuksia. Vertauksena voidaan ottaa vaikkapa helikopteri, joka halutaan muuttaa lentokoneeksi, mutta käyttäen vain helikopterin osia. Aika hankalaa, eikö? Kun eläimet nousivat meristä maalle, niillä oli tietynlaiset rakenneosat(esim. kaloilta). Niistä on aika epätodennäköistä muovautua joku Koffin, jolla ei hädin tuskin ole mitään fysiologisia yhteyksiä esi-isiinsä.
Tästäkin huolimatta evoluutio on tuottanut mitä kummallisempia öttiäisiä.- dasein
"Ensinnäkin elämä maapallolla on ottanut ekologiset lokerot aika hyvin käyttöön, toisin sanoen yhdelle elinalueelle mahtuu vain tietty määrä lajeja ja tehokkaimmat ja nopeimmat lajit vievät tilan"
Näin tällä hetkellä, mutta mitä ilmeisimmin näin ei ole ollut aina. Esim. myyrän ekolokeroa hyödyntänyttä dinosaurusta ei tunneta. Entä eikö ihminenkin ole oma ekolokeronsa?
"Kun eläimet nousivat meristä maalle, niillä oli tietynlaiset rakenneosat(esim. kaloilta). Niistä on aika epätodennäköistä muovautua joku Koffin, jolla ei hädin tuskin ole mitään fysiologisia yhteyksiä esi-isiinsä."
Niillähän vasta olisikin. Kalan uimarakko -> leijuntarakko. Kyky hajottaa vettä hapeksi voisi toimia apuna kun kidukseton otus (varhainen sammakkoeläin?) sukeltaa. Ja myrkkykaasua tuottava elin on yksinkertaisempi kuin myrkkypiikki. Myrkyksi kelpaa niinkin yksinkertainen aine kuin divetysulfidi. - dasein
dasein kirjoitti:
"Ensinnäkin elämä maapallolla on ottanut ekologiset lokerot aika hyvin käyttöön, toisin sanoen yhdelle elinalueelle mahtuu vain tietty määrä lajeja ja tehokkaimmat ja nopeimmat lajit vievät tilan"
Näin tällä hetkellä, mutta mitä ilmeisimmin näin ei ole ollut aina. Esim. myyrän ekolokeroa hyödyntänyttä dinosaurusta ei tunneta. Entä eikö ihminenkin ole oma ekolokeronsa?
"Kun eläimet nousivat meristä maalle, niillä oli tietynlaiset rakenneosat(esim. kaloilta). Niistä on aika epätodennäköistä muovautua joku Koffin, jolla ei hädin tuskin ole mitään fysiologisia yhteyksiä esi-isiinsä."
Niillähän vasta olisikin. Kalan uimarakko -> leijuntarakko. Kyky hajottaa vettä hapeksi voisi toimia apuna kun kidukseton otus (varhainen sammakkoeläin?) sukeltaa. Ja myrkkykaasua tuottava elin on yksinkertaisempi kuin myrkkypiikki. Myrkyksi kelpaa niinkin yksinkertainen aine kuin divetysulfidi.Varhainen koffing olisi voinut olla kasvissyöjä joka leijailee puiden latvuksissa. Kaasuelinten ei olisi siis tarvinnut kehittyä samaan aikaan vedenhajotuselimen ja leijuntaelimen kanssa. Koko prosessi olisi voinut saada alkunsa myös jostain pallokalan tyyppisestä otuksesta joka täyttyy kaasulla uhitellakseen.
- xffgjf
dasein kirjoitti:
Varhainen koffing olisi voinut olla kasvissyöjä joka leijailee puiden latvuksissa. Kaasuelinten ei olisi siis tarvinnut kehittyä samaan aikaan vedenhajotuselimen ja leijuntaelimen kanssa. Koko prosessi olisi voinut saada alkunsa myös jostain pallokalan tyyppisestä otuksesta joka täyttyy kaasulla uhitellakseen.
Kuvailemasi Koffing olisi joka tapauksessa suuri poikkeama esi-isiensä ruumiinrakenteesta. Sen pitäisi koostua melkein pelkistä keuhkoista tai ilmarakkulasta kehittyneestä leijuntaelimestä. Kehittyäkseen niin dramaattisesti uuteen suuntaan se vaatisi hyvin voimakasta luonnonvalinnan suosintaa. En näe, mitä suurta etua sillä olisi paljon dynaamisempiin eläimiin nähden.
Otus vaikuttaa jo melkein fyysiseltä mahdottomuudelta. Sen pitäisi olla ainakin hyvin pieni ja kevyt, niin kuin pieni hyönteinen, jotta voisi leijua. Mitä etua leijumisella olisi siipiin nähden tai vikkeliin raajoihin? Sehän lentää tuulen mukana ihan holtittomasti, jos ylipäätänsä pystyy mitenkään koordinoimaan liikkumistansa. Paljon energiaa menisi leijuntakaasun tuottamiseen. Kaasun ja leijunnan, josta ei ole hyötyä.
Polttiaiseläimet ehkä voisivat olla lähimpänä tosielämän Koffingia. Vedessä eläminen ratkaisee jo monet ilmiselvät ongelmat maalla elämiseen nähden.
Ihan pienellä logiikalla voi jo ymmärtää, miksei evoluutio "kokeile kaikkea". - jxfj
xffgjf kirjoitti:
Kuvailemasi Koffing olisi joka tapauksessa suuri poikkeama esi-isiensä ruumiinrakenteesta. Sen pitäisi koostua melkein pelkistä keuhkoista tai ilmarakkulasta kehittyneestä leijuntaelimestä. Kehittyäkseen niin dramaattisesti uuteen suuntaan se vaatisi hyvin voimakasta luonnonvalinnan suosintaa. En näe, mitä suurta etua sillä olisi paljon dynaamisempiin eläimiin nähden.
Otus vaikuttaa jo melkein fyysiseltä mahdottomuudelta. Sen pitäisi olla ainakin hyvin pieni ja kevyt, niin kuin pieni hyönteinen, jotta voisi leijua. Mitä etua leijumisella olisi siipiin nähden tai vikkeliin raajoihin? Sehän lentää tuulen mukana ihan holtittomasti, jos ylipäätänsä pystyy mitenkään koordinoimaan liikkumistansa. Paljon energiaa menisi leijuntakaasun tuottamiseen. Kaasun ja leijunnan, josta ei ole hyötyä.
Polttiaiseläimet ehkä voisivat olla lähimpänä tosielämän Koffingia. Vedessä eläminen ratkaisee jo monet ilmiselvät ongelmat maalla elämiseen nähden.
Ihan pienellä logiikalla voi jo ymmärtää, miksei evoluutio "kokeile kaikkea".Lisään vielä, että onhan evoluutio hyödyntänyt "leijuntaa" esimerkiksi voikukan lisääntyessä. Kyseessähän on kasvi eikä eläin, mistä voimme päätellä, että ilmassa leijuminen on tehokkainta täysin passiivisena toimenpiteenä, eikä esim. saalistajaeläimen keinona, missä lentäminen on järkevämpää.
- dasein
xffgjf kirjoitti:
Kuvailemasi Koffing olisi joka tapauksessa suuri poikkeama esi-isiensä ruumiinrakenteesta. Sen pitäisi koostua melkein pelkistä keuhkoista tai ilmarakkulasta kehittyneestä leijuntaelimestä. Kehittyäkseen niin dramaattisesti uuteen suuntaan se vaatisi hyvin voimakasta luonnonvalinnan suosintaa. En näe, mitä suurta etua sillä olisi paljon dynaamisempiin eläimiin nähden.
Otus vaikuttaa jo melkein fyysiseltä mahdottomuudelta. Sen pitäisi olla ainakin hyvin pieni ja kevyt, niin kuin pieni hyönteinen, jotta voisi leijua. Mitä etua leijumisella olisi siipiin nähden tai vikkeliin raajoihin? Sehän lentää tuulen mukana ihan holtittomasti, jos ylipäätänsä pystyy mitenkään koordinoimaan liikkumistansa. Paljon energiaa menisi leijuntakaasun tuottamiseen. Kaasun ja leijunnan, josta ei ole hyötyä.
Polttiaiseläimet ehkä voisivat olla lähimpänä tosielämän Koffingia. Vedessä eläminen ratkaisee jo monet ilmiselvät ongelmat maalla elämiseen nähden.
Ihan pienellä logiikalla voi jo ymmärtää, miksei evoluutio "kokeile kaikkea"."Ihan pienellä logiikalla voi jo ymmärtää, miksei evoluutio "kokeile kaikkea""
Niin, tällä logiikalla mm. verkkoja kutovia hämähäkkejä ei pitäisi olla olemassa, koska verkko ei tarjoa mitään etuja saaliin kiinnijuoksemiseen nähden.
Jos taas verkko olisi tehokkaampi saalistusmenetelmä, juoksevia hämähäkkejä ei enää olisi, ne olisivat hävinneet kilpailun ja kuolleet.
Taas evolutionistit puhuvat itsensä pussiiin. - Jgjhbhu
dasein kirjoitti:
"Ihan pienellä logiikalla voi jo ymmärtää, miksei evoluutio "kokeile kaikkea""
Niin, tällä logiikalla mm. verkkoja kutovia hämähäkkejä ei pitäisi olla olemassa, koska verkko ei tarjoa mitään etuja saaliin kiinnijuoksemiseen nähden.
Jos taas verkko olisi tehokkaampi saalistusmenetelmä, juoksevia hämähäkkejä ei enää olisi, ne olisivat hävinneet kilpailun ja kuolleet.
Taas evolutionistit puhuvat itsensä pussiiin.Osaat kyllä kiitettävästi väärinymmärtää. Missä minä väitin, että jos luonnonvalinta suosii jotain tekniikkaa, kilpailevien lajien tulisi kuolla sukupuuttoon? En missään. Kyllä niitä eri tekniikoita hyödyntäviä lajeja mahtuu samaan aikaan elämään. Hämähäkin verkko on erittäin tehokas saalistusmenetelmä. Pointtini oli, että kehittyäkseen, jokin piirre vaatii voimakasta luonnonvalinnan suosintaa, sitä enemmän mitä dramaattisesta muutoksesta on kyse. Koffing ei vaikuta läheskään tarpeeksi tehokkaalta, jotta voisi kehittyä.
- hakati
dasein kirjoitti:
"Ihan pienellä logiikalla voi jo ymmärtää, miksei evoluutio "kokeile kaikkea""
Niin, tällä logiikalla mm. verkkoja kutovia hämähäkkejä ei pitäisi olla olemassa, koska verkko ei tarjoa mitään etuja saaliin kiinnijuoksemiseen nähden.
Jos taas verkko olisi tehokkaampi saalistusmenetelmä, juoksevia hämähäkkejä ei enää olisi, ne olisivat hävinneet kilpailun ja kuolleet.
Taas evolutionistit puhuvat itsensä pussiiin.kysymys dasei:lle
Mistä tiedät, että verkko ei tarjoa mitään etuja saaliin kiinnisaamiseen
juoksemiseen nähden, oletko kenties tehnyt asiasta vertaisarvioituja
tieteellisiä tutkimuksia ja julkaissut ne jossain tieteellisesti arvostetussa
julkaisussa, vai onko heittosi (niin kuin arvelen) vain perusteettoman ajattelun
tuote. - mikecr
dasein kirjoitti:
"Ihan pienellä logiikalla voi jo ymmärtää, miksei evoluutio "kokeile kaikkea""
Niin, tällä logiikalla mm. verkkoja kutovia hämähäkkejä ei pitäisi olla olemassa, koska verkko ei tarjoa mitään etuja saaliin kiinnijuoksemiseen nähden.
Jos taas verkko olisi tehokkaampi saalistusmenetelmä, juoksevia hämähäkkejä ei enää olisi, ne olisivat hävinneet kilpailun ja kuolleet.
Taas evolutionistit puhuvat itsensä pussiiin.Sä olet tämän ketjun jokaisessa kommentissasi väärässä, yritä ajatella loogisesti.
- Sepä Se
"Miksi?"
Sanomattakin on selvää. Tietysti siksi, että evoluutio on vale!- Niinpäköhän
Älä valehtele!
- Apo-Calypso
Niinpäköhän kirjoitti:
Älä valehtele!
Älä vaadi jeesuspelleltä ihan mahottomia! Valehtelu on hänen ensimmäinen, toinen ja kolmas luontonsa, ja koko hänen mitätön maailmankatsomuksensa luhistuisi jos hän ei saisi valehdella.
- jyr
Apo-Calypso kirjoitti:
Älä vaadi jeesuspelleltä ihan mahottomia! Valehtelu on hänen ensimmäinen, toinen ja kolmas luontonsa, ja koko hänen mitätön maailmankatsomuksensa luhistuisi jos hän ei saisi valehdella.
No voi pihkura. Etkös Apo osaa millään palstalla tehdä muuta kuin tyhjiä tölväisyjä?
- Epäjumalienkieltäjä
Evoluutio-prosessin suurin "puute" on se, että se ei ole kaukaa viisas. Kunkin mutaation pitää ensinnäkin tapahtua ja sen jälkeen sen on oltava vähintään neutraali että se "jää voimaan". Pienillä, opportunistisilla askelilla ei useinkaan synny radikaaleja innovaatioita.
Toisaalta tämä pienten askelten politiikka voi joskus tuottaa kiehtovan mielikuvituksellisia ratkaisuja "ongelmiin", joihin olisi paljon suoraviivaisempi, mutta tylsempi ratkaisu.
Lempiesimerkkini ovat lihansyöjäkasvit esimerkiksi kihokki:
Kihokki on kehittänyt monimutkaisen houkutus/ansa systeemin saadakseen hajoavista hyönteisistä typpeä, jota maaperästä puuttuu. Kasvi kuitenkin kasvaa ilmakehässä, joka on 80%:sti typpeä, joka olisi teoriassa huomattavan paljon varmempi typen lähde kuin typpikaasun seassa satunnaisesti lentelevät hyönteiset. Mekanismi, jolla typen saa sidottua suoraan ilmasta on monella bakteerilla eli ei ole mitenkään mahdoton biologinen prosessi. - sherpah
Evoluutio ei kokeile kaikkea koska... Evoluutioteorian ennustavuus on käytännössä 0, toisin kuin oikeiden tieteellisten teorioiden. Yhdelläkään evotutkijalla ei ole mitään hajua siitä miltä maapallo tulee näyttämään 1, 10, 100 tai 1000 miljoonan vuoden kuluttua.
>>Yhdelläkään evotutkijalla ei ole mitään hajua siitä miltä maapallo tulee näyttämään 1, 10, 100 tai 1000 miljoonan vuoden kuluttua.
- 075278
ihmiselle olisi hyödyllistä myös siivet, pääsisi pakoon vihollisia ja puiden latvoista löytyisi ruokaa. Varmaan moni meistä on sitä joskus koittanut eli räpytellyt käsiä ja yrittänyt lentää. Eivät vaan ole kasvaneet :(.
- evo paska
Evoluutioteorian mukaan linnuille on kehittynyt lentokyky juuri tuolla tavalla. 1000 lintua putosi kalliolta mutta yksi oppi lentämään ja jatkoi sukua. Miksi ihminen ei osoita mitään edistystä ilmeisen kovasta yrittämisestä huolimatta?
- Uskonnot sucks
evo paska kirjoitti:
Evoluutioteorian mukaan linnuille on kehittynyt lentokyky juuri tuolla tavalla. 1000 lintua putosi kalliolta mutta yksi oppi lentämään ja jatkoi sukua. Miksi ihminen ei osoita mitään edistystä ilmeisen kovasta yrittämisestä huolimatta?
Laittaisitko linkin siihen tutkimukseen, jossa tuo on todettu?
Raamatun mukaan Jeesus oli Paavalin pieru. Miksi kaikista pieruista ei tule Jeesuksia? - ktytkyd
evo paska kirjoitti:
Evoluutioteorian mukaan linnuille on kehittynyt lentokyky juuri tuolla tavalla. 1000 lintua putosi kalliolta mutta yksi oppi lentämään ja jatkoi sukua. Miksi ihminen ei osoita mitään edistystä ilmeisen kovasta yrittämisestä huolimatta?
No eikä opeta. Lähes joka ikinen evoluutiota vastustava kommentti tällä palstalla sisältää aivan ilmiselvän valheen tai käsittämätöntä ymmärryksen puutetta. Helppo todeta, että heikoissa kantimissa on evoluution vastustus.
- jökjbljhljvl
evo paska kirjoitti:
Evoluutioteorian mukaan linnuille on kehittynyt lentokyky juuri tuolla tavalla. 1000 lintua putosi kalliolta mutta yksi oppi lentämään ja jatkoi sukua. Miksi ihminen ei osoita mitään edistystä ilmeisen kovasta yrittämisestä huolimatta?
Tuohan oli trolli? Yrität pilkata kressuja. Eihän nekään VOI OLLA noin tyhmiä.
- kun mikään ei riitä
Kylläpä sitä ollaan vaativia? Maapallolla esiintyy kymmeniä miljoonia eliölajeja ja uusia löytyy jatkuvasti. Eikä unohdeta sitäkään, että maapallolla on ollut elämää useampaan otteeseen tuhojen välillä. Evoluutio on siis toiminut jo monta kertaa.
- notta miksei
Kressun käsitys evoluutiosta:
http://fi.niilopedia.org/index.php/Tiedosto:Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oulaisten vaalit, hyvä alku mutta lisää toimenpiteitä tarvitaan.
Hallituksen toimet rikollisuutta vastaan alkavat tuottaa tulosta. Puolueväriin katsomatta demokratian valtaa ja perustus64215Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va1152546Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J681078Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?2081011- 39952
Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va38911- 47884
- 36846
Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke120836Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.35802