Olen siis lapsen isä. Huoltajuuden menetin lapsen ollessa kolme vuotias. Olin silloin työtön, asunnoton ja masentunut tilanteestani, joten en edes mennyt käräjille, koska tuskin siinä tilanteessa olisin omaa osaani huoltajuudesta saanut pitää.
Nykyään lapsi on seitsemän vuotias, minulla on vakituinen työ ja asuntona vuokra kaksio. Asun toisella paikkakunnalla, mutta minua vaivaa se etten ole papereilla huoltaja. Tiedätte varmaan itse ilman erittelyä mihin kaikkeen sekin vaikuttaa.
Lapsen äitiä täällä tai missään muuallakaan turha haukkua, mutta hänestäkin pari faktaa: Eli pitää edelleenkin lapsen sukunimenä jonkun ex miehen sukunimeä, jonka kanssa muka piti mennä naimisiin yms. Lapseni on joutunut muuttamaan noin 5 kertaa äitinsä parisuhteiden mukana tuonkin neljän vuoden aikana. Nyt on lapseni äidillä tulossa kolmas lapsi kolmannelle eri isälle. Naisen ikä on 30v ja ansiotyössä ei ole koskaan ollut päivääkään. Voisiko noi faktat olla negatiivisia hänen kannaltaan, jos laitan huoltajuus haasteen menemään vai kattooko sossutantat kaiken sormien läpi, kun kyseessä on äiti?
Olisiko oikea hetki iskeä nyt? Siis se kolmas lapsi ei ole vielä syntynyt, joten olisiko parempi odottaa sen syntymä, jolloin sossu täditkin näkisivät, et jaahas kolme lasta ja kolme isää=hieman epävakaa ihminen.
Mitäs mieltä olette, olisiko nyt minun hetki?
Nykyään lapsi on seitsemän vuotias, minulla on vakituinen työ ja asuntona vuokra kaksio. Asun toisella paikkakunnalla, mutta minua vaivaa se etten ole papereilla huoltaja. Tiedätte varmaan itse ilman erittelyä mihin kaikkeen sekin vaikuttaa.
Lapsen äitiä täällä tai missään muuallakaan turha haukkua, mutta hänestäkin pari faktaa: Eli pitää edelleenkin lapsen sukunimenä jonkun ex miehen sukunimeä, jonka kanssa muka piti mennä naimisiin yms. Lapseni on joutunut muuttamaan noin 5 kertaa äitinsä parisuhteiden mukana tuonkin neljän vuoden aikana. Nyt on lapseni äidillä tulossa kolmas lapsi kolmannelle eri isälle. Naisen ikä on 30v ja ansiotyössä ei ole koskaan ollut päivääkään. Voisiko noi faktat olla negatiivisia hänen kannaltaan, jos laitan huoltajuus haasteen menemään vai kattooko sossutantat kaiken sormien läpi, kun kyseessä on äiti?
Olisiko oikea hetki iskeä nyt? Siis se kolmas lapsi ei ole vielä syntynyt, joten olisiko parempi odottaa sen syntymä, jolloin sossu täditkin näkisivät, et jaahas kolme lasta ja kolme isää=hieman epävakaa ihminen.
Mitäs mieltä olette, olisiko nyt minun hetki?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Moi.Kyllä sun miehenä kannattaa puoliasi pitää.Ota kuitenkin juristi joka on perehtynyt nimenomaan huotajuusasioihin (ei normi asianajajaa) joka otta toki asian hoitaakseen mutta ei ole paras mahdollinen tässä tapauksessa.
Tuon kertomasi perusteella olet avoin ja hyvin perillä niin menneistä kuin tästä hetmestäkin.
Pärjäät varmasti.
Kysele hiukan sosiaalipuolen ihmisiltä (lastenvalvojat)he kyllä auttavat myös isiä tänä päivänä.Maailma muuttuu ja myös asiat.
He voivat jopa antaa asiantuntija lausunnon (näkemyksensä tässä asiassa) joka hyvinkin on sinun edun mukaista.
Hoida alustus hyvin niin se on puoli voittoa.
Voimia sulle asian tiimoilta ja säilytä maltti joka tilanteessa.
Tässäpä pikkusen apuja sinulle.
No nuo syyt tuskin oikeuttavat sinua hakemaan yksinhuoltajuutta,yhteishuoltajuuttahan voit toki hakea,oikeuden kautta.
Lapsellasi ei voi olla jonkun ex-miehen sukunimeä jos he eivät edes menneet naimisiin. Melko turha provo.
Ai odotat oikein isku-hetkeä? Kuinkas olet pitänyt lapseesi yhteyttä näinä vuosina? Millainen tunneside teillä on? Vai meinaatko käyttää lasta pelinappulana..? Kerran kun on huoltajuudesta luopunut,ei sitä niin vain saa takaisin.
mikäs ajatusmalli se on että huoltaja pitää lasta pelinappulana? ja kyllä lapsella voi olla ex miehen sukunimi tai sitten kelalla on sattunut erhe :).
en sanonut että yllämainitut faktat antavat sen huoltajuus oikeuden minulle. minusta siihen riittää lapsen isyys kyky huolehtia hänestä.
jos se oikeutetaan jollain muulla niin kerro toki millä.
sitäpaitsi noi faktat on asioita jotka otetaan huomioon kummankin osapuolen kohdalla. ei ole minun keksintö että paperiin merkataan vähän historiaa nykyhetkeä molempien vanhempien elämästä.
ilmiselvä naisen kiivastuminen, eikä taas kiihkopäissään saada tosiasioita kaaliin.
NUO YLLÄ LUETELLUT FAKTAT KYSELEE SOSSUTANTTA ASIANAJAJA. NUO FAKTAT NYT EI VALITETTAVASTI OLE ÄIDIN PUOLELLA. JA VALMIIKSI VASTAUS. EN TIEDÄ MIKSI KYSYVÄT NIITÄ.
Siinä huoltajuus oikeudessa vaikuuttavat seikat: Ensimäinen ja tärkein: Se kuka on huoltanut lasta tähänkin asti. Eli äiti.
Ei lapsen huoltajuutta kilpailuteta kuin firmaa. Tunneside lapsen ja vanhemman välissä on korvaamaton. Sitä luottamusta ei oikeus lähde rikkomaan.
Sinun ainoa mahdollisuutesi on: Luo tunneside lapseen. Se ei onnistu kuin tapaamalla.
Kuka korvaa matkakulut näissä tapaamisissa? Välimatka kuitenkin noin 600km joten lapsen tänne tulo ja täältä kotiin meno maksaa noin 250e, ellei sitten halua junassa istuttaa koko päivää?
Tietysti joku alkaa jo tähänkin vänkäämään "rahako on tärkein" paskaa niin kerrottakoon jo etukäteen et 2000e kk tuloista esim 2 vierailua on aika helkkarin iso siivu ja jos sen takia joutuu lapsen kans möllistelemään 4:n seinän sisällä tai syömään huonosti niin se on aika iso juttu.
Ihan siis oikeasti haluan tietää kuka nämä maksaa?
No et varmaan oleta, että se äiti maksaisi.
"Kuka korvaa matkakulut näissä tapaamisissa?"
- Se korvaa, joka sen lapsen on tähän maailmaan siittänyt. Vai meinasitko käydä veronmaksajien rahapussilla? Sorry vaan, siellä on jo turhan monta kävijää. Sulle ei riitä matakorvauksia, Maksa itse omat matkasi!
Mene ja tapaa lastasi. Pyydä tapamisoikeutta, ole isä lapsellesi.
Taistele omasta ja lapsesi oikeudesta rakentaa turvallinen ja läheinen side.
Rakasta ja tue lastasi, et tule katumaan.
Yleensä noin pitkistä välimatkoista koituvat kulut maksetaan puoliksi.
Kyllä se on se tapaaja joka maksaa. Ja tapaamis aika on tunnin, pari kerrallaan. Enempää ei lapsen katsota jaksavan valvottua tapaamista. Lapsi siis ei matkusta mihinkään. Sinä käyt katsomassa häntä, kustannuksellasi, tunnin kerrallaan.
Miksipä sitä kukaan muu maksaisi, kuin se joka matkan tekee?
Valitan jos isyytesi kaatui nyt tähän matkustamiseen. Voisit kuitenkin ajatella niin, että tekisit silti muutaman matkan, ja järsestäisit skype-yhteyden poikasi tietokoneeseen? saa sen nykyisin jo kännykkäänkin. Ja sen jälkeen yhteydenpito on ilmaista*
*Tietokoneen käyttö maksaa, muttei skype erikseen mitään.
Sillai tutustumisesta sais kohtuu hintaista, jos haluja ihan todella löytyy.
Ei pidä paikkaansa että vain isä maksaa.Joka toisen tapaamisen äiti joutuu maksamaan.Näin meidän juttumme päättyi oikeudessa.
Ajat muuttuu ja asiatmyös.
No ei kyllä joudu. Ehkä teidän tapauksessanne, mutta ei muiden. Jos ei ole vuosiin tavannut, en usko että tämmöisessä laitettaisiin lähiä korvaamaan lainkaan tapaamisesta aiheutuneita kuluja.
Katsos, ei tämä ajasta ole kiinni. Vaan vanhemmuuden halusta.
Alkuun on varmaan oikeuden kautta saatavissa valvotut tapaamiset, ja jos ne vuoden verran sujuvat äidin mielestä ongelmitta, voit saada yhteishuoltajuuden. Suunnilleen näin se menee. Ensin tapaamiset ovat harvemmin, ja sitten niitä tiehennetään, ja pidennetään, jos ne hyvin sujuvat.
Ens alkuun et mitään huoltajuutta saa, ennen kuin todistat kykysi huoltajana. Kyse ei ole kenenkään suosimisesta. Vaan lapsen parhaasta.
Isä hänestä voidaan tehdä papereihin. Kuitenkaan huoltajaa hänestä ei tule ellei äiti myönny siihen.
Jos hän on lapsen tunnustanut, niin isä hän jo on. Ja kyllä oikeus voi yhteishuoltajuuden tuomita vastoin äidin tahtoa. Aika usein niin tekeekin.
Aivan, jos on tunnustanut. Ja en ole kyllä lähipiirissä kuullut kertaakaan että isä joka kauemmin ollut pois kuvioista et ois saanu viel huoltajuuden. Höpö ja höpö.
Sossu taas täällä puhuu läpiä päähänsä. Lukisit joskus, jotta tietäisit mistä puhutaan.
Ei sellainen joka on huoltajuudesta jo vuosia sitten luopunut, sitä vastoin toisen huoltajan suostumusta juurikaan saa.
Olen lukenut mitä ap kirjoittaa. Hän on luopunut huoltajuudesta, joten isyyden hän on tunnustanut. Jos tapaamiset sujuvat ja elämäntilanne on kunnossa, niin miksei oikeus tuomitsisi yhteishuoltajuutta. Eihän äidillä silloin ole mitään pätevää syytä vastustaa yhteishuoltoa.
Pätevä syy on yksinkertaisesti se ettei isä ole ollut aktiivisesti lapsen elämässä, ja on luopunut huoltajuudesta. Tiedän kyllä mistä puhun, been there done that.
Tiedän minäkin. Been there many times. Oikeuden aivoitukset voivat olla mitä tahansa. Jos isä on palannut lapsen eläään, voi tuomari hyvinkin tuomita yhteishuoltajuuden. Riippuu ihan tuomarista.
Alkaa jo vahvasti haiskahtaa siltä että sä tykkäät käydä ärsyttää tääl ihmisiä noilla sun valheillas? Ei kukaan voi edes harkita yhteishuoltajuuden määräämistä tuossa tilanteessa. Omas tilantees isä ei ollu lastansa nähny koskaa ja ei todellakaa edes noin pitkästä ajasta kyse, ja silti kun isä halusikin lapsen elämään niin ainut mahdollisuus oli tavata mutta huoltajuutta ei saa missään muotoa. Voi että sun kanssas
eikös tossa huoltajuuden hakemisessa ole juurikin kyse siitä että pääsee tapaamaan ilman äidin mielipuolista rajoittamista. ihme homma että noin vain voidaan jollekkin antaa valta tuollaiseen asiaan.
yleensä nämä äidit ei osaa edes perustella tapaamisten rajoittamista. kyse vaan vallan käytöstä kun kerrankin siihen mahdollisuus. no toivotaan että tämä asia muutetaan eduskunnassa
Huoltajuudella ei ole mitään tekemistä tapaamisten kanssa. Myös yksinhuoltajan lapsi pakotetaan tapaamisiin.
Kuinka paljon olet tavannut lastasi näinä seitsemänä vuotena?