Ostin Volvo-merkkisen auton autoliikkeestä Toukokuun loppupuolella. Huomioitakoon että auto oli käytetty vm. 1998 ja ajettu 217tkm. Noin viikkoa myöhemmin auton lämmöt nousivat turhan korkealle. Tämän jälkeen autolla ei ajettu juuri ollenkaan. Huonon rahatilanteen vuoksi auto vietiin korjuuksille vasta kaks viikkoa sitten. Tänään selvisi että autosta oli aikanaan mennyt jakopäänhihna poikki ja se oli aiheuttanut muitakin rikkoja koneeseen, joita ei oltu korjattu! Eli hihna oli vaihdettu mutta muita osia ei oltu korjattu. Tämä kaikki oli tapahtunut edellisen omistajan aikana (eli ei siis autoliikkeen omistuksen aikana). Tällaisesta viasta ei oltu mainittu mitään. Autossa oli myös tarra että jakopäähihna vaihdettu 212tkm kohdalla.
Kauppakirjassa luki että autolla ei ole mitään takuuta eikä kuluttajalainsuojaa. Käsittääkseni kuluttajalainsuoja koskee kaikkia kauppoja tehty liikkeesä elikkä tälläista ehtoa ei voisi kaupalle pistää. Kauppakirjassa luki myös että auto myydään kaikilta osin korjattavaksi. Olen tutkinut asiaa ja selvittänyt että auton viat pitäisi eritellä kunnolla.
Kysymys kuuluukin että onko kuluttajansuojalaki puolellani? Miten minun tulisi edetä asian kanssa jos ollenkaan? Auton hinta oli noin 3000 euroa ja auton korjaus tulee maksamaan suurin piirtein saman verran.
Kauppakirjassa luki että autolla ei ole mitään takuuta eikä kuluttajalainsuojaa. Käsittääkseni kuluttajalainsuoja koskee kaikkia kauppoja tehty liikkeesä elikkä tälläista ehtoa ei voisi kaupalle pistää. Kauppakirjassa luki myös että auto myydään kaikilta osin korjattavaksi. Olen tutkinut asiaa ja selvittänyt että auton viat pitäisi eritellä kunnolla.
Kysymys kuuluukin että onko kuluttajansuojalaki puolellani? Miten minun tulisi edetä asian kanssa jos ollenkaan? Auton hinta oli noin 3000 euroa ja auton korjaus tulee maksamaan suurin piirtein saman verran.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos kerran kauppakirjassa on kyseiset maininnat, ei sinulla ole mitään mahdollisuutta saada myyjäliikkeeltä korvauksia. Lisäksi käytetyn auton kohdalla myyjän vastuu päättyy 3 kk kuluttua kauppojen teosta. Eli olet tietoisesti ostanut vanhan romun,
Luepa tuolta
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhe-autossa/
Oleellista on, onko myyjä salannut olennaisia tietoja, jotka olisivat vaikuttaneet ostopäätökseen tai että auto osoittautuu huonommaksi kuin sinulla on auton ikä, ajomäärä ja kauppahinta huomioiden aihetta odottaa.
Missään tapauksessa myyjän vastuuta ei ole rajattu 3 kuukauteen, kuten 'lkjjj' väittää.
Ja vielä
Jos virhe ilmenee 6 kuukauden kuluessa ostohetkestä
Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Virheen oletetaan silloin olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos
hän osoittaa, että auto oli luovutushetkellä virheetön,
vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä,
kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.
Kuuden kuukauden sääntö soveltuu lähinnä käytetyn auton kauppaan. Se ei kuitenkaan tarkoita tämän pituista takuuta, vaan auton virheellisyys arvioidaan tapauksittain. Esimerkiksi luonnollisesta kulumisesta johtuvaa vikaa ei pidetä virheenä, vaikka vika ilmenisikin kuuden kuukauden kuluessa kaupasta.
***Kauppakirjassa luki myös että auto myydään kaikilta osin korjattavaksi. ***
Tämä on olennainen pointti. Jokaisen pitäisi käsittää, että tuollaisin ehdoin myyty auto ei ole käyttökuntoinen, vaan voi hajota milloin tahansa ja mistä kohdasta tahansa. Jos ostaa romun, saa romun. Ei siinä sen kummallisempaa. Eikä kuluttajansuojalaissakaan kielletä autonromujen myyntiä. Ja romun ostajalla on romun ostajan kuluttajnasuoja. Myyjän vastuulle jäävänä virheenä voi silloin tulla kyseeseen lähinnä se, että on uskoteltu kaupan kohteen olevan muuta kuin romu.
Kuulemani mukaan viat olisi pitänyt eritellä kauppakirjaan. Ja jos maksan autosta 3 000€ niin oletan että se on käyttökelpoinen ja näin myyjäkin uskotteli.
Kyllä 3000 eurolla pitäisi saada toimiva vuosimallin -98 Volvo. Tilanteesi soveltuu siten hyvinkin "auto osoittautuu huonommaksi kuin auton ikä, ajomäärä ja kauppahinta huomioiden on aihetta odottaa."
***Kuulemani mukaan viat olisi pitänyt eritellä kauppakirjaan.***
Kuulemasi ei vastaa lakia. Kiinteistön kaupassa tällainen erittelyvelvollisuus on, mutta ei irtaimen - kuten auton - kaupassa. Totta on se, ettei pelkkä lauseke "myydään siinä kunnossa kuin on" riitä vapauttamaan myyjää virhevastuusta. Mutta jos kauppakirjassa lukee että auto myydään "kaikilta osin korjattavaksi", tilanne on toinen. Siinähän ei ole kyse epämääräisestä "siinä kunnossa kuin on" -ehdosta, vaan aika selkeästä tiedosta siitä, että autoon tarvitaan korjauksia vähän sinne sun tänne.
Voit toki postata valituksen kuluttajariitalautakuntaan. Eihän se mitään maksa. Mutta minun veikkaukseni on, ettei siitä sinulle mitään iloa koidu.
Miksi ihmiset eivät lue näitä sopimuksia ennenkuin pistävät nimensä paperiin? Jos myydään kaikilta osin korjattavaksi, se tarkoittaa kyllä sitä että hyväksyy sen että mikä tahansa osa sanoo tämänikäisessä autossa riksrakspoks koska tahansa ellei sitä jo olekin.