Miksi takavetoinen on parempi ajettava kuin etuvetoinen?
Miksi siinä paljon ajetussa autossa on jakoketju parempi kuin -hihna?
Miksi hyväkuntoisen 20 vuotta vanhan auton vaihtaminen uuteen olisi joku ekoteko?
Miksi joka syksy täytyy herättää se nasta-/kitkarengaskeskustelu?
Miksi vaihtaa ledit tavallisten hehkulankapolttimoiden tilalle?
Miksi perävaunussa pitää olla vakuutus?
Miksi pakettiautolla ei saa ajaa yhtä kovaa kuin henkilöautolla?
Miksi polkupyöräilijää ei sakoteta pimeällä valoitta ajamisesta?
Miksi naisen käytössä ollut auto olisi parempi kuin miehen käytössä ollut?
Miksi siinä paljon ajetussa autossa on jakoketju parempi kuin -hihna?
Miksi hyväkuntoisen 20 vuotta vanhan auton vaihtaminen uuteen olisi joku ekoteko?
Miksi joka syksy täytyy herättää se nasta-/kitkarengaskeskustelu?
Miksi vaihtaa ledit tavallisten hehkulankapolttimoiden tilalle?
Miksi perävaunussa pitää olla vakuutus?
Miksi pakettiautolla ei saa ajaa yhtä kovaa kuin henkilöautolla?
Miksi polkupyöräilijää ei sakoteta pimeällä valoitta ajamisesta?
Miksi naisen käytössä ollut auto olisi parempi kuin miehen käytössä ollut?
Vastaukset 40
Vanhimmat
molemmissa vetotavoissa on hyvät ja huonot puolensa, makuasia.
ketju ei ole sen parempi jos hihnan vaihdot hoitaa ajallaan.
päästöt pienenee kulutus vähenee. valmistuksesta ei kannata vängätä.
toiset ajaa niin huonoilla autoilla, että karkea tie nostaa rengasäänet koviksi.
uusissa tulee ledit, vanhoihin turha vaihtaa.
perävaunu on liikenteessä ja jonkun pitää niidenkin vahingot maksaa.
vanhaa lainsäädäntöä ja perintöä polttoaineveron varjolla.
voidaan sakottaa, lievä rike kaikkiaan.
legendaa ilman perustetta.
keksitökö vielä lisää tyhmiä kysymyksiä??
> Miksi takavetoinen on parempi ajettava kuin etuvetoinen?
Koska pidon kadotessa etupyöriltä, vetävillä pyörillä se vielä pysyy, eli autoa pystyy tarvittaessa vielä kääntämään kaasun avulla. Vakaammin kulkee muutenkin esim. lumessa, ei vetele. Huonojakin puolia on sitten.
> Miksi siinä paljon ajetussa autossa on jakoketju parempi kuin -hihna?
Ei se ole. Paljon ajettu hihna on riski, koska se voi katketa. Siksi se pitää uusia aina välillä. Ketjunkin voi joutua uusimaan, mutta harvemmin, eikä se yleensä katkea vanhanakaan, vaan alkaa ensin laulelemaan vaihtotarpeen osoittamiseksi.
> Miksi hyväkuntoisen 20 vuotta vanhan auton vaihtaminen uuteen olisi joku ekoteko?
Katalysaattori ja pienempi kulutus - jos siis otat vastaavan auton.
> Miksi joka syksy täytyy herättää se nasta-/kitkarengaskeskustelu?
Valistus ja trollaus. Siinähän ne syyt...
> Miksi vaihtaa ledit tavallisten hehkulankapolttimoiden tilalle?
Ledit kestävät kauemmin ja antavat paljon enemmän valoa samalla sähkömäärällä.
> Miksi perävaunussa pitää olla vakuutus?
Jotta olisi jokin paikka, josta hakea korvauksia jos perävaunu kolaroi. Näitäkin on sattunut.
> Miksi pakettiautolla ei saa ajaa yhtä kovaa kuin henkilöautolla?
Koska pakusta ei tarvitse maksaa juurikaan käyttövoimaveroa.
> Miksi polkupyöräilijää ei sakoteta pimeällä valoitta ajamisesta?
Eihän autoilijoitakaan sakoteta. Miksi pitäisi kohdella eri tavalla?
> Miksi naisen käytössä ollut auto olisi parempi kuin miehen käytössä ollut?
Vähemmän ajettu luultavasti.
Entä jos pito katoaakin takapyöriltä?
Ketjuvauriot eivät ole harvinaisia kun kilsoja tulee riittävästi.
Kaikissa 20 vuotta vanhoissa on jo katti ja kulutuksessakaan ei oleellisia eroja ole.
Ledit antavat valoa enemmän nimenomaan samalla sähkömäärällä. Niillä ei siis säästä mitään.
Perävaunu kolaroi harvemmin omatoimisesti. Vahingot korvataan veturin vakuutuksesta.
Tavara on arvokkaampaa kuljetettavaa kuin ihmiset. Siksi pakulla pitää ajaa hitaammin.
Autoilijalta lähtee kilvet jos valot puuttuu kokonaan. Pyöräilijällä ei ole kilpiä. Siksi ei myöskään sakoteta.
Nainen ei ajamaan autolla, kun pitää keskittyä kytkimen luistatukseen ja suklaakääreiden piilottamiseen verhoiluiden väliin. Siksi.
Kyllä ne matkustajat ovat vakuutusyhtiölle kallimpia kun tavarat siellä pakussa.
Älä kysy noin montaa kysymystä yhdessä viestissä. Saat parempia vastauksia.
Uusi auto ei kuluta vähempää kuin 20 vuotta vanha. Minulla oli v-90 vm -87 Nissan Sunny diesel 1,7 joka vei noin 4-5 litraa satasella. Pitkillä matkoilla satasen vaudilla pääsi lähellä 4 litraa.
Kysympä vaan, että moniko nykydiesel kuluttaa yhtä vähän?
wauh, entä sitten? Eletään nykypäivää ja nykyautoissa on paljon saastuttamista vähetäviä tekniikoita ja nuo viemäriin sulaneet folio autot voidaan jo unohtaa.
Kuten esimerkiksi..
Jotta voitaisiin vertailla, niin pitäisi tietää paino ja suorituskyky.
Eli paljonko painoi ja montako sekuntia oli noin 0-100 -arvo? Katsotaan miten lähelle vastaavaa päästään.
Ai niin, Golf 1.9 TDI meni aika samoilla lukemilla. Oma keskikulutus oli siinä 5,5 litran tietämissä, mutta tämä johtui pitkälti moottoritiestä, jolla tuli vedeltyä 120-140 km/h nopeuksia. Parhaimmillaan kulutus oli muistaakseni 3,8 l/100, mutta silloin himmailinkin 80 km/h nopeuksia noin 150 kilsan matkan.
Paino ei ole itseisarvo, pitäisi verrata samankokoisia tiloiltaan ja yhtä turvallisia...
Mutta painostahan se käytännössä tulee ja vanhat autot ei pärjää turvallisuudessa.
No okei, kyllähän se noin on, mutta sinun Sunnya pitäisikin verrata uuteen Micraan, tosin micra painaa enemmän.
Nykyaikainen auto painaa 50% enemmän ja on noin 4 kertaa turvallisempi, mutta ei silti kuluta enempää polttoainetta kuin 80-luvun autot.
1. Takavetoisen perä lähtee helpommin luistelemaan, toisaalta etuveto saattaa puskea mutkassa. Itse kuitenkin päädyn siihen lopputulokseen, että etuveto pysyy paremmin hallinnassa.
2. (Jakohihna, nokkaketju) Jakohihna kuluu nopeammin kuin nokkaketju, mutta oli autolla miten paljon ikää tahansa, niin molemmat pitää tietenkin pitää kunnossa.
3. Nykyautot saastuttaa vain murto-osan siitä mitä vanhat autot. Vaikka polttoaineen kulutus olisikin sama (mitä se ei kyllä ole), niin siltikkin uudessa autossa olisi pienemmät päästöt.
www.autowiki.fi/index.php/Päästöluokitukset#EURO-p.C3.A4.C3.A4st.C3.B6luokitukset_henkil.C3.B6autoille_.28Luokka_M1.29.2C_g.2Fkm
Tuolta voit tarkastella euro päästörajoituksia.
4. Tuohon en osaa sanoa...
5. Ledit on pitkäikäisempiä ja kuluttaa vähemmän virtaa, jolloinka voidaan periaatteessa käyttää hieman kevyempää laturia. Tämä taas vaikuttaa polttoaineen kulutukseen. Mutta ero on kyllä niin mitätön, että ei sillä kannata lähteä polttoainekuluja pienentämään. Ledit ovat varmatoimisempia, jotkut haluaa ledit, joillekkin kelpaa perinteiset polttimot.
6. Jos autossa pitää olla vakuutus, niin miksei peräkärryssäkin.
7. Tästä asiasta minulla ei ole kyllä varmaa tietoa...
8. Ketäänhän ei varsinaisesti opeteta ajamaan polkupyörällä, joten periaatteessa ei valojakaan voida vaatia.
9. Usein oletetaan, että naiskuskit ajaa autolla rauhallisemmin, jolloinka moottori ei tietenkään kulu niin paljoa. Mutta tämä ei kyllä varsinaisesti pidä paikkaansa, sillä eihän kaikki naiskuskit ole samanlaisia.
Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut. (TLL 36§)
"Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. "
(Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista)
Miksei polkupyöräilijälle määrättäisi sakkoa? Oletusarvoisesti valvontaa ei ole, eli jossitellaan.
En minä ammattikuskina ole huomannut mitään hyvää takavetoisissa.
Olet ammattikuski, koska et tajua mitään.
"Koska pidon kadotessa etupyöriltä, vetävillä pyörillä se vielä pysyy, eli autoa pystyy tarvittaessa vielä kääntämään kaasun avulla. Vakaammin kulkee muutenkin esim. lumessa, ei vetele. Huonojakin puolia on sitten."
Mitenkä se kääntäminen mahtaa tapahtua, ettei myös takapyöriltä häviä pito? ? Eihän autoissa ole mitää ohjausjarrua.. :P
No katsos kun kokematon teini yrittää olla "Kovaa jätkää", Ja päteä palstalla, Niinkuin tietäisikin aiheesta jotain, Niin tekstikin on sitä, Mitä sellaiselta voi odottaa.....
Etuveto kun lähtee puskemaan mutkassa, ainut keino ohjata on toivoa, että käytössä on käsijarru, joka vaikuttaa vain takapyöriin. Kun takaveto lähtee puskemaan mutkassa (ja tätä tapahtuu), voi kaasua painamalla poistaa sitä pitoa hetkeksi takapyöriltä, jolloin auto kääntyy.
Suosittelen lisäksi, että vastaat niihin viesteihin, joihin haluat vastata. Helpottaa vastauksien havaitsemista.
P.S. Kokeile sitä takavetoista, ennen kuin kritisoit. Olen itse ajanut etuvetoisella arviolta 400 000 kilometriä, takavetoisella alle puolet tuosta määrästä. Valinta on minulle näistä kahdesta takavetoinen. Eikä tämä liity mitenkään leikkimiseen. Siihen liikenne on väärä paikka.
jos puhutaan uusimmista autoista, niin kyllä takavetoiset ovat rasittavia kun ne holhoavat ihan kokoajan liukkaalla tiellä, koska siellä takapäässä on jatkuvasti pientä luistoa. korjaa sitten kaasulla kaarteessa kun automatiikka estää selaiset toimet tykkänään. Etuvedot taipuvat kurvissa ja risteyksessä todella hyvin kun niiden holhoussysteemit korjaavat kuskin virheitä ja hyvin korjaavatkin ja auto kääntyy varmasti, ellei vauhti ole ihan tolkuton ja samassa vauhdissa menee takavetokin metsään ja ihan suoraan.
Ja ihan molemmilla tulee ajettua ja ihan joka talvi, mutta ei vanhuksilla vaan niillä uuden tekniikan autoilla.
Mitä mitä, eikö autoilun suurmestari ole koskaan kuullut vasemman jalan jarrutuksesta???? Parhaimmat kuskit käyttää sitä kun etuvetoinen lähtee puskemaan. Miten parhaista paras kuljettaja ei kyseistä temppua tiedä vai haluatko pitää sen vaan teidän pro-kuskien tietoisuudessa?? Heheh...
Täytyy myöntää, ettei minulle ole kokemusta uusimmista autoista. Ihan tuollainen luokkaa 10-vuotias saksanseisoja alla... Ei luista oikeastaan koskaan, ainakaan kuivalla kelillä ja loivemmissa mutkissa. Tietysti tiukassa mutkassa sadesäällä lähtee herkästi perä irtoamaan, mutta onneksi on se automatiikka...
Tai no, kyllähän sen saa poiskin. Itse otan kotoa lähtiessä ja pistän päälle kun nopeusrajoitus nousee yli 50 km/h lukemiin. Pienissä vauhdeissa hyvä kytkeä pois, niin voi sillä kaasulla käännellä autoa näppärästi. Kovemmissa vauhdeissa ei niin tiukkoja mutkia sitten olekaan.
Olen kuullut, en ole kokeillut. Taitaa olla enemmän rallipuolen hommia. Kuten sanottua, tieliikenne on väärä paikka leikkimiseen.
Vasemman jalan jarrutus jos mikä lisää turvallisuutta! Osoittaa hyvää auton hall7ntaa ääritilanteissa. Nopeuttaa myös etenemistä rallissakin. Eikä tarvitse pelätä käsijarruvaijerien mahdollista katkeamista kun käsijarrukahvaa repii.
Nyt kyllä suurmestari-Rotan sädekehä himmeni pahasti kun kävikin ilmi ettei kaiken osaava ja tietävä Rotta olekaan aivan täydellinen kuten antaa kirjoituksissaan ymmärtää. Hehe.
Olet sekoittanut minut johonkuhun toiseen, jos olet kuvitellut, että minä olisin jotenkin täydellinen. En ole. Mutta joka päivä pyrin vähän lähemmäs täydellisyyttä.
Osaatko kertoa, miten etuvetoisessa hyödynnät vasemman jalan jarrutusta esimerkiksi auton alkaessa puskea pienessä vauhdissa mutkassa?
ja lapset ne luulee että nuo vakautukset ja muut helpottimet suostuu yhteistyöhön rallitekniikalla.
joistan saa nuo hilkuttimet pois napilla toisista ei ollenkaan ja toisista vain osittain.
Ajonvakaudestahan jo todettiin, että sitä ei pidetä päällä pienissä nopeuksissa. Onko esimerkiksi ABS-jarruissa jotakin, joka estää tätä vasemman jalan jarrutuksen hyväksikäyttöä? Niitä en saa omastani kytkettyä pois, ainakaan ihan helposti (tai laillisesti?).
Painamalla reippaasti vasemmalla jalalla jarrua saadaan takapyörät lukkoon ja perä oikeansuuntaiseen sivuluisuun kun samaan aikaan voimakkaalla kaasutuksella saadaan eturenkaille pitoa,vetoa ja ohjattavuutta haluttuun suuntaa eli puskeminen loppuu. Toimii ihan myös kovassakin vauhdissa. Luulisi nyt suuren autoilun-ja liikenteen suurmestarin tuollaisen perustavaa laatua oleva autonhallintaliikkeen hallitsevan!
Njoo. Kerran oli alla rellu, josta *ei* saanut epsiä pois. Oli vähän epätodellinen olo, kun autolla ja minulla oli erimielisyyksiä ajosuunnasta liukkaassa risteyksessä...
Tippui Rellu 30 sekunnin ajelun jälkeen pois tulevista autovaihtoehdoista. Hyvä koeajo siis.
Hmm, vaatinee aika tarkkaa kaasun hallintaa. Jos lyö liikaa, sutii ja tulos on muuten sama kuin ilman operaatiota, paitsi että jarrut kuluivat kivasti...
Minun mielestäni jarrujen kuluminen on täysin mitätön ongelma jos sillä säästää yieltä suistumisen. Sitäpaitsi tehokas normaali jarrutus kuluttaa varmasti jarrupaloja enemmän kuin sekunnin parin vasemman jalan jarrupolkimen painallus.
Voi olla.
Itse uskon, että käsijarru on helpommin hallittavissa. Mutta riippuu tietysti autosta.
Toisaalta, kun tuon sanoo, niin eipä se kaasulla kääntäminenkään aina hirveän suositeltavalta ratkaisulta tunnu. Itse tykkään ajaa mutkiin siten, ettei tule yllätyksiä. Helpompaa.
Eiköhän teillä KESKIVERTOA PAREMMILLA KULJETTAJILLA kaikilla ole aina tavoite ajaa ilman yllätyksiä!? Silloin voi olla hyvä että hallitsee autollaan muös pro-tason kikkoja. Eikö? ; )
Sulakkeen poisto on helppoa. En tosin tiedä, onko se laillista.
Kyllä, nyt alat olemaan ihan asiassa.
Kysymys kuuluu, miksei sinulal ole tavoitteena ajaa ilman yllätyksiä?
Empä menis painamaan loivassa kurvissa jarrupoljinta, voi tulla yllätys.
Taka ja nelivetoisissa auton asennon muutoksella on merkitys koska saadaan näin takapyörät työntämään autoa sisäkurvin suuntaan.
Etuvetoisessa etupyörät vetävät autoa sisäkurvin suuntaan automaattisesti.
Ralliautoissa joissa on tiukka etulukko etupyörien pito heikkenee jos pyörät ovat jyrkässä kulmassa koska pyörien pyörimisnopeus pitäisi jyrkän kurvin vuoksi olla eri. Yksi syy sivuluisuun ja monesti ralleissa kurvit ovat niin jyrkkiä että auto ei käänny etupyörien sorron vuoksi tarpeeksi
Toinen joka sivuluisulla saavutetaan etuvetoisessa on että takapyörät saadaan oikeaan sortokulmaan, eli ohjaamaan perää sisäkurvin puolelle.
Sivuluisussa ei kannata liioitella koska takapyörät voivat menettää ohjaavan vaikutuksen.
Ja tottakai lumipenkkoja voidaan sivuluisussa etuvetoisella käyttää hyödyksi
kyllä normaalissa maantieajossa ja loivissa kaaarteissa mielestäni viisain ajotapa on ajella keula edellä.
Jos tilannenopeus on liian kova auto päätyy ojan pohjalle joka tapauksessa, oli sivuluisussa tai ei
Se on se fysiikan laki.
Mistä autosta saat pelkän ABS-sulakkeen pois niin, ettei mitään muuta lähde samalla?
No mistäs tällä siten pitäisi kirjoitella ja väitellä, jos nuo olisivat poissa?
Miksi minä luen tätä roskaa?