PISA-tutkimuksissa ovat ruotsinkielisten tulokset kehitysmaiden luokkaa. Ruotsissa ovat myös nämä tulokset yhtä heikkoja, eli keskimääräisesti afrikkalaista tasoa.
Onko juuri ruotsin kieli portti tällaiseen alhaiseen sivitystasoon? Kannattaako tällaista kieltä puolustaa?
Paljon helpompihan on siirtyä suomen kielen käyttöön kokonaan. Kieleen, joka nostaa välittömästi sivistystason ja tulokset maailman huipulle.
Onko juuri ruotsin kieli portti tällaiseen alhaiseen sivitystasoon? Kannattaako tällaista kieltä puolustaa?
Paljon helpompihan on siirtyä suomen kielen käyttöön kokonaan. Kieleen, joka nostaa välittömästi sivistystason ja tulokset maailman huipulle.
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/530006/Suomenruotsalaisten oppimistulokset laahaavat
Ainoa keino miten myös suomen kielisten suomalaisten oppimistulokset saataisiin samalle surkealle tasolle kuin suomenruotsalaisten, olisi siinä, että opiskeleminen tapahtuisi vain ruotsin kielellä.
"miten myös suomen kielisten suomalaisten"
Jep, jep. Opettele ensin yhdyssanat ennekuin arvostelet toisten äidinkielentaitoa. Miksi ihmeessä suomenkielsten pitäsi opiskella ruotsiksi. Järjenvastainen ajatus.
Monet asiantuyntijat ovat todella sanoneet, että suomen kieli on eritäin hyvä kieli monellakin tapaa, mm. oppimisen suhteen.
Suomen kieli on myös foneettinen eli äännetään kuten kirjoitetaan. Indo-eurooppalaisissa kielissä sellainen on hyvin harvinaista jos ollenkaan.
Esim. USA:ssa vielä lukiossa opetellaan sanojen ääntämistä ja kirjoitusasua!
Kaikkia suomalaisia sanoja ei äännetä foneettisesti mutta
tässä on ruotsinkielisillä sormensa pelissä.
Esim. Kukaan aito suomalainen ( paitsi Turun seudun ja Kymen-
laakson suomalaiset...) ei lausu sanaa "kaatuakin" kuten se
kirjoitetaan, ruotsinkieliset eivät osanneet lausua noita oikein
ja kirjoitusasu jäi tuollaiseksi.
Kumpi on oikea kirjoitusasu ( minä tiedän) :
"r.unkatakin" vai "r.unkatakkin" ? (pisteet sensuurin vuoksi).
Tavallinen suomalainen sanoo: "Hernekkeitto" mutta svedu ja
Turun ja Kymen asukas, "hernekeitto", joka on myös kirjoitusasu.
Turun ja Kymen seudulle on rautakaudella tullut asukkaita
paljon Viron suunnalta, mikä selittää heidän murteensa
kummallisuudet.
Sekoitat murteet ja kirjakielen. Kyllä suomen kirjakieli on foneeettinen muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Merkittävin on äng-äänne.
"Kumpi on oikea kirjoitusasu ( minä tiedän) :
"r.unkatakin" vai "r.unkatakkin" ? (pisteet sensuurin vuoksi)...."
Mitäs jos sinä p.ersu keskityt siihen mitä osaat parhaiten.
Pisteiden keruuseen ru..kauksella.
Ruotsinkieliset voivat piää äidinkielensä, kunhan eivät pakot meitä - vapaan maan vapaita kansalaisia sitä opiskelemaan. Suomi on paras kieli Suomessa.
"Onko juuri ruotsin kieli portti tällaiseen alhaiseen sivitystasoon? Kannattaako tällaista kieltä puolustaa?"
No tietysti voi yrittää selitellä asisoita oudoilla rotuteorioilla, mutta eiköhän Suomess kielir5yhmien välinen ero selity kuitenkin pääosin kolulaitoksen resursoinnin eroilla.
Ruitsuinkieliset kolut ovat melkein kauttaaltaan epäoptimaalisen pieniä, jolloin erilaisia tukiopetusmuotoja ja muuta vastaavaa ei järjesty yhtä hyn´vin kuin suomenkielisissä koluissa. Ruiotsinkielisissä kouluissa on myös vähemmän valinnanvaraa ja heikommat kirjat.
Ja sitten tietysti ruotsinkielisen on vaikeampaa kehittää äidinkieltään kun suuri osa elämästä eletään toisella kielellä. Pieneä lohtuna sitten heidän vieraiden kielten taito on selvästi parempi kuin suomenkielisillä. Myös kyky oppia uusia kieliä on parempi kaksikislisyyden suoman aivojen harjaantumisen ansiosta takia. Kaksikielisyys myös suojaa dementiaa vastaan jossain määrin.
"Paljon helpompihan on siirtyä suomen kielen käyttöön kokonaan."
Jospa antaisit ansainomaisten päättä tuosta. Jookos?
"ruotsinkielisen on vaikeampaa kehittää äidinkieltään kun suuri osa elämästä eletään toisella kielellä..."
Ei, vaan siksi että suurin osa elämästä sorsitaan muita
Ruotsin koululaitos: Törkeitä pahoíntelyjä, uhkailuja, raiskauksia eliittikoulussa:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1377656728456
"Ruiotsinkielisissä kouluissa on myös vähemmän valinnanvaraa..."
Se näyttää olevan totta.
On niin vähän valintavaihtoehtoja: että polttaako uhria ensin silitysraudalla ja raiskaa vasta sitten vai toisinpäin. http://www.hs.fi/ulkomaat/a1377656728456
"Onko juuri ruotsin kieli portti tällaiseen alhaiseen sivitystasoon...?"
Näyttää olevan...
Niinpä. Mutta, jos jättää tunne puolen yms. tähän traditioon liittyvän ja miettii tarkemmin asiaa järkipohjalta, niin löytää ihan erillaisia näkemyksiä tähän keskusteluun. Omakohtaisesti kokisin asian näin. Itse olen opiskellut ruotsia peruskoulussa ja myöhemmin keskiasteella. Ja tuntuu nyt keski-ikäisenä siltä, että nekin oppitunnit olisi voinut käyttää johonkin hyödyllisempään. Ruotsinkieltä ei kyllä ole tarvinnut koskaan mihinkään. Englanti on se ainut ulkomainen kieli, jolla pärjää riittävästi nykypäivänä. Menipä sitten minne tahansa. Toki ei haittaa tietysti, jos osaa kaikki maailman kielet, mutta englanti on se valtakieli kuitenkin, jolla suurin osa painetusta tiedostakin on painettu.
Järkevästi ajateltuna ruotsinkielen voisi hyvin korvata peruskoulussa lisäämällä liikunntaa ja englannninkieltä. Kielten opiskelussa pitäisi muutenkin tuoda esiin enempi sellaista keskustelutaitoa, eikä pänttäämistä.
Ruotsi voisi tulla valinnais aineena myöhemmin, joka varmaan lisäisi sen arvostusta myös.
Mutta missään nimessä en kannata pakkoruotsin vaihtamista pakkovenäjään.
Kärsitään ennemin tästä......tai kuka kärsii. Minä olen jo suurimman osan unohtanut.....kun on siitä aikaa jo :)