"Kuulehan nyt hyvä "asevelisosialisti etc. K.K.Korhonen et al"
Minun puolestani Sinä koko pirstoutuneine minuuksinesi voit harrastaa taskubiljardiasi - sieltä kai ne herneet ovat tarttuneet sormiisi - vaikka maailman tappiin. Ja varmaan harrrastatkin. Mutta lue välillä jokunen muukin kirjoitus kuin omasi ja jokin muukin kirja kuin "kauniin vaimosi" kirjahyllyssä oleva Paloheimon tai kenen lieneekään psykologian kirja. "
--------------
Ei tämä Timo Ristimäki näytä olevan suurella harkintakyvyllä ja itsekritiikillä siunattu, kun kirjoittaa tuommoisia.
Minun puolestani Sinä koko pirstoutuneine minuuksinesi voit harrastaa taskubiljardiasi - sieltä kai ne herneet ovat tarttuneet sormiisi - vaikka maailman tappiin. Ja varmaan harrrastatkin. Mutta lue välillä jokunen muukin kirjoitus kuin omasi ja jokin muukin kirja kuin "kauniin vaimosi" kirjahyllyssä oleva Paloheimon tai kenen lieneekään psykologian kirja. "
--------------
Ei tämä Timo Ristimäki näytä olevan suurella harkintakyvyllä ja itsekritiikillä siunattu, kun kirjoittaa tuommoisia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos omahyväisyys olisi olympialaji, niin tämä Timo TA olisi ylivoimainen kultamitalivoittaja. Sivistyneisyydessä herra tuskin pääsisi edes kisoihin. Ai niin, hänhän kirjoittaa omalla nimellään, ja tämä antaa sitten hänelle (hänen mielestään) oikeuden kirjoittaa toisista mitä tökeryyksiä hyvänsä.
K K Korhostaholta on seuraava:
""Asiallisesti kysyen,
Kirjoittanut: kun...., 7.9.2004 klo 17.30
en tiedä Sinun ja muiden saittilaisten käymistä nettikeskusteluista tällä palstalla kovin paljon;
Mikä saa Sinut luulemaan, vai tiedätkö Sinä Korhosen käyttäneen monia nimimerkkejä?
Minulla on hämärä mielikuva sellaisesta, että Korhonen olisi joskus sellaisesta itse puhunut saitilla!?
Jos muistan väärin, pyydän anteeksi Korhoselta jo tässä vaiheessa.
Toisaalta, miksi pitäisi käyttää samaa nikkiä, varsinkin, kun samaa nikkiä käyttävät saavat ennenpitkää eri mieltä asioista olevan "susilauman" kimppuunsa?
Ei tarvitse edes mitään kirjoittaa, niin herjaajat vetävät yhden ja saman nikin käyttäjien nimet negatiivisessa valossa esiin viesteissään.
Pahiten tästä viime aikoina on kärsinyt Korhonen; koska hän on kirjoittanut viestejä, joita tällaiset "jo vain Bernhardit" eivät kykene vasta-argumenteilla nujertamaan!
""
Kirjoittaja aloittaa siis esityksensä väiteellä ettei "tiedä saittilaisten käymistä nettikeskusteluista", ja kuitenkin lopettaa johtopäätöksellä, että "Korhonen on kärsinyt koska hän on kirjoittanut viestejä joita... jne".
Kysymys: kun kukaan ulkopuolinen ei tuollaista häränpyllyä muutaman lauseen kirjoituksessa voi tehdä, eikö tämäkin jää korhostelun piikkiin?
Tällainen on täysin tasotonta. Turhaa palstantäytettä, typerää näennäistodistelua, läpinäkyvää omanhännännostoa, käsittämätöntä tyhjää pälättämistä pälätyksen vuoksi, naiivia ja ikävystyttävää sanamässytystä...
Vain yhdessä suhteessa tämä palstan väärinkäyttö kannattaa noteerata vakavasti. Ehkä vakavammin kuin mitä täällä on tehty.
Kun multinimimerkki-korhostelun rajoja ei löydy - hän ei esimerkiksi ole sanoutunut irti niistä äärimmäisiä väkivaltayllykkeitä sisältäneistä "kannattajiensa" kirjoituksista, joita hän on saanut tuekseen - pitäisi palstan vakikirjoittajien miettiä olisiko parempi olla reagoimatta korhosteluihin ollenkaan. Ehkä olisi parempi jättää tällainen psyykkiseltä kunnoltaan arveluttava persoona keskutelemaan kokonaan omien nimimerkkiensä kanssa - ikään kuin käymään sisäisiä taistojaan. Jospa oman äänen kuuntelu eri sävyissä hänelle riittäisi.
Ketä luulit pettäväsi tuolla jutulla?
että olisit yksi K K Korhosen monista nimimerkeistä, ja koska minua arveluttavat hänen tarpeensa vakuuttua vainoharhojensa kohteesta, haluan todeta, että
en ole Timo Ristimäki.
Hyvälle ajattelulle on mielestäni ominaista kyky sietää (syvääkin) epävarmuutta, ja siinä suhteessa K K korhosen tarpeet olla "totuuksistaan" vakuuttunut ja hokea omaa varmuuttaan ovat jotain täysin päinvastaiseen suuntaan menevää.
Kyllä se nyt vaan niin on, että en ole kovinkaan tarkoin seuraillut saittilaisten nettikeskustelua ennen kuin viime aikoina vasta!
Muutaman kuukauden takainen selailu palstalla tosiaan jätti muistikuvan Korhosen maininnasta noiden nimimerkkien suhteen.
On tympeää vastailla tuollaisiin tarkoitushakuisiin lainauksiin kuin
"tiedä saittilaisten käymistä nettikeskusteluista",
Siinähän on lainattu lauseen sisältä vain yksi osa!
Osa, joka palvelee lainailijan tarkoitusperiä!
Lueppa se avaus nyt uudestaan ja tarkemmin, kun olit koko kirjoituksenkin lainannut ja mieti sitten oikein tosissasi, mitä siinä avauksessa sanottiin!
Ja ei kai sitäkään nyt kukaan täydellä järjellä käyvä ihminen kiistä, etteikö Korhonen olisi pahiten kärsinyt siitä, että on käyttänyt samaa nikkiä perustelluissa kannanotoissaan!?
Kannanotoissaan, joita mainitsemani "Jo vain Bernhardit" eivät ole vasta-argumenteillaan kyenneet kumoamaan.
Ja laitetaan nyt vielä tuosta kirjoituksestasi lainaus tähän;
Kirjoittaja aloittaa siis esityksensä väiteellä ettei "tiedä saittilaisten käymistä nettikeskusteluista", ja kuitenkin lopettaa johtopäätöksellä, että "Korhonen on kärsinyt koska hän on kirjoittanut viestejä joita... jne".
Eli, vertaappa omaa sitaattiasi avaukseen, josta sen poimit!
Sitaatistasi jäi puuttumaan sanat "tällä palstalla kovin paljon"!
Ja lisäselvennyksenä olkoon sinulle tuo tässä viestissäni kertomani asia, että tarkemmin olen seuraillut vasta viime aikoina palstan keskustelua!!!
Tajusitko, vai haluatko asian animaationa?
Tollouttasi ei selitä edes kepulaisuus, kirjoitat kuin mikäkin Bernhardilaispiski!
Ei se tietenkään avaus ollut, vaan yksi viestiketjun viesti vain.
PS.
Tuo Ristimäki kyllä vaikuttaa niin viisaalta saittikepulilta, että, jos ei Oiva ala hänen kanssaan väitellä esim. Vanhasesta, niin Ristimäki joutuu keskustelemaan itsensä kanssa, käyttäköön sitten samoja tai erejä nimimerkkejä kehuessaanitseään.
Sama on Oivalla valehtelijalla myös
Jos ei antaudu keskusteluun Linkki-Timon kanssa eikä muillekaan "alennu" vastaamaan, niin hänkin voi alkaa sitten eri nikeillä vastailemaan itselleen ja kehumaan omia kirjoituksiaan!
Jo vain luulisi myös Mikko Bernhardinkin yltyvän Oivaa kehumaan ja välillä Linkki-Simoa, ei kun Timoa.
Tälläkin kerralla ylipuolustelusi sortuu samaan tunnistettavaan oman navan ympärille käpertymiseen kuin ennenkin. Teet taas saman virheen. (Enkä tarkoita tuota tahallista kaksoiskonsonanttia.) Freud nimittää vaivaasi toistamispakoksi. Itse et näitä käpertyneitä ajatuskuvioita itsessäsi näe.
"Asiallisesti lisää..." lupaat otsikkorivin alla, ja viimeisellä rivillä sitten sättimistä:
>> kirjoitat kuin mikäkin Bernhardilaispiski!
Taitaa olla jo kolmas kuperkeikka tänään? Vai ties kuinka mones?
Ikävintä tosiaan on ettet itse näe tätä omaa käpertyneisyyttäsi. Sinulla on harha että "K K Korhosella" on homma (oma minä) hallussaan, vaikka tämän näennäisen veijarin tila taitaa olla varsin arveluttava (rajatilatapaus). Kukaan täydellä järjellä käyvä ihminen ei ota tosissaan tuollaisia puolustelulauseita:
>> Ja ei kai sitäkään nyt kukaan täydellä järjellä käyvä ihminen kiistä, etteikö Korhonen olisi pahiten kärsinyt siitä, että on käyttänyt samaa nikkiä perustelluissa kannanotoissaan!?
Sinäkö siis Korhosen syvimmät tunnot tiedätkin? Ja ne periaateet joilla hän nikkejään käyttelee? Mitenhän sellainen on mahdollista? Seurattuasi kahteen otteeseen keskustelua?
Tähän on tietysti vastaus, mutta se ei ole se mikä tulee heti jokaisen mieleen. Oikea vastaus on, ettei "Korhonen" tiedä itsekään. Hän ei tunne itseään, eikä ehkä hallitsekaan. Vähän pelkään, ettei hän ole oikein vastuussakaan tekemisistään.
mahtoi olla jo neljäskin kuperkeikautus.
Mutta älähän nyt innostu, ei elämä niin vakavaa ole.
Kannattaa ottaa se huumorin kannalta, niin elää pitempään.Tai, jos ei elä, niin so what?
Äläkä sitä kepulaisuuttakaan niin vakavasti ota, eihän se ole kuin kieroilua ja valehtelua, ei sen kummempaa.
Paitsi tietysti oppositiossa ollessa myös välikysymysten rustaamista, aiheella ei niin väliä, pääasia, että Tupee saa räksyttää ja kansa saa nauraa.
No anteeksi, että nyt itse kirjoitin kuin "bernhardilaispiski", mutta sellaista se on, että seura niinsanotusti tekee kaltaisekseen ja nyt jo minäkin kirjoittelen edellämainitun kepulaistorvelon tavoin!
Olisikohan minulla syytä huolestua?
Kysyn tätä tällä palstalla siksi, että olen huomannut, että täällä on uskomaton määrä sellaisia saittikepulaita, jotka kykenevät diagnosoimaan muita kirjoittajia ja antamaan heille hoitoonohjauskehotuksia.
Eipä minun tarvitsisi tuohon keskusteluunne puuttua, vaikka sen objekti näyn olevankin.
Mutta kun noin olet minut määritellyt
>> Oikea vastaus on, ettei "Korhonen" tiedä itsekään. Hän ei tunne itseään, eikä ehkä hallitsekaan. Vähän pelkään, ettei hän ole oikein vastuussakaan tekemisistään.
Pitäisikö avaukseen palaten sanoa: Ei tämä K K Korhonen näytä olevan suurella harkintakyvyllä ja itsekritiikillä siunattu, kun kirjoittaa tuommoisia.
Haukut sinua kritisoineen kirjoittajan, jota et edes tunnista saati tunne. Oletat jotain, ja hups, seuraavassa hetkessä se on muuttunut sinulle totuudeksi.
Sen ohessa keskityt taas omakehuun. Jälleen kirjaat näyteikkunan, esillepanon elämästäsi. Korhosen valitut meriitit. Miksi sinulla on tarve asettaa itsestäsi esiin sellaista minkä perusteella kuvittelet muiden olevan pakotettuja arvostamaan sinua? Tämän saman pätemisentarpeen kääntöpuoli on mitötöintitarve. Vastaavalla tavalla nimittäin keräät kovalevyllesi sinua kritisoineita puheenvuoroja.
Tästä juuri oli puhe. Et ymmärrä miten itseesi käpertynyt olet.
Kuvittelet muista mitä haluat ja kehut itseäsi kuin ainakin kiitoksenkipeä tunnevammainen. Kun asiaa ei ole, päädyt sättimään.
Tämä vastakirjoittajasi ei ole suinkaan tyhmä. Et näköjään vain tunnista häntä kaikkien niiden piikkien jälkeenkään, mitä hän täällä pistelee. Jos tämä kirjoittaja pitää joksikin luokitella, niin itse lähtisin frustraatiosta. Hän on lahjakkuus, ainakin omasta mielestään, väärinymmärretty, joka tajuaa tilansa ja sen, että muut eivät ole hänen tasollaan. Siis Nietshzensä lukenut mies.
Sillä ei ole mitään tekemistä nöyryyden kanssa, siis ylivertaisuuden luulolla. Sinulla tai ainakin minulla kyse on ajanvietteestä, hänellä jostain pakosta nöyryyttää muita korvikkeeksi siitä, ettei kukaan usko tai tietyssä mielessä yllä hänen tasolleen. Ristimäet ja muut ovat ihan eri juttu kuin tämä, jonka luulen nähneeni silloin kesällä siellä kirjakaupassa samalla kuin sinutkin.
Tämä nyt meni vähän filosofian ja psykologian puolelle, eivätkä en ole vahvimpia puoliani. Tämä keskustelukumppanimme pystyy vimeksi sanomani vahvistamaan ja sanomaan varmasti paljon ilmeikkäämmin.
>> Haukut sinua kritisoineen kirjoittajan, jota et edes tunnista saati tunne. Oletat jotain, ja hups, seuraavassa hetkessä se on muuttunut sinulle totuudeksi.
Voi pahus, kun kirjoitit tämän sillä aikaa, kun minä oman vastineeni tuolle, joten en huomannut tätä. Ja minä kun jo toistamiseen määrittelin hänet tyhmäksi, hyvin tyhmäksi!
No, luepa vastineeni hänelle. Tuskin sittenkään kovin väärässä olen. En ainakaan hänen esiintymisensä luonteen suhteen. Mutta voihan todella olla niinkin, että hän on "väärin ymmärretty nero" tai ainakin kokee sellainen olevansa.
Mutta eikös hän siinä tapauksessa sittenkin olisi aika tyhmä? Oikeat nerot yleensä myös ymmärretään oikein - löytyy tosin historiasta esimerkkejä niistä aikanaan todella väärinymmärretyistä. Mutta kuinka voidaan ymmärtää oikein tai väärin sellainen, joka ei kerro, mitä hän itse pitää viisaana ja oikeana, julistaa vain, kuinka muut - varsinkin minä - ovat tomppeleita!
Ehkäpä saamme vihdoin häneltä kuulla, millaista on se todellinen viisaus!
Näköjään havaitsit jo itsekin, mistä on kyse. Viimeinen sanasi ilahduttaa myös minua. Hyväntahtoinen versus pahantahtoinen kertoo paljon elämämme onnistumisesta, miten tyytyväisiä itse olemme siihen. Siinä hyväntahtoisudessa on minusta oikeastaan koko elämisen mieli. Tietää olevansa tasapainossa ainakin itsensä kanssa. Jos tällainen hyväntahtoisuuden tunnistaminen itsessä on elämän yksi päämäärä, toivoisi tunnistamiseen kykeneviä olevan mahdollisimman paljon, sillä heidän kauttaan maailma näyttää paremmalta ja ihmismäisemmältä.
Ylivertaiset eivät asetu tavallisten kuolevaisten arvosteltaviksi.
Ei taida oikein irrota? Jaksat kirjoittaa viisi lausetta, joissa pelkästään määrittelet itseäsi, ennen kuin alat kehumaan itseäsi. Mietipäs mistähän se johtuu, että luulet muidenkin vain kehuvan itseään? Jos sinulle koko maailma on vain sitä että toinen on toista ylempänä tai alempana (ja tylisi: minä olen hyvä, muut eivät tiedä maailmasta mitään), miten kuvittelet voivasi puhua niistä... hmm ... asioista?
>> käyt kiinni henkilööni, ikäänkuin ylhäältä päin katsellen pyrit mitätöimään minut ihmisenä, minun kykyni ajatella, ymmärtää ja toimia. Et kuitenkaan koskaan kerro, miten Sinä asiat näet ja miten minun pitäisi ajatella ja tehdä...
Juuri noin sinun ei pidä tehdä. Katsella ylös ja odottaa että ylhäältä kerrotaan miten sinun tulee ajatella ja tehdä.
Minä en sinuna kehuisi kokeneisuudellani tai oppineisuudellani. Ylhäältä- tai ulkoaohjautuva ihminen, joka tukeutuu lukemiinsa, pitää määrää tärkeämpänä eikä sisäistä laatua. Jo yksistään tällainen on aika karmea tapaus. Entä kun tämä tosiasiallinen tyhjyys vielä täytetään pöhöminällä ja omahyväisyydellä?
>> [tämän sanoo] yleensä kaikinpuolin hyväntahtoinen mies.
Niinkö? Paha tahto on sitten kuitenkin kuin takataskussa? Sitä käytetään sitten kun joku rupeaa hyppimään silmille, ehkä? Kuvitteletko että sinuun ihmisenä tulisi luottaa? Pitäisikö palstalaisten pitää sinua auktoriteettinaan, tai muuten paha seuraa?
Kiitoksia vaan ansiottomasta arvonkorotuksesta. Mutta se on niin että jokaisella on sisimmässään väärinymmärretty nero, ja neromyytin varjelu on hyvä tapa mm. lainata ajatukset toisilta kun ei itse viitsi funtsia.
Konformistikin, kuten sinä, kuvittelee että koko maailma jäsentyy "ylä- tai alapuolella" oleviin. Konformisti vain sovittelee siinä missä sotilas haluaa ratkaista asemat nyrkeillä.
Nimi Nietzsche näyttää olevan vaikea kirjoittaa oikein. Ehkä vielä vaikeampi kuin Jakobson.
Hyvin tyhmä. Hyvin tyhmä. Ei toista noin vittumaista ole kuin Korhonen.
Korhonen on tyhmä, hyvin tyhmä.
Hyvin tyhmä. Elämää nähneenä ei ole oppinut olemaan ihmisiksi ja on olevinaan eläkkeellä oleva "upseeri".
Korhonen on tyhmä, hyvin tyhmä.
Hyvin viisas. Hyvin viisas (katso avaus). Ei toista niin viisasta olekaan. Paitsi sinä!
Voin hoitaa sinuakin, jos haluat.
Vielä kehuu itseään kokeneeksi.
Kyllä on kokenut kettu.
Päässyt armeijassa helpolla ja viekkailla puheilla, mitään tekemättä. Nyt nauttii ansaitsematonta eläkettä, ja kaataa isänmaata demarien kanssa.
Demarit tuhoaa kaiken.
Jospa oikein yrittäisit päästä irti vetovoimastani, niin ehkä lopulta onnistuisit! Mielenkiintosi jatkuva kohdistuminen vain minuun alkaa tuntua kiusallisesta, sillä liika on aina liikaa, ihailussakin. Etkö ole huomannut, että on muitakin? Kai omassa, pienessä maailmassasikin on sellaisia, jotka saattaisivat ansaita huomiosi. Yritäpä niitä! Ehkä sieltä saisit parempaa vastakaikua neroudellesi!
On hän minunkin kirjoitteluani noteerannut. Ja on tullut siihen päätelmään, että ole konformisti ja ympäriepyöreiden latteuksien toistaja. Siis toisten keksiemien latteuksien. Tällaisenä on erityisesti mainittu Lasse Lehtinen.
Itse otan tällaisen "ihailun" myönteisenä asiana. Tämä nerokas kirjoittaja puuttuu nimittäin harvoin kenenkään muiden latteuksiin. Olen tehnyt - tosin uskaliaasti ja konformistille hieman epäsopivasti - sellaisen johtopäätöksen, että hän pitää muita palstan krijoittajia pääosin täysinä tolvanoina, joiden kirjoitukset eivät ansaitse edes hänen tuomiotaan. Eli saatamme olla hiukan ylemmällä tasolla, kun edes vaivautuu panemaan kirjoituksemme julkisesti sinne, minne ne hänen mielestään kuuluvatkin - roskikseen.
Tämä on vähän ikävä näytelmä. Tämä näytelmän pääroolissa olet sinä, kymmenine nimimerkkeinesi, omahyväisine kirjoitelminesi, koulukiusaajan ja simputtajan asenteinesi. Tässähän ei ole kysymys älystä - kenellekään täyspäiselle sinun älysi ei muodosta ongelmaa - vaan siitä että käyttäydyt hyvin roistomaisesti muita ihmisiä kohtaan. Nyt käyt kärsiväksi kun sinua itseäsi kohdellaan saman kaavan mukaan.
Sinulla itselläsi on ollut tarjottavanasi lähinnä nimittelyä, leimaamista ja lekerointia, ja tänäänkin olet näköjään jo koonnut kirjoitelmallisen halveksimiesi "kepulaisten" valittuja heikkouksia ja rimpsuttanut ne näytille. Miksi? Saadaksesi päivittäisen tyydytyksesi? Pitäisikö meidän kaikkien nautiskella tuollaisesta halvasta itserakkaudesta ja heikompiesi mitätöinnistä, mikä sinulla näyttää täyttävän jonkin jatkuvan tarpeen?
Voisihan sitä jatkaa loputtomiin sinun heikkouksiesi kaivelua. Paljastaa sairautesi, näyttää sormella käpertynyttä järjenkäyttöäsi, muistutella sinua monista narrinkaavuistasi ja sekoilemisistasi, vakavoitua jokaisen itsekehun ja "elämänkokemuksella" mässäilyn kohdalla miettimään mitenhän monta vähemmän itsekästä ja itsekeskeistä ihmistä sinäkin olet elämäsi ja urasi aikana murskannut. Kuinka kauan luulet kestäväsi, jos joku pitää jatkuvasti peiliä edessäsi? Ihan noin niinkuin kaikessa ystävyydessä, hyvän tahdon eleenä?
Suomen tuhoajia.
Perin ikävystyttäviä hölmöjä.