http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194836669384/artikkeli/oikeusministeri henriksson seksin ostolle tayskielto.html
No niin, seksin ostoa haluttaisiin kovasti kieltää kokonaan. Mitäpä mieltä kanssapalstalaiset ovat asiasta? Olisiko se lottovoitto saada moinen laki Suomeen? Itse en ole maksullisia käyttänyt, mutta ymmärrän vahvasti joidenkin tarpeen sellaiseen, ja nyt se ainutkin mahdollisuus saada kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen yritetään poistaa eräiltä ihmisiltä.
Mikä muuten katsotaan seksin ostoksi? Koskeeko se vain käteisen ja seksin vaihtoa, vai voiko seksiä ostaa jollain muullakin tavoin? Enpä oikein jaksa uskoa, että poliisia paljon kiinnostaisi eukon pihtailu siihen saakka, kunnes saa ukoltaan vaihdossa jotain, joka saa jalat aukeamaan jälleen. Selvää on se, että naisten seksuaalinen valta-asema kasvaisi entisestään. Mutta vielä selvempää on se, että ne ovat ne yksinäiset epätoivoiset miehet, joilta tämä laki ottaisi eniten.
Lisäisikö tällainen laki raiskausten määrää, jos naisen puute kasvaisi niin suureksi, että rupeaisi jo punnitsemaan, kumpi olisi pienempi paha kiinnijäämisen suhteen: ostaa laittomasti seksiä, vai ottaa laittomasti seksiä?
Olisiko laillinen ilotalo ratkaisu? Verot valtiolle ja testit työn raskaan raatajille ja siitä vielä pois sutenöörit ja ihmiskauppa.
No niin, seksin ostoa haluttaisiin kovasti kieltää kokonaan. Mitäpä mieltä kanssapalstalaiset ovat asiasta? Olisiko se lottovoitto saada moinen laki Suomeen? Itse en ole maksullisia käyttänyt, mutta ymmärrän vahvasti joidenkin tarpeen sellaiseen, ja nyt se ainutkin mahdollisuus saada kontaktia vastakkaiseen sukupuoleen yritetään poistaa eräiltä ihmisiltä.
Mikä muuten katsotaan seksin ostoksi? Koskeeko se vain käteisen ja seksin vaihtoa, vai voiko seksiä ostaa jollain muullakin tavoin? Enpä oikein jaksa uskoa, että poliisia paljon kiinnostaisi eukon pihtailu siihen saakka, kunnes saa ukoltaan vaihdossa jotain, joka saa jalat aukeamaan jälleen. Selvää on se, että naisten seksuaalinen valta-asema kasvaisi entisestään. Mutta vielä selvempää on se, että ne ovat ne yksinäiset epätoivoiset miehet, joilta tämä laki ottaisi eniten.
Lisäisikö tällainen laki raiskausten määrää, jos naisen puute kasvaisi niin suureksi, että rupeaisi jo punnitsemaan, kumpi olisi pienempi paha kiinnijäämisen suhteen: ostaa laittomasti seksiä, vai ottaa laittomasti seksiä?
Olisiko laillinen ilotalo ratkaisu? Verot valtiolle ja testit työn raskaan raatajille ja siitä vielä pois sutenöörit ja ihmiskauppa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Mitä tämä liittyy yksinäisyyteen? Kysessä on vaikea asia, jossa pitäisi punnita rauhallisesti nykytilanteen ja ehdotetun muutoksen plussat ja miinukset ilman ideologian aiheuttamia harhoja.
Siten se liittyy yksinäisyyteen, että kielto tekisi monen yksinäisen elämän vieläkin astetta vaikeammaksi, kun ehkäpä ainoa mahdollisuus saada vastakkaista sukupuolta kriminalisoitaisiin.
- Mitäpä mieltä kanssapalstalaiset ovat asiasta?
En kannata seksinostokieltoa.
- Mikä muuten katsotaan seksin ostoksi?
Se tullaan määrittelemään lakipykälässä, jos sellainen tulee voimaan.
- Selvää on se, että naisten seksuaalinen valta-asema kasvaisi entisestään.
Mikä valta-asema? Meillä on nuoria naisia, jotka saavat seksiä koska tahansa, koska kaikki miehet olisivat valmiita seksiin heidän kanssaan, mutta meillä on vielä isompi määrä naisia, jotka eivät saa seksiä edes halutessaan.
- Mutta vielä selvempää on se, että ne ovat ne yksinäiset epätoivoiset miehet, joilta tämä laki ottaisi eniten.
Niin, yksinäisiltä naisiltahan tämä ei ottaisi mitään koska heille ei nytkään ole tarjolla mitään.
- Lisäisikö tällainen laki raiskausten määrää
Ei. Raiskaus on väkivaltaa, ei seksiä.
- Olisiko laillinen ilotalo ratkaisu?
Ei. Kukaan ei suostuisi maksamaan alveja, tellejä, lellejä sun muita palvelusta, jota tulee tulevaisuudessa samaan pimeästi ihan yhtä paljon kuin ennenkin.
No tuota, kovin suurta määrää naisia, jotka jäävät ilman seksiä, ei yksinkertaisesti voi olla. Elleivät toki ole homoseksuaaleja, siitä miten himot toimivat niissä ympyröissä, minulla ei ole tietoa.
Ken luulee, että heteronainen joutuu jäämään ilman seksiä, voi kokeilla teoriansa pitävyyttä monellakin eri seksitreffejä järjestävällä sivustolla. Veikkaanpa, että ilmoitus tälläkin palstalla toisi paljon vastauksia.
Sellaista se vain on, miehillä kun on biologinen tarve levittää sitä siementään mahdollisimman laajalle.
Typerää ja kovasydämistä. Tämä tarkoittaisi sitä, ettei yksinäisen miehen sallita harrastavan seksiä koko elämänsä aikana. Ihmiskauppa ja muu hyväksikäyttö on asia erikseen, ja erittäin vastenmielistä. Itse ostan seksiä vain kotimaisilta, itsellisiltä palveluntarjoajilta.
Jos tuo lakimuutos toteutuu eikä sen jälkeen halua rikkoa suomen lakia niin ainahan voi käydä sellaisissa maissa joissa prostituutio on laillista kuten vaikka Saksassa tai Hollannissa.
Entä mistä yksinäinen nainen saa seksiä?
Älkää viitsikö edes aloittaa että "nainen saa aina..." Kyllä mieskin saa aina jos huolii minkä tahansa pubiruusun.
Vanha kunnon Amsterdam, ottaa vastaan sellaisena kuin olet, eikä kysele turhia. Sinne se on jälleen ensi juhannuksena mentävä, kuten jo perinteeksi on tullut ;) Suomessa kielletään kaikki vähänkin inhimillisyyteen viittaava. Suolla pitäisi vaan sauvojen kanssa juosta, ja miten siinä kävi? No huonosti. Onneksi parin tunnin lennon päässä meitä odottaa toisenlainen EU, tyystin eri kuin tämä siperian eteinen.
Ai että pitäisi oikein ulkomaille matkustaa pimpin perässä? Pientä rajaa nyt kuitenkin.
Mistä vain ja Aina...;)
Suomen laki koskee suomalaisia ulkomaillakin...
Se että Suomessa on seksin ostokielto ei tarkoita että Suomen kansalaisilta kiellettäisiin yhtään mitään. Matkaajaa sitoo sen maan laki jossa kulloinkin on. Tai ainakin tällä periaatteella itse painelen menemään, ja hyvin olen pärjäillyt.
Suojaikärajan kanssa tosin pätee kotimaan laki. Eli vaikka Virossa saisi laillisesti pökkiä 14-vuotiaita, suomalaiselle raja on kumminkin 16-vuotta.
Joo ja tätä varmasti noudatetaankin kuuliaisesti..
"Selvityksen ovat tehneet Helsingin yliopiston professori Johanna Niemi ja oikeustieteen maisteri Jussi Aaltonen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1800084/selvitys-seksin-ostaminen-pitaisi-kieltaa-kokonaan
Tää Johanna Niemi on femakko, olipas yllättävä tutkimustulos :)
Valitaan sopivat henkilöt tekemään selvitystä niin saadaan oikea tulos.
Jos seuraisit Tulvaa FB:ssä niin tietäisit, että feministitkin kritisoivat tuota tutkimusta eivätkä todellakaan kannata seksinostokieltoa.
Minäkin kysyn kuitenkin: Miten tämä liittyy yksinäisyyteen? Ostettu seksi ei poista yksinäisyyttä.
Niin, tottahan se on, että seksi ei kuulu yksinäisyyteen ja sellaisena asia ilmeisesti pitäisi pitääkin. Huolehditaan mieluummin niistä parisuhteessa elävistä tuhansia kertoja toisia höylänneistä kävyistä, joita ei enää toisen höyläys kiinnosta. Hankitaan vielä terapeutit asiaa pohtimaan, että kuinka nämä saadaan jälleen höyläämään toisiaan, ja kehitellään jänniä fantasialeikkejä, jotka saattaisivat taas saada pipulin jollain lailla pystyyn ja pimpan ehkä puolimäräksi, jotta nämä kävyt pääsisivät taas höyläilemään toisiaan, vaikka heitä ei asia kiinnostakaan. Ei missään nimessä ainakaan kannata keskittyä niihin lukuisiin ihmisiin, joihin monet yksinäisetkin kuuluvat, joilla on kovat seksuaaliset halut ja läheisyyden tarve, mutta heillä ei vain ole mahdollisuutta päästä toteuttamaan niitä. Tehdään vielä seksin ostajista syntipukkeja, jotka ansaitsevat rangaistuksen rikoksestaan ja pohditaan samalla, kuinka nämä seksiä alati saavat raukat voisivat vieläkin parantaa seksielämäänsä. Tätä varten tehdään oikein tutkimuksiakin, jotka sanovat, että parempi seksielämä tuo onnellisuutta. Yllätys. Mitähän se huonompi seksielämä saakaan aikaan ja minkälaiset ihmiset kuuluvat tähän porukkaan?
Kyllä sinäkin pääset terapiaan, ja olisi mitä ilmeisimmin myös tarpeen mennä. Seksin ostaminen ei poista yksinäisyyttä, terapia saattaisi poistaa.
Olenko väittänytkään, että seksin ostaminen poistaisi yksinäisyyden? Miksi niillä parisuhteessa elävillä, tai muuten vain ei-yksinäisillä on tarvetta seksille? Onko mahdotonta ajatella, että myös yksinäinen tarvitsee sellaista? Yksinäiselle esim. maksetun tädin kosketus saattaapi merkitä enemmän, kuin parisuhteessa elävälle, koska yksinäiselle toisen ihmisen läheisyys ei ole rutiinia, johon on voinut jo turtuakin. Tästä huolimatta yksinäisen seksin tarvetta vähätellään ja näiden muiden tehopanijoiden parin päivän panokatkoksesta tehdään todellinen ongelma.
Aivan totta on että nykyinen media keskittyy ainoastaan tuohon yhteen asiaan.
En usko että seksi itsessään poistaisi yksinäisyyttä tai sen tunnetta. Eiköhän valtaosa ihmisistä halua olla sellaisen henkilön kanssa, jossa kumpikin taho haluaa olla toistensa kanssa.
Mutta jos ei tuollaiseen ole mitään mahdollisuutta ja todennäköisyyttä niin silloin osa miehistä saattaisi turvautua muihin keinoihin. Osa taas uskoisi mahdollisuuksiin ja osa luovuttaisi täysin.
Kirjoitat aivan asiaa tuosta, että parisuhteiden seksiongelmia liioitellaan täysin verrattuna vaikkapa yksinäisten tai vammaisten seksiin, joka on nyky-yhteiskunnassa täysi tabu. Niistä ei saisi puhua, koska niitä ei saisi olla olemassakaan. Seksiähän koska ei pitäisi harrastaa vain huvikseen tai silloinkin sitä täytyisi tehdä yhteisesti sovittuna.
Parisuhdeseksi on tarpeeksi normaalia, että sen takia koko media on uhrattu sen asian puolesta puhumiseen.
Minä ainakin olen feministi ja EN kannata seksin myynnin täyskieltoa! :) Ja tässäkin on unohdettu että miten esimerkiksi invalidit jne sitten saavat mahdollisesti seksiä jos ovat yksineläjiä? Aina kuvitellaan että seksin ostajat on jotain pervoja vanhoja setiä vaikka niitä tarpeessa olevia on paljon muitakin.
Kannatan kieltoa, koska seksin osto on täysin ihmisarvoa alenentavaa. En hyväksy sellaista.
Keissan mielipide ei olekaan mikään yllätys. Mutta millä lailla omasta halustaan seksipalveluita rahaan vaihtava ihminen alentaa omaa ihmisarvoaan? Miksei vasten tahtoaan rahasta työtä tekevä ojankaivaja alenna omaa ihmisarvoaan? Ainut ihmisarvoa alentava seikka seksin oston suhteen voisi olla se, että jotain arvostetaan niin kovin paljon, että hän joutuu maksamaan seksistä, eikä tämä ole maksullisten aikaansaamaa.
Miksi se on ihmisarvoa alentavaa? Mielestäni tuon ajatuksen taustalla on perikristillinen ajatus seksin likaisuudesta ja synnillisyydestä, joka taas pohjautuu siihen, ettei kristillinen kirkko halua kilpailua Jeesusta ja Jumalaa kohtaan suuntautuvaa rakkautta vastaan.
Lähes kaikki ns. läntiset teollisuusmaat joissa kaikenlainen äärifemakkoismi
on nostanut päänsä pinnalle, ovat korviaan myöten veloissa tai ainakin
hyvää vauhtia matkalla sinne.
Onkohan näillä asioilla jonkinlainen syy seuraus yhteys ja jos niin
minkälainen?
No, eihän maailman vanhin ammatti mihinkään katoa, vaikka se kiellettäisiin millä tahansa lailla. Onhan sitä vuosisatojen aikana yritetty, laihoin tuloksin. En usko, että se vaikuttaisi raiskausten määrään, raiskaaja taitaa etsiä enemmänkin sitä alistamisen ja hyväksikäytön suomaa "valta-asemaa", kuin seksiä. Eivät raiskaajat taida maksullisten asiakkaita juuri olla.
Mutta se, mitä tapahtuisi, olisi ihmiskaupan uhrien aseman paheneminen. Seksikauppa painuisi takaisin katuvalojen loisteen ulottumattomiin, on varsin lapsellista kuvitella, etteikö netin välityksellä maksullisia treffejä voisi sopia juuri niin kuin ennenkin. Tai baareissa, missä tahansa, aivan kuten tähänkin asti. Mutta koska osto olisi laitonta, ei kukaan enää uskaltaisi ilmoittaa väärinkäytöksistä.
Itse en usko, että yksinäiset miehet olisivat kovinkaan aktiivisia seksipalveluiden käyttäjiä, vaan luulen, että pääasiallinen asiakaskunta koostuu muutenkin seksuaalisesti aktiivisista miehistä, joista useimmat lienevät naimisissa. Siksikään en usko, että lailla olisi muuta merkitystä, kuin seksikaupan pimeän puolen yhä syvenevä musteneminen.
Minusta olisikin parempi, että tunnustaisimme tosiasiat tosiasioina, seksikauppa on täällä, ja pysyy täällä. Laillistamalla sen täysin saisimme kerättyä verotuloja, ja vähentäisimme haittoja terveydenhuollon keinoin.
"Itse en usko, että yksinäiset miehet olisivat kovinkaan aktiivisia seksipalveluiden käyttäjiä, vaan luulen, että pääasiallinen asiakaskunta koostuu muutenkin seksuaalisesti aktiivisista miehistä, joista useimmat lienevät naimisissa. "
Juuri tämä ällöttää asiassa eniten, että naimisissa olevat miehet juoksevat käyttämässä näitä "palveluita". Ottaisivat eron niistä vaimoistaan ensin, niin saisivat sitten ihan kaikessa rauhassa käydä niitä tarpeitaan tyydyttämässä.
Totta, mutta eikö tuossa ole ällöttävintä juuri se, että he pettävät ihmistä, jolle ovat vannoneet uskollisuutta? Pettäjät ovat ällöttäviä, olivat sitten kumpaa sukupuolta tahansa.
^ No näinhän se on. Pitäisi olla suuta puhua niistä ongelmista, ja varsinkin siitä jos kokee ettei saa suhteessa seksiä tarpeeksi. Tietysti silloin kummankin pitäisi oikeasti panostaa siihen, että kummallakin on hyvä olla. Ettei tule tarvetta juosta huo**ssa.
En usko, että kyse olisi siitä, etteivät he saa tarpeeksi seksiä, vaan ehkäpä vain vaihtelunhalusta ja rutiinien rikkomisesta. Yhtä lailla niin miespuolisten kuin naispuolisten pettäjien taholta. Jotkut voivat olla myös koukussa ihastumisen tunteeseen, ja hakevat sitä yhä uudelleen ja uudelleen, hyppien suhteesta toiseen. Toki, pettämisen taustalla voi myös olla se, ettei se varsinainen suhde toimi, mutta rohkeus lähtemiseen, ja tuntemattomaan astumiseen, puuttuu.
Oli miten oli, seksin oston täyskielto luo enemmän ongelmia, kuin se ratkaisee. Se on yhtä realistinen ajatus, kuin alkoholin kieltolaki.
http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1288596315527.html
No, tässähän tuotakin valotetaan, että ongelmat vain lisääntyisivät, eikä tulla siksi lailla kieltämään. Mutta miksei esim. laillisten bordellien perustaminen ole puheenaiheena, sehän olisi poispäin ihmiskaupasta? Onko homma siinä, että vaikka asenteet eivät olekaan täysin radikaalisti seksin myyntiä vastaan, niin Suomi on kumminkin liian kristitty valtio avaamaan moisia "paheenpesiä", tai edes pitämään varteenotettavana vaihtoehtona, vaikka kyseessä olisi jonkinlainen vastaisku ihmiskaupalle?
Olet mielestäni täysin oikeassa. Itse luulen, että koko keskustelu seksin ostokiellosta käydään lähinnä vain siksi, että kristillisdemokraatit ovat hallituksessa. Heillehän juuri tällainen jeesustelu (hehe) on verissä. Kumma juttu sinänsä, ainakin minä muistaisin niin, että Raamatussa Jeesus nimenomaan veljeili prostituoitujen ja muun alamaailman kanssa.
Minusta vaikuttaa siltä, että nykyisen hallituksen aikana koko Suomi on ottanut aimo askeleen konservatiivisuuteen. Eläkeiän nosto, seksin ostokielto, tuleva ajoneuvoverouudistus, oppivelvollisuusiän nosto ja työntekijöiden jatkuva syyllistäminen "liian korkeista eduista" kielivät vahvasta oikeistopropagandasta, mikä on erityisen outoa kun meillä on hallituksessa kaksi vasemmistolaispuoluettakin. Tai ainakin sellaiseksi itseään väittäviä.
Seuraava hallitus todennäköisesti pahentaa menoa vain entisestään, ainakin meidän näkökulmastamme, jos hallituksen muodostaa Keskusta ja Perussuomalaiset, pienine apupuolueineen. Jos kristilliset ovat silloinkin mukana, ja miksikäs eivät olisi, niin luvassa lienee uusia kiristyksiä ja kieltoja.
Mutta sellaista se demokratia on. Jos suomalaisten enemmistö haluaa tietynlaisen yhteiskunnan rakentaa, on hyvin vähän mitä sinä tai minä voimme asian eteen tehdä, paitsi yrittää näillä mielipidekirjoitteluilla vakuuttaa muita ajattelemaan hieman laveammin.
Vanhoillisten on mahdotonta ajatella niin, että ratkaistaisiin ongelma niin, että sallitaan se, kuin että kielletään sen olemassaolo. Heidän mielikuvituksensa ei yksinkertaisesti riitä siihen. Kuten kirjoitat, seksikaupan salliminen ja bordellien perustaminen ratkaisisi myös ihmiskaupan, sen lisäksi toisi verotuloja ja vastaavasti heikentäisi järjestäytynyttä rikollisuutta, ja sitä kautta säästäisi poliisimäärärahoja muuhun toimintaan.
KANNATETAAN
Kannatan seksin oston täyskietoa vaikka se ei tänne palstalle kuulukaan.
Kannatetaan seksin täyskieltoa.
Kuinka moni teistä hyväksyisi puolisokseen entisen prostituoidun? Entä nykyisen? onko se työ siinä missä mikä tahansa muukin?
No, onhan niitä ihmisiä, jotka kuolaavat pornohorojen peräänkin ja hehän hässivät samalla tavalla maksusta, paitsi, että heidän sessionsa on tarkasti dokumentoitu. Ero on vain se kamera.
Kyllä minä ainakin hyväksyisin. En ymmärrä, mitä väliä sillä on, mitä ihminen on ennen tehnyt, minusta merkitsee vain se, mitä hän tekee nyt ja tulevaisuudessa.
Kumma tapa ajatella, ettei menneisyyttä voisi vain hyväksyä.
Kelpaisi. Ei se niin suuri juttu ole, varsinkaan, jos on entinen hyvinvointipalvelun tarjoaja. Jos muuten erityinen ihminen, niin kelpaisi myös edelleen työskenteleväkin.
Haluaisinpa nähdä, milloin seksipalveluiden myymisestä tulee sosiaalisesti hyväksytty ammatti. Mies voisi onnellisena ja ylpeänä kertoa kavereilleen: "Vaimoni myy persettään Tallinnan laivoilla ja tyttäreni opiskelee ammattiopistossa suihinottoa, on kuulemma jo aika hyvä, vaikka vasta 15-vuotias.Poikanikin suunnittelee alalle lähteä, kun noita miesasiakkaita riittää. Mummoni pääsi juuri bordellista mielenterveyseläkkeelle..."
Seksin täyskielto aiheuttaa todella paljon surua tähän jo valmiiksi harmaaseen maahan. Itsemurhat vain lisääntyisivät.
Invisible boy, painu helvettiin.
Voisitko antaa perusteluja, miksi minun niin pitäisi tehdä? Eikös keskustelupalstalla ole tarkoitus keskustella? Enkä sitäpaitsi jaksaisi ruveta lapioimaan turhan takia, kun en ole minkäänsortin hihhuli, mikä taitaakin muuten olla oma ongelmasi, kun täytyy, ilmeisesti hurjan aiheen takia, alakertaan asti patistaa. "Syntiset! Saatanan syntiset!"
Anteeksi tuosta, mutta ärsyttää vain se, kun olen miesopiskelija eikä ole rahaa riittävästi, mutta naispuolisilla opiskelijoilla tuntuu jostain kumman syystä rahaa riittävän. Miksi et puolusta miehiä yhtään?
Niin, no, tämähän on vähän ristiriitainen juttu. Siinä missä puolustan miesten seksin saantia vaihtokaupalla, ajan samalla naisten kiskurihintoja pimpasta. Miehiä aina syytetään hyväksikäytöstä, vaikka täti itse haluaisi kaupata palveluja. Oston kielto kertoo myös siitä, että ostaja on nimenomaan se, joka on tekemässä pahojaan. Tosiasiassa naisia voisi pitää hyväksikäyttäjinä, he kun tietävät, kuinka ihmisillä on tarpeita, ja jos ei löydy tyydyttäjää, on hyvä ehdottaa vaihtokauppaa, jonka hinta/laatu suhteen nainen voittaa ylivoimaisesti. Ahdingossa olevilta on hyvä repiä ylihintaa, minkä ovat kaikki muutkin tahot, lääkäreitä ja lääketeollisuutta myöten hiffanneet. Itse en suostu pimpistä maksamaan. Tai en ole ainakaan tähän mennessä tuntenut pussejani niin raskaiksi. Siis rahapussiani lähinnä.
Siispä pitää ruveta rikkomaan lakia.
Ärsyttää, kun seksityöntekijöitä pakotetaan ottamaan rikollisia asiakkaaksi kun jos seksin osto kielletään niin seksinostaja on automaattisesti rikollinen.
Vasustan kieltoa ja kannatan ilotalojen laillistamista.
Seksin myynti pitäisi kieltää, mutta ei ostoa.
Annamaj on seinään päin juosseen Klonkun (Gollum) näköinen. Tottakai hänellä ei ole mitään henkilökohtaista puntarissa ajaessaan seksinoston täyskieltoa ;)
Ongelmaa ei olisi mikäli kaikki prostituoidut olisivat kauniita kuin hän; miehet korkeintaan toisivat heille kukkia ja suutelisivat kädelle. Ja kävisivät sikalassa tyhjentämässä pallit.
Tuo "ministeriön tilaama" (lue: Henrikssonin) tutkimus menee uuteen valoon, kun tietää seksikieltoa ajavan Henrikssonin tilanneen tutkimuksen kahdelta tutkijalta, jotka myös ajavat seksikieltoa Suomeen.
Kyseistä tutkimusta kritisoitiin jo tämän vuoden huhtikuussa Keskisuomalais-lehdessä siitä, miten se on toteutettu tarkoitushakuisesti ja lopputulos tiedossa.
Mitä tulee omaan mielipiteeseen niin eipä tuollaiset kiellot taida asiaa mitenkään auttaa. Vaatisi myös asiallisen tutkimuksen, eikä etukäteen maksetun tutkimuksen, että tälläiseen asiaan voisi ottaa paremman kannan.
Mutta tuskin se seksibisnes minnekkään sieltä taustalta katoaa, mutta se kai ei ole ideanakaan. Tarkoitus on antaa moraalinen viesti yhteiskunnalta kyseisen alan harjoittajille.
Ostokiellolle ei.Naisella tulee olla oikeus päättää antaako ilman vai maksusta.Femakoiden kotkotuksia koko asia..
Ihmiskauppa ja muu laittomuus on eri asia.
Meillä on näitä varten laki jo.Uutta lakia ei tarvita.
Toivottavasti Eduskunta torppaa moiset aikeet.
Miksi ajetaan ostokieltoa? Miksei myyntikieltoa?
Syy lienee selvä... Myyntikielto kriminalisoisi myyjiä, jotka ovat useimmiten naisia ja eihän se ole alkuunkaan sopivaa naisministereille että naisia pitäisi jostakin sakottaa.
Vai onko kyseessä vain helppo rahastuskeino? pidetään houkutuslintuja laillisesti ja oikein luvan kanssa esillä ja jos joku onneton haksahtaa niin rahat pois ja linnaan... Vaikkei tuo toimi, taitaa olla harvassa ne jotka asiakkaansa käräyttää kun menettää jatkossa tuloja täysin laillisesta myynnistään.
Miksei samaa tehdä huumeille, kielletään vain ostaminen mutta huumekauppiaita saisi vapaasti olla jokapuolella.
Eikö alkoholi ja tupakka ole paljon vaarallisempaa kuin seksi? Kieltäkää ne täysin.
Ai niin, eihän seksiä voi myydä kaupassa tai kioskista, joten sitä ei voida verottaa yhtä tehokkaasti kuin alkoa ja tupakkaa. Siksi alko & tupakka sallittua ja seksi halutaan kieltää kun valtio ei pääse vetämään välistä.
Jos et halua äitisi, siskosi, vaimosi tai tyttäresi myyvän seksiä, niin kannatat lakialoitetta. Muuten olet kaksinaismoralisti.
No, jos seksin osto kriminalisoitaisiin, niin eihän se estäisi mainitsemiasi henkilöitä kumminkaan myymästä seksiä. Sitäpaitsi, aikuinen ihminen voi itse päättää haluaako kääriä fyrkkaa tuolla tavalla, vai ei. Monen äidit, siskot, vaimot ja tyttäret tekevät tuota joka tapauksessa, he eivät vain ota maksua. Pitäisikös myös ruveta ajamaan lutkaamista kieltävää lakia, kun noita kiertopalkintojakin tuppaa olemaan aikalailla? He, kun meinaavat levitellä tautejakin ahkerasti, kun eivät välttämättä vaadi suojatyövälineitä samalla lailla, kuin ammattilaiset.
Ja jos sinä et halua, että poikasi, veljesi tai isäsi ottaisi aseen kouraan ja ryhtyy murhaamaan ihmisiä, olet maanpetturi, joka vastustaa maanpuolustusta. Muussa tapauksessa olet kaksinaismoralisti.
Hieno logiikka sinulla.
"Jos et halua äitisi, siskosi, vaimosi tai tyttäresi myyvän seksiä, niin kannatat lakialoitetta. Muuten olet kaksinaismoralisti."
Hitto mitä soopaa. En tahdo äitini, siskoni, vaimoni tai tyttäreni myyvän seksiä, mutta mielestäni minulla ei ole kuitenkaan mitään oikeutta kieltää heitä myymästä sitä jos he niin haluavat tehdä, tai oikeutta viedä heiltä asiakkaita jos he niin tekevät. Se ei yksinkertaisesti kuulu minun määräysvaltaani, eikä myöskään sinun tai poliitikkojen määräysvaltaan. Jos aikuinen ihminen omasta tahdostaan tarjoaa seksiä maksua vastaan ja joku sitä omasta tahdostaan häneltä ostaa, niin asia ei kuulu pätkän vertaa kenellekään muulle kuin näille kahdelle henkilölle. Millään kolmannella osapuolella ei ole mitään moraalista oikeutta puuttua siihen. Sinä et nähtävästi pahemmin kunnioita ihmisiä ja heidän oikeuksiaan, kun katsot oikeudeksesi alistaa muut sinun tahtoosi.
En hyväksy ostokieltoa, koska se hankaloittaisi naisten seksinmyyntiä.
Ottaa päähän, kun sanotaan, että nainen saa aina seksiä. Useimmille ihmisille (ainakin minun maailmankuvani mukaan) on jonkun verran väliä, että kenen kanssa harrastaa seksiä. Olen itse nainen ja minulle sillä ainakin on aika paljonkin väliä, kenen kanssa sänkyyn menen (vaikka olenkin neitsyt). Enkä usko että se olisi suurimmalle osalle miehistä ihan sama kuka se on, kunhan saa seksiä. Luulen, että se on aika pieni joukko miehistä, ketä kirjoittelee, että naiset saa aina seksiä ja miehet ovat nyt jotenkin huonommassa asemassa.
Minusta tollainen on jotenkin loukkaavaa ylipäätään ihmisiä kohtaan. Minusta seksi ei ole sellainen "tarve" , joilla jokaisella on oikeus. Sen ei pitäisi olla mikään ostettavissa oleva "hyödyke". Se on ihmisten välinen asia, ja mielestäni seksin ostokin on jo tavallaan ihmiskauppaa. Seksiä voi haluta, mutta yksin kertaisesti kahden ihmisen halujen täytyy kohdata, että se olisi sen arvoista.
onko se jotenkin epäreilua miehiä kohtaan jos nainen ei halua seksiä jokaisen miehen kanssa ja miehelle kelpaisi ketä vaan, mutta silti jää ilman??? noilla miehillä on kyllä asennevamma, jotka noin ajattelee. Pitääkö asia korjata niin että naisista tehdään seksihyödykkeitä miehille, ettei kukaan jäisi ilman.
Itse en tiedä kannatanko täyskieltoa, koska ei tiedetä tekisikö se seksinostosta vielä hämärämpää, mutta ei sitä asiaa ainakaan puutteessaolevien kannalta kuulu ajatella, vaikka se aika surullista onkin että on yksinäisiä ihmisiä, mutta ei se siti ole sen arvoista ostaa seksiä.
Millaisilla ihmisillä sitten on oikeus seksiin ja millaisilla ei? Alfauroksilla varmaankin on oikeus seksiin, koska naiset sellaisia tavoittelevat, eikö? Tämän palstan miehillä taasen ei ole oikeutta seksiin, koska naiset eivät välttämättä diggaa, vai? Eikö tällainen ole loukkaavaa miehiä kohtaan? Sinusta on loukkaavaa, että mies joutuu maksamaan naiselle seksistä, ja tässäkin sinua loukkaa se, että nainen saa rahaa, ei suinkaan se, että mies joutuu antamaan saadakseen. Miksi loukkaavampaa on se, että saa maksun seksistä, kuin se, että ei saa seksiä, kuin maksusta?
Ja jep, nainen saa aina seksiä, kuten sinäkin saisit, mutta koska sinulle "on aika paljonkin väliä, kenen kanssa sänkyyn menet", eli kriteerit ovat tyypillisen kovat, niin olet vielä toistaiseksi neitsyt. Ei ole vielä tullut sopivaa itsensä tyrkyttäjää eteen, jonka voisit hyväksyä. Miehillä ei ole samanlaista mahdollisuutta vain odottaa ja sitten valita.
On, se on tosi surullista, että on yksinäisiä ihmisiä, mutta sinuahan ei haittaa ollenkaan se, että jotkut jäävät ilman läheisyyttä, sinustahan kaikilla ei ole oikeutta sellaiseen. Viestisi on muutenkin taas naisten nirsoilua ja "parempien geenien" perässä juoksemista puolusteleva, ja laitettu vain sellaiseen muotoon, että oma turhamaisuutenne on hyväksyttävää ja syyttävä sormi osoittaa taas miestä päin. Olisiko itselläsi asennevamma?
No, eihän kukaan sanonutkaan, eikä tarkoittanut, että nainen saisi aina hyvää seksiä. SItä sinun on kyllä turha kiistää, että heteronainen jäisi puutteeseen, muuta kuin omasta valinnastaan. Mikäli epäilet asiaa, tehdään testi; sinä teet parhaan taitosi mukaan treffipalstalle 18-vuotiaan miehen profiilin, jossa kerrot haluavasi vain ja ainoastaan seksiä. Minä taas teen 18-vuotiaan naisen profiilin, jossa kirjoitan vain, että haluan seksiä. Mitä luulet, kumpi saisi enemmän viestejä?
Siinäkin olen eri mieltä, että vain pieni osa miehistä ajattelisi seksin suhteen miesten ja naisten kärsivän epätasa-arvosta. Se nyt vain on fysiologinen fakta, että miehet haluavat seksiä enemmän kuin naiset. Yhtä lailla sekin on fakta, että miehet pystyvät todennäköisemmin harrastamaan "pelkkää" seksiä kenen naisen kanssa tahansa, kuin päinvastoin. Se seuraa siitä, että meidän lajissamme naaras on se, joka lapsen kantaa ja hoitaa, ja uros se, joka "vain" siittää, joskin kulttuurisen kehityksen myötä olemme saaneet astetta tasavertaisemman järjestelmän.
Minusta seksi kauppatavarana on sinänsä vertautuu mihin tahansa muuhunkin sosiaaliseen kaupankäyntiin; sehän on palvelua, siinä missä vaikka hiustenleikkuukin. Kuten kirjoitat, se on ihmisten välinen asia, ja eikö ihminen saa itse päättää, myykö kehoaan vaiko ei?
Toisaalta, kuten ylempänä kirjoitin, en usko, että yksinäiset, "puutteessa" elävät miehet olisivat kovinkaan aktiivisia seksipalveluiden käyttäjiä. Suurimmaksi osaksihan me olemme lähinnä naisiapelkääviä, omiin oloihimme linnoittautuneita surkimuksia. Monet meistä ovat olleet ilman seksiä jo niin kauan, ettei lisäkivekset enää edes tuota siittiöitä, ja useat eivät ole koskaan seksiä saaneetkaan. Veikkaanpa, että hyvin harva yksinäinen mies on seksuaalisesti enää aktiivinen. Seksipalveluita todennäköisesti käyttävätkin muutenkin seksuaalisesti aktiiviset miehet, jopa naimisissa olevat.
Kieltäminen ei maailman vanhimman ammatin tapauksessa auta yhtään mitään. Se vain pahentaisi seksityöläisten asemaa. Aikuisten oikeasti vastuullinen päätös olisi kertakaikkisesti laillistaa prostituutio, ja kerätä siitä asiaankuuluvasti verorahat.
Pystyn ymmärtämään noi molemmat vastaukset, jotka tulivat kommenttiini. On nekin musta ihan hyviä näkökantoja. Mutta! Prostituutio ei ole silti hyvä asia. Monet naiset eivät tee sitä omasta tahdostaan.. ehkä jotkut ja osa näennäisesti.. Prostituutio on sitä että raha menee pääasiassa parittajalle ja prostituoitu saa siitä vain pienen korvauksen. ja itsensä myymisen täyryy olla aika puuduttavaa.. varsinkin jos ei vapaasta tahdostaan tee sitä.
Mielestän prostituution pitäisi olla kiellettyä, mutta jos joku nyt itse haluaa myydä seksiä( oli nainen tai mies) niin mielestäni sitä pitäisi harjoittaa yksityisesti ja itse pitää voida valita asiakkaat. Pitäisi myös olla joku "ammattiliitto" mihin he kuuluisivat jne..
Prostituoitu joutuu harrastamaan seksiä, vaikkei yhtään haluaisi. En haluaisi korostaa sitä että jos on mies tai nainen niin mitkä ovat "miesten oikeudet" tai "naisten oikeudet". mutta on tämä aika hankala asia...
Nyt sekoitat ihmiskaupan ja vapaaehtoisen palvelun tarjoamisen. Ihmiskauppa on ongelma, johon tässä maassa ei päättäjillä ole haluja puuttua, vaikka ongelman voisi ratkaista kauppaamisen täydellisellä laillistamisella. Jos tännekin saisi vapaasti pystyttää bordelleja, joissa työntekijät eivät olisi kenenkään uhreja, ei kukaan näitä palveluja käyttävä tukisi millään lailla ihmiskauppaa. Tämän lisäksi työntekijät maksaisivat veroja valtiolle ja saisi ehkäpä työterveystarkastuksetkin. Kristilliset piirit ja ehkäpä femakotkin vastustavat ajatusta, ja koska Suomi on kristillinen valtio asiaa ei sitten ilmeisesti pystytä viemään eteenpäin. Taaksepäin kylläkin oltaisiin kovasti viemässä kieltojen myötä, mutta ainakin tajutaan, että se vain pahentaisi tilannetta kaiken siirtyessä maan alle.
No, maailmassa on monia asioita, jotka eivät ole hyviä, mutta se ei estä ihmisiä harrastamasta niitä. Onko armeija loppujen lopuksi hyvä asia? Tai alkoholi? Tupakka? Huumeet? Kaikkia niitä löytyy, ja tiedämme kyllä alkoholin olevan kotimaassamme lähes puolijumalan asemassa, joten, valitettavasti, hyvyydellä ja hyväksyttävyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Osut kyllä asian ytimeen, moni, tai ainakin useat, seksityöläiset eivät tee työtä omasta tahdostaan, ja/tai ovat parittajan kohtelun armoilla. Mutta tiedätkö miksi? Siksi, ettei seksityöllä ole virallista asemaa. Mikäli prostituutio olisi täysin laillista toimintaa, työterveyshuoltoineen ja työehtosopimuksineen, se astuisi päivänvaloon, ja sen vääristyneet muodot häviäisivät.
Vaikutat siis pohjimmiltaan olevan samaa mieltä meidän kanssamme, että sinustakin seksityö pitäisi laillistaa. Sillä jos huolehdit seksityöläisten asemasta, ymmärrät kyllä, että kieltämällä heidän asiansa vain pahenee entisestään.
Toisaalta, monikohan ihminen olisi valmis ryhtymään sellaiseen työhön? köyhimmässä asemassa olevat epätoivoiset ihmiset varmaan... ehkä jotkut niistä.. kysyntää varmaan olisi heti, jos siitä tehtäisiin laillista ja hyväksyttävää...
Mitään kouriintuntuvaa tutkimustietoa minulla ei ole antaa, pelkästään jonkinlainen mutu-tuntuma, että pääosin ne (syntyperäiset) suomalaiset naiset, jotka seksityössä toimivat, ovat siinä ihan omasta halustaan. En näkisi, että seksityö pohjimmiltaan eroaisi kovin paljon pornoteollisuudesta, ja pornoonhan on riittänyt vapaaehtoisia ja halukkaita näyttelijöitä halki vuosikymmenten, jopa vapaissa länsimaissa, kuten Suomessa tai Yhdysvalloissa.
Kysynnästä taas, ehkä siihen tulisi jonkinlainen alkupiikki, kun sellaisetkin miehet, jotka eivät ole vielä "ammattilaista" käyttäneet, kokeilisivat miltä se tuntuisi. Pidemmän aikavälin suurentuneesta kysynnästä en menisi vannomaan, onhan maksullisen seksin hankkiminen (hetero)miehelle lähinnä piiloteltava, nolo, asia, "etkö muuten saa kuin rahalla??"
Pääosin näkisinkin seksityön laillistamisen hyvinä puolina seksityöläisten aseman parantuminen (työterveyshuolto, ammattiliittot, työehtosopimukset jne) ja sen, että yhteiskunta saisi verotuloina osuuden, joka nyt menee järjestäytyneelle rikollisuudelle.
Tuosta voit lukea erään korkeakouluopiskelijan projektista:
http://naapurintyttoanaidaan.blogspot.fi/?zx=448a01034a56d683
Tää voi tulla sulle yllätyksenä mutta monet seksityöntekijät nauttivat työstään.
Toisin kuin media antaa ymmärtää niin naiset nauttii seksistä ihan yhtä paljon kuin miehetkin.
Ja suomessa naiset eivät myy seksiä pakosta esim. saadakseen ruokaa tai katon pään päälle vaan he myyvät seksiä saadakseen uusimman iphonen ja merkkivaatteita.
Jep, eli kenenkään hengissäpysyminen ei ole kiinni seksin myymisestä, vaan sillä hankitaan vain helposti isoja summia rahaa luksukseen. Kuten tuo linkkini "kauppias" hänelle tuo on vain harrastus, josta hyötyy rahallisesti hyvin.
Tuo muija ei kumminkaan pidä varattuja miehiä ällöttävinä, vaan päinvastoin sanoo heitä parhaiksi asiakkaikseen, kun taas sitten kolkyt plussan kokemattomuus järkyttää häntä, eikä hän halua ottaa tätä uudestaan asiakkaakseen, koska pelkää tällä olevan liian suuria tunteita kokemattomana. Tässä kohtaa menee väärään suuntaan, jos ei edes rahalla saa kokemattomuutensa takia. Mutta kyseisen blogin pitäjä onkin vain harrastelija, joka ei varsinaisesti palvele ketään, vaan hommaa vain itselleen ylimääräistä. Ammattilaiset ovatkin sitten nimenomaan palveluammatissa. Ei taida olla kovin harvinainen ilmiö tuo opiskelijatyttöjen harrastushuoraaminen. Tuollakin palstalla joku kehaisi alkaneensa huoraksi palstan pitäjän inspiroimana, ja joku kyseli voiko 16-vuotiaana jo alkaa huoraamaan? Taitaa olla mielekästä hommaa ja helppo raha houkuttaa monia, ja silti kyseistä hommaa pidetään edelleenkin pelkästään köyhien hyväksikäyttönä.
Ihmisellä tulee olla oikeus ja vapaus tehdä mitä haluaa niin kauan kuin ei vahingoita ketään toista.
Seksi on laillista. Myyminen ja ostaminen on laillista. Miksei seksin myyminen ja ostaminen olisi laillista? Ja onhan se. Seksistä joutuu aina maksamaan tavalla tai toisella, vähintään aikaa ja aika on rahaa. Jos ostat toiselle kukkia, tarjoat illallisen ym. käytät aikaa, vaivaa ja rahaa miellyttääksesi häntä ja teet tämän tietoisena siitä, että palkinnoksi saat seksiä - maksat käytännössä seksistä. Ammattimainen prostituutio mahdollistaa tämän molempia osapuolia tyydyttävän vaihtokaupan nopeammin ja (teoriassa) helpommin. Tämä on ehkä vähän epäromanttisempaa, mutta käytännössä usein paljon rehellisempää.
Paritus on kriminalisoinnin luoma pahimmillaan varsin ikävä välikäsi tässä vaihtokaupassa. Mutta parittajan ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla antagonisti. Parittaja suojelee ammatinharjoittaa ja välittää asiakkaita saaden työstään korvauksen. Parituksen ei tarvitse tarkoittaa orjakauppaa, tai häikäilemätöntä hyväksikäyttöä. Mikä tahansa välityspalvelu joka tuo asiakkaan ja palveluntarjoajan yhteen voidaan rinnastaa paritukseksi.
Mitä tulee tekopyhyyteen ja moralisointiin on mielestäni päästävä irti eri ammattien arvottamisesta. Eikö siivoojan ammatti ole yhtä kunnioitettava kuin lääkärin? Utopiassa, jossa seksiä ei pidettäisi syntinä, toista ihmistä ei haluttaisi omistaa ja kunnioitus toista ihmistä kohtaan olisi peruslähtökohta ei varmastikkaan pidettäisi tuomittavana jos äitisi, isäsi, vaimosi, miehesi, tyttäresi, poikasi jne. tekisi tuntemattoman lähimmäisensä onnelliseksi ammatikseen.