Tiedemiehet sanovat, että piennimmät hiukkaset eivät ole hiukkaisa vaan aaltofunktioita, jotka muuttuvat tai romahtavat hiukkasiksi, jos paikalle sattuu havainnoija.Havainnoija on käytännössä joku, joka on tietoinen.
Mitä luulette, onko mitään varsinaisesti näkyvää ollut olemassa, ennen kuin tietoisuus on syntynyt ? Omituista, jos tietoisuus syntyy materiasta, kuten nykyisen (ateistisen?) maailmankuvan kautta uskotaan, että materiaa ei oikeastaan ole, jos ei ole tietoisuutta. Ja mikä on se tietoisuuden voima, joka tämän muuntumisen aikaan saa ? Se ei taida olla mitattavissa ?
Tietoisuus ja näkyvä maailma
Valkoparta....
47
276
Vastaukset
- 6jjrt
Onhan se nyt ilmiselvää, että tietoisuus syntyy materiasta ja on täysin siihen kytköksissä. Kysy keneltä tahansa aivovauriosta kärsivältä henkilöltä.
Minusta on hankala edes kuvitella tietoisuutta, joka ei ole kytköksissä materiaan. Sehän ei voisi nähdä, kuulla, tuntea mitään. Mitä se ajattelisi, jos ei materiaalisia asioita?
Minusta tietoisuus on vain yksi luonnonilmiö, joka ei ole materiaalinen, mutta jota ei voi irroittaa materiasta. Meillä ihmisillä on huono tapa erottaa tietoisuutemme ruumiistamme, mutta kun asiaa ajattelee, se on täysin mahdotonta.- 2naisuus
"Onhan se nyt ilmiselvää, että tietoisuus syntyy materiasta... "
Ei se vaan ole "ilmiselvää". Se on yleinen olettamus.
"...ja on siihen kytköksissä"
Tietoisuus ja energia/materia ovat erottamattomasti toisiinsa liittyviä: materiaa ilman tietoisuuden vaikutusta siihen ei ole olemassa (nyt pitäisi ymmärtää 'tietoisuus'). Toisin sanoen tietoisuus ja energia ja niiden jatkuva muuntuminen hiukkasfysiikan mukaankin ovat kaikki mitä on...havaittavissa!
"Mitä se ajattelisi, jos ei materiaalisia asioita?"
On paljon muutakin kuin "materiaalisia asioita" kuten esim tunteet. Ajatus itsessään ei ole 'materiaalinen'.
"Meillä ihmisillä on huono tapa erottaa tietoisuutemme ruumiistamme, mutta kun asiaa ajattelee, se on täysin mahdotonta."
Tiedostaminen eli mitä aivot tekee 'työkseen' ei ole yhtä kuin tietoisuus. Tietoisuus taas on se 'keskusmuisti' joka kerää kaiken tiedostamisen (näin äärimmäisen yksinkertaisesti sanottuna) ja on siis aivotoiminnan/tiedostamisen ja alitajunnan 'työnantaja' ja 'johtaja'.
Tietoisuuden selvittäminen tietämättömälle nykyfysiikan mukaisesta aivotutkimuksista on täällä mahdotonta, mutta tietoa löytyy jos viitsii etsiä! 2naisuus kirjoitti:
"Onhan se nyt ilmiselvää, että tietoisuus syntyy materiasta... "
Ei se vaan ole "ilmiselvää". Se on yleinen olettamus.
"...ja on siihen kytköksissä"
Tietoisuus ja energia/materia ovat erottamattomasti toisiinsa liittyviä: materiaa ilman tietoisuuden vaikutusta siihen ei ole olemassa (nyt pitäisi ymmärtää 'tietoisuus'). Toisin sanoen tietoisuus ja energia ja niiden jatkuva muuntuminen hiukkasfysiikan mukaankin ovat kaikki mitä on...havaittavissa!
"Mitä se ajattelisi, jos ei materiaalisia asioita?"
On paljon muutakin kuin "materiaalisia asioita" kuten esim tunteet. Ajatus itsessään ei ole 'materiaalinen'.
"Meillä ihmisillä on huono tapa erottaa tietoisuutemme ruumiistamme, mutta kun asiaa ajattelee, se on täysin mahdotonta."
Tiedostaminen eli mitä aivot tekee 'työkseen' ei ole yhtä kuin tietoisuus. Tietoisuus taas on se 'keskusmuisti' joka kerää kaiken tiedostamisen (näin äärimmäisen yksinkertaisesti sanottuna) ja on siis aivotoiminnan/tiedostamisen ja alitajunnan 'työnantaja' ja 'johtaja'.
Tietoisuuden selvittäminen tietämättömälle nykyfysiikan mukaisesta aivotutkimuksista on täällä mahdotonta, mutta tietoa löytyy jos viitsii etsiä!"Se on yleinen olettamus."
Ei se ole olettamus. Jos et sattunut huomaamaan, edellä puhuttiin esimerkiksi aivovaurioista. Ylimääräinen olettamus on olettaa taustalle jokin mystinen sielu tai vastaava, jota ei voi mitenkään havainnoida.
" materiaa ilman tietoisuuden vaikutusta siihen ei ole olemassa"
Höpöhöpö.
"nyt pitäisi ymmärtää 'tietoisuus'"
Niinpä niin, argumenttina sanojen vääntäminen uusiin merkityksiin.
"On paljon muutakin kuin "materiaalisia asioita" kuten esim tunteet."
Mistä sinä päättelet, että tunteet eivät ole materiaalisia?
" Ajatus itsessään ei ole 'materiaalinen'."
Mistä sinä tiedät?
"Tietoisuuden selvittäminen tietämättömälle nykyfysiikan mukaisesta aivotutkimuksista on täällä mahdotonta, mutta tietoa löytyy jos viitsii etsiä! "
Niinpä niin. Kvanttihuuhaata tosiaan löytyy paljon:
http://www.nbcnews.com/science/how-spot-quantum-quackery-6C10403763
Valkoparta....
>>>Tiedemiehet sanovat, että pienimmät hiukkaset eivät ole hiukkasia vaan aaltofunktioita>[säikeet] muuttuvat tai romahtavat hiukkasiksi, jos paikalle sattuu havainnoija>>Mitä luulette, onko mitään varsinaisesti näkyvää ollut olemassa, ennen kuin tietoisuus on syntynyt?>Omituista, jos tietoisuus syntyy materiasta, kuten nykyisen (ateistisen?) maailmankuvan kautta uskotaan, että materiaa ei oikeastaan ole, jos ei ole tietoisuutta.>Ja mikä on se tietoisuuden voima, joka tämän muuntumisen aikaan saa? Se ei taida olla mitattavissa?- Valkoparta....
6jjrt:
"Onhan se nyt ilmiselvää, että tietoisuus syntyy materiasta ja on täysin siihen kytköksissä. Kysy keneltä tahansa aivovauriosta kärsivältä henkilöltä"
Entä jos tietoisuus ei synny aivoissa, vaan se vastaanotetaan siellä ? Aivovauriosta kärsivän vastaanotin on osittain rikki. Vastaanottimiakin on erilaisia ja siksi kaikilla on erilainen käsitys todellisuudesta.
ikiateisti:
Mikä mittaa/havainnoi supernovan räjähdyksen näkyväksi ? Jos puu kaatuu metsässä, kuuluuko siitä ääni ? Havainnoijan/mittaajan puutteessa ei pitäisi kuulua tai näkyä mitään ;-) "Todellisuus" on "harhaa" sanoo buddhalaiset. Länsimaissa jotkut tiedemiehet ovat sitä mieltä, että "todellisuus" on "virtuaalinen". Molemmissa näkemyksissä tietoisuus on ainoa todella olemassa oleva asia.- ZenKivi
Jos puu kaatuu metsässä, siitä ei kuulu ääntä. Ilmiö ääniaalto siitä lähtee, mutta ääni syntyy vasta kun jokin, jolla on kyky poimia noita aaltoja eli vaikkapa jokin kuuloelin, ottaa ne vastaan ja luo sille merkityksen. Kuuleminen on toinen ilmiö, ääniaalto toinen. Sama pätee valoaaltoon, näkeminen on toinen ja aalto on toinen.
Todellisuus on "harhaa"? Buddhalaisuudessa käytetään usein ilmaisua "Mayan huntu", se tarkoittaa meidän illuusiomme maailmasta. Se on jotain joka estää meitä näkemästä asioita siten kuin ne ovat. Illuusio nousee juuri dualismista. Dualistinen käsitys jakaa maailmaa loputtomasti osiin, hyviin ja huonoihin, pitkiin ja lyhyisiin,henkeen ja aineeseen jne. Ja kun se on jakanut maailman osiin, se luo käsitteet, joilla se viittaa todellisuuteen.
Sana kissa on symboli jollekin todellisuuden ilmiölle. Kielen kannalta äärimmäisen hyödyllistä, mutta illuusio on silloin täydellinen. Sanat ja käsitteet ovat todellisempia ja helpommin hallittavia kuin todellisuus. Ihminen alkaa uskoa, että ne ovat todellisia -hän alkaa elää virtuaalisessa sanojen maailmassa. Hän sekoittaa käsityksensä maailmasta ja todellisen maailman. Hän alkaa uskoa, että hänen käsityksensä maailmasta on totta ja todellinen maailma on illuusio. - Hffh
ZenKivi kirjoitti:
Jos puu kaatuu metsässä, siitä ei kuulu ääntä. Ilmiö ääniaalto siitä lähtee, mutta ääni syntyy vasta kun jokin, jolla on kyky poimia noita aaltoja eli vaikkapa jokin kuuloelin, ottaa ne vastaan ja luo sille merkityksen. Kuuleminen on toinen ilmiö, ääniaalto toinen. Sama pätee valoaaltoon, näkeminen on toinen ja aalto on toinen.
Todellisuus on "harhaa"? Buddhalaisuudessa käytetään usein ilmaisua "Mayan huntu", se tarkoittaa meidän illuusiomme maailmasta. Se on jotain joka estää meitä näkemästä asioita siten kuin ne ovat. Illuusio nousee juuri dualismista. Dualistinen käsitys jakaa maailmaa loputtomasti osiin, hyviin ja huonoihin, pitkiin ja lyhyisiin,henkeen ja aineeseen jne. Ja kun se on jakanut maailman osiin, se luo käsitteet, joilla se viittaa todellisuuteen.
Sana kissa on symboli jollekin todellisuuden ilmiölle. Kielen kannalta äärimmäisen hyödyllistä, mutta illuusio on silloin täydellinen. Sanat ja käsitteet ovat todellisempia ja helpommin hallittavia kuin todellisuus. Ihminen alkaa uskoa, että ne ovat todellisia -hän alkaa elää virtuaalisessa sanojen maailmassa. Hän sekoittaa käsityksensä maailmasta ja todellisen maailman. Hän alkaa uskoa, että hänen käsityksensä maailmasta on totta ja todellinen maailma on illuusio.Tietoisuus vastaanotetaan aivoissa? Mutta tämähän olettaa, että tietoisuudestamme on jokin ideaali, valmis muoto jossakin, jota yritetään vastaanottaa mahdollisimman hyvin. Mutta tietoisuutemme on jatkuvassa muutoksessa kokemuksien mukaan. Kokemukset jättävät jälkensä aivoihin. Emme voi luokitella näitä kaikkia mitenkään häiriöiksi tietoisuuden vastaanottamisessa. Tuntuu aivan pähkähullulta ajatella, että maan päällä koettu ja nähty aiheuttaa tietoisuuden syntymisen jossakin muualla, ja sitten se vastaanotetaan.
Aikaisemmin totesin myös, että en pidä mahdollisena tietoisuutta, joka on irti ruumiista. Ainakaan ihmistietoisuus ei voi sellainen olla. "Entä jos tietoisuus ei synny aivoissa, vaan se vastaanotetaan siellä ?"
Niin tai jos ajattelukeijukaiset asuvat aivoissa...
Aina voidaan kaikkeen keksiä taustalle jokin kuvitteellinen ilmiö, jota me emme havaitse.
"Mikä mittaa/havainnoi supernovan räjähdyksen näkyväksi ?"
Esimerkiksi erilaiset apuvälineet 'havainnoivat' niitä. Jos sinä ehdotat, että todellisuus syntyy havainnoimisesta, hyppääkö todellisuus ihmisestä laitteeseen ja sellaisesta laitteesta avaruuteen ja synnyttää supernovan?
Kai sinä ymmärrät, että makromaailman ilmöille ja kvanttimekaniikalle ei voi vetää analogiaa ihan noin vain, koska se sattuu omaan Newage-ajatteluun sopimaan?
Koivuhalkoterapia parantaa idealismista.
(Koivuhalkoterapia: realisti mäjäyttää aineen olemassaoloa epäilevää idealistia halolla kalloon, jolloin tämä alkaa äänekkäästi protestoida. Auts! Olen olemassa!).Jännää on myös se, että hiukkanen materialisoituu vasta aaltonsa amplitudin huipussa. Eli me katoamme jatkuvasti valonnopeudella ja ilmestymme uudestaan.
Kaikki ihmisen atomit ovat vaihtuneet uusiin noin 7 vuoden välein. Olemmeko me silti samoja ihmisiä?- Alffa-Omega ei kirj
>>> Kaikki ihmisen atomit ovat vaihtuneet uusiin noin 7 vuoden välein. Olemmeko me silti samoja ihmisiä?
- SamiA
Alffa-Omega ei kirj kirjoitti:
>>> Kaikki ihmisen atomit ovat vaihtuneet uusiin noin 7 vuoden välein. Olemmeko me silti samoja ihmisiä?
”Me olemme jatkuvasti lähes identtisiä kopioita itsestämme ja niin kauan kun me itse tunnistamme tämän lähes identtisen kopion itsestämme omaksi itseksemme, me olemme sama henkilö.”
Me olemme siis materialistisen illuusion kopioita eli väärennöksiä.
On se kumma, miten pitkälle ihmisyyden kieltämisessä ollaan valmiita menemään.
Ihminen ei ole Jumalan kuva vaan materiaalisuuden heijastuma, joka pitää yllä tietoisuuden ja olemassa olon illuusiota. Tämä vahva illuusio ei sitten ymmärrä lakata olemasta, vaan kopioi itsestään 7 vuoden välein uuden illuusion. - SamiA
”Kaikki ihmisen atomit ovat vaihtuneet uusiin noin 7 vuoden välein. Olemmeko me silti samoja ihmisiä?”
Juridisesti emme.
Se ihminen, jolle vippasit 1000€ 7 vuotta sitten, ei ole enää olemassa, joten en ole sinulle mitään velkaa. Jos haluat periä velkasi, sinun täytyy ottaa yhteyttä siihen materiaan kokonaisuuteen, joka oli olemassa 7 vuotta sitten. Noin ollen kaikki velat pitäisi vanhentua 7 vuoden välein, koska on kohtuutonta velkoa hiukkaskasaa, joka ei alun perin ottanut velkaa. SamiA kirjoitti:
”Me olemme jatkuvasti lähes identtisiä kopioita itsestämme ja niin kauan kun me itse tunnistamme tämän lähes identtisen kopion itsestämme omaksi itseksemme, me olemme sama henkilö.”
Me olemme siis materialistisen illuusion kopioita eli väärennöksiä.
On se kumma, miten pitkälle ihmisyyden kieltämisessä ollaan valmiita menemään.
Ihminen ei ole Jumalan kuva vaan materiaalisuuden heijastuma, joka pitää yllä tietoisuuden ja olemassa olon illuusiota. Tämä vahva illuusio ei sitten ymmärrä lakata olemasta, vaan kopioi itsestään 7 vuoden välein uuden illuusion.Minä en sanonut mitään vastaavaa.
>>> Me olemme siis materialistisen illuusion kopioita eli väärennöksiä. > On se kumma, miten pitkälle ihmisyyden kieltämisessä ollaan valmiita menemään. > Ihminen ei ole Jumalan kuva vaan materiaalisuuden heijastuma, joka pitää yllä tietoisuuden ja olemassa olon illuusiota. > Tämä vahva illuusio ei sitten ymmärrä lakata olemasta, vaan kopioi itsestään 7 vuoden välein uuden illuusion.- SamiA
Alffa-Omega kirjoitti:
Minä en sanonut mitään vastaavaa.
>>> Me olemme siis materialistisen illuusion kopioita eli väärennöksiä. > On se kumma, miten pitkälle ihmisyyden kieltämisessä ollaan valmiita menemään. > Ihminen ei ole Jumalan kuva vaan materiaalisuuden heijastuma, joka pitää yllä tietoisuuden ja olemassa olon illuusiota. > Tämä vahva illuusio ei sitten ymmärrä lakata olemasta, vaan kopioi itsestään 7 vuoden välein uuden illuusion.”Mikä tarkoittaa sitä että kun olen kirjoittanut tämän viestin niin minä en ole enään täysin samanlainen kuin mitä olin aloittaessani kirjoittamaan tätä vastausta.”
Ja koska se on noin, sinulta ei voida vaatia, että seisoisit sanojesi takana.
”Sen sijaan minä olen lähes identtinen kopio itsestäni siinä tilassa jossa olin kun aloitin kirjoittamaan tätä vastausta.”
Pitäisikö tuolle kopion identtisyydelle antaa paljon merkitystä? Niin paljon, että kopio asetetaan edesvastuuseen alkuperäisen hiukkaskokoelman tekemistä valinnoista. Sitähän sinä periaatteessa tässä peräät.
Aika hurja oppi, mutta ei uusi.
Tuon opin mukaan valehtelua ei juurikaan ole, koska kopioidun materian on vaikea osoittaa alkuperäisen materian kokoonpanon valehdelleen. SamiA kirjoitti:
”Kaikki ihmisen atomit ovat vaihtuneet uusiin noin 7 vuoden välein. Olemmeko me silti samoja ihmisiä?”
Juridisesti emme.
Se ihminen, jolle vippasit 1000€ 7 vuotta sitten, ei ole enää olemassa, joten en ole sinulle mitään velkaa. Jos haluat periä velkasi, sinun täytyy ottaa yhteyttä siihen materiaan kokonaisuuteen, joka oli olemassa 7 vuotta sitten. Noin ollen kaikki velat pitäisi vanhentua 7 vuoden välein, koska on kohtuutonta velkoa hiukkaskasaa, joka ei alun perin ottanut velkaa.Totaalisesti väärin.
Kysymys on identiteetistä ei ja niin kauan kun minulla on kokemus siitä että minä olen minä jonka lisäksi muiden on mahdollista erottaa se kuka minä olen muista, niin täysin riippumatta siitä olenko mitä täysin samnakaltainen kuin mitä minä olen aikaisemmin ollut, niin yhtä lailla minut voidaan asettaa vastuuseen siitä mitä olen aikaisemmin tehnyt.
Esityksesi on yhtä järkevä kun esittäisi että auto-onnettomuudessa uhriksi joutunutta henkilöä ei tarvitse auttaa koska tämä on menettänyt verta ja näin ollen ei ole täydellisesti se sama henkilö joka on aikeisemmin ollut onnettomuudessa.SamiA kirjoitti:
”Mikä tarkoittaa sitä että kun olen kirjoittanut tämän viestin niin minä en ole enään täysin samanlainen kuin mitä olin aloittaessani kirjoittamaan tätä vastausta.”
Ja koska se on noin, sinulta ei voida vaatia, että seisoisit sanojesi takana.
”Sen sijaan minä olen lähes identtinen kopio itsestäni siinä tilassa jossa olin kun aloitin kirjoittamaan tätä vastausta.”
Pitäisikö tuolle kopion identtisyydelle antaa paljon merkitystä? Niin paljon, että kopio asetetaan edesvastuuseen alkuperäisen hiukkaskokoelman tekemistä valinnoista. Sitähän sinä periaatteessa tässä peräät.
Aika hurja oppi, mutta ei uusi.
Tuon opin mukaan valehtelua ei juurikaan ole, koska kopioidun materian on vaikea osoittaa alkuperäisen materian kokoonpanon valehdelleen.Annoin jo tähän vastauksen mutta toistan sen:
Kysymys on identiteetistä ja niin kauan kun minulla on kokemus siitä että minä olen minä jonka lisäksi muiden on mahdollista erottaa se kuka minä olen muista, niin täysin riippumatta siitä olenko mitä täysin samnakaltainen kuin mitä minä olen aikaisemmin ollut, niin yhtä lailla minut voidaan asettaa vastuuseen siitä mitä olen aikaisemmin tehnyt.- SamiA
Alffa-Omega kirjoitti:
Totaalisesti väärin.
Kysymys on identiteetistä ei ja niin kauan kun minulla on kokemus siitä että minä olen minä jonka lisäksi muiden on mahdollista erottaa se kuka minä olen muista, niin täysin riippumatta siitä olenko mitä täysin samnakaltainen kuin mitä minä olen aikaisemmin ollut, niin yhtä lailla minut voidaan asettaa vastuuseen siitä mitä olen aikaisemmin tehnyt.
Esityksesi on yhtä järkevä kun esittäisi että auto-onnettomuudessa uhriksi joutunutta henkilöä ei tarvitse auttaa koska tämä on menettänyt verta ja näin ollen ei ole täydellisesti se sama henkilö joka on aikeisemmin ollut onnettomuudessa.”riippumatta siitä olenko mitä täysin samnakaltainen kuin mitä minä olen aikaisemmin ollut, niin yhtä lailla minut voidaan asettaa vastuuseen siitä mitä olen aikaisemmin tehnyt.”
On kohtuutonta velkoa hiukkaskokoelmaa, joka ei alunperinkään ollut se joka otti velkaa ja joka ei ole nauttinut velan tuomasta hyvinvoinnista. Vähän sama kuin kaveri maksaisi velkasi. Onhan se kaverikin periaatteessa samankaltainen hiukkaskokoelma kuin sinä.
”Esityksesi on yhtä järkevä kun esittäisi että auto-onnettomuudessa uhriksi joutunutta henkilöä ei tarvitse auttaa koska tämä on menettänyt verta ja näin ollen ei ole täydellisesti se sama henkilö joka on aikeisemmin ollut onnettomuudessa.”
Tietenkin tätä filosofiaa voi laajentaa ja pitääkin laajentaa, jotta maailma olisi materialistisesti ajateltuna oikeudenmukainen.
Jos materialistinen oikeudenmukaisuus on ainoa tunnettu tai tunnustettu käsite, niin meillä ei ole mitään muutakaan keinoa.
Pitäisikin puhua enemmän materiaalin oikeudenmukaisuudesta, kun todellisuuden tulkinnasta, jossa hiukkaskokonaisuus on alati muuttuva. SamiA kirjoitti:
”Kaikki ihmisen atomit ovat vaihtuneet uusiin noin 7 vuoden välein. Olemmeko me silti samoja ihmisiä?”
Juridisesti emme.
Se ihminen, jolle vippasit 1000€ 7 vuotta sitten, ei ole enää olemassa, joten en ole sinulle mitään velkaa. Jos haluat periä velkasi, sinun täytyy ottaa yhteyttä siihen materiaan kokonaisuuteen, joka oli olemassa 7 vuotta sitten. Noin ollen kaikki velat pitäisi vanhentua 7 vuoden välein, koska on kohtuutonta velkoa hiukkaskasaa, joka ei alun perin ottanut velkaa.Hiukkaskasa?
Harhasi on ilmeisesti se, että materialismissa ihminen on sama kuin hän hajotettuina atomeikseen.
Näin ei ole.SamiA kirjoitti:
”riippumatta siitä olenko mitä täysin samnakaltainen kuin mitä minä olen aikaisemmin ollut, niin yhtä lailla minut voidaan asettaa vastuuseen siitä mitä olen aikaisemmin tehnyt.”
On kohtuutonta velkoa hiukkaskokoelmaa, joka ei alunperinkään ollut se joka otti velkaa ja joka ei ole nauttinut velan tuomasta hyvinvoinnista. Vähän sama kuin kaveri maksaisi velkasi. Onhan se kaverikin periaatteessa samankaltainen hiukkaskokoelma kuin sinä.
”Esityksesi on yhtä järkevä kun esittäisi että auto-onnettomuudessa uhriksi joutunutta henkilöä ei tarvitse auttaa koska tämä on menettänyt verta ja näin ollen ei ole täydellisesti se sama henkilö joka on aikeisemmin ollut onnettomuudessa.”
Tietenkin tätä filosofiaa voi laajentaa ja pitääkin laajentaa, jotta maailma olisi materialistisesti ajateltuna oikeudenmukainen.
Jos materialistinen oikeudenmukaisuus on ainoa tunnettu tai tunnustettu käsite, niin meillä ei ole mitään muutakaan keinoa.
Pitäisikin puhua enemmän materiaalin oikeudenmukaisuudesta, kun todellisuuden tulkinnasta, jossa hiukkaskokonaisuus on alati muuttuva.>>> On kohtuutonta velkoa hiukkaskokoelmaa, joka ei alunperinkään ollut se joka otti velkaa ja joka ei ole nauttinut velan tuomasta hyvinvoinnista. > Vähän sama kuin kaveri maksaisi velkasi. > Tietenkin tätä filosofiaa voi laajentaa ja pitääkin laajentaa, jotta maailma olisi materialistisesti ajateltuna oikeudenmukainen. > Jos materialistinen oikeudenmukaisuus on ainoa tunnettu tai tunnustettu käsite, niin meillä ei ole mitään muutakaan keinoa. > Pitäisikin puhua enemmän materiaalin oikeudenmukaisuudesta, kun todellisuuden tulkinnasta, jossa hiukkaskokonaisuus on alati muuttuva.
- SamiA
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> On kohtuutonta velkoa hiukkaskokoelmaa, joka ei alunperinkään ollut se joka otti velkaa ja joka ei ole nauttinut velan tuomasta hyvinvoinnista. > Vähän sama kuin kaveri maksaisi velkasi. > Tietenkin tätä filosofiaa voi laajentaa ja pitääkin laajentaa, jotta maailma olisi materialistisesti ajateltuna oikeudenmukainen. > Jos materialistinen oikeudenmukaisuus on ainoa tunnettu tai tunnustettu käsite, niin meillä ei ole mitään muutakaan keinoa. > Pitäisikin puhua enemmän materiaalin oikeudenmukaisuudesta, kun todellisuuden tulkinnasta, jossa hiukkaskokonaisuus on alati muuttuva.
”Olet täydellisesti väärässä sillä sekä velan otto että siitä saatu hyöty voidaan johtaa kausaalisesti tiettyyn kokoelmaan hikkasia joka on jatkuvasti muutoksen kohteena.”
Sinä vain haluat tehdä samankaltaisesta hiukkaskokoelmasta syntipukin. Materialistisesti ajateltuna se on epäoikeudenmukaista, koska kyseisen hiukkaskokoelman koostumus on muuttunut. 7 vuodessa alkuperäinen kokoelma on korvautunut uudella, joten se koostumus, mitä olit 7 vuotta sitten, ei ole enää olemassa.
”Eikä ole sillä kyseisen henkilön identiteetti on erotettavissa”
Samankaltaisuus tai tunnistettavuus ei vielä tarkoita edesvastuuta. Lain mukaa pitää olla suorassa syy- ja seuraussuhteessa tehtyyn rikokseen, jotta voidaan tuomita. Teoriasi mukaan identtinen kaksonen voidaan tuomita veljensä tekemästä rikoksesta; onhan veli livohkaan lähteneen veljensä lähin tunnistettava hiukkaskokoelma.
”Sinun käsityksesi materialismista ei ole millään tavalla perusteltua”
Meidän pitää muistaa, että vaikka elämä näyttää tarkoitukselliselta, on todellisuuden tulkintamme vain erilaisten kemiallisten aineiden ja reaktioiden aikaan saamia illuusiota. Meitä ei oikeasti ole olemassa, vaan meissä olevat aineet luovat illuusion olemassaolosta. Puhuessamme identiteetistä ja persoonasta, kyse on vain erilaisten hiukkaskokoelmien koostumuksesta, jotka luulevat olevansa enemmän kuin pelkkää materiaa.
”Katsoa mitä seurauksia teoilla on ja määritellä tekojen seurausten kautta mitkä teot ovat oikein ja mitkä väärin.”
Jos oikea ja väärä ovat vain tulkintoja, niin mitä väliä on seurauksilla? Miksi toiselle seuraukselle pitäisi antaa enemmän totuusarvoa?
”Oikeudenmukaisuus on ainoastaan sosiaalinen konstruktio ja se voi olla merkityksellinen ainoastaan jos se perustuu osoitettavissa olevaan todellisuuteen.”
Jos todellisuus on vain hiukkaskokoelman illuusio olemassaolosta, samaan syssyyn voidaan todeta, että oikea ja väärä ovat vain yksi osa todellisuuden illuusiota. SamiA kirjoitti:
”Olet täydellisesti väärässä sillä sekä velan otto että siitä saatu hyöty voidaan johtaa kausaalisesti tiettyyn kokoelmaan hikkasia joka on jatkuvasti muutoksen kohteena.”
Sinä vain haluat tehdä samankaltaisesta hiukkaskokoelmasta syntipukin. Materialistisesti ajateltuna se on epäoikeudenmukaista, koska kyseisen hiukkaskokoelman koostumus on muuttunut. 7 vuodessa alkuperäinen kokoelma on korvautunut uudella, joten se koostumus, mitä olit 7 vuotta sitten, ei ole enää olemassa.
”Eikä ole sillä kyseisen henkilön identiteetti on erotettavissa”
Samankaltaisuus tai tunnistettavuus ei vielä tarkoita edesvastuuta. Lain mukaa pitää olla suorassa syy- ja seuraussuhteessa tehtyyn rikokseen, jotta voidaan tuomita. Teoriasi mukaan identtinen kaksonen voidaan tuomita veljensä tekemästä rikoksesta; onhan veli livohkaan lähteneen veljensä lähin tunnistettava hiukkaskokoelma.
”Sinun käsityksesi materialismista ei ole millään tavalla perusteltua”
Meidän pitää muistaa, että vaikka elämä näyttää tarkoitukselliselta, on todellisuuden tulkintamme vain erilaisten kemiallisten aineiden ja reaktioiden aikaan saamia illuusiota. Meitä ei oikeasti ole olemassa, vaan meissä olevat aineet luovat illuusion olemassaolosta. Puhuessamme identiteetistä ja persoonasta, kyse on vain erilaisten hiukkaskokoelmien koostumuksesta, jotka luulevat olevansa enemmän kuin pelkkää materiaa.
”Katsoa mitä seurauksia teoilla on ja määritellä tekojen seurausten kautta mitkä teot ovat oikein ja mitkä väärin.”
Jos oikea ja väärä ovat vain tulkintoja, niin mitä väliä on seurauksilla? Miksi toiselle seuraukselle pitäisi antaa enemmän totuusarvoa?
”Oikeudenmukaisuus on ainoastaan sosiaalinen konstruktio ja se voi olla merkityksellinen ainoastaan jos se perustuu osoitettavissa olevaan todellisuuteen.”
Jos todellisuus on vain hiukkaskokoelman illuusio olemassaolosta, samaan syssyyn voidaan todeta, että oikea ja väärä ovat vain yksi osa todellisuuden illuusiota.>>> Materialistisesti ajateltuna se on epäoikeudenmukaista, koska kyseisen hiukkaskokoelman koostumus on muuttunut. > Samankaltaisuus tai tunnistettavuus ei vielä tarkoita edesvastuuta. Lain mukaa pitää olla suorassa syy- ja seuraussuhteessa tehtyyn rikokseen, jotta voidaan tuomita. > Teoriasi mukaan identtinen kaksonen voidaan tuomita veljensä tekemästä rikoksesta; onhan veli livohkaan lähteneen veljensä lähin tunnistettava hiukkaskokoelma. > Meidän pitää muistaa, että vaikka elämä näyttää tarkoitukselliselta, on todellisuuden tulkintamme vain erilaisten kemiallisten aineiden ja reaktioiden aikaan saamia illuusiota. > Puhuessamme identiteetistä ja persoonasta, kyse on vain erilaisten hiukkaskokoelmien koostumuksesta, jotka luulevat olevansa enemmän kuin pelkkää materiaa > Jos oikea ja väärä ovat vain tulkintoja, niin mitä väliä on seurauksilla? Miksi toiselle seuraukselle pitäisi antaa enemmän totuusarvoa? > Jos todellisuus on vain hiukkaskokoelman illuusio olemassaolosta, samaan syssyyn voidaan todeta, että oikea ja väärä ovat vain yksi osa todellisuuden illuusiota.
"Kaikki ihmisen atomit ovat vaihtuneet uusiin noin 7 vuoden välein"
Minua on tuossa jäänyt ihmetyttämään se että jos kaikki atomit vaihtuvat niin miksi vaurioituneen solun atomit korvautuvat niin että solu pysyy edelleen samalla tavoin vaurioituneena, eikö se silloin ole periaatteessa sama kuin että hankitut ominaisuudet periytyvät?
Vauriot ovat yleensä pysyviä ja jos kehomme tuottaa uudet atomit niin miksi se vaurio ei häviä, mikä ohjaa atomien vaihtumista?
Minä en muuta keksi kuin sen että atomi vaihtuu "pikkuhiljaa" alkeishiukkanen kerrallaan samalla tavalla kuin vaikkapa korjaisi autoa vaihtamalla osa kerrallaan toiseen samanlaiseen kunnes kaikki on vaihdettu, auto pysyy samana vaikka kaikki osat ovat vaihtuneet (verottaja ei tosin ole samaa mieltä)
- Valkoparta....
Olen kuullut "harha" -käsitteestä muitakin tulkintoja buddhalaisilta. Tietysti se on hankala käsite. Ymmärtääkseni buddhalaisista suurin osa ei pidä tätä todellisuutta todellisena ;-) Sattui se halko eli ei. Itse en lukeudu buddhalaisiin, tämä selvennykseksi. En siis ole aloittamassa oppiriittaa.
Mutta havainnoijan merkitys objektin olemassa ololle on vielä vailla vastausta. Jos virtuaalitodellisuus renderöidään vain siltä osin, kun se sattuu havainoijan näkökenttään, se puu ei ole pystyssä muuta kuin bitteinä virtuaalitodellisuuden muistissa.- ZenKivi
Heh, jätetään oppiriidat sikseen. Ikiateisti jo viittasi tuossa, että kysymyksen ongelma nousee itsessään dualistisesta (Descartes?) oletuksesta. Siis että olisi olemassa henkinen ja fyysinen toisistaan erotettavina asioina. Ja henkinen olisi jollain tavalla "ylempi ja erityinen". Kysyt havannoijan merkitystä objektin olemassaololle? Miksi juuri niinpäin? Mikset kysy objektin merkitystä havainnojan olemassaololle?
- SamiA
ZenKivi kirjoitti:
Heh, jätetään oppiriidat sikseen. Ikiateisti jo viittasi tuossa, että kysymyksen ongelma nousee itsessään dualistisesta (Descartes?) oletuksesta. Siis että olisi olemassa henkinen ja fyysinen toisistaan erotettavina asioina. Ja henkinen olisi jollain tavalla "ylempi ja erityinen". Kysyt havannoijan merkitystä objektin olemassaololle? Miksi juuri niinpäin? Mikset kysy objektin merkitystä havainnojan olemassaololle?
”Kysyt havannoijan merkitystä objektin olemassaololle? Miksi juuri niinpäin? Mikset kysy objektin merkitystä havainnojan olemassaololle?”
Objektin olemassaolo ei ole mikään tae siitä, että subjektiivinen kokemus olisi oikea. Havainto voi olla siis väärä ja havainto riippuvainen kokijan katsomuksellisuudesta ja ennakkoasenteista.
Tämän vuoksi näinkin hölmöstä asiasta pitää kirjoittaa. Tällaisten naurettavien asioiden pohtiminen on vähintään tiedettä ja osoitus siitä, että pohtiva hiukkaskokoelma on itsetietoisempi kuin koskaan. Nerokkaat hiukkasemme ovat valveutuneet ja pyörivät vimmatusti kehoissamme. - ZenKivi
SamiA kirjoitti:
”Kysyt havannoijan merkitystä objektin olemassaololle? Miksi juuri niinpäin? Mikset kysy objektin merkitystä havainnojan olemassaololle?”
Objektin olemassaolo ei ole mikään tae siitä, että subjektiivinen kokemus olisi oikea. Havainto voi olla siis väärä ja havainto riippuvainen kokijan katsomuksellisuudesta ja ennakkoasenteista.
Tämän vuoksi näinkin hölmöstä asiasta pitää kirjoittaa. Tällaisten naurettavien asioiden pohtiminen on vähintään tiedettä ja osoitus siitä, että pohtiva hiukkaskokoelma on itsetietoisempi kuin koskaan. Nerokkaat hiukkasemme ovat valveutuneet ja pyörivät vimmatusti kehoissamme."Objektin olemassaolo ei ole mikään tae siitä, että subjektiivinen kokemus olisi oikea. Havainto voi olla siis väärä ja havainto riippuvainen kokijan katsomuksellisuudesta ja ennakkoasenteista. "
Totta. Eli jos mielestäsi asia on vaikkapa naurettava, niin mistä se silloin kertoo? - Valkoparta....
ZenKivi kirjoitti:
"Objektin olemassaolo ei ole mikään tae siitä, että subjektiivinen kokemus olisi oikea. Havainto voi olla siis väärä ja havainto riippuvainen kokijan katsomuksellisuudesta ja ennakkoasenteista. "
Totta. Eli jos mielestäsi asia on vaikkapa naurettava, niin mistä se silloin kertoo?Minä olen ymmärtänyt, että "oikeaa" kokemusta ei ole olemassakaan. Kokemus on aina kokijalleen oikea, mutta ei välttämättä muille. "Oikeaa" objektiivista todellisuutta ei ole olemassa.
Kuitekin kysymys lähtee siitä, että tieteellisesti voidaan todistaa, että säie romahtaa hiukkaseksi vain havainnoijan läsnäollessa. Siksi ajattelen, että tietoisuus on se, joka jostain syystä saa tapahtuman aikaiseksi. - ZenKivi
Valkoparta.... kirjoitti:
Minä olen ymmärtänyt, että "oikeaa" kokemusta ei ole olemassakaan. Kokemus on aina kokijalleen oikea, mutta ei välttämättä muille. "Oikeaa" objektiivista todellisuutta ei ole olemassa.
Kuitekin kysymys lähtee siitä, että tieteellisesti voidaan todistaa, että säie romahtaa hiukkaseksi vain havainnoijan läsnäollessa. Siksi ajattelen, että tietoisuus on se, joka jostain syystä saa tapahtuman aikaiseksi.Tarkennetaan sitten hieman. Aaltofunktio romahtaa interaktiossa havainnoitsijan kanssa. Eli potentiaalisesta tilasta tulee aktuaalinen tila. Mahdollisuus toteutuu.
Tarkkaan ottaen dekoherenssi kuvaa tätä ilmiötä. Kun hiukkanen on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa se muuttaa tilaansa. Otathan huomioon, että havainnoitsija ei ole ratkaiseva tekijä. Romahdus ei ole riippuvainen havainnoijasta. Kvantti-ilmiöt tapahtuvat luonnossa ihan itsestään. Hiukkanen on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa myös ilman havainnoitsijaa.
On totta, että on esitetty aaltofunktion romahtamiselle syytä tietoisuudesta. Mutta se ei ole siis riippuvainen sitä mitä me kutsumme tietoisuudeksi, ilmiö tapahtuu kaikkialla ja koko ajan. Toinen seikka: me tutkimme tulosta, tapahtunutta ilmiötä. Jos järjestämme automatisoidun, satunnaiseen aikaan tapahtuvan kokeen, jonka tulos luetaan vaikkapa tietokoneen ruudulta toisesta rakennuksesta? Silloin tapahtuma tapahtuisi vasta lukemisen yhteydessä, eikö totta? - SamiA
ZenKivi kirjoitti:
"Objektin olemassaolo ei ole mikään tae siitä, että subjektiivinen kokemus olisi oikea. Havainto voi olla siis väärä ja havainto riippuvainen kokijan katsomuksellisuudesta ja ennakkoasenteista. "
Totta. Eli jos mielestäsi asia on vaikkapa naurettava, niin mistä se silloin kertoo?”Totta. Eli jos mielestäsi asia on vaikkapa naurettava, niin mistä se silloin kertoo?”
Ilmeisesti siitä, että materiaali on tyytymätön järjestäytymiseensä.
Hiukkasten liikkuessa tapahtuu vapautumista, joka näyttää älyltä, vaikka ei sitä ole. Noin ollen älykäshiukkanen tai hiukkaskokoelma saattaa huvittua itsestään. Tämä on sitä tiedettä; älykästä sellaista. - 2naisuus
ZenKivi kirjoitti:
Tarkennetaan sitten hieman. Aaltofunktio romahtaa interaktiossa havainnoitsijan kanssa. Eli potentiaalisesta tilasta tulee aktuaalinen tila. Mahdollisuus toteutuu.
Tarkkaan ottaen dekoherenssi kuvaa tätä ilmiötä. Kun hiukkanen on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa se muuttaa tilaansa. Otathan huomioon, että havainnoitsija ei ole ratkaiseva tekijä. Romahdus ei ole riippuvainen havainnoijasta. Kvantti-ilmiöt tapahtuvat luonnossa ihan itsestään. Hiukkanen on vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa myös ilman havainnoitsijaa.
On totta, että on esitetty aaltofunktion romahtamiselle syytä tietoisuudesta. Mutta se ei ole siis riippuvainen sitä mitä me kutsumme tietoisuudeksi, ilmiö tapahtuu kaikkialla ja koko ajan. Toinen seikka: me tutkimme tulosta, tapahtunutta ilmiötä. Jos järjestämme automatisoidun, satunnaiseen aikaan tapahtuvan kokeen, jonka tulos luetaan vaikkapa tietokoneen ruudulta toisesta rakennuksesta? Silloin tapahtuma tapahtuisi vasta lukemisen yhteydessä, eikö totta?"On totta, että on esitetty aaltofunktion romahtamiselle syytä tietoisuudesta. Mutta se ei ole siis riippuvainen sitä mitä me kutsumme tietoisuudeksi, ilmiö tapahtuu kaikkialla ja koko ajan."
Se mitä me yleensä kutsumme tietoisuudeksi on vain pieni osa kaikessa vaikuttavaa Tietoisuutta. Energia ja Tietoisuus ovat erottamattomia ja kaiken olemassaolevan mahdollistajapari. Koska "ilmiö tapahtuu kaikkialla ja koko ajan", voimme päätellä siitä, että jonkun asteista tietoisuutta (ei siis vain meidän yleiskäsitteen mukaista suhteellista ja siten vajavaista tiedostamista) on kaikkialla ja koko ajan.
"... jonka tulos luetaan vaikkapa tietokoneen ruudulta toisesta rakennuksesta? Silloin tapahtuma tapahtuisi vasta lukemisen yhteydessä, eikö totta?"
Kun tehdään koe jossa havaitsijat suljetaan pois tapahtumahetkestä, niin tuloksen lukijat - tapahtumahetkellä tai muussa ajassa - "romahduttavat jokainen uuden aaltofunktioilmiön" oman tietoisuutensa mukaisen, siis yksilöllisen odotuksensa vaikutuksesta ja havaitsevat tuloksen vaikka sitten 'saman' tietokoneen ruudulta uskoen kaikkien muidenkin näkevän täysin samaa. Tulos on kuitenkin jokaiselle joka hetki muuntuva ja yksilöllinen vaikka vaikuttaa samalta (on pelkästään samanlainen, ei koskaan täysin sama). SamiA kirjoitti:
”Kysyt havannoijan merkitystä objektin olemassaololle? Miksi juuri niinpäin? Mikset kysy objektin merkitystä havainnojan olemassaololle?”
Objektin olemassaolo ei ole mikään tae siitä, että subjektiivinen kokemus olisi oikea. Havainto voi olla siis väärä ja havainto riippuvainen kokijan katsomuksellisuudesta ja ennakkoasenteista.
Tämän vuoksi näinkin hölmöstä asiasta pitää kirjoittaa. Tällaisten naurettavien asioiden pohtiminen on vähintään tiedettä ja osoitus siitä, että pohtiva hiukkaskokoelma on itsetietoisempi kuin koskaan. Nerokkaat hiukkasemme ovat valveutuneet ja pyörivät vimmatusti kehoissamme."Objektin olemassaolo ei ole mikään tae siitä, että subjektiivinen kokemus olisi oikea. Havainto voi olla siis väärä ja havainto riippuvainen kokijan katsomuksellisuudesta ja ennakkoasenteista."
-- Good point. Tosin, mitä jos useampi ihminen on havaitsemassa ja sen jälkeen keskustelevat mitä he havaitsivat? Tällöin voidaan nähdä missä ollaan samaa mieltä ja missä eri mieltä, joka antanee jotain vihjettä objektista.- ZenKivi
2naisuus kirjoitti:
"On totta, että on esitetty aaltofunktion romahtamiselle syytä tietoisuudesta. Mutta se ei ole siis riippuvainen sitä mitä me kutsumme tietoisuudeksi, ilmiö tapahtuu kaikkialla ja koko ajan."
Se mitä me yleensä kutsumme tietoisuudeksi on vain pieni osa kaikessa vaikuttavaa Tietoisuutta. Energia ja Tietoisuus ovat erottamattomia ja kaiken olemassaolevan mahdollistajapari. Koska "ilmiö tapahtuu kaikkialla ja koko ajan", voimme päätellä siitä, että jonkun asteista tietoisuutta (ei siis vain meidän yleiskäsitteen mukaista suhteellista ja siten vajavaista tiedostamista) on kaikkialla ja koko ajan.
"... jonka tulos luetaan vaikkapa tietokoneen ruudulta toisesta rakennuksesta? Silloin tapahtuma tapahtuisi vasta lukemisen yhteydessä, eikö totta?"
Kun tehdään koe jossa havaitsijat suljetaan pois tapahtumahetkestä, niin tuloksen lukijat - tapahtumahetkellä tai muussa ajassa - "romahduttavat jokainen uuden aaltofunktioilmiön" oman tietoisuutensa mukaisen, siis yksilöllisen odotuksensa vaikutuksesta ja havaitsevat tuloksen vaikka sitten 'saman' tietokoneen ruudulta uskoen kaikkien muidenkin näkevän täysin samaa. Tulos on kuitenkin jokaiselle joka hetki muuntuva ja yksilöllinen vaikka vaikuttaa samalta (on pelkästään samanlainen, ei koskaan täysin sama)."voimme päätellä siitä, että jonkun asteista tietoisuutta.... on kaikkialla ja koko ajan."
Tai voimme päätellä näin vain siinä tapauksessa, että meillä on jokin valmis uskomus että näin on. Ilman uskomusta voisimme päätellä vaikkapa, että asiat tapahtuvat spontaanisti itsestään.
"oman tietoisuutensa mukaisen, siis yksilöllisen odotuksensa vaikutuksesta"
Paitsi, että havainto tuloksesta ei ole odotuksista riippuvainen. Voimme pyytää kokeeseen henkilön ja pyytää häntä lukemaan näytöllä olevan tuloksen. Hän ei ole ollut kokeessa millään tavoin mukana eikä edes tiedä, mitä koe koskee. Siitä huolimatta hän näkee saman tuloksen.
Muutoinkin tuossa teoriassasi on pari ongelmakohtaa. Shimon Malin esitti seuraavanlaista koetta , joka valaisee asiaa.
Oletetaan, että halutaan mitata hiukkasen tila, joka voi olla "up" tai "down". Automatisoidaan koe siten, että kun koe on valmis, printteri tulostaa sanan "up" tai "down". Jos siis ihmisen tietoisuus vaikuttaa kokeeseen ilmiön pitäisi tapahtua vasta kun joku lukee tuloksen. Mutta jos muokkaamme printteriä siten, että sen muste riittää vain sanaan "up"? Ja viritämme kellon joka soi sihteerin huoneessa kun muste loppuu. Jos siis kello soi, tiedämme että tapahtui "up". Jos se ei soi, tiedämme että tapahtui "down". Ihmisen interaktio ei ole enää suoraan suhteessa testiin vaan testin tulokseen.
Toinen, metafyysisempi ongelma on tuossa, mitä kutsut Tietoisuudeksi. Jos Tietoisuus on kaikkialla ja koko ajan, mitään aaltofunktion romahtumista ei voisi tapahtua. Tietoisuus vaikuttaisi hiukkaseen koko ajan ja se olisi lopullisessa havainnoitavassa tilassaaan koko ajan, eikö totta? Jos taas Tietoisuus ei vaikuta hiukkaseen, se ei ole kaikkialla ja koko ajan. - 2naisuus
ZenKivi kirjoitti:
"voimme päätellä siitä, että jonkun asteista tietoisuutta.... on kaikkialla ja koko ajan."
Tai voimme päätellä näin vain siinä tapauksessa, että meillä on jokin valmis uskomus että näin on. Ilman uskomusta voisimme päätellä vaikkapa, että asiat tapahtuvat spontaanisti itsestään.
"oman tietoisuutensa mukaisen, siis yksilöllisen odotuksensa vaikutuksesta"
Paitsi, että havainto tuloksesta ei ole odotuksista riippuvainen. Voimme pyytää kokeeseen henkilön ja pyytää häntä lukemaan näytöllä olevan tuloksen. Hän ei ole ollut kokeessa millään tavoin mukana eikä edes tiedä, mitä koe koskee. Siitä huolimatta hän näkee saman tuloksen.
Muutoinkin tuossa teoriassasi on pari ongelmakohtaa. Shimon Malin esitti seuraavanlaista koetta , joka valaisee asiaa.
Oletetaan, että halutaan mitata hiukkasen tila, joka voi olla "up" tai "down". Automatisoidaan koe siten, että kun koe on valmis, printteri tulostaa sanan "up" tai "down". Jos siis ihmisen tietoisuus vaikuttaa kokeeseen ilmiön pitäisi tapahtua vasta kun joku lukee tuloksen. Mutta jos muokkaamme printteriä siten, että sen muste riittää vain sanaan "up"? Ja viritämme kellon joka soi sihteerin huoneessa kun muste loppuu. Jos siis kello soi, tiedämme että tapahtui "up". Jos se ei soi, tiedämme että tapahtui "down". Ihmisen interaktio ei ole enää suoraan suhteessa testiin vaan testin tulokseen.
Toinen, metafyysisempi ongelma on tuossa, mitä kutsut Tietoisuudeksi. Jos Tietoisuus on kaikkialla ja koko ajan, mitään aaltofunktion romahtumista ei voisi tapahtua. Tietoisuus vaikuttaisi hiukkaseen koko ajan ja se olisi lopullisessa havainnoitavassa tilassaaan koko ajan, eikö totta? Jos taas Tietoisuus ei vaikuta hiukkaseen, se ei ole kaikkialla ja koko ajan."Ilman uskomusta voisimme päätellä vaikkapa, että asiat tapahtuvat spontaanisti itsestään."
tietoisuus ei ole riippuvainen uskomuksista, sen sijaan uskomukset ovat riippuvaisia tietoisuudesta eli tietoisuuden tasosta (tietoisuus on yksilöllistä; aivojen käsityskyky on vain pieni osa kunkin yksilön kokonaisitietoisuudesta) mutta koko ajan kehittyvää, laajenevaa kohti täydellistä kosmista tietoisuutta- eli siis sitä mitä meidänkin pieni tietoisuutemme on osana ja näin 'epätäydellisenä').
"Voimme pyytää kokeeseen henkilön ja pyytää häntä lukemaan näytöllä olevan tuloksen"
tässäkin tapauksessa koetuloksen lukeva lukee sen niin kuin se olisi hänelle ja kaikille muillekin kuuleville yhteinen ja samalla tavalla ymmärretty "tosiasia"---huomaamatta sitä, että kukin "tarkkailija romahduttaa kvanttiaaltonsa" omassa tietoisuudessaan omien odotustensa (tietoisien tai tiedostamattomien) mukaisesti. Vaikka rakennettaisiin miten ovela koesysteemi tahansa, asia ei muutu. Havainto on aina yksilöllinen, tapahtuu 'havaitsijan ajassa' ja kunkin oman tietoisuuden 'luodessa sen omalle neliulottoiselle aika/tilavalkokankaalleen.
Ilman Tietoisuutta ei ole ilmennyttä 'materiaa' siis mitään, yhtään mitään! Tietoisuus ja energia ovat erottamaton leikkipari. Kolmas tekijä tässä leikissä on tahto. Ilman tahtoa ei tietoisuus saa aikaan aaltofunktion romahdusta ja tämä 'tahto' toimii meillä kaikilla automaattiohjauksella eli saamme eteemme sitä mitä on 'ohjelmassamme' (mitä uskomme, mitä ajattelemme, mutta ennenkaikkea millainen ohjelma on alitajuntaamme syötettynä) . Täytyy siis olla sekä tietoisuuden että tahdon omaava ''joku", jotta energioista voisi ilmetä jotain...lopulta sen "jonkun" yksilöllistä, lyhyesti sanottuna lopullisena päämääränään evoluution tarvetta varten. Vielä yksi pointti: Tietoisuus ei toimi, ei ajattele,sillä se vain ON millakin hetkellä (ei taannu vaan kasvaa).Tietoisuudella on automaattinen tahto/halu kehittyä eli kaikki tämäkin toiminta joka meitä kaikkia 'piiskaa' etsimään 'lopullista' tietoa, oppimaan kokemuksista ja jopa ajattelemaan asioita uudesta näkövinkkelistä...;)
Hiukkanen on havaitsijan havaittavissa niin kauan kuin havaitsija havainnoi...mutta se vain näyttää siltä! Oikeasti se tulee ja menee (on ja ei ole), muuntuu koko ajan kvanttiajassa. Edelleen; hiukkasta ei ole ilman havaintoa eli siis tietoisuutta joka havaitsee. Muulloin se on vain energiaa tasapainon tilassa kvanttikentässä. - ZenKivi
2naisuus kirjoitti:
"Ilman uskomusta voisimme päätellä vaikkapa, että asiat tapahtuvat spontaanisti itsestään."
tietoisuus ei ole riippuvainen uskomuksista, sen sijaan uskomukset ovat riippuvaisia tietoisuudesta eli tietoisuuden tasosta (tietoisuus on yksilöllistä; aivojen käsityskyky on vain pieni osa kunkin yksilön kokonaisitietoisuudesta) mutta koko ajan kehittyvää, laajenevaa kohti täydellistä kosmista tietoisuutta- eli siis sitä mitä meidänkin pieni tietoisuutemme on osana ja näin 'epätäydellisenä').
"Voimme pyytää kokeeseen henkilön ja pyytää häntä lukemaan näytöllä olevan tuloksen"
tässäkin tapauksessa koetuloksen lukeva lukee sen niin kuin se olisi hänelle ja kaikille muillekin kuuleville yhteinen ja samalla tavalla ymmärretty "tosiasia"---huomaamatta sitä, että kukin "tarkkailija romahduttaa kvanttiaaltonsa" omassa tietoisuudessaan omien odotustensa (tietoisien tai tiedostamattomien) mukaisesti. Vaikka rakennettaisiin miten ovela koesysteemi tahansa, asia ei muutu. Havainto on aina yksilöllinen, tapahtuu 'havaitsijan ajassa' ja kunkin oman tietoisuuden 'luodessa sen omalle neliulottoiselle aika/tilavalkokankaalleen.
Ilman Tietoisuutta ei ole ilmennyttä 'materiaa' siis mitään, yhtään mitään! Tietoisuus ja energia ovat erottamaton leikkipari. Kolmas tekijä tässä leikissä on tahto. Ilman tahtoa ei tietoisuus saa aikaan aaltofunktion romahdusta ja tämä 'tahto' toimii meillä kaikilla automaattiohjauksella eli saamme eteemme sitä mitä on 'ohjelmassamme' (mitä uskomme, mitä ajattelemme, mutta ennenkaikkea millainen ohjelma on alitajuntaamme syötettynä) . Täytyy siis olla sekä tietoisuuden että tahdon omaava ''joku", jotta energioista voisi ilmetä jotain...lopulta sen "jonkun" yksilöllistä, lyhyesti sanottuna lopullisena päämääränään evoluution tarvetta varten. Vielä yksi pointti: Tietoisuus ei toimi, ei ajattele,sillä se vain ON millakin hetkellä (ei taannu vaan kasvaa).Tietoisuudella on automaattinen tahto/halu kehittyä eli kaikki tämäkin toiminta joka meitä kaikkia 'piiskaa' etsimään 'lopullista' tietoa, oppimaan kokemuksista ja jopa ajattelemaan asioita uudesta näkövinkkelistä...;)
Hiukkanen on havaitsijan havaittavissa niin kauan kuin havaitsija havainnoi...mutta se vain näyttää siltä! Oikeasti se tulee ja menee (on ja ei ole), muuntuu koko ajan kvanttiajassa. Edelleen; hiukkasta ei ole ilman havaintoa eli siis tietoisuutta joka havaitsee. Muulloin se on vain energiaa tasapainon tilassa kvanttikentässä.Kaunista. Sivuutit tyylikkäästi nuo esiintuomani ongelmat teoriassasi pahemmin niitä miettimättä ja jatkoit teoriasi esittelyä. Toivon, että löydät jostain sopivamman keskustelukumppanin. Kaikkea hyvää.
- Paradised
Eben Alexanderin kirjassa Totuus Taivaasta (juuri suomeksi ilmestynyt) on tähänkin aiheeseen realistinen ja järkeenkäypä analyysi ja havaintokokoemus joka sopii nykyiseen yhä lavenevaan, abstraktoituvaan ja mystisempään todellisuuskäsitykseemme kuin mihin ahdas materialistinen maailmankuva on sen koittanut ahtaa. Puhutaan mm. subatomaarisesta tasosta, jossa olevaisuuden hiukkaskoko mikroskooppisimmassa koossaan yhtyy henkeen ja kaikenkattavaan tietoisuuteen joka on universumin yhteinen nimittäjä. Se on niin ilmeinen, ettei materialistinen mieli sitä edes ymmärrä tiedostaa. Yhtä lailla universumin tuntematon ns. pimeä energia saattaa olla juuri tätä ainetta josta todellisuus lopulta suurimmalta osin koostuu. Pimeän aineen osuus universumista arvoidaan olevan noin 97% ja materian korkeintaan 3%. Tämä suhdeluku saattaa jopa korreloida hengenmaailman todellisuuden (majoriteetti) ja materian (minoriteetti) kanssa.
Kun vajavaisia tietoja fysiikasta sotketaan mystiikkaan ja new age -puuroon, tuloksena on mystiikkaa ja new age -puuroa...
- 76t
kekek-kekek kirjoitti:
Kun vajavaisia tietoja fysiikasta sotketaan mystiikkaan ja new age -puuroon, tuloksena on mystiikkaa ja new age -puuroa...
Puurolta se voikin vaikuttaa niistä jotka ovat vähän lukeneet ja aiheeseen vähän perehtyneet.
76t kirjoitti:
Puurolta se voikin vaikuttaa niistä jotka ovat vähän lukeneet ja aiheeseen vähän perehtyneet.
En lue Urantia-kirjoja.
76t kirjoitti:
Puurolta se voikin vaikuttaa niistä jotka ovat vähän lukeneet ja aiheeseen vähän perehtyneet.
"Puurolta se voikin vaikuttaa niistä jotka ovat vähän lukeneet ja aiheeseen vähän perehtyneet. "
Puurolta se myös vaikuttaa sellaiselle, joka ei ole helppouskoinen hölmö ja on ottanut selvää tieteestä pseudotieteen sijaan.
>>>Tietoisuus ja näkyvä maailma
Itsetietoisuus on materiasta syntyisin, ja sen omaa vain ihminen.
Tietoisuus taas on koskaan syntymätön ja kuolematon ajaton ja elävä, ja mekin olemme osa sitä.
ITietoisuus elämä ilmenee eri lajeissa sen tasoisena kun sen fyysinen taso edellyttää.
Tietoisuus elämä on kaikilla sama koko maailmankaikkeudessa, ja muissakin maailmankaikkeuksissa, jos niitä on olemassa.
Ajatus on materian korkein tuote, mutta fyysinen elämämme
on tuota yhtä tietoisutta, elämää, joka tulee jokaiseen materiasta kehityksen kautta syntyneeseen kohteeseen jota tuo elämä voi pitää hengissä.
Tiedemiehethän ovat jo onnistuneet saamaan eläväksi keinotekoisestikin tuotetun kohteen
Vaikka kaikki tieto on olemassa, niin ajallisena ihminen joutuu
hankkimaan tuota tietoa apuvälineitä käyttäen tietääkseen jotakin
Yritän tässä selittää sellaista asiaa jot sanallisesti ei selittää, ainoastaan viitata siihen, sillä se on jokaisen oivallettava omakohtaisesti, sillä kun totuus sanallistetaan niin se muuttuu valheeksi.
Esim. uskonnot ovat sanallistaneet totuuden jumalaksi, eli persoonaksi, ja silloin se on muuttunut valheeksi- iuy1
Täsmälleen
"että materiaa ei oikeastaan ole, jos ei ole tietoisuutta. Ja mikä on se tietoisuuden voima, joka tämän muuntumisen aikaan saa ? Se ei taida olla mitattavissa ?"
Ja kerta se ei ole mitattavissa, se ei ole mikään todiste tai väite. Että itsenäistä tietoisuutta edes olisi.
Ja kun puhutaan tietoisuudesta. Se miellettäväksi ihmisen tietoisuudeksi. Eli ei siis mikään yliluonnollinen asia."Tiedemiehet sanovat, että piennimmät hiukkaset eivät ole hiukkaisa vaan aaltofunktioita, jotka muuttuvat tai romahtavat hiukkasiksi, jos paikalle sattuu havainnoija."
-- Ei nyt ihan noin mene. Hiukkasten paikkaa kuvataan aaltofunktiolla, jolla kuvataan millä todennäköisyydellä hiukkanen on tietyssä paikassa. Se hiukkanen on olemassa, vaikka havaitsijaa ei olekaan.
"Mitä luulette, onko mitään varsinaisesti näkyvää ollut olemassa, ennen kuin tietoisuus on syntynyt ?"
-- Kyllä. Aaltofunktio pätee vain kvanttimaailman hiukkasiin eikä makroskooppisiin kappaleisiin. Esim. planeetta ei häviä aaltofunktioksi, jos sattuu katsomaan pois päin.
"Omituista, jos tietoisuus syntyy materiasta, kuten nykyisen (ateistisen?) maailmankuvan kautta uskotaan, että materiaa ei oikeastaan ole, jos ei ole tietoisuutta. Ja mikä on se tietoisuuden voima, joka tämän muuntumisen aikaan saa ? Se ei taida olla mitattavissa ?"
-- Tuossa on nyt väärinymmärretty kvanttimaailmaa niin pahasti, että tuon voi sivuuttaa.- Prof. Unto Intomieli
Onko aistijan näkökulmasta hänen selkänsä takana pilkkopimeää?
- Totuus esiin
Kirjassaan "Monimutkaisuus" Kari Enqvist kertoo, miten nykyfysiikan mukaan havaittu todellisuus muodostuu alkeishiukkasten maailmasta.
Oletan, että suurelle osalle kirja on liian vaikeatajuinen ymmärrettäväksi, emmehän aikki ole fyysikkoja ;-)
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510348392
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433027Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta612991- 422377
- 311873
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa791748Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘251719- 481586
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä771285- 391260
- 791080