Jos ajatellaan yksisuuntainen katu, jolta käännytään toiselle yksisuuntaiselle kadulle oikeaan, vilkkua tulee käyttää olipa risteyksessä kolmio tai ei.
Nyt jos ajatellaan vastaavasti liikenneympyrään tuloa jossa periaatteessa on ihan sama tilanne, miksi vilkkua ei sitten tarvitsekaan käyttää?
Ymmärrän jos ympyrän halkaisija on esim sata metriä. Mutta kuten useimmat ympyrät ovat pieniä noin 30metrin halkaisijaltaan, en voi ymmärtää miksei aikeistaan voi kertoa ajoissa.
Pienessä ympyrässä on vähintäänkin kohteliasta käyttää vilkkua jo ennen ympyrään ajoa käännyttäessä heti seuraavasta. Väärinymmärrystä ei luulisi tapahtuvan tai jos tapahtuu niin on sata muutakin tilannetta jonka voi käsittää väärin liikenteessä.
Taasen ympyrän halkaisijan ollessa vaikka tuo sata metriä, ei liene väliä jos sen vilkun laittaa hieman myöhemmin päälle.
Nyt jos ajatellaan vastaavasti liikenneympyrään tuloa jossa periaatteessa on ihan sama tilanne, miksi vilkkua ei sitten tarvitsekaan käyttää?
Ymmärrän jos ympyrän halkaisija on esim sata metriä. Mutta kuten useimmat ympyrät ovat pieniä noin 30metrin halkaisijaltaan, en voi ymmärtää miksei aikeistaan voi kertoa ajoissa.
Pienessä ympyrässä on vähintäänkin kohteliasta käyttää vilkkua jo ennen ympyrään ajoa käännyttäessä heti seuraavasta. Väärinymmärrystä ei luulisi tapahtuvan tai jos tapahtuu niin on sata muutakin tilannetta jonka voi käsittää väärin liikenteessä.
Taasen ympyrän halkaisijan ollessa vaikka tuo sata metriä, ei liene väliä jos sen vilkun laittaa hieman myöhemmin päälle.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Niinpä..
Pienet kiertoliittymät voi mieltää jo ihan normaaliksi risteykseksi,
vilkku voi olla päällä jo vähän ennen kiertoliittymään menoa,
jos siis poistuu heti seuraavasta.
Kyllä se suuntamerkin käyttö ajoissa on suomalaiselle vaikeaa ajoi hän sitten missä vain. Suomalainen vilkuttaa vain symbolisesti, koska virkavalta ei sakota siitäkään. Itse pistän vilkun päälle jo ennen ymmpyrää jos olen ensimmäisestä liittymästä kääntymässä siitä pois. Se on aivan selkeä tapa, josta on varsinkin ns. "pienissä ympyröissä" hyötyä.
Se on totta että väärinymmärryksiä tapahtuu, mutta niihin on vain varauduttava. Pelkkä suuntamerkki ei minulle ainakaan riitä, täytyy liikennettä muutenkin seurata.
Vilkutuksen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Jos vilkutuksen voi ymmärtää monella tavalla, rikkoo lakia.
"35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Hei, kuka tässä nyt on lain rikkomisesta puhunut?
Kyllä suuntamerkin kanssa rikotaan monesti vähintään ns. lain henkeä, vaikka monen mielestä itse suuntamerkin käytössä ei ole mitään vikaa. Ja niin asia tuntuu olevan virkavallankin mielestä koska eivät sakota ilmeisistä suuntamerkkivirheistä ollenkaan.
Moni käyttää vilkkua vain kuvainnollisesti, joka on aivan sama kuin sitä ei käyttäisi ollenkaan. Esim. vilkutus kaistanvaihdon jälkeen tai aloitetaan vilkuttaminen kääntymisen aikana tai jopa sen jälkeen. Tuossa yleisimmin näkyvät esimerkit. Eli sakotusperuste on selvä: Suuntamerkin käyttämättä jättäminen.