http://www.kotimaa24.fi/blogit/tahrateologiaa#!kmt-start=10
Joona paljasti vahingossa sen miksi vl-liike on niin niljakas luonteeltaan.
"Joona:
Jos siis jokin heidän (Luther, Laestadius) opetuksensa on mielestäni selvässä ristiriidassa Raamatun kanssa, seuraan mieluummin Jumalan sanaa."
Sinänsä oikea periaate. Raamattu on korkeampi auktoriteetti kuin Luther tai Laestadius. Mutta.
Hoksasin tästä, että vl-liike valitsee omaan korvasyyhyynsä sopivat kohdat Raamatusta (ja hylkää ne jotka eivät liikkeen opetukseen sovi), sopivat kohdat Lutherilta (esim. usein seuroissa toistettu: ”Luther: 'Uskon että on olemassa yksi pieni oikea seurakunta...'”, hyläten toisaalta ne Lutherin kohdat jotka eivät vl-opetukseen sovi, esim. "epäuskoisen" papin suorittama synninpäästö ON pätevä), sopivat kohdat Laestadiukselta (unohtaen jälleen epäsopivat, kuten sen että Laestadius piti muihin suuntiin kuuluvia kristittyjä veljinään), sopivat kohdat Raattamaalta (unohtaen taas epäsopivat kohdat kuten syntien anteeksianto kirjeiden välityksellä) sekä vielä sopivat asiat nykyisestä ev.lut-kirkon opetuksesta & toiminnasta (hyläten epäsopivat). Kun mitään varsinaista oppiakaan ei ole (ainakaan kirjoitettuna) niin tällaista kameleonttia on kyllä vaikea hahmottaa.
Kun Joona puolustat sitä oppia ja opetusta jonka mukaan anteeksiannon voi antaa vain Pyhän Hengen omaava uskovainen, niin mitä sanot niistä pf-puhujista jotka saarnasivat anteeksiantoa JNJVssä toimiessaan seurapuhujina ennen kiinnijäämistään? (En haluaisi palata tähän teemaan mutta käytän tätä nyt esimerkkinä.) Oliko heidän antamansa anteeksianto pätevä tuolloin? Hehän olivat vl-käsityksen mukaan teoillaan kieltäneet uskonsa, olivat siis kuolleita kaloja eli epäuskoisia, kuitenkin saarnaten anteeksiantoa ”yli seurakunnan”. Kuulin vahvistamattoman huhun, että tähän oli SRK:n taholta tullut joku ihmeellinen pykälä jossa kai todettiin että anteeksianto on kuitenkin jostain syystä pätevä. Nyt kun täällä ei vieläkään näy SRK:n väkeä niin kertoisitko sinä Joona miten tilanne teologisesti teidän puolelta nähdään? Oliko epäuskoisten puhujaveljien saarnaama evankeliumi JNJVssä pätevää?
Se, mitä ajan takaa, on se, että ME EMME TIEDÄ kenellä on Pyhä Henki ja kenellä ei. Ja mikä vielä tärkeämpää, MEIDÄN EI TARVITSE TIETÄÄ sitä! Jumala ei ole jättänyt pelastusta ihmisen varaan koska silloin pelastus olisi liian suuressa vaarassa. Ei esimerkiksi sen varaan että ihmisen tulisi törmätä juuri 100% oikeaan seurakuntaan / uskovaiseen pelastuakseen. Jumala käyttää tavallisia, kastettuja syntisiä kristittyjä, pappeja ja maallikoita, sen mukaan kun Hän itse tahtoo. Usko on salaisuus jonka Jumala lahjoittaa kaikille niille jotka etsivät vilpittömästi Jumalaa. Sen tiedämme, että moskeijasta tai buddhatemppelistä ei syntien anteeksiantoa julisteta. Mutta kirkosta kylläkin. Se viittaa siihen, että kirkon papeilla on kuin onkin Pyhä Henki, eihän heillä olisi muuten motivaatiotakaan tällaiseen toimintaan. Uskon että Jumala toimii arkisilta näyttävien asioiden kautta, hiljaisen tuulen lailla, lähes huomaamatta.
- See more at: http://www.kotimaa24.fi/blogit/tahrateologiaa#!kmt-start=10
Joona paljasti vahingossa sen miksi vl-liike on niin niljakas luonteeltaan.
"Joona:
Jos siis jokin heidän (Luther, Laestadius) opetuksensa on mielestäni selvässä ristiriidassa Raamatun kanssa, seuraan mieluummin Jumalan sanaa."
Sinänsä oikea periaate. Raamattu on korkeampi auktoriteetti kuin Luther tai Laestadius. Mutta.
Hoksasin tästä, että vl-liike valitsee omaan korvasyyhyynsä sopivat kohdat Raamatusta (ja hylkää ne jotka eivät liikkeen opetukseen sovi), sopivat kohdat Lutherilta (esim. usein seuroissa toistettu: ”Luther: 'Uskon että on olemassa yksi pieni oikea seurakunta...'”, hyläten toisaalta ne Lutherin kohdat jotka eivät vl-opetukseen sovi, esim. "epäuskoisen" papin suorittama synninpäästö ON pätevä), sopivat kohdat Laestadiukselta (unohtaen jälleen epäsopivat, kuten sen että Laestadius piti muihin suuntiin kuuluvia kristittyjä veljinään), sopivat kohdat Raattamaalta (unohtaen taas epäsopivat kohdat kuten syntien anteeksianto kirjeiden välityksellä) sekä vielä sopivat asiat nykyisestä ev.lut-kirkon opetuksesta & toiminnasta (hyläten epäsopivat). Kun mitään varsinaista oppiakaan ei ole (ainakaan kirjoitettuna) niin tällaista kameleonttia on kyllä vaikea hahmottaa.
Kun Joona puolustat sitä oppia ja opetusta jonka mukaan anteeksiannon voi antaa vain Pyhän Hengen omaava uskovainen, niin mitä sanot niistä pf-puhujista jotka saarnasivat anteeksiantoa JNJVssä toimiessaan seurapuhujina ennen kiinnijäämistään? (En haluaisi palata tähän teemaan mutta käytän tätä nyt esimerkkinä.) Oliko heidän antamansa anteeksianto pätevä tuolloin? Hehän olivat vl-käsityksen mukaan teoillaan kieltäneet uskonsa, olivat siis kuolleita kaloja eli epäuskoisia, kuitenkin saarnaten anteeksiantoa ”yli seurakunnan”. Kuulin vahvistamattoman huhun, että tähän oli SRK:n taholta tullut joku ihmeellinen pykälä jossa kai todettiin että anteeksianto on kuitenkin jostain syystä pätevä. Nyt kun täällä ei vieläkään näy SRK:n väkeä niin kertoisitko sinä Joona miten tilanne teologisesti teidän puolelta nähdään? Oliko epäuskoisten puhujaveljien saarnaama evankeliumi JNJVssä pätevää?
Se, mitä ajan takaa, on se, että ME EMME TIEDÄ kenellä on Pyhä Henki ja kenellä ei. Ja mikä vielä tärkeämpää, MEIDÄN EI TARVITSE TIETÄÄ sitä! Jumala ei ole jättänyt pelastusta ihmisen varaan koska silloin pelastus olisi liian suuressa vaarassa. Ei esimerkiksi sen varaan että ihmisen tulisi törmätä juuri 100% oikeaan seurakuntaan / uskovaiseen pelastuakseen. Jumala käyttää tavallisia, kastettuja syntisiä kristittyjä, pappeja ja maallikoita, sen mukaan kun Hän itse tahtoo. Usko on salaisuus jonka Jumala lahjoittaa kaikille niille jotka etsivät vilpittömästi Jumalaa. Sen tiedämme, että moskeijasta tai buddhatemppelistä ei syntien anteeksiantoa julisteta. Mutta kirkosta kylläkin. Se viittaa siihen, että kirkon papeilla on kuin onkin Pyhä Henki, eihän heillä olisi muuten motivaatiotakaan tällaiseen toimintaan. Uskon että Jumala toimii arkisilta näyttävien asioiden kautta, hiljaisen tuulen lailla, lähes huomaamatta.
- See more at: http://www.kotimaa24.fi/blogit/tahrateologiaa#!kmt-start=10
Vastaukset 14
Vanhimmat
Edellisen lainatun viestin kirjoitti Pentti Alin pitkään Vuokko Ilolan viestiketjuun eräänä vastauksena. Ansiokas ketju, suosittelen lukemista kaikille:
http://www.kotimaa24.fi/blogit/tahrateologiaa#!kmt-start=10
Kiitos tästä linkistä. Kun alkaa perehtyä vl uskoon (jossa itsekkin) teologisesti ja kristinopillisesti, ei voi kuin kauhistua.
Tavallisena seuroissa kävijänä ei tule ollenkaan ajatelleeksi miten karmeita vääristymiä on pinnan alla opillisesti.
Joo joo mutta mitäs sanot siihen, että jos kirkon kaikilla erilaisia opinsuuntia edustavilla papeilla sitten olisi sama Pyhä Henki, niin sen Hengenhän tulisi yhdistää tuolloin heitä toisiinsa. Ei ei, kyllä Kristuksen oppi tulee olla yhdenkaltainen ja myöskin syntikäsityskin. Toisekseen mitä tulee näihin saarnaajiin, jotka ovat toimineet seurapuhujina saastaisella omallatunnolla aikansa, niin ei kukaan seuroissa käyvä uskomassa oleva ole jäänyt heidän evankeliumin saarnaamisensa varassa uskomaan ja talostelemaan, kyllä he ovat saaneet uskoa monien muiitenkin veljien ja sisarten saarnaaman evankeliumin ja näin saaneet vapaasti uskoa.
Sinä aloittaja, neuvoisin sinua olemaan käyttämästä hämäävästi nimimerkkinäsi Jumalan lapsi nikkiä, koska mielipidekirjoituksesi ei edusta vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden käsitystä siitä, mikä on Jumalan valtakunta, mitä on parannussaarna ja mikä on evankeliumin uskominen. Sinä edustat nyt kirkon ekumeenista liikettä ja oikea oppi on sinulta hukassa.
"Sinä aloittaja, neuvoisin sinua olemaan käyttämästä hämäävästi nimimerkkinäsi Jumalan lapsi nikkiä, koska mielipidekirjoituksesi ei edusta vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden käsitystä"
Luuletko sinä PIMEYDEN EDUSTAJA, että vain vanhoillislestadiolaiset ovat Jumalan lapsia.
Häpeä ROTTA!
Joh. 3:16
"16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Melperi1 rakas enhän ole rotta? Tuo Raamatunlause, johon viittaat niin onko sinulla sellainen luulo, että kun tuon lukee Raamatusta ja pitää sen totena, niin se olisi ns. parannuksenteko ja elävään uskoon tulemisen paikka?
"sinulla sellainen luulo, että kun tuon lukee Raamatusta ja pitää sen totena, niin se olisi ns. parannuksenteko ja elävään uskoon tulemisen paikka?"
Missä olen niin todennut?
Huomaa selvästi, että sinä halveksit raamatunpaikkaa Joh. 3:16, joka on yksi tärkeimmistä kohdista Raamatussa koskien sielun pelastusta.
Siksi kohta on saanut kutsumanimen "pienoisevankeliumi".
Onko sinulla sellainen luulo, että jos ihminen käppyröi pahemmalle kuin KISSANPASKALLE = Nortille haisevan vl-hemmon edessä anelemassa syntejään anteeksi, niin
SE ON SIINÄ!
Tuo Northin tupakanmerkki on varmaan Melperi1 ainut merkki, jota on polttanut nuoruudessaan, mutta eikö camel olisi ollut parempaa? Maistuuko muuten sinulle siideri? Entä kohotatko viinilasin joittenkin juhlien kunniaksi?
Rakas nimimerkki "Toivomuksenani", mistä päättelet että käytän _hämäävästi_ nikkiäni "Jumalan lapsi", jos koen sitä olevani. Millä oikeudella Sinä, rakas ystävä, määrittelet kuka saa käyttää vaikkapa em. nikkiä? Tai mitä hyvänsä nikkiä?
Onko mielestäsi Jumalan Valtakunta(r) on rekisteröity tuotemerkki vain SRK-lestadiolaisuudelle? Vai onko se salattu, kuten Jeesus opetti, näkymätön ja "vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä"?
Nyt on kuitenkin niin, että olen ikäni ollut vanhoillislestadiolainen, istun seurapenkissä ehkä vieressäsi, kenties rakkaana matkaystävänä. Minua loukkaa, että tässä yhteisössä en saa lausua mielipidettäni kuten ajattelen ja uskon. Kaltaisesi ihmiset ovat "neuvoissaan" ennenkin metsään menneet.
"Joka luulee seisovansa, katsokoon ettei kaatuisi" sanotaan Sanassa.
Vielä pari pointtia:
1. Lainaamani kirjoitus ei ollut oma mielipiteeni, vaan Kotimaa24:lta tuotu erään keskustelijan mielipide.
2. Vanhoillislestadiolaisena, mutta ennen kaikkea uskovaisena ihmisenä koen, että em. lainaus edustaa melko usean vl:n näkemystä, mutta koska se on vähemmistönä, enemmistö katsoo oikeudekseen määritellä kannat kaikkien puolesta. Juuri tämä on vialla liikkeessämme. Poikkeavia mielipiteitä ei sallita, saatika oteta huomioon. Tämä on yksi lahkon tuntomerkki.
Kovia väitteitä laitetaan:
"Lutherin kohdat jotka eivät vl-opetukseen sovi, esim. "epäuskoisen" papin suorittama synninpäästö ON pätevä"
Martti Luther kirjoittaa Isokatekismuksessa:
"Pyhä Henki toteuttaa pyhitystä kaiken seuraavan välityksellä: pyhien yhteisön eli kristillesin seurakunnan, syntien anteeksi antamuksen, ruumiin ylösnousemuksen ja iankaikkisen elämän kautta: hän saattaa meidät ensiksi pyhien yhteisöön ja seurakunnan helmaan, jonka välityksellä hän meille saarnaa ja vie meidät Kristuksen tykö."
"Pyhällä Hengellä on näet ensiksi maailmassa erikoinen seurakunta. Tämä on se äiti, joka synnyttää ja kantaa jokaisen kristityn Jumalan sanalla."
No onko se seurakunta vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden sisällä vai Melperi1 edustaman kristillisyyden sisällä?
Luepa Lestadiuksen ns." muurinpylvässaarna", joka on pidetty muutama viikko sen jälkeen, kun hän kohtasi ns. Lapin Marian. Pidetty Sorselessa tarjkastussarnana. Alkujaan ruotsinkielinen.
Siinä Lestadius vastaa kysymykseensä: "Yksi sanoo, minä olen uuslukija, toinen , minä olen vanha lukija, kolmas, minä olen hernhutilainen, neljäs, minä olen pietisti, jne. Kenellä sitten on oikea usko? .... Eiköpä vain sillä, joka uskoo yksinkertaisen Jumalan Sanan, sillä elävä usko ei anna sitoa itseään kuolleeseen kirjaimeen, niinkuin koira sidotaan muurinpylvääseen, vaan se on vapaa. Sillä se on Henki ja totuus."
Kyllä J oona K orteniemen vastaukset tuossa keskustelussa ovat olleet hyvin perusteltuja. Ei Raamattu tue sellaista oletusta, että kuka tahansa Sanan selittäjä Pyhän Hengen voisi lahjoittaa. Olen valmis yhtymään hänen näkemykseensä uskon syntymisessä
Minullekin yhdessä vaiheessa tuotti vaikeuksia eräät Lutherin kirjoitukset, joita luettuani olen tännekin joskus kirjoittanut sen tyylisesti, että sanat sinänsä synnyttäisivät uskon. Joku vastais siihen, että harhaoppia. Siksi minäkin rtisanoudun siitä, Ehkä jonkinlainen uskon "alku" voi tulla, mutta uudestisyntymiseen vielä Henki tarvitaan.