tehräänpä gallup:
lämmitysmuoto ja talon koko ja vuosimalli kiitos!
lämmitysmuoto ja talon koko ja vuosimalli kiitos!
mikä lämmitysmuoto teillä on?
muodot lämmityksen
1041121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 104
Vanhimmat
talo uusi 90m2 vm2013. lämmitys leivinuuni ja vesikiertoinen lattialämmitys.
vuosikulutus sähköä 7000kwh
Mistä tiedät vuosikulutuksen kun et ole vuotta vielä asunutkaan? Aika meedio?
Leivinuuniko sitä vettä lämmittää ?
Mulla on 110 m2 suora sähkö ja takka puuhella. valmistusvuosi 2013 toukokuu.
Käyttösähkö n.4000 kwh sisältää kuuman veden. Lämmitykseen arvioin n. 4000 - 5000 kwh. (500 € - 600 €) Puuta on omassa metsässä ja siitä joutuu maksamaan veroja, jos myy.
Laskin, että ei kannattanut hankkia maalämpöä ja sulatella keruupiiriä kynnet kohmeessa.
Saas nähdä riittääkö.
iv kone vie tuon 4000kwh
ja lämmin vesi 900kwh per hlö
vaikket pesisi pyykkiä ja asuisit pimeässä.
Savumax ilmavesilämpöpumppu tulee ja heidän iv-kone. Myös viilennys ja esilämmitys eli kaikki pelit ja pensselit. Tuon Savumaxin ilmavesilämpöpumpun otin kun siinä systeemissä voi lämmittää myös pakkasella käyttöveden myös.
Nykyaikainen puulämmitysjärjestelmä. Käänteispalokattila keski-euroopasta, varaaja,laddomat latauspumppu paketti, savuhormitermari säätämään latauspumpun toimintaa, automix 20 lämmönsäädin. Puuta kuluu 15-18pm3 vuodessa. Sähköä 3500-3800kWh vuodessa. Sisältää kaiken lämmityksen ja lämpöisen veden kulutuksen. Talo vm 1978, toki remontoitu ja tiivistetty. Ei lisäeristetty, eriste paksuus seinissä 150mm ja yläpohjassa 200mm. Ikkunat vm 1977, jo kuitenkin 3 lasiset. Neliöitä löytyy 170 ja kuutioita 425.
Meillä on käyttösähkölämmitys boostattuna halogenilämmityksellä.
Näin syksyllä riittää taulutvlämmitys. Kohta aletaan lämmittämään halogeneilla ja saunalla.
Paras, mitä saatavilla on eli maalämpö. 168m2 ja vuosimalli 2009.
Savumax Maalämpö tulee meille eli hybridimaalämpö.
Pirkanmaalla 240 m² vuodelta 2006 lämpiää kalliolämmöllä :)
Talo vm. 1977, ei lisäeristyksiä tehty. Pinta-alaa 270 täyslämmintä ja 170 neliötä puolilämmintä tilaa. Maalämpöpumppu pyörinyt 5 vuotta. Toisessa rakennuksessa yksi sähköpatteri päällä talvisin. Kaikkinensa koko kiinteistön sähkönkulutus maalämpöaikana 22 000 Kwh/ vuosi. Jakaumaa lämmityksen, käyttösähkön ja lämpimänveden lämmityksen välillä en pysty muuta kuin arviomaan. Mutu tuntumalla kesälukemien perustella lämminvesi ja käyttösähkö n. 10000 Kwh vuodessa ja loput lämmitykseen. Entisenä öljyaikana meni 4000- 5000 litraa öljyä ja vielä puupannussa 10- 20 mottia sekapuuta omasta metsästä. Oman puun lämpöarvo hyvin vaihteleva koska usein lumppipuuta seassa. 100 km:n päässä pääkaupunkiseudulla maksetaan niin hyvin polttopuista, ettei niitä kannata ite poltella ja omalla työlläkin on hintansa, vaikka puut oliskin omia. Varovaisestikin arvioiden maalämpö laitteisto on maksanut jo itsesnsä ja nyt meillä on varaa käydä vuosittaisella säästöllä koko perheen voimin joka talvi lomalla etelässä.
Kummasti tuo maalämpö aina pienentää energiankin kulutusta.. Noilla ilmoittamilla määrilläsi maksimi 56000kWh. Ja nuo on laskettu todellisen kWh mukaan 80% hyötysuhteella, puulle energia-arvoa 1000kWh pm3. 1977 talossa copin saa korkeintaan 2,5-2,7 välille. Mieti ennen kun tuollaisia provoja tänne valehtelet. Jotain totuuden perää pitäisi olla.
Pitääpä alkaa laskemaan puulämmityksen kulut helsingin puun hintojen mukaan niin saa itselleen todella hyvän palkan ja hirveät vuosisäästöt. Kerroppa taas se omantyön hinta kun minulle ei kukaan maksa mitään. Vaikka teen puita, leikkaan nurtsia tai lojun sohvalla. Saman 0€ tunnille tulee. Kerro mistä maksat palkkaa itsellesi. Ja mistä saa noin halpoja etelän matkoja. Vai saako nekin copilla ostettua halvemmalla. Surkeaa valehtelua.. eikö tänne pitänyt edes totta kirjoitella.
Fortumin laskut ihan noiden lukemien mukaan ja uskoisin etteivät ainakaan alimittaa kulutusta.
Kerroppa miten tuolla copilla saa lämmitysenergiaksi sellaisen 20000kWh ja 2000kWh menee käyttösähköön ja siihen yhteen taloon joka lämpiää yhdellä patterilla. Ei siis edes teoriassa mahdollista noilla antamillasi öljyn ja puun määrillä ennen maalämpöä. Tarkistappa jotain laskelmissasi niin joku uskis edes voisi uskoa juttujasi.
Älä valehtele ! Pinokuutiolle lämpöarvo jopa 1700 Kwh. Heittokuutiot erikseen eli palikat parempaan järjestykseen.
Minä mitään valehtele!! Älä sinä anna vääriä lukuja!! Tuo olikin varmuuden vuoksi laskettu alakanttiin ettei vaan ala siitä tulemaan viduilua, mutta tulikin toisinpäin. Tiedän tarkalleen eri puiden energia-arvot. Tuo sinun antamasi on koivun pinokuution energiamäärä, mutta ei siitä noin paljon saa poltettuna talteen. Jos koivusta saa talteen sen 1400kWh/pm3 ja havupuusta 1100kWh/pm3 niin on hyvä hyötysuhde, siis ihan käytännössä. Kattila valmistajathan lupaa kyllä yli 90% hyötysuhteita mutta se ei kyllä toteudu kun laboratorioissa. Minun palikat on ihan järjestyksessä.
Korolla päähän sitä, joka heittää ekan klapin. Ps. klapi on sama kuin halko.
Asia on juuri näin.
Mielenkiinnosta laskeskelin alempana tässä ketjussa olevilla laskureilla kiinteistösi lämmitystä. Näyttää vahvasti siltä, että huomattavat säästöt ovat mahdollisia maalämpöpumpulla, vaikka täällä osa kommentoijista ei sitä usko. Laskekoon kukin omilla lähtötiedoillaan, niin asia konkretisoituu itse kullekkin. Väärääkin tietoa täällä keskustelupalstalla viljelevät monet tahot vastoin parempaa tietoa. Tilaan heti puolueettoman LVI- suunnittelijan paikalle keskustelemaan omasta projektistani. Oma taloni on kanssa 70- lukuinen ja sen ajan eristyksillä olevana käyttää paljon energiaa. Tonttimme on pieni ja siten lämpökaivo on ilmeisesti ainoa mahdollisuus toteuttaa maalämpö. Kirjoittelen tänne miten asia etenee.
Tilaa vain puolueeton maalämpöasiantuntija. Hän ilmaisee kyllä rehellisesti, jos kiinteistöön kannattaa ottaa joku muu järjestelmä.
Tietenkin maalämmöllä, sillä päästöttömällä, puhtaalla, huolettomalla ja suositulla lämmitysmuodolla.
http://yle.fi/uutiset/maalammon_suosio_kasvaa_kovaa_vauhtia/6828722
Suora sähkölämmitys pattereilla, ilmalämpöpumppu, 3000kg varaava takka, puukiuas. Yksitaso 100m2 /1970 / lisälämmöneristetty ja ikkunat vaihdettu 2011. Käyttö- ja lämmityssähkö 8000kwh ja sekaklapia menee 2-3 heittomottia.
Hei, sähkölämmitys, mitsun ilmapumppu ja pönttöuuni ja hella. 50 neliöta ja rakennuttu 30-luvulla.
Se alkaa taas olemaan lämmityskauden alku, kun naapurit kilvan polttaa takoissaan kestopuut ja muut kesällä nikkaroinnista jääneet palikat. Itselläni ei lämmitys aiheuta toimenpiteitä, en toivoisi sitä taakkaa muillekkaan. "On se vaan niin työlästä" tokaisi eräs tuttavanikin.
Ei käynyt selväksi tekstistä. Mikä lämmitysmuoto, talo ja koska rakennettu. Taitaa olla se neukkukuutio jossa naapurien juoppotappelut on suurempi taakka kun lämmitys omakotiasujalle.
MLP, okt, 2008. Sun viestistä kävi jo selväksi oma asumismuotosi, ei tarvitse enää kysyä lisää;)
Jos takan sytyttäminen on työlästä niin sellainen ihminen ei pysty kyllä oikeisiin töihin ollenkaan.
Maalämpö, talo ex-öljylämmitystalo 185 m2 vuodelta 1973, patterilämmitys, alkuperäiset ikkunat ja eristystaso. Pumpun vuosikulutus 7500 kWh, käyttösähköä 5500 kWh. Nelihenkinen perhe.
Öly kattila varaja kylmänä. Maalämpö lämmittää. Talo 3kerrosta kylmä vintti vm58
450m2 talli/varasto 100m2
okt 180m2 -91 piharakennus 30m2 puolilämmin at 40m2.
Hake vuodenvaihteesta, tuotetaan 10km säteellä kasvaneesta puusta, haketus suoraan vanhaan halliin rakennettuun vuosisiiloon josta lietsolla 5m3 käyttösiiloon.
2krt vuodessa pannun nuohous ja tuhka-astian tyhjennys, n. 2h/krt.
Perustamiskustannukset 5000€ vanhaan kaksoispesäkattilaan.
Energiahinta 1,2 snt/kwh, sisältää haketuskustannukset sekä puun hinta markkinahinnalla.
Onko laskelmissasi "haketuskustannuksissa" mukana haketiimen ja keruukaluston ostokustannuksien kuolettaminen. Samoin vanhan hallin ylläpitokustannukset ja osuus rakennuskustannuksista pitää jotenkin laskua energiahintaan. Samoin kaikki laitteiston vaatimat tilat ja niiden ylläpito. Oletan, että itse keräät ja haketat puun omalla laitteistollasi.
Lämmitysjärjestelmän kustannuksissa lasketaan hyvin harvoin niiden vaatiman tilan kustannukset varsinkin uudisrakentamisen yhteydessä.
Miksi ostaa oma kalusto kun hakeyrittäjä tulee kotiin ja pyöräyttää tunnissa vuoden hakkeet. Tai vaikka sitten tekee metsässä ja ajaa vielä pihaan. Ei kaikkea kalusto itselle tarvitse haalia jonkun 50 motin takia. Maalämmittäjän mukaan hakelämmittäjällä pitää olla moto, ajokone, hakkuri, hakekärry ja iso traktori sen eteen. Ei maahinenkaan osta poravaunua sen yhden reiän takia, vai lasketko sen hinnasta osan lämmityskuluihin. Valmistakin haketta myidään 15€/m3 ja tuohon ei tarvitse edes omia puita. Kannattaa joo hankkia parin miljoonan vehkeet muutaman sadan euron hakemäärän takia. Jotain järkeä näihin kommentteihin ja väitteisiin. Piilokustannuksia joo...
Hakkeen ongelmat pienissä lämmitysjärjestelmissä:
Hakkeen tasalaatuisuus on haaste syöttimille.
Monesti asuntokäytössä samassa rakennuksessa,jolloin tietyt vikaantumiset aiheuttaa tulipalovaaran.
Haketus sotkee pihan.
Monimutkainen systeemi kuljettimineen vikaantumisherkkä.
Mahtaa hakelämmittäjillä olla hyvät kattilat, kun energian hinnat on puolet normaalista. Vai suositaanko harmaata taloutta?
Kun se haketoimittaja on oma velipoika niin jos itsellä on aikaa voi osallistua puun keruuseen ja hakettamiseen jolloin omantyön osuus pienentää entisestään kustannuksia.
Eikös se ole juuri tarkoitus käyttää itselle edullisinta ja järkevintä ratkaisua.
Ja mitä tulee pihan sotkeutumiseen niin en vain ole huomannut.
Mitä tulee paloturvallisuuteen niin mulla on käytössä pellettipoltin joka polttaa hyvälaatuista haketta, hake putoaa lähes metrin korkeudelta pienissä erissä polttimeen, jos takapalo syntyy on 3 varolaitetta, valokenno, lämpösulake, puhkipalava pudotusputki.
Joten hakevaihtoehto on turvallinen, edullinen sekä vaivaton.
Niin joko nyt huomaat että puu on energian lähteenä edullista.
Niin tämän palstan kirjoittajille tuntuu olevan. Väännetään nyt sitten rautalangasta, kun et tunnu tajuavan: hake on puolta halvempaa täällä kirjoittaville, kun verrataan netistä löytyviin hakkeen hintoihin.
Netti on niin ihmeellinen tiedonlähde että siihen on joka asiassa luottaminen. Aamen.
Mahtaa harmitaa, kun ei valheet uppoa :DD
Vain tyhmä maksaa sen minkä pyydetään. Mainoksen hinta on aina ihan jotain muuta kun se millä käytännössä myydään. Sinä saat maksaa apteekin hinnan jos haluat.
Ilmaiset puut ei ole enää mitään, nyt on suosiossa puoli-ilmainen hake. Ja kaikki hakelämmittäjät käyttävät tätä puoli-ilmaista vaihtoehtoa. Mistäköhän niitä tilastoja revitään, kun eivät pidä paikkaansa :O
Poikaa harmittaa niin kovaa että ihan miinusta pitää laittaa. Mistäs ne 10K€ maalämpövehkeet tulee kun niitä täällä on jokaisella ja listahinnat näyttää jotain ihan muuta.
Paskoihin vastauksiin tulee miinuksia. Eli eipä tullut yllättäen vastausta tähän hintakusetukseen, vaan siirrettiin näppärästi keskustelu maalämpöön. Tämä selvä :D
Karsitun energiapuun hinta on 20-25€/m3 ja kuutiosta tulee haketta 2,5m3 eli kuution hinta 12,4 alvillisena. Haketus hinta n. 3-4€/m3. Eli 50m3 haketta maksaa haketettuna n. 868€ ja tuosta saa vielä sen kuuluisan kotitalousvähennyksenkin. Siis haketuksen ja kuljetuksen osuudesta. Jolla voi kuitata puiden kuljetuskustannukset. Hinnat oli sitten laskettu maksimi hintojen mukaan eli 25€/m3 ja haketus 4€/m3. Näin saamme kuutiohinnaksi 17,36€. Kotitalousvähennystä tuosta summasta saa n. 160€ ja kuljetus rekannupilla sen satasen eli 60€ jää vielä pois tuosta 868€ eli 806€ ja näin saamme kuution loppuhinnaksi 16,16€.
Näin teen minä, paitsi en maksa puusta sitä 25€ kiinnosta mikä on maksimi hinta. 22€ alv. on jo sellainen hinta millä kauppa lyödään lukkoon. Ainakin tänä kesänä ostin tuolla hintaa. Ja haketuksesta maksan sen 3€/m3 alv. Kuljetuksesta maksoin paikalliselle automiehelle 100€.
Näin meillä mites teillä??
Tuosta tulee kWh hinnaksi lähes 2c ilman hyötysuhteen huomioimista. Ylempänä energian hinnaksi on ilmoitettu 1,2c/kWh.
Sinähän maksat hakettajille ja muille sen mitä pyytävät tai itket ja maksat. Toinen vaihtoehto on ettei sulle tee kukaan hommia, jollei saa korvausta tarpeeksi koneilleen ja työlleen. Sä et ole sellaisessa asemassa, että voisit muille sanella hintoja. Onneksi urakoitsijat ja autoilijat voi vielä valita asiakkaansa.
Jos oikein valitseen niin ne asiakkaatkin loppuu. Hyvää jatkoa vaan yrityksen pyörittämiseen, sen aikaa kun vielä pyörii. Asiakas on siinä asemassa että voi valita keneltä työnsä tilaa joten sinä et ole siinä asemassa että voit minulle hintoja sanella.
Minä en ole sellaista väittänytkään.
Ei tappiota, koska mun asiakkaat ei asukaan missään perähikiällä. Tikkuisia hakkeita vaan sullekin.
Mulla ei suorasähkölämmitys maksa mitään vaikka sähköä kuluukin 36000 - 40000 kWh vuodessa. Eihän se tee kuin 4500 - 5000 euroa vuodessa ja kahden vuokrakämpän tuotto verojen jälkeen on 2 * 12 * 600 €/kk eli 14400 euroa vuodessa. Eli suorasähkö on halpaa, lähes kymppitonni jää vielä tuottopuolelle.
http://www.metsalehti.fi/Metsalehti/Metsauutiset/2013/9/Hakkeen-hinta-ja-kaytto-nousussa/
Meillä 1962 rakennettu puurunkoinen omakotitalo. Ainoastaa katolle lisätty purua ei muita energiaremppoja.
Edellisilä asukkailla oli öljylämmitys. Eneriakulutus, öljy sähkö oli himpun alle 30 000kWh/a.
Laitoin käyttökelpoisen öljykattilan lämpenemään ilmasta veteen pumpulla. Pudotin kattilan lämpötilaa niin paljon (n.80->n.45), että hommasin erillisen lämminvesivaraajan suihkuvettä varten. Olohuoneen seinälle tuli ilmalämpöpumpun sisäyksikkö puhkumaan lämpöisiä tuulia. Näillä eväillä vuosikulutukset 14-17 000 kWh
Nyt tuli viekä iso varaava takka olohuoneen tiiliseinälle joten vieläkin pienempiin kulutuksiin mennään.
Seuraava temppu tulee olemaan ilman painovoimaisen kierron korvaaminen LTO-ilmanvaihdolla.
> Seuraava temppu tulee olemaan ilman painovoimaisen kierron
> korvaaminen LTO-ilmanvaihdolla.
Se ei välttämättä sitten lämmityskuluissa pahemmin näy, mutta ilma kyllä vaihtuu (varsinkin kesäisin) aiempaa paremmin. Ja puhtaammin...
-Kattilan lämpötilaa ei kannata pudottaa alle 65 asteen kastepisteen takia.Kattila on entinen kattila kosteuden aiheuttaman korroosion vuoksi parin vuoden käytön jälkeen!
Niin öljyllä lämmittäessä. Mutta tuossahan sitä kattilaa lämmitetään VILPillä. Ei silloin ole palamisessa syntyvää vesihöyryä, joka kondensoituisi kattilaan.
2010vm.
200m2 140m2 lämmintätilaa
lämmitän hakkeella 40m3 vuodessa
ja kyllä se tarvii jonkuverran sähköäkin toimiakseen.
Lammitalo 150m2, muutettiin vuonna 2006 asumaan. Lämmitystä ei tarvitse eteläsuomessa toukokuusta lokakuulle. Lämmityskaudella sitten on leivinuuni ja vesikiertoinen lattialämmitys suorasähköllä kovimmille pakkasille.
Käyttövesikattila on 300 litraa ja lämpiää sähköllä 6h joka toinen päivä. Iv koneena ilto 440, jonka ansiosta talo pysyy lämpöisenä pitkään ilman varsinaista lämmitystä.
Kommunistien manageeramien sähköverojen takia mekin puuta poltetaan, muuten mentäisiin pelkällä sähköllä.
2001 rakennettu 130 m2 okt. Koneellinen ilmanvaihto LTO:lla. Vesikiertolattialämmitys öljyllä, kesän olen pitänyt kattilaa sähkövastuksilla. 2 varaavaa takkaa, joissa puuta poltellaan suht ahkeraan. Lisäksi 50 m2 autotalli-varastorakennus, jossa pidän peruslämpöä sähköpuhaltimella. Sähköä menee käyttösähköineen n. 10000 kWh ja öljyä 750 litraa vuodessa. VILP on harkinnassa, mutta näillä kulutuslukemilla ei mitään Ultimatemarketin laitetta kummempaa kyllä tarvitse edes harkita. Maakaasuliittymän hinnan voisi myös selvittää, kun maakaasulinja menisi ihan vieressä.
Talo valmistunut 2010 asuinkuutiot 440 ( 140 nelöä ) 59 nelön lämmin ( 11 ) varasto autotalli. 32 kk keskikulutus kaikki sähköt 1477 kWh / kk. Suorasähkölämmitys kaapeleilla.
Lämmitys lämmin käyttövesi 1034 kWh / kk
Puita ei ole poltettu kuin tunnelmaa tuomaan ( noin 1 heittokuutio )
Talo 2 kerrosta 165krsm2 ulkorakennus 24m2. Talossa kaukolämpö, ulkorakennuksessa sähkö.
vm 2012
Suorasähkö varaava takka sekä lto, 100 m2, 2011.
suorasähkö, n. 550 lämmitettävää kuutiota, 2005
vuoden 2012 kok.kulutus 27 MWh, ilp seinällä, ei käytetty takkaa
Talo vuodelta 1870/1920/1990 eli taloa on laajennettu kahteen kertaan. 300m2. Kaksi varaavaa takkaa, yksi iso leivinuuni polttopuuta menee aika reilusti :D
Kaukolämpö, 300m2 ja 2008
No talo on yksitasoinen vm.67 tiiliverhoiltu, 140 m2 lämmitettävää alaa. Öljykattila vaihdettiin puolitoista vuotta sitten 8kW maalämpölaitteisiin. Investointia maksetaan vielä muutama vuosi, mutta se oli ainoa vaihtoehto rappeutuneelle vanhalle laitteistolle D-luokan säiliöineen. Viimeisen vuoden kulutus lämmityksen (ja tietty kuumanveden) osuutena on n. 7800 kwh. 0,11€/kWh×7800= 858€ (vuotuinen lämmityslasku) :)
On näitä matemaatikkoja joiden päähän muodostunut älykeskittymä.
Mulla halpa sähkö ja tuo 7800 Kwh maksaa lähemmäs 1300 € perusmaksut.
Sulla ei todellakaan ole halpa sähkö. Ihan turhaan mollaat muita omasta tyhmyydestäsi.
http://www.pistoke.fi/energialaskuri
http://www.bioenergiaporssi.fi/käsitteet-ja-laskurit/lämmityslaskuri
Noilla voi sitten vertailla että missäkohtaa tuli valehdeltua.
Näissä laskureissa on mainostajien kädenjälki vahvana. Maalämmössä cop 4 venyvästi cop 2.
Jätetään vertailussa pois Suomen oloissa yleinen takka/sähkölämmitys.
Maalämmityksessä investoinnin maksuaika 4 vuotta.
Toisen laskurin mukaan maalämpö vuositasolla n. 300 € edullisempi vertailussa suoraan sähköön.
Noilla laskureilla saa pyyhkiä takapuolen.
Joo. Kokeililn tuota joskus ja ihmettelin sen antamia lukuja. Vaikka tuossa kyseisessä laskurissa on investoinnin laskentakorko, niin laskuri ei ota sitä mitenkään huomioon. Laittakaa investoinnin koroksi 0%, tai 100%, niin aina maalämpö voittaa.
Eli kannattaa ottaa pikavippi 100% korolla 30m2 taloon ja yllätys yllätys, maalämpö on edullisin. Jokainen voi itse kokeilla laskurilla. Toisaalta tämä kyllä tuntuu pitävän paikkansa aika monen mielipiteistä mitä täältä lukee.
"Vaikka tuossa kyseisessä laskurissa on investoinnin laskentakorko, niin laskuri ei ota sitä mitenkään huomioon"
Ottaa.
Raukat elätte aina vaan tätä päivää, ettekä ymmärrä, että hinnat nousevat, siitä tuo maalämmön ylivoimaisuus johtuu. Jokainen, joka täällä on esitellyt laskelmiaan, laskee TMA:n tämän hetken hinnan mukaan.
Tarkoittanet hinnannousulla maalämpöpumpun hinnannousua, sen jälkeen kun se on asennettu. Se on huomattava :)
Edelleen. Jos laskurissa tönön koko on 30m2, investoinnin laskentakorkokanta 1000% ja energian hinnannousu 0%, niin edullisin on maalämpö.
Minä raukka tiedän, että on kaltaisiasi uskovaisia jotka ajattelevat näin.
Kai nyt osaat niitä lukuja katsoa, mistä tuo muodostuu. Pienempikin vuosisäästö muuttuu 25 vuodeksi suureksi, joka kääntää asioita päälaelleen. Täällä pauhataan vaan suurista alkuinvestoinneista, mutta ei ymmäretä kokonaisuutta. Et taida vieläkään tajuta tuota laskentakorkokantaa ;) Ei yllätä ketään, samanlaisia olette kaikki.
Luulen tajuavani laskentakoroista ja diskonttauksista aivan riittävästi.
3000 kWh (siis 3MWh) vuosikulutus riittää maahisen käsityksen mukaan tekemään maalämmöstä kannattavan.
Maalämpö kannattaa jo pelkän käyttöveden lämmittämiseen maahisen mielestä.
M.O.T.
Diskonttaus= konttaus väärinpäin :)
Luulo ei ole tiedon väärti. Maahisen käsityksen mukaan taloa ei rakenneta viideksi vuodeksi. Moni muu näin tekee ja sen huomaa ratkaisuista.
Ketjua kun seuraa, niin ihmettelen, ettemme näe sen enempää käsirysyjä toreilla eri lämmitysmuotojen kannattajien välillä =)
öljy, 169m2, 1972 ??????????????????????????????
Öljylämmitys, talon koko 150m2. 10-henkinen lestaperhe. Öljyä kuluu 1500 litraa vuodessa. Käyttösähköä yli 10000 kWh.
Rintamamiestalo1950. Pinta-ala noin 170m2, sahanpurueriste. Maalämpö sähkön kokonaskulutus noin 17600 kWh/vuosi. Ennen öljyllä noin 37 000 kWh/vuosi, sisältäen käyttösähkön molemmissa tapauksissa.
Rintamiestalo 1952, purueriste, 160m2 lämmitettävää alaa, sähkönkulutus 14800kwh/vuosi (myös käyttösähkö), lämmitys ilmalämpöpummpu, vesi-ilmalämpöpumppu.
Milläs paukkupakkasella lämmität ?
ilmalämpöpumpulla ja vesi-ilmalämpöpumpulla. Hyvin tuottaa lämpöä viellä -22asteessa.
On varaava takkakin, mutta sitä ei ehdi lämmittelemään, kun töitäkin on. Viikonloppuisin sitä harrastuksen vuoksi lämmitetään.
Lämpiää 60-luvun paritalo. Alaa noin 300 m2. Lisäksi toinen rakennus, noin 40 m2.
Erillinen lämpökeskus. Kattilassa palaa klapit, jätepuu ja poltettavat jätteet.
-Ilmalämpöpumppu ei anna sitä lämpötehoa mitä valmistajat lupaavat.Seuratkaa sähkönkulutusta sen hankinnan jälkeen,niin huomaatte.
Ei anna maalämpöpumppukaan ja tuotto niissä heikkenee vuosien kuluessa.
Sähkövastukset kuitenkin kompensoivat tapahtuman.
puulämmitys, talo 140m2 ja autotalli 100m2, talo vuosimallia 2010 ja talli 2012
Nyt on puulla lämmitelty toukokuusta kun sain tallin valmiiksi, sähköä menee vajaat 500kWh kuukaudessa kaikkineen. Puita on jemmassa noin 30pinomottia, saas nähdä kuinka paljon talvessa menee
"Nyt on puulla lämmitetty toukokuusta". Mitä paikkaa on lämmitetty toukokuun ja 19.9. välisen ajan ?
Ilmoita kulutus vuositasolla, joku kuukausi ei sano mitään.
toukokuun viimeinen päivä kytkettiin pannu ja siitä lähtien lämmitetty käyttövettä sekä hieman myös märkätilojen lattiaa. Olettaisin että sähkönkulutus ei kauheasti nouse tuosta, hiukan kuitenkin kun valoja pidetään enemmän päällä talvella kuin kesällä.
Tätä aikaisemmin taloa lämmitetty sähköllä ja vuodessa mennyt sähköä 18500kWh ja lisäksi 5-6 m3 klapia takassa
ilmastointi koneen lämmitysvastus alkaa pyörittää sähkömittaria kun lämpötila laskee alle 5 asteen.
ei ala koska esilämmitys ilmastointikoneessa on minun tapauksessa vesipatterilla
Kyllä se vesipatterinkin käyttäminen sähkömittarin pyörittämistä kiihdyttää vaikka lämmittäisit puilla. Kiertovesipumppu alkaa meinaan viedä aavistuksen enemmän sähköä.
Energiaa ei muutenkaan synny tyhjästä, joten kaikki lisälämpö maksaa vaikka energia olisi tuotettu millä tavalla tahansa.
Mitäs nykyaikaisen pumpun teho on? 5W?
tuo on niin merkityksetön että sitä ei käytännössä huomaa
talo 5/2013. vesikiertoinen lattialämmitys. sähkö lämmittää veden.
Talo 2008 , 172 m2 , 1.5 krs Pirkanmaalla , 4 hlö. Pilp, 2 kpl Ilmalämpöpumppua ja takka 1.5-2 mottia puita/vuosi . Kokonaiskulutus ollut 10400-11600 kwh/vuosi välillä riippuen talvesta.
ilmavesilämpöpumppu...säästää enemmän kun maalämpö et sillee
Naapurilla ja appivanhemmilla ei kummallakaan saatu toimimaan, joten palasivat öljy ja puulämmitykseen. Kaupan purku vajaan vuoden päästä onnistui toisessa tapauksessa ja toisessa riita kesken vielä. Että silleen. Maalämpö pumpuista ainoa edes jotenkin toimiva, muista vaan harmia.
Kiinnostais vähän mikä oli pääongelma siinä -ei saatu toimimaan- kinauksessa !?
200 m² lämmitysala + 180 puolilämmintä. -90-luvun talo. Suorasähkö, 2 ilp:a ja
varaava takka. Sähkönkulutus 25 000 kwh / v . Puuta menee 5-10 pm³ / v.
Maalämpöön siirtyminen maksaisi vähintään 20000 € ( ? ) .
20000 € esim. 3,5 % reaalikorolla 20 vuoden aikana tekisi n. 39800 €.
Eli sen verran pitäisi tulla säästöä 20 vuoden aikana maalämmöllä, jotta
pääsisi tasoihin lämmityskustannuksissa nykytilanteeseen verrattuna.
Lämmitykseen mennee arviolta 15000 kwh sähkönkulutuksesta. Jos
olisi maalämpöpumppu, niin siihen menisi kaiketi n.5000 kwh.
Eli säästöä ilman maalämpöä tulisi nykyisellä sähkönhinnalla (16 s/kwh)
n. 390 € / v .
Puulämmityksen "palkaksi" jää siten 39 - 78 € / p-m³ / vuosi . Puut on omasta
takaa, joten ei aivan tuon hintaisia käytännössä.
Ilp:en uusiminen tulee vastaan tietysti useammin kuin maalämpöpumpun tulisi, mutta huoltoa ja korjausta vaatinee maalämpölaitteetkin aika paljon 20 v aikana.
Mielenkiinnosta kysäisen että mista noita maalämmön lukuja löysit?
Maalämmön hinta? Arvio vai tarjous vai mikä
Reaalikorko? oman lainasi korko vai arvio vai mikä
Laina-aika? oman maksukykysi mukaan vai arvio vai mikä
Tottakai ihmisillä on erilaisia taloudellisia tilanteita mutta jos tuollaiseen investointiin tarvitsee lainata koko summa ja lyhentämään pystyy alta satasen kuussa niin silloin on kyllä ajanut itsensä liian ahtaalle.
Jos taas nuo luvut on hatusta vedettyjä niin millä motiivilla kirjoittaa niitä tänne!
Hinta on arvio . Koska myös patterit pitäisi uusia ja talo Pohjois-Suomessa,
ei tuon halvemmalla taida saada.
Tuolla oli toisaalla keskustelu hinnasta ja joku oli saanut tarjouksen 160 m² öljylämmitys talon maalämpösaneerauksesta 22 k€. Tosin se oli 4 vuotta sitten,
joten hintataso voi olla muuttunut siitä., mutta epäilen että olisi niin kovin paljon laskenut. (Korjatkaa jos tiedätte tarkemmin).
Reaalikorko on tässä tapauksessa rahan tuotto , jos en käytä sitä investointiin.
( reaalikorko = nimelliskorko - inflaatio)