YK:n turvallisuusneuvosto kokoontuu tänään keskustelemaan Bushin aloitteesta Sudanin tilanteesta, ja kuulemaan pääsihteerin raporttia. Ilmeisesti Colin Powell tulee esittämään jotain todisteita militattisissien ihmisoikeusloukkauksista.
Kokouksessa päätetään mahdollisesti onko kyse ihmisten joukkomurhasta. Sudan saa 30 päivän aikarajan lopettaa IO-loukkaukset tai seurauksena saattaa olla jopa humanitaarinen interventio.
Yli 1 000 000 ihmistä on ollut pitkään pakolaisena, tapettuja toistakymmentatuhatta ja raiskauksien yms. määrää voi vain arvella. Nälänhätä, sairaudet, ja puute lääkkeistä vaivaa aluetta.
Vähän on tämä asia länsi-ihmistä kiinnostanut, kunnes USA reagoi tilanteeseen (paljolti kansalaisjärjestöjen ansiosta)....
Kokouksessa päätetään mahdollisesti onko kyse ihmisten joukkomurhasta. Sudan saa 30 päivän aikarajan lopettaa IO-loukkaukset tai seurauksena saattaa olla jopa humanitaarinen interventio.
Yli 1 000 000 ihmistä on ollut pitkään pakolaisena, tapettuja toistakymmentatuhatta ja raiskauksien yms. määrää voi vain arvella. Nälänhätä, sairaudet, ja puute lääkkeistä vaivaa aluetta.
Vähän on tämä asia länsi-ihmistä kiinnostanut, kunnes USA reagoi tilanteeseen (paljolti kansalaisjärjestöjen ansiosta)....
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ainoa maa maailmassa joka voisi puuttua nopeasti
Sudanilaisten sunnimuslimien järjestämään kansanmurhaan on USA.
YK on riitainen ja hajanainen kuppikunta. Ennenkuin se toimii, ruumiit on jo muuttuneet luiksi...
Mutta USA:han on imperialistinen valloittaja,
eihän sen sovi auttaa muita. Vain öljy kiinnostaa... mitenkähän lienee?
Ihmisoikeuksilla näkyy olevan hintansa jos kyseessä olisi Kuwait. Olisi jo toimittu (jopa
nahjusteleva EU olisi riemukkaasti mukana liittoutumassa...), mutta persaukinen Sudan saa
olla omissa oloissaan vaikka kuinka kauan, vain
puheita riittää, ei tekoja.
Osaakohan kukaan sanoa, millä juridisilla perusteilla YK:n pääsihteeri Kofi Annan ei suostu nimeämään Darfurin kriisia kansanmurhaksi?
Kansanmurhan yleinen, vuoden 1948 konventioon perustuva, määritelmä painottaa massiivisia julmuuksia, jotka kohdistuvat johonkin tiettyyn/tiettyihin etnisiin, uskonnollisiin, rodullisiin tai kansallisuusryhmiin.
Julmuuksien ei tarvitse tarkoittaa tappamista, vaan se voi olla myös vakavaa vahnigoittamista, pakkosiirtoa tai syntyvyyden pakkoehkäisyä. Aikaisemmin kansanmurhan tekijän piti olla aktiivinen osapuoli, joka on tietoinen tekojensa seurauksista. Ymmärtääkseni nykyään riittää, kunhan kansanmurhasta syytetty on tietoinen kansanmurhasta, vaikka ei olisikaan pääsyyllinen.
Näiden kriteerien perusteella sekä arabimiliisit (janjaweed) että Sudanin hallitus/armeija ovat syyllistyneet kansanmurhaan. Kuolleiden määrä on mielestäni riittävän suuri (50.000 suoranaisesti tapettua, epäsuorasti yli 100.000) kansanmurhaksi, olkoonkin että 1948 konventio ei määritä mitään lukumääräistä kriteeriä kansanmurhalle. Taustatiedoksi mainittakoon, että Ruandassa tapettiin 800.000-miljoona ihmistä, mutta Bosnian Srebrenicassa "vain" 7.000-8.000 muslimia. Kummassakin tekijöitä on syytetty kansanmurhasta, joten lukumäärällisestikin Darfur menee kansanmurhakategoriaan.
Kysymys siis kuuluukin, jos Darfur näiden kriteerien perusteella on kansanmurha, mikä on se juridinen (kv. oikeus, kv. humanitaarinen oikeus) peruste, jolla Kofi Annan kieltää kyseessä olevan kansanmurhan?
Ymmärrä, että käytännön syyt toimivat taustalla, kuten haluttomuus puuttua Sudanin sisäisiin asioihin, pelko Sudanin rauhanprosessin (hallitus vs SPLM/A) vaarantumisesta, mahdollisen sotilasintervention kalleus ja vaativuus, mahdolliset siviiliuhrit, mahdolliset rauhanturvaajauhrit, ulko- ja suurvaltojen vastustus, jne... Mutta YK:n pääsihteeri ei voi kieltäytyä toimimasta pelkästään käytännön syiden perusteella, hänellä täytyy olla jokin juridinen peruste takataskussaan.
Minä en ole nähnyt kyseistä perustetta julkisuudessa missään. Onko kukaan muu? Ja jos on, niin valaiskaa minuakin.
UNSC mahdollisesti tätä:
http://www.serviziocivile.it/contatti.html