Poliisilta tuli lappu jossa kysytään kuka ajoi autolla ylinopeutta, eli heillä ei ole kunnon kuvaa. Edellisellä kerralla tuli suoraan sakko.
Ajoneuvon tapahtumahetkisen kuljettajan selvittämiseksi pyydämme täyttämään oheisen lomakkeen. Ajoneuvoa ajoi tapahtumahetkellä: ...
No se on voi voi liisi-poliisi kun ei ole tietoa siitä kuka ajoi ansaan. Ei tipu eikä lirise nopeusveroa.
Ajoneuvon tapahtumahetkisen kuljettajan selvittämiseksi pyydämme täyttämään oheisen lomakkeen. Ajoneuvoa ajoi tapahtumahetkellä: ...
No se on voi voi liisi-poliisi kun ei ole tietoa siitä kuka ajoi ansaan. Ei tipu eikä lirise nopeusveroa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Hmmmm. Tuli hyvä kuva ja kysely ketä ajaa... ...niin sitä kyselin itsekkin nykyisin ex tyttö ystävältä eikä tullut selvää vastausta joten ... ...tyttöystävä sai lähteä ilman autoa
Eikös sakko lähetetä aina auton omistajalle tai ainakin sille jolla auto on rekisterissä.
Itse en ole sakkoja saanut mutta eipä ihme kun ajan vaimon autoa. Auto on toki yhteiskäytössä mutta nainen saa halvemman vakuutuksen, siksi rekisteröinti hänellä. Täytyisi joskus ihan kokeilumielessä ajaa pöntölle ylinopeutta niin sais tietää kenelle sakko laitetaan.
Ole huoleti kyllä se vero tippuu ennemmin tai myöhemmin. Maksaja löytyy jos ei muu niin auton omistaja. Säästä siis roposiasi senverran että saat saakkosi maksettua.
Tuo ei pidä paikkaansa. Jos kuva on niin huono, että kuski ei selviä, niin haltija (tai sen puuttuessa omistaja) ei todellakaan joudu maksamaan mitään. Paitsi jos myöntää lomakkeella syyllisyytensä.
Jos joskus saan tuollaisesta tolpasta sakon (tuskin), niin kiistän takuuvarmasti. Vaikkei olisi mitään mahdollisuuttakaan, että joku muu olisi ajanut. Tuollainen kameravalvonta on lain hengen vastaista ja sitä vastustan kaikin keinoin. :)
Kameravalvonta nopeuksienkin suhteen on täysin paikallaan. Se vapauttaa poliiseja muihin valvontatehtäviin ja luo kustannussäästöjä sekä lisätuloja valtiolle, meille kaikille viimekädessä. Lisäksi ylinopeuden ajaminen on AINA vapaaehtoista joten sakkoja ei kukaan pakota ottamaan! Parempi poliisi pedofileja ja raiskaajia etsimässä kuin tutka kädessä tienvarressa pidättelemässä keskivertoa parempien kuljettajien suurilla nopeuksilla aiheuttamien liikenteen vaarantamista sillä sen voi hoitaa myös automaattikamera.
Automaattisen valvonnan ongelmat ovat selkeitä:
1) Poliisilla on oikeus harkintaan sakkoa kirjoittaessaan. Mikäli ylinopeuteen on esimerkiksi hyvä syy ja se ei ole jatkuvaa, voi poliisi jättää sakon kirjoittamatta. Esimerkiksi ohitustilanteessa ohitettava yrittää estää paluun omalle kaistalle => poliisi kirjoittaa sakon vain ohitettavalle.
2) Kameravalvonta on vähentänyt poliisin valvontaa. Ennen kameravalvonnan yleistymistä sain muutaman ylinopeussakon. Kamerasta olen saanut vain kerran, ja sekin tuli tien viereen pysäköidystä pakettiautosta. Olen alkanut tarkkailemaan pakettiautojakin ihan uusin silmin tuon jälkeen...
3) Kameran välähdys ei saa kiinni rattijuoppoja tai muita ongelmatapauksia. Tai itse asiassa mitään. Nykyään ratteja saadaan kiinni lähinnä silloin, kun erikseen järjestetään kampanjoita. Toki nekin ovat vähentyneet, kun kameralla saadaan tuloja kivasti. En ole varmaan viiteen vuoteen osunut puhallusratsiaan. Parhaimpina vuosina 90-luvulla saattoi vuodessa tulla yli kymmenen puhallusratsiaa.
4) Kamera ei estä ylinopeutta. Päin vastoin, se kannustaa siihen. Itsekin hiljennän tolpan kohdalla, mutta otan sitten menetetyn ajan kiinni tolppien välillä. Toisinaan joudun ohittamaan tolpat vastaantulijoiden kaistaa pitkin, kun en esimerkiksi ohituksen jälkeen viitsi jarruttaa juuri ohitetun nenän edessä...
1. Poliislla on oikeus käyttää nk. maalaisjärkeä myös nopeuksien valvonnan suhteen. Toisaalta ylinopeus,on se sitten jatkuvaa tai hetkellistä on se rangaistavaa toimintaa. Myös hetkellinen näpistys kaupassa on rangaistavaa on kyse sitten karkkiaskin varastamisesta tai järjestelmällisestä ja jatkuvasta näpistelystä. Myös väähäpätöisissä näpistyksissä poliisi voi käyttää harkintaa.
2. Kameravalvonta ohjaa poliisien toimia usein tarpeellisimpiin tehtäviin, siis sinne resurssipula on vielä suurempaa kuin liikenteenvalvonnassa. Itse en ole koskaan 25 vuoden aikana saanut polisilta sakkoa suoraan käteen mutta useamman kerran tolppakameran avustuksella. Se että sinulle on käynyt päinvastoin ei todista mitään kameravalvonnan tehottomuudesta vaan kertoo yhdestä poikkeuksesta.
3. Rattijuopoja ei kiinni saadakaan koskaan eikä millään kokonaan. Puhaltamaan joutuminen johtuu pitkälti missä päin ja millaisella seudulla asuu. Jos kameravalvontaa tehostetaan myös sinun liikkumallesi seudulle voidaan resurssien puitteissa lisätä puhallusratsioita että sekin ongelma parantuu ainakin osittain sinun seudulla.
4. http://alk.tiehallinto.fi/upiiri/tied2003/kameravalvonta.htm Tuossa esimerkkitapaus siitä että kameravalvonta pudottaa nopeuksia ja erityisesti suuria ylinopeuksia joita syntyy juuri tilanteessa kun kameratolppien aiheuttamia hidastuksia yritetään ajaa kiinni. Siis taas automaattivalvonta osittaa tarpeellisuutensa!
> Itse en ole koskaan 25 vuoden aikana saanut polisilta
> sakkoa suoraan käteen mutta useamman kerran
> tolppakameran avustuksella
Kertoo lähinnä siitä, että tapasi ajaa on ripeää, muttei vaarantavaa. Toisaalta et osaa huomioida kameratolppia. Olet poikkeus. Useimmat kuskit hidastavat tolppien kohdalla - riippumatta siitä, ajavatko he ennen tolppaa ylinopeutta vai eivät.
> Poliislla on oikeus käyttää nk. maalaisjärkeä myös
> nopeuksien valvonnan suhteen
Niinhän minä juuri sanoin. Mutta kamera ei tätä tee, eikä voi poliisikaan pelkän kuvan ja siihen kirjatun nopeuden ja kellonajan perusteella oikein tehdä. Eikä tietysti muutenkaan, kun sakkotulot ovat tärkäempiä kuin turvallisuus.
> Rattijuopoja ei kiinni saadakaan koskaan eikä millään kokonaan.
Ei, mutta kiinnijäämstodennäköisyys kasvaa, jos poliisi on oikeasti valvomassa liikennettä. Nykyään ei ole.
> Jos kameravalvontaa tehostetaan myös sinun liikkumallesi seudulle
> voidaan resurssien puitteissa lisätä puhallusratsioita että sekin
> ongelma parantuu ainakin osittain sinun seudulla.
Kiitos vaan, on noita tolppia tuossa ympäristössä muutama.
Vain puhalluksia puuttuu. Kuulemma koulujen alkaessa järjestävät oikein erityisratsioita, mutta eipä ole näkynyt vielä. Ei, vaikka joka päivä parinkin koulun ohi ajan työmatkallani...
Nopeusvalvontaa suorittava poliisi pystyy tekemään myös muuta liikenteenvalvontaa siinä samalla. Nopeusvalvontaa tekevä kamera tekee vain sitä.
> Tuossa esimerkkitapaus siitä että kameravalvonta pudottaa nopeuksia
Hienoa. Liikenne saatiin hidastumaan. Ainut positiivinen seikka, joka tuossa mainittiin, oli "tutkimuksiin perustuva" liikenneturvallisuuden parantuminen.
Sääli, että nuo tutkimukset ovat roskaa. Tutkituilla alueilla on kameravalvonnan käyttöönoton yhteydessä tehty myös muita toimenpiteitä, jotka selkeästi parantavat turvallisuutta.
Usko pois, pelkkää rahastusta tuo kameravalvonta on. Onneksi se on täysin vapaaehtoista. Minä jatka kameroiden kohdalla hidastamista ja ajan muualla sitten menetetyn ajan kiinni.
On niistä kyllä (oman taloudellisen hyödyn lisäksi) yksi etu. Ohittaminen on helppoa, kun muut jarruttavat tolpan kohdalla ja itse voi polkaista reilulla ylinopeudella ohi. Toki monen tolpan kohdalle on maalattu keltaista viivaa, mutta usein tuo näyttää johtuvan vain siitä tolpasta...
Tämä Rotta jaksaa yllättää päivästä toiseen. Nyt se jo TIETÄÄ että kumpi on poikkeuksellisempaa saada sakko poliisilta vai kameratolpasta. Hehe. Lisäksi se taas TIETÄÄ mitkä tutkimukset on roskaa ja mitkä ei. Tää on kyllä sen luokan nero ja mestari että suosittelisin sille Suomen presidentin sijasta jopa Yhdysvaltojen pressan virkaa kun Obama joskus väisttyy. Kun Rotta jo nyt laittaa Suomen liikenteen ja muutkin epäkohdat täydelliseen kuntoon niin olisihan se mahtavaa jos Rotta vielä saataisiin pelastamaan ja turvaamaan KOKO MAAILMA !! Go Rotta go. Viisasta meitä maanmatosia ja ymmärtämättömiä typeryksiä suurella viisaudellasi tulevaisuudessakin. Jooko?
Joutunet näkemään vähän vaivaa. Yhdysvaltojen presidentiksi ei paikallisen perustuslain mukaan voi valita henkilöä, joka on syntynyt maan rajojen ulkopuolella.
Tosin Iso A saattaa pyrkiä muuttamaan tuon vielä...
Jos jenkkilässä tiedettäisiin millainen guru ja lähes myyttisiin mittoihin tiedon ja osaamisen saralla noussut mestari Suomessa asuu ja vaikuttaa ei kestäisi kauan kun Yhdysvaltojen perustuslakiin saataisiin muutos niin että Rotta voisi tosiaan jenkkien pressaksi päästä. Se on vain järjestelykysymys. Älä siis menetä uskoasi. Kyllä vielä joskus voit suurta nerouttasi päästä käyttämään jopa maailman johtajana jos asia pannaan etenemään ja hakemukset vetämään.....
Ois mielenkiintoinen tilanne jos The Rotta tosiaan olisi jenkkilöissä pressana ja lakeja säätelisi siellä. The Rat's law:n lain periaatteet olisi samanlaiset siellä kuin Suomessakin eli lait on lakeja mutta niitä voi tarpeen tullen olla noudattamatta jos itsestä siltä tuntuu. Itse saisi jokainen päättää millainen haitta lakipykälien noudattamatta jättämisellä kulloinkin on ja millainen haitta siitä muille olisi. Lakeja saa rikkoa jos rikkoo vaan ihan vähän tai siten ettei siitä ainakaan itse tai ainakaan ihan kaikki kärsi.
3) Naamasakko, ton on pakko olla kännissä, senhän näkee jo naamasta :)
Kannattaa lukea Harry Harrisonin Ruostumaton Teräsrotta!
Ehdottomasti. Hyvä nuortenkirja, joka saa kyllä vähän vanhemmankin hymyilemään...
Jatko-osat kannattaa kylläkin jättää omaan arvoonsa.
Kyllä ne ongelmat löytyvät siitä ratin ja penkin välistä, jos rehellisiä ollaan.
Rotat eivät ole.
Mitä se rotta taas sekoilee? Jos ajajaa ei tunnista kuvasta niin silloin sakon maksaa haltija tai omistaja.
Rotan kaltaset paskapäät pitäis kieltää lailla.
Ei maksa.
Ei maksa omistaja... ...ainakaan heti. Omistajan on tiedettävä ketä hänen autoaan ajaa ja on ilmiannettava kuljettaja vasta sen jälkeen on vapaa kokonaan sakosta.
Ei tarvitse tietää, eikä tarvitse ilmiantaa jos ei tiedä. Yrityksen on tiedettävä, kenen hallussa heidän autonsa milloinkin ovat. Eri asia.
Mistä näitä vääriä käsityksiä oikein tulee?
Jatko-osaa voi lukea täällä liikennepalstalla! Rotta naurattaa täälläkin päivittäin ja edelleen.....
Siinä mielessä totta, että minulla ei ole pahemmin tuon kanssa ongelmia.
Aiheellinen kysymys, koska sinulla on niitä todella paljon. Mitä itse luulet?
Itse en ainakaan tuollaisee mtiään vasaisi jos ei ole itse ajanut...
Antaa poliisin itse (koittaa) selvittää kuka ajoi... siitähän me veroja maksamme
Ja taas on pieni osa poliisien valvontaresursseista pois esim. pienten lasten koulumatkojen turvaamisesta idioottiautoilijoiden nopeuksien suhteen. Hienoa että kaltaisiasi on paljon joille tärkeintä on vittuilla turvallisuutta valvoville viranomaisille itse itsellenne aiheuttamien ongelmien vuoksi ja sijaiskärsijöiksi laitatte pahimmillaan pienet lapset koulumatkoillaan!
Nykylain mukaan poliisi lähettää epäselvissä tapauksissa ns. kuljettajan tiedustelukirjeen auton omistajalle/haltijalle. Tämän on ilmoitettava kuljettajan nimi mahdollisimman pian ja sen jälkeen sakko lähetetään kuljettajalle. Jos omistaja ei halua ilmoittaa kuljettajaa, niin sakon maksaa omistaja ja jos ei maksa, niin sitten mennään käräjille.
> Jos omistaja ei halua ilmoittaa kuljettajaa, niin sakon maksaa
> omistaja ja jos ei maksa, niin sitten mennään käräjille.
Roskaa.
Jos haltija, tai haltijan puuttuessa omistaja, kiistää sakon, niin sitten poliisi selvittää. Vasta sitten mennään käräjille, jos poliisi pystyy toteamaan, että omistaja/haltija olisi syyllinen, mutta sakkoa ei suostu maksamaan.
Eli itse asiassa ihan sama tilanne kuin ennenkin, paitsi että poliisi voi lähetellä maksulappuja kotiin. Minä en suostuisi maksamaan, ennen kuin näen todisteet siitä, että olen ajanut ylinopeutta.
"niin sitten mennään käräjille."
No käräjillä voidaan verrata sitten kamerakuvaa omstajan kuvaan....
Jos ei ole sama henkilö, niin juttu raukeaa
"itse itsellenne aiheuttamien ongelmien vuoksi "
ei ei ei, vaan nyt on nimeenomaan kyseessä se että antaa poliisin ITSE selvittää syylliset, jos ei ole itse se syyllinen
täl me tienataan! siis kannattaa lähteä käräjil ja varsinki jos on duunari, sakko olis ollu satase mut käräjien jälkeen useampi!
Vai roskaa. Kyllä yleisenä oletuksena on, että omistaja tietää kuljettajan, jos ei itse ollut kuljettaja. Kertomalla, ettei tiedä kuljettajaa, syyllistyy yleensä viranomaisen harhauttamiseen, siitä voi tullakin sítten ihan eri rangaistus.
Itse en valehtelisi poliisille tuollaisessa tilanteessa, vaan kertoisin kuljettajan nimen.
> Jos omistaja ei halua ilmoittaa kuljettajaa, niin sakon maksaa
> omistaja
Edelleen roskaa. Sakkoa *ei voi* pistää kenellekään jota ei todeta syylliseksi joko tunnustuksen tai tutkinnan perusteella. Poliisin harhauttaminen on sitten eri asia. Siitä joko tulee syyte tai ei.
Olennainen pointti on kuitenkin se, että ellei omistaja ilmoita kuljettajaa, ei hänelle tule kuitenkaan sakkoa, vaan sitten käydään poliisiasemalla katsomassa kuvaa. Jos poliisi ei tunnista kuskia omistajaksi/haltijaksi joka siinä edessä istuu, niin vaikeahan siitä on sakkoa kirjoittaa.
Totta, kun ei ole itse ajanut, niin silloin on todistajana
Ja todistajahan ei saa valehdella
Mutta millä poliisi voi sen sanoa tietääkö omistaja kuka on ajanut tai ei? tuskin ne ajatuksia osaa lukea???
Eli käytännössä jos et kerro kuka ajoi koittaa poliisi selvittää sen omin keinoin, ja jos poliisi saa kuljettajan itse selville, ei tästä mitään "lisärangaistusta" tule kuljettajalle
Itsekin olen reilun kuukauden päästä menossa oikeuteen katsomaan mitä mieltä oikeus on 70€ rikeskota joka tuli tolppakamerasta toukokuussa... jännää vaan että valtio tuhlaa satoja, ellei tuhansia euroja tällaiseen pelleilyyn, tappiota tulee, sai ne sen 70€ multa tai ei
> Ja todistajahan ei saa valehdella
Joo, jos poliisi aloittaa esitutkinnan rikoksesta, niin valehdella ei saa.
Toisaalta, jos asianomainen, eli syytetty, on esim. oma puoliso, niin eipä ole pakko todistaakaan.
Mitenköhän tuotakin tulkitaan silloin, kun poliisi ei tiedä vielä, kuka asianomainen on. Eli kuvaa näyttämällä poliisi urkkii todistuksen? Oma kutinani on, että tuossa tilanteessa oikeuskäsityksen kannalta on sallittua valehdellakin. Kieltäytyminen todistamasta kun olisi todiste sinänsä. :)
Kyllä se hyvälaatuinen kuva on siellä poliisin hallussa, mutta aluksi annetaan asiakkaalle mahdollisuus hoitaa vastaus näin siististi. Joka tapauksessa yhteydenotto on suotavaa kirjeessä oleviin numeroihin on suotavaa, sillä asian jatkokäsittelyn voi siirtää paikalliselle poliisilaitokselle. Sieltä tulee kutsu haastatteluun, jos asia niin vaatii ja poliisi suorittaa samalla kuvan ja naamasi vertailun.
Ja jos ei tiedä kuka on ajanut, sitten poliisi lähettää seuraavaksi puolet hyvälaatuisesta kuvasta ja kysyy joko tunnustat vai lähetetäänkö koko kuva ja sakko.
Se on sun oma asia autako poliisia selvittämään kuskin tai et...
Itse et maksajaksi tietenkään joudu, kuvat on senverran selviä
Ja jos poliisi saa omin keinoin selvitettyä kuka on ajanut, ei tästä tule kuskille mitään "lisärangaistusta"
Kyrvät laittavat kameroita moraalittomiin ansapaikkoihin joissa nopeus on juuri laskenut. Eli yritetään antaa sakkoja ei vain hurjastelijalle vaan kaikille.
Mutta viranomaisrosvoilta opimme moraalin eli mitään moraalia ei ole.
Suksikaa virkakyrvät vittuun.
Tähän kannattaa vastata, ettei muista nyt, saattoi olla kuka vaan, kun jätettiin just sinä aamuna auto pihaan :)
Parta ja aurinkolasit. Kommandopipo ja Reagan Maski on hyviä!
"Poliisilta tuli lappu jossa kysytään kuka ajoi autolla ylinopeutta, eli heillä ei ole kunnon kuvaa. Edellisellä kerralla tuli suoraan sakko."
Onkohan kuva unohtunut lähetyksestä, jos sitä ei ole? En ole koskaan saanut tolppasakkoa, joten en tiedä käytäntöä, mutta luulisi kuvan aina olevan mukana. Jollei ole, niin kyseessä lienee vahinko. Kandeis varmaan kysästä asiasta, koska muuten luulevat jotain aivan muuta.
Tietoa! Kuvaa ei lähetetä koskaan kyselyn tai sakon mukana. Kuvan saa nähtäväkseen oman paikkakunnan poliisilaitokselle, silloinkaan kuvaa ei saa itselleen. Kuvat ovat selviä, mutta jos edessä on aurinkolippa tai jotain muuta estettä sakkoa ei lähetetä.
Tunnistus pitää olla varma. Joten mitään "tunnustuksia" ei kannata tehdä ennenkuin on käynyt katsomassa kuvan poliisilla.
On ainakin melkoisen varma tapa olla selvittämättä, että kuka ajoi, jollei edes kuvaa näytetä. Varmaan toimisin itsekin samoin kuin aloittaja, mikäli noin kävisi. Tuskin tosin jättävät asiaa tuohon, joka on tavallaan ihan oikein. Tyhmäksi heittäytyminen ei liene mikään rike, jollei kuvasta ihan oikeasti näy että auton haltijahan se siinä kaahailee.