evoluutio vai luomistarina

Niinpä. Tieto on vaikea laji.
http://evotuhat.wordpress.com/ufo-deception/
http://evotuhat.wordpress.com/2013/03/
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi.html
http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm
http://www.nic.fi/~jlindell/messias.htm
http://www.muutokseen.fi/
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
http://www.youtube.com/watch?v=HBBqjMgPmYo
http://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4
http://www.youtube.com/watch?v=5AUA7XS0TvA
http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Jne... Etsivä löytää.

yurki1000 kirjoitti:

Niinpä. Tieto on vaikea laji.
http://evotuhat.wordpress.com/ufo-deception/
http://evotuhat.wordpress.com/2013/03/
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi.html
http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm
http://www.nic.fi/~jlindell/messias.htm
http://www.muutokseen.fi/
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
http://www.youtube.com/watch?v=HBBqjMgPmYo
http://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4
http://www.youtube.com/watch?v=5AUA7XS0TvA
http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Jne... Etsivä löytää.

Lue lisää

http://evotuhat.wordpress.com/ufo-deception/
Katsoin videon ja ainut mistä se kertoo on, että Beyonce tuntee tai luulee olevansa riivattu. Oletko kuullut esiintymispelosta? Kun puhutaan pelosta, henkilö tuntee itsensä uhatuksi ja kehossa erittyy adrenaliinia, minkä vuoksi hän ei mm. tunne kipua. Ei mitään selittämätöntä. Pisteet videon dramaattisuudesta.

http://evotuhat.wordpress.com/2013/03/
Videosta ytimekkäästi kaksi sanaa: uskontojen uhrit. Video näyttää vain kuinka joku uskoo Raamattuun ja Jumalaan. Väittää, että se on ihmeellinen, mistä voi olla monta mieltä. Miten liittyy aiheeseen?

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/kaksi.html
Ei ole olemassa aiteistista maaimanselitysmallia. Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumalolentoon/-olentoihin. Kyllä yksi tapa selittää maailman olemassaoloa on sanoa, ettei alussa ollut mitään, toinen on luomistarina ja muut uskomukset kuten se, että maailma tuli sotkan munasta. Yksi teoria on, että maailma on aina ollut olemassa, mutta se muuttuu -supistuu ja laajenee. Kaipa näitä selityksiä riittää, mutta sivustolla on selvä asiavirhe.

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm
En vaivaudu lukemaan tekstiä sivuston värien käytön vuoksi. Itselläni on migreeni ja ottaen huomioon, ettei sieltä löydy mitään uutta ja mullistavaa, en aio ottaa sitä riskiä, että päivä päättyy oksenteluun.

http://www.nic.fi/~jlindell/messias.htm
On silloin tällöin mukava haastaa itsensä, mutta pomppaako joku näistä profetioista silmiin? Vaikka minulla on selvästikin liikaa aikaa, en voi kommentoida jokaista profetiaa. Miten tämä liittyy aiheeseen?

http://www.muutokseen.fi/
Yksilökertomuksia, jotka ei liity mitenkään aiheeseen.

http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
Se, ettei evoluutio olisi tapahtunutkaan, kuten aikaisemmin on ajateltu, ei automaattisesti tarkoita luomiskertomuksen olevan totta. Jos Jumala ei luonut maata niin se oli sitten Lentävä Spagettihirviö -logiikka ei toimi. En tiedä kasvievoluutiosta paljoakaan, mutta oman käsityksen mukaan se ei eroa eläinten evoluutiosta juuri ollenkaan. Saa korjata, jos olen ihan hakoteillä.

Esimmäinen youtubevideo
Miten liittyy aiheeseen? Ehkä niillä oli käytössä omanlaisensa runomitta.

Toinen video
Se, että jotain on kirjoitettu Raamattuun, ei tee siitä todistetta. Todisteen voi määritellä esim. näin: näyte tapahtuman tueksi. Raamattu kertoo asioista kuin J.K. Rowling Harry Potterista. Raamatussa on siis väitteitä, mutta todistusten täytyy tulla muualta.
Luomiskertomuksen kirjoittaja sanoo, että Jumala loi taivaan ja maan. Minä sanon, että mulla on yksisarvinen takapihalla (ellei se päättäny taas kiusata naapurin koiraa). Väittämät ovat saman arvoisia, vaikka ajatus Jumalasta on yleisesti hyväksytympi. Raamatussa on joitain faktoja, mutta se ei tee koko kirjasta totta. Meillä on 2 koiraa.
Lisäksi: ajattelin joskus, että oma onnennumeroni on 13, minkä seurauksena huomasin joka puolella numeroa 13. Kysymys kuuluu: onko luku 7 peräisin Raamatusta vai jostain muualta? Raamatulla on tapana lainata kaikkea muutakin.

Dokumentti
En ymmärrä miten liittyy aiheeseen, mutta ihan mielenkiintoinen oli.

Viimeinen video
On havaittu, että muissakin uskonnoissa/kulttuureissa on mainittu suuresta tulvasta. Tutkimusten mukaan on mahdollista, että jäätiköiden dramaattisen sulamisen seurauksena on tullut tulva, joka on nostattanut vedenpintaa erikoisen korkeaksi.

"Jne... Etsivä löytää."
Miten musta tuntuu, että heittelet vaan linkkejä sinne tänne tietämättä mitä niisstä sanotaan.

"Elämä on synnytetty maapallolle, ulkopuolisen voiman avulla. "

Tyhjä väite, joka perustuu ainoastaan mytologiaan.

"Elämän taustalla on varma tahto ja tarkoitus elämän alkamisesta"

Tyhjä väite.

"Evoluutio taas on toiminut ja toimii mikrotasolla koko ajan."

On myös fakta (esim. kehälajit), että se toimii makrotasolla.

"Uusia eliölajeja ei kuitenkaan synny sopeutumisen tai luonnonvalinnan ansiosta."

Väärin. Yrität väittää havaitua todellisuutta vastaan.

"Apina on siis edelleen apina ja ihminen on ihminen hamaan loppuun saakka."

Ihminen on apina. Apina ei tarkoita mitään lajia vaan se on ryhmä lajeja, johon myös ihmiset kuuluu muiden ihmisapinoiden (gorillat, simapnssit jne.) ohella.

" Silmät suurenee
ja aistit kehittyvät evoluutioprosessin myötä, myös psykokineettiset ominaisuudet tulevat lisääntymään, mutta eviä tai räpylöitä ei kasva. ANkkoja meistä ei siis tule, ellei joku reptilian-rotu kaukaa muualta päätä niin. "

Taidat olla trolli tai sitten aika harvinainen tapaus hihhulien kentässä.

"Omat eväät riittäisivät seuraavaan"

Ainakaan tieteen osalta sinulla ei ole eväitä, joten asia kannattaisi jättää sellaislle, jotka ovat niistä perusteista perillä. Nytkin sinä väität todellisuutta vastaan, koska tietosi ovat niin alkeellisella tasolla ja selkeästi ajattelusi on kopioitu joltain kreationistilta, joka joko valehtelee tai on äärimmäisen tietämätön asioista, joista yrittää kertoa.

ertert kirjoitti:

"Elämä on synnytetty maapallolle, ulkopuolisen voiman avulla. "

Tyhjä väite, joka perustuu ainoastaan mytologiaan.

"Elämän taustalla on varma tahto ja tarkoitus elämän alkamisesta"

Tyhjä väite.

"Evoluutio taas on toiminut ja toimii mikrotasolla koko ajan."

On myös fakta (esim. kehälajit), että se toimii makrotasolla.

"Uusia eliölajeja ei kuitenkaan synny sopeutumisen tai luonnonvalinnan ansiosta."

Väärin. Yrität väittää havaitua todellisuutta vastaan.

"Apina on siis edelleen apina ja ihminen on ihminen hamaan loppuun saakka."

Ihminen on apina. Apina ei tarkoita mitään lajia vaan se on ryhmä lajeja, johon myös ihmiset kuuluu muiden ihmisapinoiden (gorillat, simapnssit jne.) ohella.

" Silmät suurenee
ja aistit kehittyvät evoluutioprosessin myötä, myös psykokineettiset ominaisuudet tulevat lisääntymään, mutta eviä tai räpylöitä ei kasva. ANkkoja meistä ei siis tule, ellei joku reptilian-rotu kaukaa muualta päätä niin. "

Taidat olla trolli tai sitten aika harvinainen tapaus hihhulien kentässä.

"Omat eväät riittäisivät seuraavaan"

Ainakaan tieteen osalta sinulla ei ole eväitä, joten asia kannattaisi jättää sellaislle, jotka ovat niistä perusteista perillä. Nytkin sinä väität todellisuutta vastaan, koska tietosi ovat niin alkeellisella tasolla ja selkeästi ajattelusi on kopioitu joltain kreationistilta, joka joko valehtelee tai on äärimmäisen tietämätön asioista, joista yrittää kertoa.

Lue lisää

Mitä tieteen alaa edustat? Tiedemies/nainen perustelee aina sanottavansa.
mutta jos vastaukset ovat linjassa:

"tyhjä väite"
"sinulla ei ole eväitä, joten asia kannattaisi jättää"
"tietosi ovat niin alkeellisella tasolla "
"kopioitu joltain "


Vaikuttaa siltä, että kyse on nyt ihan muusta kuin tietämyksestä.
Paremminkin putoaminen solvauksiin on fiilistelyä ja riidan lietsontaa.

Lisäksi....asiapitoisen oman mielipiteen muodostus, olipa se väärä/ oikea on
aina rakentavaa. Ei haittaa vaikka onkin väärässä, kunhan on rehellinen itselleen.

Jotakin kuitenkin puurosi seassa

Kehälajit, vaikkakin ovat olemassa eivät selitä (mielestäni) makroevoluutiota.
Ne ovat muutoksen kehää, rotumuuntelua, mutta nuo mittakaavat, muutokset ovat siltikin mikrotasolla eivätkä tuota siis mitään uutta.

wind -- kirjoitti:

Mitä tieteen alaa edustat? Tiedemies/nainen perustelee aina sanottavansa.
mutta jos vastaukset ovat linjassa:

"tyhjä väite"
"sinulla ei ole eväitä, joten asia kannattaisi jättää"
"tietosi ovat niin alkeellisella tasolla "
"kopioitu joltain "


Vaikuttaa siltä, että kyse on nyt ihan muusta kuin tietämyksestä.
Paremminkin putoaminen solvauksiin on fiilistelyä ja riidan lietsontaa.

Lisäksi....asiapitoisen oman mielipiteen muodostus, olipa se väärä/ oikea on
aina rakentavaa. Ei haittaa vaikka onkin väärässä, kunhan on rehellinen itselleen.

Jotakin kuitenkin puurosi seassa

Kehälajit, vaikkakin ovat olemassa eivät selitä (mielestäni) makroevoluutiota.
Ne ovat muutoksen kehää, rotumuuntelua, mutta nuo mittakaavat, muutokset ovat siltikin mikrotasolla eivätkä tuota siis mitään uutta.

Lue lisää

"Mitä tieteen alaa edustat?"

En minä edusta mitään alaa. Olen ammatiltani tieteen tekijä (liittyy kemiaan).

"Tiedemies/nainen perustelee aina sanottavansa.
mutta jos vastaukset ovat linjassa"

Mikä siinä linjassa on vikana? Sinä esität perustelemattomia väitteitä ja minä sanon niitä sellaisiksi. Miksi minun pitäisi esittää mitään vasta-argumentteja, kun väitteesi ei ole perusteltuja alunperinkään?

"Vaikuttaa siltä, että kyse on nyt ihan muusta kuin tietämyksestä."

Se, miltä se sinulle vaikuttaa on täysin yhdentekevää.

"Paremminkin putoaminen solvauksiin on fiilistelyä ja riidan lietsontaa."

En minä mitään solvannut vaan toin hyvin oleellisia asioita esille. Tässä se oleellinen: sinä puhut asioista, joiden perusteetkaan eivät ole selvillä ja väität havaittua todellisuutta vastaan.

"Ei haittaa vaikka onkin väärässä, kunhan on rehellinen itselleen."

Niinpä niin, miksi sinä siis väität asioista, joista sinä et ole perillä. Ei se ole rehellisyyttä itseään kohtaan vaan ennemminkin epärehellisyyttä.

"Kehälajit, vaikkakin ovat olemassa eivät selitä (mielestäni) makroevoluutiota."

Kuka on sanonut, että niiden pitäisi selittää makroevoluutiota. Ne ovat havaintoja makroevoluutiosta ja sinä väität tätä todellisuutta vastaan.

"Ne ovat muutoksen kehää, rotumuuntelua, mutta nuo mittakaavat, muutokset ovat siltikin mikrotasolla eivätkä tuota siis mitään uutta. "

Höpöhöpö. Jos kahden populaation yksilöt ei pysty biologisesti lisääntymään keskenään, ne ovat eri lajia. Kun nämä lajit ovat lähtöisin samasta populaatiosta, on niiden evoluutiomuutokset yli lajirajojen (makroevoluution määritelmä).

Jos taas haluat sanoa makroevoluutioksi jotain, mikä tuottaa uutta, voidaan esimerkiksi ottaa Lenskin tutkimukset.

Tosiasia kuitenkin on, että tuossa kehälajitilanteessa tapahtuu ihan määritelmällisesti makroevoluutiota.

Edellä esittämäni asiat eivät ole solvausta tai riidan haastamista vaan olen selvästi osoittanut, miten sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä yrität kirjoittaa. Tätä sinä yrität edellä väittää solvaamiksesi vaikka kyseessä on selvä tosiasia. Kun minä sanon tyhjiä väitteitäsi tyhjiksi väitteksi ja vääriä väittämiäsi vääriksi väitteiksi ja niiden väitteiden esittämistä tietämättömyyden tai vääristelyn esilletuomiseksi, ei kyse ole solvaamisesta vaan edellä selvästi huomataan, että se pitää paikkansa.

ertert kirjoitti:

"Mitä tieteen alaa edustat?"

En minä edusta mitään alaa. Olen ammatiltani tieteen tekijä (liittyy kemiaan).

"Tiedemies/nainen perustelee aina sanottavansa.
mutta jos vastaukset ovat linjassa"

Mikä siinä linjassa on vikana? Sinä esität perustelemattomia väitteitä ja minä sanon niitä sellaisiksi. Miksi minun pitäisi esittää mitään vasta-argumentteja, kun väitteesi ei ole perusteltuja alunperinkään?

"Vaikuttaa siltä, että kyse on nyt ihan muusta kuin tietämyksestä."

Se, miltä se sinulle vaikuttaa on täysin yhdentekevää.

"Paremminkin putoaminen solvauksiin on fiilistelyä ja riidan lietsontaa."

En minä mitään solvannut vaan toin hyvin oleellisia asioita esille. Tässä se oleellinen: sinä puhut asioista, joiden perusteetkaan eivät ole selvillä ja väität havaittua todellisuutta vastaan.

"Ei haittaa vaikka onkin väärässä, kunhan on rehellinen itselleen."

Niinpä niin, miksi sinä siis väität asioista, joista sinä et ole perillä. Ei se ole rehellisyyttä itseään kohtaan vaan ennemminkin epärehellisyyttä.

"Kehälajit, vaikkakin ovat olemassa eivät selitä (mielestäni) makroevoluutiota."

Kuka on sanonut, että niiden pitäisi selittää makroevoluutiota. Ne ovat havaintoja makroevoluutiosta ja sinä väität tätä todellisuutta vastaan.

"Ne ovat muutoksen kehää, rotumuuntelua, mutta nuo mittakaavat, muutokset ovat siltikin mikrotasolla eivätkä tuota siis mitään uutta. "

Höpöhöpö. Jos kahden populaation yksilöt ei pysty biologisesti lisääntymään keskenään, ne ovat eri lajia. Kun nämä lajit ovat lähtöisin samasta populaatiosta, on niiden evoluutiomuutokset yli lajirajojen (makroevoluution määritelmä).

Jos taas haluat sanoa makroevoluutioksi jotain, mikä tuottaa uutta, voidaan esimerkiksi ottaa Lenskin tutkimukset.

Tosiasia kuitenkin on, että tuossa kehälajitilanteessa tapahtuu ihan määritelmällisesti makroevoluutiota.

Edellä esittämäni asiat eivät ole solvausta tai riidan haastamista vaan olen selvästi osoittanut, miten sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä yrität kirjoittaa. Tätä sinä yrität edellä väittää solvaamiksesi vaikka kyseessä on selvä tosiasia. Kun minä sanon tyhjiä väitteitäsi tyhjiksi väitteksi ja vääriä väittämiäsi vääriksi väitteiksi ja niiden väitteiden esittämistä tietämättömyyden tai vääristelyn esilletuomiseksi, ei kyse ole solvaamisesta vaan edellä selvästi huomataan, että se pitää paikkansa.

Lue lisää

Näkemyksemme poikkeaa siis, koska uskot kemialliseen evoluutioon.
Sen johdosta varmaankin myös spontaaniin elämän syntyyn.
"Sikisi Pyhästä Hengestä" saa tieteellisen aspektin ja silloin periaatteessa
kivikin voisi olla jonkun "isä", eikö totta?. Räjähdysteorian mukaan se onkin sitä.
Se vasta taikuutta onkin......

Makroevoluutio on kaluttu aihe, mutta missä ovat todisteet niistä välimuodoista, missä eliö muuttuu kokonaan toiseksi ? Maapallo on täynnä eliölajeja, todisteita pitäisi olla paljon ?

Lisäksi evoluutio ei selitä elämän syntyä. Sinulla on varmasti paljonkin tietoa mitä jakaa

wind -- kirjoitti:

Näkemyksemme poikkeaa siis, koska uskot kemialliseen evoluutioon.
Sen johdosta varmaankin myös spontaaniin elämän syntyyn.
"Sikisi Pyhästä Hengestä" saa tieteellisen aspektin ja silloin periaatteessa
kivikin voisi olla jonkun "isä", eikö totta?. Räjähdysteorian mukaan se onkin sitä.
Se vasta taikuutta onkin......

Makroevoluutio on kaluttu aihe, mutta missä ovat todisteet niistä välimuodoista, missä eliö muuttuu kokonaan toiseksi ? Maapallo on täynnä eliölajeja, todisteita pitäisi olla paljon ?

Lisäksi evoluutio ei selitä elämän syntyä. Sinulla on varmasti paljonkin tietoa mitä jakaa

Lue lisää

''Lisäksi evoluutio ei selitä elämän syntyä.''
Evoluution ei ole tarkoitus selittää mitään, evoluutioteoria taas ei käsittele elämän syntyä. Sinulla on paljon opittavaa aiheesta.

564+102 kirjoitti:

''Lisäksi evoluutio ei selitä elämän syntyä.''
Evoluution ei ole tarkoitus selittää mitään, evoluutioteoria taas ei käsittele elämän syntyä. Sinulla on paljon opittavaa aiheesta.

Lue lisää

>> Sinulla on paljon opittavaa aiheesta.

wind -- kirjoitti:

Näkemyksemme poikkeaa siis, koska uskot kemialliseen evoluutioon.
Sen johdosta varmaankin myös spontaaniin elämän syntyyn.
"Sikisi Pyhästä Hengestä" saa tieteellisen aspektin ja silloin periaatteessa
kivikin voisi olla jonkun "isä", eikö totta?. Räjähdysteorian mukaan se onkin sitä.
Se vasta taikuutta onkin......

Makroevoluutio on kaluttu aihe, mutta missä ovat todisteet niistä välimuodoista, missä eliö muuttuu kokonaan toiseksi ? Maapallo on täynnä eliölajeja, todisteita pitäisi olla paljon ?

Lisäksi evoluutio ei selitä elämän syntyä. Sinulla on varmasti paljonkin tietoa mitä jakaa

Lue lisää

"Näkemyksemme poikkeaa siis, koska uskot kemialliseen evoluutioon."

Nyt ei ole kyse mistään henkilökohtaisista näkemyksistä tai uskomuksista vaan todellisuudesta.

Kemiallinen evoluutio ei millään tavalla liity asiaan, josta edellä keskustelimme. Me keskustelimme biologisesta evoluutiosta (mikro- ja makroevoluutio). Taas kerran sinä tuot esille sen, että sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä teet väitteitä, eikä sen sanominen ole solvaamista.

"Sen johdosta varmaankin myös spontaaniin elämän syntyyn."

Biologisen evoluution kannlata on aivan yhdentekevää, miten elämä on syntynyt. Vaikka me emme tiedä, miten elämä on syntynyt, ei se vaikuta mitenkään evoluutioteoriaan eikä se myöskään anna mitään perusteita Jumalan olemassaololle. Taas kerran sinä tuot esille sen, että sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä teet väitteitä, eikä sen sanominen ole solvaamista.

"Räjähdysteorian mukaan se onkin sitä."

Mikään räjähdysteoria ei liity millään tavalla biologiseen evoluutioon. Taas kerran sinä tuot esille sen, että sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä teet väitteitä, eikä sen sanominen ole solvaamista.

"Makroevoluutio on kaluttu aihe, mutta missä ovat todisteet niistä välimuodoista, missä eliö muuttuu kokonaan toiseksi ?"

Kerrataan: kehälajit. Lisäksi fossiiliaineistossa on lukuisia esimerkkejä välivaiheista. On mielenkiintoista, miten annoin edellä selvän esimerkin ja nyt heti perään sinä kyselet niitä todisteita. Tämä antaakin ymmärtää, että sinua ei todellisuudessa kiinnosta todisteet vaan yrität vain kiemurrella tuollaisella retoriikalla.

Selvästi se ei ainakaan kohdallasi ole kaluttu aihe, kun kyselet todisteita vaikka ne juuri edellä on annettu. Sinun kannattaisi koluta aiheitta ja käyttää oiekita tieteellisiä lähteitä, ei kreationistien vääristelyjä.

"Maapallo on täynnä eliölajeja, todisteita pitäisi olla paljon ?"

Millä perusteella? Minä osaan perustella, miksi niitä esimerkkejä ei ole paljon, mutta sinähän ensin väitteen teit, joten saat myös perustella ensin.

"Lisäksi evoluutio ei selitä elämän syntyä."

Ei selitäkään, koska se EI kuulu evoluutioteorian sisältöön. Taas kerran sinä tuot esille tietämättömyytesi ja vahvistat sitä, mitä olen edellä sanonut eli sinä et tiedä edes perusteita aiheesta, josta teet väitteitä, eikä tämä ole solvaamista vaan selvästi edellä nähtävä asia.

"Sinulla on varmasti paljonkin tietoa mitä jakaa "

Niin onkin, mutta en ole sinua täällä opettamassa ja vaikka voisin sinua sivistää näissä asioissa, en viitsi vaivautua, kun sinä olet edellä kirjoituksellasi osoittanut, että sinua ei todellisuudessa edes kiinnosta se tieto vaan jäät mieluummin teitämätömäksi ja vänkäät asialla, jossa olet TODELLISUUTEEN perustuvien todisteiden perusteella väärässä.

On jokseenkin kornia, että edellä puhuit itselleen rehellisenä olemisesta ja kirjoituksellasi selvästi tuot esille, että sinä et ole sitä.

wind -- kirjoitti:

>> Sinulla on paljon opittavaa aiheesta.

Ei ole niin paksua rautalankaa.

wind -- kirjoitti:

>> Sinulla on paljon opittavaa aiheesta.

"Niin on. Opettakaa viisaammat. "

Miksi me opettasimme henkilöä, joka edellä tuo selvästi ilmi, että ei ole halukas edes oppimaan? Miksi me opettaisimme ihmistä, joka on niin epärehellinen itselleen, että sulkee silmänsä tiedolta? Sinulla ei ole meidän suhteen oppivelvollisuutta ja voit pysyä tietämättömänä halutessasi.

On kuitenkin epärehellistä tehdä väitteitä aiheesta, josta ei tiedä edes perusteita. Lisäksi se tieto on hyvin helposti netistä löydettävissä (älä kuitenkaan käytä vääristeleviä uskonnolliseen vakaumukseen perustuvia lähteitä tai olet taas epärehellisyyden tiellä).

Edellä kirjoittamani ei ole solvaamista vaan selkeästi edellä kirjoittamasi peruisteella ilmeneviä asioita.

ertert kirjoitti:

"Näkemyksemme poikkeaa siis, koska uskot kemialliseen evoluutioon."

Nyt ei ole kyse mistään henkilökohtaisista näkemyksistä tai uskomuksista vaan todellisuudesta.

Kemiallinen evoluutio ei millään tavalla liity asiaan, josta edellä keskustelimme. Me keskustelimme biologisesta evoluutiosta (mikro- ja makroevoluutio). Taas kerran sinä tuot esille sen, että sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä teet väitteitä, eikä sen sanominen ole solvaamista.

"Sen johdosta varmaankin myös spontaaniin elämän syntyyn."

Biologisen evoluution kannlata on aivan yhdentekevää, miten elämä on syntynyt. Vaikka me emme tiedä, miten elämä on syntynyt, ei se vaikuta mitenkään evoluutioteoriaan eikä se myöskään anna mitään perusteita Jumalan olemassaololle. Taas kerran sinä tuot esille sen, että sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä teet väitteitä, eikä sen sanominen ole solvaamista.

"Räjähdysteorian mukaan se onkin sitä."

Mikään räjähdysteoria ei liity millään tavalla biologiseen evoluutioon. Taas kerran sinä tuot esille sen, että sinä et ymmärrä aihetta, josta sinä teet väitteitä, eikä sen sanominen ole solvaamista.

"Makroevoluutio on kaluttu aihe, mutta missä ovat todisteet niistä välimuodoista, missä eliö muuttuu kokonaan toiseksi ?"

Kerrataan: kehälajit. Lisäksi fossiiliaineistossa on lukuisia esimerkkejä välivaiheista. On mielenkiintoista, miten annoin edellä selvän esimerkin ja nyt heti perään sinä kyselet niitä todisteita. Tämä antaakin ymmärtää, että sinua ei todellisuudessa kiinnosta todisteet vaan yrität vain kiemurrella tuollaisella retoriikalla.

Selvästi se ei ainakaan kohdallasi ole kaluttu aihe, kun kyselet todisteita vaikka ne juuri edellä on annettu. Sinun kannattaisi koluta aiheitta ja käyttää oiekita tieteellisiä lähteitä, ei kreationistien vääristelyjä.

"Maapallo on täynnä eliölajeja, todisteita pitäisi olla paljon ?"

Millä perusteella? Minä osaan perustella, miksi niitä esimerkkejä ei ole paljon, mutta sinähän ensin väitteen teit, joten saat myös perustella ensin.

"Lisäksi evoluutio ei selitä elämän syntyä."

Ei selitäkään, koska se EI kuulu evoluutioteorian sisältöön. Taas kerran sinä tuot esille tietämättömyytesi ja vahvistat sitä, mitä olen edellä sanonut eli sinä et tiedä edes perusteita aiheesta, josta teet väitteitä, eikä tämä ole solvaamista vaan selvästi edellä nähtävä asia.

"Sinulla on varmasti paljonkin tietoa mitä jakaa "

Niin onkin, mutta en ole sinua täällä opettamassa ja vaikka voisin sinua sivistää näissä asioissa, en viitsi vaivautua, kun sinä olet edellä kirjoituksellasi osoittanut, että sinua ei todellisuudessa edes kiinnosta se tieto vaan jäät mieluummin teitämätömäksi ja vänkäät asialla, jossa olet TODELLISUUTEEN perustuvien todisteiden perusteella väärässä.

On jokseenkin kornia, että edellä puhuit itselleen rehellisenä olemisesta ja kirjoituksellasi selvästi tuot esille, että sinä et ole sitä.

Lue lisää

LoL....toivottavasti ei tullut syytettä kuoleman tuottamuksesta. Calm down man... !!

wind -- kirjoitti:

LoL....toivottavasti ei tullut syytettä kuoleman tuottamuksesta. Calm down man... !!

"LoL....toivottavasti ei tullut syytettä kuoleman tuottamuksesta. Calm down man... !! "

Juupa juu, argumentit loppui, niin alkoi turha naureskelu. Mies tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta. En minä ole millään tavalla hermostunut vaikka sinulla jauhot suuhun menikin.

Aitko sinä sivistää itseäsai vai aitko jatkaa samaa tietämättömyyden linjaa , jolloin voit näytellä, että et todellisuudessa valehtele vaikka käytännössä sen on sama asia, kun teet idioottimaisia ja virheellisiä väitteitä tietämättömyytesi pohjalta?