Kumpi parempi? Satamamanöövereiden kätevyyden ero erityisesti kiinnostaa. H nopeempi IF vakaampi...
H- vai IF-vene?
Edellinen oli H
16702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ero on mekityksetön tuossa mielessä.
Luulo ei ole tiedon väärti tässäkään yhteydessä.
Pitkäkölinen vs. eväkölinen vene satamamanöövereissä käyttäytyvät kyllä selvästi eri tavoin hitaalla nopeudella, etenkin purjeilla liikuttaessa. Perämoottorilla eroa voi varmasti kiriä, mutta silloinkin eväkölinen on selvästi ketterämpi käännöksissään.
IF: http://www.sailboatlistings.com/sailimg/m/29669/main.jpg
H: http://www.vesille.fi/gallery/venekuvat/originals/29060_192.jpg
H-veneen saa moottorin avulla kääntymään paikallaan ja vielä vauhdikkaasti, mistä olen ainakin itse hyötynyt moneen otteeseen.
Matkapurjehduksessa aloittaja on oikeassa, IFin pinnaan ei vissiin autopilotteja tarvita siinä missä H:n trimmaaminen suoraan kyytiin vaatii jo pientä näppäryyttä.
Juu kyllä oma Holkki kääntyy vaikka pennin päällä kun perämoottorista kääntää. Mutta luulen että kyllä pitkäkölinenkin kääntyy aivan riittävän hyvin, ainahan nekin ovat satamiin mahtuneet.
Molemmat varmasti hyviä veneitä, en tekisi valintaa pelkän ketteryyden perusteella. Kannattaa koepurjehtia molemmat ja kokeilla, kumpi itseä enemmön miellyttää. H ehkä eloisampi purjehtia, mutta IF vakaampi.
"eväkölien etumatka" -nimimerkki kirjoittaa kaikkitietävänä vaikka ei siis omaa kokemusta muuta kuin eväkölisestään.
Olen aivan samaa mieltä. Vaikka IF voi olla kankeampi kääntymään kuin H, sekin on sentään pieni ja ketterä vene satamissa - molemmat helppoja satamassa.
Minun mielestäni valintaa näiden kahden välillä ei pitäisi tehdä pelkästään satamakäyttäytymisiä vertailemalla.
Löydät varmasti muitakin valintaperusteita. IF on matkapurtena vakaampi niinkuin täällä jo onkin todettu. Jos kisaat, valitse IF:ää eloisampi H.
Perustele.
Kun niin pientä satamaa nyt ei olekaan että IF olis kankea käsitellä, elikkä ammeeseen joudut sitten mennä kääntyilemään.
Kumpikin on niin pieni ja kevyt, että satamamanööverien suhteen ei ole minkäänlaisia ongelmia. H-vene eväkölisenä tietysti kääntyy ketterämmin, mutta sillä ei tuossa kokoluokassa ole merkitystä.
40-jalkainen Colin Archer ei ole satamassa ensinkään kiva :-)
H-veneessä on pitkä peräkansi, joten perämoottoria käsiteltäessä (vaihteet ja kaasunkäyttö) joutuu päin joutuu pyllistelemään polvillaan takapuoli menosuuntaan. Samalla ohjataan pinnasta ja kurkitaan olan yli mihin se keula on menossa. Se on kyllä kokemukseni mukaan vähän hankalaa laituriin tultaessa.
Eikös tuossa IF-veneessä ole se perämoottori lähempänä ohjaajaa?
Tottumuskysymys. Ekana vuonna perämotin käyttö oli kömpelöä, mutta nyttemmin ohjailen sitä nenä menosuuntaan niinkun muutkin. ...ja jarrutan säätämällä nopeutta pakin käyttämisen sijaan, mikä oli aluksi hankalaa.
Peräsimeen en koske satamamanöövereissä lainkaan, kääntyyhän vene tehokkaammin moottorista kääntämällä ja peräsin lerppuu siinä mukana. Ja perämoottorin huoltaminen on pikkujuttu sisäkoneeseen nähden. Näistä syistä en ottaisi sisäkonetta veneeseen ikinä, kannattais kokeilla joskus, "peräperämopto".
IFfin etu on kyllä kieltämättä se, ettei konetta tarvi lähteä "ulos" ohjaamaan. Viimeksi H:llani tommosta tuli ikävä, kun tuuli loppui ulompana merellä ja aiempien päivien maininki heilutti venettä ikävästi. Konerikon ajaksi lainaamassani lyhytrikisessä koneessa oli kuolleenmiehenkytkin-tyyppinen kaasu, joten sitä olisi pitänyt käyttää sieltä peräkannelta käsin ja kaiken lisäksi olin yksin pimenevässä illassa. No, kaasun sai kiilattua paikalleen ja vene oli nopeasti ohjattu pois ryntäilyä aiheuttavien maininkien ulottuvilta.
No, siinä oli jo asian sivustakin.
Perämoottorit on syvältä....
Jos et tykkää perämoottorista, etsi sisäkoneella varustettu IF!
...tai liiku ilman mitään konetta.
Kiitos viesteistä! Ehkä sitten uskaltaudun uuteen eli IF. Kävin kattomassa -71 vuodelta olevaa, jossa perämoottori meni takalootan pohjan läpi. Mitä mieltä ootte? Itteä se kiinnostais just sen takia että olis näppärästi käsillä, muutta ei ole varmaan ihan ongelmatonkaan ratkaisu...vettä lootaan kryssiessä...
Voisithan vertailla mitä Ruotsissa on tarjolla. Tässä IF-yhdistyksen lista ja SEK-hp:t. Kalleimmassa näyttäisi olevan Volvon pikkudiesel, jos sellaista etsit.
http://www.ifboat.com/index.php?q=visa-annonser
Luulisi, että markkinoilla on sen verran IF-tarjontaa, että pääsee valikoimaan mieleisen ja tekemään sitten tarjousta.
Minulla oli kauan sitten GT-Kryssare, jolla on paljon yhteisiä piirteitä IF:n kanssa. Veneessäni oli samalla tavalla takakannen alla ns. perämoottorikaivo. Rakenteesta oli sekä etua että haittaa:
Edut:
– perämoottorin käynnistys, ohjaus, kaasun ja vaihteen hallinta suoraan sitloodasta
– vähäinen melu sekä veneeseen että sen ulkopuolelle
– moottori näkymättömissä, vähäisempi varkausvaara
Haitat:
– potkuri aina vedessä, siis jarruttaa purjehtiessa
– pitkän seisontajakson aikana potkuriin kertyy levää ja kotiloita
– potkurin ja rikin alapään puhdistus ja muu huolto edellyttää aina moottorin irrottamista paikaltaan
Tässä tapauksessa perämoottorikaivon kautta ei mitenkään päässyt vettä sisään kryssiessäkään, mutta IF:n rakennetta en ole nähnyt.
Ehkä näistä vihjeistä on jotain apua, kun teet ratkaisusi.
Suurin etu siitä perämoottorikaivosta saattaa olla se, että potkuri pysyy vedessä. Aikoinaan minun IF:ssäni tuo kaivo oli "muurattu umpeen", niin kuin taitaa olla asian laita useimpien IF:ien kohdalla purjehdusominaisuuksien parantamiseksi.
Peräpeiliin kiinnitetty perämoottori haukkasi ikävästi ilmaa pienessäkin mainingissa. Se oli todellakin pekkkä "apumoottori". Moottori oli pitkärikininen, muttei sail-tyyppiä=ekstrapitkä.