Loppujen lopuksi, oikeus on oikeudenmukainen ja kaunis.
___C___
Lukuisia kirjoittajia mm. IltaSanomissa ja Savon Sanomissa on raivostuttanut Kuopiossa annettu ratkaisu, jossa rikolliset saavat pitää rahansa. Tämä on omituista, sillä kyllä ihmisten pitää luottaa Suomen oikeuslaitokseen. Jos laki on joiltakin osin epäselvä, tai ellei syyttäjä pysty näyttämään asiaansa toteen, lakia on tulkittava suppeasti syytetyn - tai kuten nyt - vastaajan eduksi. Kyse ei myöskään ole rikollisista, vaan sijoittajista, jotka eivät ole rikkoneet lakia.
Erityisesti mielenkiintoa on herättänyt myös se, että eivätkö varat kuuluisi vahingonkärsijöille. Eivät kuulu, on Kuopion kanta. Varat kuuluvat niille, joilla varat ovat, jos on ollut asialla vilpittömin mielin. Kuopio vahvistaa ratkaisullaan sen, että kyseessä on ollut rikollisen suunnittelema laillinen riskisijoitus. Joku voittaa ja joku häviää! Hyvä niin, oikeus on puhunut ja pulinat pois.
Kailajärven ns. kolhoosikassa on häviöllä oleville ainoa tapa saada osa varoistaan pois, ellei oma sponsori ole tehnyt omaa petostaan.
___C___
Mitä kuuluukaan "kolhoosiämpärille" uusimman Kuopion ratkaisun tultua? Oletetaan, että päätös pysyy voimassa, joskin KKO kutsunee.
Muistutetaan mieliin, että kolhoosikassa tai kolhoosiämpäri on Kailajärven rikoksen ympärille rakennettu näennäinen kassa, josta mahdollisesti maksetaan korvauksia rikoksen uhreille. Tällä kassalla on tietty koko, ja mikäli se olisi kokonaisuudessaan rahana, sitä hallinnoisi valtiokonttori, koska se hallinnoi valtion ns. päätiliä.
Kailajärvi tuomittiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena
hyötynä kuusi miljoonaa euroa. Edelleen Kailajärvi on aiheuttanut 57 miljoonan vahingot. Viisi miljoonaa euroa - tai mitä Lontoon jäljiltä onkaan olemassa - muodostaa kolhoosikassan. Kolhoosikassasta varoja on tarkoitus jakaa tasapuolisesti eli ilmoituksen tehneille vahingonkärsijöille kunkin vahinkojen suhteessa niin kauan kuin rahaa on konkurssipesän kassassa.
___C___
On ollut jonkinlaista ajatusta myös siitä, että kolhoosikassaan kertyisi varoja maakuntaravien konfiskaatioista, kuten vaikkapa juuri Itä-Suomesta. Jos muut maakunnat noudattavat Kuopion mallia, tällaiset toiveet voidaan nyt jättää omaan arvoonsa - kolhoosikassa on niissä mitoissa, missä se maksimissaan tulee olemaan. Kolhoosikassa muodostunee puhtaasti Lontoon rahoista. Kailajärvi on varaton mies, 20 vuoden ulosotto on puhdasta unelmaa - kolhoosikassa on nyt se, mitä se tulee koskaan olemaan eikä se tule kasvamaan.
Valtio ei tietenkään maksa omista varoistaan euroakaan sellaisia korvauksia, jotka eivät olisi kiertäneet edellä kuvatun kolhoosikassan kautta. Valtiolla ei ole rikoksessa osaa eikä arpaa, joten valtio ei ole asiassa maksumiehenä kuin näennäisesti.
___C___
Nim. Lapuan Tunkki antaman tiedon pohjalta Vantaalla hakee varojaan takaisin noin 1.500 jäsentä. Jos kuvattu viisi miljoonaa jaetaan rikoksen uhrien kesken, joiden oletettu keskisijoitus on ollut 10.000 euroa, jokainen saa takaisin 1/3-osan sijoituksestaan.
___C___
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella. Tasavertaisuus ja vapaa harkinta ovat hieman eri asioita. Viranomaisen tulee hyödyntää käytettävissään olevaa tietoa tehdessään ratkaisua asiassa, ja aina noudattaa lakia. Oikeus saa ja sen pitää käyttää asiassa vapaata harkintaa, mutta ei saa toimia lainvastaisesti.
Mielenkiintoista Itä-Suomen tapauksessa oli se, että neljä asiaansa käräjäoikeudessa tyytynyttä menettivät tuottonsa valtiolle. Loppuun saakka lakimiestensä kanssa taistelleet saavat pitää tuottonsa, jonka lisäksi valtio maksaa heidän oikeudenkäyntikulunsa. Näin sanoo laki.
___C___
Loppujen lopuksi, oikeus on oikeudenmukainen ja kaunis. Kyllä kai moni näkee rahat mieluummin vilpittömän sijoittajan pankkitilillä kuin valtion pohjattomassa kassassa. Miksi vilpittömin mielin toimineen tulisi kärsiä Kailajärven tekemästä rikoksesta? - näin myös Kuopio asiansa esittää.
Kuopion mukaan kyseessä oli rikollisen laatima laillinen riskisijoitus - osa voittaa ja osa häviää. Syyttäjä ei muuta voinut osoittaa. Pulinat pois, oikeus on puhunut.
___C___
Lukuisia kirjoittajia mm. IltaSanomissa ja Savon Sanomissa on raivostuttanut Kuopiossa annettu ratkaisu, jossa rikolliset saavat pitää rahansa. Tämä on omituista, sillä kyllä ihmisten pitää luottaa Suomen oikeuslaitokseen. Jos laki on joiltakin osin epäselvä, tai ellei syyttäjä pysty näyttämään asiaansa toteen, lakia on tulkittava suppeasti syytetyn - tai kuten nyt - vastaajan eduksi. Kyse ei myöskään ole rikollisista, vaan sijoittajista, jotka eivät ole rikkoneet lakia.
Erityisesti mielenkiintoa on herättänyt myös se, että eivätkö varat kuuluisi vahingonkärsijöille. Eivät kuulu, on Kuopion kanta. Varat kuuluvat niille, joilla varat ovat, jos on ollut asialla vilpittömin mielin. Kuopio vahvistaa ratkaisullaan sen, että kyseessä on ollut rikollisen suunnittelema laillinen riskisijoitus. Joku voittaa ja joku häviää! Hyvä niin, oikeus on puhunut ja pulinat pois.
Kailajärven ns. kolhoosikassa on häviöllä oleville ainoa tapa saada osa varoistaan pois, ellei oma sponsori ole tehnyt omaa petostaan.
___C___
Mitä kuuluukaan "kolhoosiämpärille" uusimman Kuopion ratkaisun tultua? Oletetaan, että päätös pysyy voimassa, joskin KKO kutsunee.
Muistutetaan mieliin, että kolhoosikassa tai kolhoosiämpäri on Kailajärven rikoksen ympärille rakennettu näennäinen kassa, josta mahdollisesti maksetaan korvauksia rikoksen uhreille. Tällä kassalla on tietty koko, ja mikäli se olisi kokonaisuudessaan rahana, sitä hallinnoisi valtiokonttori, koska se hallinnoi valtion ns. päätiliä.
Kailajärvi tuomittiin korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena
hyötynä kuusi miljoonaa euroa. Edelleen Kailajärvi on aiheuttanut 57 miljoonan vahingot. Viisi miljoonaa euroa - tai mitä Lontoon jäljiltä onkaan olemassa - muodostaa kolhoosikassan. Kolhoosikassasta varoja on tarkoitus jakaa tasapuolisesti eli ilmoituksen tehneille vahingonkärsijöille kunkin vahinkojen suhteessa niin kauan kuin rahaa on konkurssipesän kassassa.
___C___
On ollut jonkinlaista ajatusta myös siitä, että kolhoosikassaan kertyisi varoja maakuntaravien konfiskaatioista, kuten vaikkapa juuri Itä-Suomesta. Jos muut maakunnat noudattavat Kuopion mallia, tällaiset toiveet voidaan nyt jättää omaan arvoonsa - kolhoosikassa on niissä mitoissa, missä se maksimissaan tulee olemaan. Kolhoosikassa muodostunee puhtaasti Lontoon rahoista. Kailajärvi on varaton mies, 20 vuoden ulosotto on puhdasta unelmaa - kolhoosikassa on nyt se, mitä se tulee koskaan olemaan eikä se tule kasvamaan.
Valtio ei tietenkään maksa omista varoistaan euroakaan sellaisia korvauksia, jotka eivät olisi kiertäneet edellä kuvatun kolhoosikassan kautta. Valtiolla ei ole rikoksessa osaa eikä arpaa, joten valtio ei ole asiassa maksumiehenä kuin näennäisesti.
___C___
Nim. Lapuan Tunkki antaman tiedon pohjalta Vantaalla hakee varojaan takaisin noin 1.500 jäsentä. Jos kuvattu viisi miljoonaa jaetaan rikoksen uhrien kesken, joiden oletettu keskisijoitus on ollut 10.000 euroa, jokainen saa takaisin 1/3-osan sijoituksestaan.
___C___
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella. Tasavertaisuus ja vapaa harkinta ovat hieman eri asioita. Viranomaisen tulee hyödyntää käytettävissään olevaa tietoa tehdessään ratkaisua asiassa, ja aina noudattaa lakia. Oikeus saa ja sen pitää käyttää asiassa vapaata harkintaa, mutta ei saa toimia lainvastaisesti.
Mielenkiintoista Itä-Suomen tapauksessa oli se, että neljä asiaansa käräjäoikeudessa tyytynyttä menettivät tuottonsa valtiolle. Loppuun saakka lakimiestensä kanssa taistelleet saavat pitää tuottonsa, jonka lisäksi valtio maksaa heidän oikeudenkäyntikulunsa. Näin sanoo laki.
___C___
Loppujen lopuksi, oikeus on oikeudenmukainen ja kaunis. Kyllä kai moni näkee rahat mieluummin vilpittömän sijoittajan pankkitilillä kuin valtion pohjattomassa kassassa. Miksi vilpittömin mielin toimineen tulisi kärsiä Kailajärven tekemästä rikoksesta? - näin myös Kuopio asiansa esittää.
Kuopion mukaan kyseessä oli rikollisen laatima laillinen riskisijoitus - osa voittaa ja osa häviää. Syyttäjä ei muuta voinut osoittaa. Pulinat pois, oikeus on puhunut.
Vastaukset 34
Vanhimmat
No johan on poplari innoissaan.
Juha kikkailee niin että osuu omaan leukaan.
Tuossa edellisessä ryöpsäyksessä sanot kolhoosikassassa olevan vain Kailiksen 5 milliä, mutta kuitenkin jatkat myöhemmin että neljä itä-suomalaista menettivät tuottonsa valtiolle.
--"Kyllä kai moni näkee rahat mieluummin vilpittömän sijoittajan pankkitilillä kuin valtion pohjattomassa kassassa." -
No ei varmaan näe !
> Tuossa edellisessä ryöpsäyksessä sanot kolhoosikassassa olevan vain Kailiksen 5 milliä, mutta kuitenkin jatkat myöhemmin että neljä itä-suomalaista menettivät tuottonsa valtiolle.
Niin sanon.
> No ei varmaan näe !
Onko hovioikeus sitten tehnyt mielestäsi lain tulkinnassa virheen?
"Kuopion mukaan kyseessä oli rikollisen laatima laillinen riskisijoitus - osa voittaa ja osa häviää. Syyttäjä ei muuta voinut osoittaa."
Jokainen ihminen on itse varojaan tähän kupruun sijoittanut. Jos ei sijoitushetkellä ymmärtänyt asiaa niin nyt on turha itkeä. Ei julkisten osakkeiden kaupoissakaan hävinneiden tai yrityksen konkurssin tehneiden tarvitse saada pääomia takaisin jos sijoitus on huono. Rikollisen eli törkeän petostoiminnan sisällä käytiin vilpittömin mielin lisenssikauppaa.
"Joku voittaa ja joku häviää! Hyvä niin, oikeus on puhunut ja pulinat pois."
Kun sijoittaa pyramidipeliin, ottaa tietoisen ja tyhmän riskin ja kärsiköön siitä nyt.
Kyseessä oli lasten syntymäpäivien tuolileikki (yksi tuoli liian vähän, musiikin loppuessa joku jää ilman tuolia ja putoaa ja taas vähennetään tuoleja). Nyt oli mukana 12 000 pelaajaa, mutta vain 2000 tuolia. Töpseli vedettiin irti, musiikki loppui ja 10 000 pelaajaa jäi ilman tuolia.
"Loppujen lopuksi, oikeus on oikeudenmukainen ja kaunis."
Oikeus on nyt vahvistanut, että oikein toimensa ajoittamalla rikollisessa toiminnassa voi rikastua laillisesti. Valtio vielä maksaa rumbasta seuranneet oikeudenkäyntikulut.
Winkkari oli fiksujen peli, eikä syyttäjä voinut asiassa mitään. Vain Kultasydän sai langettavan tuomion.
Eihän siinä eletty kuin valhen päälle siitäkös se viksuus tuli,
lasten tuolipelissä tiedetään jo lähtiessä, että yksi tuoli on liian vähän tästä siinä paikoista kilpaillaan.
Tulipa Trölleröllä kiire yleistää Itä-Suomen hovioikeuden viidestä veijarista antama ratkaisu maanlaajuiseksi standardiksi.
Sanoisin, että jäitä hattuun – sättä liten is i hatten. Hovioikeus antoi tuomionsa äänestyspäätöksellä ja lienee oletettavissa, että asiasta pyydetään valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.
Itä-Suomen hovioikeuden tuomiossa on se kummallisuus, että oikeus tarkasteli lisenssipörssiä Wincapitasta irrallisena toimintana ja päätteli, että saahan yksityishenkilöt keskenään myydä ja ostaa lisenssejä keskenään, eihän se ole rikollista, vaikka kauppapaikka olisikin Hanskin perustama. Järkeily olisi oikea, jos pörssissä olisi myyty luomuperunoita, mutta nyt myytiinkin Wincapitan lisenssejä.
Pidän keinotekoisena sitä, että lisenssejä ja lisenssikauppaa pidettäisiin jotenkin petoksesta erillään olevana osana. Lisenssit liittyivät oleellisena osana Hanskin petokseen. Sponssit saivat kaupasta ylimääräistä tuloa, ei tarvinnut kotiuttaa. Tämä satoi suoraan Hanskin laariin. Toisaalta lisenssin ostaja halusi panostaa lisää. Tämäkin pyrkimys oli petoksen kannalta edullinen.
Ei, ei. Kyllä lisenssikauppa liittyi petokseen kuin fileerausveitsi tappoon.
Toinen kummallisuus Itä-Suomen hovioikeuden päätöksessä oli se, että syyttäjän olisi pitänyt esittää laskelma, miten syytetty on saanut tuottoa petoksesta ja miten lisenssikaupasta. Kun tarkkaa laskelmaa ei ole, oikeus tulkitsee tilanteen syytetyn eduksi; kaikki tuotto on tullut lisenssikaupasta.
Mistähän asti rikollinen Suomessa on ollut kirjanpitovelvollinen? Tarkkaa rikoshyötyä on usein vaikea selvittää sillä tasolla, että hyödystä on esitettävissä pankin leimaama tiliote. Maailman sivu oikeus on arvioinut hyödyn ja kynsinyt rahat pimeän viinan jobbarilta. Nytkö meni sormi suuhun ja ihan hovioikeustasolla.
Seinäjoella esitettiin muistaakseni laskelma, että jopa 20 pinnaa tuloista saattoi tulla lisenssikaupasta. Jos tämä päti yhteen koijariin, miksipä se ei pätisi toiseen?
Kolhoosikassan suhteen sinä, Trölliseni, kompuroit jo nyt sujuvasti. Kolme henkilöä tyytyi käräjäoikeuden tuomioon. Heidän tuomionsa on lainvoimainen ja he pulittavat kiltisti roponsa valtiolle. Ainoa keino rimpuilla irti lainvoimaisesta tuomiosta on alkaa vääntämää tuomiovirheestä ja se ei taida olla hedelmällistä.
Kuikka tuossa muualla kirjoitti hyvin siitä, että Winkkariin muodostuu vähintään kolmen kerroksen väkeä; Voittajia, jotka pitävät rahansa, voittajia, jotka maksavat voittonsa valtiolle ja häviölle jääneet. Kyllä tästä juridisessa mielessä melkoinen soosi tulee – ainakin hetken aikaa.
Oikeus on oikeudenmukainen ja kaunis – tästä olemme kerrankin samaa mieltä. En hetkeäkään usko vääryyden voittoon ja tämäkin asia tulee päättymään hyvin. ;)))
PS. Neljä pulittaa Pohjois-Karjalassa winkkarivoittonsa valtiolle. Anteeksi muistivirheeni. ;)))
Nämäkin pitkät litaniat perustuvat täysin harhauruksiin, ja leikkeihin, pirusti tuodaan vallunkauppaa julistuksena kentälle, mitä ei koskaan puliun tiimoilta käyty, puhutaan sellaisesta valehesta höyrypäisesti, no kyllä siihen sitten jokunen höynähtääki.
Joo ja panaman kanava on sitten hauskapaikki, sinne oikein hoputellaan sukeltelemaan.
Eilinen Kuopion ratkaisu ei ollut se, mitä itse olin aikaisemmin veikannut. Olisin veikannut väärää hevosta.
Mielenkiinnolla odotan kuitenkin ratkaisun perusteluja nähtäville, perusteluthan tällaisissa asioissa ovat usein ne mielenkiintoisimmat. Olemme kuitenkin saaneet vihjeitä siitä, mihin tuomio on kenties perustunut: puolustus lienee tuonut Columbon blogin mukaisesti esille näkökantoja, joihin syyttäjä ei ollut valmistautunut tai oli valmistautunut huonosti. Tuomarit käyttävät valtaansa toisistaan riippumatta, myöskin aikaisemmasta käräjäoikeudesta riippumatta.
VT Pitkäselle sen sijaan jälleen kerran hatunnosto.
___C___
"Rikollisen eli törkeän petostoiminnan sisällä käytiin vilpittömin mielin lisenssikauppaa. "
Columbon blogin väite 6: Lisenssikauppa oli kahden yksityisen henkilön välistä kauppaa. Kailajärvellä ei ole mitään tekemistä jäsenten välisen lisenssikaupan kanssa. Kun lisenssit merkittiin alunperin 1 euron kappalehintaan, niiden hinta pörssissä kohosi niiden hyvän tuoton vuoksi jopa 20-kertaiseksi.
Ilmeisesti juuri tähän seikkaan hovioikeus puuttui. Itse olin aikaisemmin perustellut asian itselleni juurikin päin vastoin.
Columbon väitteen mukaan on vain ja ainoastaan luonnollista, että jäsenet ostivat ja myivät keskenään arvottomia osakkeita (lisenssejä). Sen, joka jäi voitolle tuossa arvottoman tavaran kaupassa, tulisi saada pitää voittonsa.
Esine-, varallisuus- ja sopimusoikeus tuntevat termin "perusteltu vilpitön mieli". Rikoslaki ei tällaista termiä tunne. Olemme jo aikaisemmin pohtineet pitkään sitä, syntyikö Wincapitan ja jäsenten välille sopimus tai sopimuksenkaltainen ja syntyikö jäsenten välille lisenssien osto-myyntilanteessa asianosaissuhde.
Tästä voitaneen päätellä, että Kailajärven rikostuomiolle ei annettu Kuopion tapauksessa lainkaan oikeusvoimaa tai edes todistusvaikutusta.
Kerroin aikaisemmin, että normaalimpi tulkintakäytäntö lisensseille voisi olla se, että pätevää ja tehokasta sopimusta tai sopimuksenkaltaista ei ollut voinut jäsenten välille lisenssikaupassa syntyä, koska:
- Oikeustoimi edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Nyt kyseessä on ollut lainvastainen törkeä petos ja rahankeräysrikos, joten sopimusta ei voida pitää tehokkaana.
- Oikeustoimi ei ole pätevä, jos sen syntymiseen on käytetty petollista viettelyä. Petollisen viettelyn tunnusmerkistö täyttyy, kun henkilölle esitetään asioita jotka eivät pidä paikkaansa tai todellista asiaa vääristellään. Wincapitassa näin on tehty.
Olin tulkinnut lakia väärin, ja hovioikeus toki oikein ammattituomarien voimin. Hyvä niin. Kailajärven rikostuomiolle ei annettu painoa, vaan asia käsiteltiin Kuopiossa puhtaan riita-asian tavoin.
___C___
"Oikeus on nyt vahvistanut, että oikein toimensa ajoittamalla rikollisessa toiminnassa voi rikastua laillisesti. Valtio vielä maksaa rumbasta seuranneet oikeudenkäyntikulut."
Oikeus on jo aikaa sitten linjannut, että klubi ei sijoittanut jäsenten varoja tai edes omia varojaan todellisuudessa mihinkään, vaan jäsenten sijoitukset jaettiin uudelleen monimutkaisen lisenssijärjestelmän kautta. Sijoittajat kuitenkin erehtyivät sijoituskohteen luonteesta, koska siitä annettiin ilmeisen tarkoituksellisesti väärää tietoa.
Menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä on esitetty ja tullaan esittämään täysin oleellinen kysymys eli onko vastaaja sellaisessa asemassa alkuperäiseen rikokseen nähden, että siinä syntynyt hyöty voitaisiin määrätä menetettäväksi. Mikä voisi olla sellainen tilanne, että vastaaja voisi pitää Wincapitasta saamansa varat? Voisiko olla mahdollista, että klubiin omia varojaan vilpittömästi sijoittaneiden toiminta voitaisiin jotenkin pitää erillään päätekijän tekemästä rikoksesta?
Oikeudessa todetun rikoksen "sisällä" voidaan siis harjoittaa rehellistä liiketoimintaa. Siitä oli jo aikaisemmin olemassa KMP Globalin lainvoimainen päätös. Kuopio lienee ottanut mallia KMPG:stä.
___C___
Kerroin aikaisemmin lisäksi, että "jos lain henkeä tulkitsee, tavalla tai toisella rikoksesta hyötyneen omaisuuden ei tulisi kuulua sellaisiin oikeushyviin, joita lain tulisi suojella."
Olin tässäkin asiassa väärässä, sillä Kuopiossa mainittua oikeushyvää päätettiin suojella, vaikka lisenssin arvo oli olematon. Kuopion mukaan klubiin omia varojaan vilpittömästi sijoittaneiden toiminta pidettiin erillään päätekijän tekemästä rikoksesta.
En osaa epäillä, etteikö oikeus olisi käyttänyt velvollisuuttaan soveltaa lakia suppeasti vastaajan eduksi, jos sellainen katsotaan aiheelliseksi. Se on aivan oikein.
Olin väärässä ja Kuopio tietenkin oikeassa. Sen takia oikeudessa istuukin kokeneita tuomareita ja puolustuksessa VT Pitkäsen kaltainen vanha kettu.
Kirjoitat kauniisti, ystäni Tröllerö.
Kauniiden sanojen taakse yrität kuitenkin piilottaa faktaa, että voitolle jääneen Winkkarin jäsenen hyöty koostui vain osaksi siitä "laillisesta" lisenssikaupasta. Kaikki tieto viittaa siihen, että max. 20% tuloista voi tulla lisensseistä ja loppu tulee ilmiselvästä petoksesta.
Vaikka milää logiikalla pidettäisiin lisenssikauppa erillään Hanskin tekemästä rikoksesta, niin miten - oi Mooses - kaikki tulot voidaan katsoa tulleen lisenssikaupasta?
Tiedän kyllä hovioikeuden perustelu. Kun syyttäjä ei osannut näyttää tulojen jakosuhdetta pitävästi, on tuomittava syytetylle edullisemmalla tavalla. Tässä sujuvasti ohitetaan monissa oikeustapauksissa käytetty periaate, että rikoksesta saadut tulot arvioidaan, koska kuitteja ei todellakaan ole.
"Olin väärässä ja Kuopio tietenkin oikeassa."
Sinä se et opi edes kokemuksesta. Elämä on näyttänyt, että lopulta Valuuttakauppias on tietenkin oikeassa. ;)))
Hovioikeuden perusteluista:
" 1.2 Törkeä petos
Helsingin hovioikeuden tuomio törkeää petosta koskevalta osalta on nyt lainvoimainen. Käräjäoikeuden toteamin tavoin tällä tuomiolla ei kuitenkaan ole
oikeusvoimaa nyt esillä olevassa asiassa ja sen todistusvoimankin vahvuus
voidaan asettaa kyseenalaiseksi erityisesti ottaen huomioon se, että tämän
asian vastaajat eivät ole millään tavoin voineet osallistua Kailajärveä koskeneeseen oikeudenkäyntiin. Hovioikeus kuitenkin katsoo käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla, että Kailajärvi on syyllistynyt klubin toiminnan
yhteydessä törkeään petokseen. Sen sijaan riidanalaista on se, voidaanko klu-bin toimintaa kokonaisuudessaan pitää rikollisena vai onko Kailajärvi mahdollisesti klubin toiminnan puitteissa harjoittanut myös laillista toimintaa. Vaikka Helsingin hovioikeus onkin tuomiossaan katsonut klubin toiminnan kokonaisuudessaan rikolliseksi toiminnaksi, tämän asian vastaajilla on oikeus riitauttaa tämä lähtökohta. Tällä seikalla on merkitystä arvioitaessa kysymystä siitä, ovatko kaikki klubin tilillä olleet varat peräisin rikollisesta toiminnasta ja siten rikoksen tuottamaa hyötyä."
Ei oikeusvoimaa ja todistusvoimankin vahvuus kyseenalainen.....
Syyttäjät ja krp ovat ylimielisesti valinneet strategian, että WinCapitassa ei ollut mitään muuta kuin rikoksellista toimintaa ja uskoneet eri oikeusasteiden nielaisevan väitteen kuin savusilakan.
Vantaan käräjäoikeus, Helsingin hovioikeus ja Korkein Oikeus sulkivat asianosaiset pois oikeuskäsittelystä, joka kostautuu nyt mm. Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisussa.
Klubin toiminnan eri osa-alueet olisi tullut purkaa jo käräjäoikeudessa (muistammehan, että Vantaan ko lyhensi käsittelyyn varattua aikaa n. kahdella kuukaudella puolustuksen puheenvuoron alkaessa) ja arvioida niiden laillisuus tai laittomuus tuomiota annettaessa.
I-S:n hovin ratkaisun mukaan esim. lisenssipörssi olisi nyt avattava pääjutun yhteydessä, jotta voitaisiin ylipäätään arvioida, ovatko lisenssipörssistä saadut tuotot osa rikoshyötyä.
Samoin menettämisseuraamuksen kohteiksi joutuneille on varattava tilaisuus osallistua pääjutun käsittelyyn.
Mitenkäs nyt suu pannaan kun pääjutussa annettu tuomio petoksen osalta on jo saanut lainvoiman ja käsittely on siltä osin päättynyt?
Korjaako oikeuslaitos omat virheensä avaamalla pääjutun uudestaan joko käräjä- tai hovioikeudessa?
Kasvojahan siinä menetetään, mutta olisiko parempi pestä likapyykki kotona eikä viedä sitä EU:n pesulaan?
Vaikea on ratkaisun teko syyttäjillä; valittaako vai ei valittaa, kas siinä pulma.
Tekipä niin taikka näin - turpiin tulee tuolla ja ehkäpä enemmän takkiin toisaalla.
Ja takaraivossa jurnuttaa vielä tuo toimivaltakysymys.....
Vähemmästäkin se tukka rupeaa harvenemaan.
" Mitenkäs nyt suu pannaan kun pääjutussa annettu tuomio petoksen osalta on jo saanut lainvoiman ja käsittely on siltä osin päättynyt?"
Meinaat että Hannu ei pettänyt ketään? Mites Hannun oma tunnustus? "Minä petin kaikki, mitään en voi korvata", sanoi Hande.
Kylläpäs sitä nyt yritetään olla rehvakkaita. Odotahan KO:n päätöstä ja tule sen jälkeen takaisin paukuttelemaan henkseleitä.
Et sitten ymmärtänyt yhtään mitään kirjoituksestani.
Häpeäisit edes.
> Ei oikeusvoimaa ja todistusvoimankin vahvuus kyseenalainen.....
Tätäpä juuri vastauksessani epäilin, ja sinä vahvistit epäilyni oikeaksi.
> Syyttäjät ja krp ovat ylimielisesti valinneet strategian, että WinCapitassa ei ollut mitään muuta kuin rikoksellista toimintaa ja uskoneet eri oikeusasteiden nielaisevan väitteen kuin savusilakan.
Tämä on erikoinen tilanne. Muutama kirjoittaja ja taho on viimeiseen saakka jaksanut pitää jäsenten puolta. Lienee kaikille kuitenkin viimeistään nyt selvää, että suurin osa jäsenistä on ja on ollut rehellisiä ihmisiä, joita ei voida suurella voimalla ilman seuraamuksia syyllistää. Liekö syyttäjä lähtenyt asiaan ns. takki auki?
Itseäni askarruttaa se, että rikollisen toiminnan sisällä on voitu harjoittaa laajamittaista laillista toimintaa. Kuten prof. Viljanen on maininnut, kyseeseen voisi tulla myös perusteettoman edun palautus. Silloin tilanne olisi siten, että kaksi rehellistä tahoa on sopinut keskenään jotakin, mutta kolmas osapuoli (Kailajärvi) päättää vesittää omilla töillään koko toiminnan.
Kuopio on käyttänyt lakia aivan oikein. Siitä huolimatta Kuopion ratkaisusta jäljelle jää käsitys, että tuhannesta eurosta voi rikollisellakin toiminnalla rakentaa laillisen miljoonaan, jos vain olet itse bona fides. Se miljoona euroa on kuitenkin muiden rahaa, muiden jotka ovat myös toimineet bona fides. Tällainen antaa väärän kuvan toiminnan luonteesta ja sallii jatkossakin kaikenlaisen "pelailun". Raha todellakin on vaihtanut vain omistajaa laillisesti, eikä raha ole missään vaiheessa ollut "saastunutta", kuten neuvos Laiho on väittänyt.
___C___
> Vantaan käräjäoikeus, Helsingin hovioikeus ja Korkein Oikeus sulkivat asianosaiset pois oikeuskäsittelystä, joka kostautuu nyt mm. Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisussa.
Silloin sopii ao. katsoa peiliin.
> Klubin toiminnan eri osa-alueet olisi tullut purkaa jo käräjäoikeudessa (muistammehan, että Vantaan ko lyhensi käsittelyyn varattua aikaa n. kahdella kuukaudella puolustuksen puheenvuoron alkaessa) ja arvioida niiden laillisuus tai laittomuus tuomiota annettaessa.
Syyttäjä Ahon sanoin: "Ymmärsinkö oikein, että jo kertaalleen rikolliseksi todettu raha muuttui jossakin ketjun kohdassa lailliseksi?" Tämä kysymys ei Kuopiossa vetänyt - oikeuteen olisi tullut tuoda muutakin kuin harjanvarsi.
> I-S:n hovin ratkaisun mukaan esim. lisenssipörssi olisi nyt avattava pääjutun yhteydessä, jotta voitaisiin ylipäätään arvioida, ovatko lisenssipörssistä saadut tuotot osa rikoshyötyä.
Taitaa olla mahdotonta tässä vaiheessa varsinkin, jos tietoja ei ole saatavilla. Onko?
> Mitenkäs nyt suu pannaan kun pääjutussa annettu tuomio petoksen osalta on jo saanut lainvoiman ja käsittely on siltä osin päättynyt?... Korjaako oikeuslaitos omat virheensä avaamalla pääjutun uudestaan joko käräjä- tai hovioikeudessa?
Kihlakunnasyyttäjä Vauhkosen mukaan asiaa käsitellään WinCapitan asioihin nimetyssä valtakunnallisessa syyttäjäryhmässä. Sopii asiaa käsitelläkin suuressa ryhmässä, sillä kyllä kai tuomio on tulkittavissa syyttäjille raskaaksi tappioksi ja VT Pitkäselle suureksi voitoksi.
Näyttäisi vahvasti siltä, että Kuopiossa oikeus päätti näyttää mahtinsa. OIkeuden tulee tehdä juuri siten, kuin todistelun varaan laskettuna katsoo oikeaksi. Ja näin tapahtui.
"Mielenkiinnolla odotan kuitenkin ratkaisun perusteluja nähtäville, perusteluthan tällaisissa asioissa ovat usein ne mielenkiintoisimmat."
Näin lakia luettiin Kuopiossa.
http://askokeranen.fi/data/documents/WinCapitarikoshyoty.pdf
Miten saat perusteltua sen tosiseikan, että laki sanoo kyllin selvästi, että toisen henkilön tekemästä rikoksesta tai toisen henkilön puolesta tehdystä rikoksesta ei kukaan saa hyötyä ja rikoshyöty on kerättävä pois.
Hannuhan on tehnyt törkeän petoksen, joten hänen tekemästään rikoksesta ei kukaan saa hyötyä, vaan rikoshyöty pitää kerätä pois.
Miten tuollainen lakipykälä on voitu ohittaa Itä-Suomen hovissa? Sinäkin jätit kait tekstistäsi sen pois siksi, koska se ei olisi näyttänyt hyvältä siinä.
Ja mitaan ette voi...
> Miten tuollainen lakipykälä on voitu ohittaa Itä-Suomen hovissa? Sinäkin jätit kait tekstistäsi sen pois siksi, koska se ei olisi näyttänyt hyvältä siinä.
Sinä et ole mikään veitsilaatikon terävin veitsi, mieluumminkin haarukka. Kirjoitan ihan mitä haluan mielipidepalstalla riippumatta siitä, miltä se sinusta näyttää.
___C___
Tuohon on ilmestynyt linkki, josta saat perustelut.
Ilmeisesti et kuitenkaan ymmärrä linkin tekstiä, joten kerron lyhyesti: asia meni äänestykseen, yksi oli sitä mieltä, että toisen rikoksesta ei saa hyötyä. Kaksi jäsentä oli sitä mieltä, että näin varmasti olisi, mutta oikeudelle ei ole voitu todeksi näyttää, mikä osuus saadusta "hyödystä" on rikoksella saatua ja mikä osuus laillista. Silloin muuta päätöstä ei ole tehtävissä kuin ratkaista asia suppeasti vastaajan eduksi.
Oikeus toteaa yks'kantaan että kaikki raha ei ole saastunutta, Winkkarilla on ollut toimiva robotti ja oikeus periä maksuja.
Kyse tässä on ollut joko syyttäjien epäonnistumisesta tai VT Pitkäsen, prof. Aarnion sekä näköjään prof. Tapanin erinomaisuudesta.
Näyttökysymys. Piste.
Oikeusistuimissa on kyllin selvästi näytetty ja todettu Hannun syyllistyneen petokseen. Hänen tekemästä rikoksesta ei kukaan saa hyötyä. Nämä rahat ovat tulleet jäsenille WinClubista/-Capitasta, joten luulisi olevan päivänselvää, että sitä kautta tulleet rahat ovat Hannun rikolliseksi todetun toiminnan tuotosta.
Ja toisekseen näiden syytettyjenhän olisi velvollisuus näyttää toteen, että heidän saamansa hyöty on tullut laillisesta liiketoiminnasta. Näin ainakin toimii normaalisti mm. verottaja epäillessään mm. pimeitä hommia. Verottaja tekee ehdotuksen ja epäillyn on näytettävä toteen, että näin ei hänen puoleltaan ole. Jos epäilty ei pysty saamaansa hyötyä todistamaan, niin verottaja tekee päätöksen hänen puolestaan ja se ei ole paras mahdollinen epäillyn kohdalla. Ihan sama käytänto on talousrikollisuudessa.
Olisihan se ennen kuulumatonta, että rikolliselta vaadittaisiin aukoton kirjanpito, että hänet voitaisi tuomita. Yleensä ne noissa pimeissä talousrikosjutuissa hävitetään juuri sopivasti ennen poliisin tuloa, mutta tuomio tulee sitten arvion pohjalta. Ei tuomioistuin voi sanoa, että et saa tuomiota, koska sulla ei ole kirjanpitoa.
Ja mitaan ette voi...
> Ja toisekseen näiden syytettyjenhän olisi velvollisuus näyttää toteen, että heidän saamansa hyöty on tullut laillisesta liiketoiminnasta.
Käännetty todistustaakka on harvinaisuus. Miksi henkilöihin, jotka eivät ole syyllistyneet rikokseen eikä heitä edes epäillä sellaisesta, tulisi soveltaa käännettyä todistustaakkaa? Anna linkki, kun en tunnista asiaasi.
> Olisihan se ennen kuulumatonta, että rikolliselta vaadittaisiin aukoton kirjanpito, että hänet voitaisi tuomita.... Ei tuomioistuin voi sanoa, että et saa tuomiota, koska sulla ei ole kirjanpitoa.
Jäsenet eivät ole rikollisia eivätkä he vastanneet millaan muotoa Winkkarin toiminnasta tai kirjanpidosta. Kailajärvi vastasi.
Näyttökysymys. Piste.
Otetaanpa esimerkki. Jos vaikka johonkin yritykseen tehdän viranomaisten toimenpiteenä tarkastus ja jotain epäilyttävää löytyy. Vastuuhenkilöt joutuvat tekemään selvityksen, vaikkei heitä epäilläkään mistään. Jos selvitys ei viranomaisia miellytä, niin sitten asia viedään eteenpäin.
Yksityishenkilönkin pitää säilyttää kaikki alkuperäiset tositteet (oliko jopa kymmenen vuotta?) ja ne on löydyttävä, mikäli vaikka verottaja niitä kysyy. Eihän tuossakaan epäillä yksityishenkilöä mistään rikoksesta, vaan pyydetään selvitystä ja todisteita nähtäville.
Ihan sama mulla. Tein tapaturmasta ilmoituksen vakuutusyhtiölle netissä. Korvausta hakiessani kysyin virkailijalta, että miten noiden tositteiden kanssa, kun ei voi laittaa liitteitä hakemukseen. Virkailija sanoi, että tositteita pyydetään tai saatetaan pyytää pitkänkin ajan päästä, jos on tarvetta, joten säilytä ne ehdottomasti hyvässä tallessa. Meinaatko, että olen epäilty, jos vakuutusyhtiö pyytää pistokokeessa jonkun tositteen nähtäväksi vaikka viiden vuoden päästä?
Joten tuntuu vallan ihmeelliseltä, että tavallista fiksuimmilta ja asioistaan huolta keskivertoa paremmin pitäviltä ei todisteita löydy. Ihmeellisesti ne vaan tuppaa kaikilta winkkarilaisilta katoamaan, kun niitä kysytään. Tositteissa on suorastaan joukkopakoa havaittavissa silloin, kun ne liittyvät jotenkin ko. kusetukseen.
Ja mitaan ette voi...
> Joten tuntuu vallan ihmeelliseltä, että tavallista fiksuimmilta ja asioistaan huolta keskivertoa paremmin pitäviltä ei todisteita löydy. Ihmeellisesti ne vaan tuppaa kaikilta winkkarilaisilta katoamaan, kun niitä kysytään.
Eikö ihmeellisempää ole se, ettei Kuopiossa niitä kysytty? Kai siellä ihan lain mukaan mentiin.
Eiks´ siellä kysytty mitään tositteita? Eikö edes MB:n kautta kulkenutta rahaliikennettä ko. henkilöiden osalta? Äläkä taas sano, että lue jostain. En ainakaan ole löytänyt hovin päätöstä ko. asiasta mistään. Leikkeitä on ollut, mutta ei kokonaisuutta.
Jos jatketaan vaikka tuota tapaturmavakuutusta esimerkkinä, niin vaikka kuitit häviäisi, niin pystyisin aukottomasti todistamaan korvaushakemukseen laittamani summat. Se on nääs sitä kahdenkertaista kirjanpitoa. Vastakappale niistä kuiteista löytyy aina jostain laskun lähettäjältä (sairaalasta, lääkäreiltä, fysiosta, apteekista, kelalta kelakorvattavat.... yms.. yms...). Paskamaistahan niitä kuitteja olisi lähteä saalistamaan, mutta varmasti löytyisi tositteet.
Ja mitaan ette voi...
Käännetty todistustaakka on harvinaisuus. Miksi henkilöihin, jotka eivät ole syyllistyneet rikokseen eikä heitä edes epäillä sellaisesta, tulisi soveltaa käännettyä todistustaakkaa? Et ole voinut asiaasi perustella.
Syyttäjän tehtävä on oikeudessa osoittaa "rikollisen ja laillisen rahan osuus". Syyttäjä(t) ei siihen kyennyt, ilmeisesti ei edes yrittänyt. Siksi lakia on tuomittava suppeasti.
Tossahan mä sanoin. Nuo ovat hyvin tyypillisiä käänteisiä todistustaakkoja, joita käytetään varmasti hyvin paljon.
Luepa vaikka Ritva Santavuoren: Käännetty todistustaakka rikosprosessioikeudessa. Siellä on muutamia oikeuden päätöksiä, jossa ko. tapaa on käytetty. Sitä ei pysty tänne koppaamaan, joten käytä kuukkelia.
Nyt sä tietenkin sanot, että tuo käsittelee ainostaan rikosasiaa ja nämä henkilöt, keille hovi soisi rikoksesta saatavan hyödyn, eivät olleet syytettyinä.
Ja mitaan ette voi...
> Tossahan mä sanoin.
Et sanonut oikeastaan yhtään mitään, mikä liittyisi aiheeseen.
> Luepa vaikka Ritva Santavuoren: Käännetty todistustaakka rikosprosessioikeudessa.
En lue, ja tuskin lukee kukaan muukaan. Santavuori ei ole kirjoittanut asiasta sanaakaan, tai ainakaan tuolaista opusta.
___C___
Sotket puurot ja vellit keskenään. Rikosprosessissa vastaajalle ei voida asettaa velvollisuutta näyttää syyttömyyttään toteen. Syyttäjällä on aina todistustaakka. Todistustaakka ei koskaan käänny vastaajalle.
Sopimusoikeudessa tunnetaan tapauksia, joissa se osapuoli, jonka väitetään rikkoneen sopimusta, on vastuussa näyttää toimiensa sopimuksen mukaisuuden. Lisäksi joissakin työoikeuden tapauksissa, syrjintätapauksissa tai kunnianloukkaustapaukissa sovelletaan käännettyä todistustaakkaa.
Normaali-ihmisellä ei ole itsekriminalisointisuojan vuoksi velvollisuutta auttaa oman asiansa selvittämisessä. Edelleen pääsääntö on, että myös vahingonkärsijällä on todistustaakka vahingonkorvauksen elementeistä, myös syy-yhteydestä.
___C___
> Ja mitaan en voi.
Et niin. Todista syyttömyytesi.
http://www.oikeus.fi/uploads/8djks8pqagv2td.pdf
Äläpä nyt, Trölli-hyvä, tiedosta kieltäydy. Tässä se on, kirjoittaja on Sahavirta.
Etkö sinä Raili Suominen voi pitää tietojasi vain itselläsi ja pitää suusi kiinni! Kuinka moni täällä onkaan tympääntynyt sinuun näiden vuosien aikana!! HYvästi nyt! Toivottavasti tämäkin ketju loppuuu tähän,kun tämä juttu on selvä!!
Mänty, Honka & Petäjä teki kattavan yhteenvedon Itä-Suomen hovioikeuden päätöksestä:
"Ilmeisesti et kuitenkaan ymmärrä linkin tekstiä, joten kerron lyhyesti: asia meni äänestykseen, yksi oli sitä mieltä, että toisen rikoksesta ei saa hyötyä. Kaksi jäsentä oli sitä mieltä, että näin varmasti olisi, mutta oikeudelle ei ole voitu todeksi näyttää, mikä osuus saadusta "hyödystä" on rikoksella saatua ja mikä osuus laillista. Silloin muuta päätöstä ei ole tehtävissä kuin ratkaista asia suppeasti vastaajan eduksi."
Kaksi tuomaria toimi kuten laki velvoittaa, yksi ei ilmeisesti ollut kärryillä tai ei jaksanut seurata pitkää ja puuduttavaa oikeudenistuntoa.
Nyt on samassa jutussa saatu eri vastaajien osalta kahdenlaisia päätöksiä - neljä vastaajaa joutuu "palauttamaan rikoshyödyn valtiolle", viisi on ainakin tilapäisesti vapautettu vaadituista menettämisseuraamuksista.
Missä syy moiseen?
Perimmäinen syy on syyttäjävetoisen esitutkinnan ylimielisyydessä.
Syyttäjien on turha parkua, kuten Pitkänen eilen osuvasti ilmaisi Järviradiossa, kirjavia tuomiolauselmia.
Peilin eteen, sieltä se syy löytyy, Pitkänen tekee vain omaa työtään ja vallan erinomaisesti tekeekin.
Joensuun käräjäoikeuden joulukuun 9. 2012 antama ratkaisu perustui syyttäjien näkemyksen yksisilmäiseen hyväksyntään, joka on nyt I-S:n hovioikeuden ratkaisun myötä osoittautunut virheelliseksi.
Joensuun KO on ratkaisullaan loukannut neljän menettämisseuraamukseen tuomitun oikeusturvaa lopullisesti - tuomiohan on heidän osaltaan lainvoimainen ja seuraamukset lienevät jo pantu täytäntöön.
Vantaan käräjäoikeus, Helsingin hovioikeus ja Korkein Oikeus ovat syyllistyneet käsittämättömään menettelytapavirheeseen, joka on vaarassa vesittää kymmeniä miljoonia euroja maksaneen esitutkinnan, syyttäjätoiminnan ja oikeusprosessien tavoitteen periä kaikki klubista nostetut varat valtiolle.
Mitä tästä opimme?
Ahneella on arvoisensa loppu.
Krp:lla ja WinCapitaa varten perustetulla syyttäjäryhmällä lienee menossa paniikinomaisia neuvonpitoja - valittu strategia, kuten monet aikaisemmatkin (mm. koepallot), on saanut nolon päätöksen.
Entäpä mitä tuumitaan Korkeimmassa Oikeudessa?
Siellähän esittelijä Vanhanen ja oikeusneuvos Häyhä ovat jo ehtineet julistamaan Kailajärven valituslupa-anomuksen hylkäyspäätöksen perustelut törkeän petostuomion osalta salaisiksi kahdeksaksikymmeneksi vuodeksi.
Siis salaisiksi 80:ksi vuodeksi.
Mitä siellä salaillaan - Vantaan käräjäoikeudessa ja Helsingin hovioikeudessa tehtyjä oikeusturvaloukkauksiako ja menettelytapavirheitäkö?
Itä-Suomen hovioikeuden kahden tuomarin ryhdikkään päätöksen jälkeen voinemme ehkä odottaa KKO:ssakin selkärangan oikenemista.
Keskusrikospoliisissa ja syyttäjälaitoksessa lienee käynnistymässä julkisella sektorilla ennennäkemättömät yt-neuvottelut ja virkojen uudelleen järjestelyt.
On ehkä vielä ennenaikaista ryhtyä arvioimaan mahdollisia seuraamuksia, mikäli Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisu saa laajempaa kannatusta muissa oikeusistuimissa, mutta ainahan niitä voi ennakoida.
Jatketaanko menettämisseuraamusoikeudenkäyntejä, kuten Appelsin ilmoitti, vai keskeytetäänkö ne kunnes I-S:n hovin päätös on saanut lainvoiman tai KKO sen kumonnut?
Miten varmistetaan jäsenten tasavertainen kohtelu lain edessä - riippuuko se kunkin omasta aktiivisuudesta, asiamiehen pätevyydestä vai tuomioistuimesta?
Ehkäpä olisi parasta ottaa lusikka kauniiseen käteen ja aloittaa pääjutun käsittely uudestaan Vantaan käräjäoikeudessa ilman oikeusturvaloukkauksia ja virheellisiä menettelytapoja.
Vaikea on hahmottaa muutakaan toimintatapaa, jolla WinCapita-juttuun saadaan oikeudenmukainen päätös.
Toimivaltakysymyksen ratkeaminen Pitkäsen eduksi olisi ehkä kuitenkin se pienimmän riesan tie - tosin valtio ei siinäkään tapauksessa tule välttymään mittavilta korvausvaateilta.
> Krp:lla ja WinCapitaa varten perustetulla syyttäjäryhmällä lienee menossa paniikinomaisia neuvonpitoja - valittu strategia, kuten monet aikaisemmatkin (mm. koepallot), on saanut nolon päätöksen.
Koepallot hyytyvät ylämäkeen - onko mäki liian jyrkkä, ruoho liian pitkää ja jääkö valtakunnanmaali saavuttamatta?
> Siellähän esittelijä Vanhanen ja oikeusneuvos Häyhä ovat jo ehtineet julistamaan Kailajärven valituslupa-anomuksen hylkäyspäätöksen perustelut törkeän petostuomion osalta salaisiksi kahdeksaksikymmeneksi vuodeksi.
Kahdeksaksikymmeneksi vuodeksi? Kaikki voivat hyvällä omallatunnolla todellakin kysyä, mikä voi olla syynä tuollaiseen. Suurin osa meistä pukkaa koiranputkea siinä vaiheessa, kun perustelut ovat vapaasti luettavissa. Näinkö oikeusvaltio toimii silloin, kun se haluaa tukea avoimuuden ilmapiiriä?
> Jatketaanko menettämisseuraamusoikeudenkäyntejä, kuten Appelsin ilmoitti, vai keskeytetäänkö ne kunnes I-S:n hovin päätös on saanut lainvoiman tai KKO sen kumonnut?
Tämä onkin kaksipiippuinen juttu. Kailajärven asialla ei ollut Kuopiossa minkäänlaista oikeusvoimaa, mutta sillä ei ollut juurikaan edes todistusvaikutusta. Siispä Kuopion jutun vaikutuksetkin muihin oikeudenkäynteihin ovat vain arvattavissa, koska tuomio ei ole edes lainvoimainen. Toisaalta, ei edes KKO:n ennakkopäätös ole vaikutuksiltaan aina 100 %:sen vedenpitävä.
Oli ilmeisen tärkeää, että Kuopiossa vastaajat olivat toimineet vilpittömin mielin. Sen yli perusteluissa kuitenkin menee asia, jossa neuvos Laihon "saastuneeksi" julistama - ja syyttäjien siunaama - raha ei olekaan kaikilta osin saastunutta. Klubissa on ollut sekä jäsenten laillista rahaa että klubin "rikollista" rahaa.
___C___
Voidaan ilmeisen oikeutetusti jo kysyä, mitä tapahtuu varoille tilanteessa, jossa jäsen on toiminut mala fides. Luultavimmin myös rikollisin mielin toiminut jäsen voi pitää tuotot, jos hänellä on ollut mukana toiminnassa myös laillista ja "puhdasta" rahaa. Syyttäjäpuoli ei ole voinut erottaa Kuopiossa toisistaan ko. varoja, joten oikeus päätyi ainoaan oikeaan ratkaisuun. Pystyykö syyttäjäryhmä jatkossa osoittamaan varojen erot, jää vain nähtäväksi.
Kuopiossa tilanne meni äänestykseen, joten ilman pitävää ennakkopäätöstä muissa maakunnissa äänestyksistä voi seurata mitä tahansa. Oma kantani on, että ennen maakuntaravien jatkamista tulee olla selvillä vilpittömän mielen vaikutuksen sekä "saastuneen" ja "laillisen" rahan suhteet toisiinsa. Kumpiko seikoista on olennaisempi vaiko molemmat?
___C___
> Miten varmistetaan jäsenten tasavertainen kohtelu lain edessä - riippuuko se kunkin omasta aktiivisuudesta, asiamiehen pätevyydestä vai tuomioistuimesta?
Kuopiossa jo näimme, että viisi jäsentä saa pitää rikoksen sisältä saamansa "ilmeisen laillisen" mutta myös "saastuneen" tuoton, mutta neljä jäsentä joutuu nämä vastaavat varat maksamaan valtiolle rikoksesta saatuna hyötynä. Ero ei ollut jäsenten vilpittömyydessä, vaan ainoastaan siinä, että edellinen ryhmä valitti asiasta korkeampaan oikeusasteeseen.
Kuten sanottua, ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella. Tasavertaisuus ja vapaa harkinta ovat hieman eri asioita. Oikeus saa ja sen pitää käyttää asiassa vapaata harkintaa, mutta ei saa toimia lainvastaisesti.
Jos asiat maakunnissa etenevät omaa tahtiaan, oikeus käyttää omaa vapaata harkintaansa, eikä muilla päätöksillä ole oikeusvoimaa tai edes todistusvaikutusta näihin oikeudenkäynteihin, yhden- ja tasavertainen kohtelu ei saman alkurikoksen sisällä toteutua. Asiasta tullaan ainakin periaatteessa äänestelemään aivan fifty-sixty, se lienee selvää.
___C___
> Vaikea on hahmottaa muutakaan toimintatapaa, jolla WinCapita-juttuun saadaan oikeudenmukainen päätös.
Oikeudenmukainen? Sellaista asiasta ei enää saane, koska on väärin että bona fides -toimineilta jäseniltä otettaisiin rahat pois. On kuitenkin myös väärin, että nämä hyvässä uskossa toimineet jäsenet saavat pitää toisten jäsenten varat, jotka ovat myös toimineet bona fides. Kailajärven tarkoitus tuskin oli - lomamatkastaan huolimatta - lopettaa toimintaa juuri sillä kellonlyömällä, kuin lopettaminen käytännössä tapahtui. Toiminnan oli tarkoitus jatkua ainakin viikkoja, ellei peräti vuosia. Kuka siis tosiasiallisesti vastasi uudelleen jaetuista varoista sillä hetkellä, kun toiminta loppui
Tapaus on kinkkinen ja usemmankin väitöskirjan arvoinen vaativuudessaan. Oma kantani on, että KKO:n tulee käsitellä ja purkaa auki Kuopion tapaus ja eritellä saman asian yhteydessä vilpittömän mielen merkitys asiassa. Tätä KKO:n ennakkopäätöstä olisi käytettävä maakunnissa sillä tavoin velvoittavasti, että sen perusteluja olisi mahdotonta ohittaa.
___C___
Niin tai näin, luulisi kaikille olevan selvää, että asiassa on syyllistetty jäseniä aivan turhaan.
Nyt se riemu alkaa kun jatkossa kaikki rikolliset ja rikollisjärjestöt tulouttavat saaliinsa lisenssipörssien kautta lapsilleen ja vaimoilleen sekä muille bulvaaneille, tällöinhän rikollista alkuperää oleva raha pestään puhtaaksi ja sen saa pitää. Kun vielä viskaavat kirjanpidon panaman kanavaan niin saavat valtiolta oikeudenkäyntikorvauksetkin.
456345t45435 ei taida oikein käsittää.
Missään ei ole todettu lisenssipörssiä laittomaksi jos ei lailliseksikaan, sehän tässä on ongelmana.
Syyttäjät väittivät kaikkea rahaliikennettä klubin sisällä virtuaaliksi.
Hovioikeus oli toista mieltä.
Uskoisinpa viranomaisten oppivan jotakin tästä jupakasta.
"rikolliset ja rikollisjärjestöt"
Tuossakin kohdin yläkerrassa sutii pahemman kerran - hovioikeudessa vastaajia ei edes syytetty mistään, sinä taas annat ymmärtää heidän olevan rikollisia.
Jos niitä rikollisia nyt haetaan niin kyllä ne löytyvät esitutkintaviranomaisista, syyttäjistä ja oikeuslaitoksen tuomareista, jotka ovat itse virkavelvollisuuttaan rikkomalla ko. tilanteen aiheuttaneet.
"hovioikeudessa vastaajia ei edes syytetty mistään, sinä taas annat ymmärtää heidän olevan rikollisia"
Missä minä niin väitän?
Väitän vain että
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288538263833.html
siis että Kailajärvi on tuomittu törkeästä petoksesta, vertasin näitä "lisenssipörssiläisiä" rikollisten lapsiin ja vaimoihin ja muihin bulvaaneihin, en suinkaan rikollisiin.
Jos tästä ei valiteta korkeimpaa oikeuteen ja tämä tuomio jää voimaan se tosiaan tietäisi rikollisella toiminnalla kertyneen omaisuuden laillistamista (Itä-Suomessa), tästä alkaisi rikollisten lisenssipörssikauppa käymään, rikollisjengit jakaisi vain lisenssituottoja... ihan lailliesti.
No, onneksi syyttäjä saanee tämän korkeimpaan oikeuteen, olisihan se uskomatonta että rikoksen uhrin oikeusturva olisi huonompi kuin rikoksella vaurastuneen (ei rikollisesti vaan rikoksella). Tästähän tässä on kysymys.
Rikolliseen toimintaa liittyy toki aina laillisia elementtejä; autolla ajetaan, haulikkoa ladataan ja pankkiin mennään etuovesta ja hetken päästä taas ajetaan autolla. Ei tämä kuitenkaan tarkoita sitä, että näitä laillisia vaiheita voitaisiin tarkastella erillisenä elementteinä, jos ne sinällään liittyvät rikoksen suorittamiseen.
Pyramidipetokseen liittyy aina vetävä tarina huikeasta mahdollisuudesta. Tämän tarinan ympärille sitten rakennetaan petokseen liittyviä yksityiskohtia. On pipsimittaria, on webbi-sivuja, on lisenssiä ja lisenssipörssiä. Nämä kaikki ovat oleellisia osia petokseen liittyvässä tarinassa. Tarina taas saa höynän varovaisuuden murtumaan ja hän hyökkää vähine rahoineen mukaan kusetukseen.
Itä-Suomen hovioikeus on tarkastellut lisenssipörssiä aivan kuin se olisi irrallinen ja laillinen osa. Hovioikeus jopa luettelee laillisina osina myös webbisivut ja pipsimittarin. Tämän jälkeen hovioikeus virheellisesti päättelee, että petos ei välttämättä vaadi näitä ns. laillisia osia.
Mitäpä jäisi jäljelle, jos nämä lailliset palikat poistettaisiin? Hanski seisoisi Pispalan harjun laella ja huutelisi tuuleen, että tulkaapa kusetettavaksi, täällä rahat nusaistaan.
Eihän se näin voi olla. Hovioikeus on päätöksessään etääntynyt kovin kauas reaalimaailmasta taas.
Onneksi tästä winkkarista paisuu nyt sen lajin soosi, että korkein oikeus luultavasti ottaa kantaa asiaan.
Naatitaan ja naareskellaan nyt - näinhän ne koijarit neuvoivat taannoin. ;)))
Köllötteppäs täällä Tröllerön turvallisessa kainalossa tovi. ;)))
_____ C______
Tässä meinaa unohtua kuukauden seuranta- ja valvontailmoituksen laatiminenkin. Tässäpä raportti 9/2013.
Graalia Tradebot –27.33%
Graalia SkyTrader –26,94%
Graalia TrioTrader +2,98%
Graalia Highlander –17,77%
TrioTrader on tilapäisesti nähty pinnalla. Sitä vaivaa kuitenkin kaikkien upposorsien perustauti, köykyttely. Pienten voittojen jatkoksi köykytin nappaa isomman tappion ja taas upotaan.
Uusin viritys, Highlander, pilaa kaikkien Ylämaan ystävien illan ja savuinen viskikin maistuu perunankeitinvedeltä. Tämä värkki on aivan toivoton. Se uppoaa kuin kivi.
Luetaan vielä yhdessä mainoslause ja nauretaan makeasti. ;)))
https://www.graalia.com/
”Graalia Highlander EA käyttövalmis!”