Rengaskeskustelu on naurettavaa

Asenteesta kiinni ... ...nykyisellä asenteeella olisi parempi pultata koko auto kiinni jalustaan (autoilu on nykyään toisten hallintaa /dominointa joko kaahamalla tai nysväämälla velvollisuuksien noudattamatta jättämistä itsekeskeisyyttä). Nykyisellä asenteella on sama mitkä renkaat alla pyörii .

Ei onnistu sinulta edes tuo nimerkin kirjoittaminen. Mistä olet saanut tuon päähänpinttymän, että nastarenkaat olisivat kalliimpia, kuin kitkarenkaat? Itse juuri ostin uudet Nokian Hakkapeliitta R2 talvirenkaat ja tuo hintaero Hakkapeliitta 8 nastarenkaaseen oli olemattoman pieni.

Valtio voisi tukea kitkarenkaiden ostajia ja näin moni tekisi oikean valinnan talvirenkaiden suhteen.

Hiljaisuus ja mukavuus loppuvat siihen rytinään, joka aiheutuu kun jarrutusmatka ei riitäkään tiukassa paikassa. Fiksua?

Vain muutama metri kirjoitti:

Hiljaisuus ja mukavuus loppuvat siihen rytinään, joka aiheutuu kun jarrutusmatka ei riitäkään tiukassa paikassa. Fiksua?

Koskaan, mutta hiljasta ja kivaa aja kitkoilla..

"Lapsellista on kiistää nastojen aiheuttama tienpintojen kuluminen"

Totta, nastarenkaat kuluttavat enemmän kuin kitkat.

Ihan yhtä lapsellista on väittää kitkarenkaiden olevan yhtä turvallisia suomalaisissa talviolosuhteissa kuin nastat.

Lapsellista on edelleen myös valita eko- tai muiksi haitoiksi vain nastarenkaiden melu- ja urautumiskulumishaitat. Mukaan pitää ottaa haita ylipäänsä, onnettomuuksien lisääntyminen (todettu mm Norjassa kun nastoja kiellettiin). Näitä on arvioitu Suomessakin jokaisessa tutkimuksessa jossa nasta-kitka-asioita on tutkittu ja aina tuloksena on ollut onnettomuuksien lisääntyminen. Nastojen kiellon myötä lisääntyneen suolauksen tarve ja sen haitat, jne jne.

eko+turvallisuus kirjoitti:

"Lapsellista on kiistää nastojen aiheuttama tienpintojen kuluminen"

Totta, nastarenkaat kuluttavat enemmän kuin kitkat.

Ihan yhtä lapsellista on väittää kitkarenkaiden olevan yhtä turvallisia suomalaisissa talviolosuhteissa kuin nastat.

Lapsellista on edelleen myös valita eko- tai muiksi haitoiksi vain nastarenkaiden melu- ja urautumiskulumishaitat. Mukaan pitää ottaa haita ylipäänsä, onnettomuuksien lisääntyminen (todettu mm Norjassa kun nastoja kiellettiin). Näitä on arvioitu Suomessakin jokaisessa tutkimuksessa jossa nasta-kitka-asioita on tutkittu ja aina tuloksena on ollut onnettomuuksien lisääntyminen. Nastojen kiellon myötä lisääntyneen suolauksen tarve ja sen haitat, jne jne.

Lisääntynyt suolaus on aina yhtä yllättävä veto. Voiko sitä nykyisestä enää lisätä, eli onko tiedossa tiealueita joiden tienhoito on tietoisesti huonompaa?

Keskustelu on haastavaa koska nastarenkaat = upouudet jäälle optimoidut Nokian Hakkapeliitta nastarenkaat ja kitkarenkaat = keskieuroopan loskakelille optimoidut tuonti-BMW:n renkaat.

Riippuu luonnollisesti omasta ajotavastakin tarvitseeko niitä nastojen tuomia etuja vai pärjääkö vallan mainiosti hieman pienemmillä G-voimilla. TM:n rengastestissä vuonna 2010 oli mukana 6 mm tasolle kulunut nastarengas joka suoriutui samantasoisesti kuin kitkarenkaat. Sakkoraja on 3 mm.

Kuljettajan kyky ja halu ennakoida on auton tärkein turvavaruste. Kun ottaa ajotavassaan tavoitteekseen sen ettei aio kolaroida ei nastarenkaiden eduista pääse "nauttimaan".

Nastarenkaiden käyttö ei ole missään muodossa ekoa. Se voi toimia tekosyynä sille ettei tarvitse hiekoittaa = voi kulkea myös potkukelkalla, mutta koska nastojen tarkoitus on että voi ajaa kovempaa poistuu kyllä ekoilu siinä samalla.

Märkä jää on liukasta. Se on huomioitava jalkaisinkin kulkiessa.

eko + mukava kirjoitti:

Lisääntynyt suolaus on aina yhtä yllättävä veto. Voiko sitä nykyisestä enää lisätä, eli onko tiedossa tiealueita joiden tienhoito on tietoisesti huonompaa?

Keskustelu on haastavaa koska nastarenkaat = upouudet jäälle optimoidut Nokian Hakkapeliitta nastarenkaat ja kitkarenkaat = keskieuroopan loskakelille optimoidut tuonti-BMW:n renkaat.

Riippuu luonnollisesti omasta ajotavastakin tarvitseeko niitä nastojen tuomia etuja vai pärjääkö vallan mainiosti hieman pienemmillä G-voimilla. TM:n rengastestissä vuonna 2010 oli mukana 6 mm tasolle kulunut nastarengas joka suoriutui samantasoisesti kuin kitkarenkaat. Sakkoraja on 3 mm.

Kuljettajan kyky ja halu ennakoida on auton tärkein turvavaruste. Kun ottaa ajotavassaan tavoitteekseen sen ettei aio kolaroida ei nastarenkaiden eduista pääse "nauttimaan".

Nastarenkaiden käyttö ei ole missään muodossa ekoa. Se voi toimia tekosyynä sille ettei tarvitse hiekoittaa = voi kulkea myös potkukelkalla, mutta koska nastojen tarkoitus on että voi ajaa kovempaa poistuu kyllä ekoilu siinä samalla.

Märkä jää on liukasta. Se on huomioitava jalkaisinkin kulkiessa.

"Lisääntynyt suolaus on aina yhtä yllättävä veto"
Miksi yllättävä?

"Keskustelu on haastavaa koska nastarenkaat = upouudet jäälle optimoidut Nokian Hakkapeliitta nastarenkaat ja kitkarenkaat = keskieuroopan loskakelille optimoidut tuonti-BMW:n renkaat."
Haastavaa on, totta. Jo tuo kirjoittamasi lause on selvästi 'kotiinpäinvetoa'. Viimeisimmässä testissähän nokian 8:t olivat paittsi tietysti jäällä ylivoimaiset, niin myös lumella ja muissa talvisissa olosuhteilla. Jopa kuivalla ja märällä asfaltillakin.
Keskieuroopan kitkarengas ranskalainenFulda oli paras ei-talvisissa olosuhteissa, mutta aivan luokaton talvisissa olosuhteissa. Keskieuroopan kitkat eivät ole loskakeleille, vaan sateisille keleille suunniteltuja. Eivät siis sovellu Suomen talviin, kuten Fulda osoitti..

"Riippuu luonnollisesti omasta ajotavastakin tarvitseeko niitä nastojen tuomia etuja vai pärjääkö vallan mainiosti hieman pienemmillä G-voimilla"
Tällä ei ole mitään tekemistä renkaan talviominaisuuksien hyvyyden kanssa.

Aina tuo sama vanha ja ainoa testi vuodelta 2010 ja testattavat renkaat lähemmäs 10 vuotta vanhoja. Tuossakaan testissä kitkat eivät osoittautuneet paremmiksi, vaan kitkojen ja nastojen ero oli kaventunut merkittävästi ja joidenkin merkkien kohdalla jopa poistunut.
Tämä on aina omituinen veto näihin keskusteluihin, ei tosin enää yllättävä...

"Kuljettajan kyky ja halu ennakoida on auton tärkein turvavaruste. Kun ottaa ajotavassaan tavoitteekseen sen ettei aio kolaroida ei nastarenkaiden eduista pääse "nauttimaan"."
Tuokaan kirjoituksesi ei liity talvirenkaiden ominaisuuksien hyvyyksiin mitenkään. Sinänsä totta, mutta koskee sekä kitkoja että nastoja. Nastat parempien talviominaisuuksiensa vuoksi antaa paremmin 'anteeksi' inhimillisiä haksahduksia ja töppäilyjä noissa asioissa. Myös vastapuolen tekemien osalta.
Toki lienee niin, että 'tavallista parempien kuljettajien' osalta tällä ei kaiketi ole merkitystä, mutta meidän tavallisten kyllä. :-)

Nastarenkaiden käyttö ei ole missään muodossa ekoa. Se voi toimia tekosyynä sille ettei tarvitse hiekoittaa = voi kulkea myös potkukelkalla, mutta koska nastojen tarkoitus on että voi ajaa kovempaa poistuu kyllä ekoilu siinä samalla.
Totta, ei ole ekoa, kuten ei ole koko autoilukaan, jos turvallisuutta ei ekoilussa korosteta. Nastojen tarkoitus ei ole mahdollistaa kovempi ajo, vaan parantaa turvallisuutta. No tämä on tietysti asennekysymys eikä sillä ole asenteeseen vaikutusta onko autossa kitkat vai nastat, kuten tekstissäsi näkyy.


'Märkä jää on liukasta. Se on huomioitava jalkaisinkin kulkiessa'
Kyllä. Tälläkään ei ole mitään tekemistä nasta-kitka-paremmuuden kanssa.


Kuten kirjoititkin, keskustelu tästä on todella haastavaa. Todella

eko+turvallisuus kirjoitti:

"Lisääntynyt suolaus on aina yhtä yllättävä veto"
Miksi yllättävä?

"Keskustelu on haastavaa koska nastarenkaat = upouudet jäälle optimoidut Nokian Hakkapeliitta nastarenkaat ja kitkarenkaat = keskieuroopan loskakelille optimoidut tuonti-BMW:n renkaat."
Haastavaa on, totta. Jo tuo kirjoittamasi lause on selvästi 'kotiinpäinvetoa'. Viimeisimmässä testissähän nokian 8:t olivat paittsi tietysti jäällä ylivoimaiset, niin myös lumella ja muissa talvisissa olosuhteilla. Jopa kuivalla ja märällä asfaltillakin.
Keskieuroopan kitkarengas ranskalainenFulda oli paras ei-talvisissa olosuhteissa, mutta aivan luokaton talvisissa olosuhteissa. Keskieuroopan kitkat eivät ole loskakeleille, vaan sateisille keleille suunniteltuja. Eivät siis sovellu Suomen talviin, kuten Fulda osoitti..

"Riippuu luonnollisesti omasta ajotavastakin tarvitseeko niitä nastojen tuomia etuja vai pärjääkö vallan mainiosti hieman pienemmillä G-voimilla"
Tällä ei ole mitään tekemistä renkaan talviominaisuuksien hyvyyden kanssa.

Aina tuo sama vanha ja ainoa testi vuodelta 2010 ja testattavat renkaat lähemmäs 10 vuotta vanhoja. Tuossakaan testissä kitkat eivät osoittautuneet paremmiksi, vaan kitkojen ja nastojen ero oli kaventunut merkittävästi ja joidenkin merkkien kohdalla jopa poistunut.
Tämä on aina omituinen veto näihin keskusteluihin, ei tosin enää yllättävä...

"Kuljettajan kyky ja halu ennakoida on auton tärkein turvavaruste. Kun ottaa ajotavassaan tavoitteekseen sen ettei aio kolaroida ei nastarenkaiden eduista pääse "nauttimaan"."
Tuokaan kirjoituksesi ei liity talvirenkaiden ominaisuuksien hyvyyksiin mitenkään. Sinänsä totta, mutta koskee sekä kitkoja että nastoja. Nastat parempien talviominaisuuksiensa vuoksi antaa paremmin 'anteeksi' inhimillisiä haksahduksia ja töppäilyjä noissa asioissa. Myös vastapuolen tekemien osalta.
Toki lienee niin, että 'tavallista parempien kuljettajien' osalta tällä ei kaiketi ole merkitystä, mutta meidän tavallisten kyllä. :-)

Nastarenkaiden käyttö ei ole missään muodossa ekoa. Se voi toimia tekosyynä sille ettei tarvitse hiekoittaa = voi kulkea myös potkukelkalla, mutta koska nastojen tarkoitus on että voi ajaa kovempaa poistuu kyllä ekoilu siinä samalla.
Totta, ei ole ekoa, kuten ei ole koko autoilukaan, jos turvallisuutta ei ekoilussa korosteta. Nastojen tarkoitus ei ole mahdollistaa kovempi ajo, vaan parantaa turvallisuutta. No tämä on tietysti asennekysymys eikä sillä ole asenteeseen vaikutusta onko autossa kitkat vai nastat, kuten tekstissäsi näkyy.


'Märkä jää on liukasta. Se on huomioitava jalkaisinkin kulkiessa'
Kyllä. Tälläkään ei ole mitään tekemistä nasta-kitka-paremmuuden kanssa.


Kuten kirjoititkin, keskustelu tästä on todella haastavaa. Todella

=> Aina tuo sama vanha ja ainoa testi vuodelta 2010 ja testattavat renkaat lähemmäs 10 vuotta vanhoja.

Jos lukisit sen niin tietäisit että testattiin 4 vuotta vanhoja nastarenkaita. Kyseiseesä testissä yksi menestyjä oli Hakkapeliitta 7. Huonoimmin mensestyi nastarengas, merkiltään Cordiant.

Nokian kitkarengasta huonommat pisteet sai Hankookin ja Dunlopin nastarenkaat.

Nastattomuus tai nastallisuus on mielestäni eniten asennekysymys. Molemmilla pärjää talven läpi turvallisesti - etenkin jos ei itse ala tinkimään turvallisuudesta ajamalla riskejä ottaen.

Ohessa linkki talvirenkaiden, ympärivuotisen all-season (keski-eurooppamallit) ja kesärenkaiden vertailuun. Nastoja ei tuossa ollut, mutta kuten kirjoitin eivät sellaiset renkaat ole varsinainen vaihtoehto vaikka ovatkin lailliset osan vuotta.

http://www.youtube.com/watch?v=GlYEMH10Z4s

eko + mukava kirjoitti:

=> Aina tuo sama vanha ja ainoa testi vuodelta 2010 ja testattavat renkaat lähemmäs 10 vuotta vanhoja.

Jos lukisit sen niin tietäisit että testattiin 4 vuotta vanhoja nastarenkaita. Kyseiseesä testissä yksi menestyjä oli Hakkapeliitta 7. Huonoimmin mensestyi nastarengas, merkiltään Cordiant.

Nokian kitkarengasta huonommat pisteet sai Hankookin ja Dunlopin nastarenkaat.

Nastattomuus tai nastallisuus on mielestäni eniten asennekysymys. Molemmilla pärjää talven läpi turvallisesti - etenkin jos ei itse ala tinkimään turvallisuudesta ajamalla riskejä ottaen.

Ohessa linkki talvirenkaiden, ympärivuotisen all-season (keski-eurooppamallit) ja kesärenkaiden vertailuun. Nastoja ei tuossa ollut, mutta kuten kirjoitin eivät sellaiset renkaat ole varsinainen vaihtoehto vaikka ovatkin lailliset osan vuotta.

http://www.youtube.com/watch?v=GlYEMH10Z4s

keski-eurooppamalleja ei voi edes talvirenkaiksi sanoa. Kerran erehdyin sellaisia kokeilemaan ja ero Scandinavian oloihin suunniteltuun kitkarenkaaseen on selvä.

eko + mukava kirjoitti:

=> Aina tuo sama vanha ja ainoa testi vuodelta 2010 ja testattavat renkaat lähemmäs 10 vuotta vanhoja.

Jos lukisit sen niin tietäisit että testattiin 4 vuotta vanhoja nastarenkaita. Kyseiseesä testissä yksi menestyjä oli Hakkapeliitta 7. Huonoimmin mensestyi nastarengas, merkiltään Cordiant.

Nokian kitkarengasta huonommat pisteet sai Hankookin ja Dunlopin nastarenkaat.

Nastattomuus tai nastallisuus on mielestäni eniten asennekysymys. Molemmilla pärjää talven läpi turvallisesti - etenkin jos ei itse ala tinkimään turvallisuudesta ajamalla riskejä ottaen.

Ohessa linkki talvirenkaiden, ympärivuotisen all-season (keski-eurooppamallit) ja kesärenkaiden vertailuun. Nastoja ei tuossa ollut, mutta kuten kirjoitin eivät sellaiset renkaat ole varsinainen vaihtoehto vaikka ovatkin lailliset osan vuotta.

http://www.youtube.com/watch?v=GlYEMH10Z4s

"Jos lukisit sen niin tietäisit että testattiin 4 vuotta vanhoja nastarenkaita. Kyseiseesä testissä yksi menestyjä oli Hakkapeliitta 7. Huonoimmin mensestyi nastarengas, merkiltään Cordiant"

Luin kyllä tuonkin jutun aikanaan. Nykyhetkestä katsottuna kyse on lähes 10 vuotta vanhoista renkaista, joita testattiin noin neljä vuotta sitten. Eihän se ole tuonut mitään uutta tai yllättävää keskusteluun. Parhaat nastat olivat tuolloinkin parhaita talvirenkaita ja parhaat kitkat ihan kannoilla ja ohittivat jopa huonoimmat nastarenkaat. huonot renkaat olivat huonoja ihan riippumatta oliko kyseessä nastat vai kitkat. Minun muistikuvani mukaan kyse oli kuitenkin 5-6 vuotta vanhoista renkaista ja nastat vielä vuoden vanhemmat kuin kitkat. No ei sillä väliä neljä, viisi tai kuusi vuotta, joka tapauksessa kyse oli vanhoista renkaista. Ja jos tuon ajan eli 4 vuotta voi ajella paremmilla renkailla, jos on hankkinut uutena nastat, niin ei se ole merkityksentöntä sekään.
Cordiant, en ole koskaan kuullutkaan tuosta. en tuolloin enkä nykyäänkään. Aina voi tietysti ostaa huonoja ja tuntemattomia renkaita. Se on sallittua myös nastarenkaissakin.
Harva ostaa neljäkään vuotta vanhoja renkaita. Renkaita valitessa useimmat muutenkin tutustuvat viimeisimpiin testeihin eikä lähes kymmenen vuotta vanhoilla renkailla tehdyihin testeihin neljä vuotta sitten

Toki monelle näyttää rengasvalintaolevan asennekysymys, kun näitä keskusteluja lukee. Molemmilla pärjää, kunhan tietää millaiset renkaat alla on ja asennoituu sen mukaisesti. Minulla on kokemusta kolmen talven ajan kitkoista ja nyt taasen nastat valitsin viime talveksi. Ei sattunut onnettomuuksia kitkojenkaan aikana. Talvirenkaani vaihtuvat yleensä kolmen talven jälkeen.

Kuitenkaan asennepuoli ei muuta sitä tilannetta miksikään, että nastarenkaat ovat ylivoimaiset talviolosuhteissa Suomessa. Jos aikoo kitkat hankkia, niin ok kunhan sovittaa ajotapansa niihin sopiviksi, jos se ei jo valmiiksi ole niihin sopiva.
Ne eivät ole yhtä hyvät talvirenkaina kuin nastarenkaat, sen on osittaneet jokavuotiset talvirengastestit eikä Suomessa ole yhtäkään testiä julkaistiu, joka osoittaisi tilanteen olevan toisin. Edes käytettynä ei kitkarenkaat ole paremmat, vaikka ero nastojen hyväksi onkin kutistunut vähäiseksi kuten tuo jatkuvasti referoitu ainoa testi neljän vuoden takaa ja melkein 10 vuotta vanhoilla renkailla (nykypäivästä laskien).

eko+turvallisuus kirjoitti:

"Jos lukisit sen niin tietäisit että testattiin 4 vuotta vanhoja nastarenkaita. Kyseiseesä testissä yksi menestyjä oli Hakkapeliitta 7. Huonoimmin mensestyi nastarengas, merkiltään Cordiant"

Luin kyllä tuonkin jutun aikanaan. Nykyhetkestä katsottuna kyse on lähes 10 vuotta vanhoista renkaista, joita testattiin noin neljä vuotta sitten. Eihän se ole tuonut mitään uutta tai yllättävää keskusteluun. Parhaat nastat olivat tuolloinkin parhaita talvirenkaita ja parhaat kitkat ihan kannoilla ja ohittivat jopa huonoimmat nastarenkaat. huonot renkaat olivat huonoja ihan riippumatta oliko kyseessä nastat vai kitkat. Minun muistikuvani mukaan kyse oli kuitenkin 5-6 vuotta vanhoista renkaista ja nastat vielä vuoden vanhemmat kuin kitkat. No ei sillä väliä neljä, viisi tai kuusi vuotta, joka tapauksessa kyse oli vanhoista renkaista. Ja jos tuon ajan eli 4 vuotta voi ajella paremmilla renkailla, jos on hankkinut uutena nastat, niin ei se ole merkityksentöntä sekään.
Cordiant, en ole koskaan kuullutkaan tuosta. en tuolloin enkä nykyäänkään. Aina voi tietysti ostaa huonoja ja tuntemattomia renkaita. Se on sallittua myös nastarenkaissakin.
Harva ostaa neljäkään vuotta vanhoja renkaita. Renkaita valitessa useimmat muutenkin tutustuvat viimeisimpiin testeihin eikä lähes kymmenen vuotta vanhoilla renkailla tehdyihin testeihin neljä vuotta sitten

Toki monelle näyttää rengasvalintaolevan asennekysymys, kun näitä keskusteluja lukee. Molemmilla pärjää, kunhan tietää millaiset renkaat alla on ja asennoituu sen mukaisesti. Minulla on kokemusta kolmen talven ajan kitkoista ja nyt taasen nastat valitsin viime talveksi. Ei sattunut onnettomuuksia kitkojenkaan aikana. Talvirenkaani vaihtuvat yleensä kolmen talven jälkeen.

Kuitenkaan asennepuoli ei muuta sitä tilannetta miksikään, että nastarenkaat ovat ylivoimaiset talviolosuhteissa Suomessa. Jos aikoo kitkat hankkia, niin ok kunhan sovittaa ajotapansa niihin sopiviksi, jos se ei jo valmiiksi ole niihin sopiva.
Ne eivät ole yhtä hyvät talvirenkaina kuin nastarenkaat, sen on osittaneet jokavuotiset talvirengastestit eikä Suomessa ole yhtäkään testiä julkaistiu, joka osoittaisi tilanteen olevan toisin. Edes käytettynä ei kitkarenkaat ole paremmat, vaikka ero nastojen hyväksi onkin kutistunut vähäiseksi kuten tuo jatkuvasti referoitu ainoa testi neljän vuoden takaa ja melkein 10 vuotta vanhoilla renkailla (nykypäivästä laskien).

jos renkaittenvalintaperuste onse että auto hiljenee on vika autossa ei pitävissä renkaissa ,mieluummin pikkaisen ääntä ja turvallisuutta ,kuin äänetöntä turvattomuutta

eko+turvallisuus kirjoitti:

"Jos lukisit sen niin tietäisit että testattiin 4 vuotta vanhoja nastarenkaita. Kyseiseesä testissä yksi menestyjä oli Hakkapeliitta 7. Huonoimmin mensestyi nastarengas, merkiltään Cordiant"

Luin kyllä tuonkin jutun aikanaan. Nykyhetkestä katsottuna kyse on lähes 10 vuotta vanhoista renkaista, joita testattiin noin neljä vuotta sitten. Eihän se ole tuonut mitään uutta tai yllättävää keskusteluun. Parhaat nastat olivat tuolloinkin parhaita talvirenkaita ja parhaat kitkat ihan kannoilla ja ohittivat jopa huonoimmat nastarenkaat. huonot renkaat olivat huonoja ihan riippumatta oliko kyseessä nastat vai kitkat. Minun muistikuvani mukaan kyse oli kuitenkin 5-6 vuotta vanhoista renkaista ja nastat vielä vuoden vanhemmat kuin kitkat. No ei sillä väliä neljä, viisi tai kuusi vuotta, joka tapauksessa kyse oli vanhoista renkaista. Ja jos tuon ajan eli 4 vuotta voi ajella paremmilla renkailla, jos on hankkinut uutena nastat, niin ei se ole merkityksentöntä sekään.
Cordiant, en ole koskaan kuullutkaan tuosta. en tuolloin enkä nykyäänkään. Aina voi tietysti ostaa huonoja ja tuntemattomia renkaita. Se on sallittua myös nastarenkaissakin.
Harva ostaa neljäkään vuotta vanhoja renkaita. Renkaita valitessa useimmat muutenkin tutustuvat viimeisimpiin testeihin eikä lähes kymmenen vuotta vanhoilla renkailla tehdyihin testeihin neljä vuotta sitten

Toki monelle näyttää rengasvalintaolevan asennekysymys, kun näitä keskusteluja lukee. Molemmilla pärjää, kunhan tietää millaiset renkaat alla on ja asennoituu sen mukaisesti. Minulla on kokemusta kolmen talven ajan kitkoista ja nyt taasen nastat valitsin viime talveksi. Ei sattunut onnettomuuksia kitkojenkaan aikana. Talvirenkaani vaihtuvat yleensä kolmen talven jälkeen.

Kuitenkaan asennepuoli ei muuta sitä tilannetta miksikään, että nastarenkaat ovat ylivoimaiset talviolosuhteissa Suomessa. Jos aikoo kitkat hankkia, niin ok kunhan sovittaa ajotapansa niihin sopiviksi, jos se ei jo valmiiksi ole niihin sopiva.
Ne eivät ole yhtä hyvät talvirenkaina kuin nastarenkaat, sen on osittaneet jokavuotiset talvirengastestit eikä Suomessa ole yhtäkään testiä julkaistiu, joka osoittaisi tilanteen olevan toisin. Edes käytettynä ei kitkarenkaat ole paremmat, vaikka ero nastojen hyväksi onkin kutistunut vähäiseksi kuten tuo jatkuvasti referoitu ainoa testi neljän vuoden takaa ja melkein 10 vuotta vanhoilla renkailla (nykypäivästä laskien).

=> Nykyhetkestä katsottuna kyse on lähes 10 vuotta vanhoista renkaista

4 vuotiaat renkaat 3 vuotta sitten = 7 vuotta. Minun autossani on neljä vuotta vanhat renkaat. Yleensä vaihdan talvirenkaat kun niissä on pintaa 5-6 mm jäljellä tai ikää 6 vuotta.

Miksi vaihdat renkaita kolmen vuoden välein? Meneekö auto myös vaihtoon, tai ajatko niin paljon että renkaat kuluvat ennen kuin vanhenevat?

=> Aina voi tietysti ostaa huonoja ja tuntemattomia renkaita. Se on sallittua myös nastarenkaissakin.

No ei oikeastaan. Virallinen suositus, ja myös keskusteluissa painotetaan nimenomaan olevan että hankitaan nastarenkaita, ei merkkituotteita. En minäkään tietäisi ilman testejä että jotkut nastarenkaat ovat yksinkertaisesti huonot vaikka niitä markkinoidaan turvatekijöinä - niiden ympäristöhaitoista huolimatta.

eko + mukava kirjoitti:

=> Nykyhetkestä katsottuna kyse on lähes 10 vuotta vanhoista renkaista

4 vuotiaat renkaat 3 vuotta sitten = 7 vuotta. Minun autossani on neljä vuotta vanhat renkaat. Yleensä vaihdan talvirenkaat kun niissä on pintaa 5-6 mm jäljellä tai ikää 6 vuotta.

Miksi vaihdat renkaita kolmen vuoden välein? Meneekö auto myös vaihtoon, tai ajatko niin paljon että renkaat kuluvat ennen kuin vanhenevat?

=> Aina voi tietysti ostaa huonoja ja tuntemattomia renkaita. Se on sallittua myös nastarenkaissakin.

No ei oikeastaan. Virallinen suositus, ja myös keskusteluissa painotetaan nimenomaan olevan että hankitaan nastarenkaita, ei merkkituotteita. En minäkään tietäisi ilman testejä että jotkut nastarenkaat ovat yksinkertaisesti huonot vaikka niitä markkinoidaan turvatekijöinä - niiden ympäristöhaitoista huolimatta.

Minusta jo 7 vuotta vanhat renkaat ja niiden testituloksiin viittaaminen ei ole enää oikein validia, jos renkaiden vaihtoa harkitsee. Siis jos testituloksia katselee renkaiden ominaisuuksien ja vaihdon näkökulmasta. Tällainen tyhjänpäiväinen viihdekirjoittelu voi olla toinen asia. Nastat ovat melkoisesti kehittyneet tuona aikana, kuten kitkatkin.

Renkaat vaihtuvat kun auto vaihtuu eli noin 3 vuoden välein.

"En minäkään tietäisi ilman testejä että jotkut nastarenkaat ovat yksinkertaisesti huonot vaikka niitä markkinoidaan turvatekijöinä - niiden ympäristöhaitoista huolimatta. "

Juuri tätä varten minä luen testejä. Testitulosten perusteella tiedän, enkä vain luule, että nastarenkaat ovat selväti paremmat kuin kitkarenkaat suomalaisissa talviolosuhteissa. Jokainen suomalaisissa talviolosuhteissa tehty talvirengastesti on päätynyt tähän tulokseen. Minulle turvallisuus on talvirenkaissa ykkösasia, vasta sitten tulee muut ominaisuudet.
Luetko sinä testejä jotenkin toisin, kun huomioit vain heikommat kaukoidän halpisnastarenkaat ja vertailet niitä parhaimpiin kitkarenkaisiin?

Missä noita 'virallisia suosituksia' (ja kuka niitä tekee?) voi lukea? Ei ole osunut silmiini.
Jos noita tekee turvallisuudesta vastaavat tahot, niin tietysti suositellaan turvallisimpia vaihtoehtoja. Sehän ion luonnollistakin.

eko+ turvallisuus kirjoitti:

Minusta jo 7 vuotta vanhat renkaat ja niiden testituloksiin viittaaminen ei ole enää oikein validia, jos renkaiden vaihtoa harkitsee. Siis jos testituloksia katselee renkaiden ominaisuuksien ja vaihdon näkökulmasta. Tällainen tyhjänpäiväinen viihdekirjoittelu voi olla toinen asia. Nastat ovat melkoisesti kehittyneet tuona aikana, kuten kitkatkin.

Renkaat vaihtuvat kun auto vaihtuu eli noin 3 vuoden välein.

"En minäkään tietäisi ilman testejä että jotkut nastarenkaat ovat yksinkertaisesti huonot vaikka niitä markkinoidaan turvatekijöinä - niiden ympäristöhaitoista huolimatta. "

Juuri tätä varten minä luen testejä. Testitulosten perusteella tiedän, enkä vain luule, että nastarenkaat ovat selväti paremmat kuin kitkarenkaat suomalaisissa talviolosuhteissa. Jokainen suomalaisissa talviolosuhteissa tehty talvirengastesti on päätynyt tähän tulokseen. Minulle turvallisuus on talvirenkaissa ykkösasia, vasta sitten tulee muut ominaisuudet.
Luetko sinä testejä jotenkin toisin, kun huomioit vain heikommat kaukoidän halpisnastarenkaat ja vertailet niitä parhaimpiin kitkarenkaisiin?

Missä noita 'virallisia suosituksia' (ja kuka niitä tekee?) voi lukea? Ei ole osunut silmiini.
Jos noita tekee turvallisuudesta vastaavat tahot, niin tietysti suositellaan turvallisimpia vaihtoehtoja. Sehän ion luonnollistakin.

=> Missä noita 'virallisia suosituksia' http://yle.fi/uutiset/autoliitto_nastarenkaat_saastavat_ihmishenkia/6566420

=> Minusta jo 7 vuotta vanhat renkaat ja niiden testituloksiin viittaaminen ei ole enää oikein validia

Tarkoitatko että neljässä vuodessa nastat olisivat kehittyneet niin paljon ettei niiden kuluminen enää vaikuttaisi samalla tavoin? 7-vuotiaat renkaat olivat silloin nelivuotiaat, enää niitä 7-vuotiaita renkaita ei pitäisi käyttää (DOT vaikkapa 0806).

Sitä on kyllä harmiteltu ettei joka vuosi testata käytettyä nastarengasta kun kerran tiedetään että nastan paras jääpito on tuoretavaraa.

=> Renkaat vaihtuvat kun auto vaihtuu eli noin 3 vuoden välein.

No, itse olen ostanut tuon ikäsiä autoja eikä ne renkaat mihinkään ole vaihtunut. Viimeksi meni 6-vuoden ikäiset renkaat vaihtoon.

Nyt tosin hävitän auton mukana tulleet pintapuolisesti oikein hyvännäköiset 4-vuotiaat Hakkapeliitta 7:t kun en kehtaa tai edes halua ajaa nastarenkailla.

=> tietysti suositellaan turvallisimpia vaihtoehtoja.

Taas palataan siihen että suositellaan nastarenkaita. Ei sitä että ne nastat pitäisi uusia ainakin kerran renkaan käyttöiän aikana, ja että pitäisi välttää tiettyjä huonoja merkkejä.

tuon ihmeen kun näkisi tuolla etelässä niin liikenne olis turvallista mutta kun ei alkeellisintakaan turvaväliä osata pitää saati vilkun käyttöä kaistan vaihtoa ym torveltamista .villi veikkaukseni on ensimmäiset livakat yllättääpi etelässä kun jo kuivan kelin aikana noita riimuja tulee

Onhan Suomessakin kieltokeskustelua käyty, tai jotkut kiihkoilijat käy. Sama tilanne se on kuin Norjassa ja Ruotsissa.
Ei tuollakaan kiellon syy ole ilman saastuminen, vaan ihan puhtaasti raha ja rahastus. Kaikki tietävät noissakin kaupungeissa nastat turvallisemmaksi, mutta ne kuluttavat hieman enemmän asfalttiteitä ja siksi jotkun ajavat niiden kieltoa.
Jopa tietäen, että onnettomuudet lisääntyvät, mutta säästöt teiden kunnostamisessa nämä kieltoa ajavat katsovat tärkeämmöksi.

Samalla lisätään suolan käyttöä, niinkuin on tehtykin siellä missä kieltoja on. Nämä samat tahot eivät ole myöskään suolauksen saastutusvaikutuksista pohjavesiin ja luontoon kiinnostunut.

oikea syy kirjoitti:

Onhan Suomessakin kieltokeskustelua käyty, tai jotkut kiihkoilijat käy. Sama tilanne se on kuin Norjassa ja Ruotsissa.
Ei tuollakaan kiellon syy ole ilman saastuminen, vaan ihan puhtaasti raha ja rahastus. Kaikki tietävät noissakin kaupungeissa nastat turvallisemmaksi, mutta ne kuluttavat hieman enemmän asfalttiteitä ja siksi jotkun ajavat niiden kieltoa.
Jopa tietäen, että onnettomuudet lisääntyvät, mutta säästöt teiden kunnostamisessa nämä kieltoa ajavat katsovat tärkeämmöksi.

Samalla lisätään suolan käyttöä, niinkuin on tehtykin siellä missä kieltoja on. Nämä samat tahot eivät ole myöskään suolauksen saastutusvaikutuksista pohjavesiin ja luontoon kiinnostunut.

Kaupunki-ilman saastuminen on pääsyy miksi Norjassa ja Routsissa nastarenkaista haluttaisii päästä eroon, ei suinkaan katujen kuluminen, jota toki tapahtuu sitäkin mutta katuja on suht' edullista urapaikata. Nastoista ilmaan nousevat asfalttiyhdisteet sensijaan jäävät pinnoille ja ne saadaan pois vasta kevätpesun/harjauksen yhteydessä. Asfalttiaineissa käytetään ympäristömyrkkyjä eli ne ovat hengitettynä vaarallista, aiheuttaen astmaa ja muita hengityselin sairauksia, etenkin vastustuskyvyttömille lapsille ja vanhuksille koska kulkevat kaupungilla jalan. Autoilla ajaville yhdisteistä ei niin suurta haittaa. Vain autojen maalipinnoille.

Katujen suolauksesta on tosiaan haittaa myös ympäristölle mutta ei välittöntä terveyshaittaa. Suomessa katuja, kuin myös valtateitä suolataan ahkerasti mutta silti suositellaan nastarengaan käyttöä oikeana renkaana. Hyvin nurinkurinen tilanne ja onkin hyvä kysyä miten nastarengas on hyödyksi sulalla asfaltilla.

Jo pari talvea kitkoilla ajaneena en löydä nastaraenkaista sellaista ominaisuutta että sitä pitäisi suositella ainoaksi oikeaksi talvirenkaaksi.

Kitkoilla ajo alentaa ajonopeuksia automaattisesti liukkaalla pinnalla ajettaessa ja sehän yleinen tavoite päättäjillä ollut jo pidemmän aikaa. Talviajonopeuden alemmaksi.

"Laki määrää renkaiden käytön."

Tarkemmin Ajoneuvoasetus.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19921257

Onko kokemusta kitkoilla ajosta vaiko vaan muiden mielipiteiden kertomaa?

Jos ei ole omaa ajokokemusta kitkoilla ajosta, viitsitkö olla kirjoittelematta tänne noita satujasi.

Itse ajan kitkoilla koska niiden pito riittää minun ajotapaani ja riittäisi ihan kaikkien jos ottaisivat kelit huomioon. Yhtään kolaria, enkä läheltäpiti tilanne ole ollut kumpanakaan vuonna.

Jos nastat kiellettäisiin, ajonopeudet alenisivat merkittävästi, eikä kukaan lähtisi liiaan pieneen väliin risteyksistä ja koska nyt osalla on kitkat ja valtaosalla nastat, pidon pienet erot aiheuttavat onnettomuuksia. Jos kaikilla olisi nastat, onnettomuudet vähenisivät.

Kuusikymmenluvulla kellään ei ollut nastoja renkaissa ja silti liikenne sujui normaalisti mutta liukkaankelin aikana hitaammilla nopeuksilla.
Eikö näin yksinkertainen ajattelu mene perille?

kitkoilla kirjoitti:

Onko kokemusta kitkoilla ajosta vaiko vaan muiden mielipiteiden kertomaa?

Jos ei ole omaa ajokokemusta kitkoilla ajosta, viitsitkö olla kirjoittelematta tänne noita satujasi.

Itse ajan kitkoilla koska niiden pito riittää minun ajotapaani ja riittäisi ihan kaikkien jos ottaisivat kelit huomioon. Yhtään kolaria, enkä läheltäpiti tilanne ole ollut kumpanakaan vuonna.

Jos nastat kiellettäisiin, ajonopeudet alenisivat merkittävästi, eikä kukaan lähtisi liiaan pieneen väliin risteyksistä ja koska nyt osalla on kitkat ja valtaosalla nastat, pidon pienet erot aiheuttavat onnettomuuksia. Jos kaikilla olisi nastat, onnettomuudet vähenisivät.

Kuusikymmenluvulla kellään ei ollut nastoja renkaissa ja silti liikenne sujui normaalisti mutta liukkaankelin aikana hitaammilla nopeuksilla.
Eikö näin yksinkertainen ajattelu mene perille?

"Jos kaikilla olisi nastat, onnettomuudet vähenisivät."

Kuin myös jos kaikilla olisi kitkat. Erilaisuus rengastuksissa huonontaa liikenneturvallisuutta.

kitkoilla kirjoitti:

Onko kokemusta kitkoilla ajosta vaiko vaan muiden mielipiteiden kertomaa?

Jos ei ole omaa ajokokemusta kitkoilla ajosta, viitsitkö olla kirjoittelematta tänne noita satujasi.

Itse ajan kitkoilla koska niiden pito riittää minun ajotapaani ja riittäisi ihan kaikkien jos ottaisivat kelit huomioon. Yhtään kolaria, enkä läheltäpiti tilanne ole ollut kumpanakaan vuonna.

Jos nastat kiellettäisiin, ajonopeudet alenisivat merkittävästi, eikä kukaan lähtisi liiaan pieneen väliin risteyksistä ja koska nyt osalla on kitkat ja valtaosalla nastat, pidon pienet erot aiheuttavat onnettomuuksia. Jos kaikilla olisi nastat, onnettomuudet vähenisivät.

Kuusikymmenluvulla kellään ei ollut nastoja renkaissa ja silti liikenne sujui normaalisti mutta liukkaankelin aikana hitaammilla nopeuksilla.
Eikö näin yksinkertainen ajattelu mene perille?

Eli se ettei sulla oo ollu onnettumuutta takaa ettei sitä tulevaisuudeskaan tapahdu?

Ja miten se röntgennäkö, meinaan vaan että saat ajaa jotain 5-10km/h jos haluat kitkoilla pysähtyä kun joku tulee nurkan takaa eteen. Et taida niin hiljaa kuitenkaan ajaa eli luotat siihen röntgennäköön jota kitkakuskit kuvittelevat omaavansa kun kerran "ajotaito" riittää kitkoille vaikka joku hyppää suoraan nurkan takaa eteen.

62362362 kirjoitti:

Eli se ettei sulla oo ollu onnettumuutta takaa ettei sitä tulevaisuudeskaan tapahdu?

Ja miten se röntgennäkö, meinaan vaan että saat ajaa jotain 5-10km/h jos haluat kitkoilla pysähtyä kun joku tulee nurkan takaa eteen. Et taida niin hiljaa kuitenkaan ajaa eli luotat siihen röntgennäköön jota kitkakuskit kuvittelevat omaavansa kun kerran "ajotaito" riittää kitkoille vaikka joku hyppää suoraan nurkan takaa eteen.

Ilmeisesti sulta puuttuu se ensimmäinen kerta kokeilla kitkarenkaan pitoa tav. talvikelissä kun tuollaisia epäilyksiä kirjoittelet.

Itse kokeilin kerran ja se ratkaisi asian kitkojen hyväksi. Ajan nimittäin vähän ja enimmäkseen kaupunkiajoa eikä kitkoihin siirtyminen juurikaan vaikuttanut turvallisuuden tunteeseeni. Nastarenkaat on hyvät jääkelissä mutta kitkat taas pöperölumessa ja sellaisessa sitä joutuu talviaamuisin ajamaan enimmäkseen, kaupunkinopeuksilla. Päätiet yleensä suolattu suliksi, tosin märiksi mutta siinä ajaa kitkoilla kuin kesäkelissä.

Vaihdoin kitkoihin kun pojantyttöni sairastui astmaan, niin etten ainakaan itse ole pilaamassa hänen hengitysilmaansa. Mun mielestä nastarenkaat pitäisi kieltää kokonaan terveyssyistä.

Röntkennäköä ei ole ja voi olla että joskus kolahtaa mutta aika pieni on mahdollisuus kun olen kolaritta ajanut 40 vuotta joten enköhän edelleennkin. Jos joku eteen "hyppää" niin en koe olevani siihen syyssä ajan sitten millaisilla renkailla hyvänsä.