On säälittävää, että Keskustakin on mitä ilmeisimmin vallankiilto silmissään ryhtynyt nuoleskelemaan porvareita ja heidän politiikkaansa liittymällä siihen joukkoon, joka pyrkii rajoittamaan ihmisen vapaata valintaa ja jopa perinteisiä vapausoikeuksia, jotka ainakin ennen muinoin olivat myös porvareille pyhiä asioita.
Erilaiset pakkokeinot eivät kuulu demokratiaan, eivät edes parlamentaariseen demokratiaan, jossa eduskunta päättää asioista ohi ylimmän johdon eli presidentin. Pakkokeinot eivät poistu epädemokraattisina vain sillä, että näitä pakkokeinoja käyttää eduskunnaksi nimitetty porukka. Eduskunta on yhtäläinen porukka siinä missä mikä tahansa muukin porukka, joka pakkokeinoja käyttää.
Keskusta kyllä jostakin syystä vastustaa kuntien pakkoliitoksia, mutta ei sitten joko epäjohdonmukaisuuden, opportunismin tai suoranaisen tyhmyyden vuoksi älyä vastustaa muita pakkokeinoja. Kuten esimerkiksi eläkkeelle pääsyn myöhentämisaietta pakkokeinoin ja kaikkia muita pakkokeinoja, joilla pyritään niin sanottujen työurien pidentämiseen. Yksi pakkokeino on myös oppivelvollisuusiän pidentämispyrkimys, joka taas on vastoin sitä periaatetta, että opiskeluaikoja pitäisi lyhentää. Edes pihausta ei ole kuulunut myöskään sitä pyrkimystä kohtaan, että tulonsiirrotkin on aikomus tehdä vastikkeellisiksi. Tarpeettoman kyttäämisen vastustaminen ei myöskään näy Keskustan politiikassa.
Työurien pidentäminen ei ratkaise taloutemme perusongelmia. Ei edes sitä niin sanottua kestävyysvajetta, joka mainitaan tämän työurien pidentämispyrkimyksen perimmäiseksi motiiviksi. Lähinnä tämä pidentämispyrkimys näyttää olevan eräänlainen hokkus pokkus -ratkaisukeino nykyisille ongelmille, koska jotkut näkyvät laskeneen, että yhden vuoden pidennys eläkkeelle pääsyyn toisi säästöä julkisiin menoihin pari miljardia. Nyt sitten poliitikot näyttää vallanneen suoranainen ahneus helpon rahan toivossa. Mitään ei tarvitsisi tehdä kunhan eläkkeelle pääsyä päästäisiin myöhentämään mahdollisimman räväkästi.
Nyt on vain niin, etteivät nämä säästöt kerry heti, vaan velkaantuminen jatkuu ja sitä myöten tarvitaan entistä suurempia säästöjä, jopa siinä määrin, ettei ihmisikä enää edes riitä eläkkeelle pääsyn myöhentämiseen. Sitä paitsi nämä säästöt, joita eläkkeelle pääsyn myöhentäminen toisi, ovat pikemminkin toiveajattelua kuin todellista tietoa. Siksi tämä meuhkaaminen työurista on vain pään työntämistä pensaaseen ja jopa kaiken kehityksen vastaista, koska kehitys etenee kohti koneellistamista ja työurien pikemminkin lyhentymistä kuin pidentymistä kohti.
Työvoimaan kohdistuvat pakkotoimenpiteet ovat hyödyttömiä myöskin siitä syystä, ettei työvoima tee yritysten investointipäätöksiä eikä päätöksiä työvoiman käytöstä. Työvoima myös harvemmin osallistuu yrityksen toiminnan suunnitteluun ja tulevaisuuden päätöksiin.
Tärkeintä olisi, että julkiset tehtävät ja niiden toteutustavat arvioitaisiin uudelleen ja rahankäyttöön otettaisiin jonkinlainen menosääntö, ettei jouduttaisi tilanteeseen, jossa julkisten tehtävien rahoitus vaarantuisi. Pitkällä aikavälillä kestävyysvaje todennäköisesti häviää ilman diktatuuria tai sotilasjunttaakin, jos yhteiskunnan rakenteet osataan muuttaa tai sopeuttaa kehityksen vaatimalla tavalla.
Erilaiset pakkokeinot eivät kuulu demokratiaan, eivät edes parlamentaariseen demokratiaan, jossa eduskunta päättää asioista ohi ylimmän johdon eli presidentin. Pakkokeinot eivät poistu epädemokraattisina vain sillä, että näitä pakkokeinoja käyttää eduskunnaksi nimitetty porukka. Eduskunta on yhtäläinen porukka siinä missä mikä tahansa muukin porukka, joka pakkokeinoja käyttää.
Keskusta kyllä jostakin syystä vastustaa kuntien pakkoliitoksia, mutta ei sitten joko epäjohdonmukaisuuden, opportunismin tai suoranaisen tyhmyyden vuoksi älyä vastustaa muita pakkokeinoja. Kuten esimerkiksi eläkkeelle pääsyn myöhentämisaietta pakkokeinoin ja kaikkia muita pakkokeinoja, joilla pyritään niin sanottujen työurien pidentämiseen. Yksi pakkokeino on myös oppivelvollisuusiän pidentämispyrkimys, joka taas on vastoin sitä periaatetta, että opiskeluaikoja pitäisi lyhentää. Edes pihausta ei ole kuulunut myöskään sitä pyrkimystä kohtaan, että tulonsiirrotkin on aikomus tehdä vastikkeellisiksi. Tarpeettoman kyttäämisen vastustaminen ei myöskään näy Keskustan politiikassa.
Työurien pidentäminen ei ratkaise taloutemme perusongelmia. Ei edes sitä niin sanottua kestävyysvajetta, joka mainitaan tämän työurien pidentämispyrkimyksen perimmäiseksi motiiviksi. Lähinnä tämä pidentämispyrkimys näyttää olevan eräänlainen hokkus pokkus -ratkaisukeino nykyisille ongelmille, koska jotkut näkyvät laskeneen, että yhden vuoden pidennys eläkkeelle pääsyyn toisi säästöä julkisiin menoihin pari miljardia. Nyt sitten poliitikot näyttää vallanneen suoranainen ahneus helpon rahan toivossa. Mitään ei tarvitsisi tehdä kunhan eläkkeelle pääsyä päästäisiin myöhentämään mahdollisimman räväkästi.
Nyt on vain niin, etteivät nämä säästöt kerry heti, vaan velkaantuminen jatkuu ja sitä myöten tarvitaan entistä suurempia säästöjä, jopa siinä määrin, ettei ihmisikä enää edes riitä eläkkeelle pääsyn myöhentämiseen. Sitä paitsi nämä säästöt, joita eläkkeelle pääsyn myöhentäminen toisi, ovat pikemminkin toiveajattelua kuin todellista tietoa. Siksi tämä meuhkaaminen työurista on vain pään työntämistä pensaaseen ja jopa kaiken kehityksen vastaista, koska kehitys etenee kohti koneellistamista ja työurien pikemminkin lyhentymistä kuin pidentymistä kohti.
Työvoimaan kohdistuvat pakkotoimenpiteet ovat hyödyttömiä myöskin siitä syystä, ettei työvoima tee yritysten investointipäätöksiä eikä päätöksiä työvoiman käytöstä. Työvoima myös harvemmin osallistuu yrityksen toiminnan suunnitteluun ja tulevaisuuden päätöksiin.
Tärkeintä olisi, että julkiset tehtävät ja niiden toteutustavat arvioitaisiin uudelleen ja rahankäyttöön otettaisiin jonkinlainen menosääntö, ettei jouduttaisi tilanteeseen, jossa julkisten tehtävien rahoitus vaarantuisi. Pitkällä aikavälillä kestävyysvaje todennäköisesti häviää ilman diktatuuria tai sotilasjunttaakin, jos yhteiskunnan rakenteet osataan muuttaa tai sopeuttaa kehityksen vaatimalla tavalla.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Lopeta punikkireppana horiseminen ja mene töihin..hus,hus!
Kapitalisti tekee hyvin ja menee itse!
Ilmarinen: "Erilaiset pakkokeinot eivät kuulu demokratiaan, eivät edes parlamentaariseen demokratiaan, jossa eduskunta päättää asioista ohi ylimmän johdon eli presidentin. Pakkokeinot eivät poistu epädemokraattisina vain sillä, että näitä pakkokeinoja käyttää eduskunnaksi nimitetty porukka. Eduskunta on yhtäläinen porukka siinä missä mikä tahansa muukin porukka, joka pakkokeinoja käyttää."
Mikä instanssi käyttää Suomessa perustuslain mukaan korkeinta päätösvaltaa? Kenellä perustuslain mukaan on valta Suomessa? Ei noin sekopäistä potaskaa voi kirjoittaa täysi-ikäinen.
Tarkoituksesi oli varmaan ilmaista, ettei tuollaista politiikkaa, kuten porvarillinen hallitus voi kukaan muu "laillisesti" harjoittaa.
Vai kuuluvatko pakkokeinot demokratiaan? Puhutaanko perustuslaissa jotakin pakkokeinoista?
Vankila on rikolliselle pakkokeino.
Sen kestosta ja ankaruudesta päättää ylin päätäntävaltaa pitävä Eduskunta.
Pakkokeinot on jokapäiväisiä sellaisille jotka ei muten hallitseitseään.
Jopa mileisairaalaan voidaan toimittaa pakolla.
Pakkokeinot kuuluu myös demokraytiaan. Pakkokeino on demokraattinen tapa lisätä kansalsaiten turvallisuutta.
Lailla MÄÄRÄTÄÄN paljon muutakin. Laki on pakko kansalaiselle. Ylinopeutta ei saa ajaa. Jos ajaa siitä seuraa joskus PAKKOKEINOJA:
Sinulta taitaa puuttua jo hajukin vapausoikeuksista. Käsityksesi mukaan siis ihmisiltä voidaan kieltää mielipiteen esittämisen vapaus, hänen sähköpostejaan voi työnantaja tonkia mielin määrin, kansalaisen omaisuutta voidaan ottaa poliittisiin tarkoitusperiin jos ministeri sattuu semmoista päähänsä saamaan, asumispaikka voidaan lailla määrätä, lailla voidaan määrätä ketä pitää äänestää ja kuinka usein, perusturvan eteen pitää tehdä temppuja, jos ministeri katsoo sen äkäpäissään tarpeelliseksi, temppuja, jotka eivät ole työtä, vaan silkkaa hyppyyttämistä, sinua voidaan lain perusteella syyttää vaikka merirosvoksi jne.
Mielisairaalaan sulkeminen on diktatuureissa ollut erityisen suosittu keino mitätöidä mileipiteet sillä perusteella, että ne ovat hullun höpinää. Hullun, jonka paras paikka on hoitola. Pakkokeinot ovat varmasti monelle diktaattorille kelpo keino suojella kansaa mitä erilaisimmilta asioilta.
Vapausoikeuksia ovat muiden muassa:
oikeus elämään
oikeus henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen
oikeus kansalaisuuteen
rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
liikkumisvapaus
yksityiselämän ja kunnian suoja
luottamuksellisen viestin salaisuus
uskonnon ja omantunnon vapaus
sananvapaus
tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus
oikeus saada tieto viranomaisen hallussa asiakirjoista
kokoontumisvapaus
yhdistymisvapaus
omaisuuden suoja
elinkeinovapaus
yksilön oikeusturva.
Jos meillä on taulapäiset kansalaiset, niin ei kai voi odottaa, että viisaus sitten jollakin ihmeen konstilla kasaantuisi eduskuntaan. Kyllä minua suoraan sanottuna karmii.
Lueppa uudelleen mitä kirjoitin. Sinähän aloit kirjoittelemaan ihan eri asiasta. Et pysynyt edes omassa asiassasi.
Tietääkseni milipiteenvapuatta ei ole rajoitettu Suomen laissa. Sekin olisi pakko laki. Mutta Suomessa ei sellaista lakia ole. Eikä näillä näkymin tule.
Elät varmaan jossakin tiiviissä tilassa, jonne ei aurinko paista eikä kuu kumota? Muutoin olisit selvillä siitä, että mielipiteenilmaisua ollaan koko ajan suitsimassa. Jopa ennen hyväksyttyjä, normaaleja sanoja aletaan kriminalisoida ja ankara mölinä käy sen suhteen,millaisella kielellä ja miten asioita enää saa ilmaista, jos ollenkaan.
Perustuslaissa kielletään tiiettyjä asioita.
Ne on kansaisten turvallisuuden takaamiseksi tehtyjä.
Yllytys kansanryhmää vastaan, Uskonnon harjoittamisen vapaus....
Onko se paha asia jos kansalaisten turvallisuus yriteteään lain voimin turvata?
Ne on pakkokeinoja joita tarvitaan.
Mutt ne EI rajoita Sananvapautta.
Jos viittaat Halla-ahoon niin siinä on menty sananvapauden rajan yli. Sananvapaudellakin tietty raja jonka jälkeen siitä tulee perustuslain vastainen rikos.
Sananvapaudella, mielipiteen ilmaisulla ei ole kansalaisten turvallisuuden kannalta merkitystä. Sen sijaan sillä on, että jo sivistymättömyydestä, huonosta kielenkäytöstä, valitusta tyylilajista, makaaberista huumorista yms. aletaan rankaisemaan.
Tuon perusteella sitten on nettiäkin ryhdytty kyttäämään oikein urakalla. Poliisitkin päivät pitkät kyykkää tietokoneen ääressä ja rosvot ja murhamiehet hilluvat vapaana. Nyt sitten vielä poliisi haluaa valtuudet asentaa oikein vakoiluohjelmia ihmisten koneille.
Kyllä ennen oli paremmin, vaikka jumalaa ei pilkata saanutkaan. Nyt sekin asia on keikahtunut päälaelleen. Nyt jumalaa saa mollata oikein raamattua viskomalla, mutta lausupa jokin kielletty sana, niin johan alkoi huuto ja oikeussalin ovi käydä.
Sinun ihannoimassasi soaialismissako se sananvapaus toteutuu:D
Jos Suurta Johtajaa sanoo vitsiksi saa napin niskaan ilman oikeuden käyntiä.
Siinä sitä sosialistista sananvapautta on.
olen nimittänyt Niinistöä ketkuksi eikä kukaan ole vielä minua haastanut edes oikeuteen. Eiköhän se sananvapaus toteudu Juuri Suomessa. Ahtisaarta joku nimitteli siaksi, eikä siitäkään tullut tuomiota:D
Nuo on aika loukkaavia nimittelyjä mutta Suomalaisen sananvapauden käsitteen mukaan tuolla tasolla oleva julkisuuden henkilön tulee kestää nuokin.
Kukaan ei ole noita nimittelyjä ilmeisesti huomannut. Jollakin pienellä keskustelupalstalla voi tietysti sanoa mitä sattuu, kun niin sanottu sivistyneistö ei palstaa edes lue. Mitä arvelet, jos joku ministeri sanoisi jotakin tuonsuuntaista Ahtisaaresta tai Niinistöstä? Kylläpä siitä vähintäänkin huuto kohoaisi. Voisipa jopa tuomio ropsahtaa.
Sinä sittenkin haluat niitä pakkokeinoja:D
"Poliisitkin päivät pitkät kyykkää tietokoneen ääressä ja rosvot ja murhamiehet hilluvat vapaana."
Sinähän olet saarnannut noita pakkokeinoja vastaan jo viikon:D
Olet Myyrä.
Myyrä?
Niin...myyrä.
Voi yrittää vaikka kuuklettaa mitä se tarkoittaa jos et tiedä.
Kapitalistien kotkotuksia.
Väärin. Yritä uudelleen
Kapitalistien kotkotusta. Myyrä sitäpatsi oli ilmaisu, jota käytettiin siitä, kun Microsoft asensi troijalaisensa Nokiaan. Siis tästä troijalaisesta käytettiin mediassa nimitystä "myyrä". Lähinnä siis kyseltiin sitä, oliko tämä troijalainen "myyrä" tai oliko tämä agentti "trjoilainen". Tai siis tämä palkattu johtaja Microsoftin "agentti".
Myyrä alkuperäisessä tarkoituksessa. On henkilö joka soluttautuu järjestöön tai kansansyhmään ja sen nimissä toimii niin että antaa järjestelmästä väärää tietoa. Eli murentaa kyseisen järjestön uskottavuutta ja perusteita, tai levittää järjestelmästä tietoa ulkopuolisille.
Myyrä on siis soluttautuja jonka tarkoitus on vahingoittaa kohdetta.
Myyrän sinusta tekee se että olet "soluttautunut" Keskustan piiriin ja propakoit "Keksustalaisena" Kommistista ja sosilaistista manifestia.
Mileipiteidesi puolesta kuulut Kommunisteihin paremmin.
Keskusta ei ole kommunistinen eikä sosialistinen puolue.
Myyrä=jyrsijä
Ei, kyllä Keskusta murentaa ihan itse itseään, jos on murentaakseen, ei Keskustan rapautuminen myyristä aiheudu. Keskustaa ei voi pitää myöskään porvarillisena puolueena, jos Keskusta kerran on Keskusta.
Näkisin, että olet itse myyrä, kun kiellät kommunistit puolueesta. Se on kuule syrjintää.
Kommunisteille on ihka oikea puolue olemassa:D
Taisi se kannatuskin olla jotakin 0,2%.
Sen verran sitä sinun aatteelllesi on kannatusta.
Jos siihen lisätään Vasemmistoliitto, joka tämän hallituksen toiminnan perusteella on vaikea soisalismiin liittää, niin kannatus on jossakin 8%:n luokkaa.
Niin että mitä mahdat ajaa takaa? Puolueiden kannatus sitä paitsi vaihtelee.
Olet Kommunisti, Et Keskustalainen.
Koska esiinnyt Keksustalaisena sinä olet myyrä.
Missä kohtaa keksustan ohjelmassa tai toimintakuvauksessa mainitaan Sosialismi? Ei missään. Sinbä sanot suoraan että haluat Sosialismia.
Jos Keksustasta tulisi se puolue jota sen väität olevan minä vaihdan heti puioluetta. Jos Keksusta edes pikkuisen alkaa viittaamaan Sosisalismin ihanuuteen se riittä miinulle.,
MInä tiedän Yrittäjänä' mitä tuo eläkekysymys tarkoittaa.
Jos eläkeikää ei nosteta Maksajana olen MINÄ.
Sinä työläisenä vain loisisit työnantajasi kustannuksella.
Jos eläkeikää ei nosteta pitäisi eläkemaksu laittaa kokonaisuudessaan työntekijän maksettavaksi. Vielä niin että Työnantaja ei veloittaisi sitä ollenkaan työntekijältä vaan tyäöntekijä tilittäisi sen vakuutusyhtiölle.
Silloin työntekijätkin, Sinä muun muassa tiedotaisitte sen mitä eläkeiän noston vastustaminen olisi konkreettisesti. Se näkyisi suoraan tililläsi.
nyt sinä et tajua koko asiasta mitään kun Sinun maksuosuutesi on mitätön 5%, ja senkin työnanatajsi maksaa puolestasi.
Jos Sinä Itse maksaisit joka kuukausi 32% tilistäsi eläkevakuutusmaksua se asia konkretisotuisi aika tavalla. Saattaisi tulla halukin tehdä se kaksi vuotta pidempää työtä.
Pitäisikö se eläkeiän nosto tehdäkin niin että työntekijä saisi valita. Maksaako 32% eläkevakuutusmaksua ja jää eläkkeelle 63 vuotiaana, vai maksaa 24% ja jää 65 vuotiaana eläkkeelle. Eläkeikä taitaisi nousta ilman nurinoita.
Keskusta on muunmuassa yrittäjäpulue, ja Ymmätää mikä rasitus eläkemaksu on pienenelle yritykselle.
Eläkeiän nostaminen todennäköisesti kasvattaisi yrittäjän maksamien eläkevakuutusmaksujen suuruutta. Tämä johtuu siitä, että ikäihmisille maksetaan kannustimena ns. superkarttumaa. Eläkemenojen kokonaismäärä tietysti jonkun verran vähentyisi, mutta se tuskin vaikuttaisi yrittäjien eläkevakuutusmaksun suuruuteen ainakaan lyhyellä aikavälillä. Tämä johtuu siitä, että eläkkeiden maksujärjestelmässä rahastoitu osuus on se aktiivinen osa ja jakojärjestelmän osuus toimii puskurina, jota toki joudutaan nyt suurten ikäluokkien eläköityessä käyttämään jonkun verran aikaisempaa enemmän väliaikaisesti.
Eläkeiän nostaminen luon ehkä hieman poliittisia paineita eläkevakuutusmaksujen laskemiselle, mutta se taas sotii sitä vastaan, että pääargumentti on rahoituksen kestävyys, mitä siis iän nostamisella korjataan. Lopputuloksena yrittäjän näkökulmasta on todennäköisesti plus miinus nolla eli eläkevakuutusmaksu ei nouse muttei myöskään laske.
Jos kuitenkin ajatellaan, että vakuutusmaksu hieman laskisi eläkeiän noston myötä, se kuitenkin tarkoittaa sitä, että kustannusvastuuta siirretään muin järjestelmiin ja yrittäjäkin saa tästä vastuusta osasta. Jos kustannusten kasvua ei paikata lisävelkaa ottamalla, vaihtoehtona on todennäköisesti erilaisten verojen korottaminen. Esim. yhteisöveron ja arvonlisäveron korottaminen voisi tarkoittaa sitä, että yrittäjien on enstistä vaikeampi saada tuotteitaan kaupaksi, mikä voi puolestaan lisätä entisestäänkin yhteiskunnallisia kustannuksia.
Yhteiskunnallisia kustannuksia syntyy tietysti sen vuoksi, että eläkeiän nosto kasvattaisi työttömien määrää. Lisäksi se vähentäisi työn tuottavuutta monilla aloilla, jos työntekijät pitäisivät kiinni iäkkäistä työntekijöistään ja jättäisivät sen vuoksi palkkaamatta työn tuottavuutta kasvattavia nuoria ikäluokkia. Yrityksethän ovat jo pitkään pyrkineet pääsemään eroon iäkkäämmistä työntekijöistä eli yrityksillä on kyllä tiedossa iän vaikutus työn tuottavuuteen.
Onhan eläkemaksujen kurissa pitämiseen sellainenkin ratkaisu, että alennetaan työeläkkeiden lakisääteistä tasoa. On omituista, että meillä valtio ylipäätään haluaa varmistaa, että tuloerot säilyvät vielä siinä vaiheessakin, kun kaikki vanhukset istuvat samalla tavalla keinu- tai nojatuolissa ja katsovat päivät pitkät televisiota. Itse asiassa valtion osalta pitäisi riittää, että se takaa kaikille kansaneläkkeen, tosin nykyistä korkeamman.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Voitaisiin aivan hyvin ajatella, että siirryttäisiin kaikkien vanhusikään tulleiden osalta samaan perustuloon, kansaneläkkeeseen. Jos joku haluaisi enemmän käyttöönsä rahaa, siihen olisi yksinkertainen tapa eli säästämällä työiässä saatuja rahoja eläkekään.
Yritykset voisivat tietysti yrittää tehdä työntekijöidensä kanssa eläkesopimuksia "myöhentämällä" palkanmaksuaan. Tällainen voitaisiin kitkeä sillä, että myöhennetty palkanmaksu käsiteltäisiin verotuksessa veronkiertona, mitä se asiallisesti onkin, jos palkkaa tasataan usealle verovuodelle verojen pienentämiseksi.
Kansaneläkkeen tasoa voitaisiin reilusti korottaa, kun ansioeläkkeet vähitellen poistuisivat. Lopullisesti ansioeläkkeiden vaikutus poistuisi vasta noin 40 vuoden kulutta, jos nyt säädettäisiin eläkelaki, joka perustuisi vain kansaneläkkeeseen.
Valtio voisi ajatella, että se pääsee verottamaan tuota työntekijän ja työnantajan keskinäisellä sopimuksellaan eläkekassaan siirtämää palkanosaa sitten aikoinaan, kun työntekijä nostaa sieltä eläkettä. Verotuksen ulkopuolellehan nuo pidätykset jäävät nykyäänkin.
Tämänkin uudistuksen tiellä taitaa vain olla eniten tuo, että täysin se toteutuisi vasta noin 40 vuoden kuluttua.
Höpö höpö.
"Eläkeiän nostaminen todennäköisesti kasvattaisi yrittäjän maksamien eläkevakuutusmaksujen suuruutta. Tämä johtuu siitä, että ikäihmisille maksetaan kannustimena ns. superkarttumaa"
Silloin kun Suomessa otettiin superkertymä käyttöön, eläkekertymää pienennettiin "normaalina" työaikana. Eli superkertymään siirrettiin kertymää alle 63 vuoden iässä kertyvästä eläkkeestä.
Silloin kun DEmarit torppasiovat >Eduskunnassa Yleislakolla uhaten eläkeiän noston, silloin alle 30 vuotiaat totesivat että Heidän ei kannata Äänestää Demareita, koska Heidän maksettavakseen tulee niin iso eläkevauutusrasite että työn teko ei enää kannata.
Tuo näkyy Demareiden kannatuksessa. ELI onko NUORET Suomen järkevin ihmisryhmä??? Juuri ne joita eläkeiän nosto koskee. Sehän ei edes koske Meitä' yli 50 vuotiaita juuri ollenkaan. Meille vaikutus on nollasta 1 vuoteen. Mutta eläkevakuutusten hinnan muodossa se vaikuttaa myös meihin. ME voimme Valita Joko Pienmemmät Malksut tai Kaksi vuotta lyhemmän työuran. Kaksi vuotta lisää eläkeikää tarkoittaa 10%-yksikön lisämaksua eläkevakuutukseen.
Enää sitä korotusta ei enää juuri vastusta kukaan muu kuin Sinä, Ja MNileipidepankki. Aatteeltaan Kommunisti ja Kokoomuslainen.
Työurien pidentäminen on - toisin kuin väität - keino ratkaista julkisen talouden kestävyysvajeongelmia. Mutta selvää on, että työurien pidentämisen pitää olla silloin oikein kohdennettua. Työurien pidentäminen loppupäästä voi olla kohtalokas virhe ja se voi jopa pahentaa kestävyysvajetta.
Tärkeintä on kiinnittää huomiota työn tuottavuuteen. Se laskee monilla aloilla ikääntymisen vaikutuksesta jopa dramaattissti. Näin käy varsinkin töissä, jotka edellyttävät fyysisiä ponnisteluja. Nuoret jaksavat ja ehtivät ihan fysiologista syistä niin paljon enmmän. Esim. rakennus- ja siivousalalla nuoren työntekijän tuottavuus on helposti kaksinkertainen ikäihmiseen verrattuna. Työnanatjan pitäisi siis palkata kaksi yli 60 vuotiasta tekemään saman työn, mihin yksi kolmikymppinen kykenee. Työnantajat ovat aikapäiviä sitten tajunneet tämän ja pyrkivät aina pääsemään ensimmäisenä eroon iäkkäämmästä työvoimastaan. Vähemmän fyysisistä töistä sama pätee myös tietotekniikkaa edellyttäviin töihin, koska nuorilla ikäluokilla on asioihin perehdyttävää koulutusta, joka vanhemmilta puuttuu sen vuoksi, että heidän nuoruudessaan tietotekniikan kehitys on alkeellista nykypäivään verrattuna.
Työuria pitäisi työn tuottavuustekijöiden vuoksi pidentää ennen muuta alkupäästä ja naisten osalta myös keskeltä kuten hallitus yrittää nyt tehdä. Eläkeiän nostaminen sen sijaan voisi toimi lisätulppana nuorten työllistämiselle, joka olisi kyllä sellaista hölmöläsihommaa, ettei pahemmasta väliä.
Jos perusteleisit tuota väitettäsi, että työurien pidentäminen vähentäisi kestävyysvajetta. Eihän pidennys vaikuta esimerkiksi syntyvyyteen eikä paranna työläisen terveyttä eikä tuottavuutta. Pikemminkin päin vastoin. Jos taas koulutuksesta tingitään, niin kyllä melkoisen pöljyyden varaan yhteiskuntaa ollaan rakentamassa. Ja jos työvoimalta puuttuu osaaminen, niin ei talous kukoista eikä vajeet poistu.
Juuri äskettäin jossakin on tehty tutkimus, jonka mukaan sähläämiseen menee viidesosa työn tuloksista. Yksi sähläämisen syistä ovat huonot johtamiskäytännöt ja organisaatiorutiinit sekä puutteellinen koulutus. Kun tämä sählääminen mitä ilmeisimmin koskee myös poliittista päätöksentekoa, niin kestävyysvajeestakin mennee melkoinen siivu pelkän sähläämisen tiliin, ellei peräti koko vaje.
Kumpii tulee kallimmaksi yritykselle ja yhteiskunnalle (veronmaksajille)? Yrityksen ja yhteiskunnan ja eläkekassan osittain maksama eläke aikaisin eläköityneelle työntekijälleen vai yrityksen maksama eläkkeen "superkertymä" palkasta töissä olevalle työntekijälleen?
Nuorten nopea työllistäminen parantaa kestävyysvajetta ainakin kahden mekanismin avulla. Toinen on se, jonka jo kerroin aiemmin eli työn tuottavuuden parantuminen. Se tuo lisää rahaa kansantalouden kiertoon ja parantaa mm. vientikilpailukykyämme.
Toinen mekanismi on taas se, että nuorilla on paljon suurempi tarve kuin vanhoilla perusinvestointeihin, joista varsinkin oman asunnon hankkiminen on keskeinen. Kun nuoret siis pääsevät työn syrjään kiinni, he aloittavat runsaan kuluttamisen, mikä puolestaan lisää tuotteiden ja palvelujen kysyntää ja sitä kautta työllisyyttä. Vanhemmilla ikäluokilla perusinvestoinnit on jo suoritettu ja raha valuu enemmän esim. ulkomaan matkoihin, joka hyödyttää huonommin meitä suomalaisia.
Tällaiset vaikutusmekanismit tuovat lisää myös verotuloja ja parantavat siten julkista kestävyysvajetta. Kannattaa siis paljon mieluummin työllistää nuoria kuin pitää kehäraakkeja väkisin työelämässä. Hyödyt yhteiskunnalle ovat tällöin helposti moninkertaiset.
Tuossa muodossa esitettyyn kysymykseen on mahdoton vastata. Ei kai eläkkeissä ole kysymys mistään tuotannosta, jonka kalleutta pitäisi erityisesti tutkia? Se kai riittää, että rahaa ylipäätään on.
Mitä enemmän rahaa eläkeläisten käyttöön saadaan, sitä suurempi ostopotentiaali erilaisia tavara- ja palvelumarkkinoita varten syntyy. Asian voi ajatella noinkin. Kulutusta ajatellen lisäraha vaikuttaa eniten kysyntään nimenomaan pienituloisten eläkeläisten tapauksessa. Sen sijaan suurkapitalistin eläke menee tietyn rajan ylitettettyään tässä suhteessa täysin hukkaan.
Ongelmamme on nimenomaan tuotannon takapajuisuus. Se, ettemme ole keksineet mitään uutta, vaan olemme eläneet vanhentuneiden tuotantotapojen ja tuotteiden parissa liian pitkään. Nuorten sysääminen ilman koulutusta tai hyvin lyhyesti ja huonosti koulutettuina työelämään ei paranna tuottavuutta eikä kilpailukykyä, vaan taannumme entisestäänkin.
Lakisääteinen työura voi olla kuinka pitkä tahansa eikä talous kohennu siitä yhtään mihinkään. Vasta työura, joka on todellinen, merkitsee jotakin. Luulisi tällaisen itsestäänselvyyden olevan ihan itsestään selvän.
Pitäisikö valtion työllistää kaikki työttömät todellisella työllä? Neukut tätä aikoinaan kokeilivat ja työttömyyttä ei ollut. Rupla käyttöön ja painetaan lissä ruplia jos palkkarahat loppuvat.
Ei, sillä vain yksityiset työmarkkinat saavat aikaan todellista työtä, mutta työajan lyhentäminen ja sitä vastaava palkanalennus voisi olla toimiva ratkaisu. Palkanalennuksia kompensoisi yleinen veronkevennys, jonka mahdollistaa valtion työttömyysmenojen putoaminen lähes nollaan. Samalla loppuisi ainainen valitus siitä, että työssä olevat joutuvat verorahoillaan elättämään työttömiä. Kun ihmiset ovat hyvällä tuulella, työt luistavat hyvin ja työn tuottavuus nousee.
Kun työn tuottavuus on noussut niin paljon, että on sille alkaa olla ylikysyntää, yleistä työaikaa voidaan nostaa uudelleen. Vastaavasti kysynnän pudotessa uudelleen, työaikaa lyhennetään kysyntää vastaavaksi. Oikeasti pitäisikin siis puhua työajan joustosta täystyöllisyyden nimissä.
Miksi ihmeessä pidetään edelleen kiinni joskus sata vuotta sitten määritellystä työajasta? Pelkkää sattumaahan se oli, että työpäivän pituudeksi määriteltiin kahdeksan, eikä esimerkiksi seitsemän tuntia. Maaseudulla kasvaneille on luonnollinen asia, että työpäivien pituudet vaihtelevat vuoden sisällä luonnon oman rytmin mukaan. Ei myöskään hartiapankkirakentaja pidä kiinni siitä, että työpäivänsä ovat aina yhtä pitkiä. Silloin kun on kiire, tehdään pitempää päivää ja kun tilanne sen sallii, voidaan tehdä lyhyempää.
Tuosta tuotannon takapajuisuudesta olen aika lailla samaa mieltä. Siitähän olen yrittänyt täälläkin kaiken aikaa paasata. Talouden rakennetta pitää kaikin voimin modernisoida. Meidän on aika päästä pois maaseutuelämän ja tukkikämppien romantisoimisesta. Kepuhan tässä on suurin poliittinen jarru, kun se jostain kumman syystä pitää tärkeimpänä sitä, että asuisimme maassa tasaisesti, vaikka yrityselämä ei tahdo taipua sellaiseen.
Teidän punikkien paasaaminen on yhtä vaikuttavaa kuin ruunan paskominen veteen....
Jos tulonsiirrot, siis myös työttömyyskorvaukset tehdään vastikkeellisiksi, niin ilman muuta työn pitää olla oikeaa työtä. Mitä järkeä sellaisesta hyppyyttämisestä on, joka ei ole työtä eikä tuota mitään? Täysin pässinpäässä syntynyt ajatus. Esimerkiksi työttömien päiväkoti kuulostaa jo ratkaisuna uusavuttomalta.
Toki, jos tarkoitus on estää työttömien syrjäytyminen, niin valtio voi hyvin korvausten lisäksi tukea työttömien harrastustoimintaa. Mutta eihän tätä miksikään vastikkeeksi voi vääntää. Ei muu kuin kieroutunut ihmismieli.
Siis se vanha hapatus ei taivu. Modernille tuotannolle maaseutu ei ole este.
Päinvastoin.
Miksi sinä spaniel wuf, anteeksi sonnimies, toistelet vuodesta toiseen tuota samaa hevosen kakkimisesta tulevaa ääntä? Lapsuuden traumoja, aivan kuin sinun loputtomat homoeroottiset viestisi poliittisella palstalla??
Kumpii tulee kallimmaksi yritykselle ja yhteiskunnalle (veronmaksajille)? Yrityksen ja yhteiskunnan ja eläkekassan osittain maksama eläke aikaisin eläköityneelle työntekijälleen vai yrityksen maksama eläkkeen "superkertymä" palkasta töissä olevalle työntekijälleen?
mikäjärki pidentää työuraa? lisää työttömyyttä, sitähän se tarkoittaa...
Ilmarinen: "Erilaiset pakkokeinot eivät kuulu demokratiaan, eivät edes parlamentaariseen demokratiaan, jossa eduskunta päättää asioista ohi ylimmän johdon eli presidentin. Pakkokeinot eivät poistu epädemokraattisina vain sillä, että näitä pakkokeinoja käyttää eduskunnaksi nimitetty porukka. Eduskunta on yhtäläinen porukka siinä missä mikä tahansa muukin porukka, joka pakkokeinoja käyttää."
Rikoslaki, työelämän lait, sosiaaliturvalait, perustuslaki, eläkelait......nämä ovat niitä eduskunnan säätämiä pakkokeinoja joita Ilmarinen ei tarvitse. Jotenkin tuntuu oudolta!
Hohhoijaa itsellesi. Vai että perustuslaki on pakkolaki! Sekin vielä. Tosin perustuslaki voisi olla parempikin. Sitä tosin porvarit yrittävät villisti muuttaa yhä enemmän pakkolain suuntaan. Esimerkiksi perustuslaista on poistettu osia, jotka antavat yhä enemmän sijaa jopa heitteille jättämiseen. Erityisesti jos ei anna apua tarvitessaan vastiketta.
Olet kumma määkijä ja punikki reppana. Aamusta iltaan jauhat täällä punasontaa.
Menisit töihin reppana!
Kyllä punainen väri on paljon mukavampi kuin keltainen. Mahdatko edes ymmärtää mitä sonta on?
:D Heitteillajättämisen estävä laki on myös PAKKOLAKI:
Ihan turha väittää että lait on vapaaehtoisia noudatettaviksi. Ne PAKOTTAVAT: Lait on AINA pakkokeinoja. Viimeisenä osoituksena siitä on on vankila jos jos lakia ei noudata.
Nimenomaan lait ovat pakkolakeja. Siksi typeriä eli tarpeettomia lakeja ei pitäisi säätää.
Siiis??????
Heitteillejättö pitäisi sallia????
Oletko saanut tuomion asiasta joskus vai miksi olet tuota mieltä????
Perustuslaki sisältää oikeuksia ja VELVOLLISUUKSIA! Verolaki on ilmeisesti tarpeeton pakkokeino jonka eduskunta on säätänyt?
Ei suinkaan. Verolait ovat vain epäoikeudenmukaisia, koska eduskuntaan valikoituu tietynlainen joukko järjestelmän vinoutuneisuuden vuoksi. Siksi verotus kohtelee rikasta porukkaa aivan liian lievästi.
On myös perin kummallinen näkemys demokratiasta pitää lainsäädäntöä pakkolakien säätämisenä. Lainhan päin vastoin pitäisi olla sellainen, jota pidetään kohtuullisena ja joka muutoinkin on hyväksyttävä. Nythän meillä on suorastaan järjetöntä lainsäädäntöä. Lakeja, joista on enemmän suoranaista haittaa kuin mitään varsinaista järjellä perusteltavissa olevaa tarkoitusta tai hyötyä.
Varakkaat veromaksajat elättävät teidät laiskat työtä vieroksuvat punikit.
Työtä vieroksuvat punikit? Myös se on lähinnä silmäsairaus, että varakkaat veronmaksajat jotakin elättäisivät. Kun raha vain kerääntyy joillekin harvoille, se on toisilta poissa. Sitä paitsi suuret tuloerot rapauttavat suuria rahakasoja saavien motivaation logiikalla "minun ei tarvitse".
Mites nyt ennen järkevänä pitämäni nimimerkki Seppo Ilmarinen on alkanut lusiumaan kapitalismin puolelle. Kyllä minun mielestäni vapausoikeudet ym. höpötykset ovat kuuluneet aina kapitalistiseen yhteiskuntaan ja sosialismissa on pyritty turvaamana kansalaiset erilaisilla pakkokeinoilla. Vapudet ja oikeudet toimivat vain paperilla ja todellisuudessa ovat vapauksia vain rikkaille.
Kyllä vapauden aate koskee myös Keskustaa. Historia osoittaa mitä tapahtuu, kun taksvärkkiä laitetaan liikaa ja isäntä alkaa turvota yli nahkojensa.
Toivottavasti isäntä osaa lukea ajan merkkejä vaikka ei siltä ihan näytäkään.
Näyttää siltä, että monella, otaksuttavasti juuri, porvarilla, on suuri hinku päästä nimenomaan säätämään.
Hiihihiuhi
" ja sosialismissa on pyritty turvaamana kansalaiset erilaisilla pakkokeinoilla"
Kumarra "Isä auronkoista " tai saat "napin" niskaasi:D:D:D "Taputa"( pistoolin piippu niskassa).
Tuolla tavallko sosialismissa niitä' kansalaisia on pyritty suojelemaan:D???
Sosialismissa kansalaisia tapetaan kuin lutikoita kaikella mahdolisella tekosyyllä.
Ilmarinen "Erilaiset pakkokeinot eivät kuulu demokratiaan, eivät edes parlamentaariseen demokratiaan, jossa eduskunta päättää asioista ohi ylimmän johdon eli presidentin. Pakkokeinot eivät poistu epädemokraattisina vain sillä, että näitä pakkokeinoja käyttää eduskunnaksi nimitetty porukka. Eduskunta on yhtäläinen porukka siinä missä mikä tahansa muukin porukka, joka pakkokeinoja käyttää."
Ilmarisen mielestä yhden miehen tai naisen (presidentin) pitäisi diktaattoirina päättää kaikesta ja se olisi Ilmarisen mielestä demokraattista. Eduskunta ei ole Imarisen mielestä demokraattinen päätöksentekijä. Kertonee kaiken kirjoittajan hengenlahjoista.
Ilmarinen on kapin tasoinen heikkolahjainen punikki.
Porvareille nyt pärjää kuka tahansa.
Kouluttautunut, tiedostava ja sivistynyt väestö on yhteiskuntarauhan kannalta erittäin tärkeää. On valitettavaa, että keskusteluissa ja argumenteissa vielä tänäkin päivänä käytetään termiä "punikki". Se epäoikeudenmukaisuus, viha, lasten ja ihmisten nälänhätä ja aliravitsemus, tietämättömyys ja koulutuksen puute, jonka seurauksena yhteiskunta ajautui satavuotta sitten murheellisiin tapahtumiin Suomessa ja naapurissa pitäisi sivistyneiden ihmisten kyetä käsittelemään tässä ajassa. Mistä tuollainen sivistys kumpuaa, tuleeko se useiden sukupolvien jälkeen vieläkin perintönä vielä nykypäivään? Vai eikö historian kirjoja olla oppitunneilla luettu tarpeeksi? Menneeseen terroritekoihin viittaaminen ei kyllä anna oikeutusta tuon ajan ihmiskohtaloille oli sitten kysymys punaisesta tai valkoisesta Suomesta.
Samalla tavalla sana porvari viittaa sääty- ja luokkayhteiskuntaan. Yleisen sivistyksen ja lähes ilmaisen koulutuksen tarkoituksena on nimenomaan, että vähövaraisemmastakin lähtökohdista ponnistanut lapsi voi Suomessa menestyä ja vaikkapa sitten työllistää muita tulevaisuudessa. Näin on tapahtunutkin ja sillä linjalla pitää jatkaa.
Sillä linjalla on tosiaankin syytä jatkaa, sillä koko väestön kouluttaminen on ollut Suomen menestymisen tärkein kivijalka. Samalla se on mahdollistanut nousevan säätykierron, jonka tuloksena Suomi on vahvasti keskiluokkaistunut. Tällainen kehityssuunta vallitsi 90-luvulle saakka. Sen jälkeen poliittinen oikeisto on yhä enemmän vaatinut hyväksymään tuloerojen kasvamista pääperustelunaan se, että yrittämisestä ja ahkeroinnista pitää palkita. Joidenkin kohdalla tuo palkitseminen on vaan mennyt yli äyräiden jopa siinä määrin, että asiaan on yllättäen puuttnut melkienpä kaikista tomerimmin kokoomuslainen politiikko Ben Zyskowicz. Kaiketi hän näkee siinä vaaran, että meillä aletaan puhua jatkuvasti tuloeroista, jos liian räikeitä tapauksia esiintyy.
Punikit ja porvarit ovat historiaa. Kumpaakaan termiä ei ole perusteltua käyttää enää nykypäivän kansalaisista. Minusta tuntuu hyvin oudolta, että esim. Kokoomuksessa puhutaan kyllä edelleen porvarillisista arvoista. Ilmeisesti tässä on jäänyt hokema päälle ilman sisältöä. Paljon lähempänä todellisuutta oltaisiin, jos porvarillisuuden käsite korvattaisiin liberaalisuuden käsitteellä. Oman ymmärrykseni mukaan useimmat Kokoomuksen kannattajista korostavat nimenomaan puolueen liberaaleja arvoja.
Sosialismi tuli tiensä päähän jo oikeastaan pian sotien jälkeen. Meillä jäi aktiivinen ja räyhäisä sosialistien joukko vielä senkin jälkeen, mutta sekin kuihtui pois 80-luvun kuluessa, kun NL alkoi muuttaa muotoaan ja romahtaa. NL:a ihailevaa reaslisosialismia kannattivat todellisuudessa vain kommunistipuolueen vähemmistö eli taistolaiset. Kommunistien enemmistö demareista nyt puhumattakaan olivat valinneet selkesäti revisionistisen tien. Demarien revisionismiahan äärikommunistit pitivät luokkapetturuutena. Jälkeenpäin nähtynä ja historian kulussa valossa, demarit olivat tietysti niitä, jotka osasivat nähdä Suomen suunnan ylivoimaisesti parhaiten. Suomesta kuten Ruotsistakin tuli revisionistisen politiikan mallimaita. Sillä kansallisesti eheyttävä vaikutus Suomessa. Ruotsissa eheyttä ei koskaan ollutkaan kyseenalaistettu.
Suomessa Kekkonen valitsi yhdeksi tärkeimmäksi ellei peräti tärkeimmäksi poliittiseksi tavoitteekseen kansan eheyttämisen. Alkuaan äärioikeistolaisesta Kekkosesta muovautui ajan myötä tätä poliittista visiotaan ajava revisionisti, joka meni omienkin sanojensa mukaan niin vasemmalle, että hirvitti.
Sosialismin julistaminen tiensä päähän tulleeksi on ennenaikaista. Sitä vauhtia kuin kapitalismi etenee niin sosialismi nousee tuhkasta kuin feeniksin lintu. Tai mikä nyt nousikin, mutta nousee joka tapauksessa.
Tosin Suomi on jälkeenjäänyt tässäkin asiassa. Ehkä syy on siinä, että porukka on tiedostamatonta. Ei oikein ymmärrä.
Vaihtoehto on tietysti poliittinen keskusta. Jos se kykenee löytämään sellaisia ratkaisuja taloudellisiin ongelmiin, jotka eivät ole luonteeltaan sen enempää oikeistolaisia kuin vasemmistolaisiakaan, niin tämä tämmöinen ratkaisu voisi vetää maton ääriaineksilta.
On vain äärimmäisen vaikea keksiä taloudellista ratkaisua, josta ei jokin kuppikunta: työläiset, kapitalistit, hyötyisi erityisesti.
Tällä hetkellä niin Perussuomalaiset kuin Keskustakin ovat näköjään oivaltaneet, että eläkkeellepääsyiän korottamisella saattaa päästä voimakkaaseen porvarilliseen kannatusimuun, ja kas kummaa, housut ovat alkaneet pyöriä jaloissa ja ääni väristä ja kieli laulaa höpön pöpöä, jossa ei juuri ole järjen häivää.
Yhteinen etu olisi hyvä lähtökohta kaikelle. Valitettavasti tämä termi yhteinenkin on saanut omituisia sävyjä, kun tämä yhteisyys ulottuu jo Kreikkaan asti. Mitä vielä tapahtuukaan ennen pitkää. Luulen, että yhteisyytemme ulottuu kohta jo Uralille.
Missähän umpiossa sinä elät kun tekstisi on kuin 70-lukulaista sosialistien idealismipropagandaa.
Poliittinen oikeisto ei missään ole vaatinut tuloerojen kasvattamista. Päinvastoin, tuloerot ovat kasvaneet lähes poikkeuksetta silloin, kun SDP on ollut hallituksessa, erityisesti näin tapahtui Lipposen aikana. Tiuloerojen ajoittaisen kasvun syynä ei ole poliittiset päätökset vaan talouden suhdanteiden vaihtelu ja globaalien yritysten toiminta. Suomessa absoluuttinen köyhyys on saatu minimiin, samalla meillä on hyvin pieni ääririkkaiden joukko. Tuossa välissä tulojako on maailman tasaisin. Jopa liian tasainen josta syystä politiikastakin on tullut tasapaksua pienten eturyhmien aseman puolustamista isojen linjojen sijaan.
Kouluttautumisessa olemme menneet ylikoulutukseen. Kun jo puolet ikäluokasta suorittaa akateemisen koulutuksen, suorittavaan työhön ei saada rekrytoitua ihmisiä. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneilla,nuorilla (alle 30 v) työttömyysaste on jo yli 30 eikä jatkuva ylikouluttaminen ainakaan helpota heidän asemaansa, etenkin kun moni korkeakoulutettu voi työllistyä käytännössä vain julkiselle sektorille jonka alasajo on alkanut
Kouluttautumisen seurauksena myös keskimääräinen tulotaso ja sitä kautta kilpailukykymme on heikentynyt. Suomen kokoisen maan pitäisi kouluttaa avainaloilleen huippuosaajia, mutta jättää kaikenmaailman taideterapeuttien ja mediahygienistien koulutus vähemälle, julkisen sektorin kyky työllistää heikkenee lähivuosina ja yksityinen sektori kaipaa insinöörejä ja ekonomeja, ei humanisteja.
Sosialismi oli tiensä päässä alunalkaenkin, ja sen vuoksi SDP:n sosialistinen vallankumousyritys Suomessakin torjuttiin silloisten vastuullisten kansalaisryhmien toimesta. Sosialistit toki jatkoivat enemmän tai vähemmän aktiivista sosialismin valtapyrkimystä meilläkin, etenkin 70-luvulla myös demareissa esiintyi hyvin vahva sosialisointia vaatineiden joukko, puolue julkisti vielä niinkin myöhään kuin 1975 vaatimuksia teollisuuden ja rahoituslaitosten sosialisoinnista. He eivät todellakaan tuolloin nähneet Suomen suuntaa parhaiten, ei-EEC ja kyllä DDR tyypinen kohkaus oli pulueessa vahvaa.
Kyllä taloudella menisi paremmin, jos tulonjako olisi vieläkin tasaisempi. Kenteis myös yritysjohto ponnistelisi lujemmin, jos se joutuisi tekemään palkkioidensa eteen työtäkin. Nythän rahantulo on sitä luokkaa, että voi elää kuin kreivi pellossa, tai kuten hauskasti sanotaan, sika vatukossa.
Sosialismissa ei ole sen enempää vikaa kuin kapitalismissakaan. Sanoisin jopa, että sosialismi on humaanimpi oppi kuin kapitalismi, joka on lähempänä apinaa, koska monet kapitalistiset mallit lähtevät luonnonvalintaa ihannoivista pyrkimyksistä, joita tosin apinat noudattavat tiedostamatta, mutta kapitalistit näköjään ihan tosissaan vakain tuumin ja harkiten.
Koulutuskaan ei maata ahdinkoon vie, pikemminkin päinvastoin. Ongelma on ollut lähinnä koulutuksen laadussa ja siinä, että on koulutettu väkeä väärille aloille. Se mikä valtakunnasta näyttää puuttuvan on luovuus.
Luovuus ei tarkoita samaa kuin älykkyys, joten suomalaisilla pitäisi siis olla mahdollisuuksia kehittyä luovaksi, Ilmeisesti tätä luovutta pitäisi vain harjoitella. Luovuuden puutteesta kertoo ainakin se, ettei yrityksiäkään osata uudistaa, vaan yritykset, joko lopetetaan, myydään tai ne muuten vain rampautetaan väkeä vähentämällä.
Sosialistimaissa tulonjako oli ideologian mukaisesti tasainen. Tiedämme nyt kuinka tehokas niiden talous oli. Ja mikä oli tuotetun tavaran laatu verrattuna kapitalistisen riistoyhteiskuntien tuottamaan laatuun. Tiedämme kokemuksesta myös, mikä oli sosialistimaiden työläisen elintaso verrattuna kapitalistimaiden työläisen elintasoon. Jostakin syystä 1980 luvun lopulla kun sosialismin suojaksi rakennetut muurit murtuivat, ihmisvirta vei kohden kapitalistimaita.
Sosialismin humaanisuusteoriatkin on tullut testattua. Vapaus ei ilmeisesti kuulu humaaniin yhteiskuntaan, etenkään sananvapaus tai liikkumisen vapaus. Jatkuva kontrolli sen sijaan olisi humaania. Oikeudenmukaisuuskin toteutuu markkinataloudessa, kun ketään ei palkita tekemättömyydestä vaan saavutuksistaan. Suomessakin tekemättömyyteen kannustavia tukia on pilvin pimein.
Koulutus ei vie ahdinkoon, ylikoulutus vie samoin kuin mainitsemasi vääränlainen koulutus. Ylikoulutuksessa on kyse juuri tuosta vääränlaisesta koulutuksesta. Ihmisiä koulutetaan aloille, joilla ei teoriassakaan voi olla tuotavaa työtä. Sen sijaan tuottavaan työhön tähtääviä koulutusohjelmia ajetaan alas työttömyyden pelossa. Onko akateeminen työtön yhteiskunnalle parempi kuin työläistyötön?
Ainakaan kapia ei ylikoulutettu. Kansa- ja rottakoulu.
Tosin kapin omakehussa on pitkä liuta kursseja varusmieskurssit ml.
Rippikoulu näyttää pakanalta puutuvan, jäänyt ehkä väliin varojen puutteessa?
Autokoulukin näyttää jääneen käymättä. Vaan keskikoulun Kapi kävi kahdessa viikossa ja oli luokkansa priimus.
Akateemiset tuskin lähtevät ensimmäisenä polttelemaan autoja tai terrorisoimaan yhteiskuntarauhaa. Sivistys on juuri sitä.
Sosialismissa pitää toki erottaa teoria ja käytännön toteutukset. Käytännössähän kehitys läntisessäkin on kulkenut pitkälti sosialismin suuntaan, kunnes sitten Neuvostoliiton romahduksen jälkeen kapitalismi on alkanut ottaa rivakkaa takapakkia ja kohta meno läntisessä maailmassakin alkaa muistuttaa jo muinaista Neuvostoliittoa ja Itä-Saksaa. Esimerkiksi urkkiminen alkaa olla jo mittavampaa kuin koskaan tunnetun historiamme aikana.
Ei paljoa naurata jos Microsoft pystyy halutessaan ottamaan minkä tahansa windows-koneen hallintaansa, kuten väitetään. Ennen pitkää rosvohakkerit sitten tyhjentävät kansalaisten tilit.
Raha ihmistä motivoivana tekijänä on myöskin kysymyksenalainen. Jos rahaa on yli tarpeen, niin ketä se enää kannustaa? Luultavasti moni yritysjohtajakin istuu pallillaan vain imago -syistä tai siitä syystä, ettei maine mene. Kyllä johtajalle esimerkiksi sosiaalinen status merkinnee muutamaa lanttia enemmän. Montaa ihmistä jo tekeminen sinällään motivoi. Siitä kertovat esimerkiksi harrastukset. Tuskin suuria keksintöjäkään on tehty rahan voimalla, vaan ihan mielenkiinnosta asiaa kohtaan.
Punikit eivät osaa valehdella, jäävät aina valheista kiinni kuten kapi.
Kannattaisi puhua totta, niin ei tarvitsisi miettiä miten asian valehteli edellisen kerran. Näin on näreet????
Olet näemmä saanut ilmestyksen.
Spaniel wuf, anteeksi sonnimies on saanut näkyjä jo vuosikausi, hän myös kuulee jatkuvasti hevosen kakkien veteen tippumisen äänen, todella hyvää mainosta keskustalle, harvinaisen typerä ja suvaitsematon ihmisparka...
Ahtisaari kohukaatumisesta:
"Kengät olivat liukkaat"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102014601303_uu.shtml
Olipa vilkas keskustelu työurista ja keskustan porvarisoitumisesta hyvä.
Tuohon viimeksi mainittuun, ei keskusta kovin kommunistinen voi olla kun siinä on nuo sosialisti demaritkin välissä, ja jopa vihreätkin. Eli keskusta kuuluu oikeisto liberaaleihin.
Sitten työurien pidentymisisistä. Vuonna 1980 ihmiset kerkesivät olla eläkkeellä keskimäärin 8 vuotta, kun kuolla kupsahtivat, Vuonna 2012 eläkkeellä olo aika kipusikin jo 22 vuoteen ennen kuin tuonela korjasi satoaan. Mitenkä voi olla mahdollista että mentäisiin samoilla eläkkeele jäämis ijillä jatkuvasti tulevaisuudessa.
Tuohon 2-3 vuoden nostoon eläkkeelle siirtymiseen, ei enää kukaan järkevä usko. Se täytyy olla suurempi, kun eläkkeellä olo aika on kohta kolminkertaistunut, niin mistä rahat riittää eläkkeiden maksuun. Vielä kun tuo valtava eläkkeellä olon pidennys on noin nopeaa reilut 30 vuotta.
Lehdissä oli hyvä huomio. Miksi Sauli Niinistö oli hienovaraiseti ruotinut edeltäjäänsä. Jopa niin hienovaraiseti ettei monikaan toimittaja edes sitä huomannut. Tällaista ei ole pitkiin aikoihin tapahtunut ennen
Voi pyhä jysäys 30 vuotta on ollut vain sosialisti demareita presidentteinä. Eihän he voi ruotia edeltäjiään, muuten käy kun Tampereella, neljä demari naista erotettiin demari ryhmästä kun he äänesti järkeväst tunneli kysymyksessä. Muut oli täysiä pölvästejä.
Kysymys on siitä, ettei eläkkeellepääsyiän nostamisessa pelkällä lakipykälällä ole mitään järkeä. Semminkin, koska eläkejärjestelmä ei niinkään vaadi iän nostamista, vaan kuuleman mukaan niin sanottu kestävyysvaje ja se vaatii paljon muutakin kuin kosmeettisen lakipykälän.
Ja miksi kaikki pakolla? Tuntuu jotenkin sairaalta, että ryhdytään heti suureen ääneen mölyämään pakkotoimenpiteistä ikään kuin valtakunta olisi sotatilassa ja normaalit käytännöt eivät enää toimisi.
Moni eläkeläinen varmaan toivoisi, että voisi tehdä työtä eläkkeen siitä kärsimättä, jos sitä työksi nimitettyä herkkua olisi olemassa ja yritysten rekrytointijärjestelmät tuntisivat sellaisenkin ihmeen kuin ikääntynyt työntekijä.
Sama pätee tietysti muihinkin työttömiin. Miksi ryhtyä älisemään vastikkeista, kun sitä työtä ei muutenkaan ole? Ja kaikki tämä suuri möly lähtee porvaripuolueen mahasta, kuinkas muuten. Kaiken lisäksi kaksinaamaisuuskin pilkistää kaiken huutamisen takaa. Sen paljasti nuorten kokoomuslaisten linjanvedot, jotka ovat kuin suoraan "apinoiden kansantaloudesta". Moni jäi varmasti odottelemaan kirjausta orjuuden palauttamisesta.
STTK:n johtaja näyttää esimerkkiä kuinka eläköityminen pitää hoitaa. Hän saa jäädä 14 000 euron kuukausipalkalla "erityistehtäviin" odottamaan huikeaa 60 vuoden eläkeikää
http://yle.fi/uutiset/sttkn_maenpaalle_muhkea_elakoitymispaketti_erityistehtavat_ja_lisaelake/6861641
No, ainakin ay-demarit toimii kuten puhuu, ei ainakaan ole korottamassa eläköitymisikää.
Toista se on porvareiden kanssa, vai mitä Seppo Ilmarinen
Ehdotan vastikkeellista eläkettä kaikille politiikassa ja järjestötehtävissä oleville. Siis sellaista työtä, joka ei ole työtä, mutta jota tarvitsee kumminkin tehdä, jotta eläke tilille ropsahtaa. Sen lisäksi tietenkin eläkekatto, jotta voimme ratkaista valtakuntaamme ravistelevan niin sanotun kestävyysvajeen.