Löytyykö yhtään sellaista VARMAA todistetta, jolla voidaan todistaa että Auer teki murhan ? Tai että paikalla ei varmasti ollut ulkopuolista tekijää ?
Noi jauhamiset siitä että perheessä oli ongelmia yms saa kyllä syyttäjän aseman näyttämään aika epävarmalta.
Jos Anneli olisi heti tunnustanut tapon, hän olisi nyt ollut jo monta vuotta vapaalla. Siinä on Auerille ja syyttäjällekin miettimistä.
Ja kysyn ihan uteliaisuuttani, tämä ei ole kannanotto kummankaan puolen puolesta. En vaan ole seurannut keskusteluja aiheesta.
Noi jauhamiset siitä että perheessä oli ongelmia yms saa kyllä syyttäjän aseman näyttämään aika epävarmalta.
Jos Anneli olisi heti tunnustanut tapon, hän olisi nyt ollut jo monta vuotta vapaalla. Siinä on Auerille ja syyttäjällekin miettimistä.
Ja kysyn ihan uteliaisuuttani, tämä ei ole kannanotto kummankaan puolen puolesta. En vaan ole seurannut keskusteluja aiheesta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kysymyshän oli todella hyvä kaiken tämän älyttömän vääntämisen sijaan, koska siitä voisi jopa luulla - koska näin kova vääntö on - että jotakin todisteita olisi.
Ei syyllisyysdestä, ei ole mitään todisteita.
Meille annettujen tietojen valossa, se on täysin mahdotonta, kun tiedämme ajan kulun.
Eikä syyttäjä ole missään vaiheessa edes yrittänyt saada tapahtumia selitettyä, että miten tämä ylipäätään olisi ollut ajan puitteissa mahdollista - siis Anneli Auerin syyllisyys.
Toisaalta tilanne on ymmärettävää jo kevään 2010 oikeudenkäyntiasetelmasta, josta syyttäjä sanoi, että hän vain spekuloi, ja puolustuksen Manner vahvisti, että heidän osaksi on jäänyt syyttömyyden todistaminen, joten mitään muuta ei tarvitakaan tähän syyllisyyspuoleen kuin rajaton spekulointimielikuvitus, jota syyttäjältä on löytynyt ihan kiitettävästi.
Tämä sama syyttömyydentodisteluaselema vahvistettiin, kun tämä jatkoepisodi elokuussa 2013 alkoi.
Mielenkiintoista on, että tämän "syyttömyydentodisteluepisodin" viimeinen käisttelypäivä on huomenna, ja huomenna on kello 11.00 Costa del Solin jättimittavan rakentamiseen liittyvän korruptio- ja rahanpesotkun lopputiedotustilaisuus, jossa päätekijöinä tuomioiden luvussa oli jo suomalaispariskunta Turusta. Sukunimi oli sama kuin eräällä henkiöllä näissä kimuranteissa kuvioissa liittyen lastensuojeluasioihin. Sattumaako?!
http://www.typicallyspanish.com/spain-news/sol/Sentencing_in_the_Malaya_Case_will_be_read_to_the_accused_on_October_4_at_11am.shtml
Espanja sun muut Marbellat tuntuu nyt tulevan esiin joka taholla. Tähän Auer-caseen ja sen sivujuonteisiin liittyen.
Mielenkiintoista on ollut, että tässä edellä mainitussa kyseisen maan suurimmassa ja kaikkien aikojen eniten resursseja vaatineessa tutkinnassa yhdessä useiden maiden tiedustelupalvelujen kanssa on aina Suomi mainittu maana olevan toisella sijalla tutkintakohteena, mutta koskaan tästä tutkinnasta ei ole kirjoitettu sanaakaan suomen kielellä. Päätekijänä - ei edellä mainittu pariskunta, joka liittyi rahanpesuun - tuossa koko miljardien rakennusbisneksessä oli kuitenkin suomalainen avainhenkilö suhteessa korruptioon. Alkuperäislähteiden mukaan alueiksi mainittiin Marbella ja Fuengirola.
Eikö noita Espanjan yhteyksiä voisi kuvata selkokielellä ? Esim. kuka ja miten liittyy Ulvilaan.
Olen saanut juuri hyvin selkokielisen käsittelyn kaltereiden takana kolme vuorokautta ilman pisaraakaan vettä tai leipää, joten minä en ole se, joka tellmore yhtään enempää.
Suomessako ?
Ei.
Eikös tuota Murhainfoakin pyöriettä Fuengirolasta käsin?
Siellä Espanjan Fuengirolassa on minfon pääkonttori.
nih
Puolustuksen vahvin todiste on hätäkeskuksen nauhoite.
Toisin sanoen puolustuksella ei ole mitään.
ja syyttäjän kouraan jää solmuinen naru jonka käyttötarkoitusta hän miettii.
Minä olen tippunut jo aikoja sitten veneestä.
Tänään on syyllinen, huomenna ei ole syyllinen.
Syyttäjä ei usko mihinkään todistukseen vaan etsii ihan ihmeellisiä pikku seikkoja lisää.
Jos syyttäjälle sanois että A.A on noussut kuutamo öinä luudan päälle alasti ja lennellyt ympäri ulvilaa,niin hän varmaan uskoisi sen.
Minä lopettelen nyt omat sössötykseni täällä ja jätän tämän asian tiimoilta palstalla olijat rauhaan.Saatan kumminkin kävästä lukemassa mutta en muuta.
Noita-akka tosiaan puuttunut lentokykyisistä murhaajaehdokkaista. No, taisi se noita-akka kulkea ihan oven avaamalla, murhata, lavastella ja soittaa häkeen ihan kaikessa rauhassa.
varmoja että jos tuomiota ei tule niin alkaa löytyyn 3000 sivua tutkimuksia ja todistelua luudalla lentämisestä ja noituudesta.Normaalia lukuvauhtia se takaa ainakin 15 kk vankeutta lisää
Joko toi hätäpuhelu on kokonaan nauhoite tai sitten siellä on taatusti ollut joku muukin.
Jos syyttäjä löytää todisteen nauhoitteesta, niin sitten on vahvoilla. Muuten ei ole mitään.
EI MITÄÄN, EI ainoatakaan todistetta!
Niin, siinä oli ja meni nyt se oikeudenkäynti mihin piti tulla ne järisyttävät uudet todisteet, jota edellytti KKO:sta alkuun palauttamista. Ei ollutkin upea näyttö syyllisyydestä? Ei pettänyt syyttäjä odotuksiani tälläkään kertaa: sanoi, että ei ne ole kuin maustetta sopassa, ja hyvin on taas soppaa hämmennetty.
Onko ikkuna rikottu lavastemielessä ?
Yksikään rikollinen ei yrittäisi tunkea itseään ikkunasta jonka reunat on täynnä repaleisia lasinpaloja. Kulkusia raapivat lasinpalat ohjaisivat kyllä nopeasti aukaisemaan oven kahvasta mikä on täysin käden ulottuvilla.
Etenkin ulos lähtiessä ei olisi mitään mieltä yrittää kulkea ikkunasta. Ovi on tapana aukaista kahvasta.
Lasi on rikottu jollain raskaalla esineellä. Esim. sorkkaraudalla, jonka jäljet sopivat Lahden kalloon. Kun lasia lyödään sorkkaraudalla se tietysti hajoaa, mutta lasin pintaan jää naarmuja ja jälkiä. Jäljistä luulisi voivan päätellä kummalta puolelta ikkuna on rikottu.
Muutenkin ovi olisi helpointa avata sorkkaraudalla siitä lukon ja karmin välistä.
Joo, hovioikeudessa todistettiinkin monen ihmisen - poliisin ja tuomarin- voimin, ettei siitä lasista ole missään nimessä voitu kulkea loukkaamatta itseään. Alkuperäinen ovi oli vielä hovissakin esillä. Nyt sitten pitäisi vielä löytyä labrasta sekin kotaminoitunut näyte sinne lähetetyistä lasinsirpaleista, joka ei osoita Anneli Aueriin.
Helpostihan siitä ikkunasta pääsee läpi, kuten tämä rekonstruktio osoittaa. Ei niin mitään ongelmia, koska reikä on niin iso. Murhaajalla oli vielä sellainen vaatetus, että ei siinä jokin terävä lasinpala tunnut.
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288553926821.html?ref=rss
Jos murhaaja olisi avannut oven kahvasta, ovi ei olisi enää mennyt lasinpalojen vuoksi kiinni ja Jukka S.Lahdelle olisi tarjoutunut auki olevasta ovesta pakoreitti pihalle ja ulos. Kyllä siihen oli syy, että rikkoi lasin eikä avannut kahvasta.
Anneli on syytön. Vaikka Auer olisi tappanut Lahden hän on silti syytön. Poliisi on sössinyt koko homman alusta asti. Jotta Annelista saataisiin syyllinen pitäisi hänet jotenkin todistaa syylliseksi. Todisteeksi ei riitä se että poliisit eivät osaa töitäänsä.
Muuten tämä maa menee aivan väärille urille jos ihmisistä voidaan tehdä syyllisiä vaikka ei löydy pitäviä todisteita.
Hyviä todisteita olisi esimerkiksi.
- veriroiskeilta Aueria suojannut takki löytyisi jostain sängyn alta.
- Selitys miksi Auer ei ole yltäpäältä Lahden veressä, vaikka verta on roiskunut kattoa myöden.
- Murha-ase löytyisi ja siitä Auerin verta tai sormenjäljet.
- Kenkä jonka verisiä jälkiä on lattiassa löytyisi jostain asunnosta.
- Nauhuri, tietokone, laite tms johon on tallennettu murhaajan ja murhan äänet löytyisi jostain?
- Tutkimus joka todistaisi että lasi rikottiin sisältä.
- Aukoton selitys että nauhalta ei kuulu vieraalle kuuluvia sanoja "kuole, auto, vittu jne..."
- Tunnustus ilman painostusta.
- Hypnoosin tai valheenpaljastuskokeen tulokset (tiedän, ei riitä todisteeksi).
Sinänsä Annelia on jo rangaistu ihan riittävästi yhdestä taposta. Minusta syyttäjä voisi ihan hyvin todeta, että tässä on jo rääkätty yhtä ihmistä riittävästi ja seitsemässä vuodessa emme ole löytäneet yhtäkään todistetta, paitsi kiduttamalla kuulustelussa.
Poliisi on sössinyt vain siinä, että ulkopuolista tekijää ei löytynyt
-vaikka tämä oli yltäpäältä Lahden veressä ja tod. näköisesti myös ruhjeilla
-vaikka tämä pudotti murha-aseensa veitsen lattialle, josta todettiin, että se oli yli 30 vuotta vanha ja ollut ammattikäytössä
-vaikka koira sai vainun veitsestä ja löysi sen perusteella murhaajan poistumisjäljet
-vaikka murhaajan vaatetuksesta jäi ruskeita kuituja kaikkialle missä Jukka S.Lahti kamppailivat
-vaikka murhaajan verisiä kengänjälkiä jäi useita
-vaikka murhaajasta oli kaksi silminnäkijähavaintoa
-vaikka murhaajasta jäi se dna (en usko, että kuuluu poliisille, koska näyte oli verta jollei poliisi murhannut Jukka S.Lahtea)
-vaikka tappajan ääni tallentui häkenauhalle
-vaikka paikalla oli nähty ennen surmaa punainen 440 volvo, jossa normaalista poiketen oli niklattu takaikkunan lista ja naapuri oli kuullut kolinaa terassiltaan viikkoa aiemmin
-vaikka Lahden hyvä ystävä Pekka Puputti kuoli epämääräisissä olosuhteissa Lahden surmaa seuranneena yönä
-vaikka Jukka S.lahti oli saanut uhkailuja osakseen ja oli soittanut ennen kuolemaansa useaan otteseeen Porvoon poliisille
Ihan kaikki surmassa viittaa ulkopuoliseen tekijään.
Jos tapausta olisi ollut tutkimassa puolueeton poliisi täydellä ammattitaidolla ja saaden kaiken avun, ilman että kukaan oli sabotoimassa tutkintaa, tapaus olisi selvitetty nopeastikin. Se, että uusi tutkinnanjohto on näin massiivisesti ryhtynyt tekemään Annelista sijaiskärsijää oikean murhaajan sijaan, todistaa, että tietävät kyllä kuka murhasi Lahden, mutta eivät vain halua, että asia tulee julkiseen tietoon.