On syytä käsitellä mitä molemmat erikseen ja yhdesä merkitsevät. Eräät palstalla ovat esittäneet näkemyksen jostain ajatusmateriasta, materiasta joka olisi jotain muuta kuin todellisuudessa esiintyvä materia. Yhtä surkeaa on näkemys, että ajattelu olisi tunnettua materiaa.
Sanaparia on esitetty filosofian peruskysymykseksi. Joka tapauksessa näiden olemuksen ja keskinäisen suhteen probleemin asettivat muinaiset kreikkalaiset oppineet ja muutkin ympäri maailmaa.
Kysymyksessä on kaksi filosofian pääperussuuntaa, materialistinen suunta ja idealistinen suunta.
materia ja tajunta
s.partacus
31
61
Vastaukset
Tajunnasta puheen ollen, tiedätkö sinä, että mikä marxin oppien mukaan määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle??
Mahdatkohan sinä tuntea edes tätä opnkappaletta - arvolaista et tunnu ymmärtävän edes peruskäsitteitä.
..............................- ei tiedä
"mikä marxin oppien mukaan määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle??"
Yhtä hyvin voisi kysyä, mikä määräsi suomalaisen suojeluskunnan tappamaan kukistetun luokkasodan jälkeen aseettomia punakaartilaisia ja siviilejä monituhatkertaisesti sen määrän mitä DDR:n rajoilla ammuttiin. Suomen suojeluskuntahallitus pitää asiassa kirkkaasti maailmanennätystä. Ei siten tarvitse lähteä merta edemmäs kalaan.
Luultavasti syynä oli sama peruste. Todellisuuden tilanne näin ymmärettiin.Jos aloittaa kapinan ja tappamisen ja kuitenkin tulee siinä kahinassa vasta toiselle sijalle niin pitäisikö vain sanoa jotta: jaska juttu, menkää kotiin huilaamaan ja sitten maanantai aamuna töihin. Vai otetaanko syylliset ja epäillyt kiinni ja tutkitaan jokaisen osallisuus noihin veritekoihin ja rosvoukseen jota punaiset myös harjoittivat.
Totuus ei liene jotta niitä noin vain ammuskeltiin, oikeuksiahan pystytettiin asiaa tutkimaan ja tuomioita antamaan, olisiko niille tuomituille pitänyt antaa pyssyt uudelleen ennen teloitusta? Tehdäänkö kommunistisissa yhteiskunnissa niin? Miten mahdettiin sosialistisessa/kommunistisessa Neuvostoliitossa menetellä vastaavassa tapauksessa kun kapinallisia saatiin kiinni?
Enitenhän taisi kuolla noita pidätettyjä espanjan tautiin eli pahaan influenssaan joskin huonot olot lisäsivät uhrimäärää mutta ei se tehnyt valkoista puolta syylliseksi koska se tautihan tappoi koko Euroopan alueella runsaasti väkeä ihan normaali oloissakin.
Suojeluskunta oli paikallaan ja osin pelasti meidät kaksi kertaa, ensin 1918 kapinan aikana ja uudelleen 1939 alkaneen talvisodan melskeissä. Kunnia heille jotka uhrasivat itsensä isänmaan puolesta.
Ilman sosialistien 1918 aloittamaa kapinaa ei tarvitsisi enää sadan vuoden päästä harmitella joten vika oli kokonaisuudessaan kapinan aloittaneiden punaisten puolella.Niin, jos marxia on uskominen niin suojeluskuntalaisten yhteiskunnallinen oleminen määräsi heidän tajuntansa määräämään punavankien teloitukset.
Ja heidän yhteiskunnallinen olemiseensa vaikutti ratkaisevasti punikkien aloittama kapina ja sen tapahtumat. Ilman kapinaa ei suojeluskuntalaisten tajunta olisi määrännyt teloituksia.
Mikähän määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hycväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Ja castron tajunta määräytyi aivan samanlailla Kuubassa - mistä se johtui?
"Luultavasti syynä oli sama peruste."
Ei varmaankaan ollut, sillä suojeluskuntalaisten tajuntaan oli varmasti vaikuttanut merkittävässä määrin punikkien aloittama kapina maamme laillista hallitusta vastaan. Joten se ei voi olla syynä DDR:n ja Kuuban pääsosialistikihojen sairaalle käyttäytymiselle kansaa kohtaan.
........................
Filosfia käsittelee olemisen ja ajattelun yleisiä lainalaisuuksia. Erityistieteet, luonnontieteet, psykolgia ja muut paneutuvat yksityiskohtiin, prosesseihin.
Peruskysymys näiden kahden suunnan välillä ja niitä erottava on kysymys materian ja tajunnan suhteesta. Kumpi on ensisijainen, kumpi on määräävä.
Antiikissa yli pari tuhatta vuotta tieteet olivat vasta alkamassa ja siitä syystä filosofia perustui etupäässä aistivaraiseen tietoon. Kuitenkin saatettiin pähkäillä yllättäviä johtopäätöksiä.
Peruskysymys on käsittääkseni syntynyt luonnollista tietä. "Ajateltiin että ympärillämme on jotain." Mutta mitä se on, siihen olisi tarvittu luonnontieteitä ja niiden puutteessa asetettiin materialismin perusta antiikin Kreikassa.
600 - 400 eaa. Demokritos, Anaksigoras asettivat ajattelun ulkouoliseksi olioksi materian, joka silloin käsitettiin aineena. Materiaksi esitettiin maa, vesi, tuli ja ilma sekä viidentenä epämääräinen käsite eetteri ilman yläpuolella. Materia taas koostuisi näkymättömistä pienistä osasista jakautumattomista atomeista ja kaikki aine olisi näiden pienten hiukkasten (atomit) erilaisia kokoonpanoja.
Muistaakseni 1700 luvulla löydettiin alkuaineet ja atomit mutta vasta 1800 luvun lopulla atomit todettiin jakautuviksi.
Luonnollista tietä voitiin havaita, että elävä ihminen ajatteli mutta hänen kuoltua ruumis ei puhunut eikä pukahtanut. Siis ajattelu oli riippuvainen elävästä oliosta. Ajattelu tarvitsi materiaa. Materia ei välttämättä tarvinnut ajattelua.
Antikiin filosofit eivät silti esittäneet sellaista älytöntä kuin ajattelumateriaa (ts. sielua).
Idealismi kehittyi........Tuli vähän töksähtäen tuo sielu esiin tuossa kommentissasi s.p. Kerrohan mikä sinun käsityksesi sielusta on ja mihin perustat oletuksesi ja mahdolliset väitteesi!
Wikistä löytyi tällainenkin: "Muinaiskreikkalainen Platon kehitti järjestelmällisen ruumis-sielu-kahtiajaon ja yritti todistaa sielun kuolemattomuuden."
Antiikin filosofit siis esittivät sielullisia ajatuksia vastoin lausumaasi s.p.Pystytkö soveltamaan marxin oppeja käytäntöön?
Tiedätkö sinä, että mikä marxin oppien mukaan määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle??
Mikä määrääsi Castron tajunnan toimimaan yhtä hirviömäisesti maansa työläisiä kohtaan?
Mahdatkohan sinä tuntea edes tätä opnkappaletta - arvolaista et tunnu ymmärtävän edes peruskäsitteitä.
.............................."Ajattelu tarvitsi materiaa. Materia ei välttämättä tarvinnut ajattelua."
Kyllä sinä olet vitun viisas - sinussa on ainesta kommunistiksi sillä järjenjuoksusi tuntuu olevan juuri oikealla tasolla. Juuri tälläistä keskustelua täällä tarvitaankin - kommunistien omalla palstalla - tarvitaanko ajatteluun materiaalia vai voiko ajatus syntyä myös täydellisessä tyhjiössä? Kas siinä onkin meillä ongelma ratkaistavaksi.
Vai että ajattelu tarvitsi materiaa. mutta materia ei välttämättä tarvinnut ajattelua. Tämä onkin varmaan niitä kommunistien suurinpia viisauksia kautta aikojen. Mihin te vielä tulettekaan pystymään ennenkuin vuosisata taas vaihtuu.
...................Työeläkeläinen kirjoitti:
Wikistä löytyi tällainenkin: "Muinaiskreikkalainen Platon kehitti järjestelmällisen ruumis-sielu-kahtiajaon ja yritti todistaa sielun kuolemattomuuden."
Antiikin filosofit siis esittivät sielullisia ajatuksia vastoin lausumaasi s.p.Hieman lisää tutkintaa ja muinaisilla egyptiläisillä taisi olla seitsemänkin eri nimistä sielua joten komupäätelmät sielun olemassa olon rajallisuudesta ihmisten käsityksissä saavat lisää kolhuja.
Jos ne komuideat olisivat oikeassa niin ajattelu olisi todella materiaa eli ainetta ja se selvittäisi helposti monen viisaamman päänsäryt kun pää olisi liian täynnä ajatusmassaa. Sitä ongelmaa tosin komuilla pääsisi syntymään koska omat ajatukset puuttuvat ja ne korvataan Marxin ja Leninin ynnä muutaman muun jo käytetyillä second hand ajatuksilla.
Siitä mikä se sielu on on meidän täällä turhaa kiistellä, se kuuluu muiden aiheiden kuin kommunismin puitteisiin mutta voinemme sopia siitä, että sitä voidaan kutsua olemassaolon tajuamiseksi, eilisen, tämän hetken ja huomisen.
"Antiikin filosofit siis esittivät sielullisia ajatuksia vastoin lausumaasi s.p. "
Huomasitko että olin juuri tulossa asiaan. Sitä varten kirjoitin keskeytyneen lauseen. Tänään en sitä jaksa mutta ehkä jo huomenna.
Kommenttisi oli aiheellinen."Huomasitko että olin juuri tulossa asiaan. Sitä varten kirjoitin keskeytyneen lauseen."
Onko siis tarkoituksesi kumota aikaisempi viestisi, jossa sanoit:
"Antikiin filosofit eivät silti esittäneet sellaista älytöntä kuin ajattelumateriaa (ts. sielua). " toverin työeläkeläisen osoitettua sinun olleen väärässä?
Sittenhän harjoiteltuasi viestiesi sisällön korjaamista voitkin myös korjata väitteesi, jonka mukaan 16 tuntia valmistettu kirvesvarsi olisi arvokkaampi kuin 8 tunnissa valmistettu aivan samanlainen kirvesvarsi - enemmän väärin ei arvolakia voi ymmärtää ja marx jopa varoitti moisesta sairaasta johtopäätöksestä pitäen sitä murehdittavana erehdyksenä.
..................
Filosofisen idealismin perustoista.
Varhaisin lähtökohta jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten sitten lienee materian hengellistäminen. Alkeellisella tietoisuuden tasolla luonto ja elämä samaistettiin.
Ihmisellä olisi tajunnan lähteenä sielu. Tilanne on yhteyksissä luonnon ja sen erilaisten ilmiöiden tiedostamiseen mutta sen väärin tulkitsemiseen.
Tekemällä tiettyjä mekaanisia asioita mm. ennen metsästykseen lähtöä, esittämällä loitsuja ja/tai suorittamalla yhteydessä uhrilahjoja metsästyksen hengelle tai lepyttämällä jälkikäteen saaliseläimen henkeä, ettei se tulisi kostamaan, pyrittiin vaikuttamaan luontoon henkisillä voimilla.
Ihmisellä oli henki (sielu ts. erään ap ajatusmateria!), eläimillä oli henki, jopa elottoman luonnon esineillä oli henki. Lähteellä, kivikirveellä ym. olisi ollut henki.
Suurinpiirtein tällaiset uskomukset voidaan havata vieläkin elävillä alkuperäiskansoilla, jotka eivät ole kosketuksissa nykyiseen sivistykseen tai muistissa kuten Amerikan intaanikansoilla.
Ihmiset eivät hengellistänet materiaa pahasta tahdosta. Se oli samalla tiedotamisen alkutaivalta ja tiedon puuttuessa esineille annettiin sielu.
Materiasta riippumaton sielu-käsite siirtyi sitten monjumalaisiin uskontoihin ja niiden kautta ns. kirjauskontoihin (mm. kristinusko, islam, juutalaisuus).
Uskonnollinen idealismi ei ole yksi yhteen filosofisen idealismin kanssa. Sen näemme antiikin suurten idealistifilosofien ajatuksista.
Ps. voiko palstan vakioporvarikirjoittajia pyytää pysymään kohteliaasti aloituksen aiheessa. Aloituksen aihe on "filosofian peruskysymys".Idealistisen filosofian perustanlaskijat Aristoteles ja Platon 300 luvulla eaa.
Platon rakensi kaksinapaisen maailmanselityksen. Taivaassa, jossakin reaalisen maailman ulkopuolella, sijaitsisi ideamaailma. Kaikki se mitä maailmassa tapahtuu on toisintoa ideamaailman ideoiden tapahtumista. Ensin ideamaailmassa syntyy olio ja ilmiö ja maalliset tapahtumat ovat sen toisintoa.
Ideat järjestyvät alhaalta ylös pyramidimäisesti. Alhaalla alkeelliset ilmiöt, ylhäisin yleinen kaikkein korkein idea.
Tämä oli Platonin yritys selittää olioiden ja ilmiöiden syysuhde.Miksi jotain tapahtuu, siksi että se on toisintoa taivaallisesta ideasta.
Platonin selitys poikkeaa kaikista silloisista uskonnoista ja uskonnoista yleensäkin vaikka tiettyä yhtäläisyyttä on. Ideoita syntyisi ja kuolisi lakkamatta kuten maallisetkin ilmiöt ovat ajallisia ja rajallisia.
Platon asettaa olevaisen perustaksi idean, henkisen ja josta materiaalinen on lähtöisin.
Aristoteles asetti ongelman sisällöltään samoin mutta toi esille ristiriidan ja se oli edistystä dialektiikan ('oppi olevaisesta yleisissä yhteyksissään') suuntaan.
Aristoteles korvasi ideat muodolla ja että ylinnä olisi Korkein Muoto.
Aistit havaitsevat ensin olion muodon. Muodon sisällä on sisältö sananmukaisesti. Muoto ja sisältö eivät vastaakaan aina eikä läheskään aina toisiaan. Muoto kertoo jotain oliosta ja sisällön tutkiminen on välttämätöntä.
Korkein universaalinen muoto hallitsisi tai ohjaisi muita muotoja. Siis että henkinen olisi ensisijainen materiaan nähden. Materian olemassaolo edellyttäisi sitä edeltävää henkistä
Kiistakysymys oli asetettu. Materia ja tajunta, olemus ja ilmiö ja ristiriita.
Materialistinen suunta asetti olevaisen perustaksi aineen mutta ei pystynyt selittämään syysuhdetta.
Idealismi asetti tajunnan, henkisen, materian olemassaolon ehdoksi ja toi esille ristiriidan ts. syysuhteen.Pysytään aloituksen aiheessa.
Kirjoitit tuossa aikaisemmin tässä viestiketjussa näin - ilmeisesti aloituksen aiheessa pysyen:
"Huomasitko että olin juuri tulossa asiaan. Sitä varten kirjoitin keskeytyneen lauseen."
Onko siis tarkoituksesi kumota aikaisempi viestisi, jossa sanoit:
"Antikiin filosofit eivät silti esittäneet sellaista älytöntä kuin ajattelumateriaa (ts. sielua). " toverin työeläkeläisen osoitettua sinun olleen väärässä?
Sittenhän harjoiteltuasi viestiesi sisällön korjaamista voitkin myös korjata väitteesi, jonka mukaan 16 tuntia valmistettu kirvesvarsi olisi arvokkaampi kuin 8 tunnissa valmistettu aivan samanlainen kirvesvarsi - enemmän väärin ei arvolakia voi ymmärtää ja marx jopa varoitti moisesta sairaasta johtopäätöksestä pitäen sitä murehdittavana erehdyksenä.
..................
- gigamono
Ei ole ap:lla sivistystä sitä vähää, että pysyisi aloituksen aiheessa. Eipä perusuomalaisilta sitä voi odottakaan.
antipunikki kirjoitti:
Miten tämä liittyy aloitukseen?
.............Pysähdytään Aristoteleeseen ja Platoniin.
Heidän ajatuksensa eivät ole uskontoa. Heille henkinen maailma on täydellisesti irti maallisesta. Heidän ajatuksena nurinpäin käännettynä merkitsi, että tutkimalla aineellista maailmaa voi päästä perille henkisen maailman salaisuuksista. Varsinkin Aristoteleen huomaama ristiriita (ja ykseys) nmuodon ja siällön välillä oli uraauurtava.
Kristinusko kielsi molemmat "kreikkalaisena viisautena" . Siitä on UT:ssa kymmeniä lausuntoja. Lausuntoja maallisen tutkimisen turhuudesta, tiedon turhuudesta, koska kaikki viisaus olisi Kristuksen veriuhrissa ja siihen uskominen riittäisi.
Kristinuskon ylimmän idean muuttuminen maalliseksi ihmiseksi Jeesukseksi soti Platonin teorian harmoniaa vastaan. Kristinuskon teoria ideamaailmasta ja materiasta ovat mielivaltaista sekasotkua. Ylin Henki muuttuisi materiaolioksi, antaisi tapattaa itsensä ja muuttuisi jälleen ideaolioksi.
Niinpä kristinuskon ja orastavan filosofian välille muodostui antagonistinen ristiriita ja ideologisen taistelun voitto kristinusko.
Kristinusko voittonsa jälkeen (300 luvulla) Rooman valtakunnassa hävitti paitsi monijumalaista kulttuuria myös kreikkalaisen filosofian kirjallisia tuotteita vihan vimmalla. Niin rajusti, että Eurooppa unohti Aristoteleen, Platonin, Demokritoksen ja muut tuhanneksi vuodeksi.
Se oli sen aikainen kulttuurivihamielisyys, jonka vertaista ei liene historia myöhemmin nähnyt. Ehkä natsien kulttuuriviha lähentelee.
Kreikkalaisia kirjoituksia kuitenkin säilyi ja islaminuskoiset säilyttivät niitä, tutkivat ja heidän kauttaan platonit&kummp saapuivat Eurooppaan vähän ennen valiustusaikaa ja antoivat puhtia filosofian edelleenkehittymiselle.
Mutta peruskysymys oli asetettu. Onko maailma (olevainen) materiaalinen ja olemassa oleva ja ajattelu siitä johdettava vai henkinen ideamaailma olisi tosioleva ja materia sen johdannainen.
Nykyihmiselle asia on selvä eikä monikaan sitä kiistä. Materia on olemassa ajattelusta riippumatta. Ajattelu on materian ominaisuus ja se on mahdollista syntyä materian liikkeen tuloksenas.partacus kirjoitti:
Pysähdytään Aristoteleeseen ja Platoniin.
Heidän ajatuksensa eivät ole uskontoa. Heille henkinen maailma on täydellisesti irti maallisesta. Heidän ajatuksena nurinpäin käännettynä merkitsi, että tutkimalla aineellista maailmaa voi päästä perille henkisen maailman salaisuuksista. Varsinkin Aristoteleen huomaama ristiriita (ja ykseys) nmuodon ja siällön välillä oli uraauurtava.
Kristinusko kielsi molemmat "kreikkalaisena viisautena" . Siitä on UT:ssa kymmeniä lausuntoja. Lausuntoja maallisen tutkimisen turhuudesta, tiedon turhuudesta, koska kaikki viisaus olisi Kristuksen veriuhrissa ja siihen uskominen riittäisi.
Kristinuskon ylimmän idean muuttuminen maalliseksi ihmiseksi Jeesukseksi soti Platonin teorian harmoniaa vastaan. Kristinuskon teoria ideamaailmasta ja materiasta ovat mielivaltaista sekasotkua. Ylin Henki muuttuisi materiaolioksi, antaisi tapattaa itsensä ja muuttuisi jälleen ideaolioksi.
Niinpä kristinuskon ja orastavan filosofian välille muodostui antagonistinen ristiriita ja ideologisen taistelun voitto kristinusko.
Kristinusko voittonsa jälkeen (300 luvulla) Rooman valtakunnassa hävitti paitsi monijumalaista kulttuuria myös kreikkalaisen filosofian kirjallisia tuotteita vihan vimmalla. Niin rajusti, että Eurooppa unohti Aristoteleen, Platonin, Demokritoksen ja muut tuhanneksi vuodeksi.
Se oli sen aikainen kulttuurivihamielisyys, jonka vertaista ei liene historia myöhemmin nähnyt. Ehkä natsien kulttuuriviha lähentelee.
Kreikkalaisia kirjoituksia kuitenkin säilyi ja islaminuskoiset säilyttivät niitä, tutkivat ja heidän kauttaan platonit&kummp saapuivat Eurooppaan vähän ennen valiustusaikaa ja antoivat puhtia filosofian edelleenkehittymiselle.
Mutta peruskysymys oli asetettu. Onko maailma (olevainen) materiaalinen ja olemassa oleva ja ajattelu siitä johdettava vai henkinen ideamaailma olisi tosioleva ja materia sen johdannainen.
Nykyihmiselle asia on selvä eikä monikaan sitä kiistä. Materia on olemassa ajattelusta riippumatta. Ajattelu on materian ominaisuus ja se on mahdollista syntyä materian liikkeen tuloksenaNiin, miten tämä
"Ei ole ap:lla sivistystä sitä vähää, että pysyisi aloituksen aiheessa. Eipä perusuomalaisilta sitä voi odottakaan."
liittyy aloituksen aiheeseen?
.....................
Antipunikilla on täysi oikeus lausua mielipiteitä aloituksen aiheista kuten muillakin kunkin aloituksen alla.
Aristoteleesta.
Aristoteles asetti myös huomaamattaan olettamuksen että tiedostus kulkee yleisestä yksityiseen. Muoto kertoo yleisen. Sitten tutkitaan sisältöä aina vain tarkemmin. Olion tai ilmiön niitä tai näitä puolia. Mennään olion olemukseen yhä syvemmälle. Nykyään apuna ovat monenlaiset tekniset laitteet ja olion olemuksesta löyty jatkuvasti jotain uutta. Absoluuttinen tieto on toiveunta ja koskaan toteutumaton.
Kristinuskosta.
Se naulasi lopulliset totuudet evankeliumeissa. Elämän tarkoitus on palvoa veriuhria ja se ratkaisee kaikki pulmat.
Uhrin kautta saataisiin yhteys korkeimpaan ideaan. Ihminen tunnustetaan materiaaliseksi olioksi ja että sillä on tajunta. Olisi myös yhteyden saamiseksi materian ulkopuoliseen jokin vekotin. Yhteys ei muodostu tajunnan kautta. Siihen olisi olemassa kolmas momentti, sielu. Sielu olisi tajunnasta ja materiasta irrrallinen jonkinlainen materiaton välielin.
Huomaamme, että kristinuskon selitys lahosta kannosta siepattu eikä vastaa todellisuutta.
1800 luvun lopulla uskovaiset lääkärit tutkivat tosimielessä sielua. He mittasivat ihmisen painon vähän ennen kuolinhetkeä ja sen jälkeen. Eroksi tuli muutama kymmenen grammaa ja se oli sielun paino. Hyvin pian todettiin,että elinnesteet haihtuvat ruumiista ja siitä tulee painon aleneminen. Sen koommin sielun painoa ei ole tutkittu.
Filosofian taantumus.
Uskonto kielsi filosofian maallisena harhaoppina. Europpa junnasi paikallaan tutkimalla lähinnä kuinka monta enkeliä pystyy olemaan nuppineulan päässä!!
Filosofian kehityskulusta.
Materialistinen suunta tutki lähinnä olemista ja olevaista. Idealistinen suunta tutki dialektiikkaa, kehityslakeja vaikka se tekikin sen "maailmanhengen kautta.
Tässä päälinjat hyvin pelkistetysti. Yksilölliset filosofit tutkivat molempiakin yhdessä.
Idealismin päätekohta on ehdottomasti Hegel (1800 alkupuoli). Maailmanhengestään huolimatta hän kehitti olemisen ja ajattelun lakeja niin, että niihin tuli tolkku kun yhtälöstä poisti hengen.
Marx kuvaannollisesti pudotti opettajansa Hegelin jaloilleen ja dialektinen materialismi oli valmis edelleen kehitettäväksi. Materialistinen filosofia on tiukasti tieteissä kiinni ja kehittyy tieteiden kehityksen mukana. Jos sen irrottaa tieteistä, se muuttuu epätieteelliseksi.En ole kovasti kristillinen enkä minkään ryhmän tai suuntauksen edustaja mutta millään muotoa ei protestanttista julistusta voi verrata veriuhrin palvontaan. Veikkaan katolisten, niin itäisen kuin läntisenkin suunnan, pyhineen ja pyhimyksineen joista kerrotaan ihmeellisiä tarinoita ja joiden luutkin ovat arvotavaraa olevan sitä lähempänä.
En kuitenkaan skeptisenä usko noihin pyhiin jäännöksiin nähtyäni niitä useasti läheltäkin ilman minkäänlaisia väristyksiä tai muita vaikutuksia. Tuossakin kohden kuten monessa muussakin yhteydessä lienee kyse uskon voimasta. Se on sama voima joka sokkokokeissa saa plasebonkin auttamaan monia vaivoissaan kun ensin uskotellaan lääkkeen voimaa.
Filosofiat sinänsä ovat vain ihmisten pohdiskeluja ilman sen syvällisempää merkitystä, niille ei voi asettaa uskonnon merkitystä koska uskonto vaatii jotain voimallisempaa kuten Jumalan. Kyse lienee siitä miten mitäkin arvostat, onko sinun tai minun pohdiskeluni jotenkin arvottomampaa kuin jonkun Platonin tai pylväspyhimyksen on kysymys vailla oikeaa vastausta.Lukekaan ja hämmästykää!
Tuota saatte kommunisteja äänestämällä - ei ole ihme vaikka kannatus hiipuu.
Marx-tietäjä s.partacus ei enään puhu marxin opeista mitään sillä hänelle on nyt joku uskottu ystävä kertonut, että hän ei ole ymmärtänyt marxin arvoteoriasta edes perusteitakaan väittäessään 16 tuntia valmistetun kirvesvarren olevan arvokkaamman kuin samaan aikaan 8 tunnissa valmistettu samanlaisen kirvesvarsi.
Marx jopa varoitti tuollaisesta johtopäätöksestä sanoen sen olevan "murhdittava erehdys" mutta se ei estänyt meidän marx-tietäjää kuukaudesta toiseen toistamaan samaa murehdittavaa erehdystä.
Mutta minkä sille voi - jos ei ymmärrä marxia niin ei sitten ymmärrä. Ja niinhän se on, että eivät kaikki marxia lukevat ole kommunisteja vaan ainoasta heistä he, jotka eivät lukemaansa ymmärrä.
........................
Keskustelupalstan aihe on yll'pidon mukaan:
"Keskustelua SKP:n poliittisesta toiminnasta ja ideologiasta"
Käsitteleekö aloitus siis SKP:n ideologiaa?
Jos näin on niin ei kannata ihmetellä kannatuslukuja - ideologiassahan ei ole mitään päätä eikä häntää.
...................."Filosofiat sinänsä ovat vain ihmisten pohdiskeluja ilman sen syvällisempää merkitystä......"
Filosofian nimissä on kirjoiteltu kaikenlaista hölynpölyä. Kommunisteille on ehdottoman välttämätöntä olla perillä vähintään perusteista. Sen ymmärtämiseksi pitää tutustua vertailukohtaan, idealismin käsityksiin.
Materialismin käsitys peruskysymyksestä.
Olevaisessa on vain ajassa ja avaruudessa olevaa ikuisesti liikkuvaa materiaa erilaisissa olomuodoissaan. Aika ja avaruus ovat rajattomia. Lepotila on suhteellinen olotila liikkeeseen nähden. Se millaisia materiaoliot ja niiden tuottamat ilmiöt ovat, kuuluvat erityistieteiden tutkimusalaan.
Tajunta on korkeasti järjestyneen materian ominaisuus. Tajunta edellyttää aina materiaoliota. Materia on olemassa tajunnasta riippumatta.
Tajunta on vuorovaikutussuhdetta subjektin ja objektin välillä. Vuorovaikutussuhde esiintyy kaikilla elollisilla. Ihmisen kohdalla vuorovaikutussuhde on ainoalaatuinen, joten tajunta luetaan pelkästään ihmisen ominaisuudeksi.
Tajunta on siis vuorovaikutussuhde. Mitään erillisiä ajatteluatomeita ei ole. Aivot, aistit, hermojärjestelmät ja mitä kaikkea onkaan, ovat normaalia materiaa ja luonnonvalinnan pitkän kehityksen tuloksena siten järjestyneet, että ulkoinen maailma heijastuu aivoissa kuvina, mielteinä, tunteina ym.
Materiaa ei siis ole luotu. Luonnonvalinta loi olion, joka pystyi ajattelemaan.
Palstalla ollut Risto Koivulan esitys dialektiikasta on hyvä mutta aloittelijalle aivan liian vaikeaselkoinen. Koivulan tutkimus kannattaa lukea perusteiden jälkeen.- inkka
Marxhan ei suinkaan eikä materialismin filosofia kiellä henkisen toiminnan merkitystä.
Tiedostus kulkee objektiivisesta maailmasta ihmisen aivoihin, muuttuu siellä mielteiksi ja kuviksi ja palaa takaisin muuttuen työtoiminnaksi. Molemmat ovat ikäänkuin symbioosissa, jossa ajattelu on määräaikaista ja materia ikuista.
Mutta mainitun ap näkemys ajattelusta ajattelumateriana - enpä ole ennen kuullut.
Ajattelumateria materian ulkopuolisena olevaisena ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin uskontojen sielua. Sellaista ylimääräistä oliota ajattelu ei tarvitse. Nykyaikainen tiede pystyy todistamaan, että ajattelu (henkinen) on materian ominaisuus.
Olisiko perusuomalaisissa uusi filosofinen suuntaus, jossa sielu pidetään muuttamalla sen nimi ajattelumolekyyliksi. Kun ei viitsi kaikkia heidän palstojaan koluta. Tietäisikö joku? - ummetus
Miksi kukaan ei puolusta ajatusmaterian olemassaoloa?
Uusoikeistolaisten tulisi puolustaa, koska he osaavat keksiä omasta päästä mitä mielikuvituksellisimpia teorioita. Sehän itsessään kertoo materiajatuksesta!!Ajatusmateria ei ole minkään äärioikeiston kehitelmää vaan syvällisen pohdinnan tulos ehkä vakaumuksellisimmalla kommunistilla joka on tällä palstalla vieraillut. Löydätte Hannun punakaartin pakinasivuilta edelleen ihmettelemässä monia asioita jotka eivät oikein lipsahda komuputkeen. Hän lanseerasi ajatuksen ehkä kolmisen vuotta sitten.
Työeläkeläinen kirjoitti:
Ajatusmateria ei ole minkään äärioikeiston kehitelmää vaan syvällisen pohdinnan tulos ehkä vakaumuksellisimmalla kommunistilla joka on tällä palstalla vieraillut. Löydätte Hannun punakaartin pakinasivuilta edelleen ihmettelemässä monia asioita jotka eivät oikein lipsahda komuputkeen. Hän lanseerasi ajatuksen ehkä kolmisen vuotta sitten.
Täältä pääsee Hannun jäljille:
http://my.opera.com/Punakaarti/blog/
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Kalle = antipunikki yhdistää tässä materian ajattelun samaksi. Soma metafysiikka esittää atomin vastakohdaksi molekyylin (monta atomia).
Ajattelu ei ole materiaa. Ajattelu on materian liikettä. Se on materian ominaisuus.
Jos ajattelu ts. tajunta samaistetaan materiaksi, väite on tolkuton.
"Täältä pääsee Hannun jäljille:
http://my.opera.com/Punakaarti/blog/"
Kyse on Hannu Rainestosta, joka on aikaisemmin esiintynyt palstalla. Kerran hän esitti oikein materian määritelmän ja ap yritti kumota sen mainitulla älyttömyydellään.
Luin n. 20 Raineston juttua linkistä. Siellä on marxilaista, pikkuporvarillisuuta ja ultrauniversaalista ajattelua. Muutamia omituisia poliittisia johtopäätöksiä ja tosi isoja virheitä.
Hän kuitenkin ajattelee, se on hänen ansionsa.
Rainesto on itseoppnut "marxilainen". Hän on perusuomalainen mutta täysi vastakohta antipunikille. Hannu luotaa yhteiskuntaa luokkanäkökannalta ja kapitalismia ohimenevänä järjestelmänä. Siitä ei saanut oikein tolkkua, mitä tulee kapitalismin jälkeen. Hannu on kriittinen ja kriittisyys edustaa vastaista kehitystä. Hannu varoo haukkumasta kommunisteja.
Antipunikki taasen persuna on täysi vastakohta. Ap otsasuoni pullistuu kuullessaan sanan kommunisti, Marx tai sosialismi. ap viha paistaa tekstin läpi. ap elämäntehtävä näyttää olevan tuhota kommunistit tykkänään ja siksi hänestä tulee kirjoituksissaan aasi ts. kiihkoäärioikeistolainen.
Miten vastakkaiset suunnat ovat mahdollisia?
Onko Rainesto persuissa samaa varten kuin Putkonen. Putkosen nimellä houkutellaan demareita ja Raineston teksteillä kommunisteja tai kapitalismin kriitikkoja.
Soini ei hyväksy Raineston tekstilinjaa. Monilta kohdin en itsekään. Miksi Hannua suvaitaan? Soinihan käy ristiretkeä Marxia vastaan suunnilleen ap tavalla.
Ajattelu, tajunta ei ole ainetta eikä materiaa yleensäkään. Materialla on kyky tietyissä liikkeen olosuhteissa muodostaa ominaisuus, jota kutsutaan tajunnaksi. Materia (1) on ikuinen olemassa oleva, tajunta rajallisesti oleva.
Tässä on idealistisen ja materialistisen filosofian perustavaa laatua oleva erimielisyys.
(1) : Materiaa, energiaa ei voida luoda eikä hävittääMateriaa luodaan koko ajan s.partacus, sitä syntyy supernovissa ja sanotaanhan meidän kaikkien olevan supernovien lapsia.
Ainakin osittain aine ja energia ovat veljeksiä, aine voi osittain muuttua energiaksi (ydinreaktio). Muuttuuko koivuhalko energiaksi kun sen heittää vanhan Ukko-Pekan uuniin on sitten toinen kysymys.
karva.naamarille.
Supernovissa rajattomasti ja ajattomasti olemassaoleva materia ei synny. Niissä muuttuu rajallinen määrä materiaa toiseen olomuotoon.
Einsteinen määritelmä materian ja enrgian häviämättömyydestä ja luomattomuudesta on tieteessä hyväksytty vakio. E = mc2.
Materian osasten olomuotoja on vaikka kuinka paljon ja mikään olomuoto ei ole ikuinen. Materiaolioita syntyy ja lakkaa alituisesti. Siinä on yleisen ja yksityisen dialektiikka ja samalla ristiidan olemus. Materia on myös alituisessa liikkeessä. Materiaa ei voi olla olematta liikettä.
Tässä materialistisen filosofian perusasioita ja jotka perustuvat tieteiden havaintoihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 652957
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252083Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671668Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241520- 281281
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161267Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61196Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281150Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101107Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621001