Ei ole turvallista Tampereen jalkakäytävillä eikä yhdistetyillä kävely / pyöräteillä. Itse melkein joka päivä joudun pyöräilijöiden jyräämäksi. Jos en väistä heitä, he tulevat päin, tai meinaavat tulla päin. Ja minähän en väistä heitä, kun itse olen luvallisella, jalankulkijoille tarkoitetulla alueella ja he pyörineen saavat painua muualle jalkakäytävältä.
Jatkuvia päälleajoyrityksiä
Vastuu oltava
34245
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tieliikennelaissa löytyy 8 § Tien eri osien käyttö alta seuraava lause.
"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Mikä mahtaa lukeutua "erityiseksi syyksi" jolloin voidaan tehdä kyseinen poikkeus? Kuitenkaan siitä ei saa haittaa tai vaaraa muille.
SIihen vaaditaan aivan todellinen syy, esimerkiksi pyöräkaistalla oleva metrin kaivanto. Vastaantulijan väistäminen ei siihen riitä. Silloin pitää hidastaa, tai jopa pysäyttää, jotta ohitus voi tapahtua.
Syy on oltava sellainen ettei "normaalia" kaistaa kertakaikkiaan pysty käyttämään. Tällöin voidaan tilapäisesti tehdä toisin, kuten tuossa 8 § mainitaan.
" Itse melkein joka päivä joudun pyöräilijöiden jyräämäksi..."
Mitähän ihmeen idiootteja täällä käy valehtelemassa ?
Tampereella on paljon jalkakäytäviä, vilkkaan Hämeenkadun lisäksi eri puolilla kaupunkia, joissa liikennemerkillä on osoitettu pyöräily sallittu.
Kaiken lisäksi jalakulkijoiden ja pyöräilijöiden törmäysonnettomuuksia tulee todella vähän verrattuna mooriliikenteen aiheuttamiin onnettomuuksiin.
Jalankulkijalla on "satakertainen" riski menettää henkensä suojatiellä auton yliajamana verrattuna pyörälijään.
Että jotain tolkkua noihin örvellyksiin.
Millään jalkakäytävällä ei ole pyöräily sallittu paitsi alle 12-vuotiaille. Jos laitetaan liikennemerkki, jossa on sinisellä pohjalla valkoinen polkupyörän kuva, väylä ei ole enää jalkakäytävä vaan kl-väylä tai pyörätie.
Jos mainitunlaista liikennemerkkiä EI OLE, siinä EI SAA pyöräillä. Esimerkiksi Tampereella Kauppakadulla, Satakunnankadulla, Aleksis Kiven kadulla (paitsi virastotalon edustalla) eikä tähän aikaan vuodesta Hämeenkadullakaan (paitsi sillalla Takon puolella) ole pyöräteitä/kelvejä.
Jos laitetaan liikennemerkki numero 422. Pyörätie , jossa on sinisellä pohjalla valkoinen polkupyörän kuva, niin se on kylläkin vain pyörätie ei mikään kv-väylä.
Ydistetyt kv - väylät ilmoitetaan omilla merkeillä joita on kolme erilaista.
423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
424. Pyörätie ja jalka- käytävä rinnakkain
425. Pyörätie ja jalka- käytävä rinnakkain
Niin?
Kaikissa mainitsemissasi liikennemerkeissä on sinisellä pohjalla valkoinen polkupyörän kuva. Merkistä riippuen kyseessä on joko pyörätie tai kl-väylä.
" Vastuu oltava " : Katsohan tämä Hämeenkadulta kuvattu video. Niin ja tuossahan on se yhdistetty jalkakäytävä-pyörätie. Ketkäs ne siellä häröilee miten sattuu, ei kannattais jalankulkijoiden paljon huudella.
https://www.youtube.com/watch?v=MEdx2pe_Mms
En kyllä nähnyt videolla missään kohtaa liikennemerkkiä joka ilmoittaisi että siinä on yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Et sä niitä tuosta videosta pysty näkemään. Merkit on tosi ylhäällä ja tosi pieniä. Ei niitä oo tarkotus nähdäkään, niillä vain poistetaan pyöräilijät haittaamasta oikeaa liikennettä.
Onko googlemaps tuttu ? Katsohan tarkaan mitkä liikennemerkit löytyy Hämeenkadun alussa molemmin puolin. http://goo.gl/maps/hbivB
Mennään vähänmatkaa eteenpäin ja mikäs liikennemerkki se siellä http://goo.gl/maps/kUKIG
Entäs tässä kohtaa http://goo.gl/maps/pv1x8
Ja tässä http://goo.gl/maps/INt2y
"Siinä sulle mallia"
Tuolla videolla jalankulkijat käyttäytyvät niinkuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Voivat vapaasti valita kulkupaikkansa väylällä ja saavat siirtyä sivusuunnassa ( yllättävästi ) halutessaan.
Pyöräilijällä on velvollisuus huolehtia, että se voi tapahtua jalankulkijalle turvallisesti.
Tuolla sanomisellasi "Ketkäs ne siellä häröilee miten sattuu, ei kannattais jalankulkijoiden paljon huudella" ei ole mitään perustetta.
Uncle Ben wrote:
"Tuolla videolla jalankulkijat käyttäytyvät niinkuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Voivat vapaasti valita kulkupaikkansa väylällä ja saavat siirtyä sivusuunnassa ( yllättävästi ) halutessaan.
Pyöräilijällä on velvollisuus huolehtia, että se voi tapahtua jalankulkijalle turvallisesti."
Kyllä velvollisuus jalankulkijan turvallisuudesta huolehtimiseen kuuluu edelleen jalankulkijalle itselleen eikä muille.
"Byöräilijä", väärin.
Tyypillistä käytöstä, että poimitaan rusinat pullasta ja ymmärretään allaoleva pykälä vain pyöräilijän ja auton väliseksi suhteeksi.
Pykälä koskee myös pyöräilijän ja jalankulkijan välistä käytöstä, jossa pyöräilijällä ja yksinomaan pyöräilijällä on vastuu jalankulkijan turvallisuudesta kaikissa tilanteissa.
Meneekö jo jakeluun?
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
"Voivat vapaasti valita kulkupaikkansa väylällä ja saavat siirtyä sivusuunnassa ( yllättävästi ) halutessaan."
Vain lukutaidottoman mielestä.
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuksia? Hah, hah, haaa....
Väärin meni taas kerran.
. Yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä, missä puolia ei ole erotettu valkoisella viivalla, jalankulkija saa valita, kummassa reunassa kulkee.
Siis saa kulkea reunassa, ei häröillä keskellä ja laumassa niinkuin videossa
Lue nyt se Tieliikennelaki.
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa."
Kyllä se vaan nyt on niin että yhdistetyllä väylällä kaikki velvollisuudet ovat pyöräilijällä.
Muuten tuo on niitä epäonnistuneimpia lakiviilauksia. Mutta se on voimassa.
Oletko ensimmäistä kertaa palstalla?
Muuten olisi pitänyt valjeta jo, että jalankulkijalle on erittäin vähän määräyksiä.
Tässä on kolme sellaista, joissa mainitaan sana yleensä. Se tarkoittaa lainsäätäjän suositusta, ei mitään määräystä.
Samasta syystä kuin pyöräilijän EI ole pakko käyttää kypärää eikä jalankulkijan pimeällä heijastinta ei jalankulkijankaan tarvitse pyörätiellä käyttää sen reunaa vaan voi kävellä sillä osalla kuin katsoo tarpeelliseksi tai haluaa, vaikka keskellä.
Jalkakäytävällä ja yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä ei jalankulkijalle ole edes tällaista suositusta saati määräystä.
90 §
Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö
Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
42 §
Heijastimen käyttö
Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan yleensä käytettävä asianmukaista heijastinta.
40 §
Jalankulkijan paikka tiellä
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.
"voi kävellä sillä osalla kuin katsoo tarpeelliseksi tai haluaa, vaikka keskellä."
Näin on vain lukutaidottoman mielestä.
Kyllä se vaan nyt on niin että yhdistetyllä väylällä kaikki velvollisuudet ovat pyöräilijällä. "
Väärin, liikenteessä JOKAISELLA on velvollisuuksia.
Tampestereella oli takavuosina ongelmana jalkakäytävillä villiksi äitynyt pyöräily. Ratkaisuksi ostettiin repullinen sellaisia percreiän kokoisia yhdistetyn jalka- ja pyörätien merkkejä ja kylvettiin niitä reilusti pahimpiin ongelmapaikkoihin. Voilá, ongelma on poissa.
Nyt nautitaan tästä päättäjien välähdyksen aikaansaamasta tilanteesta. Poliisinkaan ei tarvitse vaivautua nousemaan sieltä lämpimästä maijasta kun kuitenkin niin harvoin ne fillaristit oikeasti osuvat pahasti keneekään...
Just, siis olikin päättäjillä hyvä välähdys. koska niin pyöräilijät, jalankulkijat kuin koirankusettajatkin sopivat samalle väylälle.
Muuten lähes kaikki kevyenliikenteen väylät on takoitettu molemmille, pyöräilijöille ja jalankulkijoille.
Miksi jalkakäytävä on joidenkin mielestä niin erilainen kulkuväylä kuin kevyenliikenteen väylä?
"Miksi jalkakäytävä on joidenkin mielestä niin erilainen kulkuväylä kuin kevyenliikenteen väylä?"
Kuvitteletko sen olevan vain joidenkin mielipide?
Kuvittelen, mutta miksi et kertonut miten ne poikkeavat toisistaan?
"Miksi jalkakäytävä on joidenkin mielestä niin erilainen kulkuväylä kuin kevyenliikenteen väylä? "
Siksi, että siinä ei saa pyöräillä kuin alle 12-vuotias. Laki, ei mielipide.
Juu ei ole sama asia.
Tehdään kuten Tampereella, rakennetaan katu ja jalkakäytävä. Sitten muutetaan se jalkakäytävä kevyenliikenteenväyläksi pelkillä merkeillä. Sen jälkeen vasta ihmetellään, miksi se ei oikein toimi...
Ajoneuvot ajoradalle!
Kaupunkikeskustojen nopeusrajoitukset ovat nyt jo sellaisia että pyöräily siellä autojen seassa tekisi vain hyvää rajoitusten noudattamiselle.
Rautalangasta. Kirjoitin kevyenliikenteen väylä vs jalkakäytävä, en lakitekstistä.
Siis fyysisestä, kivestä asfaltista rakennettua väylää, joka on rakennettu ei moottoriliikenteelle.
Jalkakäytävä, jossa sallitaan polkupyöräily, minun silmäni kyllä kertoo, että tasan tarkkaan sama väylä, ei muuta eroa, kuin pistetty liikennemerkki tolpan nokkaan ja pyöräily onnistuu siinä kuin muuallakin.
"Miksi jalkakäytävä on joidenkin mielestä niin erilainen kulkuväylä kuin kevyenliikenteen väylä?"
Jalkakäytävä on tarkoitettu ainoastaan jalankulkijoille (ja alle 12-vuotiaille pyöräilijöille). Kevyenliikenteen väylä on sen sijaan tarkoitettu kaikenlaiselle kevyelle liikenteelle.
"Kevyt liikenne on suomalaisessa liikenteen käsitteistössä muodostettu kattokäsite, jolla tarkoitetaan yleensä kulkemista jalan, rullaluistimilla, potkulaudalla ja polkupyörällä sekä toisinaan jopa mopolla."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kevyt_liikenne
Ei onnistu.
Pyörätie ja pyöräkaista on erikseen mietitty (jos koskaan mitään mietittiin) pyöräilyn tarpeisiin. Siinä on hallitut siirtymät kadulle niin tarvittaessa, siinä ei ole yhteisiä alueita jalankulun kanssa. Siinä EI ole poikittaisia reunakiviä.
Jalankulkijoille tarkoitettu väylä on silleen erotettu (auto)liikenteestä ettei sinne ole helppo "vahingossa" ajaa.
"Kevyenliikenteen väylä on sen sijaan tarkoitettu kaikenlaiselle kevyelle liikenteelle."
Mutta ei tosiaankaan mopoille, jos ei erikseen sallittu lisäkilvellä.
Kevyen liikenteen väylän ja pyörätien päässä ja aina risteyksen jälkeen on siitä kertova liikennemerkki. Jos sellaista liikennemerkkiä ei ole, ei ole kl-väylää eikä pyörätietä.
Kevyen liikenteen väylän merkit:
http://www.finlex.fi/data/sdimages/423.gif
http://www.finlex.fi/data/sdimages/424.gif
http://www.finlex.fi/data/sdimages/425.gif
Pyörätien merkki:
http://www.finlex.fi/data/sdimages/422.gif
Jalkakäytävän merkki:
http://www.finlex.fi/data/sdimages/421.gif
Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää.
”Ou nou” ansiokkaasti ja selkeästi jo kuvasikin fyysiset erot, jota sitten joku höhlä meni miinustamaan.
Kaikki pyörätiet tai yhteiset väylät, joita ei ole rakennettu erikseen sitä tarkoitusta varten aikaisemmin rakentamattomalle seudulle, vievät pois alunperin jalankulkijoille tarkoitettua ja mitoitettua tilaa. Ts. kaventavat toisen liikenneryhmän elintilaa.
Ja väenväkisin nykyään niin tehdään.
Yhteen suuntaan kumarrat, niin pakosti toiseen suuntaan pyllistät.
Jalkakäytävällä ON poikittaisia reunakiviä, jopa 10 cm korkeita, siinä Ei ole erikseen merkittyä pyöräkaistaa, eli on tasan tarkkaan sama käytävä, kuin ennen liikennemerkin pystyttämistä.
Miinus tuli varmaakin siitä, että "ou nou" kirjoitti asian vierestä kuten sinäkin, olisi hyvä vilkaista keskustelun aihe ja sekoilla vasta sitten.