Tänään Ylen haastattelussa presidentti Niinistö ottaa kantaa Suomi24:n NATO-keskusteluun, tosin ilman minkäänlaisia argumentteja ja vasta-argumentteja. Presidentti Niinistö on vain huvittunut.
Hän ei haastattelussa pysty eikä osaa kumota seuraavia Suomi24-NATO-keskusteluissakin esitettyjä väitteitä:
- Niinistön aikana ja toimesta Suomi hivutettu kohti NATOa
- turvallisuusdialogi USAn kanssa vetää Suomen suurvaltaristiriitoihin
- turvallisuusdialogi tekee Suomesta suurvaltojen välikappaleen
- turvallisuusdialogi oli Niinistön soolo, mistä ei edes informoitu eduskuntaa eikä puolustusvaliokuntaa (Niinistö myöntää, että ei informoitu)
- Niinistön höpö on hänen väitteensä, että turvallisuusdialogissa puhuttaisiin vain YK:sta (kun siellä keskustellaan USAn turvallisuusintresseistä, panostuksista, yhteistyöstä Pohjolaan sekä arktisille alueille ja Pohjolan panostuksista)
-Niinistön toinen höpö on hänen väitteensä, että Suomella olisi mahdollisuus sanoa USAlle EI jos ryhdytäään esim. sotatoimiin (juristina Niinistön pitäisi tietää, mitä siitä seuraa kun sopimuksessa toinen osapuoli/USA on täysin ylivertainen)
- Suomea liitetään NATOon:
1) turvallisuuspoliittisessa selonteossa Suomen puolustamisesta ja koko maan puolustamisesta rahat kv-toimintaan (NATO-yhteistyöhön)
2) Suomen ilmavoimat/Hornetit NATOn ilmatilan valvojiksi pohjoisella alueella Islannissa
3) Suomen lisääntyneet sotaharjoitukset mm. Suomessa USAn ja NATOn kanssa
- USAn Suomen suurlähettiläskin markkinoi Suomen liittymistä NATOon.
Niinistön kolmas höpö on jutun lopussa kun hän omalla tavallaan joutuu myöntämään edellä olevan keskustelun relevantiksi todetessaan, että jatkossa tullaan miettimään uusiksi:
1) koko maan puolustaminen (joka ei sovi NATOon)
2) yleinen asevelvollisuus (joka ei sovi NATOon)
3) liittoutumattomuus (joka ei sovi NATOon).
Hän ei haastattelussa pysty eikä osaa kumota seuraavia Suomi24-NATO-keskusteluissakin esitettyjä väitteitä:
- Niinistön aikana ja toimesta Suomi hivutettu kohti NATOa
- turvallisuusdialogi USAn kanssa vetää Suomen suurvaltaristiriitoihin
- turvallisuusdialogi tekee Suomesta suurvaltojen välikappaleen
- turvallisuusdialogi oli Niinistön soolo, mistä ei edes informoitu eduskuntaa eikä puolustusvaliokuntaa (Niinistö myöntää, että ei informoitu)
- Niinistön höpö on hänen väitteensä, että turvallisuusdialogissa puhuttaisiin vain YK:sta (kun siellä keskustellaan USAn turvallisuusintresseistä, panostuksista, yhteistyöstä Pohjolaan sekä arktisille alueille ja Pohjolan panostuksista)
-Niinistön toinen höpö on hänen väitteensä, että Suomella olisi mahdollisuus sanoa USAlle EI jos ryhdytäään esim. sotatoimiin (juristina Niinistön pitäisi tietää, mitä siitä seuraa kun sopimuksessa toinen osapuoli/USA on täysin ylivertainen)
- Suomea liitetään NATOon:
1) turvallisuuspoliittisessa selonteossa Suomen puolustamisesta ja koko maan puolustamisesta rahat kv-toimintaan (NATO-yhteistyöhön)
2) Suomen ilmavoimat/Hornetit NATOn ilmatilan valvojiksi pohjoisella alueella Islannissa
3) Suomen lisääntyneet sotaharjoitukset mm. Suomessa USAn ja NATOn kanssa
- USAn Suomen suurlähettiläskin markkinoi Suomen liittymistä NATOon.
Niinistön kolmas höpö on jutun lopussa kun hän omalla tavallaan joutuu myöntämään edellä olevan keskustelun relevantiksi todetessaan, että jatkossa tullaan miettimään uusiksi:
1) koko maan puolustaminen (joka ei sovi NATOon)
2) yleinen asevelvollisuus (joka ei sovi NATOon)
3) liittoutumattomuus (joka ei sovi NATOon).
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kuka hivuttaa?
Vai olisko kyse vain siitä, että kansalaisille on tarjolla puolueetonta tietoa ja tosiasioita mielipieteen muodostamiseen ja Nato kanta muuttuu kun todellinen tilanne alkaa valottua yhä useammalla.
Onko kyse dialogista vai Suomen maantieteellisestä sijainnista. Elämme suurvaltauhoakasvattavan Venäjän naapurina ja sijaintimme taitaa olla syy siihen, että Suomea halutaan käyttää hyväksi.
vaikeneminen tarkoittaa vain sitä, että keillettäisiin tosiasiat.
Mikä USA -fobia ja valehtelu-mania saa aikaan väitteen, että Suomi olisi pakotettu osallistumaan sotatoimiin USAn painostuksesta.
Viimeksi kun Suomi joutui sotaan taisi olla kyse jonkun muun painostuksesta ja tuon jonkun muun aloittamista siviilikohteiden pommittamisesta.
USA ei voi pakottaa Suomea: paitsi joidenkin vainoharhaisten mielikuvituksessa.
Yhteistyö Naton kanssa mahdollistaa huollon ja toimintojen yhteen sovittamisen: ei pakota mihinkään.
Suomi ei osallistu Islannin ilmavalvontaan vaan harjoittelee yhetistyötä( kuten hyvin tiedetään, asettomalla koneella ei valvota mitään)
Kokomaan puolustaminen ei sovi yhteen liian pienen budjetin kanssa.
Eli jos talousresurssit ei riitä kokomaan puolustukseen voi itsenäisen puolustuksen sijaan olla syytäkin pohtia vaihtoehtoja: tälläisten vaihtoehtojen harkitseminen on vastuullista politiikkaa ja Suomen edusn mukaista.
Oman alueen puolustamiseen lyhyenajan (ehkä muutamia viikkoja) asevelvollisuus voi riittää: mutta turvallisuus ei ole vain oman rajan turvaamista: kenen kanssa se tehdään ja miten: sitä on syytä pohtia.
Tiettävästi Niinistö saa sanoa oman mielipiteensä: mutta noudattaa valtioneuvoston ja Utvan päätöksiä virkatoimissaan.
Kenellekään ei ole tiettävästi epäselvää, että toisin kuin edeltäjä Niinistö kannattaa Natoa ja on aina toiminut Suomen itsenäisyyden säilyttämiseksi: edeltäjä vastusti Natoa ja on toiminut Suomen liittämiseksi "rauhanomaisesti" vieraaseen valtioon.
NINEL
"Tänään Ylen haastattelussa presidentti Niinistö ottaa kantaa Suomi24:n NATO-keskusteluun, tosin ilman minkäänlaisia argumentteja ja vasta-argumentteja. "
Siis kuvitteletko sinä raukka että Niinistö on kommentoinut sinun viestejäsi joita oikeasti lukee muutama muu ihminen! Palaa jo nyt maan pinnalle!
Niinistö kommentoi todellisuudessa mm. Eduskunnassa käytyä keskustelua Tukholman kokouksen lausuman kohdasta joka koski turvallisuusdialogia ja jota on julkisuudessa kommentoinut mm. Seppo Kääriäinen.
Sinulla ei ole asian kanssa minkäänlaista tekemistä.
"Niinistön kolmas höpö on jutun lopussa kun hän omalla tavallaan joutuu myöntämään edellä olevan keskustelun relevantiksi todetessaan, että jatkossa tullaan miettimään uusiksi:"
Hän ei suninkaan sanonut että nuo asiat pitää miettiä uusiksi (siis muuttaa) vaan että niitä pitää pohtia. Ja haastattelussakin hän nimenomaan sanoi että noista asioista pitää päättää ja niitä valmistella parlamentaarisesti, siis Eduskunnassa.
Sydäntä lämmittävää kuinka kieriskelet sotilaan kateudessa ja epäonnistumisen pelossa kokemus-k.
Mahtaa ottaa pattiin, että presidentti ja Yle nostivat Suomi24:n NATO-kritiikin valtakunnan keskiöön etenkin kun sinun oma mollaustyösi on mennyt täysin hukkaan.
Jutun kirjoittaja siteeraa aivan oikein presidentin sanoja: jatkossa tullaan miettimään uusiksi liittoutumattomuus, yleinen asevelvollisuus, koko maan puolustaminen.
Typeränä sotilaana luulet että presidentti vain miettisi asioita. Ei mieti kokemus-k. Katsos kun presidentillä on valtaa ja hän muös sitä käyttää.
"Mahtaa ottaa pattiin, että presidentti ja Yle nostivat Suomi24:n NATO-kritiikin valtakunnan keskiöön etenkin kun sinun oma mollaustyösi on mennyt täysin hukkaan."
Keskiöön ei ole noussut oikeastaan mitään sinun täällä esittämiäsi uskomattomia väitteitä. Ainoa josta on keskusteltu on se, onko Tukholmassa sovittu dialogi portti johonkin syvempään yhteistyöhän NATOn kanssa vai vain molemminpuolista ajatuksenvaihtoa.
Lisäksi unohdat aktiivisesti että Ruotsi on mukana ihan samassa ja silti pidät Ruotsia jatkuvasti jonain puolueettomuuden perikuvana.
"Jutun kirjoittaja siteeraa aivan oikein presidentin sanoja: jatkossa tullaan miettimään uusiksi liittoutumattomuus, yleinen asevelvollisuus, koko maan puolustaminen."
Joka EI tarkoita että ne muuttuisivat sinun väittämääsi suuntaan tai edes että ne kaikki muuttuisivat jotenkin. Tai että niistä päättäisi presidentti vaan kuten hänkin sanoi, asioista keskustellaan ja niistä päätetään parlamentaarisesti.
"Typeränä sotilaana luulet että presidentti vain miettisi asioita. Ei mieti kokemus-k. Katsos kun presidentillä on valtaa ja hän muös sitä käyttää."
Presidentillä ei ole valtaa liittää meitä sotilasliittoon joten hän ei voi sellaista valtaa käyttää.
Presidentti Niinistö oli antanut Ylelle haastattelun, missä hän yrittää kiistää Suomi24:n NATO-keskustelun NATO-kriittiset mielipiteet.
Mutta Niinistöllä ei ollut mitään sanottavaa. Kiistämisyritys oli lähinnä naurettava esitys, missä Niinistö yritti käyttää presidentiaalista asemaansa hyväkseen kun hänellä ei ollut mitään sanottavaa.
Se, että Niinistö on pantu kommentoimaan SUOMI24:n NATO-kritiikkiä on tietysti oireellista kun Olet hullu kokemus-k tekee otsa hiessä duunia, että SUOMI24:n NATO-kritiikki ei leviäisi laajrmpaan kansalaisten keskuuteen.
Nyt levisi, kiitos presidentti Niinistön ja Ylen.
Sotilassetä kokemus k on katkera kun presidentti teki kokemus k:sta tyhjänpäiväisen levittämällä valtakunnan mediaan Suomi 24 Nato-keskustelut, joita kokemus k on yrittänyt työkseen vaania, mollata ja nimittelemällä niiden kirjoittajia hulluksi.
Sinun harmiksesi täytyy sanoa että minusta olisi todella hienoa jos joku tekisi oikeasti jutun mediaan näistä sinun jutuistasi täällä. Väitteesi nimittäin EIVÄT ole hyvää mainosta Naton hörhövastustajille.
Lisäksi huomaat kai että tämä julkinen keskustelu mediassa kumoaa täysin jotakuvasti toistamasi väitteen jonka mukaan kukaan mediassa ei muka uskaltaisi mitenkään arvostella Niinistöä tai kysellä hän tavoitteitaan.
Nyt itse osoitit vääräksi väitteesi, kiitos!
Kokemus k, presidentti Niinistö teki jo. Hän vei Suomi24:n NATO-kritiikin Ylen haastatteluun koko kansan pohdittavaksi.
Ei hullummin Suomi24:n NATO-kriittisiltä vai mitä.
Ajattele, sinua ei noteeraa kukaan, NATO-kritiikkiäkään et saa hiljennetyksi ja olet sotilasurasi huipulla jäljittämällä, vaanimalla, kopioimalla, haukkumalla netin NATO-kritiikkiä ja NATO-kritiikin kirjoittajia.
Panostaisit sinäkin sotilaskoulutuksesi Suomen puolustamiseen, Suomen ja puolustustahdon eheyttämiseen niin sinusta olisi meille jotain hyötyä. Nyt nettiräksyttäjänä olet tyhjä ja turha vaiva.
"Kokemus k, presidentti Niinistö teki jo. Hän vei Suomi24:n NATO-kritiikin Ylen haastatteluun koko kansan pohdittavaksi."
Eli näitä kysymyksiä käsitellään mediassa jos siihen on tarvetta aivan toisin kun sinä olet jatkuvasti väittänyt.
"Ei hullummin Suomi24:n NATO-kriittisiltä vai mitä."
Jos egoasi jotenkin nostaa kuvitelma omasta osuudestasi niin ole ihan rauhassa ylpeä. Mutta oikeastihan ne kaikki kymmenet väitteet jotka sinä olet täällä esittänyt EIVÄT ole ollaat keskustelussa. Sinä väiti kovasti että niinistö on käytännössä jo liittänyt Suomeen Natoon ja USA:n käskyläiseksi näillä sopimuksilla ja sellaisia väiteitähän ei missään julkisuudessa ole ollut. On ainoastaan kysytty, ovatko keskustelut viemässä Suomes jotenkin lähemmäksi Nato kuten vaikka Seppo Kääriäinen on pohdiskellut.
"Ajattele, sinua ei noteeraa kukaan, NATO-kritiikkiäkään et saa hiljennetyksi ja olet sotilasurasi huipulla jäljittämällä, vaanimalla, kopioimalla, haukkumalla netin NATO-kritiikkiä ja NATO-kritiikin kirjoittajia."
Minut noteeraa aivan yhtä harva ihminen kuin sinutkin, siis ne peri kolme jotka täällä aktiivisesti käyvät.
"Nyt nettiräksyttäjänä olet tyhjä ja turha vaiva."
Älä turhaan toivo että saisit täällä mellasta harhaisine ajatuksinesi ihan yksin...
Niinistö joutui julkisuudessa myöntämään todeksi Suomi24:n NATO-kriittisten jo aikoja sitten paljastaman asian:
että presidentti Niinistö oli tehnyt salasopimuksen kertomatta ja informoimatta eduskuntaa ja puolustusvaliokuntaa siitä, että Niinistö oli allekirjoittanut USAn kanssa Turvallisuusdialogi-sopimuksen, joka liittää Suomen 1) aluksi USAn sotilaalliseen etupiiriin 2) sitten Pohjolan NATOon 3) ja sen jälkeen NATOon.
"että presidentti Niinistö oli tehnyt salasopimuksen kertomatta ja informoimatta eduskuntaa ja puolustusvaliokuntaa siitä, että Niinistö oli allekirjoittanut USAn kanssa Turvallisuusdialogi-sopimuksen"
Tätä ei kai ole kukaan kiistänyt ja siitä puhuttiin mediassa ihan heti kokouksen jälkeen ilman että Suomi24:llä oli asian kanssa mitään tekemistä.
"joka liittää Suomen 1) aluksi USAn sotilaalliseen etupiiriin 2) sitten Pohjolan NATOon 3) ja sen jälkeen NATOon."
Nämä taas ovat aivan sinun omaa mielikuvitustasi eikä tällaista ole kukaan julkisuudessa väittänyt eikä Niinistöltä kysynyt.
Kopio:
Upeeta, että Suomi24:ssä NATO-kriittiset olivat valppaina ja paljastivat Niinistön salasopimuksen. Vaikkakin valtamedia oli Niinistön kanssa yhtä hiljaa.
Kun paine kasvoi, Suomi24:ssä oli salasopimus paljastettu ja kansanedustajatkin alkoivat kysellä, mitä se presidentti teki ja sopi siellä Tukholmassa niin presidentin oli pakko tulla julkisuuteen ja myöntää salasopimus.
Suomelle noloa, että meillä on presidentti, joka ensinnäkin suostui USAn asiapojaksi valmistelemaan salaa Turvallisuusdialogi-sopimusta ja toisekseen alkekirjoitti sen omalta maaltaan ja kansalaisiltaan sekä eduskunnalta salaa.
Mitä ajattelit saavuttaa kopoimalla omia tekstejäsi uudelleen?
Yleensä osaat keksiä uusia valheita ihan jatkuvasti mutta joka alkoi väsyttää?
Kopio:
Upeeta, että Suomi24:ssä NATO-kriittiset olivat valppaina ja paljastivat Niinistön salasopimuksen. Vaikkakin valtamedia oli Niinistön kanssa yhtä hiljaa.
Kun paine kasvoi, Suomi24:ssä oli salasopimus paljastettu ja kansanedustajatkin alkoivat kysellä, mitä se presidentti teki ja sopi siellä Tukholmassa niin presidentin oli pakko tulla julkisuuteen ja myöntää salasopimus.
Suomelle noloa, että meillä on presidentti, joka ensinnäkin suostui USAn asiapojaksi valmistelemaan salaa Turvallisuusdialogi-sopimusta ja toisekseen alkekirjoitti sen omalta maaltaan ja kansalaisiltaan sekä eduskunnalta salaa.
Mitä ajattelit saavuttaa kopoimalla omia tekstejäsi uudelleen?
Yleensä osaat keksiä uusia valheita ihan jatkuvasti mutta joka alkoi väsyttää?
Niinistön turvallisuus neuvojat oli poiminu teemat suomi24,stä nato kriittisiltä.
se tietää, että presidentti ja natottajat pelkää nato kriittisiä.
sen takia olet hullukin on käsketty kyttämään ja haukkumaan tänne nettiin keskusteluihin.
Mikä mahtoi olla äidinkielen numerosi? Niin kummallisia lauseita kirjoitat että voisi olla syytä hieman kerrata kielioppia. Kritiikkikin olisi vähän uskottavampaa kun se ei kuullostaisi 10-vuotiaan kirjoittamalta...
Suomen apu NATOlle: kokemus-k: Mannerheimin lastensuojeluliitto suosittaa runkkaamista USAn ja NATOn sotilaille, runkkaaminen on kivaa.
Pannaanko presidentti Niinistö kumoamaan runkkaamisen vastaiset mielipiteet.
Ilmavoimien komentajan Lauri Purasen oli paljastettava julkisuuteen, että Ilmavoimat on aloittanut tunnustelut Hornetin korvaajaksi.
Kometaja Puranen pantiin asia ilmoittamaan kun tietoa on siitä, että presidentti Niinistö ja kansanedustaja Kanerva ovat jo juonimassa amerikkalaista F:35:ttä Hornetien korvaajaksi.
F35 on keskeneräinen, monivikainen, markkinoiden kallein hävittäjä, jota USA pakkomyy NATO-kumppaneilleen. Koneen hinta on 250 miljoonaa dollaria kpl, joten presidentti ja kansanedustaja ovat tuhlaamassa 15-16 miljardia hävittäjäkauppaan.
Tosin summa ei jää 15-16 miljardiin, sillä koneen testit ovat kesken, USA myy konetta keskeneräisenä. Koneen huoltoväli on erittäin lyhyt. Koneessa on vikoja, jotka on erittäin kallista korjata mm. kone on kömpelö, se ei sovi taistelukoneeksi, sen nousunopeus on heikko samoin kiihtyvyys, häiveteknologia ei toimi, moottori on vaihdettu mutta se ei sovi runkoon, runko ei sovi moottoriin yms.
Presidentti Niinistö ja kansanedustaja Kanerva eivät voi kiistää SUOMI24:n NATO-keskusteluissa esitettyä asiaa kun todistusaineisto ja dokumentit voivat ilmaantua nettiin.
Sen takia presidentti joutui komentamaan Ilmavoimien komentaja Purasen ja Ylen paljastamaan, että hävittäjäkauppoja valmistellaan.
Olet sinä melkoinen propagandanikkari. Onnistut väittämään että kaikkien tiedossa oleva asia (=hävittäjähankinnan valmistelun aloittaminen) on joku "paljastus" ja että sen takia se olisi ollut "pakko" tuoda julkisuuteen. Google löytää kymmeniä juttuja viimeisen vuosikymmenen ajalta joissa puhutaan asiasta ja aikatauluista. Se ei voi tulla kenellekään yllätyksenä.
F-35 taas on ollut luonnollisesti spekulaatioissa jo pitkään koska se on käytännössä ainoa uusi länsimainen hävittäjätyyppi joka on kehitetty 2000-luvulla. Sitäkin on käsitelty lukuisissa jutuissa jo melkein 10 vuoden ajan.
Sinä se melkoinen paljastaja ole kun nämä tuot julkisuuteen omana keksintönäsi.
Minäkin teen nyt melkoisen paljastuksen: Joulupukki joutui joulukadun avajaisissa myöntämään että joulu on jo kuukauden päästä!
Niinistö ja Kanerva peittävät jälkiään. Ne tietävät, että F-35:n puikoissa tulee kuolemaan suomalaisia pelkästään koneen teknisten vikojen takia.
Niiden täytyy tietää sekin, että F-35:llä ei pystytä puolustamaan Suomea että F-35 ei ole taistelukone vaan nykyisten Hornetien kaltainen ilmasta maahan ampuva "hävittäjäpommikone".
Ne tietää senkin, että Suomen F-35-hävittäjäpommikoneiden tehtävä on ampua USAn ja NATOn joukoissa Venäjän jalkaväkeä sekä pommittaa Venäjän siviiliväestöä ja Venäjän tuotantolaitoksia.
Et sitten jälleen kerran vastanut ollenkaan kysymykseen siitä mikä ihme oli se "palajastus" jonka olet väittänyt tehneesi.
"Niiden täytyy tietää sekin, että F-35:llä ei pystytä puolustamaan Suomea että F-35 ei ole taistelukone vaan nykyisten Hornetien kaltainen ilmasta maahan ampuva "hävittäjäpommikone"."
F-35 on moderni monitoimihävittäjä aivan kuten esim. F-16 ja F-18 sekä vanha F-4 joiden korvaajiksi se on tehty. Se pystyy suoriutumaan monista eri tehtävistä ja ottamaan monenlaista aseistusta.
Aika harvassa ovat enää puhtaat ilmaherruushävittäjät eikä sellaisia ole vaikkapa usein mainostamasi JAS 39 Gripen joka on jo nimensä mukaan monitoimihävittäjä (J=Jakt, A=Attak, S=Spaning). Tätäkään et tietystikään tiennyt vaikka esiinnyt jatkuvasti jonain "asiantuntijana".
Mutta tämän lisäksi sinä olet ainoa joka on jatkuvasti väittää että F35 olisi jotenkin varma valinta Suomen seuraavaksi hävittäjäksi. Todellisuudessa se on vain yksi kandidaatti tarjouskilpailuun, eikä edes sellaisen mitenkään varma.
Esikuntakapiainen on tällä kertaa lähtenyt oikeen ilmataisteluhommiin.
Suoriutuu mistä? Mitä vastaan aiot F35:lla mennä tappelemaan? Venäjän Mig 29-35:iin F35:lla ei ole mitään asiaa, eikä Venäjän Su-50:iin, eikä Jas Gripeniin jos Ruotsiin hyökkäät eikä J20:iin jos hyökkäät Kiinaan, vaikka Venäjällehän sinäkin.
Suomen ilmatilan puolustamiseen F- 35 ei pysty ja hävittäjäpommikoneeksi se on huono ja aivan liian kallis valinta 250-300 miljoonaa kpl.
Aika vitsikästä edes yrittää kehua F35:sta moderniksi. Koneen syntysanat lausuttiin jo 2001. Sen jälkeen on F-35 ollut prlkkää kärsimystä. Sen piti olla asiakkailla jo 2010, mutta vielä nytkin 2013 protot on koulutuskäyttökiellossa, taistelukäyttökiellossa, huippunopeusajokiellossa, ajoittain totaalilentokiellossa, taisteluharjoituskielloissa, pystylentokiellossa, syöksylentokiellossa, täydellä kuormalla ajokiellossa jne.
Viimeisin on, että josko 2016 F35:iä alettaisiin toimittamaan, mutta siihenkin on annettu jo varaumat 2018 ja 2020.
Suomi ostaa F:35:t. Häkämies, Kanerva, Niinistö ovat sellaista menneet lupailemaan ja heistä kaksi viimeksi mainittua tekee F 35-kaupan eteen parhaillaan duunia.
"Suoriutuu mistä?"
Sille suunnitelluista tehtävistä.
"Mitä vastaan aiot F35:lla mennä tappelemaan?"
En minä ole menossa ketään vastaan tappelemaan. Suomen koneet ovat puhtaasti puolustuksellisia.
"Venäjän Mig 29-35:iin F35:lla ei ole mitään asiaa, eikä Venäjän Su-50:iin, eikä Jas Gripeniin jos Ruotsiin hyökkäät eikä J20:iin jos hyökkäät Kiinaan, vaikka Venäjällehän sinäkin."
Sinä nyt et arvosta mitään joka tulee amerikasta. Mutta kummasti ovat jenkkien koneet hallinneet oikeastaan kaikkia konflikteja joissa ne ovat olleet mukana.
Voimasuhteet eri koneita vastaan ovat sitäpaitsi puhdasta spekulaatiota. Et sinä niitä jotain muutamaa suoritusarvoa katsomalla pysty määrittelemään.
"Aika vitsikästä edes yrittää kehua F35:sta moderniksi. Koneen syntysanat lausuttiin jo 2001."
Mikäs sitä uudempi konetyyppiu on palveluskäytössä? No ei mikään. F-35 on ainoa 2000-luvulla suunniteltu ja oikeasti palveluskäytössä oleva hävittäjä. Esim. Jas Gripen lensi ensilentonsa 1988 ja suunnittelu aloitettiin 80-luvun alussa.
"Sen piti olla asiakkailla jo 2010, mutta vielä nytkin 2013 protot on koulutuskäyttökiellossa, taistelukäyttökiellossa, huippunopeusajokiellossa, ajoittain totaalilentokiellossa, taisteluharjoituskielloissa, pystylentokiellossa, syöksylentokiellossa, täydellä kuormalla ajokiellossa jne."
Siinä on toki ollut ongelmia. Mutta miksi muuten oikein kukaan muukaan ei ole onnistunut tuomaan häiveominaisuuksin varustettua monitoimihävittäjää markkinoille vaikka niitä on kehitetty niin Venäjällä kuin Kiinassakin vuosia? No siksi että nykyiset koneet ovat äärettömän monimutkaisia ja vaikeita projekteja.
"Suomi ostaa F:35:t. Häkämies, Kanerva, Niinistö ovat sellaista menneet lupailemaan ja heistä kaksi viimeksi mainittua tekee F 35-kaupan eteen parhaillaan duunia."
Älä viitsi aina valehdella. Mitään lupauksia ei ole annettu eikä koko hävittäjähankintaa edes vielä valmisteltu. Kakaan ei edes tiedä mitä koneita otetaan tarjouskilpailuun. F-35 voi olla yksi niistä tai olla olematta. Riippuu ihan sen hinnasta ja siitä miten sen ongelmat saadaan ratkaistua.
JAS Gripenkin oli surullisen kuuluisa sen alkukauden näyttävistä onnettomuksista jotka johtuivat vakavista ongelmista ohjattavuudesta. Mutta siitäkin saatiin lopulta aikaan ihan kelpo kone. Ja sama tarina on vaikka kuinka monen koneen kohdalla.
Saas nähdä yrittääkö presidentti Niinistö Olet hullua, että JASSM-ohjuksissa on vain "räjähdekärjet".
Tosiasiassa Suomeen toimitetuissa JASSM-ohjuksissa ei ole kärkiä ollenkaan. Ne asetetaan vasta ennen kuin ohjukset kiinnitetään Horneteihin.
Niihin voi kiinnittää ydinkärjen, kemiallisen, biologisen kärjen, tavanomaisen kärjen, sekä köyhdytettyä uraania. Suomen NATO-yhteensopivat asevarastot takaavat sen,
USA ja NATO pitävät huolen siitä, että Suomen Horneteissa ja F35: ssa on juuri ne kärjet, mitä USA ja NATO operaatioissaan vaativat.
Suomi ei JASSM-ohjusten kärjistä päätä, muuta kuin rauhanaikana kun Hornetit ja F35: t eivät ole USAn ja NATOn sodissa eikä sotaharjoituksissa.
"Niihin voi kiinnittää ydinkärjen, kemiallisen, biologisen kärjen, tavanomaisen kärjen, sekä köyhdytettyä uraania. Suomen NATO-yhteensopivat asevarastot takaavat sen,"
Nihin voi varmaan kiinnittää melkein mitä vaan. Ihan toinen asia on vain se, mitä Suomella niissä oikeasti on.
USA ei ole koskaan missään antanut ydin- tai kemiallisia aseita kenenkään muun maan, edes läheisimpien liittolaistensa, käyttöön. Se on AINA pitänyt ne tiukasti omassa hallinnassaan.
On täysin naurettavaa väittää että USA äkkiä antaisi Suomelle ydin- tai kemiallisia taistelukärkiä noin vain käyttöön.
Mutta sinä olet valmis väittämään ihan mitä vain jotta ajat omaa asiaasi.
Ei voi mitä vaan, mutta ydinkärjen, köyhää uraania, biologisen ja kemiallisen kärjen voi.
Ei USA annakaan niitä aseita muille vaan vain sijoittaa niitä NATO-maihin ja kiertää sillä tavalla kansainvälisiä ydinaseiden ja joukkotuhoaseiden levittämistä koskevaa lakia.
Eikä USA anna ydinaseita, kemiallisia, biologisia aseita Suomen käyttöön noin vaan vaan ainoastaan siihen mihin Pentagon käskee.