Yle on kannabis myönteinen, mitä on tapahtumassa?
http://www.sky.org/audio/Kuussa-2004-09-07.mp3
miettikää sitä
http://www.sky.org/audio/Kuussa-2004-09-07.mp3
miettikää sitä
YLE kannabis myönteinen
osmo
92667
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
en nyt sanoisi että myönteinen, mutta on hienoa että tästäkin aiheesta uskalletaan jo puhua. iso k YLElle, mutta vielä isompi haastateltavalle.
jotkut varmasti muistavat aikaisemmat vastaavat haastattelut; Tero Nieminen ( http://www.sky.org/data/Tero_Nieminen/ ), Vappu Taipale ( http://www.uta.fi/jour/mediaetiikka/vtfinal.pdf )sekä tietenkin tuoreessa muistissa oleva Rosa Meriläinen.
Ei yle ole sen kummemmin kannabis-myönteinen, vaan antaa hieman tietoa vaan. Miksi kannabiksesta pitäisi levittää valheellista ja ainoastaan negatiivista tietoa??
Hieno pätkä.
Miksi totuuden valottaminen on muka jonkun asian tukemista(siis tässä tapauksessa hamppumyönteistä)? Itse näen totuuden neutraalina asiana, joka ei ole minkään puolella, se on vain TOTTA.
Se propaganda mikä hamppua kohtaan alkoi 60-luvulla, ei ollut totta, ja sen voi tänäpäivänäkin jokainen myöntää. Julkisen median(tai 'valistuksen') hamppukuva ei tänäpäivänäkään ole ollut totuudenmukaista, vaikka pieniä valopilkkuja on tuikahtanut aina siellätäällä. (Yle on aikaisemmin näyttänyt mm. Grass -dokumentin pariin otteeseen. - LOISTAVAA!)
Tulipas yllättävästä paikasta tällainen. Miten valtio, joka valehtelee (tai ainakin on pitkään niin tehnyt, en tiedä miten jatkuu tästä eteenpäin), sallii tällaisen julkaisemisen? Itse en kannabista käytä, enkä myöskään kannata minkään päihteen käyttöä. Uskon kuitenkin, että ihmisillä on oikeus valita, kuten tilane tällä hetkellä on mm. kofeiinin, nikotiinin ja alkoholin kohdalla. Useat tutkimukset toteavat alkoholin riskit ja haitat suuremmiksi kuin kannabiksen, joten päihteiden tasa-arvoisen kohtelun perusteella olisi järkevä keskustella kannabiksen mahdollisesta depenalisoinnista. Dekriminalisointi voisi olla liian iso askel tälle maalle juuri tähän saumaan.
Kenties jonain päivänä kannabis on valtion verotuksen alainen tuote ja johtaa muutamiin seurauksiin:
1) Kansainvälinen huumerikollisuus vähenee, kun diilerit menettävät markkinasijansa valtiolle.
2) Porttiteoria menettää viimeisen pohjansa, kun diileri, jolta sai kannabista, sai myös kovempiakin aineita. Diilereillä on joskus "kuivia kausia", jolloin ei kannabista ole, mutta tilalle tarjotaan, tavallisesti polkuhintaan, jotain muuta.
3) Alkoholin käytön vähentyminen on suhteellisen tavallista jo nyt kieltolain aikana kannabiksen käytön aloittaneilla. Ilmiö on selkeästi havaittavissa jo tällä hetkellä käyttäjien keskuudessa avoimilla foorumeilla.
4) Mikäli alkoholin (väärin)käyttö vähenee, vähenee suhteessa myös väkivaltarikokset, sillä kyseisten rikosten osalta alkoholilla on rooli 75% tapauksista.
5) Poliisi voi keskittyä tärkeämpiin asioihin ja samalla rikollisuustilastot kokevat kasvojenkohotuksen.
6) Hollannissa on kannabis-kahviloiden tulon jälkeen "kovien" huumeiden käyttö vähentynyt. Suomessa sen sijaan käyttäjien määrä on edelleen nousussa. Taitaisi Suomessakin tapahtua samanlaista kehitystä.
7) Valtio hyötyy rahallisesti kannabiskaupasta tulevista verotuloista ja mahdollisesti alkoholin käytön vähenemisen myötä pienemmistä terveydenhuoltokustannuksista ja muista sosiaalikuluista (alkoholin tai muun vahvan päihteen/huumeen vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset, yms.). (selvennykseksi: kannabiksen ei ole todettu aiheuttavan väkivaltaista käytöstä eikä lisäävän rikollisuutta muuta kuin aineen itsensä käytön, säilytyksen ja valmistuksen laittomuuden verran)
Sellaista tällä kertaa. Hyvää illanjatkoa kaikille.
Huumeidenvastainen, järkimyönteinen
-A
Tässä lienee kyse siitä, että päättäjätahon silmät aukenevat pikku hiljaa. Ei kai kukaan oikeasti enää luule kannabiksen olevan vaarallinen, tappava huume.
Tästä todisteena esim. tv-ohjelmat: Salkkareissa muinoin perheenisä kehui pilveä, Sinkkuelämässä tytöt, varsinkin päähenkilö ei karsasta pientä pilvenpolttoa, 70`show:n joka jaksossa poltellaan alakerrassa (ja jutellaan sekavia), Isänman Toivot teki pilven poltosta hauskaa huumoria, joka ei satuttanut ketään.
Elokuvissa ja tv-sarjoissa pilven polttelu on mediaseksikästä "pikkutuhmaa".
En ole nähnyt yhtään yleisönosastokirjoitusta, jossa vaadittaisiin kieltämään esim. 70`show huumemyönteisyyden takia. Vaikka poikkeuksetta joka jaksossa kannabis käryää. Kyseiset nuoret polttavat niin usein, että suomalaisen mittapuun mukaan he olisivat ongelmakäyttäjiä, eli narkomaaneja. Silti tytöt eivät myy itseään eivätkä pojat suunnittele rikoksia rahan hankintaa varten. Itseasiassa nuoret käyttäytyvät silmiinpistäytyvän kiltisti (verrattuna suomalaisnuorisoon).
No okei. Saippuoopperaahan tämä vaan on, mutta nuorisosarjoistahan nuoret oppivat asenteet ja käyttäytymismallit.
En äkkiseltään muista ainoatakaan sarjaa tai elokuvaa, jossa kannabis laitettaisiin ns. huonoon valoon.
Tässä suhteessa on korkea aika virallisten huumevalistajien tunnustaa tosiseikat:
1. tv:n ja elokuvien antama asennekasvatus on "kovempaa kamaa" kuin virallinen huumevalistus
2. edellä mainitut ovat ristiriidassa keskenään:
tv:ssä iloinen, hauska ja harmiton pilviveikko, valistuksessa säälittävä rikollinen, joka hamuaa kovempia aineita.
Virallinen valistus ei uskalla tunnustaa olleensa väärässä siinä suhteessa, että on niputtanut kannabiksen ja kovat huumeet, ja maksaa siitä nyt kovaa hintaa.
osmo?? mikäs veti noin hiljaseks?? etkö osaakkaan sanoo muuta ku miettikää sitä?
miettikää sitä.
Eipä tuo sinunkaan panoksesi tähän(kin?) ketjuun niin järisyttävän loisteliaalla retoriikalla kuorrutettu ole :-P
ei ollut ei.. :o
Onko Usko & Urheilu väeltä mennyt öylätti ja energiajuoma vääräänkurkkuun, kun eivät trollaa tätäkin kuorossa.