James Erkki” Hirvisaari. Hän on sählääjä. Miksi pitää noinkin korkealle kuin kansanedustajaksi kohonneen miehen olla kuin hallitsematon kakara? Ehdoton totuus on, että hänet erotettiin täysin syystä. Hän myöskin antoi väärän signaalin Perussuomalaisten suvaitsevaisuudesta.
Toisaalta taas on turhaa syyllistää esim. Jussi Halla-ahoa, kuten tämän päivän Karjalaisessa eräs tutkija sanoi oikein hänestä. ”Halla-aho, on terävä on hyvin terävä Teoreetikko”. Olen hänen kommenttejaan lukenut ja yhdyn täysin hänen sanomaansa. on selvää, että muista puolueista puuttuu nämä Teoreetikot, päinvastoin heidän joukostaan ei löydy yhtäkään sellaista hahmoa, joka kritisoisi puolueensa linjaa, esim. juuri maahanmuuttopolitiikassa. He ovat kuin harmaata massaa!
En tietysti puolusta mm:ssa Somalien arvostelua jos se kohdistuu massaan, jos siinä ei ole katetta. Samoin voidaan yksilöä arvostella, niin hyvässä- kuin pahassakin.
Useilta puolueilta puuttuu itse kritiikki ja tuskin erotetaan, jos edustaja tekee räikeitä virheitä. esimerkkinä talousrikokset. Niitähän löytyy. Ymmärrettävää myös on, että Perussuomalaiset ovat napsineet sieltä sun täältä, puolueilta ja nukkuneilta nämä äänet. Nämä ovat niitä, jotka ovat kyllästyneet vanhojen puolueiden piittaamattomuuteen monessakin asiassa. Myös eurovastaisuus on nostanut huomattavasti kannatusta ps:lle, nämäkin äänet ovat pois muilta puolueilta.
Eikö tämä ole merkki kyllästyneisyydestä puolueiden harjoittamaa politiikkaa vastaan. Ehkä juuri sana ”moniarvoinen Suomi”, ole väärä? Suomesta voi hyvinkin tulla moniarvoinen, mutta vain vapaaehtoisuuden kautta, ei tuomalla tänne satoja tuhansia, pääasiassa mustia, ja julistamalla: ”Katsokaa, kuten moniarvoinen maamme on”! Samalla kun työpaikat laman vuoksi katoavat suomalaisten ulottuvilta ja vielä kun ne työpaikat menevät huutokaupalla sen halvemmalla tekevä.
Näihin asioihin eivät sen enempää vassarit kuin kapitalistitkaan puutu.
Toisaalta taas on turhaa syyllistää esim. Jussi Halla-ahoa, kuten tämän päivän Karjalaisessa eräs tutkija sanoi oikein hänestä. ”Halla-aho, on terävä on hyvin terävä Teoreetikko”. Olen hänen kommenttejaan lukenut ja yhdyn täysin hänen sanomaansa. on selvää, että muista puolueista puuttuu nämä Teoreetikot, päinvastoin heidän joukostaan ei löydy yhtäkään sellaista hahmoa, joka kritisoisi puolueensa linjaa, esim. juuri maahanmuuttopolitiikassa. He ovat kuin harmaata massaa!
En tietysti puolusta mm:ssa Somalien arvostelua jos se kohdistuu massaan, jos siinä ei ole katetta. Samoin voidaan yksilöä arvostella, niin hyvässä- kuin pahassakin.
Useilta puolueilta puuttuu itse kritiikki ja tuskin erotetaan, jos edustaja tekee räikeitä virheitä. esimerkkinä talousrikokset. Niitähän löytyy. Ymmärrettävää myös on, että Perussuomalaiset ovat napsineet sieltä sun täältä, puolueilta ja nukkuneilta nämä äänet. Nämä ovat niitä, jotka ovat kyllästyneet vanhojen puolueiden piittaamattomuuteen monessakin asiassa. Myös eurovastaisuus on nostanut huomattavasti kannatusta ps:lle, nämäkin äänet ovat pois muilta puolueilta.
Eikö tämä ole merkki kyllästyneisyydestä puolueiden harjoittamaa politiikkaa vastaan. Ehkä juuri sana ”moniarvoinen Suomi”, ole väärä? Suomesta voi hyvinkin tulla moniarvoinen, mutta vain vapaaehtoisuuden kautta, ei tuomalla tänne satoja tuhansia, pääasiassa mustia, ja julistamalla: ”Katsokaa, kuten moniarvoinen maamme on”! Samalla kun työpaikat laman vuoksi katoavat suomalaisten ulottuvilta ja vielä kun ne työpaikat menevät huutokaupalla sen halvemmalla tekevä.
Näihin asioihin eivät sen enempää vassarit kuin kapitalistitkaan puutu.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.