On käsittömätöntä paasata hirmuisia rahoja armeijan ylläpitämiseen. Suomeen ei kukaan hyökkää koskaan ja joka niin luulee on syytä mennä jo lääkärin puheille.
Meitä rehellisiä suomalaisia uhkaa ainoastaan rikollisuus ja osaan kansaa välinpitämättymyys lakeja ja sääntöjä kohtaan. Me tarvitsemme rutkasti lisää poliiseja meitä suojaamaan ja valvomaan.
Kaikki armeijan ylläpitokustannukset yms on siirrettävä suoraan oikeaan kohteeseen, eli poliisien huomattavaan lisäkoulutukseen.
Meitä ei uhkaa enää ryssät ja eikä hurrit (hmmm?) meidän suurin ja todellinen uhka on rikollisuuden raju lisääntyminen talouden alamäkeä koti mentäessä. Liikennekulttuuri on täysin retuperällä, "hiiret" hyppii ns pöydillä.
En käsitä että jotkin tahot ovat päättäneet että suomea on puolustettava ja siksi armeija pitää olla pystyssä isolla rahalla? Tuntuu aivan järjettömältä touhulta että aikuiset miehet rämpii metsissä ampuen räkäpäitä?
Onko kukaan selvillä miten paljon suomen armeija vaatii vuodessa rahaa ollakseen pystyssä? Jos joku viitsisi sen minulle esittää?
Meitä rehellisiä suomalaisia uhkaa ainoastaan rikollisuus ja osaan kansaa välinpitämättymyys lakeja ja sääntöjä kohtaan. Me tarvitsemme rutkasti lisää poliiseja meitä suojaamaan ja valvomaan.
Kaikki armeijan ylläpitokustannukset yms on siirrettävä suoraan oikeaan kohteeseen, eli poliisien huomattavaan lisäkoulutukseen.
Meitä ei uhkaa enää ryssät ja eikä hurrit (hmmm?) meidän suurin ja todellinen uhka on rikollisuuden raju lisääntyminen talouden alamäkeä koti mentäessä. Liikennekulttuuri on täysin retuperällä, "hiiret" hyppii ns pöydillä.
En käsitä että jotkin tahot ovat päättäneet että suomea on puolustettava ja siksi armeija pitää olla pystyssä isolla rahalla? Tuntuu aivan järjettömältä touhulta että aikuiset miehet rämpii metsissä ampuen räkäpäitä?
Onko kukaan selvillä miten paljon suomen armeija vaatii vuodessa rahaa ollakseen pystyssä? Jos joku viitsisi sen minulle esittää?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Koita ymmärtää, että jokaisessa maassa on aina armeija. Joko oma tai jonkun muun. Muuta ei tarvitse sanoa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica
"Costa Rica luopui armeijasta vuonna 1949, ja se on alueensa vanhin demokratia."
Itse olet idiootti. Maa on mm. joutunut mobilisoimaan kansalliskaartinsa suojellakseen alueitaan hyökkääjiltä. Eikä kukaan tuota maata edes haluaisi. Järki käteen ja armeijaan.
Järkevöittää kyllä voisi. Armeijaa tuskin voi lakkauttaa.
ohion.fi sivuilla jos äänestää niin saadaan armeijan uudistukset eduskuntaan puntaroitaviksi.
Vapaaehtoinen armeija olisi halpa, oikeudenmukaisempi ja riittävä. Säästöä kertyisi yli 3 miljardia per vuosi. Kts. perustelut ohion.fi
Tarkoitatko kenties palkka-armeijaa vai vapaaehtoisista koostuvaa reserviä? Sillä mielestäni molemmat ideat voisi yhdistää. Jos meillä olisi Ruotsin tavoin n.50 000 ammattisotilasta aktiivisessa palveluksessa voitaisiin lisäksi vielä kouluttaa nykyisellä systeemillä niin monta vapaaehtoista, kun vain riittää halukkaita. Näin koko armeija muodostuisi pelkästään halukkaista aktiiveista ja reserviläisistä ja rahaa säästyisi monessa mielessä. Voisin kuvitella, että jo kutsunnat kuluttavat aluetoimistojen varoja melko lailla. T. Kutsunnat ylihuomenna :)
Ei ruotsalaisilla mitään 50.000 miehen palkka-armeijaa ole. Älkää nyt sekoittako niiden hemvärvetiä, rekrytointimainoksia ja vanhentuneita wikipediatietoja samaan soppaan. Ruotsalaisilla loppui kiinnostus armeijaan menoon sillä hetkellä kun siirtyivät palkkasysteemiin. Jos sossusta saa saman rahan loikomalla kuin armeijasta niin kumpi mahtaa voittaa?
Miksi jättäisit kuitenkin ilmavoimat ja merivoimat??
"Meitä rehellisiä suomalaisia....."
Ketkä me? Kuka on antanut sinulle luvan puhua meidän suulla?
Taidat olla Svedu-Ryssä
Elokuussa 1939 silloinen puolustusministeri Cajander lausui että onneksi ei ostettu 110.000 ylimääräistä kivääriä varastoon ruostumaan!!!!!! Ja mitäpä tapahtui tuona samana vuonna kolmekuukautta syysruskan jälkeen????? Tuosta ajasta ei niin kauaa ole, eikä mikään estä tapahtumasta tuota uudelleen! Väitteesi siitä että "Suomeen ei kukaan hyökkää" on ihan hyvä ja eikä hyökkääkään niin kauan kun meillä on voimakas ja suuri ARMEIJA! Suomen Armeijan ylläpito maksoi vuonna 2007 noin 2,2 miljardia euroa vuodessa, mutta sehän on sinunkin turvaksesi se raha, ja on Suomen kokoiselle maalle ihan kansainvälisestikin alakanttiin. Kyllä säästää voisi paljon muista kohteista. Se että sotaan jouduttiin marraskuussa 1939 pahasti alivarustautuneena maksautui VERELLÄ, miehiä tuli junalasteittain kirkkomaiden multiin. Mikäli olisimme tuolloin olleet valmiimpia sotaan, olisi tappiot olleet 50-75% pienemmät.. Sama pätee seuraavaan sotaan Venäjää vastaan (ja sehän tulee varmasti, ehkä jo piankin), ei kukaan halua panna miehiämme tuleen huonosti varustautuneena. Armeijamme olemassaololle on selkeä tilaus ja peruste, sillä maastomme ja inframme mahdollistavat lujankin puolustautumisen nykyaikaisestikin varustettua vihollista vastaan. Oloissamme kun ei vihollinen pääse hyödyntämään massa-armeijaansa eikä teknistä osaamistaankaan.
Cajander ei ollut tyhmä, vaan silloin todella näytti siltä, ettei maailmanpaloa tulisikaan. Neville Chamberlainin surullisen kuuluisin sanoin:"Rauha meidän aikanamme."
Neuvostoliitto hyökkäsi 1939 koska Saksan aiheuttama uhka kasvoi, eivätkä suomalaiset suostuneet aluevaihtoihin Leningradin sivustan turvaamikseksi. Pietarin / Leningradin turvaaminen oli tuossa vaiheessa ollut jo pari sataa vuotta systemaattisesti osa Venäjän nationalistisesti ja militaristisesti perusteltua toimintaa (mm. nykyisen Suomen alueen valtaus Ruotsilta). Saksahan oli jo aiemmin noussut maihin Suomessa, joten ennakkotapaus oli olemassa, ja Jatkosota todisti huolen aiheelliseksi.
Mannerheim ymmärsi venäläisenä upseerina tämän asetelman, ja oli aluevaihtojen kannalla. Mikään määrä kivääreitä ei olisi auttanut Suomea, sillä ydin olisi ollut ymmärtää naapurin kokemaa turvallisuusvajetta Suomen suunnalta. Mikäli tämä olisi otettu riittävästi huomioon, ei Neuvostoliitolla olisi ollut motivaatiota lähteä valtaamaan alueita Suomelta. Nykyisellä Venäjällä ei ole mitään järkevää syytä lähteä hyökkäämään Suomeen, sillä rajaa on jo siirretty länteen, eikä uhkaa Pietarille lännen suunnalta ole nähtävissä. Ellei nyt Suomen aseellista varustautumista ja russofobisia aineksia oteta huomioon.
Palkka-armeija on p***stä. Sinne kerääntyisivät kaikki asehullut, kouluampujaehdokkaat ja moottoripyöräjengiläiset. Ne kun pyörisivät samassa porukassa pari vuotta ja sitten kotiutettaisiin, niin siinähän meillä olisi oikein yhteistyöverkosto. Haluaisitko sinä oikeasti palkka-armeijan, jonne värvättäisiin vain sellaisia jotka haluavat ampua ihmisiä?
Onhan palkka-armeija monille maille ihan hyväkin vaihtoehto, mutta ei Suomelle. Sen kaaderit ja reservit olisivat oloihimme riittämättömät, meille kun ei pelkkä kriisinhallinta riitä vaan aluettamme on voitava puolustaa tarvittaessa. Pelkkä usko "ikuisen uhan ja idänpaineen" laantumiseen ei riitä, koska uhka voi realisoitua milloin tahansa.
Onko esimerkiksi Suomen poliisit kaikki asehulluja ja kouluampujaehdokkaita? Vain koska saavat palkkaa työstään? Nythän armeijaan joutuvat kaikki mikamurasetkin, vaikka armeija esittääkin sellaisia väitteitä, että epäsopivan aineksen pääsy armeijaan estettäisiin kokonaan. Suomessa todellisuudessa on jo valikoiva asevelvollisuus, jossa tekijöinä on mm. sukupuoli, asuinpaikka, psykologiset ja fyysiset tekijät jne.
Asevelvollisuudella ei todellisuudessa voida nykyoloissa saada koskaan aikaan uskottavaa puolustusta pienen maan resursseilla. Vain liittoutuminen ja ammattiarmeija voisi toimia riittävän tehokkaana ja reagointivalmiina pelotteena. Asevelvollisuus rakentaa vain paperitiikerin, jota ei todellisuudessa saada mobilisoitua (monista syistä) tehokkaaksi armeijaksi missään riittävässä ajassa. Asevelvollisuuden ylläpidon todelliset syyt ovatkin sisäpoliittisia.
"Sama pätee seuraavaan sotaan Venäjää vastaan (ja sehän tulee varmasti, ehkä jo piankin), ei kukaan halua panna miehiämme tuleen huonosti varustautuneena."
Missä ovat ne merkit jotka ovat meitä viemässä sotaan Venäjää vastaan "ehkä piankin"? Suomi joutui sotaan vuonna 1939 aivan eri valtiota vastaan kuin mitä nykyinen Venäjä on. Siihen maailman aikaan NL oli uhattuna lännestä Saksan taholta. Siksi Stalin halusi varmistaa ettei Suomen suunnalta tule uhkaa. Nyt ei ole näköpiirissä tällaista vastakkainasettelua ellemme itse sellaista aiheuta esim. Nato kohkaamisella. Näinhän asia nimenomaan oli varsinkin ennen jatkosotaa.
Ja edelleen kysyn: Mikä on se liikkeellepaneva voima joka saisi Venäjän hyökkäämään tänne? Sellaista on hyvin vaikea nähdä, aivan kuten aloittaja asiaansa perustelee. Muut kuin sotilaalliset uhat ovat enemmän konkreettisia.
Onhan merkkejä olemassa, jatkuva venäläisten kiinteistöjen osto Suomesta. Nämä kiinteistöt sijaitsevat monesti hyvinkin keskeisillä alueilla (mahdollisen hyökkäyksen painopisteurilla) Lisäksi venäläisten "turistien" vierailut ovat lisääntymään päin (tiedusteluväkeä ja erikoisjoukkoja voi hyvinkin olla joukossa)
-Ilmatilan loukkaukset (testaavat valmiutta)
-Venäjän johdon aikaajoin uhitteleva asenne ja lausunnot (testaavat poliittista reagointikykyämme ja mahdollista pelkoa jne)
Onhan noita merkkejä olemassa. Uhka on olemassa, realisoituminen on epätodennäköistä mutta mahdollista. Riski tähän on kuitenkin kohonnut viime vuosina. Merkkejä on, tosin kaikki ei niitä ilmeisesti osaa tulkita.
Venäjän asema Itämerellä voi vaatia aluelaajennuksia. Esim. Öljynkuljetukset kriisi aikoina ja niiden turvaaminen. Itämeren laivasto ottaisi mielellään tukikohdikseen Turun ja Ahvenanmaan. Lisäksi Venäjän puhdas hyökkäyshalu ja modernien asejärjestelmien testaaminen modernimpaa, suurempaa ja teknisempää vastustajaa kuten Suomen Armeijaa vastaan. Tässä syitä mitkä saattaa herättää Venäjän hyökkäyshalut. Kuitenkin Venäjän doktriinissa hyökkäys on edelleen perus sotatoimi, puolustus vain pakon edessä.
Huvittavaa että Venäjää mörkönä yritetään edelleen ylläpitää tuollaisella höpinällä jostain irrationaalisesta venäläisten hyökkäyshalusta. Kyllä Venäjän / Neuvostoliiton hyökkäyshalut ovat aina olleet perustellumpia, kuin mm. suomalaisten heimoaatteen nimissä tapahtuneet aggressiot itäänpäin.
Venäläiset ostavat maata Suomesta, ja suomalaiset investoivat vastaavasti Venäjälle. Ilmeisesti myös suomalaiset ovat hyökkäyshaluisia? Vain yksi suurvalta on ollut viimeisenä parina vuosikymmenenä aggressiivinen ja hyökkäyshaluinen, eikä kyseessä ole Venäjä.
Puolustusvoimien tehtäviin kuuluu muutakin kun sodan uhan ehkäiseminen,jos satut tietämään. Suosittelisin perehtymään paremmin asioihin.
Tiedän toki, mutta tässähän keskusteltiin mahdollisesta sodasta Venäjää vastaan ja sen uhasta. On kriisinhallintaa ja virka-avun antoa. Tiedän varmasti paremmin kuin Henry.
Onhan koko armeijaaika täyttä pelleilyä, varsinkin itseni kaltaiselle, jota ei kiinnostanut touhu hevon vittua. Olisin käyttänyt ajan paremmin hyödyksi, jos ei olisi tarvinnut lykätä yliopiston alkua ja lopetta töitä. Onneksi armeija oli helppoa, kun perseili ja haki vapatuksia niin paljon kuin oli pokkaa. Oman armeijani kohokohta oli, kun minulle kerrottiin, että olen epäonnistunut ihminen, koska en ollut yhtä kiinnostunut siitä pelleilystä kuin se kantahenkilökunta ja monet muut varusmiehet. Onneksi suurimmalla osalla tupalaisista oli samanlaisia ajatuksia ja yhdessä persiltiin koko puoli vuotta. Palvelusajasta jäi käteen kolmet ammunnat ja yksi metsäyö, muu aika menikin kasarmilla lepäillen, niin ja tietenkin kultaiset ampujan ja juoksijan merkit. Mielipiteitä on monia ja kunnioitan myös niitä, joita se metsässä ryynäminen ja muut sotaleikit kiinnostavat, mutta miksi tehdä, kun ei vaan kiinnosta.
Ja kannatan ehdottomasti touhun nähtyäni yleisen asevelvollisuuden laukkauttamista. Se on parempi kaikille. Voittajia ovat itse ihminen, puolustusvoimat ja valtio. Paljon meni verorahoja hukkaan minun lääkärissä ja hammaslääkärissä käynteihin, lääkkeisiin joita sain maksamatta varuskuntasairaalasta, ruokiini ja sairaalakuvauksiin. Kääntöpuolena olisin opiskellut, käynyt töissä ja tuonut verorahoja valtiolle.
" Onneksi armeija oli helppoa, kun perseili ja haki vapatuksia niin paljon kuin oli pokkaa."
ym.
Kirjallisuudessa tuollaisesta käytöksestä käytetään termiä 'animum problema' (lat) ("asennevamma", "attitude problem")
armeijassa pitäisi opiskella sotimista
siksi että ehkä tulevaisuudessa soditaan
Ehkä valikoiva asenelvollisuus olisi paikallaan. Ei meillä tosin Suomessa ole muuten varaa palkka-armeijaan edes rahallisesti, joten kyllä asevelvollisuuteen ja suureen reserviin perustuva armeija on meille paras ratkaisu jo maantieteellisten faktojen vuoksi. Maantieteelle kun emme voi mitään! Mutta kyllä ymmärrän ylläolevaa "perseilijää" siinä mielessa, että jos ei kiinnosta, niin sellaiset voitaisiin kyllä vapauttaa. Riittävä kaaderi ja reservi saadaan kyllä halukkaistakin.
Myös Neuvostoliitossa järjestelmää vastustaneet leimattiin ongelmaisiksi, ja laitettiin vankilaan tai mielisairaalaan. Suomi kulkee Neuvostoliiton viitoittamaa tietä tässä asiassa.
Tai pikemminkin: jotta tulevaisuudessakin sodittaisiin. Sotahan tuottaa voittoa ja hyötyä joillekin harvoille, muille se taas tuottaa pelkkää kurjuutta ja kärsimystä.
Armeijan tehokkuus (pelotteena) ei perustu nykyään lukumääriin, vaan teknologiaan, tehokkuuteen ja reagointikykyyn. Asevelvolliset eivät kykene täyttämään mitään em. vaatimuksista, sillä heidän käyttäminään monimutkaiset asejärjestelmätkin jäävät aiotusta tehostaan.
Riippuu olosuhteista. Meidän olosuhteissamme lukumäärillä on merkitystä. Varusmiehetkin osaavat käyttää rynnäriä ja kevyttä kertasinkoa. Teknologialla ja kehityksellä ei menestytä Suomen olosuhteissa, sillä ne vaativat suunnattoman huollon, jonka jopa pari sinkopartiota voi lamauttaa. Vihaisia rynnäkkökivääri tai sinkomiehiä väijymässä taas ei teknologialla ja kehityksellä lamauteta. Eri asia Keski-Euroopan aukeilla ja hyviin tiestöihin perustuvassa maastossa, missä massa-armeija pääsee levittäytymään ja murskaamaan ylivoimalla ja teknisellä ylivertaisuudellaan alakynnessä olevan vastustajan. Meidän oloissa näin ei ole, maasto on hankalaa eikä suosi teknistä kehitystä, tiestö harvaa ja hyökkäyksen kärki on helppo pysäyttää vähinkin voimin. Maahanlaskujoukkoja ei ole niin merkittävää määrää että niillä alueita haltuun, saatikka hallintaan otetaan. Allueellisenpuolustusjärjelmän etuja on ettei johtosuhteita lamauteta millään erikoisjoukkojen iskuilla eikä ohjuksin ja pommein. Mikäli asia niin helppo olisi, olisi puhuisimme nytkin venäjää.
"Myös Neuvostoliitossa järjestelmää vastustaneet leimattiin ongelmaisiksi, ja laitettiin vankilaan tai mielisairaalaan. Suomi kulkee Neuvostoliiton viitoittamaa tietä tässä asiassa. "
-Eihän tuolla "perseilyllä" ole mitään tekemistä minkään "vastustamisen" kanssa. Kyse on ilmiselvästi kirjoittajan henkisestä velttoudesta, mikään asia tässä maailmassa ei näytä kiinnostavan kirjoittajaa ja kaltaisiaan. Olen varma että hänellä myös opiskelu menee samaa rataa ja epätodennäköisessä työpaikassa myös...
Yllättävän paljon tiedät minusta yhden viestin perusteella. Samaa kyllä ne oman elämänsä sankarit siellä armeijassa suu vaahdossa vouhottivat. Tällä hetkellä kuitenkin 2 vuotta työkokemusta ilman ainuttakaan sairaspoissaoloa ja opiskelupaikka löytyy Helsingin yliopistosta. Myös pomo otti erittäin mielellään armeijan jälkeen takaisin töihin kuulemma fiksun, luotettavan ja lahjakkaan nuoren miehen. Lukiossakin olin kuitenkin keskivertoa parempi oppilas, sekä löytyy jalkapallo- ja jääkiekkotaustaa, SM-tasolta asti. Mutta eihän noilla ole merkitystä, ihmisjätettä olen armeijan jälkeen, oli kuinka pätevä tai lahjakas tahansa. Hymiö*
Jos ei armeija kiinnostanut ja se oli pakko käydä, ellei halunnut vuodeksi sivariin, niin menin omalta osaltani helpoimman kautta, enkä ole katunut päivääkään. Jokainen on mietä mieltä on, omasta mielestä armeija oli vain yksi suuri aikuisten miesten lastentarha. Toiset tanssivat sen pillin mukaan, toiset eivät, oma päätös. Kuitenkin naurettavaa tuo johtopäätösten vetäminen armeijan perusteella, mutta kuten sanottu, jokaiselle suotakoon oma mielipide.
Hyvä, kiitos. Ja olen edelleen sitä mieltä ettei "perseily" ollut yhtään minkään vastustamista vaan pelkkää lapsellisuutta ja muita edellä lueteltuja luonteenpiirteitä. Näköjään olet itse samaa mieltä asiasta kun et edes yrittänyt sanallakaan perustella miten jotain asiaa voisi ns. "vastustaa" "perseilemällä".
venäjä varautuu 20-kertaisesti
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139622-medvedev-venajan-nykyinen-asevarustelu-verrattavissa-toisen-maailmansodan-asev
-- varmaan puolustaakseen itseään :) eikä tietenkään hyökätäkseen
ainiin - erikoisjoukkoja heillä on kymmeniä tuhansia valmiina lähtöön heti.
Venäjän sotilaallisessa doktriinissa HYÖKKÄYS on PERUS sotatoimi. Puolustukseen ryhmitytään vain pakon edessä. Ei kyllä Spetznaz joukkoja ole kymmeniä tuhansia, siihen on varmasti laskettu mukaan reservi ja sisäministeriön erikoisjoukot (omon) jotka ovat enemmänkin poliisitoimeen koulutettuja ja suunniteltuja. Mahdollisessa sodassa Suomea vastaan Venäjä voisi ainoastaan käyttää Leningradin sotilaspiirin joukkoja (korkeintaan 250.000 miestä) ja ehkä kolmannesta ilma-aseestaan sekä tietysti Itämeren laivastoa. Kalustollisesti nämä joukot olisivat ylivoimaisia meihin nähden, mutta eivät koulutuksellisesti kuin ehkä murto-osa joukoista. Maavoimien miesmääriltä olisimme niskanpäällä Venäjään nähden, mutta kalustollisesti alakynnessä. Meidän sotilaallisessa doktriinissa taas PUOLUSTUS (joka on kalusto taloudellisempi) on pääsotatoimi ainakin jalkaväessä. Jääkärijoukot ovat hyökkäykseen tarkoitettuja ja suunniteltu taistelujen ratkaisemiseen. Edellytykset menestykselliseen puolustautumiseen on täysin hyvät.
Puhut silkkaa pötyä. Venäjä ei ole Neuvostoliitto, eikä Venäjä ole hyökkäillyt mihinkään ilman selvää motivaatiota. Georgian ja Venäjän välinen sota esimerkiksi alkoi Georgian hyökkäyksestä Etelä-Ossetiaan.
P.S. Venäjällä ei ole mitään kuviteltavissa olevaa syytä hyökätä Suomeen, mutta jos sellainen olisi, ei kyseessä olisi mikään vuoden 1939 toisinto metsiköissämme. Nykyään on olemassa ohjuksia sekä erikoisjoukkoja, joita voidaan lähettää nopeasti avainkohteisiin, kybersodankäyntiä tietoverkkojen lamauttamiseksi jne. Suomi taas edelleen toimii kuin ainoana varsinaisena uhkana olisi massiivinen 2. maailmasodan aikainen rintamasota.
Kyllä se vaatii laajoja maasotatoimia edelleenkin. Kuvailemasi kyberuhka ja erikoisjoukot ja ohjukset ovat VAIN apuvälineitä. Niillä ei edelleenkään hallita taistelukenttää eikä oteta alueita haltuun.. HALLINNASTA nyt puhumattakaan. Älä itse ota kantaa jos et kerta tiedä sodankäynnin perusteistakaan mitään. Ja kyllä, tämänpäivän Venäjä on lähestulkoon NEUVOSTOLIITTO ja syitä miksi VENÄJÄ voisi tänne hyökätä EI edes TARVITA, sillä siihen riittää Venäjän luontainen IMPERIALISMI ja laajentumisenhalu. Ei asiat TOSIASIASSA ole 1939 vuodesta muuttuneet paljoakaan, nuo yllämainitut APUVÄLINEET ovat tulleet mukaan toki, mutta niillä ei nykyäänkään RATKAISTA MITÄÄN! Itse puhut pötyä, kuten jo nimimerkkisikin kertoo.
Lisäksi ELSO:n (elektroninen sodankäynti) on Suomessa varauduttu hyvin sotilaallisella tasolla. Siviilipuolella kyky torjua kyberuhkia on kehnohko, mutta kyberhyökkäyksella ET yksin saa ratkaistua sotilaallisella tasolla MITÄÄN, häiriöitä voi korkeintaan aiheuttaa, mutta armeijaa ei voi em. tavalla lamauttaa sillä meillä on Alueellinenpuolustusjärjestelmä ja johtosuhteet, joten armeijan taisteluvoimaa ei lamauteta vaikka pääesikunta kyettäisiinkin tuhoamaan. Lisäksi Venäjän erittäin tekninen taistelukoneisto vaatii suunnattoman HUOLLON, jonka tuhoaminen taas onnistuu parilla kertasingoin varustetulla kivääriryhmälläkin. Ilman tätä huoltoa Venäjän teknisen sotakokeiston taisteluarvo on lähellä nollaa. Ette näköjään ymmärrä PERUSASIOITA: Nyt turha negatiivisuus pois, kyllä meillä hyvät mahdollisuudet on puolustaa maatamme. Parempihan aina on ettei hyökkäystä tulekaan, ja ei välttämättää tule sillä meillä on uskottava puolustus. Jos ei ole, tänne varmasti tulee muita. NL esimerkiksi suunnitteli 1960-1970 luvulla vielä Suomen valloittamista, mutta Neuvostojohto tiesi ettei tänne vain "tulla" vaan siitä syttyy OIKEA sota. Aluellinen puolustusjärjestelmämme arvioitiin niin VAHVAKSI ettei homma ollut Neuvostojohdon mielestä edes yrittämisen väärti, joten Armeijamme täytti siinä jälleenkerran tehtävänsä mikä sillä jo ennaltaehkäisevänä VOIMANA on!
Palkka-armeijan hinta-laatu- suhde olisi järkyttävän paljon huonompi kuin nykyisen systeemin. Paranneltavaa kyllä olisi ja roimasti. Juuri nyt Suomella ei tunnu olevan mitään hätää, mutta tulevaisuudesta ei kukaan tiedä. Sen lisäksi armeija on osa perinnettä.
Eikös tässä oltu suunniteltu että jatkossa alettaisiin naisillekin lähettämään kutsuntapyyntöjä? Pakollista palveluksesta ei tosin (vielä ainakaan) tulisi.
(Ja tietääkseni Ruotsi ei ole ollut Suomelle uhka koskaan. Lähinnä päinvastoin)
Nimenomaan! Lisäksi Armeija toimii myös eräänlaisena KASVATTAJANA (20v tarvivat vielä kuria ja opastusta) ja terveiden arvojen vaalijana ja lisääjänä.
Tämä armeijan kasvatuksellinen merkitys on kyllä ihan niitä kaikkein naurettavimpia argumentteja. Mitään positiivista kasvatuksellista merkitystä ei ole, eikä sellaista ole pystytty mitenkään edes alkeellisella teoreettisella tasollakaan perustelemaan. Terveistä arvoista vouhkaaminen tuo mieleen lähinnä Pohjois-Korean, natsi-Saksan ja Neuvostoliiton kaltaiset totalitaristiset järjestelmät, joissa niissäkin oli olemassa vain yhdet oikeat "terveet arvot". Suomi muistuttaa häiritsevän paljon em. valtioita siinä suhteessa, että moni aivopesty suomalainen tosiaan tuntuu uskovan tuollaiseen esittämäsi kaltaiseen roskaan.
Todellisuudessa tiedetään armeijan koulutuksella olevan tiettyjä negatiivisia vaikutuksia persoonallisuuteen, mutta muuta vaikutusta ei sitten olekaan voitu koskaan osoittaa. Jos suomalaiset miehet ovat niin vitun typerää sakkia, että tarvitaan armeijaa opettamaan sängyn petaamista yms. vielä parikymppisenäkin, niin ongelma on paha ja armeija ei tosiaankaan ole siihen mikään ratkaisu. Todellisuudessa mitään tarvetta armeijan kaltaiselle "kasvatukselle" ei kuitenkaan ole olemassa.
No mikset samantien vaan väitä, että 20- vuotiaat tarvitsisivat aivopesua ja isänmaa-potaskapropagandaa, koska aiemmat sukupolvetkin joutuivat sietämään kylmää sotaa, Kekkosta ja pakkohiihtoa.
Kaivetaan Kekkonen ylös ja laitetaan talvipuvussa puusuksille hiihtämään meidän muidenkin puolesta!
Saavat nostalgikot jotakin ihailtavaa ilman että koko kansa kärsii siitä!
No nuo kaksi ylempää oksennusta nyt olivat juurikin sitä potaskaa!
res. ylikers 1/97 puhuu mielestäni ihan asiaa. Olen itsekin asevelvollisuusarmeijan kannalla. Kuitenkin huomauttaisin, että vaikka kentällä ja maastossa puolustusvoimamme pystyvätkin pysäyttämään venäläiset, sotaa käydään monilla rintamilla.
Iskut kotirintamalla merkitsevät myös paljon. Kyberhyökkäys ei ehkä kykenisi tekemään suurta vahinkoa armeijalle, mutta sitäkin enemmän kotirintamalle.
Ohjukset eivät ehkä toimi metsiin hajaantuineita sissejä vastaan, mutta niillä voi aiheuttaa paljon tuhoa kaupungeissa.
On sitä ennenkin saatu maita antautumaan tappamalla siviilejä.
On, mutta ei Suomea eikä suomalaisia. Iskut vain lisäävät taistelutahtoa. Se on meillä verissä!
Kuolleen on vaikea taistella...
Mutta tuohan on vaan sellainen "pieni" ja ikävä huomautus tosimaailman faktoista joka ei sovi "res. ylikers 1/97" omatekoiseen päänsisäisen fantasiamaailmaan!
Toki on, mutta ei ilmaiskuilla armeijaa eikä etenkään taistelutahtoa murreta. Kyseessä ei ole fantasia vaan ihan tosioloissa todistettu fakta. Ei edes nykyisillä ilma-aseilla kyetä siihen. Kaikkia ei millään saa tapettua, taas ihan tietämättömän kommetti tuo 14 20, joten jätetäänpä omaan arvoonsa se. Minä en fantasioi, vaan keskityn faktoihin ja totuuksiin.
Tämä asia todistettiin 1999, kun NATO moukaroi Serbiaa erittäin laihoin tuloksin.
Harmillisen laiha tulos!
Tämä "res. ylikers 1/97" on taas niitä suomalaisia tosimiehiä jotka kuvittelevat itsestään liikoja!
Ovat olevinaan suuriakin sotaherroja jotka pystyvät ihan mihin vain ja tietävänsa kaikesta kaiken. Sodassa he ampuisivat tuhat ryssää jo kotioveltaan vasemmalla kädellä ja oikealla kädella vääntäisivät panssarivaunujen piippuja sormuun jne....
Näitä samoja narsisteja näkee joka kapakan, huoltoaseman ja työpaikan kahvipöydissä. Hyvänä tuntomerkkinä toimii se että heillä ei ole koskaan muuta kuin sota ja inttijuttuja kerrottavana. Jokainen tuntee vähintään yhden tällaisen.
Munaton nojatuolisotilas siellä! säksättää Tämän "reservin ylikersan" täytyy ensin hankkia todellista kokemusta oikeasta sodasta ja vasta sitten hänen sanoillansa voisi olla jotakin painoarvoa.
Sotatietoutta ja strategista ja taktista tietoutta sekä tietoutta voi kuka tahansa hankkia milloin vain! Ei siihen sotakokemusta tarvita. Sinunkin kommentistasi huokuu suunnaton tietämättömyys!
Ei minun tarvitse KUVITELLA mitään. Sellaiseen minulla ei tarvetta ole. Keskity sinäkin faktoihin ja jätä arviot viisaammillesi, tai pidä ne ainakin asiallisella tasolla! En minä suuri sotaherra ole. Sota-ajan tehtäväni on joukkueen varajohtaja. Missä olen sellaista väittänyt? Yritän vain keskustella aiheesta asiallisesti, mutta eipä se täällä kaikenmaailman tietämättömien kanssa näytä onnistuvan. Mikäli se sinua niin valtavasti vituttaa niin älä lue näitä.
Enkä ole mikään nojatuolisotilas. Olen ollut mukana kansainvälisissäkin tehtävissä. Olen sangen hyväkuntoinen ja kuulun ns. aktiiviseen reserviin. Sen enempää en ala niistä täällä kertomaan. Hyvähän se on asiattomuuksia huudella kun faktoja ei ole.
Loppui, mutta NATO ei saavuttanut primääri tavoitettaan, eli Serbian armeijan tuhoamista. Sodan lopettaminen oli vain kansainvälisille yhteisöille ilmoitettu "tavoite". Tosiasiassa NATO halusi testata organisaatiotaan tosi tilanteessa, joka olikin NATO:n ensimmäinen sotilaallinen operaatio vaikka oli ollut jo olemassa 50 vuotta.
Eihän YK:n turvallisuusneuvostolle olisi voinut sanoa että: "haluamme testata organisaatiomme toimivuutta tositilanteessa, sekä testata huippumoderneja ja kalliita asejärjestelmiämme"
Olen kuitenkin sotatoimi alueilla ollut, joten uskon omaavani kokemusta siitäkin aihepiiristä enemmän kuin tuon typerän kommentin heittäjä.
Rauhanturvaajana! ;D
Ja nyt pitäisi vähintäänkin kutsua sotamarsalkaksi ja kumartaa kuin keisaria...
"Serbian armeijan tuhoamista"
Osoitit juuri AIVAN TÄYDELLISEN TIETÄMÄTTÖMYYTESI mistään sotaan liittyvästä!
KOSKAA ei sotatoimien tarkoitus ollut tuhota täysin Serbian armeijaa, vaan tarkoitus oli lopettaa keskinäinen taistelu ja siinä onnistuttiin. Kokonaisen armeijan tuhoaminen oli se vaihtoehto joka olisi lopulta toteutunut jos taistelut olisivat jatkuneet.
Olisi todella hulluutta lähteä siitä tarkoitusperästä, että rauhan saaminen maahan olisi tarvinnut täydellistä armeijan tuhoamista, siitäkin huolimatta että osapuolet päätäisivät itse lopettaa taistelut, mutta NATO olisi silti jatkanut.
Nojatuolisotilas todellakin....
Tuo nyt oli täydellisen tarpeetonta. Res.ylik 1/97 ei ole missään kohtaa esittänyt mitään keisaria tai marsalkkaa, mistä hemmetistä sen esiin kaivoit. Ja rauhanturvaajana on ollut lähempänä sotilaallista kriisiä kuin yksikään perusnurmipora muuten pääsee.
Niin yksinkertaista se on. Et vaan tunnu millään käsittävän noin simppeliä asiaa.
Vaarallista ajatella että suomen armeijassa on henkilöitä joidenka mielestä erimieltä oleminen on jotenkin epäasiallista ja heti seuraavaksi käyttää itse kirosanoja asiansa vahvistamiseksi.
Eli erimieltä oleminen on nykyään tietämättömyyttä ja jos ei ole alikeisareiden kanssa smaa mieltä, niin se varmaankin luokitellaan epäisänmaalliseksi ja yhteiskunnan vastaiseksi toiminnaksi. (ainakin jos heidänlaisilta kysytään)
Kumartakaamme siis suurta sotasankaria...
Ei kannata väitellä näitä Nato/Jenkkivihaajia vastaan, kun heille ei faktat tunnu olevan tärkeitä. Heille salaliittoteoriat siitä kuinka iso paha Amerikka kiusaa pinempiään vain öljyn ja huvin vuoksi.
Salaliiton määritelmä:
"Salaliittoteoria on käsitys, jonka mukaan jonkin merkittävän tapahtuman, tapahtumasarjan tai kehityskulun takana on salaliitto eli komplotti. Näiden teorioiden luojat olettavat toisinaan, että salaliittolaisilla on selkeät, salatut päämäärät ja suunnitelmat sellaisissakin asioissa, missä muut näkevät sattumaa, spontaaniutta tai toimimista parhain päin kaoottisissa olosuhteissa."
Tuo nyt oli täydellisen tarpeetonta. Res.ylik 1/97 ei ole missään kohtaa esittänyt mitään sotasankaria, mistä hemmetistä sen esiin kaivoit. Ja rauhanturvaajana on ollut lähempänä sotilaallista kriisiä kuin yksikään perusnurmipora muuten pääsee.
Niin yksinkertaista se on. Et vaan tunnu millään käsittävän noin simppeliä asiaa.
Reservin vatipää on ollut jossain sota-alueella joskus muinoin leikkimässä sotilasta, muiden alueen ihmisten jouduttua oikeasti kärsimään sodasta. Sitten "kokemuksen rintaäänellä" mouruaa ääripatrioottista viestiään siitä, miten kaikkien miesten olisi oltava valtion pelinappuloita, ja valmiita uhraamaan itsensä näiden aivopestyjen typerysten avulla rakennetulle alttarille.
Hänessä tiivistyy militaristis-patrioottinen typeryys, ihminen joka kykenee näkemään maailman vain sairaalloisen kapean ideologisen ampuma-aukon kautta. Nämä näköalattomat ja kiihkoilevat tyypit ovat valitettavan yleisiä (varsinkin Suomessa), ja juuri heistä johtuu suuri osa maailman kurjuudesta.
Kyllähän se niin vain on, että suomen nykyarmeijan ja sen upseerien sotakokemuksen rajoittuvat "Tuntematon sotilas" elokuvan katsomiseen. (Aina uudelleen ja uudelleen joka itsenäisyyspäivä)
No joo! Saahan sitä erimieltä olla. Enhän olekaan sanonut missään vaiheessa niin. Mikään sotasankari en myöskään ole missään sanonut olevani. Olen vain realisti joka arvostaa tietämystä. Sitä minulla kuitenkin on. On täysin tietämätöntä väittää täällä naapuriamme joksikin supersuorittajaksi joka tekee mitävain hetkessä. Tietysti ymmärrän että asiantuntemus tämänkaltaisissa asioissa ärsyttää monia, mutta siitäpä en välitä paskan vertaa. Eräs kapteeni sanoi kerran hienosti: "Joka jätkällä on mielipide ja persreikä. Eikä kumpikaan kiinnosta minua".
Mielestäni TE juuri syyllistytte KIIHKOILUUN (jotka minua tarpeettomasti arvostelette ja haukutte), sitä en ole koskaan harrastanut. Todennut vain asian todennäköisimmän laidan. En väitä itsekään AINA oikeassa olevani, sillä ihminenhän minäkin olen ja erehtyväinen. Näistä asioistahan voi JOKAINEN ottaa selkoa. Ei se mitään superälyä vaadi, riittää kun omaa lukutaidon ja kiihkottoman ymmärryksen.
Sinäkö sen satavarmasti tiedät? Mistä? En tuota asiaa faktana esittänytkään vaan arviona, joka voi olla hyvin tottakin. En vihaa jenkkejä/NATO:a sen enempää kuin Venäjää tai ketään muutakaan. Keskustella voi ja spekuloidakin (vaikka usein turhaa onkin) sillä tämähän on KESKUSTELUFOORUMI ja erimieltäkin voi olla, en näe tosin pahaa voimasanoissakaan.. voihan niitä käyttää. Mutta ei kannata muodostaa mitään henkilökohtaista arviota kenestäkään ketä ei tunne. Asioista olen vain "inttänyt" en arvostellut ketään henkilökohtaisesti. Korkeintaan tietämättömyydestä ja dramaattisista kannanotoista tietämättömällä pohjalla. Suokaa anteeksi jos olen jotain herkkää ihmistä loukannut.
Juurikin näin!=)
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/ab5Zpy9_700b.jpg
Hahahhhaaa.... naurattaa...aaa!
Keskustelun sisältö:
pälä..pälä...armeija...
pälälä..plä...idiootti...
päläpälä..plä...kajander...
jäkäjäkä... neuvostoliitto, saksa, mannerheim...
jäkäjäkäjäk...rynnäri, kertasinko...
höpöhöp..höp...elso, huolto ja hyökkäys...
höpölöpö..pöp...rauhanturvaaminen, vatipää...
huhuhuhhuu...rektaali, rectum...
Onks tää keskustelu sit jotain homopornovideon käsikirjoitusta? Näin venäläiskenraalin näkökulmasta pääteltynä se näyttää sellaiselta, sillä
pieni tsuhnalandia luoteisvenäjällä on varsin etäinen ja pieni kohde
nykyisen venäjän kasvukeskusten sijainnista katsoen ja emmehän halua
uutta sisäpoliittisesti vastaanhangoittelevaa tsetseniaa riesaksemme
entisen lisäksi.
Nöyrä kumarrus suurelle sotasankarille!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Malli_Cajander
"Kesäkuussa 1939, puoli vuotta ennen talvisodan syttymistä, Cajander ilmoitti tyytyväisyytensä siitä, että Suomen armeijan hankintoja oli osittain lykätty myöhemmäksi, ja että näin säästettäisiin valtion varoja, koska ei ollut ostettu liian aikaisin varusteita, jotka olisivat kuitenkin sodan sattuessa jo vanhentuneita ja osittain käyttökelvottomia."
Olikos Kajander ehkä isosetäsi kun mielipiteet teilla ovat ihan yksi yhteen??
Sehän oli lainaus hänen tuolloisesta lausunnosta. Pahoittelen että kenties unohdin lainausmerkit. Suokaa anteeksi tämä inhimillinen kömmähdys. Ei ollut sukuani.
Näin unta, että Saddam Hussein on elossa.
Siinä unessa joku random tupakkaa poltteleva irakilaissotilas yritti myydä minulle Irakin kuuluisinta aarretta. Siitä käytettiin koodinimeä,etteivät amerikkalaiset olisi päässeet keskustelustamme jäljille. Koodinimi oli " Golden Taco"
Yhtäkkiä ohitsemme juoksi Khaled- niminen irakilaissotilas, jonka jalat upposivat sulaan laavaan yhtäkkiä. Tajusimme olevamme tulivuoren keskellä ja uni päättyi siihen, että surimme Khaledia.
Outo uni.fbd
No periaatteessa ajattelet ettei suomea tarvitse puolustaa. Jos joku tänne joskus päättääkin hyökätä, mitä sitten kun armeija on lakkautettu sinun kaltaisten viherpiiperöiden takia? Miten sitten puolustetaan suomea? Laitetaan nämä sinun extra poliisit toivottamaan tervetulleeksi? En tiedä millainen sinun maailman kuvasi on, mutta niin kauan kuin tällä planeetalla on sotia ja väkivaltaa on mielipiteesi absurdi.
Luonnonsuojelu itsessään on hyvin tärkeää, ja luonnonhävitysaatteet tuli järjestelmällisesti kitkeä yhteiskunnastamme.
Mutta armeijaa ei saisi lakkauttaa. Väkivallan uhka on olemassa. Siihen tulee varautua.
No ehkä tänne ei hyökätä sen takia että täällä on se armeija Sherlock...