A-studiossa tv:ssä juttua kuinka Suomessa autoilijat eivät osaa noudattaa liikennelakia Euroopan muiden maiden tapaan ja pysähtyä suojatien eteen kun jalankulkija on tulossa suojatielle.
Tampereella erityisesti yliopiston lähellä olevalla viinikankadulla rautatien kohdalla monet autoilijat vaan ajaa posottovat läpi suojatiealueen välittämättä siitä onko jalankulkija lähdössä ylittämään suojatietä.
Tampereella erityisesti yliopiston lähellä olevalla viinikankadulla rautatien kohdalla monet autoilijat vaan ajaa posottovat läpi suojatiealueen välittämättä siitä onko jalankulkija lähdössä ylittämään suojatietä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Mahtaisiko tuo "noudattamattomuus " johtua siitä, ettei Suomen Tieliikennelaki velvoita pysähtymään?
Suomen Tieliikennelain mukaan, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.
Ei siis ole minkäänlaista pysähtymispakkoa.
Mainitsemasi Viinikankadun suojatie, on oikein malliesimerkki paikasta, jossa pyöräilijät jättävät noudattamatta väistämisvelvollisuutensa ja ajavat suoraan autojen eteen luottaen siihen, että autoilija väistää.
Ei hyvä jyssäys tuota kun on ymmärtämisessä vikaa siinä suhteessa kun aloitus oli että Suomalaisten vaikea pysähtyä suojatien eteen kun jalankulkija astumassa sille.
Miksi autoilija ei pysähdy suojatien eteen, kun jalankulkija on astumassa sille?
Siksi koska mikään laki ei velvoita siihen.
Yhtä hyvin voisit ihmetellä, miksi jalankulkija ei ota hattua päästä ja kumarra ohi menevälle autolle. Siihenkään ei mikään laki velvoita.
Pitää tietää liikennesäännöt, että voi vaatia niiden noudattamista. On aivan turha keksiä itse sääntöjä ja sitten ihmetellä kun muut ei kulje niiden mukaan.
Siksi Suomessa on Tieliikennelaki ja -asetus, joissa tienkäyttäjien velvoitteet on oikein lakiin kirjattu.
Hassua että jankkaat tuota pysähtymispakkoa kun ite sen nostit esiin. Mites meinasit käytännössä väistää esim suojatielle tulevaa koululasten jonoa muuten kuin pysäyttämällä? Vai meinaatko ajaa päälle?
No ihan vaikka hidastamalla riittävästi ja riittävän aikaisin.
Isompikin retkue kerkiää ajoradan yli, eikä tarvitse pysähtyä.
Itse jankkaan?
Aloittaja väitti, että olisi jonkinlainen pysähtymispakko ja samaten minun jälkeeni seuraava kommentoija väitti samaa.
Etkö osaa lukea?
On varmaankin aivan sama miten antaa jalankulkijalle esteettömän kulun, kunhan sen antaa.
En meinaa ajaa päälle, koska se on jo laissakin kielletty ja yleensä liikkumiseni liikenteessä tapahtuu lakia noudattaen.
Kannatti taas alottaa sama jankkaaminen, jonka aloitat joka ketjussa tuosta sanamuodosta?
Kyse ei ole sanamuodosta, vaan teosta.
On aivan eri asia pysähtyä tai hidastaa.
Ei pidä esittää perusteetonta väittämää, ellei kestä sen arvostelua.
Tartutko pikkuasioihin muuallakin kuin näissä keskusteluissa ja pissalla käydessäsi?
Eiköhän jokainen ymmärrä, että suojatien kohdalla ei tarvitse pysähtyä jos siinä ei ketään enää ole silloin kun siihen tulet. Poikkeuksena tietenkin jos auto on pysäköity peittämään näkyvyyttä suojatielle.
Juu, jos auto on pysähtynyt suojatien eteen tai pysäköity siten että peittää näkvyyden suojatielle, on sitä velvoillinen pysähtymään vaikka jalankulkijoita ei olisi koko pitäjässä.
On kyllä tosi outoa kirjoittelua kun kysesessä pysähtyminen suojatien eteen jos jalankulkija ylittämässä.
Tuon a-studion ohjelman kun katsoi niin lyhyessäkin ajassa sakkoja olis tullut.Vanhuksia liikenteessä ja lapsia eikä heillä huomiokyky aina välttämättä hyvä.Suojatie ei toisiaan ole nimensä veroinen-päinvastoin.
Siuomen Tieliikehnnelaki ei velvoita pysähtymään jos jalankulkija on ylittämässä suojatietä. Laki velvoittaa antamaan esteetömän kulun.
Kuinka noiden asioiden erottaminen toisistaan voi olla vaikeaa?
Nopeasti mietittynä tulee mieleen vain kolme tilannetta, joissa pysähtyminen on pakollista.
1. Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.
2. Pakollinen pysähtyminen liikennemerkki (STOP)
3. Liikenteenohjaajan tai poliisin määräys.
"1. Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä."
Laissa kylläkin lukee (TLL 32 § 2):
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Eli pysähtyminen on pakollista myös, jos ajoneuvo tai raitiovaunu peittää näkyvyyden suojatielle.
Kiitos tarkennuksesta.
Itse olen ainakin tyytyväinen tamperelaisten ajamiseen. Harvemmin tarvitsee itse jalankulkijana pysähtyä suojatien eteen, kun autoilijat antaa tietä.
Jaa, minä kun luulin että se johtui niistä liikennevaloista.
Vinkki milllä autoilian saa pysähtymään: Kävelet reipasta vauhtia kohti suojatietä ja olet kuin et edes huomioisi autoja. Askeleen päässä suojatien kohdalla teet äkkipysähdyksen ja nyt vasta katsot antaako autoilia tilaa. Tässä vaiheessa lähes varmasti jopa kusipäisimmät kuskit ovat tehneet lukkojarrutuksen kun luulevat että kävälet alle.
Etkö sinä ääliö osaa edes kirjoittaa?
"autoilia..." olet oikea idiootti, se kirjoitetaan, autoilija.
Huomaa j-kirjain, idiootti.
Itse käytän samaa taktiikkaa, koska tuntuu olevan ainoa toimiva keino kun autoilija olettaa ajavansa päälle jos ei hidasta. Mikä ihmeen tapa on muuten kiittää kun autoilija pysähtyy suojatien eteen? Miksi pitäisi kiittää siitä, että toinen noudattaa lakia? Itse kiitän jos autoilija antaa minun mennä pyöräilijänä ensin jos sitä hänen ei tarvisi tehdä. Toisaalta tosinaan on hieman ärsyttävää kun autoilija ei käytä etuajo-oikeuttaan enkä tiedä menenkö vai enkö mene.
Ei tuokaan tosin toimi aina, koska jotkut yksinkertaisesti vain painavat lisää kaasua ja kuvittelevat mahdollisesti ehtivänsä ensin. Monesti pitänyt ottaa askel taakse ettei auto aja päälle.
Jos noin tekee, niin voipi saada syytteen liikenteen häirinnästä. Jalankulkijalle on nimittäin myös asetettu velvolisuudet.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
.....
Ja sille toopelle, joka jankkaa ettei tarvitse pysähtyä, tässä kertauksen vuoksi kyseinen lain kohta. Lain henki tarkoittaa sitä, että esteetön kulku annetaan jalankulkijalle pysäyttämällä auto.
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Lakien perusperiaate on että ihmishenki tulee aina ensimmäisenä. Autoilijoiden velvollisuus on varoa suojaamatonta ihmistä.
Laissa lukee että "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Esteetön kulku on vahvempi kuin "tavallinen väistäminen". Esteetön kulku on laissa lueteltu myös esim. hälytysajonevuojen sekä junien kohdalla.
Suojatiellä jalankulkija on kingi ja autot väistävät.
Ääliö kirjotan niin kun puhun. En sano autoilija vaan autoilia... Ei kai täälä tarvi kirjakieltä kirjottaa?
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Eli ei saa kävellä suojatielle jos auto on liian lähellä... Eli ei kiellä yllä kuvattua toimintatapaa.
Ajoradan saa ylittää kyllä ihan reippaasti kävellen eikä sitä mikään laki kiellä. Tietenkin on täysin eri asia yhtäkkiä lisätä nopeuttaan huomattavasti ja toimia näin ollen ennalta-arvaamattomasti. Nopea kävelytyyli ei ole ennalta-arvaamattomuutta.
Kyllä se toopekin on täysin oikeassa siinä, ettei suojatien eteen tarvitse pysähtyä ellei tilanne sitä vaadi. Voi vain hidastaa ajonopeuttaan ja kaasuttaa taas kun ihmisiä ei enää ole.
Laissa kaikille tienkäyttäjille on asetettu velvollisuuksia (jopa jalankulkijoille).
Tämä koskee kaikkia, jopa jalankulkijoita:
TLL
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
"Esteetön kulku on vahvempi kuin "tavallinen väistäminen".
-Olen useasti pyytänyt perustetta tuolle väitteelle, vieläkään sitä ei ole näkynyt.
Liikenteessä kukaan ei ole "kingi", kaikilla on vain velvollisuuksia, jopa jalankulkijoilla.
Et osaa edes puhua oikein.
Ei se ole autoilia edes puhuttuna.
Suomen koulujärjestelmä on todellakin epäonnistunut jos olet edes peruskoulun läpäissyt.
Voisit opetella pilkun käyttöä.
Jos hypit siinä rotvallin reunalla edestakaisin, auto joutuu jarruttamaan sinun vuoksesi, ja kenties takana tuleva auto tömäyttää sen perään, voidaan kyllä alkaa kyselemään, kuka saa sakot. Sinä tietysti olet jo luikkinut nurkan taakse, sinä tollo.
Ei kyse ollut edestakaisin hyppimisestä. Ei tietenkään saa esittää menevänsä suojatien yli, jos ei sitä oikeasti aijo tehdä.
"Kävelet reipasta vauhtia kohti suojatietä ja olet kuin et edes huomioisi autoja. Askeleen päässä suojatien kohdalla teet äkkipysähdyksen ja nyt vasta katsot antaako autoilia tilaa"
Näinhän tuolla aikaisemmin kirjoitettiin. Sellainen temppuilu on vaarallista ja vastoin liikennesääntöjä.
Ei ole vastoin liikennesääntöjä. Ei ole määritelty nopeutta jolla suojatietä kuuluu lähestyä.
Mitäs jos trolli scrollaisit muutaman viestin ylöspäin. "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät." Kelaa tätä ja mieti vähän aikaa hiljaa ittekses.
Pahin mahdollinen esimerkki. Jos ihminen tulee reipasta vauhtia suojatiensuuntaan ja pysähtyy suojatien eteen, niin autoilijalle se on merkki, että saa jatkaa autolla. Siis selvä esimerkki. Tänäänkin katselin tuossa samassa risteyksessä, kun pyöräilijät ajoivat suojatieta edes katsomatta kummallekkaan puolelle katua, tuleeko autoilijaa. Mielestäni Tampereella annetaan hyvin tietä suojatien ylittävälle ihmiselle.
Pysähdys tuleekin vasta silloin kun huomaa ettei auto ole pysähtymässä jos astut sen eteen. On totta, että esimerkiksi tuon A-studion "testin" mukainen seisoskelu suojatien lähettyvillä ei vaikuta siltä, että kyseinen henkilö on tietä ylittämässä. Toki tuossakin tilanteessa pitää nopeutta hidastaa, jotta ehtii pysähtyä jos jalankulkija astuu suojatielle.
Myös jalankulkijoiden kannattaisi miettiä omaa toimintaansa eikä seisoskella suojatien lähellä jos ei aio tietä ylittää.
eli pitää varoa ettei kävele alle jos auto ei kerkeä pysähtymään
Se nyt ei ole ihan se mitä lakipykälä yrittää viestittää. Mutta kun ajatusmaailma on noin kieroontunut niin lopetan keskustelun turhana.
> "Esteetön kulku on vahvempi kuin "tavallinen väistäminen".
> -Olen useasti pyytänyt perustetta tuolle väitteelle, vieläkään sitä ei ole näkynyt.
"Tavallinen väistäminen" perustuu useimmiten suuntiin tai liikennemerkkeihin kun taas "Esteetön kulku" ei ota kantaa suuntiin, vaan on yksinkertaisesti annettava esteetön kulku suunnasta riippumatta. Esim. hälytysajonevojen osalta jopa ylhäältä (medihelikopteri).
> Liikenteessä kukaan ei ole "kingi", kaikilla on vain velvollisuuksia, jopa jalankulkijoilla.
Kingin sijaan voi jalankulkijan osalta puhua etuajo-oikeutetusta henkilöstä. Suojatiellä oleva jalankulkija on "etuajo-oikeutettu" ajoneuvoihin nähden.
Suojateiden kohdalla sekä ajoneuvojen että jalankukijoiden on noudatettava varovaisuutta ja tultava tilanteeseen varovaisesti. Autoilijoilla on kuitenkin suurempi vastuu suojella ihmishenkiä.
> "Eli ei saa kävellä suojatielle jos auto on liian lähellä... Eli ei kiellä yllä kuvattua toimintatapaa."
Toki näin on mutta "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Autoilijoiden on myös tultava suojatien kohdille varovaisuutta noudattaen. Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa? Heidän on pystyttävä pysähtymään hyvinkin lyhyellä varoitusajalla. Nopeutta on siis hidastettava joka suojatien kohdalla.
jotta lain velvoittama varovaisuus toteutuu.
Harvoin olen nähnyt ihimisiä suojatien edessä seisoskelemassa ilman että olisivat halunneet yli.
Ainhan niitä on torikokouksia pitämässä ja jahkailemassa että meniskö vai eikö menis.
Kuvamateriaalia
http://areena.yle.fi/tv/2017800
Tuosta näkee juuri autoilijoiden keskuudessa vallitsevan asennevammaisuuden.
Noin justiin että lakiin kirjoitettu sekä jalankulkijan ja autoilijan velvollisuudet no tuo oli kyllä ala-arvoinen että mukamas on huomaamatta autoilijaa höh itse otan katsekontaktin ja joskus autoilija näyttää sormella että mene vaan,rekka tulossa ni katton muualle että saa mennä samoin linja-autot.
Lapsilla usein unohtuu varovaisuus ja voivat pompata suojatielle.Noin muutenkin saattaahan sieltä vaikka joku hörhö tulla.
Suojatiellä jalankulkijoilla on aina "etuajo-oikeus" ajoneuvoihin nähde. Miten olisi jos alettaisiin oikeasti käyttäytymään siten että tämä oikeus toteutuu.
Lapset ovat ennalta arvaamattomia. Lain mukaan hetiä on erityisesti varottava liikenteessä, oli tilanne mikä tahansa. Autot "isompina" varovat ja suojelevat ihmisiä ja varsinkin lapsia. Lapsi ei ole niin rationaalinen ajattelussaan kuin aikuinen ja siksi autoilijoilla on aina iso vastuu kohdatessaan lapsen liikenteessä.
Laitetaan nyt tähän vielä uudestaan se lakipykälä että hitaat hämäläisetkin tajuavat. Jalankulkija EI ole mikään kingi, vaan liikenne perustuu yhteispeliin. Jos tollot ei tätä tajua niin pois liikenteestä.
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Kyllä suojatiellä jalankulkijoilla on "etuajo-oikeus" ja ovat siten siinä kohtaa kingejä.
Autolla voi mennä suojatien poikki vasta kun on varmistunut siitä, ettei estä jalankulkijoita. Ihan samalla ”esteetön kulku” sääntö pätee juniin. Junanradan voi ylittää vasta kun on varmistunut siitä, ettei estä junan kulkua.
Ajoneuvot saavat liikkua suojatiellä jalankulkijoitten "seassa" vain ja ainoastaan heidän ehdoillaan ja heitä huomioiden, varoen ja suojellen.
Sinäkö yksin päätät, mikä on lain henki, tai mitä laissa olisi pitänyt lukea?
Liikenteessä jalankulkijaakin koskee ja velvoittaa tieliikennelaki, vaikka kuinka yrität saada edellä esitetyn lakilainauksen mitätöityä.
Molempia velvoitetaan tulemaan tilanteeseen varovaisesti. Miksi autolijat eivät sitten noudata velvoitettaan kovin useasti? En väitä etteikö jalakulkijoiden seassa olisi tumpeloita mutta autoilijoilla on suurempi vastuu kyseisessä kohtaamistilanteessa.
Tilanteessa autoilijat ovat "väistämisvelvollisia" kun suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku yli. Autolla voi siis mennä suojatien poikki vasta kun on varmistunut siitä, ettei estä jalankulkijoita.
Lakien perusperiaate on suojata ihmistä ennen muita. Tämän faktan näkee kun lakia lukee. Tämän havainnointi voi olla vaikeaa sellaisille ihmisille jotka lukeva lakia "kuin piru raamattua".
On olemassa lakien perusperiaate, mutta on olemassa myös fysiikan lakien perusperiaate. Se tarkoittaa sitä, että paljon vähemmän energiaa kuluu, jos jalankulkija lyö tossut maahan, kuin että jos vaikkapa iso linja-auto joutuu jarruttamaaan yksittäisen poukkoilijan vuoksi. Kanalaumat, ottakaa tämä huomioon.
Laissa kuitenkin sanotaan, että suojatietä kulkevaa väistetään ja näin tulee tehdä, vaikka yksi jalankulkija hidastaisi liikennettä. Tietenkin jalankulkija voi myös hieman ennakoida ja hidastaa vauhtiaan hyvissä ajoin sen verran, että auto ehtii ohi ja itse ylittää tien sen jälkeen. Jos kuitenkin autoja tulee letka niin en itse ainakaan jää odottamaan jos lain mukaan autoilijan pitäisi väistää minua. Autoilija ei yksinkertaisesti voi olettaa, että jalankulkija ei tulisi suojatielle, vaan päästäisi auton ajamaan ensin.
Ei se jarruttaminen niin kova homma ole. Usein ei tarvitse edes pysähtyä kunhan ennakoi ylityksen hyvissä ajoin ja pelkkä riittävän aikainen hidastaminen auttaa. Monesti näkee näitä, jotka tulevat kovaa eivätkä hidastuksellaan selvästi näytä, että jalankulkija uskaltaa lähteä tietä ylittämään ja näin ollen autoilija joutuu pysähtymään kun ei hidastanut ajoissa riittävästi.
Niin, kyllä ne bussit ja niissä olevat matkustajat on velvollisia odottamaan, että "herra minä minä" saa rauhassa ja muita huomioimatta, kulkea suojatiellä.
Herra minä minä on kuitenkin tärkeämpi kuin muut.
Jolloin myös hänen kiireet on paljon tärkeämpiä, kuin muutaman kymmenen tai sadan muun ihmisen kiireet.
Ei se ole "herra". Se on neiti neiti hienohelma.
Olet oikeassa. Minun autoni painaa enemmän kuin kymmenen henkilöautoa. Tämän vuoksi lähden ajatuksesta, että henkilöautot väistävät riippumatta lakiin kirjatuista keinotekoisista säännöistä, koska niiltä menee vähemmän energiaa pysähtymiseen ja uudelleen liikkeelle lähtemiseen. Jotkut mulkerot sieltä pikku kotteroistaan joskus jotain koittaa huitoa, mutta ei voisi vähempää kiinnostaa. Vittuako siellä nököttävät.
"On olemassa lakien perusperiaate, mutta on olemassa myös fysiikan lakien perusperiaate. Se tarkoittaa sitä, että paljon vähemmän energiaa kuluu, jos jalankulkija lyö tossut maahan, kuin että jos vaikkapa iso linja-auto joutuu jarruttamaaan yksittäisen poukkoilijan vuoksi."
Tiellikennelaki on kuitenkin se joka määrää miten toimitaan. Sillä ei ole mitään merkitystä jos jalankulkijat hidastavat autojen menoa. Autot väistävät. Sinun mielipide ei merkkaa mitään.
Tampereen keskustan läheisyydessä ja keskustassa auton pitäisi pystyä pysäyttämään vajaan kahdenkymmenen metrin matkalla oli tilanne mikä tahansa suojateitten kohdalla.