Minulla on sellainen tilanne, että tein isäni kanssa velkakirjan 2002 10 000 euron summasta. Siinä muistaakseni luki, että viimeine erä maksetaan 2012.
Sovimme kuitenkin samalla, että en maksa velkaa oikeasti, syystä johon en kaipaa kommentteja.
Kysymys kuuluukin; vanheneeko tuo "velka" ja jos niin milloin? Isäni ei ole sitä koskaan kysynyt, mutta hänen uusi vaimonsa jos löytää sen aikanaan isäni papereista jos isäni kuolee ensin, saattaisi vaatia sitä minulta.
Haluaisin saada isältäni paperin, jossa lukee että velka on kuitattu, mutta en ole varma, että sitä saan. Ajattelin, että helpointahan olisi, jos velka vanhenisi itsestään, kuten tarkoitus olikin.
Velan vanheminen yksityishenkilöiden välillä
Adködagök
14
1850
Vastaukset
- Unohdetaanko
TÄRKEÄÄ: Lyhennykset pitää aina merkitä velkakirjaan, koska velkakirjan voi myydä eteenpäin, eikä ostajan voida olettaa tietävän velan lyhennyksistä, jollei niitä ole velkakirjapaperiin merkitty, luonnollisesti saajan kuittauksin. Tietysti isäsi voi hävittää velkakirjan, jolloin saamaasi lahjaa voi olla vaikea todistaa, tätäkö tarkoitat?
Käsittääkseni isäsi voi, niin halutessaan, merkitä velkasaatavan muuttuneen lahjaksi, josta teet lahjaveroilmoituksen ja maksat veron (korkoineen?).
Tai isäsi voi testamentissaan määrätä, ettei juuri kyseinen velkasaatava ole ennakkoperintöä, jolloin sitä ei oteta huomioon osituksessa ja perinnönjaossa. Silloinkin sinun olisi pitänyt maksaa lahjavero; lahjaveroa maksetaan muuten enemmän kuin perintöveroa, noin pienestä summastahan ei perintöveroa mene.
Näin maallikon tiedoilla, muut korjatkoon ja selventäköön.- Alkupe
No melkein voin taata sen, että myydä sitä ei eteenpäin. Tai ainakaan se ei nyt huoleta. Vaan se, että jos isäni kuolee, vaimo keksii periä velan kuolinpesään (niinkö se menisi?) Haluaisinkin, että isä hävittää velkakirjan tai tekee lapun, jossa kuittaa velan saaduksi, mutta en ole varma onnistuuko se. Isä on hiukan dementoitunut ja vaimo vahtii kaikkia hänen raha-asioitaan ja hän ei halua "auttaa". Asia on tehty ennen kun tuli riitaa, ja luotin ihan perustellusti silloin, että isän kanssa suullisesti sovittu pitää. Toki näin jälkikäteen tajuan, että summa olisi kannattanut laittaa ennakkoperinnöksi tai lahjaksi, mutta olin silloin niin nuori, etten tajunnut tällaisia ja asia tuli muiden suvun jäsenien keskinäisten järjestelyjen takia näin. ( Voinhan sen syyn "velkaan" selittääkin, vaikka osa taatusti hirmustuu: Omaisuuden lahjoitus yhden sukupolven yli, jolloin perintöveron, joka olisi kuulunut minulle, maksoi isäni. En pyytänyt lahjoitusta, enkä sitä, että se hyppäsi isäni yli, asian käynnistäminen ja hoito oli isän ja lahjoittajan välinen. Tapanani ei kuitenkaan ole kieltäytyä lahjoista. :) Perintövero kuului moraalisesti siksi isälleni, että hän käyttää lahjaa hallintaoikeuden kautta elinikänsä, minä en ole vielä käyttäjä.
Jos nyt unohdetaan, se, että perintövero oli lahja minulle, niin haluaisin tietää, vanheneeko velka ja milloin? - 1+7
Alkupe kirjoitti:
No melkein voin taata sen, että myydä sitä ei eteenpäin. Tai ainakaan se ei nyt huoleta. Vaan se, että jos isäni kuolee, vaimo keksii periä velan kuolinpesään (niinkö se menisi?) Haluaisinkin, että isä hävittää velkakirjan tai tekee lapun, jossa kuittaa velan saaduksi, mutta en ole varma onnistuuko se. Isä on hiukan dementoitunut ja vaimo vahtii kaikkia hänen raha-asioitaan ja hän ei halua "auttaa". Asia on tehty ennen kun tuli riitaa, ja luotin ihan perustellusti silloin, että isän kanssa suullisesti sovittu pitää. Toki näin jälkikäteen tajuan, että summa olisi kannattanut laittaa ennakkoperinnöksi tai lahjaksi, mutta olin silloin niin nuori, etten tajunnut tällaisia ja asia tuli muiden suvun jäsenien keskinäisten järjestelyjen takia näin. ( Voinhan sen syyn "velkaan" selittääkin, vaikka osa taatusti hirmustuu: Omaisuuden lahjoitus yhden sukupolven yli, jolloin perintöveron, joka olisi kuulunut minulle, maksoi isäni. En pyytänyt lahjoitusta, enkä sitä, että se hyppäsi isäni yli, asian käynnistäminen ja hoito oli isän ja lahjoittajan välinen. Tapanani ei kuitenkaan ole kieltäytyä lahjoista. :) Perintövero kuului moraalisesti siksi isälleni, että hän käyttää lahjaa hallintaoikeuden kautta elinikänsä, minä en ole vielä käyttäjä.
Jos nyt unohdetaan, se, että perintövero oli lahja minulle, niin haluaisin tietää, vanheneeko velka ja milloin?Ei velka periaatteessa vanhene, vain velan ulosottoperusteet vanhenevat.
24 §
Määräaika
Tässä laissa tarkoitettu ulosottoperuste, jossa luonnolliselle henkilölle on asetettu maksuvelvoite, on täytäntöönpanokelpoinen 15 vuoden ajan (ulosottoperusteen määräaika). Määräaika on 20 vuotta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on luonnollinen henkilö tai jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalveluun. - Alkupe
1+7 kirjoitti:
Ei velka periaatteessa vanhene, vain velan ulosottoperusteet vanhenevat.
24 §
Määräaika
Tässä laissa tarkoitettu ulosottoperuste, jossa luonnolliselle henkilölle on asetettu maksuvelvoite, on täytäntöönpanokelpoinen 15 vuoden ajan (ulosottoperusteen määräaika). Määräaika on 20 vuotta, jos ulosottoperusteessa tarkoitettu velkoja on luonnollinen henkilö tai jos korvaussaatava perustuu rikokseen, josta velallinen on tuomittu vankeuteen tai yhdyskuntapalveluun.Mutta voiko sen laittaa uloisottoon, jos velkaa ei ole peritty tiettyyn aikaan, eli ns. muistutettu siitä velallista? Ja kuinka pitkä aika se yksityishenkilöiden välillä on? Esim. viranomaisen pitää muistuttaa kolmen vuoden välein, jotta velka ei vanhene. Vaimo eikä isä tätä mihinkään ulosottoon ole viemässä, paitsi ehkä jos isäni kuolee ensin niin vaimosta yksin ei tiedä. Niin kauan kun isä elää, eivät ala sitä periä, koska se ei ollut isäni tahto, eikä vaimo kehtaa "apajoida" siinä jos isä on elossa.
Jos isä kuolee kolme vuotta tai myöhemmin velan mukamas viimeisen maksupäivän jälkeen, eikä velka ole koitettu minulta perä, eikä viety ulosottoon niin vanheneeko se silloin?
Ja jos joku hermostuu lahjasta, josta ei ole maksettu lahjaveroa niin ajatelkoon sitten näin: lainasin isältäni 10 000 euroa vuonna 2002. Kolmen vuoden päästä maksoin 3999 euroa aiitä pois, mutta samantien isäni lahjoitti minulle sen suuruisen summan -verottoman lahjan yläraja / 3 vuotta. Ja taas siitä kolmen vuoden päästä lyhennän lainaa 3999 euroa, jonka isä lahjoittaa minulle verottomasti jne. Laina on siis kuitattu näin eikä veroa mennyt. - asiat asioina
Alkupe kirjoitti:
Mutta voiko sen laittaa uloisottoon, jos velkaa ei ole peritty tiettyyn aikaan, eli ns. muistutettu siitä velallista? Ja kuinka pitkä aika se yksityishenkilöiden välillä on? Esim. viranomaisen pitää muistuttaa kolmen vuoden välein, jotta velka ei vanhene. Vaimo eikä isä tätä mihinkään ulosottoon ole viemässä, paitsi ehkä jos isäni kuolee ensin niin vaimosta yksin ei tiedä. Niin kauan kun isä elää, eivät ala sitä periä, koska se ei ollut isäni tahto, eikä vaimo kehtaa "apajoida" siinä jos isä on elossa.
Jos isä kuolee kolme vuotta tai myöhemmin velan mukamas viimeisen maksupäivän jälkeen, eikä velka ole koitettu minulta perä, eikä viety ulosottoon niin vanheneeko se silloin?
Ja jos joku hermostuu lahjasta, josta ei ole maksettu lahjaveroa niin ajatelkoon sitten näin: lainasin isältäni 10 000 euroa vuonna 2002. Kolmen vuoden päästä maksoin 3999 euroa aiitä pois, mutta samantien isäni lahjoitti minulle sen suuruisen summan -verottoman lahjan yläraja / 3 vuotta. Ja taas siitä kolmen vuoden päästä lyhennän lainaa 3999 euroa, jonka isä lahjoittaa minulle verottomasti jne. Laina on siis kuitattu näin eikä veroa mennyt.***Ei velka periaatteessa vanhene, vain velan ulosottoperusteet vanhenevat.***
Kyllä se velkakin vanhenee, ja aika nopeastikin, jos velkoja ei ole aktiivinen. Näin vanhentumislain mukaan:
4 §
Yleinen vanhentumisaika
Velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua 5–7 §:ssä tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sitä ennen katkaistu.
Ja nuo viitatut pykälät ja koko vanhentumislain voi katsoa täältä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728#P1 - Alkupe
asiat asioina kirjoitti:
***Ei velka periaatteessa vanhene, vain velan ulosottoperusteet vanhenevat.***
Kyllä se velkakin vanhenee, ja aika nopeastikin, jos velkoja ei ole aktiivinen. Näin vanhentumislain mukaan:
4 §
Yleinen vanhentumisaika
Velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua 5–7 §:ssä tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sitä ennen katkaistu.
Ja nuo viitatut pykälät ja koko vanhentumislain voi katsoa täältä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728#P1Kiitos tästä. Eli jos muistan oikein että sovittiin 10 vuoden maksuajasta, niin 2 vuodessa vanhenee. Mulla on omakin kappale jossain, en vaan meinaa löytää, kun pidin sitä ihan höpö höpö paperina silloin. Mutta yllättävätkin asiat voivat ajan kanssa muuttua merkittäviksi :/
- sdfjdlkjfldk
Alkupe kirjoitti:
Mutta voiko sen laittaa uloisottoon, jos velkaa ei ole peritty tiettyyn aikaan, eli ns. muistutettu siitä velallista? Ja kuinka pitkä aika se yksityishenkilöiden välillä on? Esim. viranomaisen pitää muistuttaa kolmen vuoden välein, jotta velka ei vanhene. Vaimo eikä isä tätä mihinkään ulosottoon ole viemässä, paitsi ehkä jos isäni kuolee ensin niin vaimosta yksin ei tiedä. Niin kauan kun isä elää, eivät ala sitä periä, koska se ei ollut isäni tahto, eikä vaimo kehtaa "apajoida" siinä jos isä on elossa.
Jos isä kuolee kolme vuotta tai myöhemmin velan mukamas viimeisen maksupäivän jälkeen, eikä velka ole koitettu minulta perä, eikä viety ulosottoon niin vanheneeko se silloin?
Ja jos joku hermostuu lahjasta, josta ei ole maksettu lahjaveroa niin ajatelkoon sitten näin: lainasin isältäni 10 000 euroa vuonna 2002. Kolmen vuoden päästä maksoin 3999 euroa aiitä pois, mutta samantien isäni lahjoitti minulle sen suuruisen summan -verottoman lahjan yläraja / 3 vuotta. Ja taas siitä kolmen vuoden päästä lyhennän lainaa 3999 euroa, jonka isä lahjoittaa minulle verottomasti jne. Laina on siis kuitattu näin eikä veroa mennyt.Tuo viestin lopussa kuvattu tapahtuma on selvää veronkiertoa, koska sen tarkoitus on veronkierto. Ei mene läpi.
- gnbwuirt
sdfjdlkjfldk kirjoitti:
Tuo viestin lopussa kuvattu tapahtuma on selvää veronkiertoa, koska sen tarkoitus on veronkierto. Ei mene läpi.
JOs se todetaan lahjaksi ja veronkierroksi niin kukaan ei velkakirjan perusteella voi rahaa vaatia. Riikos ja verotusoikeus on myös vanhentunut eli aloittaja voi olla rauhassa
- Aloitt
sdfjdlkjfldk kirjoitti:
Tuo viestin lopussa kuvattu tapahtuma on selvää veronkiertoa, koska sen tarkoitus on veronkierto. Ei mene läpi.
Johan mä selostin, miten sen voi lahjoittaa 10:ssä vuodessa verottomasti. Sen olisi voinut niinkin "purkaa". Ihan verottajan nenän edessä. Ihan sama mulle. Ei siitä enää kukaan muu kuin miehen vaimo ole kiinnostunut, jos hänkään.
- 16884848
"Sovimme kuitenkin samalla, että en maksa velkaa oikeasti, syystä johon en kaipaa kommentteja. "
Se ei silloin ole oikeasti velka.- Valhetta vain
Juuri näin. Kysymys on ollut valeoikeustoimesta, jossa lahja on naamioitu velaksi. Mitään velkaa ei sen vuoksi ole koskaan ollutkaan.
- 13+7
Valhetta vain kirjoitti:
Juuri näin. Kysymys on ollut valeoikeustoimesta, jossa lahja on naamioitu velaksi. Mitään velkaa ei sen vuoksi ole koskaan ollutkaan.
Olisikohan silloin kyse veropetoksesta ?
- hankala änkyrä
Mitään velkaa ei ole olemassakaan, vaan kyseessä on valeoikeustoimi. Kuitenkin OikTL 34 §:n mukaan: "Jos on tehty valeasiakirja, ja se, jolla asiakirjan sisällyksen mukaan on saamis- tai muu oikeus, on tämän oikeuden siirtänyt toiselle, olkoon se, jolle oikeus on siirretty, oikeutettu saattamaan oikeuden voimaan, jos hän sen saadessaan oli vilpittömässä mielessä."
Vaikka "valevelka" ei olisikaan VanhL:n mukaan vanhentunut, isän uusi vaimo ei voisi saada vilpittömän mielen suojaa löydettyään "valevelan", vaikka hän olisikin testamentilla tai muuten isäsi ainoa perillinen tai saisi omaisuutta osituksessa avio-oikeuden perusteella, sillä hän ei voi yleisseuraannossa saada parempaa oikeutta kuin isälläsi oli. Tietysti käytännössä ongelmaksi voi tulla näyttö siitä, oliko velka oikea vaiko ei, mutta se taas on eri asia eikä vaikuta asian aineellisoikeudelliseen arviointiin.
Vanhentumisaika alkaa kulua eräpäivästä, jos se on velallista sitovasti ennalta määrätty. Koska viimeisen erän eräpäivä oli 2012, koko "velka" vanhenisi vasta 2015.
Mikäli et pystyisi osoittamaan "velkaa" valeoikeustoimeksi, niin kuitenkin jos perisit isältäsi jotain, tämä "velka" tulisi perinnönjaossa sinun osuuteesi, eli mahdollisuus että joudut sitä käteisellä lyhentämään jollekin toiselle on pieni mutta "oikeaa" perintöä saisit vastaavasti vähemmän.- Alkupe
Ajattelin, että vaimo ei olisi velkoja, vaan kuolinpesä. Mikäli vaimo heiluttelisi "velkakirjaa", mietin otettaisiko se huomioon. Mutta on totta, että itse saisin puolet maksamastani velasta itse.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1506478- 322322
- 1872099
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101343Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.891286- 731077
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241047Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,25987Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty44951Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke10858