Kysytäänpä tätä: Luonto on toiminut jo 4.5 miljardia vuotta maapallolla täsmälleen oman aikataulunsa ja omien lain alaisuuksiensa mukaisesti. Ihminen lajina on ollut olemassa vasta vajaat 3 miljoonaa vuotta, mikä on yksi hyttysen pieru koko luonnon olemassaolon aikana. Miten muslimit suhtautuvat luonnon oman aikataulun ja lakien mukaiseen toimintaan?
Tuleeko ihmisten estää/hidastaa luonnon omia prosesseja vai onko muslimien mielestä oikein, että ihminen pyrkii väkisin muuttamaan sen minkä luonto asettaa/saa aikaiseksi?
Tuleeko ihmisten estää/hidastaa luonnon omia prosesseja vai onko muslimien mielestä oikein, että ihminen pyrkii väkisin muuttamaan sen minkä luonto asettaa/saa aikaiseksi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
tiedän sinun olevan kovasti muslimeja ja Islamia vastaan, ihmettelenkin miksi yleensä haluat vuoropuhelua muslimin kanssa?
Minä esitin kysymyksen, kai minulla siihen on oikeus vaikka olen ehdottomasti muslimien tapakulttuuria vastaan?
Minulla riittää pokeri esittää kysymys kelle tahansa. Jos näkisin Jumalan niin pyytäisin saada nähdä henkilöllisyystodistuksen. Eihän Jumalalta voi kysellä henkkareita? Minä voin.
... pokeri riittää?? Taidat olla tasan yhtä "rohkea" kuin me muutkin? Nimimerkeillähän tässä kirjoitetaan. Miten lie kun en livenä ole kuullut kenenkään olevan yhtä lapsellinen kuin Sinä? "Pyytäisin saada nähdä Jumalan henkkarin..." Jos 81 on syntymävuotesi niin ajattele vähän minkätasoisia juttuja kehtaat kirjoitella!?
>>>>kysymys luonnosta
Kirjoittanut: mies -81, 12.9.2004 klo 00.15
>>>>Kysytäänpä tätä: Luonto on toiminut jo 4.5 miljardia vuotta maapallolla täsmälleen oman aikataulunsa ja omien lain alaisuuksiensa mukaisesti. Ihminen lajina on ollut olemassa vasta vajaat 3 miljoonaa vuotta, mikä on yksi hyttysen pieru koko luonnon olemassaolon aikana. Miten muslimit suhtautuvat luonnon oman aikataulun ja lakien mukaiseen toimintaan?
>>>>>Tuleeko ihmisten estää/hidastaa luonnon omia prosesseja vai onko muslimien mielestä oikein, että ihminen pyrkii väkisin muuttamaan sen minkä luonto asettaa/saa aikaiseksi?
Kysyjästä huolimatta aivan erinomainen kysymys! ;=)
Pieni täydennys kuiteskin. Täällä kirjoittavien kaltaisia ihmisiä on ollut maapallolla korkeintaan 200000 vuotta, eli meitä nykyihmisiä.
PS... Mies -81! Toivoisin että aina pystyisit asialliseen keskusteluun. Kyllä sinussa varmaan on ainesta semmoiseenkin.
Minua nyt lähinnä kiinnostaa tietää miten muslimit suhtautuvat ympäröivään luontoon.
Länsimaissa on jo esitetty ankaraa krittiikkiä mm. fossiilisten polttoaineiden käyttämistä kohtaan, huomioiden mm. saastumisen ja öljyn nostattaman terrorismiongelman. Itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että öljyn ja maakaasun polttamisesta on luovuttava. Liikenteelle on jo tulossa vaihtoehtoinen ratkaisu vetymoottoreista, energian tuotannossakin on olemassa turvallisia vaihtoehtoja, mm. Suomalais-tyyppisiä ydinreaktoreita joista ei vahingossakaan saa aikaiseksi ydinpommia, ei edes tahallaan terrorisoimalla reaktorirakennusta.
Maailman ongelmat johtuvat nyt pääosin energiantuotannon muodoista. Öljy on avain ja öljystä on päästävä eroon, se on pointtini.
Öljy on maapallon oma energiavaranto. Pitäisikö se polttaa ilmakehää lämmittämään ja saastuttamaan luontoa, vai onko parempi antaa öljyn olla tulevaisuudessa siellä minne se kuuluukin, eli maakerrosten välisissä taskuissa? Minusta öljy on parempi jättää sinne missä se on, luontokin on asian niin tarkoittanut.
>...vai onko parempi antaa öljyn olla tulevaisuudessa siellä minne se kuuluukin, eli maakerrosten välisissä taskuissa?
Olen itsekin funtsannut tätä.
Öljyä käytetään moottoreissa jäähdyttävänä ja voitelevana aineena. Öljyllä saattaa olla sama funktio luonnossa. Jos 'globaalit paikat' alkavat kitistä, on liian myöhäistä palauttaa öljy takaisin.
Muuten, vetytaloudessa ne maat, joilla on paljon vettä, saavat muodostaa vedynviejämaiden järjestön. Opecia ei enää tarvia. Arabiassa ei ole vettä- vain öljyä. Roolit vaihtavat paikkaa.
Todella mielenkiintoinen.
Olen itse yrittänyt varsin huonolla menestyksellä ottaa samasta asiasta selvää. Käsityksekseni on jäänyt, että muslimimaailmassa ei asiaa ole pohdittu sen enempää - tai luullakseni paljon vähemmän - kuin länsimailla. Syitä tähän voidaan arvella olevan ainakin kaksi:
1. Muslimimaat (ehkä Turkkia lukuun ottamatta) ovat varsin myöhään tulleet mukaan sellaisen teknologian laajamittaisessa käytössä, joka perustuu olennaisesti fossiilisiin polttoaineisiin. Niinpä asiaan ei ole vielä ehditty sen erinomaisemmin paneutua. Länsimaillakin ongelma on herätty ottamaan tosissaan (siinä määrin kuin on todella herätty) varsin äskettäin.
2. Useiden muslimimaiden talous perustuu erittäin olennaisesti fossiilisten polttoaineiden (so. varsinkin öljyn ja maakaasun) myyntiin. Tällaisessa tilanteessa on varsin inhimillistä, että ongelmaa ei kovin mielellään oteta esille. Kyseisten maiden talous romahtaisi, jos öljy ei menisi kaupaksi. Tilanne on hieman saman tapainen Yhdysvalloissa, jonka talous on taas erittäin olennaisesti riippuvainen fossiilisten polttoaineitten käytöstä. Vaikka Yhdysvalloissa onkin tutkittu paljonkin asiaa, maan hallitus ja teollisuuspiirit eivät ole erityisesti lämmenneet vaihtoehtoisten energiamuotojen laajamittaiselle käytölle. Se tulisi suunnattoman kalliiksi ja merkitsisi valtavien investointienarvon voimakasta laskua.
Mitä tulee vetyenergian hyödyntämiseen, se edellyttää voimakasta sähköntuotantoa; vetyähän saadaan hajottamalla elektrolyysin avulla vettä vedyksi ja hapeksi. Useilla muslimimailla - esimerkiksi Pohjois-Afrikan maat, Lähi-idän maat - olisi periaatteessa hyvät valmiudet tähän aurinkoenergian avulla. Raaka-aineeksi käy erinomaisesti merivesi, joten tässäkään suhteessa näillä mailla ei olisi ongelmaa. Investointitarve kuitenkin olisi erittäin suuri. Nykynäkymin liian suuri.
Mitä ydinvoimaan tulee, suomalaiset ydinvoimalat toki lienevät turvallisuustasoltaan maailman huippuluokkaa. Valitettavasti täydellisen turvallista fissioydinvoimalaa ei ole keksitty eikä ehkä voidakaan keksiä. Jos oikein huonosti käy, mikä tahansa ydinvoimala kykenee saamaan todella pahoja asioita aikaan. Tšernobylin luokkaa oleva katastrofi olisi Suomelle kohtalokas.
Lisäksi on huomattava, että saasteeton uraanin louhiminen ja jalostaminen sekä jätteiden turvallinen loppusijoitus ovat erittäin vaikeita ongelmia, joita ei ole tietääkseni ainakaan vielä kyetty ratkaisemaan riittävän turvallisesti. Sitä paitsi suomalaistyyppisen voimalan polttoaineen saatavuus tulee olemaan pitkällä tähtäimellä rajoitettu. Niiden tarvitsema U-235-isotooppi on varsin harvinainen.
Ns. hyötövoimaloiden (breeder reactor)ongelmana taas on se, että vaikka niissä kyetään käyttämään huomattavasti yleisempää isotooppi U-238:aa, ne paitsi lienevät vaarallisempia myös mahdollistavat varsin helposti ydinasemateriaalien tuotannon. Nykyteknologian tasolla niitä käytetäänkin lähinnä tähän tarkoitukseen. Niiden leviäminen siis johtaisi varsin todennäköisesti myös ydinasetuotannon leviämiseen.
Niin että ongelmia kyllä riittää.
>>Useilla muslimimailla - esimerkiksi Pohjois-Afrikan maat, Lähi-idän maat - olisi periaatteessa hyvät valmiudet tähän aurinkoenergian avulla. Raaka-aineeksi käy erinomaisesti merivesi, joten tässäkään suhteessa näillä mailla ei olisi ongelmaa. Investointitarve kuitenkin olisi erittäin suuri. Nykynäkymin liian suuri.>>
Kuvitteletko todella, että näillä mailla olisi kykyä itse toteuttaa vetytalous - ilman länsimaiden työvoimaa ja tieto-taitoa?
Jotenkin minusta tuntuu, että länsimaat eivät kusisikaan Arabiaan ja P-Afrikkaan päin, jos vety meillä korvaisi öljyn.
joita esim. Saharan alueen aurinkloenergian hyväksikäytön suhteen pohdittu. Ota selvää.