Oikeusvaltiossa, jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Suomessa Anneli Auer on pantu todistamaan, että hän on syytön!!!
Kuvottavaa ja perustuslain vastaista. Eikö näitä hyväveli-kerhon asiaa ajavia feikkisyyttäjiä ja tuomareita yhtään hävetä.
Jos väittää jotain pitäisi pystyä perustelemaan väite eikä vain heittää ilmaan kaikenlaista mahdolllisimman epäilyttävältä kuulostavaa ja Annelia demonisoivaa. Syyttäjäkin on jäänyt kiinni jo niin monesta valheesta ja virheellisestä väittämästä, että niitä hädin tuskin pystyy laskemaan. Missä on syyttäjän vastuu siitä, että täysin aiheettomasti esitetään väittämiä, joiden takaa ei löydykään niin mitään ja kun nämä väitteet vielä kauan esittämisensä jälkeen jatkavat elämistään tai se lienee syyttäjän tarkoituskin, maalata kauhukuva/karikatyyri, jolla ei ole mitään vastinetta todellisuuteen.
Vaikea uskoa, että tämmöisellä propagandamentaliteetilla ollaan päästy näinkin pitkälle asti. Missään todellisessa oikeusvaltiossa Annelia ei todellakaan koskaan tuomittaisi tai olisi asetettu edes syytteeseen, koska aihetodisteet niin vahvasti viittaavat ulkopuoliseen tekijään.
Mutta Suomi onkin varsinainen mätäpaise.
Suomessa Anneli Auer on pantu todistamaan, että hän on syytön!!!
Kuvottavaa ja perustuslain vastaista. Eikö näitä hyväveli-kerhon asiaa ajavia feikkisyyttäjiä ja tuomareita yhtään hävetä.
Jos väittää jotain pitäisi pystyä perustelemaan väite eikä vain heittää ilmaan kaikenlaista mahdolllisimman epäilyttävältä kuulostavaa ja Annelia demonisoivaa. Syyttäjäkin on jäänyt kiinni jo niin monesta valheesta ja virheellisestä väittämästä, että niitä hädin tuskin pystyy laskemaan. Missä on syyttäjän vastuu siitä, että täysin aiheettomasti esitetään väittämiä, joiden takaa ei löydykään niin mitään ja kun nämä väitteet vielä kauan esittämisensä jälkeen jatkavat elämistään tai se lienee syyttäjän tarkoituskin, maalata kauhukuva/karikatyyri, jolla ei ole mitään vastinetta todellisuuteen.
Vaikea uskoa, että tämmöisellä propagandamentaliteetilla ollaan päästy näinkin pitkälle asti. Missään todellisessa oikeusvaltiossa Annelia ei todellakaan koskaan tuomittaisi tai olisi asetettu edes syytteeseen, koska aihetodisteet niin vahvasti viittaavat ulkopuoliseen tekijään.
Mutta Suomi onkin varsinainen mätäpaise.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hätkähdytti Jyrki Virolaisen mielipide että hän näki ulvilalaisen naistuomarin inkvisiittorina.
Mutta tuomareita koskevat jääviyskysymykset on kyllä syytä syynätä tarkkaan. Jos hän naapurien kanssa kaffepöydässä jutellessa on imenyt itseensä asenteen eikä osaakaan suhtautua juttuun kuten leivättömien pöytien tuomarien kuuluu, se on tiedostettava.
Kyökkijuorujen totuudeksi uskovat ovat hyvin vaikeassa asemassa työssään.
Puolueettomuus oli kaukana.
"Se, että myös oikeuden jäsenet ryhtyvät tenttamaan viimeistä sanaansa lausuvaa syytettyä ja oikein joukolla ja urakalla mitä erilaisimmista yksityiskohdista on kyllä täysin käsittämätöntä. Tuomarit ovat ehkä luulleet, että kysymyksessä oli syytetyn kuulustelu. Mutta jos he olisivat katsoneet hieman lakikirjaa, he olisivat huomanneet, että rikosasiassa syytetyn kuulustelu pidetään ROL 6 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan jo ennen kuin muuta suullista todistelua otetaan vastaan. Toisin sanoen oikeuden olisi tullut huolehtia siitä, että Auerin kuulustelu todistelutarkoituksessa olisi toimitettu jo oikeudenkäynnin alkuvaiheessa ja ennen kuin asiassa kuultiin yhtäkään todistajaa tai asiantuntijaa. Nyt Satakunnan tuomarit menettelivät täysin päinvastaisessa järjestyksessä ja siis lainvastaisesti ryhtyessään kuulustelemaan ja suorastaan tenttaamaan tai hiillostamaan Aueria vasta kun kaikki todistajat ja asiantuntijat oli kuultu! Voiko rikosasian käsittelyjärjestys enää pahemmin mennä pieleen!
Oikeuden jäsenet olivat siis päättäneet panna oikeusjutun lopuksi pystyyn "kunnon inkvisition", jossa he aikoivat suorastaan hiillostamalla kiskoa totuuden syytetystä irti! Tuomarin sanotunlainen menettely on vastoin sitä, mitä edellä kirjoitin tuomarin puoluettomasta roolista prosessissa, jossa syytettä ajaa virallinen syyttäjä. Tuomari on ilmeisesti ymmärtänyt tehtävänsä täysin väärin, jos hän ryhtyy yhtäkkiä jonkinlaiseksi apusyyttäjäksi. Lehtijuttujen perusteella saa vaikutelman, että kyseinen naistuomari, jota muut tuomarit ovat myötäilleet, on päättänyt varastaa koko syytetylle varatun show' n itselleen. Oikeuden puheenjohtajan olisi tullut keskeyttää tuomarin suorittama syytetyn hiillostaminen, myös syytetyn avustajan olisi pitänyt puuttua peliin ja todeta syytetylle, ettei hänen tarvitse vastata tuollaiseen ryöpytykseen, koska nyt ei ole kysymyksessä syytetyn kuulustelu ja jutussa syytettä ajavat ja syytettyä kuulustelevat syyttäjät, eivät suinkaan oikeuden jäsenet.
Onko kysymyksessä ainoastaan selkeä kauneusvirhe, vai olisiko syytetyllä ja puolustuksella aihetta pelätä käräjäoikeuden puolueettomuuden vaarantumista? Onko Auer saanut jutussa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin? Tähän en halua ottaa kantaa, sillä vastaus riippuu myös siitä, millaisena käräjäoikeuden prosessia voidaan kokonaisarvion perusteella pitää. Tuollaiseen inkvisitoriseen menettelyyn, joka ei täytä oikeudenkäynniltä nykyisin edellytettävän asianmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden vaatimuksia, olisi kuitenkin syytä puuttua ja siitä tulisi keskustella lakimiespiireissä vakavasti. Porin tuomarit unohtivat, että ei riitä, että tuomari on puolueeton, vaan vaaditaan lisäksi, että hänen toimintansa myös näyttää ulospäin puolueettomalta. Jos tuomarin puolueettomuutta rikosprosessissa voidaan jonkin ulkonaisen seikan johdosta perustellusti epäillä, ei vastaaja ole saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä."
Oli täältä. Virolaista todellakin kannattaa kuunnella:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/10/780-inkvisitio-paatti-ulvilan.html
Syytä nyt olettaa kuitenkin, että ne kaffeepöytäkeskustelut ainakin käydään vain varsin korkeatasoisten naapureiden kanssa.
Ja "Havukka-ahon ajattelija" ei kuulu korkeatasoisiin?
Mikä asenne
Todennäköisesti - maailmaa nähneenä - hyötyasenne.
Niin eikös Ulvilasta ole uhri, syytetty, ainakin toinen syyttäjä, tuomari, tutkinnanjohtaja (tai ainakin pääarkkitehtuuri v 2009 tutkimuksisa) Ketä vielä? Varmaan myös tappaja. Onko kamalaa ajatella, että omassa pikku idyllissä on kulkenut tappaja. Helpompaa ja vähemmän ahdistavaahan se on ajatella, että se on niitä perheen sisäisä tragedioita.
Miten oli - ajattelin vain totuuden selville saamista - tekivätkö poliisit kelluntakoerekoa ollenkaan?
Elleivät tehneet, niin käsittämättömän huonoa esitutkinta.
Ihmiset ovat aikamoisia mätä paiseita ja huijattivissa kuin hölmölän kansa. Onneksi pieni osa. MIksi syyllisen pitäs päästä ilman rangaistusta? Kysykää itseltänne. Pitäskö toimia kuin aikoinaan uunisurmassa? Jättää tuomitsematta? Kaikkien oikeusturvan vuoksi murhatapaus pitää tutkia ja syyllinen tulee saada rangaistus. Mitä viestiä se olisi vastaisuudessa jollekin toiselle älypäälle joka alkaa testaamaan poliisien älyä? Suunnitella murha ja todeta itekseen, että onnistuinpa.
Miksi syyllistä ei etsitä.
Anneli ei miestään murhannut se oli ajallisesti mahdotonta. Häkepuhelun päättymisestä kesti 3 minuuttia 20 sekuntia poliisien tulla paikalle ja osan tästä ajasta Anneli puhui poliisien kanssa puhelimessa, lisäksi Anneli oli poliiseja odottamassa. Anneli ei olisi mitenkään ehtinyt kahdessa minuutissa poistaa itsestään kaikkea sitä verta ja ruhjeita, joka Jukka S.Lahden tappamisesta oli syntynyt, koska Jukka S.Lahti kamppaili rajusti murhaajaa vastaan ja lavastaa paikkoja ulkopuolisen tekemäksi. Ei niin mitenkään!
Lisäksi ulkopuolisesta jäi todisteita vaikka kuinka, murhaajalta pudonnut veitsi, veriset kengänjäljet, ruskeat kuidut, silminnäkijähavainnot.
Koirakin todisti ulkopuolisesta, sai murhaajan vainun veitsestä ja löysi sen perusteella murhaajan poistumisjäljet.
Kukaan ei varmastikaan ole sitä mieltä, että syyllisen pitäisi päästä rangaistuksetta. Ja kyllä, murhatapaukset kuten muutkin rikokset tulee tutkia, tässäkään ei ole mielipide-eroa.
Siinä on ero nähdäkseni, että joidenkin mielestä syyllisyyden voi päättää jo ennen tutkintaa ja suorittaa tutkinta sitten ennakko-olettamuksen mukaisesti, toisten mielestä taas ensin pitää tutkia kattavasti, sitten käydä oikeutta, ja vasta oikeus aikanaan toteaa syyllisyyden tai syyttömyyden. Joidenkin mielestä taas huono tutkinta tai tutkinnan väittäminen huonoksi on perusteltu syy tuomita joku syylliseksi.
Siksi syyllistä ei tarvii etsiä kun syyllinen on kiinni. Olis naurettavaa alkaa hakea olematonta oliota, jota ei ollut murhatalossa. Joku ilmoitti hiljan et poliiseilla siis muilla kuin JJ heräs epäily et vaimo on tekijä joskus 2007, eli seuraavana vuonna murhasta...tosin muutama välkympi näki heti auerin lävitse ja epäili mutta JJ torppasi. On satavarmaa ettei talos ole ollut muita. Auerin valheet kun katsoo ja tytönkin niin sieltä se totuus alta löytyy. Lopettakaa hyvät ihmiset satuiluun uskominen jos ootte aikuisia. Ei aikuisten pidä olla huijattavissa.
"Anneli ei olisi ajallisesti kyennyt murhaajaksi".
Entäpä jos Anneli rusikoi mehensä jo paljon ennen puhelua kuolemankieliin, siten että jäi kuitenkin joksikin aikaa henkiin. Siinä ajassa olisi ehtinyt peseytyä....
Jos alkuperäinen suunnitelma olikin niin etä ensin mies hengiltä ja sitten vasta hätäpuhelu.
Jos Anneli olisi käynyt kesken hätäpuhelun antamassa lopullisen tällin, olisi varmaan osannut suojautua mahdollisilta roiskeilta...ja pikainen käsien pesu ei kauaa vie. Ruumiista vuotaa kyllä verta vielä kuoleman jälkeenkin.
Koiran löytäneestä vainusta...siitä ei saatu tarkkaa selkoa liittyykö mitenkään koko tapaukseen.
Herää myös kysymys, miksi kumpikin, sekä Jukka että Anneli eivät ottaneet lapsiaan ja poistuneet turvaan? Yleensä tavallinen murtovaras keskeyttää hyökkäyksensä kun hänen aikeensa huomataan. Täten olisi ollut loogista koko perheen juosta karkuun....?
tämäkin juttu pääsi sanomalehtiin ?