Moraali mielikuvatasolla ja reaalimaailmassa

"Uskovainen sivuuttaa naisten oikeudet sikiön oikeuksien edeltä ja uskonnosta vieraantunut ei mitenkään koe uskonnon moraalin järjettömänä."

Tämä piti olla tietenkin että

"uskonnosta vieraantunut kokee uskonnon moraalin järjettömänä" :)

Ei pitäisi varmaan tehdä kolmea asiaa yhtä aikaa, kun tulee näin hirveästi aina virheitä.

Tähän uskonnon moraaliin pitäisi vielä sanoa, että ne jotka siihen vetoaa, unohtaa monesti sen, että yhteiskunta on aina vaikuttanut uskontomoraalin muuttumiseen, se ei ole kiveen hakattua: nyt ei kukaan enää pidä oikeutettuna tappaa poikalapsia kaupungin porteilla kovakorvaisuudesta syytettynä tai tappaa raiskattu nainen, vaikka se on ollut normaalia joskus muinaisuudessa lähi-idässä. Yksiavioisuus on sääntö kristinuskossa, kun se ei ennen ole ollut, vihkikaavaa ei Raamatussa ole. Kristillistä avioliittoa ei Raamatun aikana ollutkaan eikä naisilta kysytty että tahdotko, koska nainen oli kauppatavara. Mutta nyt kuitenkin etsitään Raamatusta taas vastauksia, miten homoja pitäisi kohdella ja saako nainen oikeasti olla pappina.

Sehän tässä keskusteluissa usein vähän tökkiikin: täällä esiintyy sellaista vihjailua, että vain yhdenlainen moraalikäsitys on oikea ja kaikki muut ovat väärässä. Kuitenkaan kenenkään moraalikäsitys on mitenkään kiveen hakattu, vaan nimenomaan se kehittyy koko ajan (todennäköisesti yleisen elämänkokemuksen myötä)

Aborttiasiassa myöskin eri puolien lähtökohdat ovat erilaiset: toiset ajattelevat jo hedelmöittyneen munasolun olevan ihminen, jolloin luonnollisesti abortin koetaan olevan väärin. Toisilla taas ihmisyyteen liittyy enemmän asioita, kuten esimerkiksi se, että ajattelu on mahdollista, jolloin pelkkä biologinen peruste ei tee ihmisestä ihmistä, vaan siihen liittyy paljon muutakin.

Se mihin myös on törmännyt aborttikeskusteluissa on se, että kun kysytään onko abortti oikein vai väärin, niin useimmiten olen vastauksen huomannut olevan, että abortti tulisi olla sallittu raiskauksen uhreille, jos naisen henki on vaarassa tai ehkäisy oikeasti pettänyt. Niiden taas, jotka ei ehkäisystä ole huolehtinut, ei pitäisi aborttia saada. Tätä perustellaan sillä, että vastuu täytyy kantaa. Minusta se kuulostaa taas siltä, että naista halutaan rangaista holtittomasta seksuaalisesta käyttäytymisestä raskaudella ja synnyttämisellä mentaliteetilla "oppiipahan olemaan". Harvemmin nämä henkilöt ajattelevat, että esimerkiksi se abortti olisi vastuun kantamista.

"Tätä perustellaan sillä, että vastuu täytyy kantaa. Minusta se kuulostaa taas siltä, että naista halutaan rangaista holtittomasta seksuaalisesta käyttäytymisestä raskaudella ja synnyttämisellä mentaliteetilla "oppiipahan olemaan". Harvemmin nämä henkilöt ajattelevat, että esimerkiksi se abortti olisi vastuun kantamista."

Olen huomannut täsmälleen saman. Viimeistään keskusteluketjussa missä kyselin hedelmöityshoidossa pois heitetyistä alkioista ja niiden ihmisarvosta alkoi hahmottua, mistä tässä aborttikeskustelussa nimen omaan vastustajien taholta oikeasti on kyse. Ei ole kyseessä alkion ja sikiön absoluuttiset oikeudet elämään. Kaukana siitä, vaan niitä arvoja säädellään ja moraalia venytetään aivan samaan tapaan kuin aborttioikeuden puolustajien taholta.

Oli aika hämmentävää havaita se asia, että tällä forumilla abortinvastustajien alkiolle tunnustamat ihmisoikeudet riippuvat kolmesta asiasta:

1) Siitä, missä alkio on
2) Siitä, onko raskaus haluttu vaiko ei
3) Siitä, onko raskaus seksin seurausta vai ei

Keskusteluketjussa selvisi, että abortinvastustajat eivät ole niin tarkkoja siitä, mitä alkiolle tapahtuu typpisäiliössä tai kantasolututkimuksessa eli in vitro/inseminaatio vs. luomuhedelmöitys. Kantasolututkimuksessahan alkio tuhoutuu, kun siitä irrotetaan kantasoluja (oikaiskaa, jos teillä on parempaa tietoa). Samoin ylijääneet alkiot saa heittää pois, laki velvoittaa pariskuntaa heittämään ne pois, jos pari ei halua niitä edelleen luovuttaa.

Eli koska pariskunta HALUAA lapsen, sillä on oikeus myös heitellä alkioitaan viemäriin eli tappaa niitä. Mutta jos pariskunta EI HALUA lasta, on pariskunnan rangaistuksena kannettava vastuu SEKSIN harrastamisesta.

Tästä herää mielenkiintoinen kysymys, johon toivoisin vastauksia. Miten abortinvastustajat suhtautuisivat sellaiseen alkaneeseen raskauteen, joka olisi tapahtunut vaikka tahdonvastaisesti väkisin ruiskulla kohtuun ruiskutetulla spermalla, josta hedelmöittyminen on seurauksena? Tämähän on vastentahtoisuuden ja pakottamisen kannalta sama asia kuin raiskaus, vaikka väkisinmakaamista eikä sukupuoliyhteyttä ole tapahtunut, mutta raskaus on alkanut.

Entä jos joku olisi lupaa kysymättä ottanut minulta munasoluja ja hedelmöittänyt niitä spermallaan? Eikö minulla ole oikeus päättää, mihin munasolujani käytetään?

Taasko unohtu sitten se mitä siinä turhassa massasonta-alotuksessas ja saman aiheen aiemmassa ketjussakin oli vastattu??

"ei pidä paikkaansa
23.9.2013 16:29
"Kummasti vaan ihmisyksilöitä sitten pakastetaan ja heitetään julmasti pois näissä siemennysjutuissa, kun niitä ei tarvita eikä haluta."

Ensinnäkin ylijääneet (jos niitä useinkaan edes jää) voi lahjoittaa muille, ja pakastuksessa tarkotuksena on elämän säilytys ja sen jatkomahdollisuuden antaminen myöhemmin, ei suinkaan tappaminen, kuten abortissa. Että hyvin yksinkertaista, eikä mitenkään sama asia.
Ja mitä kantasolututkimuksiin ja hoitoihin tulee, niin niillehän onkin jo nykyään muita vaihtoehtoja. Aikusen elimistön soluistakin voidaan muuntaa kantasolun kaltaisia.

jos ne hoidoista
13.9.2011 12:10
ylijääneet alkiot kuitenkin tuhotaan, niin miksei niitä hyödynnettäis sitten yhteiseen hyvään, esim. vakavien sairauksien parannuskeinojen etsimiseen. Sillonhan niiden kuolema ja uhraus ei ois ollu täysin turhaa.
Tottakai vastustajienkin kannat on erilaisia, jotkut näkee alkiolla arvon vasta kun se on kyennyt kiinnittymään kohtuun, aivan kuin siinä missä jotkut puolustajat kannattaa abortteja rv12 saakkaa, jotkut koko raskauden ajan.
Itse näkisin mieluummin että kaikki hedelmöityshoidoistakin ylijääneet alkiot lahjotettaisiin muille pareille, mikä myös on mahdollista. Ei niitä siis välttämättä tarvi tuhota.
Ja nykysinhän alkioiden kantasolut on poistumassa tutkimuskäytöstä, kun kehon muistakin osista osataan valmistaa vastaavanlaisia soluja."

"abortinvastustajat eivät ole niin tarkkoja siitä, mitä alkiolle tapahtuu typpisäiliössä tai kantasolututkimuksessa eli in vitro/inseminaatio vs. luomuhedelmöitys."

Keksit taas hädissäs ihan omias. Ei siellä missään mitään tälläsiä "selvinny" :)

"tällä forumilla abortinvastustajien alkiolle tunnustamat ihmisoikeudet riippuvat kolmesta asiasta:"

Höpö höpö :D

"Eli koska pariskunta HALUAA lapsen, sillä on oikeus myös heitellä alkioitaan viemäriin eli tappaa niitä. "

Antaa tulla nyt vaan ne TODISTEET missä tälläsiä olikaan sanottu. Vai eikö löydy vieläkään?

"on pariskunnan rangaistuksena kannettava vastuu SEKSIN harrastamisesta."

Taas tätä ihan omaa hatusta repästyä vainoharhaas... :)

"Miten abortinvastustajat suhtautuisivat sellaiseen alkaneeseen raskauteen, joka olisi tapahtunut vaikka tahdonvastaisesti väkisin ruiskulla kohtuun ruiskutetulla spermalla, josta hedelmöittyminen on seurauksena?"

Miten tää nyt eroo muusta raiskauksesta (paitsi että tehty esineellä)?

"Eikö minulla ole oikeus päättää, mihin munasolujani käytetään?"

Toki sulla on päätösvalta munasoluihin, jotka ei siis vielä ole uusia ihmisyksilöitä, kuten alkiot.

Itseasiassa, jos pariskunta on saanut lahjoitettuja munasoluja ja niistä ollaan saatu alkioita aikaiseksi, ei saa luovuttaa eteenpäin, vaan ne on käytettävä itse. Näin minulle sanottiin, kun munasoluja luovutin. Syynä on se, että munasoluja saa luovuttaa 5 kertaa ja jos kaikki munasolut saataisiin lapseksi asti, niin todennäköisyys sille, että luovuttajan oma lapsi ja munasolusta aikaansaatu lapsi kasvaisi huomattavasti. Tätä siis kun verrataan siihen, että maksimi on se, että viidellä pariskunnalla on munasoluista saatu lapsi.

Ihan by the way.

"jos kaikki munasolut saataisiin lapseksi asti, niin todennäköisyys sille, että luovuttajan oma lapsi ja munasolusta aikaansaatu lapsi kasvaisi huomattavasti."

Mitä tää lause tarkotti?

"ei saa luovuttaa eteenpäin, vaan ne on käytettävä itse. Näin minulle sanottiin, kun munasoluja luovutin."

Taitaa käytännöt vaihdella ihan klinikkakohtasesti.

"Mitä tää lause tarkotti?"

Hups, ajatus on lentänyt, mutta ei päätynyt ruudulle asti. Siis se, että luovutetusta munasolusta aikaansaatu lapsi ja luovuttajan lapsi kohtaisivat. Jos siis saadaan esim. 25 munasolua/luovutus ja näistä kaikista saataisiin lapsi aikaiseksi.