Greenpeace on viimeinen naula Hautalan poliittisen uskottavuuden arkkuun. Ensin oli ylitsevuotava sympatia aktivisti Sini Saarelalle, sitten täysin käsittämätön toiminta Arctic Shippingin rikosilmoitusasiassa. Kaiken tämän jälkeen Hautalan uskottavuus on mennyt. Hän ei voi jatkaa ministerinä. Ilkka Kanervan kok) tekstiviestit ovat Hautalan sekoilujen rinnalla kevyttä kauraa.
Hautala itse naulasi oman arkkunsa,
vakava rikkomus !
76170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
jaa, entäs pääministerimme kaverin lopputyön hinta alaarvoisesta 'tutkimuksesta'...
mutta ei mua haittaa, säähän niitä veroja sinne suomeen maksat ;)
mutta ei lainvastainen
Sama kähmijöiden terroriporukkahan ne laitkin, ja niiden tulkinnat vääntelee . . . :) Mitenkäs siitä sitten laitonta . . . :) Välillä voi sekaantua, välillä ei millään :)
Sellaista se on, Vihreiden elämä Greenpeacen varjossa, ja kavereita valtionhallinnossa ja oikeuslaitoksessa :) Hommat helpottuu huomattavasti.
Mikä Hautalan toiminnassa oli käsittämätöntä Arctic Shippingin rikosilmoitusasiassa. Valtionyhtiöasioita hoitanut virkamies Pekka Timonen on kertonut, että rikosilmoituksen estäminen oli kokonaan hänen ideansa eikä Hautala ollut siinä vaiheessa edes tietoinen asiasta. Hautala on sitten myöhemmin hyväksynyt toimenpiteen puuttumatta itse muutoin koko asiaan. Hautalaahan on tässä syytetty siitä, että hän olisi aktiivisesti estänyt rikosilmoituksen tekemisen. Tämä tieto näyttäisi olevan virkamies Timosen kertomuksen valossa täysin perätön.
Hautalan sympatia Sini Saarelaa kohtaan on täysin ymmärrettävää. Tottahan toki suomalaisen ministerin kuuluu tuntea sympatiaa sellaista kotimaan kansalaista kohtaan, joka on tullut kohdelluksi ulkomailla täysin kansainvälisesti hyväksyttävän oikeuskäytännön vastaisesti. Alukselle tunkeutuminen tarkoituksena osoittaa mieltä on teko, millä ei ole mitään tekemistä aluksen haltuunoton tai merirosvouksen kanssa. Vakavia syytteitä on käytetty vain verukkeena pelotella aktivisteja: puolitotalitaristiset valtiot eivät siedä mielenilmauksia, mikä on koettu Venäjällä monissa muissakin tilanteissa. Monet kepulaiset paljastavat täällä taas oikean karvansa puolustelemalla venäläistyyppistä diktatuurimeininkiä. Venäjän mallia ei täällä näemmä jakseta lakata ihailemasta.
Hautalan viesti (sieltä amerikasta) ja Timosen viesti ovat selvästi ristiriitaisia, kait tuon huomasit.
Greenpeace näyttää syyllistyneen jopa huumuasainerikokseen, joten alkaa entistä enemmän olla näyttöä siitä, että kyseessä on hyvinkin liivijengeihin rinnastettava järjestö. Tuollaisen järjestön suojeleminen ministeritasolla kertoo todella huonosta harkinnasta ja yksipuolisesta näkökulmasta. Vihreille ei ole ensimmäinen kerta kun he katsovat toimiensa olevan lain yläpuolella, he katsovat aatteidensa korkean moraalitason oikeuttavan lainrikkomuksiin - pahimmillaan siis jopa ministeritasolla.
Hautala kertoo olleensa tietoinen asiasta, that´s it ! Ei jaksa noita Hautalan jatkuvia ja toistuvia Hirvisaaria, ja epätoivoisten vihertävien selittelyjä töpeille.
Surullisinta tuossa tapaus Saarelassa on se, että hänet kuten koko aktivistijoukko on hylätty omien toimesta. Greenpeace on ilmoittanut, että sen jäsenet ovat oman harkintansa mukaan ja riskit tiedostaen lähteneet osoittamaan mieltään, eikä järjestö ole vastuussa mitä heille on tapahtunut. Greenpeace koettaa näin hämärtää vastuutaan organisaationa siitä, että se on rekrytoinut nämä aktivistit, kouluttanut heitä ja maksaa heille jopa palkkaa sekä täyden ylläpidon näiden iskujen aikana. Laivallahan oleskeltiin ennen iskuja pidempi aika.
Järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkistö siis täyttyy kaikilta osin, mutta vastuulliset johtajat pakoilevat ja vetäytyvät koloihinsa.
Minkä tahansa yrityksen johto tuomittaisiin, jos ei muusta niin työlainsäädännön rikkomuksista, jos lähettäisivät työntekijöitä tietoisesti lakia rikkoviin tehtäviin ulkomaille. Greenpeacen kampanjajohto siis tulisi saattaa oikeudelliseen vastuuseen ihmisten lähettämisestä laittomiin tehtäviin.
Valtionyhtiöiden tulee olla erityisen tarkkoja laillisuuden tulkinnoissaan. Yhtiöön mahdolisesti kohdistuneet rikkeet ón aina tutkittava riippumatta rikkeen tekijästä, sillä ei saa olla merkitystä onko rikkeen tehnyt yksityinen henkilö, kansalaisjärjestön edustajat vai organisoidut anarkistit (vihreät nimittävät Greenpeacea virheellisesti kansalaisjärjrstöksi vaikka se on hyvin organioistu palkkajohtajien johtama järjestö).
Tässä tapauksessa virkamies (siis olettaen ettei taas kerran ole kyse vihreiden harrastamasta valehtelusta) on siis harkinnut kahden asian, rikkeen laadun ja rikkeen tekijän, yhteisvaikutuksen niin, että on käskyttänyt tehdyn rikosilmoituksen peruuttamisen. Entäpä jos laivalle olsi kiivennyt uusnatsit, tai Bandidos liivijengi? Olisiko Hautala hyväksynyt virkamiehen käskytyksen? Olisiko virkamies ylipäätään antanut samaa käskyä? Tuskin.
Mielenkiintoista on myös tuo venäjäviha jota Hautala ja Mielipidepankki harrastavat. Samat sanat kaikuivat Suomessa joskus 1930 luvulla, silloin IKL:n ja Lapuan liikkeen toimijoiden suusta. Nyt tuota russofobiaa harrastaa vihreä ministeri ja 70-luvulle aatteineen jämähtänyt sosialisti. Toivottavasti tämän venäjävastaisuuden jäljiltä emme joudu yhtä suuriin vaikeuksiin kuin 30-luvun venäjävastaisuudesta seurasi
En ole havainnut mitään olennaista ristiriitaa. Timonen kertoo toimineensa omasta aloitteestaan ilman mitään poliittista painostusta. Lisäksi Timonen sanoo, että oli itsestään selvää, että hän puuttuu asiaan.
Mistään huumausainerikoksesta on tuskin mitään näyttöä. Sen sijaan voi olla kansainvälisen oikeuden mukaan kyseenalaista, että Venäjän viranomaiset ovat alkaneet tutkia hollantilaisen aluksen lastia yms. kansainvälisillä aluevesillä.
Greenpeace ei ole tainnut hylätä jäseniään. Olen ymmärtänyt, että järjestö on palkannut kolmekymmentäpäisen juristijoukon avustamaan vangittuja jäseniään ja järjestää erilaisia protesteja yms. vangittujen puolesta.
Greenpeace saatetaan Venäjän lain mukaan tulkita terroristijärjestöksi ja järjestäytyneeksi rikollisjärjestöksi. Läntisissä sivistysvaltioissa tällaista tulkintaa ei ole tehty. Sen vuoksi olisikin outoa, että järjestön asiaan liittyvät muut jäsenet antautuisivat vapaaehtoisesti Venäjän viranomaisille. Jos Greenpeacen jäseniä on lähettey laittomiin tehtäviin tai toiminta on ollut työlainsäädännön vastaista, asiaa pitää varmaankin tarkastella kansainvälisen merilain ja Hollannin lainsäädännön mukaan, koska alus on hollantilainen. Hollanti ei tietääkseni ole tehnyt elettäkään tällaisen eteen vaan päinvastoin haastanut Venäjän oikeuteen sen lipun alla kulkevan aluksen haltuunottamisesta. Sitä voisi olla syytäkin tutkia merirosvouksena.
Sanot, että olettaen, ettei kyse ole vihreiden harrastamasta valehtelusta. Siis vihreät olisivat jotenkin hypnotisoineet tai pakottaneet tämän korkean virkamiehen antamaan perättömän lausuman? Vai mitä ihmettä tuo "olettaen" oikein tarkoittaa?
Rikollisjärjestöjä ei pidetä yhteiskunnalliseen keskusteluun ja mielipiteeseen vaikuttavina laillisina järjestöinä. Sen vuoksi sellaisia järjestöjä varmasti kohdeltaisiin eri tavoin kuin ns. kansalaisjärjestöjä.
Neuvostoliitto-silmälaseilla asioita tutkailevan mielestä kaikkinainen Veneäjän toiminnan arvostelu on tottakai pahaa ja kauheaa. Taistolais-kepulaista suomettumisperinnettä on toki syytä vaalia vielä 20 vuotta NL:n hajoamisen jälkeenkin, eikö vain.
Panen tähän linkiksi tämän Hesarissa olleen Aleksanteri instituutissa työskentelevän OTT Jarno Koistisen kirjoituksen, joka tietysti sinun milestäsi oikein uhkuu rossofobiaa. Näin voit liittää hänetkin kolmanneksi minun ja Hautalan joukkoon.
http://www.hs.fi/paivanlehti/#10102013/paakirjoitukset/Venäjän rikoslain tulkinta periytyy neuvostoajalta/a1381293403273
Ristiriita on Hautalan avustajan ensimmäisissä kommenteissa, Timosen kommentissa ja Hautalan omissa selityksissä. Joku heistää muistaa väärin (vihreäthän ei valehtele heh heh). Olipa totuus mikä tahansa näistä, virhe on tehty ja viime kädessä ministeri vastaa siitä. Virhe on siinä, että on ryhdytty peukaloimaan yhtiön johdon toimia ja estetty johtoa toimimasta harkintansa mukaan sillä perusteella että yhtiöön kohdistuneen rikkeen tekijä oli vihreitä lähellä oleva "kansalaisjärjestö".
Jos kuvitteellinen "musta aurinko nousee" niminen perussuomalaisia lähellä oleva järjestö valtaisi väkivallattomasti Helsingin Metron valvomon koska vastustavat investointeja länsimetroon, niin antaisiko vihreät ja ministeri Hautala synninpäästön myös tuollaiselle kansalaisaktivismille?
Venäjän viranomaiset sanovat löytäneensä huumausaineita. Kyse voi olla muualla lääkkeeksi luokitelluista aineista jotka Venäjä kuitenkin luokittelee kielletyiksi huumeiksi. Onhan jopa EU:n sisälä eroja maiden välillä, yhdessä maassa vapaasti myytävä lääke voi olla toisessa maassa huumeeksi luokiteltu. Valistunut matkailija joutuu aina tarkistamaan mitä lääkkeitä mukanaan kuljettaa. Greenpeace taisi unohtaa tämän, tai kukaties siellä on ollut jotain Hollannissa vapaasti myynnissä oelvaa pössyä laivalla
En näe mitään syytä asettaa tunnetun ja arvostetun virkamiehen Pekka Timosen asiassa antamaa selvitystä epäuskottavaksi tai väritetyksi saati vääristetyksi. Hän on se, joka on asiassa aktiivisesti toiminut ja yleensähän asioista on parhaat muistikuvat sillä, joka ei ole vain keskustellut jossain vaiheessa asiasta vaan toiminut siinä virkavastuulla. Timonen on korkeimman juristikoulutuksen saanut virkamies, joten lakipykälätkään eivät ole hänelle ihan tuntemattomia.
Hautala ja vihreät eivät ole antaneet mitään synninpäästöä millekään, kun asioista ovat päättäneet omistajat ja virkamiehet. Jos Hautala on hyväksynyt tehdyn ratkaisun, se on lähinnä hänen mielipiteensä siitä, ettei hän näe asiaa toisin. Olennaista tässä on, onko Hautala pyrkinyt vaikuttamaan tehtyihin ratkaisuihin vai ei. Ministeri ei tietenkään saa ryhtyä tuomaroimaan sitä, miten oikeudellisissa ratkaisuissa toimitaan. Silti hän voi kertoa mielipiteensä asiasta esim. jälkikäteen.
Merellä kulkevissa suuremmissa aluksissa on aina mukana lääkkeitä ja käsittääkseni kansainvälisillä merialueilla seilaavissa aluksissa voi olla myös huumausaineeksi luokiteltavia lääkkeitä aivan samaan tapaan kuin niitä on sairaaloissa ja apteekeissa. Venäjäläisen tulkinnan mukaan esim. suomalainen sairaala voisi olla oikea huumepesä, missä käytetään kaikkein kovimpia huumeita kuten morfiinia. Se on kyllä totta, että morfiinia tosiaan niissä myös käytetään. Ja onneksi meillä Suomessa asiat ovat niin, että niitä voi sairaaloissa ilman rikolliseksi leimaantumista käyttää.
Tietoinen voi olla ja ministerin kuuluukin olla perillä asioista. Jos ministeri olisi ulalla asioista, hän olisi aika surkea ministeri. Sellaisiakin meillä on toki ollut, ensimmäisenä tulee mieleen muutama kepulainen. Tunnetuin heistä lienee eräs maatalousministerinä toiminut kepulainen, jonika omat siten epäpätevyyden vuoksi panivat tärkeistä asioista päätettäessä vähäksi aikaa jäähylle.
Hautala on omien sanojensa mukaan käynyt "yleisellä tasolla" keskustelua Timosen kanssa kansalaisjärjestöjen aktivismiin suhtautumisesta. Sattumalta, siis todellakin vailla mitään kytköstä, samaan aikaan kun Greenpeace iski jäänmurtajiin ja jäänmurtaja yhtiön aikoi tehdä rikosilmoituksen. Kuinka ollakkaan tuon yleisen tason keskustelun seurauksena Timonen ohjeistaa yhtiön johtoa ja he vetävät rikosilmoituksen pois.
Melkoinen sattuma todellakin eikä Hautalan toimintaa voi moittia, päinvastoin, erinomaista toimintaa. Todella esimerkillistä
Jokainen jolla on lääkkeitä hallussaan joutuu tarkistamaan liikkuessaan kotimaansa ulkopuolella mitä lupia tarvitaan hallussapidon laillisuuden osoittamiseksi. Greenpeace on järjestö jolla täytyy tuollainen olla kunnossa. Jos ei niin tuomio rapsahtaa, eihän siinä ole mitään erikoista
Timonen ei tainnut edes itse muistaa tällaista keskustelua käydyn hänen kanssaan. Ylimmät virkamiehet ovat niin kokeneita, ettei heitä jokin keskustelu hetkauta sinne tai tänne, vaikka sellaista olisikin käyty. Tottahan nyt ministerin pitääkin olla perillä siitä, mitä hänen alaisessaan ministeriössä puuhaillaan. Ei ole nähdäkseni näytetty sitä, käytiinkö tämä yleinen keskustelu edes ennen vai jälkeen Timosen omatoimisen ratkaisun.
Aluksen päällikkö kaiketi vastaa siitä, että asianomaiset luvat ovat kunnossa. Jos alus on kansainvälisillä vesialueilla, Venäjän tuomiovalta ei ulotu siihen, minkälaisia lupia aluksella tässä suhteessa on.
Aivan, ihan sattumaa tuo ajallinen yhteys. Kuten sanoin: Hautalan toimintaa ei voi moittia, päinvastoin, erinomaista toimintaa. Todella esimerkillistä
Lainaus Hautalan omasta kertomuksesta "“Kuulin omistajaohjauksen kautta siitä, että siellä mahdollisesti ollaan puuhaamassa rikosilmoitusta. Silloin käytiin tällaista hyvin yleistä keskustelua..."
Onko tuo erinomaista toimintaa? Hautala kuuli vireiillä olevasta rikosilmoituksesta virkamiehen kautta ja kävi "yleisen keskustelun" jonka seurauksena yhtiön johto veti rikosilmoituksen takaisin. Mietippä sanomiasi, vai onko tarkoituksesi vain mielistellä Mielipidepankkia.
Asioista perillä oleva ministeri myös vastuussa alaistensa toimista, siltikin vaikka ei olisi asioista perilläkään - niin tai näin, huono ministeri Hautala on joka tapauksessa - epäluotetava ja "väärinkäsitetyksitulemiselleherkkä", siis omaa etuaan ajava sohlari. Jolle ego on kasvanut kykyjen yli, ei välitä enää toimiiko oikein vai väärin, liikaa kallellaan aktivisteihin jotka luokiteltavissa terroristeiksi.
Hautalaa ei saa erottaa missän tapauksessa!! Voiko parempaa esimerkkiä vihreästä poliitikosta olla. Hautala pitää esilläolollaan huolen, ettei Vihreiden suosio nouse seuraavissakaan vaaleissa juuri 7% yläpuolelle. Perussuomalaiset, Keskusta ja SDP kiittää. Kokoomus on puisto-osastonsa toilailuista hiljaa vaikka sielläkin hymistellään vihreiden sähellykselle.
Hautalan on siis ehdottomasti saatava pitää ministerinpaikkansa, etenkin kun tuo ministeriys on tuollainen kiintiöministerin paikka jolla ei ole mitään todellista tekoa.
sellainen lausunto minkä hautala oli muotoillut tai palli olisi lähtenyt alta, tai urakehitys pysähtynyt
tänne asti
taivaan lahja koksuille, vaalit on yllättävän lähellä
Se että tämän ns. yleisen keskustelun seurauksena yhtiön johto veti rikosilmoituksen pois, on sinun ikioma päätelmäsi. Pekka Timonen on itse kertonut, ettei hän toiminut minkään yleisen tai yksityiskohtaisen keskustelun pohjalta vaan ihan ikiomaa harkintaa asiassa käyttäen. Lisäksi Timonen kuvaa asiaa niin, että oli itsestään selvää, että hän toimi niin kuin toimi. Kun asia on hänestä itsestään selvää, ei ole kovin luultavaa, että siinä silloin otettaisiin ohjeita muualta. On muistettava, että Timonen esittää nämä näkemyksensä virkamiesvastuulla.
Ei tuossa kirjoituksessa ole muuta kuin todettu nykyinen Venäjän lainsäädännön tausta ja tulkinta. Onhan Suomessakin tsaarin ajoilta periytyvää lainsäädäntöä, ja uudempienkin lakien tulkinnatkin usein varsin ihmeellisiä, joita sitten yhteiseurooppalaiset tuomioistuimet korjaavat. Joku kolumnisti totesikin, että Venäjän lainsäädäntö on paremmalla tolalla kuin Suomen.
Vihreiden valehtelulla tarkoitan sitä että virkamies sanoo käyttäneensä omaa harkintaansa. No, nythän on jo paljastanut, että saatuaan kuulla vireillä olevasta rikosilmoituksesta, Hautala kävi "yleikuontoisen keskustelun" ja hups! virkamies oivalsi oma-aloitteisesti ryhtyä neuvomaan yhtiön johtoa. Ymmärtänet itsekin.
“Kuulin omistajaohjauksen kautta siitä, että siellä mahdollisesti ollaan puuhaamassa rikosilmoitusta. Silloin käytiin tällaista hyvin yleistä keskustelua..."
Hyvin yleistä keskustelua... hyvin yleistä on, että annetaan ymmärtää sanomatta suoraan. Näin vältetään juridiset seuraukset. Kyllä Hautalan - Timosen selitykset ovat aivan sitä silkkoa itseään
Hautala valehteli..
ja vainajalle pieni sakko, mielitollon jutut on kuin Neuvostliiton historian kirjoitusta aikoinaan..
vanhaa kikkaa, kun asia sanotaan tarpeeksi painokkaasti ja monta kertaa se muuttuu totuudeksi..
Hautalan selityksistä en tiedä, mutta Timosen selitys on erittäin uskottava. Eihän hänellä ole mitään syytä pelastaa ministerin nahkaa asiassa. Päinvastoin Timosella olisi ollut oiva tilaisuus pelastautua asiassa itse ministerin selän taaksen kertomalla, että hän toimi ministeriltä saamiensa ohjeiden mukaisesti. Tällä tavoin Timonen olisi voinut pestä kätensä asiassa. Mutta rehti ihminen ei tietysti pane toisen syyksi sellaista, mikä ei ole toisen syytä. Siksi Timonen halusi varmaan pitäytyä totuudessa.
Suomessa on tsaarin ajoilta perityvää lainsäädäntöä, mutta se on ollut autonomisen Suomen itse säätämää, ei Venäjällä voimassa ollutta. Suomen oikeusjärjestelmän esikuvat ovat olleet läntisissä oikeusjörjestlmisssä, enne muuta saksalaisessa oikeudessa. Suomen lainsäädäntö on perustaltaan hyvin samanlainen kuin muissakin pohjoismaissa. Venäjän lainsäädäntö sinällään voi olla jossain määrin hyvälläkin tolalla, mutta sen poliittispainotteiset tulkinnat ovat hyvin tunnettuja jo neuvostoajoilta. Suomen lakien soveltamiseen voidaan puuttuakin niiden kansainvälisten sopimusten pohjalta, joihin olemme sitoutuneet. venäjä on pyrkinyt kokonaan välttämään tällaisia sitoumuksia, jolloin sen lakien toimeenpanoa ei mikään virallinen taho kykenee arvioimaankin lainmukaisessa prosessissa.
Tapahtumien ajallinen järjestys rikosilmoituksen jättämisessä on vielä epäselvä. Ei siis ole olemassa luotettavaa selvitystä siitä, käytiinkö yleisluontoinen keskustelu ennen vai jälkeen rikosilmoituksen perumisen. Jos se käytiin sen jälkeen, ei ole perusteltua mitenkään väittää, että Hautala tällä keskustelulla olisi pyrkinyt vaikuttamaan asiaan. Lisäksi on huomattava, että perumisesityksen tehnyt Pekka Timonen on itse kertonut, ettei edes muista mitään yleisluontoista keskustelua. On siis mahdollista, ettei hän ole edes sellaiseen osallistunut vaan tehnyt ratkaisun täysin omon päin kuten on julkisuudessa kertonut asian olevan.
Hautalan tapauksessa monilla on kova hinku tuomita hänet ensin ja tutkia asia vasta sitten. Sekin muistuttaa kovasti neuvostoaikaista oikeusjärjestelmää, missä ratkaisu oli valmis jo ennen varsinaista asian käsittelyä. Tällaisten näytösoikeudenkäyntien puolustajia on näemmä iso liuta Suomessakin.
tarvitse erottaa, hän eroaa itse !
mitä Hautala käskee, tai palli lähtee alta ja mikä vielä pahempaa, erakehitys lähtee alaspaäin..
Kohtahan tuo nähdään miten Hautalan käy, Tai siis se, koettaako hän rimpuilla löysässä hirressä selitysten kanssa vai eroaako itse suoraan.
Näyttää siltä, että Articia Shippingin johto on antanut oman selvityksensä joka on ainakin Kataisen tiedossa, luultavasti jo muidenkin ministereiden. Maikkarin kolumnisti vihjasi, että jos Hautala ei kerro totuutta yrityksen johto tulee julkisuuteen kertomaan näkemyksensä asioiden hoidosta. Hautalan vaihtoehdot ovat vähissä, hän näyttää valehdelleen aiemmissa tiedotteissaan.
Mielenkintoista muuten miten sokea olet tietyissä asioissa. Olet ilmeisesti Hautalan hengenheimolainen, ajattelun ideologiaan pohjaava ja tosiasioilta silmät sulkeva
En koe itseäni miksikään Hautalan hengenheimolaiseksi, vaikka arvostan kyllä poliitikkoja, jotka perustavat politiikkaansa myös eettisiin arvoihin. Minustakin ihmisoikeusten kunnioittaminen ja ympäristön suojeleminen ovat tärkeitä arvoja ja tavoitteita. Tässä suhteessa olen hengenheimolainen kaikkien sellaisten poliitikkojen ja muiden ihmisten kanssa, jotka kokevat tällaiset arvot tärkeiksi.
Mutta tätä varsinaista asiaa olen tarkastellut siitä näkökulmasta, mitä virkamiehenä toiminut Pekka Timonen on asiasta kertonut. Hän on siis omasta mielestään toiminut itsestään selvästi ja vailla mitään poliittista ohjausta. Onko virkamiehen sanaan luottaminen sitten sokeutta vai ei, siihen voi jokainen kohdallaan tietysti ottaa oman kantansa. Eli minusta on ihan sama, kuka ministeri ja mistä puolueesta tahansa olisi toiminut tämänkaltaisessa asiassa, kantani olisi julkisuuteen tulleen tiedon perusteella ollut samanlainen.
Hautalan tiedotustilaisuus oli sekava ja hänen sekä Ville Niinistön puheet osin kummallisia ja ristiriitaisiakin. Hautala otti asiassa poliittisen vastuun ja myöns poliittisen ohjauksen riippumatta siihen, oliko ohjauksella vaikutusta Timosen toimintaan tai oliko ohjaus edes Timosen tiedossa toimintahetkellä. Hautala ja Niinistö korostivat sitä, että oli toimittu oikein ja vastaavassa tilanteessa toimittaisiin samalla tavalla. Tähän nähden on kovin outoa, että johtopäätöksenä oikein toimisesta on eroilmoitus.
Omasta mielestäni Hautala on toiminut päinvastoin väärin, jos hän kerran on ohjeistanut virkamiehiä ja puuttunut valtionyhtiön operatiiviseen toimintaan. Hän siis ei olekaan käynyt vain yleistä keskustelua kuten on aiemmin ilmoittanut. Tämä uusi tunnustus muuttaa tietysti asian luonnetta radikaalisti. Jo se että Hautala on pyrkinyt vaikuttamaan asiassa poliittisesti, on syy erota tai erottaa hänet hallituksesta. Siihen nähden onkin kummallista, että vihreiden puheenjohtaja hänkin puoltaa toiminnan oikeellisuutta. Kataisen voisi olla syytä panna myös Niinistö tämän jälkeen vastaamaan puheistaan. Asian yleinen keskustelu kuuluu varmasti ministerin toimialaan, mutta poliittinen vaikuttaminen päätöksiin on kokonaan toinen asia. Näin Iltalehden alkuperäinen väittämä poliittisesta vaikuttamisesta tuli toteen näytetyksi.
En siis ole Hautalan hengenheimolainen, että nyt saadun uuden tiedon - vaikkakin sekavanlaisen sellaisen - valossa Hautalan toiminta on moitittavaa eikä pääministerillä ole syytä tuntea luottamusta häntä kohtaan. Kinkkiseksi asian tekee kaikkinensa vihreiden kannalta se, että puolueen puheenjohtaja selkesäti puolusti menettelyn eli poliittisen puuttumisen oikeellisuutta.
Tässä on siis tehtävä ero eri diskurssien välillä. Ministeri voi mielipidetasolla ja yleisesti katsoa, että virkamiehet ovat toimineet asiassa fiksusti ja yhtiön parasta ajatellen. Tähän saakka siis kaikki on ok. Mutta tärkeä raja menee juuri siinä, pyrkiikö ministeri ohjeistamaan virkamiehiä tällaisessä oikeudellisessa kysymyksessä. Hautala teki siis minusta oikean johtopäätöksen erotetessaan mutta väärin puolustaessaan edelleen toimintansa oikeutusta. Tätä ristiriitaa on vaikea selittää muuten kuin, että eroamisen takana on ollut jokin muu syy ja muu syy on todennäköisesti se, että Katainen asetti Hautalalle tasan kaksi vaihtoehtoa eli joko erota itse tai tulla etotetuksi. Ristiriitaisetn puheidensa perusteella Hautala kaiketi halusi viestittää, että todellisuudessa hänet erotettiin. Tai sitten häneltä menivät pasmat täysin sekaisin.
Nähtävästi "arvostamiesi" politikkojen arvomaailmaan ja etiikkaan, ei kuulu sellainen yleellisyys kuin moraali ja rehellisyys?
kyseiset asiat kuulu millään tasolla
Tässä keskustelussa on alusta alkaen lähes kaikki muut paitsi sinä ymmärtäneet Hautalan olleen koko rikosilmoituksen takaisinvetämisen todellinen käskyttäjä.
Et nähnyt edes niitä ristiriitoja joita ensimmäisissä Hautalan, hänen avustajansa ja Timosen viesteissä oli. Seliseliseli tyylilläsi koetit puolustaa vihervasemmistolaista hengenheimolaistasi. Vihervasemmistolaisuuteen kuuluu täydellinen idiotismi silloin kun liikutaan idealismin ohjaamilla alueilla, kuten tämä Greenpeace, joka siis on terroristijärjestöksi luokiteltava toimija. Hautalan toiminta edustaa malliesimerkkiä idealistisesta idiotismista, tai idioottimaisesta idealismista, Järki sumenee ja teot ovat sen mukaisia. Vihervasemmistolaisuuteen kuuluu myös valehtelu ja asioiden peittely, joista niistäkin Hautala antoi komean näytön. Kaiken kruunasi vielä Tynkkysen kommentti, että Timosen uhkailusta kertominen putosi vahingossa pois tiedotteesta. Täys valhe, se jätettiin tarkoitusella pois, se nyt on ihan selvä.
Nyt koetat selitellä ja jatka selittelyjäsi, teet itsestäsi juuri sen Mielipidepellen jona sinut täällä tunnetaan
Kas kun Hautalan avustaja ensiksi kiekaisi Hautalan olleen asiassa aktiivinen.
Politikoille ja varsinkin ministereille - lisättynä vihreiden taustalla, on lähes mahdotonta pysyminen totuudessa ja noudattaa rehellistä puolueetonta toimintatapaa, tai edes lainsäädäntöä.
Täysin puolueellinen ministeri
Ei tuommoisia tule sallia
tulla kunnon kakku mikäli viimeiset uutiset pitävät paikkansa
http://hs11.snstatic.fi/webkuva/oletus/960/1305727307594?ts=355
Helsingin poliisi kertoo, että se ehdotti itse Greenpeace-iskujen lievien rikosten tutkinnasta luopumista kustannussyistä. Vakavammat, vahinkoa tai vaaraa aiheuttaneet teot sen sijaan on tutkittu ja osin tuomittukin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288607683645.html
Poliisilla on lain mukainen mahdollisuus esitutkinnan rajoittamiseen yhdessä syyttäjän kanssa vähäisissä rikoksissa. Jos tutkinnan kustannukset ovat selvässä epäsuhdassa tutkittavan rikoksen vakavuuden kanssa, esitutkinta voidaan myös lopettaa vähäisten rikosten osalta.
Nyt vain yhtiö on perunut tekemänsä rikosilmoituksen Hautalan määräyksestä.
Lisää Bonuksia Outokummun johdolle.
on bonuksen alku
Tilanne oli nopeasti ohi eikä vahinkoa syntynyt, ylikomisario Tuomo Lotta kertoo.
Poliisi ei siksi kirjannut tapauksesta rikosilmoitusta, vaan ns. sekalaisilmoituksen. Jo paikalla poliisi neuvotteli molempien laivojen kapteenien kanssa. Hekään eivät kokeneet rikosilmoitusta tarpeelliseksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288607683645.html
Niinhän on yleensä koulu-, ostoskeskus yms. ampumistapauksissakin, pitäisikö nekin jättää tutkimatta, ja useasti niissä jopa syyllinen hengettömänä, eli onko tutkinta sitten rahanhukkaa`?
oli täysi paniikki, miljoonien telakkatarkastukset naamiotiin huoltoseisokeiksi
"Niinhän on yleensä koulu-, ostoskeskus yms. ampumistapauksissakin, pitäisikö nekin jättää tutkimatta, ja useasti niissä jopa syyllinen hengettömänä, eli onko tutkinta sitten rahanhukkaa`?"
Niistäkin päättävät poliisi ja syyttäjä ei ministeri!
Vakavia rikoksia ei voi jättää koskaan tutkimatta. Esitutkinnan lopettaminen tai rajoittaminen koskee sellaisia rikoksia, joiden enimmäiseurauksena tulisi olemaan sakkorangaistus. Siis vain vähäisissä rikoksissa poliisilla ja syyttäjällä on tällaista harkintavaltaa esim. suhteessa tutkinnan aiheuttamiin kustannuksiin.
Kannattaa ehkä ottaa asioista hieman selvää ennen kuin alkaa huutamaan suuta suuremmalla.
pidät laivan valtaamista ja sen vahingoittamista ?
Laivan valtaaminen on vakava rikos erityisesti, jos se tapahtuu merellä laivan ollessa liikkeelle, mutta myös maissa olevan laivan valtaaminen on vakava rikos. Valtaaminenhan tarkoittaa sitä, että laivan omistajaa, päällikköä ja henkilökuntaa estetään väkivalloin toimimasta aluksella.
Jos kyse on nyt Greenpeacen tomista, niissä ei ole ollut kyse minkään aluksen valtaamisesta vaan luvattomasta tunkeutumisesta alukseen. Sitä voi verrata esim. jalkapallofanin luvattomaan juoksenteluun pelikentällä. Kyse ei ole silloinkaan mistään pelikentän valtaamisesta.
Vahingonteot voivat olla vakavia tai lieviä riippuen aiheuttujen vahinkojen suuruudesta.
puukolla pistää vain pari senttiä ja ei ulotu sydänpusiin niin puukottaja on ollut vain huolimaton puukkonsa kansa ja ei rangaistusta, TÄMÄ ON SITÄ RUSKIPASKAA MIRÄ MAAHAN ALKOI VALUA -70 LUVULTA LÄHTIEN , RIKOLLINEN ONKIN AUTONOMISTAJA JOKA ON HANKKINUT AUTON JONKA VOI VARASTAA EI VARAS..
Ymmärsit nyt kovasti väärin. Kysehän ei ollut siitä, onko alukseen tunkeutuminen rikos vaan siitä, kuinka vakava rikos se on. On tehtävä ero rikosten välillä. Alukseen tunkeutuminen ei tarkoita vielä aluksen valtaamista. Muutenhan ketä tahansa salamatkustajaa voitaisiin pitää aluksen valtaajana. Kyllä tämän kykenee ihan arkijärjelläkin päättelemänn, jos on hiukan ns. älliä päässä.
Salamatkustajat eivät yleensä reuho, kiinnittele banderolleja ja huutele iskulauseita, estä laivan tms. toimintoja ja pyri niihin vaikuttamaan, aiheuttaen vaaratilanteiden mahdollisuuden jne. jne.
Niin, siitä arkijärjellä ajattelemisesta, mistä esim. laivanväki erottaa, ettei Greenpeacen, muutenkin hiemaan häiriintyneiden valtaajien joukossa ole pommilla varustautuneita äärigreenpeace;läisiä, jotka räjäyttävät laivan hevonkuuseen ja aiheuttavat mittavät vahingot laivalle, ympäristölle ja ihmisille. Tai ottavat laivan haltuunsa, ja uhkaavat tuollaisella jne. jne.
Kyse ei siis todellakaan ole mistään "pikkuasiasta" jota nyt vaan "luonnonpuolesta" protesoidessa sattuu. Täysin suunniteltu ja harjoiteltu terrori-isku, joten sellaiseen osallistuvia on myös terroristeinä kohdeltava.
Kukaan ei kykene varmasti erottamaan sitä, missä tarkoituksessa joku toimii. Kun jalkapallofani hyppää kentälle ilakoimaan tehdyn maalin takia, voidaan tietysti siinäkin tehdä oletus, että hän varustautunut pommien kanssa tarkoituksenaan aiheuttaa väkivaltaa ja tuhoa. Oikeudellisessa mielessä ei voi kuitenkaan asioita punnita sen mukaan, mitä mielikuvitusta käyttäen olisi voinut kaikissa mahdollisissa spekulatiivisissa tilanteissa. Oikeudellisesti voidaan käsitellä vain sitä, mitä on todella tapahtunut.
Iskulauseiden huutamista, banderollien kiinnittelyä yms. ei ole perinteisesti pidetty Suomessa kovin vaarallisena toimintana. Päinvastoin nämä ovat melkeinpä voi sanoa perustuslaillisia oikeuksia. Laivaan tunkeutuminen ja sen toimintojen estäminen on rikollista toimintaa samoin kuin vahingonteot. Suomalaisella jäänmurtajalla tapahtunut teko ei tainnut vaan täyttää näistä muuta kuin sen laittoman tunkeutumisen. Eli tässä suhteessa se voisi vertaantua jalkapallokentälle tunkeutuneeseen katselijaan, jolla olisi jokin liippu käsissään ja huutelisi iskulauseitaan kentällä. Tätä on sinällään vaikea nähdä minään erityisen vakavana rikoksena.
Meillähän Suomessa maatalouden harjoittajat järjestivät aikoinaan ministeri Hemilän virkaudella mielenosoituksia, joista yhdessä huudeltiin iskulauseita ja heiluteltiin banderolleja sekä kuljettiin hieman horjuen tien kahta laitaa. Eikä vaan heiluteltu banderolleja vaan kuljettiin sian päät seipähissä ja lopulta raahattiin kokonainen tapettu sikakin eduskuntatalon portaille. Vaikka joukko oli noin sekapäistä, tuskin kellään tuli mieleen, että heilläkin voisi olla pommit mukana. Muistaakseni syytteitä ei nostettu silloinkaan ketään vastaan, vaikka siinä taisi olla virkavallan vastustustakin mukana.
mielestä vaijeri laivan potkureissa on pikkujuttu, tuuliajoineen ja miljoonatelakoitumiset ei paina mitään vaurioiden tutkimiseksi..
No niin - oleellisntahan tuossa kirjoituksessa olikin se "iskulauseiden" huutelu :) Sulla tuntuu olevan kovin vanhanaikainen käsikirjä näiden "tappioiden minimointiin", eli koetat kääntää asiassa huomion "vähäpätöisempiin" asioihin, ja saada ne voikuttamaan "naurettavilta", jolloin itse asia unohtuisi :)
Et muuten ole kovinkaan etevä hommassasi ;)
Syyttämättäjättämisperuste
Perusteet, joilla syyttäjä voi tehdä päätöksen syyttämättä jättämisestä:
ei rikos; teko ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä ja sitä ei laissa ole säädetty rangaistavaksi
ei näyttöä; ei ole riittävää näyttöä tekijän syyllisyydestä
syyteoikeus vanhentunut: syyte on nostettava rikoslaissa mainitun määräajan kuluessa
ei syyteoikeutta: syyttäjän oikeutta nostaa syyte on joissakin tapauksissa rajoitettu.
vähäisyysperusteella virallinen syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jos rikoksesta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakko ja että rikosta on sen haitallisuus tai siitä ilmenevä tekijän syyllisyys huomioon ottaen pidettävä vähäisenä. Syyttämättä jättämisestä rikoksen vähäisyyden perusteella säädetään ROL 1:7:n 1-kohdassa.
nuoruusperusteella virallinen syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta alle 18-vuotiaan tekemästä rikoksesta, jos teosta ei ole odotettavissa ankarampaa rangaistusta kuin sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Lisäedellytyksenä on, että rikoksen katsotaan johtuneen pikemmin ymmärtämättömyydestä tai harkitsemattomuudesta kuin piittaamattomuudesta lain kieltoja ja käskyjä kohtaan. Nuoruusperusteesta säädetään ROL 1:7:n 2-kohdassa.
kohtuusperusteella virallinen syyttäjä saa, jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu muuta vaadi, muissakin kuin 7 §:ssä säädetyissä tapauksissa jättää syytteen nostamatta, jos oikeudenkäyntiä ja rangaistusta on pidettävä kohtuuttomina tai tarkoituksettomina. Tätä arvioitaessa on otettava huomioon tekijän ja asianomistajan välillä saavutettu sovinto tai muu tekijän toiminta rikoksensa vaikutusten estämiseksi tai poistamiseksi, tekijän henkilökohtaiset olot, rikoksesta hänelle aiheutuvat muut seuraukset, sosiaali- ja terveydenhuollon toimet tai muut seikat. Kohtuusperusteesta säädetään ROL 1:8:n 1-kohdassa.
konkurrenssi- eli yhtymisperusteella virallinen syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta, jos rikos ei yhteisen rangaistuksen määräämistä tai aikaisemmin tuomitun rangaistuksen huomioon ottamista koskevien säännösten johdosta olennaisesti vaikuttaisi kokonaisrangaistuksen määrään. Konkurrenssiperusteesta säädetään ROL 1:8:n 2-kohdassa.
muu lainkohta, jonka perusteella syyttäjä voi tehdä syyttämättäjättämispäätöksen: RL 9:7 §, 21:17 § (kumottu 2004/712, tullut voimaan 1.10.2004), 35:7 § ja 50:7 §.
http://www.stat.fi/til/syytr/kas.html
Ok! ja poliisin tutkimattajättämiseen säästöjen vuoksi, tuo liittyy miten?
Katainen kävi yleisiä keskusteluja Himasen raportin tilaamisesta. Ei tietenkään vaikuttanut asiassa. Onko tutun kuulosta?
antanut luottamusta Hautalalle !
Kataisella on nyt tuhannen taalan paikka nostaa profiiliaan hallituksen johtajana. Kataista on syytetty lepsuksi ja heikoksi johtajaksi. Osoitamalla Hautalalle ovea ulos hallituksesta Katainen kohottaisi jämäkkyyspisteitään kerralla ja ihan kunnolla.
Hautalan on annettava sananmukaisesti vedenpitävä meriselitys jäänmurtajajupakastaan, muutoin tulee lähtö.
Kyllä pitää sentään tuon verran olla pelisilmää pääministerillä, ettei nyt toistuvati juokse samoihin miinoihin.
Koko jutussa on kyse kansalaistottelemattomuudesta Greenpeacen erityisaseman paljastamiseksi vähän samaan tapaan kuin Greenpeace harrastaa kansalaistottelemattomuutta omia toivoitteitaan ajaessan.
Julkaisemalla Hautalasta hänet hieman todellisuutta huononpaan valoon asettavan jutun, Iltalehti saa aikaan poliittisen prosessin, jonka lopputulemana kaíkki Greenpeacen tulevaisuuden aktivismi tullaan jättämään poliisin tutkittavaksi. Yritysten on paljon varmempaa antaa poliisin hoitaa tutkinta kuin ottaa maineriski jättämällä teot silleen. Tavoite yhden järjestön erityiskohtelun poitamisesta on saavutettu.
No niin Mielipidepankki Olet huutanut Hautalan puolesta päiväkausia, Tule nyt kertomaan miksi syytön eroaa?
Hautala teki fiksun teon eroamalla. Hallitus säästyy pahemmalta ryöpytykseltä ja pystyy keskittymään oikeisiin asioihin. Oppositiossa saa taas vinkua rauhassa ja leimata hallituksen päätöksiä.
Noinhan se uleensä menee sellaisella suvaitsevaisilla, heidän omat kusetuksensa muuttuvatkin hunajaksi ja ovat maailmaa parantavia tekoja :)
Milloin väärentäjä ja Himasen raportintilajaa eroaa?
Pitäisikö Jäättenmäen ja KankiKaikkosen konsultoida asiasssa?
järjestön lonkerot on syvällä yhteiskunnassamma
NE HALLITUKSEEN ?
posket pubnoitti jälleen
No niin Mielipidepankki, pää pensaassa nyt, kun tollikka olet huutanut Hautalan puolesta koko viikon. Tuttua vihervasemmistolaista touhua. Piiloon mennään silloin kun tulee totuus esiin