Missä kamerassa paras valovoima

Canonilta, eikä edes mitenkään erikoisen hyvä:
"the image quality of the 50 f/1.0 can never be considered great..."

Miksi tuollaista hidasta suttuputkea tarjoat? Zeissin 50 mm f/0.7 kepittää tuon romun niin kuvanlaadullaan kuin valovoimallaankin.

KYse siis pokkareista
vs.
Täysikennoinen Canonin järkkäri

Tuo vastaus kuvaa hyvin Canonin omistajia?

Joskus luin testin, jossa oli verrattu Canonin G1 X ja Olympus XZ-1 kameroita. Testin lopputulos oli, että laitteet olivat melko lailla tasavahvoja kuvanlaatua arvioitaessa. Sen minkä G1 X voitti suuremmalla kennollaan, sen se hävisi pimeällä objektiivillaan.

Toi G1 X:n objektiivihan on valovoimaltaan (ja optisesti muutenkin) samaa luokkaa kuin ne aina haukutut markettijärkkäreiden kittiobjektiivit. Canonilla on ollut hyvä idea tehdä isokennoinen pokkari, mutta valitettavasti homma on sössitty objektiivipuolella niin pahasti että isosta kennosta huolimatta kamera ei anna oikeastaan mitään etua noihin pienemmällä kennolla, mutta valovoimaisemalla objektiivilla varustettuihin kilpailijoihin nähden.

Älä katso kennokokoa kirjoitti:

Joskus luin testin, jossa oli verrattu Canonin G1 X ja Olympus XZ-1 kameroita. Testin lopputulos oli, että laitteet olivat melko lailla tasavahvoja kuvanlaatua arvioitaessa. Sen minkä G1 X voitti suuremmalla kennollaan, sen se hävisi pimeällä objektiivillaan.

Toi G1 X:n objektiivihan on valovoimaltaan (ja optisesti muutenkin) samaa luokkaa kuin ne aina haukutut markettijärkkäreiden kittiobjektiivit. Canonilla on ollut hyvä idea tehdä isokennoinen pokkari, mutta valitettavasti homma on sössitty objektiivipuolella niin pahasti että isosta kennosta huolimatta kamera ei anna oikeastaan mitään etua noihin pienemmällä kennolla, mutta valovoimaisemalla objektiivilla varustettuihin kilpailijoihin nähden.

Lue lisää

ZX-1:n kenno on selvästi pienempi. Valovoimassa ero ei ole niin suuri. Jaa polttoväli aukolla: 15,1 mm / 2,8 vs. 6 mm / 1,8. Konteksti on kaikki. Kittiobjektiiveja haukutaan järjestelmäkameroiden kontekstissa. On kuin jotain autoa sanottaisiin hitaaksi ja ehdottaisit polkupyörää tilalle, koska sitä oli kehuttu nopeaksi.

Jos katsoo tuolta:

http://www.dpreview.com/reviews/OlympusXZ1

niin G1 X antaa enemmän yksityiskohtia ISO 3200:lla kuin ZX-1 ISO 800:lla. Tämä on yli kahden ukon etu, eli G1 X vastaa parempaa kuin f/1,4 ZX-1:n kennolla (matemaattisesti f/1,1). G1 X:llä on siis 1,4 aukon etu pienemmästä valovoimasta huolimatta. ZX-1 vastaa pikemminkin G15-G16:tta.

Himmentimellä voi säätää syväterävyyttä paremmissa kompakteissa. Muutenkin pokkarien ongelma on pikemminkin liian suuri syväterävyys. Esimerkiksi tuossa Sony RX100:ssa täydellä aukolla laajakulmalla syväterävyys kolmessa metrissä on yli neljä metriä.

Mitä tekemistä tarkennusrenkaalla on zoomausnappien kanssa? Jos hakee hämäräominaisuuksia, on ne uusissa kameroissa yleensä parempia kuin vanhoissa. Yleensä ne valovoimaisimmat kompaktit ovat muutenkin parhaita laadultaan.

Olisi hyvä, jos kirjoittaisit kokonaisia virkkeitä. Lisäksi ei ole hyvä kirjoittaa ihan eri asiasta vanhaan ketjuun. Kumpikaan noista kahdesta ei ole valovoimainen. Siis onko sinulla nyt S110 ja haet rinnalle pitkäzoomista kameraa? Tällöin kummassakin noissa on toki etunsa. Fuji on halvempi Canon taas on käyttöliittymältään tutumpi. Nuo on aika samanalaisia. Fujin valovoima telepäässä on selvästi parempi. Ja siinä on erilaisia nippeleitä kuten HDR monivaloitus. SX260 käyttää eri akkua kuin S110, joten siitä et saa hyötyä yhteensopivuudesta. Canon tuntuu nopalla heittävän minkä akun kameraan laittaa. Vaikka sinänsä olen Canon-fani, tuolla hinnalla Fuji on kyllä hinta-laatusuhteeltaan selvästi parempi.

Toisaalta, jos sinulla on S110 et ainakaan Suomessa tarvitse muuta ennen kesää tai ainakin kevättä. SX260 HS on jo lähes kaksi vuotta vanha malli, joten 200 on aika kova hinta.