teiniltä seksiä yhdeksällä eurolla.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288607763058.html
Miehelle sakkoa420 euroa, määrättiin maksamaan teinitytölle myös 1 900. Virallinen taksa onkin siis n. 640/kerta, käräjäoikeuden päätöksellä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288607763058.html
Miehelle sakkoa420 euroa, määrättiin maksamaan teinitytölle myös 1 900. Virallinen taksa onkin siis n. 640/kerta, käräjäoikeuden päätöksellä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomen lainsäädännön suurta hölmöyttä kuvaa se, että jos tuo 9 euroa ei olisi vaihtanut omistajaa seksin yhteydessä, tapauksessa ei olisi mitään lain vastaista...
Mitä seuraa siitä, jos lupaa 17-vuotiaalle maksun seksistä, harjoittaa seksiä hänen kanssaan ja jättää maksamatta? Jos alunperinkään ei ole ollut aikomusta maksaa, niin silloinhan ei riko lakia ostamalla tai yrittämällä ostaa seksiä alaikäiseltä. Toisaalta onko tuo petos, kun rikkoo sopimuksen ja hankkii sillä taloudellista hyötyä? Mutta voidaanko mies tuossa tilanteessa pakottaa noudattamaan sopimusta, koska samalla hänet pakotettaisiin laittomaan tekoon?
Kesken kirjoituksen tarkistin asian rikoslaista. Asiaa käsittelevä pykälä alkaa: "Joka lupaamalla tai antamalla korvauksen ..." Joten yllä oleva pohdintani sai vastauksen. Rikos on sekin, jos lupaa maksaa ilman aikomusta maksaa.
Mutta se tosiaan on ihmeellistä, että jos ei anna rahaa ollenkaan, niin teko on täysin laillinen.
”… että jos ei anna rahaa ollenkaan”
—siis esim turkin antaminen tekee teosta laillisen kun ei rahaa ollenkaan?
Ymmärtääkseni maksun voi suorittaa muutenkin kuin rahalla, MUTTA milläs sen todistaa, että joku lahja on annettu nimenomaan seksistä.
Kaikki seksi maksaa. Vaimo on aina kinuamassa rahaa.
Ihan selvä kolminkertainen raiskaus, ei pystynyt uhri mitenkään puolustautumaan hyökkääjältä.
Suomalaiset päättäjät ovat päästään sairaita olevia hulluja. Ja Suomi ei ole oikeusvaltio.