Takasivuille katoavassa keskusteluketjussa esitettiin Keskustan viimeaikaista kannatusta ja sen kestävyyttä koskeva arvio. Sen mukaan tämä kannatus on ollut seurausta pikemminkin ent. pääministeri Lipposen persoonallisesta vastenmielisyydestä sekä sekoilusta Irak-politiikassa. Keskusta Jäätteenmäkineen tarjosi Bushin sotapolitiikkaa vastustavalle suomalaisten valtaenemmistölle vaihtoehdon Lipposen kritiikittömälle amerikkanuoleskelulle. Mutta lunastaako Keskusta mitään siitä mitä Keskustaa ja Jäätteenmäkeä eurovaaleissakin protestina äänestäneet suomalaiset odottavat?
Koska keskustelua aiheesta ei mielestäni ole käyty loppuun - päinvastoin, siihen näyttää sisältyvän kaikille osapuolille kipeää ainesta josta mieluummin kaikki vaikenisivat - nostan muutaman puheenvuoron tähän uudelleen esille. Jospa vaikka joku keskustalainen haluaisi kommentoida kysymystä miksi Vanhasen hallitus hylkää äänestäjiltä saamansa viestin ja jatkaa Suomen Irak-politiikkaa täsmälleen yhtä kyseenalaisella linjalla kuin mihin Lipponen sen jäljiltään jätti.
Kas näin:
On totta, että Jäätteenmäki tienasi Keskustalle eduskuntavaalivoiton. Toisaalta on totta, että ansiot eivät niinkään kuulu Jäätteenmäelle, hän vain poimi hedelmät siitä että Lipponen romutti oman imagonsa ensin öykkäröinneillä sitten Bush-nuoleskelullaan. Kansa, joka jokseenkin yksimielisesti oli Bushin Irak-hyökkäystä vastaan, äänesti Lipposta vastaan. Lipposen erehdys tässä oli sitä suuruusluokkaa ettei hänellä enää koskaan ole uskottavuutta suuren kansanosan silmissä.
Avainasemassa oli siis Irak-politiikka. Tätä ei pidä unohtaa. Jäätteenmäen eurovaaleissa saama valtava äänisaalis kertoo jotain siitä miten merkittävästä mielipiteenjakajasta on kyse. Nyt Jäätteenmäki on poissa kuvioista - ja Keskusta on hylännyt kokonaan sen asian jota hän edusti. On odotettavissa, että Keskustaa nostanut lipposvastainen kansalaismielipiteen aalto nyt lakkaa kannattamasta.
Keskusta laskee mielestäni väärin, jos siellä jätetään hallituskumppani rauhaan ja ajatellaan, ettei sosialidemokraattien sisäisiin asioihin puututa - hoitakoot itse ongelmansa Lipposen. Ehkä hoitavatkin, mutta sitä pahempi Keskustalle. Kun Keskusta on saanut ihmisten tuen nimenomaan lipposvastaiselle ja amerikkakriittiselle linjalle, tästä pitäisi ottaa vaarin. Ihmiset tuntevat itsensä petetyiksi, kun Jäätteenmäen maisemista häipymisen mukana palataan takaisin vanhaan vaikenemiseen kipeästä Irak-asiasta.
Miten, Oiva Härkönen, suhtaudut siihen, että Vanhasen hallitus mm. antoi diplomaattitukea Irakiin aikanaan rynnänneelle ahneelle yksityiselle kauppavaltuuskunnalle? (Sille jonka kaksi jäsentä ammuttiin.) Kuinka suhtaudut siihen että Vanhasen hallituksen sisäministeriö on kouluttanut irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön - poliiseja, jotka tällä hetkellä ovat maassa hyvin vihattuja luopioita? (Heitä on surmattu noin tuhat.) Miten suhtaudut siihen että Vanhasen hallitus päätti antaa asiantuntijalääkäri Helena Rannan, joka yleensä on toiminut vain ja ainoastaan YK:n valtuutuksella, USA:n sotakoalition käyttöön?
Mitä luulet, kuinka Jäätteenmäen henkinen perintö ja nämä Vanhasen hallituksen konkreettiset toimet sopivat yhteen? Vaikka asioista vallitseekin uutispimennys, monet silti tietävät nämä. Ja vaikka eivät tietäisikään, ovat tyytymättömiä siihen ettemme selvitä oman Irak-politiikkamme linjaa ja irtisanoudu siitä mitä Lipponen edusti.
Jäätteenmäki ...
Kirjoittanut: Oiva Härkönen, 10.9.2004 klo 20.19
...tienasi kepulle vaalivoiton ottamalla julkisuudessa rohkeasti esiin lipposen töppäilyt Irak-asiassa. Tämä rohkeus kävi hänelle kalliiksi kun Lipponen pani pyörät pyörimään Kokoomuksen ja Erkon avulla.
Kyllä sossut saavat itse ongelmansa Lipposen. Irak-jutusta on puhuttu niin julkisuudessa, Eduskunnassa ja jopa oikeuistuimessa aivan riittävästi. Sossut kyllä tietävät, että Paavo kompastui siihen ja teki vasian vielä pahemmaksi kun alkoi käräjöimään.
Valtion pitääkin antaa tukeaan kauppavaltuuskunnille. Suomella oli Saddamin aikanakin Irakissa paljon kauppaa. Nyt valtuuskunta ja Suomen hallitus luuli, että tilanne on jo rauhoittunut niin paljon, että vanhoja kauppasuhteita lähdettiin elvyttämään. Tämä arvio osottautui vääräksi, USA ei ollut saanut maata rauhoittumaan riittävästi hyökkäyksensä jälkeen.
Poliisien koulutus humaanista toimintaa. Siihen sopii tuon edellisen kohdan havainto; siinäkin suhteessa maa ei ollut vielä valmis.
Rannan työ on aivan rauhanomaista, hän tunnistaa tapettuja, ei sillä väliä kuka hänet tilaa.
Nuo Vanhasen hallituken vähäisettoimet eivät ole sitä, mitä Lipponen edusti.
Asiatonta, arvostelukyvytöntä
Kirjoittanut: vähättelyä, 11.9.2004 klo 21.26
Ihan noin asiat asioina: kuinka Suomi luo diplomaattisuhteita miehitettyyn maahan, jolla ei ole kansainvälistä asemaa?
Miksi Suomi koulutti irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön? Miten ihmeessä sen voi määritellä humanitaariseksi toiminnaksi? Sehän on mitä selkein merkki siitä kenen etuja Suomi haluaa Irakissa ajaa. Luuletko että tällainen asia jää irakilaisilta huomaamatta?
Ja Helena Rannan työ on rauhanomaista silloin kun hän on rauhan asialla. Kun hän on USA:n sotakoalition asialla, miten siitä tulee rauhantyötä?
Hieman kriittisyyttä, Oiva Härkönen.
Mitä poliittiseen puoleen ja Jäätteenmäki-kytkentään tulee, luuletko tosiaan että tällaiset asiat, jotka hallitus suorittaa niistä vaieten ja ikään kuin lippostelun sujuvana jatkeena, ovat niiden suomalaisten mieleen, jotka äänestivät Jäätteenmäkeä vaihtoehtona Lipposelle? Miten tärkeäksi kuvittelet näiden ihmisten noteeraavan nämä asiat?
Miten nämä ihmiset kokevat Vanhasen hallituksen? Äänet, joita todella oli paljon, Keskustalle kelpasivat, mutta sille politiikalle jonka puolesta ne oli annettu, haistatetaan pitkät.
Koska keskustelua aiheesta ei mielestäni ole käyty loppuun - päinvastoin, siihen näyttää sisältyvän kaikille osapuolille kipeää ainesta josta mieluummin kaikki vaikenisivat - nostan muutaman puheenvuoron tähän uudelleen esille. Jospa vaikka joku keskustalainen haluaisi kommentoida kysymystä miksi Vanhasen hallitus hylkää äänestäjiltä saamansa viestin ja jatkaa Suomen Irak-politiikkaa täsmälleen yhtä kyseenalaisella linjalla kuin mihin Lipponen sen jäljiltään jätti.
Kas näin:
On totta, että Jäätteenmäki tienasi Keskustalle eduskuntavaalivoiton. Toisaalta on totta, että ansiot eivät niinkään kuulu Jäätteenmäelle, hän vain poimi hedelmät siitä että Lipponen romutti oman imagonsa ensin öykkäröinneillä sitten Bush-nuoleskelullaan. Kansa, joka jokseenkin yksimielisesti oli Bushin Irak-hyökkäystä vastaan, äänesti Lipposta vastaan. Lipposen erehdys tässä oli sitä suuruusluokkaa ettei hänellä enää koskaan ole uskottavuutta suuren kansanosan silmissä.
Avainasemassa oli siis Irak-politiikka. Tätä ei pidä unohtaa. Jäätteenmäen eurovaaleissa saama valtava äänisaalis kertoo jotain siitä miten merkittävästä mielipiteenjakajasta on kyse. Nyt Jäätteenmäki on poissa kuvioista - ja Keskusta on hylännyt kokonaan sen asian jota hän edusti. On odotettavissa, että Keskustaa nostanut lipposvastainen kansalaismielipiteen aalto nyt lakkaa kannattamasta.
Keskusta laskee mielestäni väärin, jos siellä jätetään hallituskumppani rauhaan ja ajatellaan, ettei sosialidemokraattien sisäisiin asioihin puututa - hoitakoot itse ongelmansa Lipposen. Ehkä hoitavatkin, mutta sitä pahempi Keskustalle. Kun Keskusta on saanut ihmisten tuen nimenomaan lipposvastaiselle ja amerikkakriittiselle linjalle, tästä pitäisi ottaa vaarin. Ihmiset tuntevat itsensä petetyiksi, kun Jäätteenmäen maisemista häipymisen mukana palataan takaisin vanhaan vaikenemiseen kipeästä Irak-asiasta.
Miten, Oiva Härkönen, suhtaudut siihen, että Vanhasen hallitus mm. antoi diplomaattitukea Irakiin aikanaan rynnänneelle ahneelle yksityiselle kauppavaltuuskunnalle? (Sille jonka kaksi jäsentä ammuttiin.) Kuinka suhtaudut siihen että Vanhasen hallituksen sisäministeriö on kouluttanut irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön - poliiseja, jotka tällä hetkellä ovat maassa hyvin vihattuja luopioita? (Heitä on surmattu noin tuhat.) Miten suhtaudut siihen että Vanhasen hallitus päätti antaa asiantuntijalääkäri Helena Rannan, joka yleensä on toiminut vain ja ainoastaan YK:n valtuutuksella, USA:n sotakoalition käyttöön?
Mitä luulet, kuinka Jäätteenmäen henkinen perintö ja nämä Vanhasen hallituksen konkreettiset toimet sopivat yhteen? Vaikka asioista vallitseekin uutispimennys, monet silti tietävät nämä. Ja vaikka eivät tietäisikään, ovat tyytymättömiä siihen ettemme selvitä oman Irak-politiikkamme linjaa ja irtisanoudu siitä mitä Lipponen edusti.
Jäätteenmäki ...
Kirjoittanut: Oiva Härkönen, 10.9.2004 klo 20.19
...tienasi kepulle vaalivoiton ottamalla julkisuudessa rohkeasti esiin lipposen töppäilyt Irak-asiassa. Tämä rohkeus kävi hänelle kalliiksi kun Lipponen pani pyörät pyörimään Kokoomuksen ja Erkon avulla.
Kyllä sossut saavat itse ongelmansa Lipposen. Irak-jutusta on puhuttu niin julkisuudessa, Eduskunnassa ja jopa oikeuistuimessa aivan riittävästi. Sossut kyllä tietävät, että Paavo kompastui siihen ja teki vasian vielä pahemmaksi kun alkoi käräjöimään.
Valtion pitääkin antaa tukeaan kauppavaltuuskunnille. Suomella oli Saddamin aikanakin Irakissa paljon kauppaa. Nyt valtuuskunta ja Suomen hallitus luuli, että tilanne on jo rauhoittunut niin paljon, että vanhoja kauppasuhteita lähdettiin elvyttämään. Tämä arvio osottautui vääräksi, USA ei ollut saanut maata rauhoittumaan riittävästi hyökkäyksensä jälkeen.
Poliisien koulutus humaanista toimintaa. Siihen sopii tuon edellisen kohdan havainto; siinäkin suhteessa maa ei ollut vielä valmis.
Rannan työ on aivan rauhanomaista, hän tunnistaa tapettuja, ei sillä väliä kuka hänet tilaa.
Nuo Vanhasen hallituken vähäisettoimet eivät ole sitä, mitä Lipponen edusti.
Asiatonta, arvostelukyvytöntä
Kirjoittanut: vähättelyä, 11.9.2004 klo 21.26
Ihan noin asiat asioina: kuinka Suomi luo diplomaattisuhteita miehitettyyn maahan, jolla ei ole kansainvälistä asemaa?
Miksi Suomi koulutti irakilaisista poliiseja miehityshallinnon käyttöön? Miten ihmeessä sen voi määritellä humanitaariseksi toiminnaksi? Sehän on mitä selkein merkki siitä kenen etuja Suomi haluaa Irakissa ajaa. Luuletko että tällainen asia jää irakilaisilta huomaamatta?
Ja Helena Rannan työ on rauhanomaista silloin kun hän on rauhan asialla. Kun hän on USA:n sotakoalition asialla, miten siitä tulee rauhantyötä?
Hieman kriittisyyttä, Oiva Härkönen.
Mitä poliittiseen puoleen ja Jäätteenmäki-kytkentään tulee, luuletko tosiaan että tällaiset asiat, jotka hallitus suorittaa niistä vaieten ja ikään kuin lippostelun sujuvana jatkeena, ovat niiden suomalaisten mieleen, jotka äänestivät Jäätteenmäkeä vaihtoehtona Lipposelle? Miten tärkeäksi kuvittelet näiden ihmisten noteeraavan nämä asiat?
Miten nämä ihmiset kokevat Vanhasen hallituksen? Äänet, joita todella oli paljon, Keskustalle kelpasivat, mutta sille politiikalle jonka puolesta ne oli annettu, haistatetaan pitkät.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ei ole mitään Vanhasen Irak-politiikkaa, on vain Suomen ulkopolitiikan linja, joka ei muuttunut eduskuntavaalien jälkeen uusien hallitusten toimesta.
Vanhasen hallitus on siis jatkanut ulkopolitiikassa (myös Irak-politiikassa) aivan samaa linjaa kuin Lipposen hallituskin, mikä on täysin luonnollista ja oikein.
Kaikki tällaiset mielikuvitukseen perustuvat väitteet, joita levittelet:
---
"Keskusta Jäätteenmäkineen tarjosi Bushin sotapolitiikkaa vastustavalle suomalaisten valtaenemmistölle vaihtoehdon Lipposen kritiikittömälle amerikkanuoleskelulle. Mutta lunastaako Keskusta mitään siitä mitä Keskustaa ja Jäätteenmäkeä eurovaaleissakin protestina äänestäneet suomalaiset odottavat?"
---
...ovat siis todella syvältä jostain, mihin todellisuuden taju ja järjen valo eivät ulotu.
... eurovaaleissa lähes joka kymmenes ääntään käyttänyt. Äänet jakautuivat tasaisesti ympäri Suomen. Niiden sisältönä oli protesti. Protesti ei ulottunut vain Jäätteenmäkeä kohdanneeseen oikeudelliseen ajojahtiin, vaan sen dynamiikka oli olemassa jo eduskuntavaaleissa. Niiden tulosta taas ei voi selittää muulla kuin Lipposen bush-nuoleskeluilla. Kun n. 80% suomalaisista vastustu Bushin sotapolitiikkaa, oli selvä että se heijastuisi myön protestina Lipposta vastaan.
Se joka väittää että Keskusta on viime aikoina saanut kannatusta jostain muusta syystä - jostain omista ansioistaan - ei ole oikein todellisuudentajuinen. Keskustan kannatus on ollut keskeisesti vain protestia lipposlaista oikeistolaista kansallissosialidemokratiaa vastaan.
Jääteenmäkeä äänesti eurovaaleissa lähes joka kymmenes ääntään käyttänyt.
---
Ei äänestänyt, vaan 9,01% äänestäneistä ja 3,70% änioikeutetuista, jos tarkkoja ollaan
Äänet jakautuivat tasaisesti ympäri Suomen.
---
Jäätteenmäki sai ääniä kaikista vaalipiireistä, mutta menetti niitä erittäin paljon molemmissa vaalipiireissä (Helsinki ja Vaasa), joissa oli ollut aiemmissa vaaleissa ehdolla.
Niiden sisältönä oli protesti. Protesti ei ulottunut vain Jäätteenmäkeä kohdanneeseen oikeudelliseen ajojahtiin, vaan sen dynamiikka oli olemassa jo eduskuntavaaleissa. Niiden tulosta taas ei voi selittää muulla kuin Lipposen bush-nuoleskeluilla. Kun n. 80% suomalaisista vastustu Bushin sotapolitiikkaa, oli selvä että se heijastuisi myön protestina Lipposta vastaan.
---
Tässä sitten mielikuvitus taas lentääkin oikein lahjakkaasti.
Se joka väittää että Keskusta on viime aikoina saanut kannatusta jostain muusta syystä - jostain omista ansioistaan - ei ole oikein todellisuudentajuinen. Keskustan kannatus on ollut keskeisesti vain protestia lipposlaista oikeistolaista kansallissosialidemokratiaa vastaan.
--------------
Jokainen todellisuustajuinen ymmärtää, että jo vuoden ajan ovat keskustan kannatusluvut johtuneet nimenomaan Matti Vanhasen johtaman keskustan toiminnasta, koska kannatus alkoi välittömästi kasvaa sen jälkeen, kun keskusta erotti valehtelevan puheenjohtajansa.
Hemmetin hyvä vastaus. Nimimerkkisi on todella oikeutettu!
Että jokin USA:n Irak-politiikka ja Lipposen suhtautuminen siihen olisi ollut suurin vaikuttaja Suomen vaaleissa! Hyvinpä olisivat kotimaan asiat, jos tuollaiset olisivat kansalaisten mielissä päällimmäisinä!
Tuon pitkän vuodatuksen kirjoittaja on varmaan Tomi Ristimäki. Ei kai täällä muita ihan tuon harhaisuuden asteen saavuttaneita liene.
... kun äänestäkunnalle olisi käynyt ilmeiseksi se että Vanhanen jatkaa Irak-politiikassa USA:n koalition nuoleskelua, voitaisiin nykyisestä kannatuksesta tai tulevien kunnallisvaalien äänimäärästä päätellä mihin Keskustan kannatus perustuu.
Niin kauan kun äänestäjät elävät pimennossa kaikki "johtopäätökset" ovat tyhjän päällä.
Se että Vanhasen hallituksen tekemistä ratkaisuista on vaiettu määrätietoisesti julkisuudessa kertoo omaa kieltää siitä mitä toimijat itse arvelevat niiden painoarvoksi.
Kommenttisi ei anna aihetta lisätä mitään, mitä en olisi jo edellä tuonut esiin.
Jos joku olettaa, että pääministerillä voisi edes teoriassa olla jokin muu linja kuin Suomen ulkopolitiikan linja, niin sehän on jo lähtökohtaisesti täysin mielikuvituksellista.
Amerikkalaisvastainen vaalikampanja oli tietysti Jäätteenmäeltä taktisesti viisas veto. Nimittäin hänen piti voittaa ns. pääministerin vaali Helsingin vaalipiirissä.
Mutta kun Anneli oli vaalivoittoon johtaneen likaisen työn tehnyt, niin hän sai mennä.
Esko Ahokin varoitteli suomalaisia USA:n vastaisesta findamentalismista. On hienoa, ettei Vanhanen ole sortunut moiseen typeryyteen.
... siitä että äänet kelpasivat mutta typerät äänestäjät jääkööt levittelemään käsiään kun Vanhanen jatkaa siitä mihin Lipponen lopetti?
Keskustan moraali?
Amerikkalaisvastainen vaalikampanja oli tietysti Jäätteenmäeltä taktisesti viisas veto.
----
Tarkoitatko, että Jäätteenmäki onkin koko ajan valehdellut siinä, etteivät hänen puheensa Lipposesta olleetkaan alun perin totta, vaan todellakin tietoinen vaalitemppu, niin kuin minun lisäkseni muutama muukin on tällä saitilla arvellut?
Näinollenhan koko Jäättenmäen puolustus myös oikeudessa olisi sinun mukaasi perustunut valheelle.
Mutta kun Anneli oli vaalivoittoon johtaneen likaisen työn tehnyt, niin hän sai mennä.
----------
Tarkoitatko, että kyse olisikin alunperin ollut keskustan puoluejohdon tietoisesta strategiasta, jossa Jäätteenmäki suunnitellusti uhrattiin tämän itsensä tietämättä ollenkaan, mihin oli ryhtynyt?
Mielenintoista tekstiä sinulta. Toivottavasti selvität hieman lisää.
Onkos Vanhanen ollut Valkoisessa Talossa ilmaisemassa tukensa Buschille? Ei tietääkseni ole. Vanhanen ei vain ole syyllistynyt matalamieliseen amerikkalaisvastaiseen riekkumiseen, mikä on erinomaisen viisasta politiikkaa maamme kannalta.
Näin sanoi matti Vanhanen Natosta ja USA:sta viime huhtikuussa Kyösti Virrankosken syntymäpäivillä:
"Turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon myötä keskustelua Suomen linjasta käydään vilkkaasti. Tällä hetkellä on selvää, että sotilaallinen liittoutuminen ei ole kannaltamme ajankohtaista. Samalla Nato-jäsenyys pitää säilyy aitona ja mahdollisena valintana. Tämä edellyttää sitä, että puolustusvoimamme ovat Nato-yhteensopivia, mikä on olennainen kyky myös kriisinhallintaa varten ja edellytys avun antamiselle ja avun vastaanottamiselle. Pidän selvyytenä, että Suomi olisi Natoon tervetullut mikäli itse päättäisimme jäsenyyden hakemisesta.
Yhdysvalloilla on yhä merkittävä ja rakentava rooli Euroopan turvallisuudessa. Pidän suuressa arvossa Yhdysvaltojen sitoutumista oman maanosamme turvallisuuteen. En jaa niitä käsityksiä, joiden mukaan Euroopan vahvistuminen turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa johtaisi ristiriitaan EU:n ja Yhdysvaltojen välillä. Kysymys on siitä, että Eurooppa hankkii kykyjä kantaa paremmin vastuunsa sekä Euroopan että lähialueemme vakaudesta. Täytyy muistaa, kuinka hampaaton Eurooppa oli esimerkiksi reilut kymmenen vuotta sitten Jugoslavian hajotessa. Ilman Yhdysvaltoja entisen Jugoslavian konfliktien hallinta ei olisi ollut mahdollista."
---
Minusta tuo on viisasta puhetta, jota itse kokoomuksen äänestäjänä kannatan kovasti.
Siis kyllähän Lipponen esiintyi USA:n vierailullaan vähän niin kuin pieni lapsi olisi käynyt naapurin sedän luona kylässä.
Tämä oli tietenkin Jäätteenmäelle kuin taivaan lahja, jota hän käytti varsin raflaavaan sävyyn vaalikampanjassaan hyväksi.
En todellakaan tarkoita, että tämä olisi ollut alun pitäen puoluejohdon valitsema strategia.
Kyselihän esim. Pekkarinen kuulemma lähes hätääntyneenä, että mistä nämä tiedot ovat ja Aho suorastaan kielsi käyttämästä niitä vaalikampanjassa.
Mutta kun niillä tuli vaalivoitto, niin tokihan se puolueelle kelpasi.
Tämä Jäätteenmäen vaalivoittoon johtanut politiikka ei kuitenkaan ilmeisesti sisällöltään vastannut muun puoluejohdon näkemyksiä, koska hänet jätettiin täysin yksin kriisin syvetessä.
Itse vain olen epäillyt Natomaiden halukkuutta puolustaa Suomea tosipaikan tullen.
Myöskään mitään imagohyötyä Natoon liittyminen ei enää toisi, koska sinne Natoon on viimevuosina kompuroinut sisään lähinnä entisiä sosialistimaita.
Tämä läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmä on meille mielestäni oikein sopiva.
Mutta jatkettakoon kaikkinaista yhteistyötä Naton kanssa.
Lipposen USAn vierailusta tiedotettiin aika mittavasti heti sen päätyttyä. Kun Jäätteenmäki sitten rakensi vaaliteemansa sodan ja rauhan asetelmalle, oli tietenkin herkullista poimia asiayhteydestään irrallisia pätkiä tukemaan Jäätteenmäen asemointitavoiitteita: Lipponen sotahullu, Jäätteenmäki rauhanenkeli.
Kun sitten Manniselta saatiin vastaavasti valikoituja pätkiä UM:n muistioista, niin onnistuihan Jäätteenmäki saamaan keskustalle 6000 ääntä ka 2 eduskuntapaikkaa enemmän kuin demarit saivat.
Minun mielestäni kepun voitto perustui vilpille. Ilman Jäätteenmäen tietoista väärän mielikuvan luomista Lipposesta, SDP olisi edelleen suurin puolue, niin kuin se gallupeissa näyttäisi olevankin.
Se, että keskusta välittömästi ja hyvin kylmästi hylkäsi Jäätteenmäen voi toki olla merkki siitä, että Jäätteenmäen kampanja oli pelkkää sooloilua. Vaikea minun on kuitenkin uskoa, ettei tässä asiassa Jäätteenmäellä olisi ollut tukenaan jokin epävirallisempi porukka puoluejohdosta.
Puoluehallitus se ilmeisesti ei ollut, koska sille Jäätteenmäki ei paljastanut Mannista tietolähteekseen.
Minun mielestäni me emme koskaan tarvitse Natoa tänne puolustamaan meitä eikä liittymisen syy ole imagossakaan.
Natosta on meille hyötyä siinä, että saamme enemmän tiedustelutietoa mahdollisista terroristiuhkista, koska sodankäynti on vakavasti muuttumassa erilaisten ryhmittymien iskuiksi järjestäytyneitä yhteiskuntia vastaan.
Esimerkkinä ranskalaistoimittajien kaappaaminen Irakissa ja vaatimus, että Ranskan on kumottava islamilaistyttöjen huivit kieltävä laki tai muuten kaappaajat tappavat toimittajat.
Parlamentaaristen hallitusten kiristäminen terrorismilla on asia, jota vastaan ei voi suojatuta muuta kuin menemällä hyvin tiiviiseen yhteistyöhön niiden valtiuoiden kanssa, joilla on parhat tiedusteluresurssit, sillä terroristit eivät ole mikään valtio tai selkeä vastustaja, koska terrorismi on pelkkä menetelmä uudessa sodankäynnissä ja terroristikin on pelkkä yleisnimitys tuon menetelmän käyttäjistä.
Terrorismin takana voi olla eri aikoina ihan ketä tahansa, mistä emme voi ennalta tietää mitään. Siksi tarvitsemme minun milestäni Nato jäsenyyttä, koska Natolla on jo valmis organisaatio tiedustelutoimintaan ja uhkien ennakoimiseen.
Natolla tarkoitan Natoa, en USAa. ;-)
Mutta vähillä tiedoilla Lipponen provosoitui.
Kyllä demarien ajojahti oli mahtava ja nopea. Demarit ei antaneet aikaa Keskustalle. Se oli röyhkeää diktaattorimaista käytöstä demareilta.
Lipponen siellä oli koko ajan takapiruna. Mutta todellisuutena demarit itsekkin kyllästyivät Lipposen öykkäripolitikontiin.
Lipposta on auttanut media paljonkin. Demaritoimittajat saavat äkkiä panikkitunnelman aikaan ajojahdissa, mutta pää on pidettävä kylmänä.
Demareilla on myös ajojahdin aikaan kova haukkumispolitiikka, joka lamauttaa vastapuolen. Tämä on tyypillistä vasemmistolaisessa käyttäytymisessä.
Uskon, että tämä ei enää tulevaisuudessa pure.
Onpa demagogista ja harhaista tekstiä. Melkein kuin Jo vain tai Tosi on olisi asialla. Ettei vain lie? Kukahan on opettanut noille kolmipyöräpojille hieman entistä parempaa kirjoitustaitoa? Olisi opettanut jotain asiaakin.
Demareihin ei voi luottaa.
Kyllä USA:lla on kaikki mahdollinen Naton ja muukin tiedustelu käytössään, mutta niin vain mielipuolet pääsivät yllättämään 3 vuotta ja 1 päivä sitten.
Taitaa olla niin, että Sveitsin malli on terrorismin torjunnassa kaikkein paras.
Kerroin vain oman mielipiteeni ja koetin perustella sen. Saat aivan vapaasti olla epäileväinen, jos sinusta siltä tuntuu. En pyri käännyttämään ketään.
Tiedustelutoiminnassa tulee muuten olemaan aina aukkoja ja puutteita. Siitä huolimatta Suomen tilanne paranee huikeasti, jos saamme lisää muiden maiden keräämää aineistoa ja toimimme heidän kanssaan yhdessä emmekä eristettynä.
Sveitsin malli olisi erinomainen, jos esi-isämme olisivat keksineet tehdä Suomesta kansainvälisen pankiirivaltion, joka hoitaa keskitetysti muun maailman varallisuutta ja raha-asioita.
En nyt ole asiantuntija tässäkään asiassa, mutta vaikea uskoa, etteikö tiiviissä kumppanuudessa Naton kanssa olevalle maalle annettaisi tarvittavaa informaatiota terrorismin torjumiseksi?
Mites se Sveitsin pankkijärjestelmä nyt tähän liittyy?
Miten demagogista ja harhaista! Onko sinulla kaikki kotona siellä yläkerrassasi? Vai onko siellä ihan tyhjää? Mi ikävyys, mi hämäryys - sanoisi Aleksis Kivi.
Ei ainuttakaan aivosolua. Olet oppinut yhden sivistyssanan ja käytät sitä joka kirjoituksessa.
Käytä itsestäsi myös idiootti sanaa, Se sopii sinulle.
Keskustelu aiheesta näyttää jäävän muutaman omiin lähtökohtiinsa jämähtäneen oikeistolaisen keskinäiseksi, aikalailla itsetarkoitukselliseksi kinasteluksi. Toistellaan matkan varrella omaksutut lippospuolustelun argumentit ja NATO-sympatioiden sävyviritelmät. Siinä missä keskustelun tulisi alkaa, sanotaan: tämä-on-tästä-koko-totuus-tästä-poikki-piste.
Missä ovat Keskustan rivijäsenet? Mikä on heidän mielipiteensä puoluejohtajansa ja pääministerinsä lipposuskollisesta ja koalitiomyönteisestä Irak-politiikasta? Kestääkö katsoa aamulla peiliin? Miltä tuntuu olla sellaisen puolueen kannattaja, joka on saanut poliittisen valtansa ihmisiltä, jotka asettivat kokonaan muita odotuksia kuin sen että Vanhanen jatkaisi Lipposen Irak-linjaa?
Näytät jäävän omiin lähtökohtiisi jämähtäneeksi aika laila itsetarkoitukselliseksi jankuttajaksi inttämään mielikuvituksessasi omaksimiasi sepitelmiä lipposuskovaisuudesta, koalitiomyönteisyydestä ja siitä, että Irak-linjoja olisi olemassa erilaisia.
Turhaa huutelet keskustan rivijäseniä apuun, he heittivät Jäätteenmäen mäkeen ja sinun kaltaisesti häviävän pieni, muutamaa prosenttia kansasta edustava vähemmistö äänesti "TV:stä tuttua" kasvoa eurovaalissa, kun ei politiikasta mitään ymmärrä.
Kuvitelmillesi protestista ei ole mitään perää keskustan piirissä. Sen osoitti jo se, ettei yksikään keskustalainen asettunut Jäätteenmäen tueksi, kun hänen oli jätettävä tehtävänsä menetettyään luottamuksensa keskustan puheenjohtajana.
Kelpaako nämä lopuksi tarjoamani linkkikirjoitukset "Terrorisminvastaisesta sodasta" ja sen varjolla vedetyistä poliittisista linjauksista täydentämään tämän keskustelunavauksen eli "Vanhasen Irak-politiikka etc." koko kuvaa?
Minusta nimittäin tämän ketjun keskustelunavauksessa ja muutamassa muussakin kirjoituksessa seurannut kysymyksenasettelu ei ole ainoastaan aiheellinen vaan välttämätön, aivan riippumatta siitä onko joku nimenomaisesti kannattanut esimerkiksi Suomen Keskustaa tai ei.
Ja ne erittäin aiheelliset kysymykset ovat siis seuraavat:
"Missä ovat Keskustan rivijäsenet? Mikä on heidän mielipiteensä puoluejohtajansa ja pääministerinsä lipposuskollisesta ja koalitiomyönteisestä Irak-politiikasta? Kestääkö katsoa aamulla peiliin? Miltä tuntuu olla sellaisen puolueen kannattaja, joka on saanut poliittisen valtansa ihmisiltä, jotka asettivat kokonaan muita odotuksia kuin sen että Vanhanen jatkaisi Lipposen Irak-linjaa?"
Itse lienen vastaillut aihepiirin kysymyslitaniaan seuraavissa ketjuissa:
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004596015
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004575470
Suomessa on pitkät perinteet vaikeiden asioiden väkisin vaientamisessa.
Kansalaissodan jälkiselvittelyt jäivät pitkään tekemättä. Niitä tehdään yhä. On niitä joiden mielestä selvityksiä ei pitäisikään tehdä.
Sotien aikaiset liittosuhteemme ovat toistaiseksi vailla lopullista totuutta. Viralliset valheet alkavat murentua vasta nyt. Ja vielä on niitä, jotka eivät hyväksy muuta kuin kiiltokuvatotuuksia.
Uusin tutkimustyö tulee Lasse Laaksoselta, joka käsittelee sitä miten kenraalien keskinäiset eripurat heikensivät sotatoimien johtamista. Mannerheimin maine rapautuu jatkuvasti.
Kekkosajalta on niin valtavia traumoja, että ne ovat nostattaneet oikein vastahistoriankirjoituksen aallon. Tämän nostattamana harrastelijahistorioitsijatkin, lasselehtiset ja kokkapuhe-korhoset, ovat hakeneet noteerausta.
Suomi on koko itsenäisyytensä historian ajan elänyt vahvassa halki- poikki- pinoon -politiikan hengessä, ja kaiken epäilyn, kritiikin ja toisinajattelun vaimentaminen ja vaientaminen on seurannut kovaluonteista politiikkaa sen väistämättömänä vanavetenä.
Valitettavasti poliittinen kypsyminen on jäänyt tapahtumatta. Yhä vieläkin elämme kriittisiä vaiheita, joissa vahvat johtajat taistelevat keskenään, eikä kansalle kerrota valtapolitiikan todellisia kuvioita.
Maan dumppaaminen täyteen halpaa amerikkalaista lainarahaa 80-luvun loppupuolella, kansantalouden romauttaminen ja valtion valjastaminen vetämään ikuista velkarekeä ovat asioita, joiden merkitys on maan kohtalon kannalta tuhoisa. Kekkonen käytti valtaansa armottomasti, mutta pelasti pelillään Suomen - sen sijaan Koivisto teki maalle pahaa, ja hänen hallinnassaan maa käytännössä myytiin amerikkalaisille.
Näitä vaiheita ei saa julkisuudessa käsitellä. Jopa Suomen Akatemian lamatutkijat joutuvat liittämään papereihinsa varauksen: "Esitetyt arviot on tehty edellyttäen, ettei valtion velkaantumiseen liity asioita joita ei ole yleisesti tiedossa."
Lipposen amerikkamielistelyt ja Suomen liittäminen USA:n sotakoalitioon ovat myös asia, jonka ympärillä on käyty hämmästyttävä poliittinen valtataistelu. Mitä kaikkea kulissien taakse on jäänyt, sitä tavallinen, tiedonvälityksen varassa elävä kansalainen voi vain arvailla. Salaliittoteorioiden harrastajien ei tarvitse edes käyttää mielikuvitustaan - asiakokonaisuus löyhähtää pahasti tonkaisipa tunkiota miltä kulmalta tahansa.
Harvoin on nähty niin kiemurtelevia poliitikoita kuin Keskustan ja demareiden edustajat käsitellessään Irak-politiikkaa missä tahansa tv:n ajankohtaisohjelmassa. Käsitellessään tapaus Jäätteenmäkeä puolen tunnin ohjelman aikana jokainen poliitikko valehtelee ja kiertelee enemmän kuin Jäätteenmäki koko tragikoomisen prosessin aikana.
Suomalaisille ei tee kunniaa se että olemme sisäistäneet herra- ja orja-asenteet. Odotamme suorastaan poliitikkojemme olevan vahvoja johtajia, jotka jyräyttävät tarvittaessa nyrkin pöytään. Lippostakin ihaltiin, kunnes vahvuus meni överiksi ja kääntyi öykkäröinnin puolelle.
Orja-asenteet ovat kuitenkin vahvoja. Niihin kuuluu se että kansalaiset vahtivat toinen toisiaan ja kilvan rientävät "virallisen" totuuden nimissä mitätöimään toisinajattelijat ja kriitikot.
Suomalainen haluaa olla aina "voiman oikealla puolella", kuten Kalle Päätalo asian ilmaisee. Hän kirjoitti kymmeniä tuhansia sivuja kuvausta, jossa suomalaisuus valottuu ruohonjuuritasolla.
Hänen teksteistään opimme tasan yhden asian. Emme osaa ajatella, koska emme halua ajatella. Ajattelu edellyttäisi rohkeutta. Halki-, poikki- ja pinoon -linja on yksinkertaisille suomalaisille, kaikille, helpompi.
Koeta nyt hyvä mies uskoa, että pääministeri Vanhasella ei ole mitään Irak-politiikkaa.
Kaikki viestisi, jossa lähdet siitä, että hänellä olisi joku oma Irak-politiikka eivät perustu mihinkään muuhun kuin omaan kuvitteluusi, laitoitpa mukaan mitä tahansa faktaa tai linkkejä, koska väitteittesi lähtökohtaa (Vanhasen Irak-politiikkaa) ei ole olemassa.
Oletkos tuota ajatellut, että jos vaikka Vanhasella ei ole minkäänlaista politiikkaa? Paljonhan sitä puhutaan, mutta oletkos koskaan nähnyt politiikkaa. Mahtaako muuten olla varmaa että sitä Irakiakaan edes on? Ettei vain olisi Vanhanenkin ihan oman kuvittelusi tuotetta?
Kysyjä on vain hyvä ja kaataa vain itselleen.
Minähän se juuri olen kysellytkin sen perään, mahtaisiko esimerkiksi Moosekseksi itsensä ylentäneellä P. Lipposella ja Turun Sanomien demaripäätoimittaja Aimo Massisen Vara-Moosekseksi nimittämällä M. Vanhasella olla eroja. Poliittisissa linjauksissaan, nimittäin.
Umpiluudalla lakaisten sekin selvinnee...
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000004450112
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000004503226
Umpiluuta olet
"Suomessa on pitkät perinteet vaikeiden asioiden väkisin vaientamisessa."
"Harvoin on nähty niin kiemurtelevia poliitikoita kuin Keskustan ja demareiden edustajat käsitellessään Irak-politiikkaa missä tahansa tv:n ajankohtaisohjelmassa. Käsitellessään tapaus Jäätteenmäkeä puolen tunnin ohjelman aikana jokainen poliitikko valehtelee ja kiertelee enemmän kuin Jäätteenmäki koko tragikoomisen prosessin aikana."
"Halki-, poikki-, pinoon -linja" osuu mielestäni monissa muissakin kohdissa oikeaan!
Samanlainen on ollut näet meno ja mentaliteetti eritoten suhteessa taannoiseen EY/EU-ratkaisuun, vuosikymmeniä jo kestäneeseen "yhden vaihtoehdon" talouspolitiikkaan ja nyt kaiketi viimeksi pakonomaiseen intoon liittoutua sotilaallisesti...
Arizonan professori Keijo Korhonen on arvioinut suomalaista tilannetta sattuvasti sanomalehti Ilkan kolumnissaan, mihin voinee linkittyä seuraavasta:
Linkki: http://www3.ilkka.fi/servlet/page?_pageid=4028&_dad=portal30&_schema=PORTAL30&depa=10&id=3058342
Ja varmuuden vuoksi sama suomeksi FT Keijo Korhosen kirjoituksena sanomalehti Ilkassa:
Keijo Korhonen: Alamaisia vai kansalaisia
Suomalaisten ei sallita äänestää EU:n perustuslaista. Meidän oletetaan kaikissa tilanteissa hyväksyvän unionin päineen karvoineen, olevan sille nöyrä ja uskollinen. Meidän pitää rakastaa Euroopan unionia oli se mitä tahansa.
Pääministerin mukaan kansanäänestystä ei tarvita, koska uusi perustuslaki ei muuta olennaisesti unionin luonnetta eikä Suomen suhdetta unioniin. Näin sanoessaan Vanhanen päästi pälkähästä monet poliitikot, jotka olivat vastoin halujaan teeskennelleet toivovansa kansanäänestystä.
Mutta tärkeä ei ole vain kansalainen Matti Vanhasen käsitys. Kysymyksessä on koko Suomen kansan mielipide siitä, onko EU:n uusi perustuslaki hyväksi Suomen tulevaisuudelle. Tätä mielipidettä eivät määrittele pääministeri eivätkä muut poliitikot, ainoastaan kansalainen itse.
Suomea hallitseva yläluokka on puolueista riippumatta lainannut tyylinsä maat menneisyydessä hallinneita kuninkailta, keisari-suuriruhtinailta ja vahvoilta presidenteiltä. Johtajat tietävät, mikä on hyväksi kansalle. Ei siinä tavallisten ihmisten mielipidettä tarvita.
Vielä kolmannen vuosituhannen alussa meitä suomalaisia kohdellaan alamaisina, ei kansalaisina. Suomen eliitin ylimielisyys hakee vertojaan. Vastakohta Euroopan edistyneimpiin kansakuntiin on melkoinen.
Pääministerin ja muiden poliitikkojen mielestä kansa ei tiedä tarpeeksi Euroopan unionista. Ihmiset eivät jaksa lukea perustuslain tekstiä. Kansa ei ole riittävän valistunutta päättämään näin vaikeasta asiasta.
Kymmenisen vuotta sitten isojen ratkaisujen päällä istuin silloinen pääministeri Esko Aho. Myöhemmin Aho tunnusti, että hän ei ollut tullut lukeneeksi edes Maastrichtin sopimusta, silloisen EU:n perustekstiä. Aho oli kuitenkin riittävän valistunut vetämään Suomen Euroopan unionin jäseneksi.
Kansa halutaan johdattaa myös pienissä asioissa lammaslaumana oikeaan karsinaan. Helsingin lentoasemalle saapuva matkustaja joutuu valitsemaan kahdesta passintarkastuslinjasta: ''EU:n kansalaiset'' tai muut. Sellaista olentoa kuin EU:n kansalainen ei maan päällä kävele; yhteinen kansalaisuus on muuan järjestön hourupäiden haave. Koska olen Suomen kansalainen, menen aina muut -luukun kautta.
Tukholman lentoasemalla lukee vastaavassa kilvessä asiallisesti ja oikein ''EU:n jäsenmaiden kansalaiset''. Ruotsin viranomaisilla ei nähtävästi ole tarvetta altistaa ruotsalaisia siihen ajatukseen, että he itse asiassa jo ovatkin muuttuneet Suuren ja Mahtavan Unionin kansalaisiksi. Eivät he edes uskaltaisi yrittää, ruotsalaisilla olisi tarpeeksi sisua nousta kiukkuiseen vastarintaan.
Kansalaisten kohteleminen alamaisina alkaa Suomessa kunnallishallinnon tasolta. Tavallisten ihmisten on tyydyttävä siihen mitä annetaan. Harva uskaltaa älähtää. Edustaahan kunnanjohtaja ja kaupunginjohtaja korkeaa esivaltaa, sitä samaa kuin herrat Helsingissä ja heidän herransa Brysselissä.
Kuuntelin radiosta, miten riihimäkeläisiä kohdeltiin, kun tulvavettä oli elokuun suurien sateiden jälkeen päässyt kaupungin vesijohtoverkostoon. Vesijohtolaitos lisäsi veteen rutkasti klooria, mistä seurasi makuhaittoja ja heikompimahaisille vatsavaivoja. Ihmiset joko joutuivat perusteellisesti keittämään juoma- ja talousvetensä ja siis maksamaan ylimääräistä sähköstä, tai ostamaan käyttöveden kaupasta. Tilannetta jatkui viikkotolkulla, kukaan ei tiennyt milloin se korjaantuisi. Riihimäkeläiset valittavat, että ihmisiä ei pidetty ajan tasalla. Kaupungin viranomaiset vaikenivat kysyttäessäkin kuin hauta. Lopulta luvattiin sentään huojennusta vesilaskuihin.
Olisiko voitu menetellä muulla tavalla? Viime talvena olin todistamassa vastaavaa kriisiä yhteiskunnassa, jossa viranomaisten on pakko kohdella ihmisiä täysivaltaisina kansalaisina.
Etelä-Arizonassa Yhdysvalloissa olevan asuinkaupunkimme vesiyhtiö totesi, että verkostoon oli pesiytynyt e-colibakteereja. Yhtiö otti kiemurtelematta täyden vastuun.
Jokaiseen taloon ilmoitettiin heti tilanteesta, ensin ovelta ovelle suullisesti, sitten monisteilla. Todettiin, että vesijohtovettä ei toistaiseksi tulisi käyttää juoma- eikä talousvetenä. Jokaiseen kotiin toimitettiin heti kaksi neljän litran astiaa vettä. Juomavettä jaettiin koko viikon kestäneen kriisin ajan ilmaiseksi ja määrärajoituksitta kadunristeyksiin sijoitetuista kuljetusautoista.
Yhtiö piti joka päivä jokaisen perheen korjaustoimien ja odotettavissa olevan aikataulun tasalla. Monisteita jaettiin kahdesti päivässä. Yhtiön edustaja puhui päivittäin perheiden kanssa. Jos puhelimeen ei vastattu, hän käväisi ovella illalla työajan jälkeen.
Toki vesijohtolaitoksen menettelyä ohjasi paitsi palvelusalttius myös mahdollisten vahingonkorvausjuttujen vaara. Tapahtumasarja joka tapauksessa seurasi maan tapaa. Se kuvastaa samalla eroa alamaisyhteiskunnan ja kansalaisyhteiskunnan välillä.
Suomalaisen omassa vallassa on, milloin he kieltäytyvät olemasta alamaisia ja alkavat vaatia oikeutettua asemaansa kansalaisina. Tämä maa ei kuulu vähäisemmälle tai korkeammalle hallitsevalle eliitille, vaan kaikille suomalaisille.
Alkuperäiskirjoitus: Keijo Korhosen kolumni Ilkassa
Tässä sinulle uusinta parin päivän taka Korhosen tekstin saamasta kommentista:
- - -
Helppoheikkimäistä tekstiä
Kirjoittanut: Näin on, 12.9.2004 klo 11.15
Keijo Korhosen tasolle koulutetun henkilön ei odottaisi kirjoittavan edes pakinaa noin helppoheikkimäisesti, vaikka vastustaakin EU:a henkeen ja vereen.
Kun Keijo Korhonen kirjoittaa mm. näin...
"Mutta tärkeä ei ole vain kansalainen Matti Vanhasen käsitys. Kysymyksessä on koko Suomen kansan mielipide siitä, onko EU:n uusi perustuslaki hyväksi Suomen tulevaisuudelle. Tätä mielipidettä eivät määrittele pääministeri eivätkä muut poliitikot, ainoastaan kansalainen itse.
Suomea hallitseva yläluokka on puolueista riippumatta lainannut tyylinsä maat menneisyydessä hallinneita kuninkailta, keisari-suuriruhtinailta ja vahvoilta presidenteiltä. Johtajat tietävät, mikä on hyväksi kansalle. Ei siinä tavallisten ihmisten mielipidettä tarvita."
...hän unohtaa nyt ihan tahallaan, että EU:n perustuslaki käy läpi hyvin monta lausuntomenettelyä, useita eduskunnan valiokuntia ja normaalit perusteelliset eduskuntakeskustelut ennen kuin sen hyväksymisestä päätetään.
Tuossa prosessissa kansanäänestyksen järjestäminen tulee olemaan hyvin keskeinen kysymys, johon kannan ottavat nimenomaan kansanedustajat, ei mikään eliitti.
Kyllä Korhosenkin pitää tämä tietää ja myös se, ettei eduskuntakäsittely ole vielä edes ehtinyt alkaa. Kansanäänestystä vaativa liike on nyt jo sen verran vahva, että se tulee aivan varmasti näkymään myös kansanedustajien puheenvuoroissa. Esim Vasemmistoliitto, Vihreät ja perussuomalaiset jo nyt vativat kansanäänestystä, mikä takuulla myös värittää eduskuntakaäsittelyä.
Olen pitänyt Korhosta fiksumpana, mitä hänen kirjoituksensa nyt osoitti.
juttu pitäisi liittyä alustukseen eli Vanhasen Irak-politiikkaan?? Mitä ihmettä jotkut riihimäkeläisten vesilaitoksen lausunnot tai lausumattomuudet vaikuttavat maamme pääministerin suhtautumiseen Irakin tilanteeseen.
Ettei taas vaan olisi kyseessä Timo Ristimäen titteleiden perässäjuoksu. Jos joku Arizonassa asustava ja vaikuttava professori käy vaikka kusella, niin Timon on lainattava hänen tekstiään, vaikkei se asiaan liittyisikään. Tai jonkun dosentin tai desantin uskontojuttua. Mitä enemmän titteleitä, sen varmemmin Timo sellaisen tekstejä lainaa, mitä nyt nimimerkkien haukkumiselta ehtii. Parhaita on sellaiset, jossa on pirusti titteli-ihmisiä allekirjoittajina ja varsinkin jos juttu on pitkä. Se kannattaa varmuudeksi kopsata ainakin parille kolmelle palstalle.
Miksikö? Ei ainakaan siksi kuin tuohtunut nimimerkki jälleen rohkeasti jälleen uuden omaperäisen nimimerkkinsä takaa kuvittelee.
Vaan nimenomaan siksi, että pääministeri Vanhasen "terrorismin vastaisen sodan" runkku-logiikka, jonka mukaan Suomi muka kuuluisi "etulinjan maihin", näyttää vastaanotetun keskusteluissa yhtä vähällä pohdinnalla ja vastaansanomisella kuin Vanhasen ilmoitus siitäkin, että itse asiassa hänen kansanvaltakäsityksensä mukaaan vain kolmella hengellä (s.o. Matti Vanhasella itsellään sekä demarien Paavo Lipposella ja rkp:n Enestamilla) on oikeus päättää siitä, miten Suomi ja sen sen valtio ja kansa hyväksyy EU:n perustuslain...
Kysymyshän on samaisesta alamaisuudesta, jota Arizonan yliopiston vieraileva kansainvälisen politiikan professori, filosofian tohtori ja myös entinen ulkoministeri Keijo Korhonen Ilkan artikkelissaan niin havainnollistavasti käsitteli.
"Suomalaisten ei sallita äänestää EU:n perustuslaista. Meidän oletetaan kaikissa tilanteissa hyväksyvän unionin päineen karvoineen, olevan sille nöyrä ja uskollinen. Meidän pitää rakastaa Euroopan unionia oli se mitä tahansa.
Pääministerin mukaan kansanäänestystä ei tarvita, koska uusi perustuslaki ei muuta olennaisesti unionin luonnetta eikä Suomen suhdetta unioniin. Näin sanoessaan Vanhanen päästi pälkähästä monet poliitikot, jotka olivat vastoin halujaan teeskennelleet toivovansa kansanäänestystä.
Mutta tärkeä ei ole vain kansalainen Matti Vanhasen käsitys. Kysymyksessä on koko Suomen kansan mielipide siitä, onko EU:n uusi perustuslaki hyväksi Suomen tulevaisuudelle. Tätä mielipidettä eivät määrittele pääministeri eivätkä muut poliitikot, ainoastaan kansalainen itse.
Suomea hallitseva yläluokka on puolueista riippumatta lainannut tyylinsä maat menneisyydessä hallinneita kuninkailta, keisari-suuriruhtinailta ja vahvoilta presidenteiltä. Johtajat tietävät, mikä on hyväksi kansalle. Ei siinä tavallisten ihmisten mielipidettä tarvita.
Vielä kolmannen vuosituhannen alussa meitä suomalaisia kohdellaan alamaisina, ei kansalaisina. Suomen eliitin ylimielisyys hakee vertojaan. Vastakohta Euroopan edistyneimpiin kansakuntiin on melkoinen.
Pääministerin ja muiden poliitikkojen mielestä kansa ei tiedä tarpeeksi Euroopan unionista. Ihmiset eivät jaksa lukea perustuslain tekstiä. Kansa ei ole riittävän valistunutta päättämään näin vaikeasta asiasta.
Kymmenisen vuotta sitten isojen ratkaisujen päällä istuin silloinen pääministeri Esko Aho. Myöhemmin Aho tunnusti, että hän ei ollut tullut lukeneeksi edes Maastrichtin sopimusta, silloisen EU:n perustekstiä. Aho oli kuitenkin riittävän valistunut vetämään Suomen Euroopan unionin jäseneksi."
- - -
"Suomalaisen omassa vallassa on, milloin he kieltäytyvät olemasta alamaisia ja alkavat vaatia oikeutettua asemaansa kansalaisina. Tämä maa ei kuulu vähäisemmälle tai korkeammalle hallitsevalle eliitille, vaan kaikille suomalaisille", kirjoitti Korhonen siis kolumnissaan.
Minä en mahda sille mitään, jos arvon nimimerkeille ei asia aukea. Jospa nimimerkit avautuisivat julkiseen keskusteluun ihan omallakin nimellään ja vaikkapa sitten titteleilläänkin, kun ne tuntuvat olevan niin kovasti pinnassa
Minä tarjoan kiukuttelun pohjaksi pari linkkiä:
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000004450112
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000004482596
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004549484
Ja merkitsen alle provosoivasti
Timo T A Ristimäki
"demokratian, journalismin, median ja politiikan dissidentti (emer.)"
Timoon, kirjoitti kuka tahansa tästä tittelikipeydestä.
"Kysymyshän on samaisesta alamaisuudesta, jota Arizonan yliopiston vieraileva kansainvälisen politiikan professori, filosofian tohtori ja myös entinen ulkoministeri Keijo Korhonen Ilkan artikkelissaan niin havainnollistavasti käsitteli." kirjoittaa
provosoivasti Timo T A Ristimäki
"demokratian, journalismin, median ja politiikan dissidentti (emer.)"
Jos tuon jutun olisi kirjoittanut betoniraudoittaja Möttönen Viikko-Hämeeseen, ei Timo olisi kommentoinut saati lainannut sitä mitenkään, mutta kun kyseessä on Ilkka-lehti ja siellä joku titteliherra, niin jopa lainataan taas. Olen minä sen verran noita juttujasi, po. lainauksiasi, lueskellut, että kuva on syntynyt ja säilyy samana.
Mies vaan jankkaa ja jankkaa, vaikka hänelle on tehty selväksi, ettei Vanhasella ole olemassa mitään Suomen linjasta erillistä Irak-politiikkaa ja että Korhosen pakinakin on pelkkää huulenheittoa, kun eduskunta ei ole edes aloittanut eu-perustuslain käsittelyä ja mahdollisesta kansanäänestyksestä keskustelua.
Olet sinä ressukka yksi varsinainen höyrypää, kun kiihdytät itsesi mielettömiin purkauksiin pelkän oman mielikuvituksesi voimalla uskoen, että kuvitelmistasi tulee sillä tempulla totta, kun niihin liittää linkkeja muihin teksteihin.
Voi sentään. Rauhotu nyt vähän.
"Kysymyshän on samaisesta alamaisuudesta, jota Arizonan yliopiston vieraileva kansainvälisen politiikan professori, filosofian tohtori ja myös entinen ulkoministeri Keijo Korhonen Ilkan artikkelissaan niin havainnollistavasti käsitteli."
Tuo nimimerkin "Jo vain..." siteeraama kohta riittänee vastaukseksi palstan voivottelijallekin, jonka tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, että minäkin olen huolissani siitä, ettei pääministeri Vanhasella tunnu olevan "Irak-politiikkaa". Ei siis ollenkaan omaa politiikkaa, vaan juuri se sama Irak-politiikka, jolla ex-pääministeri Paavo Lipponen ajoi itsensä umpiperään ja vaalitappiooon eduskuntavaleissa 2003.
En kai minä nyt aikaani käyttäisi Matti Vanhasen "poliittiikkalinajausten" arviointiin, ellen olisi jo aiemmin moneenkin otteeseen pääministeri Matti Vanhasen opportunistiseen "tahtopolitiikan" vierastamiseen puuttunut jo ennen kuin hän oli vielä edes pyrkimässä keskustan puheenjohtajaksi, mm. kirjallaan "Vaikeita valintoja".
Olen monessa yhteydessä joutunut toteamaan saman kuin "Voi, voi" (ns. Irak-politiikan suhteen), mutta tyystin toisesta katsantokannasta ja lähtökohdista.
Toivoisin toki, että "Voi, voi´" kumppaneineen kertoisi omalle näkemykselleen myös jokusen perustelun?
"Jos tuon jutun olisi kirjoittanut betoniraudoittaja Möttönen Viikko-Hämeeseen, ei Timo olisi kommentoinut saati lainannut sitä mitenkään, mutta kun kyseessä on Ilkka-lehti ja siellä joku titteliherra, niin jopa lainataan taas. Olen minä sen verran noita juttujasi, po. lainauksiasi, lueskellut, että kuva on syntynyt ja säilyy samana", kirjoittaa siis nimimerkki "Jo vain..." ja antaa samalla ymmärtää, ettei hän ainakaan huumoria ymmärrä, sarkasmista ja ironiasta puhumattakaan.
Ensinnäkin: jos joku bertoniraudoittaja Möttönen tai vaikkapa se kuuluisi Ukko Mustilainen kirjoittaisi Viikko-Hämeeseen tai vaikka mihin tahansa pelleroon niinkin etevän kolumnin kuin Keijo Korhonen näkyy kirjoittaneen viikonvaihteessa seinäjokiseen Ilkkaan, oitis olisin antamassa kirjoitukselle "laajempaa jakelua"!!!
PS. "demokratian, journalismin, median ja politiikan dissidentti (emer.)" on kyllä tarkoitettu juuri hempeäksi herjaksi niille kirjoittelijoille, jotka ns. asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään osapuolina yltyvät mitä roimempiin itsearviointeihin ja -esittelyihin, kuten esim. muuan K.K.Korhonen, jolle toki henkilökohtaisista syistä myötäelävä osanoton ilmaukseni...
taas kymmenen poliisia. Yhteensä heitä on tapettu jo toista tuhatta. He ovat monien mielestä pahimpia luopioita, heitä vihataan. Suomi ei tehnyt kunniallisesti kouluttaeessan näitä poliiseja miehityshallinnon käyttöön. Kun amerikkalaisviha vain kasvaa Irakissa miehityksen pitkittyessä ja sodan - öljyryöstöretken - todellisten motiivien käydessä yhä selvemmiksi, voi olla että pieni Suomikin saa päälleen hyvin ansaitun irakilaisten vihan.
Ja ehkä silloinkin joku vielä väittää, ettei Vanhasella ole mitään Irak-politiikkaa?
"Ja ehkä silloinkin joku vielä väittää, ettei Vanhasella ole mitään Irak-politiikkaa?"
"Irakissa tapettiin eilen" on koko lailla oikeassa viimeisen virkkeen retorisella kysymyksellään, jonka kirjoitinkin siksi tuohon alkuun.
Minä en kuulu niihin, jotka ovat sitä mieltä, ettei Matti Vanhasella "ole mitään Irak-politiikkaa".
Minä olen sitä mieltä, että Matti Vanhasen Irak-politiikka on samalla lailla virheellistä, väärää ja siten vastuutonta kuin mitä oli ex-pääministeri Paavo Lipposen "Irak-politiikka" pitkin syksyä 2002 ja vielä koko hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnankin (utva) määrittämä Suomen Irak-politiikka aina 7.3.2003 asti. Ja, kuten tämänkin keskusteluketjun yhteydessä on kirjoitettu, vielä senkin jälkeen...
Matti Vanhasen virhearvio onkin juuri siinä, ettei hänellä ole silmää, sydäntä eikä kai sitten - liki "arjalaisesta" olemuksestaan ja "perimästään" huolimatta - järkeäkään nähdä Yhdysvaltojen johtaman "sotaan halukkaiden koalition" politiikan sisälle ja sen taustoihin ja motiiveihin.
Siksi Vanhanen varsin nopeasti ajautuikin - toisin kuin mitä Anneli Jäätteenmäen uskoisin tehneen, mikäli hän olisi jatkanut pääministerinä eduskuntavaalien 2003 tuloksen mukaisesti - Paavo Lipposen "ruusulla merkityksi äänettömäksi yhtiömieheksi". Eli Vara-Moosekseksi, kuten Turun Sanomien kakkospäätoimittaja Aimo Massinen (sd) hetimmiten kesäkuun 2003 jälkeen Vanhasen roolia sitten luonnehtikin.
Viimeisimmässä Suomen Kuvalehdessä (37/2004) on Yhdysvaltain Demokratian tilaa pohtiva Marko Maunulan kolumni "Demokratia vaarassa".
Sen ydin on Yhdysvalloissa ilmestyneissä tuoreissa kirjoissa, joissa isketään rajusti George W. Bushia vastaan näkemyksin, että jos marraskuun alun vaaleissa ei suunta muutu, "koko amerikkalainen demokratia uhkaa murentua".
Kirjoituksessa siteerataan yhtä Bush-kriittisen kirjan kirjoittajaa, senaattori Robert Byrdiä, jota Maunula luonnehtii "pitkän linjan populistiksi ja maltilliseksi demokraatiksi".
Byrdin kirja "Losing Ameria: Confronting a Reckless and Arrogant Presidency" sisältää Bushin hallinnon eli Valkoisen talon propagandakoneiston vertaamista jopa natsi-Saksaan.
Maunulan kirjoituksen perusteella Byrd "suuntaa suuttumuksensa sekä Bushia että senaatin kollegoitaan vastaan. Byrdin mukaan myös demokraatit ovat myyneet periaatteensa ja murentaneet kongressin ja demokratian arvovaltaa antamalla Bushille vapaaat kädet terrorismia ja Irakia vastaan käytävään sotaan. Senaattorien selkärangattomuus terrori-propagandan edessä on heikentänyt kongressin asemaa. Perustuslaillinen järjestelmä on hyökkäyksen alla".
Matti Vanhaselta taatusti odotettiin kansan parissa toisenlaisia linjauksia kuin mitä nyt on tapahtunut. Matti Vanhanen keskustoineen on kuin Byrdin kirjan "selkärangattomat demokraatit", jotka ovat tehneet tilaa epäanalyyttisille terrorismiteorioille ja -käytännöille.
Suomen oloissa Matti Vanhasen EU-perustuslakikansanäänestyksen estotoimet ovat omiaan rapauttamaan kansan uskoa kansanvaltaan; Matti Vanhasen nykylinjausten takana ei voi olla muuta kuin "salamyhkäisyys ja oman edun tavoittelu" (kuten Byrdin mukaan Bushilla Amerikassa), minkä turvaamiseksi riittää, että Paavo Lipposen johtama demari- ja valtamedian ja talouelämän eliitti hyväksyvät hänen toimintansa ja hänen hallituksensa toiminnan.
PS. Kannattaa lukaista myös tänäisestä Metro-lehdestä kolumnisti Jaakko Hienimäen arvio Paavo Lipposen lausunnosta Valkoisen Talon pihalla 9.12.2002...
Onko siellä omassa mielikuvitusmaailmassa hauskaa?
... tai kuin pässiä narussa. Tai kuin kuoriämpäriä.
"Mielikuvitusmaailma" tuntuu kiehtovan "Haloo"-henkilöä, tässä ketjussa nyt vain toisella nimimerkillä kuin jossakin toisaalla.
Vastaukseksi kummallekin samamunaiselle riittänee edellisin vastaukseni - kaiketi saman henkilön tarjoamiin - keskustan puoluesivulinkityksiin (Virrankosken 60-vuotijuhlapuheeseen ja miina-kannanottoon)...
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004655504
PS. Paljon hauskempaa olisi kaikilla, ennen muuta tavallisella kansalla, mikäli Vanhasestakin löytyisi edes hiukan miestä eikä vain tahdotonta, opportunistista ja - Lipposen ja valtamedian lännettämisintoiluun ja Sailaksen sinipunapolitiikkaan nähden - konformistista hännystelijää...