"Liikennesääntöjen rikkominen, valehtelu, huijaaminen ja karkin varastaminen lapsilta on huomattavasti yleisempää rikkaiden kuin keskituloisten tai köyhien keskuudessa"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012022815262150_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012022815262150_ul.shtml
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Rikkaat eivät ole luontaisesti pahoja, mutta kun taloudellinen asema parantuu - oli sitten ihminen tai muu kädellinen - tulee entistä itsekeskeisemmäksi."
Itsekeskeisemmäksi, juu todettu on, eli minä, minä, minä. Minun pitää päästä, minä ensikis. Buhuu... äiti, muut ovat tiellä. buhuuu...
Köyhän on helppo antaa vähästäänkin. Eipä siinä elämä paljoa muutu...
Rikas kun alkaa höveliksi, niin kohta on yksi rikas vähemmän.
Mutta tuohon itsekeskeisyyden syntyyn, onko varmaa että syy-seuraus -suhde menee noin? Ainakin itse olettaisin, että tietyt ihmistyypit menestyvät elämässä keskimäärin paremmin (taloudellisesti), eikä itsekeskeisyys varmaankaan ole niitä haitallisimpia piirteitä tuossa suhteessa.
Tutkimus väittää muuta.
Mikä tutkimus?
Linkissä tutkimuksen referaatin osa ei maininnut syy-seuraus suhteen suunnasta mitään, mutta joitain kokeita johtanut psykologi näin (kenties) väitti.
Olisi kiva nähdä se tutkimus ja mitä siinä sanottiin asiasta.
"Mikä tutkimus?"
"Tähän lopputulokseen tulivat Berkeleyn ja Toronton yliopistojen psykologit tutkimuksessa, joka julkaistiin maanantaina Proceedings of the National Academy of Sciences -tiedejulkaisussa."
Väärä tulos. Tuon tutkimuksen tulos oli ilmeisesti seuraava:
> Liikennesääntöjen rikkominen, valehtelu, huijaaminen ja
> karkin varastaminen lapsilta on huomattavasti yleisempää
> rikkaiden kuin keskituloisten tai köyhien keskuudessa.
Missä oli tämä tulos:
> Rikkaat eivät ole luontaisesti pahoja, mutta kun taloudellinen
> asema parantuu - oli sitten ihminen tai muu kädellinen - tulee
> entistä itsekeskeisemmäksi.
Minun nähdäkseni tuo oli vain yhden psykologin mielipide. Jos se on tutkimuksen tulos, niin hyvä. Mutta se tutkimus olisi kyllä kiva nähdä, yllättävän suuri osa (varsinkin jenkki- ja erityisesti tilasto-) tutkimuksista kun onnistuu mokaamaan noinkin perustavanlaatuisen asian, kuin syyn ja seurauksen suhteen ymmärtämisen (tai edes sen tutkimisen)...
Ei tuo ole vain yhden psykologin mielipide, vaan yksi tutkimuksen tuloksista. Kun tuollainen tutkimus on tehty, ja joku tutkijoista kertoo havainnoista, ei tutkijan kertomat asiat ole vain tutkijan omia mielipiteitä, vaan tutkija puhuu koko tutkimuksen tehneen ryhmän puolesta sen yhteisiä havaintoja kertoen.
Tämä voi tietysti vaikuttaa oudolta ja jopa epäuskottavalta, mikäli minkäänlainen tutkimustyö ei ole millään tavoin tuttua.
Ehkä puhuu, ehkä ei. Siitähän ei ole varmuutta. Siksi olisi kiva tutustua tutkimukseen tarkemmin.
Pari tutkimusta olen kouluaikoina tehnyt, muutaman enemmän lukenut. Ei hirveän tuttua. Tutumpaa kuin suurimmalle osalle suomalaisista kuitenkin, veikkaisin. Sen verran tuttua kuitenkin, että mihinkään tutkimuksen väitteeseen en sinänsä usko, mikäli se kuulostaa epäilyttävältä, enkä pääse tutustumaan siihen, miten tutkimus on tehty.
Saat varmasti tutkimuksen tarkasteltavaksi, jos otat yhteyttä sen tehneisiin tutkijoihin. Tutkimushan on julkinen. Lainattu artikkeli kertoo, missä tutkimus on tehty. Tuollaiset tutkimukset on käytännössä aina ristiintutkittu ennen julkaisua, joten sinun pitää löytää siitä jotain melko perustavaa laatua olevaa epämääräisyyttä ennenkuin voit sanoa, että sen tulos ei pidä paikkaansa. Siis jos haluat perustaa epäilysi jollekin muullekin kuin sille, että et satu tuloksista jostain syystä pitämään.
Tulethan tänne sitten kertomaan havaintosi?
Ei tarivinne. Kaivoin LA Timesin version uutisesta. Siinähän tuo sanottiin suoraan:
http://www.latimes.com/opinion/commentary/la-oe-wolpe-wealth-compassion-deficit-20130908,0,4776054.story
> Does all this mean, perhaps, that selfishness is part of what
> enables some people to prosper? No. Rather, research
> suggests that it is a result rather than a cause of financial
> success.
Tuolla ei onneksi höpisty mitään tutkijan mielipiteistä, vaan puhuttiin tutkimuksen tuloksista. Hyvä.
Hyväksyn tässä vaiheessa tuon. Palataan asiaan, jos tulee ristiriitaisia tuloksia.
Huomaatko, miten helppoa Iltiksenkin olisi ollut asia kertoa? Okei, kyseisellä läpyskällä ei ole mitään historiaa tieteellisenä julkaisuna, joten on tietysti annettava anteeksi, että jonkun tutkijan haastattelulla korvataan itse tutkimuksen tulos (silloin kun ne sattuvat samansuuntaiset olemaan).
Vai että on toinen lehti toista luotettavampi. (David Wolpe is the rabbi of Sinai Temple in Los Angeles.) Hehehee....
Kummassakaan lehdessä ei ole linkkiä itse tutkimuksiin josta näkisi tulokset. Itse en tutkimusta tarvitse tullakseni siihen lopputulokseen että rikkaat todella ovat röyhkeämpiä ja herkemmin omia etujaan ajavia eivätkä ota muita huomioon.
CNN: versio:
"Elevated wealth status seems to make you want even more, and that increased want leads you to bend the rules or break the rules to serve your self-interest," says Paul Piff, the lead author of the study and a doctoral candidate in psychology at the university."
http://edition.cnn.com/2012/02/27/health/rich-more-unethical/
"Mikä tutkimus?"
http://www.pnas.org/content/109/11/4086.full?sid=0463db6e-0700-46ce-8e6f-b1f967c83218
En sanonut luotettavuudesta mitään. Sanoin vain, että LA Timesin jutussa tuo väite esitettiin tutkimuksen tuloksena, Iltiksessä tutkijan mielipiteenä. Tutkijan mielipide voi olla sama kuin tutkimuksen tulos, se voi perustua siihen, tai se voi olla siitä riippumaton. Tämä ei Iltiksen jutusta käynyt ilmi.
Itse tutkimusta ei päässyt kummastakaan lukemaan, mutta LA Timesissä oli selostettu pintapuolisesti yksi menetelmä, jolla juuri tuohon tulokseen päädyttiin. Se ei nopeasti katsottuna ollut aivan niin viallinen, kuin olin pelännyt, mutta tarkemmin pitäisi tutkia, että voisi sanoa, onko se läheskään luotettava. En jaksa, koska tämä ei minua niin paljoa kiinnosta. Olen tähän nyt tuhlannut suurin piirtein niin paljon aikaa kuin jaksan. Jos tarinasta kehittyy kiinnostavampi, saatan jopa klikata alempana esiintyvää linkkiä tutkimukseen. Näillä näkymin tämä jää tähän.
Kiitos keskustelusta.
http://www.pnas.org/content/109/11/4086.full?sid=0463db6e-0700-46ce-8e6f-b1f967c83218
Yhtä usein tapaa 10 vuotiaan kuljettajan liikenteessä kuin rikkaan,
ainakin suomessa..
Joopa jooo tutkimus kuin tutkimus. Mikä on köyhä ja mikä rikas?
Kunhan kiertelee hiukan maailmaa niin tutkimustuloksetkin vaihtelee.
"rikas" ja "köyhä" ovat suhteellisia käsityksiä samoin kuin hyvä ja pahakin.
Yleinen käsityshän määrätyissä maissa on riistäjät ja duunarit, uskovaiset ja pakanat, hyvät ja pahat. Noistahan voi aina esittää tutkimustuloksia varsinkin iltalehteen kuka tahansa.
Pienituloisen aikuisen virallinen määritelmä oli vuonna 2007 13080 Euroa/v. Tuskin se paljon on muuttunut tähän pä8vään mennessä.
Mikä mahtaa olla sitten rikkaan määritelmä. Jossain vaalien vaalikoneessa näin joskus määritelmän että rikas on sellainen joka tienaa yli 6000 €/kk. Ei mikään virallinen määritelmä mutta ainakin tiedetään missä suhteissa liikutaan.
Sampo pankin tekemän tutkimuksen mukaan varakkaaksi määriteltiin henkilö, joka tienaa vuodessa vähintään 60 000 euroa, jolla on yli 100 000 euron säästöt tai yli 300 000 euron arvoinen asunto tai joka ajaa yli 50 000 euron autolla. 60 000 euron vuositulot tekevät noin 5000 euroa kuukaudessa.
Jos et kykene ottamaan muut huomioon liikenteessä ja ajat vain itsekeskeisesti omia etujasi, olet "tutkimuksen" mukaan rikas paskiainen. Mene pelin eteen ja katso.
No onneksi olen perinyt omaisuuteni enkä tienaa mitään siis olen köyhä, mutta kulutan tuplasti enemmän kuin tue edellinen "rikas" tienaa!
Se siitä määritelmästä!
Luusereitahan siellä peruutuspeilissä vain näkyy aina kun porhallan ohi! Otan aina huomioon muut ja siksi kiiruhdan aina ohi mahdollisimman pian. Ajan aina vain omaa ajoani ja annan muidenkin keskittyä omaansa. Liikenteesä tuskin kannattaa edes ajatella kenenkään edun ajamista paras vain keskittyä kulkuneuvoon.
No meillä on siihen varaa ja isä tämän minulle jo opetti, enpä sitten?
Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.
Kaikki ajaa juuri niin kovaa kuin mihin on varaa. Itse en mielellään ota päiväsakkoja, mutta rikesakot eivät juuri menoa häiritse. Sen vuoksi mittari näyttää pääsääntöisesti alle rikesakkorajan eli max 20 yli rajoituksen. Toki siinäkin on vielä vähän varaa mittarivirhe ja poliisin 3 km/h vähennys huomioiden.
Nimen oman digitaaliseenmittariinhan voi laittaa suoraan tulojensa mukaisen ylinopeushinnan joten aina on tietoinen kunka kallista ylinopeuttaa ajaa.
En allekirjoita väitettä. Mielestäni liikenteessä paremmilla autoilla ajavat ajaa keskimäärin paremmin kuin halvoilla autoilla ajavat.
Kun paremmilla (lue kalliimmilla) autoilla yhteiskunnan arvoasteikossa ylemmäs pyrkivät kuljettajat yrittävät omaa statustaan liikenteessäkin nostattaa he myös helposti ja usein öykkäröivät liikenteessä ja perseilevät muutenkin. Heillä kun on se parempi auto ja taivaspaikka hakusessa.
Kallis auto ei kerro kuljettajansa tulotasosta välttämättä mitään. "Köyhä" voi ajaa pankkilainalla hankitulla Audilla ja metsänomistajaisäntä Skodalla.
Ja sitten itse tutkimusmateriaali:
Higher social class predicts increased unethical behavior
http://www.pnas.org/content/109/11/4086.full?sid=0463db6e-0700-46ce-8e6f-b1f967c83218
bmw
Matkustellessani ympäri maapalloa olen kyllä havainnut, että kyllä ne köyhätkin osaa huijata ja varastaa vaikka niillä ei olekkaan niitä suomalaisen iltapäivälehdistön kuuluisia "ökyautoja". Liennkö olleet paikallisia rikkaita sitten kaikki nuo Intian, Afriikan ja Aasian kaduillakin pyörivät ihmiset.