Voimassa olevan lain mukaan eloktroonisesta nopeusvalvonnasta täytyy ilmoittaa ennakkoon. Ilmoitusvelvollisuutta rikotaan törkeästi laittamaalla valvottavan tieosuuden alkuun ilmoitus kameravalvonnasta ja valvontaa suoritetaan epämääräisessä paikassa vain joillakin kamerapylväällä jotta ei ole erikseen ilmoitettu.
Tyhjät pylväät eivät ole kameravalvontaa vaan ainoastaan pylväs, jossa on toimiva kameralaitteisto.
Voidaanko autoilijoilta vaatia lain noudattamista jos valvojatkaan eivät noudata voimassa olevaa lakia?
Kuka valvoo lain noudattamista vai eikö laki koskekkaan viranomaisia??
Tyhjät pylväät eivät ole kameravalvontaa vaan ainoastaan pylväs, jossa on toimiva kameralaitteisto.
Voidaanko autoilijoilta vaatia lain noudattamista jos valvojatkaan eivät noudata voimassa olevaa lakia?
Kuka valvoo lain noudattamista vai eikö laki koskekkaan viranomaisia??
Vastaukset 51
Vanhimmat
Noudatko itse lakia? Seuraatko ollenkaan nopeusrajoitusmerkkejä? Silloin ei tarvitse kytätä kameratolppia.
90% autoilijoista jarruttaa ennen peltipoliisin asfaltissa olevia antureita ja lisää sen jälkeen nopeutta. Näin teen minäkin.
Juuri näin. Esim. ylinopeuden ajaminen on aina vapaaehtoista! Ajamalla rajoitusten mukaan ei tarvitse edes noteerata mitään kameratolppia!
Kierrä anturit , jos tilaa
"Noudatko itse lakia?"
Laki nyt vain koskee myös viranomaisia eikä asialla ole mitään tekemistä minun lain noudattamisen kanssa tai yleensäkään ylinopeuksien noudaattamisen kanssa. Minä en riko enkä voikkaan rikkoa liikennevalvontaa koskevaa ilmoitusvelvollisuutta josta tässä on kyse.
Tuntuuko vaikealta ymmärtää?
Onko suomlaisten lakiin suhtautumisessa jotain pahasti vialla kommenteisata päätellen.
Laki on laki ja se koskee myös viranomaisia ainakin sivistysmaissa.
Pitää mennä vastaantulevan kaistalle ja se on yleensä varattu
Mutta rajoitukset ovat täysin alimitoitetut. Pitäisi jo viimeinkin päivittää vastaamaan vuotta 2013. Rajoitukset ovat asetettu joskus 70-luvun alussa ja autot ja tiet ovat muuttuneet tuosta ajasta paljon.
Tyhmä se on joka väkisin yrittää antaa rahansa valtiolle sakkojen muodossa.
Tyhmästä päästä kärsii myös kukkaro.
Niin,,,kaupunkien keskustasa voisi olla 70 ja lähiöissä 100 taajaman ulkopuolella 150 ja valtateillä 230,,,se olisi tätä päivää.
Nyt kuolee liikenteessä vuosittain n, 200 ihmistä.
Olishan se tätäpäivää kun uhrien määrä saataisiin ihan uudelle tuhannelle,,,,arvarenkin 2-4 tuhatta hautajaista entisten lisäksi.
Kaikkihan me tästä siirtymisestä 2013 tykättäis,,,,sinäkin?
No etsippä se lainkohta Finlexistä ja linkitä tänne?
Samaten laki sanoo, että kameraa ei saisi laittaa alamäkeen...
Kameran kohdalle ei saisi laittaa ohituskieltoa (mutta kameran voi laittaa jos on ohituskielto)
Kameraa ei saisi myöskään pistää nopeusrajoituksen muutoksen jälkeen heti perään
kaikkia noita kolmea kohtaa rikotaan....
Nyt niitä linkkejä kertomistasi lainkohdista kiitos......???!!
Linkke? saisikoa saman suomeksi?
Sulla suomenkielenymmärrys pikkasen hakusessa? Linkkejä tarkoittaa linkki-sanaa monikkomuodossa. Vert. Auto -> autoja, Nainen -> naisia, koira -> koiria linkki -linkkejä. Onko liian vaikeaa??
Miksi jaarittelet, kerro nyt asiasi :)
Minähän sulle tuossa yläpuolella jo kerroin miten linkki-sana taipuu yksikkömuodosta monikkoon. Turhaan samaa sulle uudestaan kerron koska on tullut selväksi ettei sulle suomenkieli ole kovin hyvin hanskassa.
Kyllä se PDF tiedosto, jossa on perusojeet kameran asentamisell tallessa on, elä huoli :)
Minä en ole kommentoinut mistään kameroista yhtään mitään vaan yrittänyt En ymmärrä-nimimerkille selvittää miten linkki-sana taipuu suomenkielessä.
Pdf tiedosto ei ole synonyymi laille...
Eikä asennusohje tai suositus ole laki.
Eli kerro missä se lukee laissa tai asetuksessa!
Automaattisesta tieliikenteen valonnasta on säädetty poliisilaissa, eikä siellä todellakaan mainita tällaisia asioita, joita tämä trollaava Hermanni väittää laissa seisovan.
No etitän iltaan mennessä tämä virallinen ohje ;)
Elektronisesta liikennevalvonnasta ei pitäisi olla minkäänlaisia "varoituksia". Kusipäiset hurjastelijat saataisiin huomattavasti tehokkaammin kiinni ja näin ollen vaarantamasta liikennettä.
"Tämä on totuus" esität oman mielipiteesi, mutta mielipiteesi toteuttaminen vaatii lain muutoksen. Vai elämmekö vieläkin sovietlandissa, jossa valtiovalta tekee mitä tykkää säädetyistä laeista piittaamatta ja hyväkkäät "Tämä on totuus"-ihmiset hyväksyy laittomuudet kunhan vain kassa kilise
Heti kun kansalaisetkin alkaa noudattaa lakia.
Nyt mennään vähän sinnepäin tai päin persettä mutta ei kai se
niin tarkkaa ole sitten.
Niin, eikös tuo tutkakin ole elektroninen laite, siitäkin pitäisi ilmoittaa etukäteen?
"Heti kun kansalaisetkin alkaa noudattaa lakia." eikös tuo ole juuri päinvastoin. Nyt on luottamuspula viranomaisten ja autoilijoiden välillä.
Nopeusvalvontaa pidetään yrityksenä rahastaa eikä liikenteen turvaamisena. Viranomaiset ovat kansalaisia varten eikä päinvastoin. Tsaarin ajasta alkaa olla jo sen verran kauan, että olisi aika muuttaa asenteita.
Liikennehän olisi tietty ihan pirun turvallista jos mitään valvontaa ei olisi, niinkö? Lisää vauhtia kaikkialle ja kaikille niin turvallisuus maksimoituu näinkö se menee!???
"Liikennehän olisi tietty ihan pirun turvallista jos mitään valvontaa ei olisi, niinkö?"
Kommenti kuin uhmaikäiseltä kakaralta. Kysymys ei ole liikennevalvonnan vastainen vaan lain noudattamisesta liikennevalvonnassa! Tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää voimassa olevan lain vaatimusta.
Lakia on noudatettava niin liikenteessä kuin liikennevalvonnassakin.
l
totta. liikenteessä sitä ei kaikki noudata, liikennevalvonta sen sijaan noudattaa.
Ruotsissa ja muissa Euroopan maissa liikennevalvonta todella noudattaa lain mukaista valvontakameroiden ilmoittamista, mutta Suomessa viranomaiset ilmoittavat epämääräiseti vain tieosuuden jolla on valvonta tolppia. Tyhjät tolpathan eivät mitään valvo. Sitten ehkä herättäisi kun muitakin asiattomia liikennemerkkejä ilmestyisi teiden laitoihin kuten esimerkiksi kuopan merkkejä tai pomppumerkkejä nekihän voivat hidastaa liikennettä.
Luepa kirjoitukseni vielä uudestaan ja mieti keneelle vastasin ja mitä vastasin!!
Tuolla tavoin toimiessaan poliisi ei riko lakia.
Ongelmaa ei siis ole.
Niin ongelmaa siis eiole. Autoilijat eivät luota, että liikennevalvonta toimisi liikenteen turvaamiseksi ja siksi täytyy npudattaa nopeusrajoitukseia. Valvontakamerat koetaan kuin lottoarvonnaksi jos temptut jäkkijarrutuksineen ja ohituksineen ei onnistu niin voi voi olipa huono tuuri taas kerran.
Vakava asia pilataan puolin ja toisin. Vähitellen tulee voida luottaa viranomaisten motiiveihin liikenteen turvaamiseksi.
Vaikka automaattisesta liikenteen valvonnasta ilmoitettaisi laillisestikkin niin se muistuttaisi tavallissia autoilijoita vain nopeutensa tarkkailusta ja rauhottaisi liikennettä äkkijarrutuksilta.
Tavoitehan on että kamerat eivät välähtele koska liikenne noudattaa säädettyjä nopeuksia, jos ne taas tahkoaa rahaa niin jotain on pahasti pielessä niin liikenteen järjestelyssä kuin liikenteessäkin.
Ehkä kaikki ei luota. Ne huonoimmat. Ei tarvitse kuin olla sen tyhmimmän kymmenen prosentin yläpuolella, niin ymmärtää liikennesääntöjen merkityksen. Niille tyhmimmille on turha sitä yrittää selittää, kun ei niiden kyvyt riitä ymmärtämään.
Jos jossain on laitonta automaattista liikenteenvalvontaa, niin siitä sopii tehdä tutkintapyyntö. Voi myös tulla tänne kertomaan, missä sitä on. Vielä ei kukaan ole noin tehnyt.
"Jos jossain on laitonta automaattista liikenteenvalvontaa, niin siitä sopii tehdä tutkintapyyntö. Voi myös tulla tänne kertomaan, missä sitä on. Vielä ei kukaan ole noin tehnyt. "
Niin että tutkintapyyntö jonka kaikki tietävät etukäteen turhaksi kun sitä ei tutki mikään puolueeton taho!
Ja minnekäs "tänne" voisi tulla kertomaan?
"Vielä ei kukaan ole noin tehnyt." Miksi olisi kun tietää etukäteen toivottomaksi!
Liikenne ja liikenteenvalvonta ei saa perustua tyhmiin asenteisiin!
Sinun tietojesi mukaan, millä tavoin kyseiset tutkintapyynnöt tutkitaan nyt, millä tavoin toiminta on puolueellista, ja mikä taho ne tutkii? Minkä tahon mielestäsi pitäisi toteuttaa tutkimukset, millä tavoin, ja miksi?
Asiat voi kertoa täällä, siis tällä keskustelupalstalla. Vaikka tässä keskustelussa. Odotellaan.
Liikenne ja liikenteenvalvonta ei tosiaan saa perustua tyhmiin asenteisiin. Nyt osan liikenteen toimijoista toiminta perustuu siihen, valvonnan onneksi ei perustu.
Taidat puhua skeidaa. Linkki faktatietoon (lakiin). En usko moista tuubaa.
"Prööt" onko vaikeuksia selaimien kanssa vai onko äiti kyläilemässä, kun et itse viitsi/osaa etsiä vastauksia?
"Mutta rajoitukset ovat täysin alimitoitetut. Pitäisi jo viimeinkin päivittää vastaamaan vuotta 2013. Rajoitukset ovat asetettu joskus 70-luvun alussa ja autot ja tiet ovat muuttuneet tuosta ajasta paljon."
Autoilija tollo numero kolme taas viisastelee. Mutta katsos kun se ongelma ei ole ajoneuvotekniikassa vaan juuri sinun kaltaisissasi pösilöissä, jotka eivät tajua olevansa se kaikkein heikoin lenkki näissä nopeusasioissa. Ihmiselle voi antaa vaikka kuinka hieonon teknisen vempeleen niin väärinhän se sitä osaa käyttää. Näin on asia esimerkiksi juuri henkilöauton kanssa. Sinun kaltaisesi delasi kaikki pois 70-luvulla, ja oikeastaan ihan hyvä niin.
Järjen käytöllä ja turvavarusteita ulosmittaamatta nykyinen ja vähän vanhempikin autokanta pitäsi kaikki kuskinsa ainakin hengissä, se on aivan varmaa. Mutta mikäli vauhdit lähtevät koko autokannalla nousemaan niin silloin on vaarassa moni muukin kuin pelkästään autoilija itse. Tämän osoittaa jo nyt todeksi lisääntyneet moottoritiekilometrit. Joka paikassa täytyisi päästä 120 lasissa ja mieluummin yli.
"Kiinteästä automaattisesta nopeusvalvonnasta tulee ilmoittaa tiestöllä, ja tällöin menetellään poliisilain mukaisesti."
Laki on ehdotettu muutettavaksi seuraavasti, koska autoihin sijoitetut kameralaitteistot osoittautuivat laittomiksi, mutta kiinteiden valvontalaitteiden ilmoitusvelvollisuutta ei ole edes harkittu muuttaa kansainvälisestä käytännöstä poikkevaksi; " Teknisestä valvonnasta ei myöskään olisi välttämätöntä ilmoittaa etukäteen, jollei valvontaa suoriteta kiinteällä valvontalaitteistolla. Mahdollisuus poiketa etukäteisilmoittamisesta koskisi käytännössä niin sanottuja siirrettävän valvonnan tilanteita, joissa valvontaa suoritetaan ajoneuvoon sijoitetulla valvontalaitteistolla. Tällöin valvontayksikköä tulee voida helposti siirtää valvontakohteesta toiseen."
Suomettuneen tavan mukaan lakia tulkitaan edelleen sivistysmaista poikkeavasti ja kansalaiset ovat hiljaa tai...
Viranomainen noudattaa tuossa lakia. Valvotun osuuden alussa on selvä isokokoinen taulu jossa kerrotaan että kyseisellä osuudella on käytössä automaattinen valvonta. Missään lakipykälässä ei velvoiteta ilmoittamaan täsmällistä kohtaa eli sitä käytössä olevaa tolppaa.
Opettelisit ajamaan rajoitusten mukaan niin ei tarvitsisi itkeä kuin konttausikäinen kakara.
"Opettelisit ajamaan rajoitusten mukaan niin ei tarvitsisi itkeä kuin konttausikäinen kakara. "
Pyrin noudattamaan nopeusrajoituksia enkä ole vielä saanut ylinopeudesta sakkoja ajettuani vaajaat 50 vuotta eri puolilla maailmaa.
Suomessa viranomaisten suhtautuminen on juuri tuota luokkaa kuin edellisellä "Lakia noudatetaan"-kommentoijalla. Me olemme oikeassa ja autoilijat väärässä. Valittakaa niin me tutkimme asian ja toteamme valituksen turhaksi eli kaikki tietävät asian turhaksi ja paras vaan jatkaa entiseen tyyliin.
"Opettelisit ajamaan rajoitusten mukaan" Ihan niinkuin viran
puolestako? Olen kyllä ajanut rajoitusten mukaan, mutta kysymyshän ei olekkaan siitä vaan automaattisen liikennevalvonnan lain mukaisesta tiedottamisesta. Miten muissa Euroopan maissa tässäkin asiassa noudatetaan voimassa olevaa lakia ilman metkuilua.
Täytyykö tässäkin asiassa EU:n ärähtää ennenkuin meillä tajutaan noudattaa voimassa olevaa lakia lain hengen mukaisesti.
Olisiko viranomaisilla itsetutkiskelun paikka siitä mitä ilmoitusvelvollisuus tarkoittaa ja miksi sellainen laki on yleensä säädetty ja sitä lakia muissa maissa myös noudatetaan ilman kikkailua. Ei ole mitään järkeä, että viranomaiset kikkailee lain noudattamisen kanssa ja valvottavat kikkailee valvontajärjestelmän vältelemisen kanssa, liikenneturvallisuuden kustannuksella.
Onko automaattisen liikennevalvonnan tärkein tehtävä: LIIKENNETURVALLISUUS vai kummat sen ovat unohtaneet?
Automaattinnen liikenteenvalvonta tuottaa niin hyvin, että kameroita lisätään entisestään. Jos tuotto laskee niin sijoitellaan lisää ovelampiin rahastuspaikkoihin niin pysytään tavoitteissa.
Suurin ongelma on, että autoilijat pirulaiset välttelle kameroita ja tuotto pienenee entisestään.
Liikenneturvallisuuden tavoiteenhan pitää olla, ette yksikään kamera välähdä koska nopeus rajoituksia noudatetaan.
Mitenkäs sitten karsitaan juopot ja ylinopeutta ajavat ajoneuvot joiden ajoneuvokohtainen nopeus on rajoitettu? Peräkärryn kanssa voi vapaasti pudotella sadan aluueella juri sataa kamerathan eivät välähtele.
mistä nuo varmasti pitävät tietosi kameroiden sijoitteluperiaatteesta on lähtöisin?
Hoidetaanko lain vaatima ilmoitusvelvollisuus todella lain mukaisesti?
PoliisiL 29 § sisältää varsinaisen informointivelvollisuuden; sen mukaan "Poliisilla on oikeus siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa julkisella paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi." Informointi liikennevalvonnan yhteydessä siis " hoidetaan" liikennemerkein.
Liikenneturvallisuuden kannalta noin 10 000€ 35 000€ kamerapaikka kameravarustus (plus ylläpito ja hallinto) sijoitettuna asutuskeskusten läheisyyteen vilkasliikenteisiin ja vaarallisiin paikkoihin on varmasti perusteltua, mutta kameratolpparivit pitkillä tieosuuksilla asummattomilla seuduilla eivät mitenkään paranna turvallisuutta.
Kammeratolppien sijoitteluperusteista riippumatta sijoittelut ovat rahastusperusteisia eikä liikenneturvallisuusperusteisia minkä jökainen autoilija ajaessan näkee. Sillä ei ole merkitystä mitä toimistossa kynänpyörittäjät pähkäilevät ja yrittävät syöttää tiedotusvälineissä.
Hoidetaan.
Hoidetaan totuuttuun suomalaiseen virkamies tyyliin tulkitsemalla selvää lakia omalla kierolla tavalla. Onkohan EU samaa mieltä?
Direktiivejä tulkitaan lakeina ja lakia venytetään direktiivinä.
Eipä tavat ole muuttuneet neuvostoliitoon ajoista miksikään.
Mielellään sora-äänet vielä teilataan tyyliin turpa tukkoon tai tukitaan.
Liikenneturvallisuus lähtee lakien noudattamisesta ja selkeästä liikenneturvallisuuteen panostamisesta. Autoilijat eivät ole typeriä, mutta käyttäytyvät typerästi typerään liikennevalvontaan.
Jos kerran tässä on mielestäsi epäkohta, niin aiotko tehdä sen korjaamiseksi muutakin kuin ruikuttaa asiasta täällä?
"icky wiu" ja muut aliaksest eikös tämä palsta ole keskustelupalsta? En minäkään kysele intessejäsi viranomaisena tai siviilinä enkä mitä ne tekevät muuta.
Tuntuupa kuitenkin hermostuttavan ainakin yhtä.
Asioita voidaan hoitaa monnella taholla, mutta joskus on hyvä keskustellakin ja saada muutkin ajattelemaan asioita eikä vain alistua yksipuoliseen lain tulkintaan.
Ajoneuvo- ja poltoainevero ovat jo riittävän epäoikeudenmukaisia auoilijoita kohtaan niin että kannattaisi vetää yhtäköyttä ainakin liikenneturvallisuudessa.
Nykyinen liikennevalvonnan suhtautuminen autoilijoihin on yritys toimia verottajan jatkeena eikä liikenteen turvallisuuden parantajana.