Sellainen kansalainen, joka perustaa isänmasallisuuden armeijan varaan, ei ole isänmaallinen.
isänmaallisuus
taucet
16105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
En tiedä mitä itseasiassa tarkoitat, en silti usko olevan maita joissa tuo olisi totta jos P-Koreaa ei lasketa mukaan. Siellähän armeija on kaiken muun edellä.
Kuitenkin vieläkin lienee paikallaan vanha sanonta, joka maassa on armeija joko oma tai jonkun muun. Jos toisin sanoen et pysty puolustautumaan on suuri vaara joutua anastetuksi kuten meillä 1939 marraskuun lopulla mutta onneksi meillä oli se armeija silloin vaikka olimmekin laiminlyöneet sen varustamista käyttäen siihen tarvittavia varoja kansan elintason nousuun.
Onko aihe niin tärkeä jotta piti oikein kahteen kertaan laittaa sama viesti julki? Koska se mielestäsi on tärkeä niin odotan sinun kommentoivan ja perustelevan näkemystäsi!
Isänmaa ja armeija ei oo sama käsite vaikka maassa oliskin armeija.
Amerikan armeija on valtava; heillä on isoja kuljetuskoneita joiden peräluukut kun aukeaa niin panssarivaunuja vyöryy esiin ja iskujoukot perässä. Lentokentältä sotakone tavoittaa syrjäseudutkin. Kaikki lakoaa edestä.
Miten meillä?
Pidin keväällä seitsemän viikon loman ja töihin tullessa huomasin jonkun nuoren lahtarinpoikasen pistäneen seinälle jonkun ruotuväki-kalenterin kuvineen. Tämän kuun kuva on suomalaisesta kuljetuskoneen perästä ja siinä on peräluukku auki. Ryntääkö sieltä leobardi ulos tykki ampumavalmiina? Ei, sieltä tulee ulos - koko rampin täyttäen - mönkijä kuskinaan puskajussi. Suomen armeija hyökkää.
Tässä juuri on syy; kun ei resurssit riitä niin liittoutua pitää. Liitytään NATO:on.
"Tässä juuri on syy; kun ei resurssit riitä niin liittoutua pitää. Liitytään NATO:on. "
Kannatat siis kaikkien maiden liittymistä Natoon. Mieki kannatan. Silloin kukaan ei hyökkää minnekään, koska nato ei hyökkää koskaan. Jos sitten yksittäinen nato maa hyökkääisi jonnekin, muut natomaat laittaisivat hyökkääjän heti kuriin. Syntyisi oiva kollektiivinen turvajärjestelmä.
Otettaisiin maailmanlaajuinen nato YK:n alaiseksi. Uusi nato alkaisi heti armeijoiden ja sota-aseiden massiivisen purkamisen. Sitten ei olisi millä hyökätä ellei oteta lukuun paljaita nyrkkejä.
Tuleva isänmaallisen politiikan suunta
Olen sitä mieltä että isänmaa on siviilituotannon isänmaa ja se pitää yllä kaupallisia suhteita muihin maihin.
Turhaa rahan haaskausta on ylipäätään armeijan ylläpito Suomessa. Olipa Suomeen hyökkäävä (suur)maa mikä tahansa, niin se tekee sen varmasti, joko ylivoimaisella miesylivoimalla tai muutamalla ydinpommilla. Ja se on totuus.
Eli Suomen puolustusvoimat onkin täydellinen vitsi ja sen voisi mielestäni muuttaa vapaaehtoiseksi ja omakustanteiseksi. Saisivat sitten halukkaat asehullut leikkiä metsässä sotaa, niin paljon kuin haluavat. Siis omalla kustannuksellaan.
Oikeassa nykysodassa kun armeijallamme ei ole kuin nimellinen merkitys. Kannattaako siitä maksaa nykyistä hintaa? Minusta ei.
höpö höpö ..suomea ei ikinä miehitetty ja ei miehitetäkään aivan hevillä.meillä on puolen miljoonan vahvuinen armeija ja jokainen ymmärtää että sitä ei hevillä murreta...väitteet armeijamme voimattomuudesta ovat menneitten vuosikymmenien kommunisti propagandaa jonka olematon teho on hävinnyt historian hämärään. olkaamme ylpeitä suomen armeijasta jonka itäkin on oppinut jättämään rauhaan.....
Vapaa kapitalismi ei voi perustua pakkoon. Näin sanotaan. Ketään ei siis voi pakottaa sotaleikkeihin eikä niihin saa valtion varoja uhrata.
Leikkiköön sotaa omalla kustannuksella kuka haluaa.
turha puhua skeidaa...sankarihaudat puhukoot puolestamme...vapautemme hinta on pakollinen maanpuolustus ,vaikka verellä maksaen...KIITOS SOTIEMME VETERAANIT ja anteeksi että joukossamme on vielä joku niin tyhmä että.puhuu tuommoisia...minä ja kolme poikaani olemme reservissä ja tarpeen tullen olemme valmiita hyväksymään sen että joku meistäkin saa sankarikuoleman isänmaan vapauden puolesta.
Vasta tehdyn tutkimuksen mukaan vain 15 % 15 - 29 vuotiaista kannattaa Natoon liittymistä. Valtaosa nuorista epäilee Naton rauhantahtoa.
Tämä siitäkin huolimatta kuinka paljon Nato-ihanuutta on valtaeliitin puolesta propagoitu ja jossa propagandassa on demarit suurella joukolla mukana.
15 -29 vuotiaat ovat eläneet maailmassa joka on ollut osin juuri NATO:n ansiosta olemassa. Se on rauhoittanut meidän tuntemamme Euroopan varsin tehokkaasta joskin pientä kahinaa on ollut kun sosialismi romahti pari vuosikymmentä sitten.
Nyky tilanne on luonut harhakuvan joka oli olemassa osin myös I maailmansodan loputtua kun ajateltiin jottei moisten tuhoaseiden kuin konekiväärin vuoksi enää voisi sota edes syttyä ja me kaikki tiedämme miten väärässä oltiin. Aate, sosialismi sai tunteet kuumiksi eikä arveltu astua konekiväärituleen.
Varmaa on jottei ihminen ole muuttunut viimeisen 4000 vuoden aikana joskin välineistö on kehittynyt, on siis oltava riittävä määrä varustusta nykyisen yhteiskunnan puolustamiseen jos sen haluamme säilyttää, jos laiminlöymme asian käy kuten 1939 kun naapuri alkoi käydä rinnuksiin eikä ollut sotatarvikkeita kunnon torjuntaan vaan jouduimme käyttämään liiallisesti miesvoimaa runsaan tykistön ja panssareiden sijaan. Selvisimme siitäkin kohtuudella mutta mikä oli menetettyjen elämien arvo siihen verrattuna jos olisi ajoissa investoitu tykistön pattereihin ja ammuksiin sekä kohtuudella uusiin panssareihin vanhojen museokapineiden sijaan.
15 - 29 vuotiaat eivät näe reaalimailman kokonaiskuvaa koska katastrofit ovat kahden sukupolven takana, minulla ne olivat edellisen sukupolven kohdalla totta. Se joka eniten suunnittelee sotaa on aina hokemassa rauhaa koska onhan parempi jos muut uskovat eivätkä varustaudu. Propaganda on monesti avain onneen jos saa muut uskomaan.
"15 -29 vuotiaat ovat eläneet maailmassa joka on ollut osin juuri NATO:n ansiosta olemassa."
Ehkä nuoret ajattelevat asiaa aivan toisin. Sota ei koskaan tuo työtätekevälle kansalle muuta kuin murhetta. Varsinkin sellainen sota, jossa käydään kapitalistien voittojen lisäämisen vuoksi toisen maan työläisten kimppuun. Nekin siirtomaasodat, joista työväenluokka sai murusia olivat toisen maan työläisiltä pois.
Kuvaavaa II-Internationaalin vararikossa oli se, että lännen sosiaalidemokraattiset puolueet eivät tunnustaneet kansojen itsenmääräämisoikeutta. Toisen maailmansodan jälkeen siirtomaiden kansat joutuivat ase kädessä hankkimaan oikeutensa. Silloinkaan monikaan demaripuolue ei tukenut kansallisia vapautusliikkeitä.
Venäjän bolsevikeillä oli kansallisuusohjelma ja he toteuttivat sitä. Kun Suomi halusi itsenäisyyttä, neuvostohallitus myönsi sen 31.12.1917. Venäjän muut "sosialistiset" ja porvarilliset puolueet olivat itsenäisyyden myöntämistä vastaan. "Sosialisti" Kerenski kiisti elokuussa 1917 eduskunnan valtalain mutta joka sisällöllisesti tuli hyväksyksi 31.12.1917.
Vapaat kansat voivat liittyä yhteen ja liittyvätkin. Maapallo kulkee vääjäämättä yhtenäistä maailmanvaltiota kohti. Se matka kohti sosialismia.
Siteeraukseen vielä. Ihmiskunta ei koskaan ole ollut olemassa sotaliittojen avulla. Ihmisten arkipäiväinen työ, keskinäinen siviilituotannon kanssakäyminen, kulttuurisuhteet ym. ovat pitäneet ja pitävät ihmiskuntaa pystyssä.
Työ on se keskeinen tekijä, jonka vuoksi olemme olemassa.
Nykyään sodat, arlene” ovat varsin totaalisia eikä niissä erotella työläisiä pomoista mutta silti sodat ovat vitsaus maailmalle. Lähimpänä meitähän ovat olleet Neuvostoliiton siirtomaa seikkailut kun se pyrki meistäkin tekemään siirtomaansa. Meitä se ei saanut mutta monia se sai pauloihinsa vuosikymmeniksi niitä riistäen.
Vapaat kansathan ovat paljolti yhdistyneet kuten EU ja NATO näyttävät, nämä liitot ovat demokraattisia ja vapaaehtoisia vastoin kuin aikoinaan sosialistisen Itä-Euroopan Varsovan liitto. Kansat siis yhdistyvät mutta pitävät sosialismin kaukana itsestään.
Tuossa lopussa sivusit totuuttakin, tuossa siviilituotannon kanssakäymisessä. Me olemme maailman vankeja ja joudumme sopeutumaan siihen mitä täällä kokonaisuudessa tapahtuu eikä sillä ole aina meille suorastaan positiivista sanomaa, nytkin kuvittelemme olevamme arvokkaampia kuin itse asiassa olemmekaan ja olemme ylihinnoitelleet itsemme pois markkinoilta.
Globaali sopeutuminen onkin meidän seuraava tehtävämme jotta AAA luokka ei muutu AA kerhoksi.
muistan kun seitkyt luvulla kotikyläni kommarit ihailivat vanjan paraateja lokakuun vallankumouksen paraatissa, jota näytettiin televisiossa...suomen armeijaa mollattiin ja puhuttiin rauhan liikkeestä jne. kommunismi on katkerien ja kierojen ihmisten puulaaki ,joka hajosi omaan mahdottomuuteensa.suomen armeija on rauhan armeija joka on puolustanut ja tulee puolustamaan länsimaisen sivistyksen ihmisarvoa....ei voi kuin ihmetellä miten vuosikymmenet kommarit yrittivät neuvostoliittolaisten kätyreidensä avulla murtaa suomen vapautta ja saattaa suomi bolsevismin ikeen alle......suomalainen rehti luonne ei taivu ikinä orjuuttavaan kommunismi diktatuuriin...tästä kertoo parhaiten raatteen tien 23000 vääryyden ja pahan puolelle pakotetut KAATUNEET puna-armeijan sotilaat...ps..rauha heidän pakolla asetetulle ns, sankarikuolemalle..
" Lähimpänä meitähän ovat olleet Neuvostoliiton siirtomaa seikkailut kun se pyrki meistäkin tekemään siirtomaansa."
Asiahan on päinvastoin. Ryssänvihan alkujuuret ovat 1800 luvun lopulla Suomen nousevan porvariston ja Venäjän porvariston välisiä ristiriitoja. Suomen kapitalistiluokan teollisuuden viennistä 70 - 80 % suuntautui Venäjälle. Suomen raja oli tulliraja venäläisille tuotteille kun taas Suomi sai viedä lähes tullivapaasti. Venäjän kapitalistit painostivat tsaarinvaltaa tämän takia poistamaan Suomen Suuriruhtinaskunnan etuoikeuksia ja Suomen puolella kapitalistit nostivat äläkän venäläisten ekspansiosta.
Vuosina 1918 - 1920 Tarton rauhaan saakka ja vielä senkin jälkeen Suomen puolelta hyökkäiltiin Neuvosto-Venäjälle oletuksena että heikolta neuvostovallalta saadaan kiristettyä maa-alueita.
Parhaimmillaan silloin Suur-Suomen rajoja esitettiin ja vaadittiin seuraavasti: Petsamo, joka koskaan ei ollut kuulunut Suomeen tai Ruotsiin. Venäjän Lappia, joka käsitti Murmanskin ympäristöineen ja Kuolan niemimaata. Itä-Karjalaa ja se on lähinnä Vienan alue ja siihen liittyen Vienanmeren rannikko Arkangelia myöten. Inkerinmaata siten, että Pietarin kaupunki olisi jäänyt alueen sisälle valtioksi tai vapaakaupungiksi. Inkerinmaa olisi sisältänyt Aunuksen alueen.
Suomen hallitukset tukeutuivat ensin vaatimuksissaan Saksaan. Saksa hävi sodan ja porvarit kääntyivät Englannin puoleen. Englanti piti alueita omanaan eikä tukenut Suomen porvarin siirtomaahankkeita. Suomen porvarit kääntyivät Kansainliiton puoleen. Kansainliitto ei tukenut ja hylkäsi aluevaateet siksi, että se ei sille kuulunut.
Huomioitava on se, että Tarton rauhansopimusvaltuuskunnassa demari Väinö Tanner esiintyi porvareitakin jyrkemmin aluevaltauksien puolesta.
20 ja 30 luvuilla porvaristo kehitti ryssänvihan huippuunsa valehtelun avulla. Neuvosto-Venäjä olisi toivonut Suomelta vain puolueettoman maan asemaa. Suomen porvarit löysivät Saksan uudestaan fasismin siellä noustessa valtaan. Aluevalloitushaaveet saivat lihaa luiden ympärille. Saksalle luvattiin maaperä hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan jo ennen Talvisotaa ja tragedia oli valmis.
Uusi Suomi lehti 20.7 1941:
"Itä-Karjalan vapauttaminen ei kuitenkaan ole ensisijassa Suomen kansalle (lue: kapitalismille) turvallisuuskysymys. Suomella on tähän alueeseen historiallinen, kansallinen ja geopoliittinen oikeus."
Tässä oli Suomen kapitalistiluokan ulkopolitiikan perusta alkaen jo 1800 luvun lopulta. Imperialistinen aluevaltauspolitiikka ja jonka uhriksi saatettiin koko kansa.
Esitettyjen väitteiden perustat ovat virallisissa asiakirjoissa aikakaudelta mutta jotka halutaan edelleen unohtaa. Suomen kapitalistien lyhytnäköiset edut johtivat maamme traagisiin tapahtumiin.
Oikea isänmaallinen kansalainen toimii rauhan puolesta. Rakentaa maata sen rikkomisen sijaan eikä uhoa turhaan kuolleiden sielujen kautta. Siviilituotannon kansalainen ei enää koskaan sorru 20-30 lukujen oikeistolaiseen kiihotuksen eikä mene fasismin eikä muidenkaan oppien mukana toisten maiden alueille. Siviilirakennusmies ei myöskään anna enää maataan ulkolaisen fasismin eikä omankaan käyttööön.