Yli 40 kuntaa

linkeiksi asti vielä mitään julkistettu mutta tulossa on, ja kunnon läjäys onkin. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...

Ei näistä ole kirjoitti:

linkeiksi asti vielä mitään julkistettu mutta tulossa on, ja kunnon läjäys onkin. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...

Eli provo.

Kuntien kokousten esityslistat ovat julkisia. Jos asiaa olisi jossain käsitelty, siitä olisi faktaa. Ei tarvitsisi vihjailla että on muka tietoo...

Odotamme linkkejä.

Tokihan tällaiseen kilpailuun halutaan paljon hyviä tajoutujia. ;-)

Kaikki muu kuin kuntien pakollisiin ydinpalveluihin kuuluva joudutaan nyt ulkoistamaan. Mikään ei auta. Kunnallisilla liisoilla lähtölaskenta käynnissä.

Latenssi Late kirjoitti:

Kaikki muu kuin kuntien pakollisiin ydinpalveluihin kuuluva joudutaan nyt ulkoistamaan. Mikään ei auta. Kunnallisilla liisoilla lähtölaskenta käynnissä.

Ei kuntien ydinpalveluihin kuulu tonttien myyntikään, joten eiköhän tämäkin rahantulo ulkoisteta kuten parkkisakkojen tuoma rahavirta.

Siis ei kunnilla ole varaa pienentää tulojaan, mutta sen uuden lain mukaanhaan paavot ovatkin vain juoksupoikia ja kunnat hoitavat laskutuksen ja saavat ne maksurahat. Tuollaisessa tapauksessa voisi kuvitella että tällaiseen suostuttaisiin. Antaa muiden kerätä mahdolliset rikkeet ja maksetaan niille pieni korvaus ja lisääntynyt rahavirta tuo lisää tuloja.

Tämä siis siksi, että kunnalliset eivät aina tunnu olevan hirvittävän ahkeria.

Eli tähän kyllä suostun itse. "Valvokoon" paavo viranomaisen alaisuudessa, joka hoitaa auton omistajan selvityksen, "laskutuksen" ja reklamaatiot. Asiointi hoidetaan viranomaisen kanssa eikä "reklmamaatio hylätty maksa tai kärsi vaikka et sopimusosapuoli olekkaan" -paavojen kanssa.

Paavot vain ehdottavat ja viranomainen hoitaa. Väärinpysäköinti kuriin, mutta ei laittomalla keinolla. Sopimukseen vetoavat valvontamaksut saa edelleen heittää roskiin ja selvittäköön itse sopimusosapuolet.

17+20 kirjoitti:

Ei kuntien ydinpalveluihin kuulu tonttien myyntikään, joten eiköhän tämäkin rahantulo ulkoisteta kuten parkkisakkojen tuoma rahavirta.

Siis ei kunnilla ole varaa pienentää tulojaan, mutta sen uuden lain mukaanhaan paavot ovatkin vain juoksupoikia ja kunnat hoitavat laskutuksen ja saavat ne maksurahat. Tuollaisessa tapauksessa voisi kuvitella että tällaiseen suostuttaisiin. Antaa muiden kerätä mahdolliset rikkeet ja maksetaan niille pieni korvaus ja lisääntynyt rahavirta tuo lisää tuloja.

Tämä siis siksi, että kunnalliset eivät aina tunnu olevan hirvittävän ahkeria.

Eli tähän kyllä suostun itse. "Valvokoon" paavo viranomaisen alaisuudessa, joka hoitaa auton omistajan selvityksen, "laskutuksen" ja reklamaatiot. Asiointi hoidetaan viranomaisen kanssa eikä "reklmamaatio hylätty maksa tai kärsi vaikka et sopimusosapuoli olekkaan" -paavojen kanssa.

Paavot vain ehdottavat ja viranomainen hoitaa. Väärinpysäköinti kuriin, mutta ei laittomalla keinolla. Sopimukseen vetoavat valvontamaksut saa edelleen heittää roskiin ja selvittäköön itse sopimusosapuolet.

voikin aivan hyvin ulkoistaa yksityisille kiinteistönvälittäjille, ellei ole jo ulkoistettukin.

Samoin menee pysäköinninvalvonta siihen erikoistuneille yksityisille firmoille

Tonttien myynnin kirjoitti:

voikin aivan hyvin ulkoistaa yksityisille kiinteistönvälittäjille, ellei ole jo ulkoistettukin.

Samoin menee pysäköinninvalvonta siihen erikoistuneille yksityisille firmoille

Juu, mutta nyt on hämävää puhua yksityisestä pysäköinnivalvonnasta, sillä yksityinen ainoastaan kiertää, kuvaa ja kertoo VIRANOMAISELLE. VIRANOMAINEN sitten katsoo kuvat ja jos siltä näyttää, niin antaa VIRALLISEN pysyäköintivirhemaksun. Tästä voi sitten reklamoida viranomaista ja saa asiansa oikeasti käsiteltyä. Ja tämä toimii vain koska viranomainen hoitaa lähes koko prosessin. Juoksupojat vain etsivät ja ehdottavat, he EIVÄT päätä eivätkä käsittele reklamaatioita tai henkilötietoja.

Tämä on se ero näihin "sopimuksiin", josta johtuen tämä tapa on mielestäni ok. Viranomainen hoitaa kaiken paitsi paikanpäällä käymisen ja valokuvaamisen. Jos viranomaiselle ilmoitetaan "tämä on minun paikkani", niin maksu tod.näk perutaan. Jos ilmoitetaan että lupa on ollut näkyvissä tai parkkikiekko, mutta ovi jäänyt lukitsematta ja autolle palattua ne ovat olleet lattialla, niin asia varmaan tutkitaan ja jos kyseessä on epärehellinen valvoja, niin siihen loppui hänen valvontansa. Lisäksi paavoilta vaaditaani asioita, kuten nuhteetonta taustaa jne. Tämä taas tarkoittaa että suurin osa nykyisistä ei pääse edes näiksi juoksupojiksi. Asia selkeytyy, valvonta paranee, rikollinen aines poistuu. Eikös tämä ole hyvä juttu?

Tosin tämä rikollinen aineshan on jo ilmoittanut että toiminta jatkuu kuten tähänkin mennessä. Sehän jo kertoo jotakin näistä paavoista. MUTTA nämä asiat säilyvät sopimusjuttuina ja sopikukseen vetoavan on näytettävät sopimuskumppaninsa toten, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Tämä siis kolmen eri oikeusasteen toteamana.

2+11 kirjoitti:

Juu, mutta nyt on hämävää puhua yksityisestä pysäköinnivalvonnasta, sillä yksityinen ainoastaan kiertää, kuvaa ja kertoo VIRANOMAISELLE. VIRANOMAINEN sitten katsoo kuvat ja jos siltä näyttää, niin antaa VIRALLISEN pysyäköintivirhemaksun. Tästä voi sitten reklamoida viranomaista ja saa asiansa oikeasti käsiteltyä. Ja tämä toimii vain koska viranomainen hoitaa lähes koko prosessin. Juoksupojat vain etsivät ja ehdottavat, he EIVÄT päätä eivätkä käsittele reklamaatioita tai henkilötietoja.

Tämä on se ero näihin "sopimuksiin", josta johtuen tämä tapa on mielestäni ok. Viranomainen hoitaa kaiken paitsi paikanpäällä käymisen ja valokuvaamisen. Jos viranomaiselle ilmoitetaan "tämä on minun paikkani", niin maksu tod.näk perutaan. Jos ilmoitetaan että lupa on ollut näkyvissä tai parkkikiekko, mutta ovi jäänyt lukitsematta ja autolle palattua ne ovat olleet lattialla, niin asia varmaan tutkitaan ja jos kyseessä on epärehellinen valvoja, niin siihen loppui hänen valvontansa. Lisäksi paavoilta vaaditaani asioita, kuten nuhteetonta taustaa jne. Tämä taas tarkoittaa että suurin osa nykyisistä ei pääse edes näiksi juoksupojiksi. Asia selkeytyy, valvonta paranee, rikollinen aines poistuu. Eikös tämä ole hyvä juttu?

Tosin tämä rikollinen aineshan on jo ilmoittanut että toiminta jatkuu kuten tähänkin mennessä. Sehän jo kertoo jotakin näistä paavoista. MUTTA nämä asiat säilyvät sopimusjuttuina ja sopikukseen vetoavan on näytettävät sopimuskumppaninsa toten, eikä käänteistä todistustaakkaa ole. Tämä siis kolmen eri oikeusasteen toteamana.

Väärinpysäköijät vikisee.
Ei näitä päätöksiä väärinpysäköijäluikurien eduksi tehdä.

Minä valitan yksityisestä pysäköinnivalvonnasta, vaikka en niiltä ole koskaan lappua saanutkaan. Kunnalliseltakin olen saanut lapun vain kerran vieraassa paikassa omaa huolimattomuuttani.

Yksityinen vain ei sovi omaan oikeustajuuni.

14+11 kirjoitti:

Minä valitan yksityisestä pysäköinnivalvonnasta, vaikka en niiltä ole koskaan lappua saanutkaan. Kunnalliseltakin olen saanut lapun vain kerran vieraassa paikassa omaa huolimattomuuttani.

Yksityinen vain ei sovi omaan oikeustajuuni.

yksityisalueelle luvatta pysäköinti sopii?

Ja kuitenkin kirjoitti:

yksityisalueelle luvatta pysäköinti sopii?

Älä laita sanoja toisen suuhun.

Missään vaiheessa en sanonut noin ja tietenkään ei sovi. Olisit voinut vaikka väittää että että koska yksityinen valvonta ei sovi oikeustajuuni, niin jokun muu rikos sopisi. En todellakaan sanonut niin missään vaiheessa.

MUTTA lain rikkomisia ja mutia rikoksia valvoo VIRANOMAINEN, eikä mikään paavo jolla on tisellä rikostuomioita/maksamattomia veroja/hämäriä bisneksiä. Tai olisi vaikka täysin nuhteeton, niin paavo on silti SIVIILI. Soittakoon viranomaisen paikalle tai suorittakoon kansalaispidätyksen tms, mutta vain viranomaisella on oikeus rankaista lain rikkomisesta. PISTE.

Paavoilu ei sovi omaan oikeuskäsitykseeni edelleenkään. Sitten kun uusi laki tulee ja paavot ovaat vain juoksupoikia keräämässä näyttöä VIRANOMAISELLE päätöksen tekemiseen, niin edelleen viranomainen hoitaa rankaisun. Tämä on mielestäni ihan hyväksyttävää.

9+7 kirjoitti:

Älä laita sanoja toisen suuhun.

Missään vaiheessa en sanonut noin ja tietenkään ei sovi. Olisit voinut vaikka väittää että että koska yksityinen valvonta ei sovi oikeustajuuni, niin jokun muu rikos sopisi. En todellakaan sanonut niin missään vaiheessa.

MUTTA lain rikkomisia ja mutia rikoksia valvoo VIRANOMAINEN, eikä mikään paavo jolla on tisellä rikostuomioita/maksamattomia veroja/hämäriä bisneksiä. Tai olisi vaikka täysin nuhteeton, niin paavo on silti SIVIILI. Soittakoon viranomaisen paikalle tai suorittakoon kansalaispidätyksen tms, mutta vain viranomaisella on oikeus rankaista lain rikkomisesta. PISTE.

Paavoilu ei sovi omaan oikeuskäsitykseeni edelleenkään. Sitten kun uusi laki tulee ja paavot ovaat vain juoksupoikia keräämässä näyttöä VIRANOMAISELLE päätöksen tekemiseen, niin edelleen viranomainen hoitaa rankaisun. Tämä on mielestäni ihan hyväksyttävää.

Ei minunkaan tajuuni mene tuo yksityinen valvonta. Miksi juuri tuolle alalle on pesiytynyt kaikenlaiset hämärämiehet. Lisäksi on järjenvastaista, että he kehuvat pyrkivänsä siihen, että pysäköinti tapahtuisi oikein ja turvallisesti ja pelastustiet pysyisivät vapaana. Kumminkin heidän tulonsa ja firman menestys tulee juuri mahdollisimman paljosta väärinpysäköinnistä. Tuskinpa valvoja ajattelee mennessään kohteeseen, että kunpa kaikki olisivat pysäköineet oikein, eikä tarvitsisi laputtaa.

dghhj kirjoitti:

Ei minunkaan tajuuni mene tuo yksityinen valvonta. Miksi juuri tuolle alalle on pesiytynyt kaikenlaiset hämärämiehet. Lisäksi on järjenvastaista, että he kehuvat pyrkivänsä siihen, että pysäköinti tapahtuisi oikein ja turvallisesti ja pelastustiet pysyisivät vapaana. Kumminkin heidän tulonsa ja firman menestys tulee juuri mahdollisimman paljosta väärinpysäköinnistä. Tuskinpa valvoja ajattelee mennessään kohteeseen, että kunpa kaikki olisivat pysäköineet oikein, eikä tarvitsisi laputtaa.

vaikka siivoojan työstä. Hänenkin ansionsa perustuvat siihen että paikat eivät pysy puhtaina vaan aina uudestaan niitä pitää siivota. Tai poliisin tai palomiehen. Ei heitäkään tarvittaisi jos rosvot lakkaisivat rötöstelemästä ja ihmiset sytyttelemästä tulipaloja.
Mutta kun eivät lakkaa.

Miten poikkeaa työnä kirjoitti:

vaikka siivoojan työstä. Hänenkin ansionsa perustuvat siihen että paikat eivät pysy puhtaina vaan aina uudestaan niitä pitää siivota. Tai poliisin tai palomiehen. Ei heitäkään tarvittaisi jos rosvot lakkaisivat rötöstelemästä ja ihmiset sytyttelemästä tulipaloja.
Mutta kun eivät lakkaa.

Siivoojan tulot eivät riipu siitä kuinka sotkuista paikkaa siivoaa, mutta paavon riippuu montako lappua kirjoittaa. Jotta sinun vertauksesi paavot ja siivoajat sopisivat, niin siivoajat pyytäisivät kavereitaan sotkemaan, jotta sitten he voisivat sanoa työnatajlle, että näin monta roskaa siivosin pois.

Tulipaloja syttyy vaikka ihmiset eivät niitä sytyttäisi. On salamaa, sähkövikaa ja muita ihmisistä riippumatonta syytä tulipaloon. Ja maksetaanko palomiehille sen mukaan montako tulipaloa he ovat sammuttamassa? Jos maksetaan, niin eikös heidän kannattaisi sytyttää itse tulipaloja?

Maksetaanko poliiseille pidätyksistä? Sehän olisikin, että poliiseille maksettaisiin pidätyksistä. Olisi vähän eri meno. Kaikesta josta poliisi ei pitäisi, hän voisi pidättää ja laittaa pidätetyn maksamaan ja pääsemään pois tai joutuu putkaan. Näinhän sitä tapahtuu ulkomailla turisteille. Poliisi "kirjoittaa sakon rikkeestä" ja se pitää maksaa käteisellä paikan päällä ja ilman kuittia. Nyt voit verrata tuota poliisin toimintaa paavon toimintaan. Jos noin olisi, niin kyllä vastustaisin poliisin korruptiota ja rikollista toimintaa.

Taidat olla itse paavo kun virheellisillä vertauksilla perustelet tuota mielestäni rikollista toimintaa. Ja kuten sanottua, uuden lain mukainen toiminta on mielestäni ok. Viranomainen hoitaa kaiken muun paitsi paikalla käynnin ja myös raha menee yhteiseen hyvään.

Ja eivät paavot voi autoa pelastustieltä siirtää. Nythän on ollut juttua että todella riikkaat vain parkkeeraavat väärin, sillä maksu on pienempi vaiva heille kuin etsiä parkkipaikkaa. Tälleiselle paavot eivät voi mitään, mutta kunnallinen voi, sillä heillä on valtaa siirtää auto pois.

dghhj kirjoitti:

Ei minunkaan tajuuni mene tuo yksityinen valvonta. Miksi juuri tuolle alalle on pesiytynyt kaikenlaiset hämärämiehet. Lisäksi on järjenvastaista, että he kehuvat pyrkivänsä siihen, että pysäköinti tapahtuisi oikein ja turvallisesti ja pelastustiet pysyisivät vapaana. Kumminkin heidän tulonsa ja firman menestys tulee juuri mahdollisimman paljosta väärinpysäköinnistä. Tuskinpa valvoja ajattelee mennessään kohteeseen, että kunpa kaikki olisivat pysäköineet oikein, eikä tarvitsisi laputtaa.

Paavon ajatus on: "Pahus kaikki ovat pysäköineet oikein. Hmmm, tuossa on ikkuna auki ja tuolla ovi ei ole lukossa". Sitten laput pois ja valokuvaus ja lappu lasiin. "Tulipa sitä rahaa"