Demarit kertovat että Tampereen nelikkoa tuki lämpimästi helsinkiläinen Tölö unga socialister- seura jonka jäsenet eivät ole nuoria eivätkä edes Töölöläisiä.
Mm. Mikael Junger (jonka poliittisista teoista muistetaan.... ööö... oven poistaminen työhuoneesta) olisi demarien mukaan mainitussa porukassa jäsenenä ja positiivista ylistystä nelikolle olisi tullut Helsingistä. Tamperelaisia demareita ihmetyttää Hesalaisten intressi raskauttaa Mansen veronmaksajia.
Töölön sossut kun eivät olisi sosialidemokratian kannattajia vaan jotkut heistä kuulemma vastustavat mm. demareille keskeistä ammattiyhdistyslikettä (Pertti Rauhio). Ulla-Maija Rajakangas olisi toiminut Finanssialan keskusliitossa Tage Lindberg Ekonomiliitossa. Myös Heta Välimäki, Matti Viialainen, Jari Luoto ja Leila Kostiainen ovat nuoria töölöläisiä kenties eivät niinkään sosilidemokraattisia ajatusmaailmaltaan.
Puolueen sisällä siis on eri linjoja, noh sehän on nyt nähty tuhanteen kertaan, mm. Urpilaisen touhut ovat monia vasemmistolaisia ihmetyttäneet, tämä kokoomustyyppinen oikestopolitiikka alkoi toki jo Paavo Lipposen (RIP, älä enää koskaan tule takaisin) aikana.
Mitähän Junger ja kumpanit ovat hyväuskoisille tantoille oikein luvanneetkaan kun se on ollut oman poliittisen uskottavuuden ja loppuiäkseen valehtelijaksi leimaantumisen arvoista? Kukaties jotkut suuret ja valtaa sisältävät suojatyöpaikat tädeille on luvattu tunnelin puolustusta vastaan? Toki Helsingin herrojen voi olla helppo maalaistollotyttösiä pyörittää saadakseen mitä haluavat. Aika näyttää. Onneksi Tainio luopui THL:n paikan hakemisesta, olisi voinut huono julkisiis nousta Mansen julkisuudesta koko valtakunnan julkisuudeksi. Varmaa on että aika ei näitä haavoja paranna. Tamperelaisilla on pitkä muisti.
Tainiollakin saattaa oma asunto vaurioitua kun tunnelin räjäytykset alkavat, mutta mitäpä siitä.
"Tunnelipäätöksenkin jälkeen on elämää" kuten demarit uskovat.
Mm. Mikael Junger (jonka poliittisista teoista muistetaan.... ööö... oven poistaminen työhuoneesta) olisi demarien mukaan mainitussa porukassa jäsenenä ja positiivista ylistystä nelikolle olisi tullut Helsingistä. Tamperelaisia demareita ihmetyttää Hesalaisten intressi raskauttaa Mansen veronmaksajia.
Töölön sossut kun eivät olisi sosialidemokratian kannattajia vaan jotkut heistä kuulemma vastustavat mm. demareille keskeistä ammattiyhdistyslikettä (Pertti Rauhio). Ulla-Maija Rajakangas olisi toiminut Finanssialan keskusliitossa Tage Lindberg Ekonomiliitossa. Myös Heta Välimäki, Matti Viialainen, Jari Luoto ja Leila Kostiainen ovat nuoria töölöläisiä kenties eivät niinkään sosilidemokraattisia ajatusmaailmaltaan.
Puolueen sisällä siis on eri linjoja, noh sehän on nyt nähty tuhanteen kertaan, mm. Urpilaisen touhut ovat monia vasemmistolaisia ihmetyttäneet, tämä kokoomustyyppinen oikestopolitiikka alkoi toki jo Paavo Lipposen (RIP, älä enää koskaan tule takaisin) aikana.
Mitähän Junger ja kumpanit ovat hyväuskoisille tantoille oikein luvanneetkaan kun se on ollut oman poliittisen uskottavuuden ja loppuiäkseen valehtelijaksi leimaantumisen arvoista? Kukaties jotkut suuret ja valtaa sisältävät suojatyöpaikat tädeille on luvattu tunnelin puolustusta vastaan? Toki Helsingin herrojen voi olla helppo maalaistollotyttösiä pyörittää saadakseen mitä haluavat. Aika näyttää. Onneksi Tainio luopui THL:n paikan hakemisesta, olisi voinut huono julkisiis nousta Mansen julkisuudesta koko valtakunnan julkisuudeksi. Varmaa on että aika ei näitä haavoja paranna. Tamperelaisilla on pitkä muisti.
Tainiollakin saattaa oma asunto vaurioitua kun tunnelin räjäytykset alkavat, mutta mitäpä siitä.
"Tunnelipäätöksenkin jälkeen on elämää" kuten demarit uskovat.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Niin, oliko joillakin ratikka/bulevardi-politiikan sijaan tunneli/eliitin kaupunginosa-politiilla?
Parasta oli, kun tunneliasiassa ostettiin tuote, jonka hintaa ei kukaan tiedä. Piikki jätettiin auki. Hinta voi olla 130 miljoonaa, 230 miljoonaa, 320 miljoonaa tai vaikka 1000 miljoonaa. Se nähdään sitten, kun tunneli on valmis. Uittotunnelihan Tampereella on. Sen lävitse ei uitettu yhtään tukkia. Tämä uusi tunneli on varmaan umpitunneli.
Tunnelityömaan työntekijät johtoa lukuun ottamatta ovat Virosta, Venäjältä ja Latviasta.
Kyllä tunnelihinnan (180 miljoonaa euroa) täytyy pitää. Asiantunijat tai ainakin itseään asiantuntijoina pitävät ovat hinnan niin moneen kertaan laskeneet.
Ihmetyttää kyllä se, että ei ole löytynyt yrittäjää, joka lupautuisi tekemään tuohon kiinteään hintaan.
Pakkohan sen hinnan on pitää. Hintaan on laskettu mukaan vielä reilu voittokin. Ei muuta kuin nappaamaan siitä voitot yrityksen omistajien taskuihin.
Ei Tampere ole mikään reilun toiminnan paikka. Nuhjaamista ja kieroilua vaan. Raskas teollisuuskin lähtee kaupungista, kun ei ole varaa satsata sen toimintaedellytksiin. Hienostokaupunginosan pohjustamisrakentamiseen kyllä varoja löytyy. Niin, ja varmaankin kivijalkakapakoiden syntymisiä katsellaan suopein silmin.
Jokainen järkevä tamperelainen tietää ettei tuo 180 miljoonaa riitä.
Yritysmaailmassa on tapana, että asiat puntaroidaan kokouksissa, eikä torin laidalla. Yritysmaailmassa on tapana, että kun päätös on tehty, siitä ei enää mussuteta, vaan kaikki ovat sen jälkeen päätöksen takana.
Politiikan selkärangattomat lierot vetkuttavat ja vatkuttavat ja yrittävät sabotoida tehtyä päätöstä. Todella alhaista käyttäytymistä.
"Tainiollakin saattaa oma asunto vaurioitua kun tunnelin räjäytykset alkavat" Tämä kulostaa uhkaukselta joka poliisin olisi syytä tutkia. Tainion asunto kun ei tietääkseni ole lähelläkään tunnelityömaata.
>>>kalikka tais kalahtaa? Oma lehmä ojassa, joten siksi puolustelet tampereen verorahojen tuhlaamista täysin turhaan tunneliin? Rakennusmaata on myös Hervannanvaltaväylän päällä hehtaari tolkulla. Laitatteko siihenkin kohta 10 kilometrin tunnelin veronmaksajien rahoilla, että voitte rakentaa lisää tönöjä tunnelin päälle?
ps.muistakaa viedä jokaikinen myrkkykokkare tampellan rannasta, ennenkuin ensimmäistäkään paalua lyötte sinne.. vai oletteko selkärangattomia kaatopaikalle rakentajia? :-P
Kas kas. Keneeköhän se kalikka oikein kalahti? Yhtään lehmää minulla ei ole eikä ketään ole ojassa. Eikä minua tarvitse teititellä.
Onneksi alkaa jo näyttää siltä että ei se tunnelityö alakaan. Oliskohan porukka tullut järkiinsä ja luopunut koko hommasta.
Tunnelinkannattajilla on nyt näytön paikka. Jos ei puheet pidäkään paikkaansa, vaikuttaa se luonnollisesti tunnelipuolueiden kannatukseen heikentävästi seuraavissa vaaleissa, joissa tamperelaiset tunnelinkannattajat äänestävät.
Pääjakohan politiikassa perustuu ihmisten väliseen harmoniaan - siihen halutaanko ihmisten elinolosuhteiden eriarvoisuuden kasvua hallita vai nähdäänkö vain, että ei se minulle kuulu, jos jotkut eivät yhteisössä pärjää.
Taas tänä aamuna nähtiin ettei tunneli tule auttamaan ainakaan lännen suunnasta tulevaa liikennettä. Liikenne ruuhkautuu jo Lielahden kohdalla ja alkaa vetämään juuri sillä kohtaa mistä tunnelin pitäisi alkaa. Hukkaputki!
No millä tavalla se tunneli voisi auttaa liikenneruuhkissa, kun sinne ei tule yhtään lisää kaistoja. Eihän se ole mitään muuta kuin sama tie laskettuna maan alle ja päälle tulee sitten katettu luksusasuinalue niille, joilla on varaa - tottakai keskeisellä sijainnilla ja järvinäköaloilla.
Mitä tässä tunneliasiassa siis tapahtui, oli se, että yhteisillä rahoilla laitettiin pystyyn oma pieni keidas rikkaille. Ainoa perusteltavissa oleva hyöty tuosta oli se, että ne rikkaat kuulemma maksavat Tampereelle verotuloja ja tottakai kaupunki saa jotain vastineeksi itse maan myynnistä. Rikas maksaa veroja, joten hän saa vaatia vain parasta, köyhistä viis.
Näillä talousnäkymillä siellä tulee olemaan paljon tyhjiä asuntoja. En ihmettelisi, jos tunnelin valmistuttua osaa suunnitelluista rakennuksista ei edes ilmestyisikään. Käsittääkseni tunnelisopimus on hyvin, hyvin, armelias rakennusyhtiöiden suuntaan; kaupunki, eli kaupunkilaiset, kantavat riskit.
Mitä tulee demareihin, eivätköhän ne saa kuitenkin sen normimäärän ääniä vanhoilta ikäpolvilta, jotka edelleen muistelevat, mitä nuori Tuomioja teki tai Rafael Paasio sanoi aikoinaan. Nämä muistoissaan elävät ja tapoihinsa kangistuneet kohortti-ikäluokat ovat sitä demareiden syvää kannatusaluetta, minkä demaritkin tietävät. Sillä perinnöllä voi huristella vapaasti. Eivät nuo enää tajua tai valvo oikeuksiaan, eivätkä seuraa nykypolitiikkaa, kunhan eläke juoksee ja bingoon pääsee. Huihai.
Millä tavalla tunneli auttaa liikenneruuhkissa? Tuota kysymystä tuntuu moni tunnelinvastustaja hokevan. Ilmiö on mielenkiintoinen, koska vastaus tuohon kysymykseen on hyvin yksinkertainen. On jokseenkin hämmentävää, jos joku ihan oikesti ei sitä tiedä. Tunnelista puuttuu jotain, mitä nykyisellä väylällä on useita. En aliarvioi edes uppiniskaisimpien tunnelinvastustajien älyä kertomalla, mitä, ja miten ne vaikuttavat liikenteeseen. Tietävät kyllä, mutteivät halua asiaa ymmärtää. Tai ainakaan hyväksyä.
Montaa vastustajaa tuntuu raivostuttavan se, että Ranta-Tampella rakennetaan ja sinne tulee asuntoja, joihin heillä ei ole varaa. Ehkä myös sellaisia autoja, joihin heillä ei ole varaa, ei pitäisi saada tuoda maahan? Kaipa se menestyneen itselleen saavuttama omaisuus on jollain käsittämättömällä tavalla heikommin menestyneiltä pois. Hassu juttu, kun kuitenkin kaikille on tarjolla ne samat menestymisen mahdollisuudet. Rikkaiden veroilla maksetaan monen marmattajan työttömyystuet, mutta silti nuo marmattajat vain marmattavat. Eivät osaa muutakaan?
Voihan sitä sitten vaikka toivoa, että aluetta ei rakennetakaan suunnitellusti tai että kaikki sen asunnot ei menekään kaupaksi. En ymmärrä, millä tavoin se toisi lohtua joillekin, mutta ilmeisesti se heikoimmilla oleville toisi. Toisaalta eipä minun tarvitsekaan ymmärtää, kun en ole yksi heistä. Heillä ainakin osalla tuntuu olevan mainion virheellisiä käsityksiä niin tunnelista kuin tunnelisopimuksestakin.
Koska niitä Ranta-Tampellan asuntoja pääsee varaamaan? Pitää olla ajoissa liikkeellä, että saa esteettömän näkymän parvekkeilta järvelle.
Olen enemmänkin kollektiivisen tyhmyyden vastustaja, kiitos vain.
Vihjaamasi liikennesumput olisivat olleet poissuljettavissa nyky tiestäkin, jos halua olisi ollut. Kustannukset murto-osan tulevasta. Se ei tietenkään olisi auttanut yhtään jo salaa sovittujen rakennusoikeuksien puolesta. Jos alue olisi haluttu rakentaa järkevästi, niin talojen rakennusurakka olisi pilkottu pienempiin eriin, niin että muillakin kuin vain yhdellä suurella rakennusyhtiöllä olisi ollut mahdollisuus rakennuttaa kyseisiä asuntoja.Olisi ollut myös asiallista hyväksyttää korvamerkitty osa sosiaaliseen asumiseen, nyt tällaista ei ole tehty. Monopoli rakennuttaa ja käärii siitä maksimaaliset voitot veronmaksajien "suosiollisella" avustuksella.
Oletko miettinyt että sen Tampellan vastustamisen takana on jokin ideakin? Ehkä sitä ei vastusteta vastustamisen ilosta? Olisiko mahdollista että se suivaannuttaa, että kyseisiä rakennuksia tuetaan epäsuorasti kymmenillä miljoonilla. Samaan aikaan monelta muulta sektorilta säästetään pää veressä
Itsetutkiskelu ja -kehittäminen on alussa? Hienoa!
Et ilmeisesti tiennyt tätä, mutta erilaisia vaihtoehtoja purkaa liikennesumput ja kehittää kaupunkia muutenkin siinä samalla tutkittiin pitkään ja hartaasti, ja moneen kertaan. Kannattaa tutustua noihin selvityksiin ja niiden tuloksiin. Saattaa nuo harhaluulot alueelle tulevan asumisen muodoistakin hälvetä.
Kerro lisää noista salaa sovituista rakennusoikeuksista! Tietosi tulevat hämmästyttämään monia tahoja. Kerro myös lähde tiedoillesi.
Olen miettinyt useinkin sitä, mikä idea on tunnelin ja Ranta-Tampellan vastustamisen takana. En vaan ole asiaa ymmärtänyt, eikä toisaalta kukaan vastustaja ole sitä kyennyt asiallisesti ja asiaperusteisesti selittämään. Vaan mitäpä sitä asiallista selitystä tällaisesta kokonaisuudesta odotaakaan ihmisiltä, jotka eivät kykene ymmärtämään edes investointien ja juoksevien kulujen eroa.
Tuleeko siihen muuten jokin rajoite, kuinka monta asuntoa uudelta alueelta voi ostaa? Eli montako voi ostaa sijoitukseksi oman asunnon lisäksi?
"erilaisia vaihtoehtoja purkaa liikennesumput ja kehittää kaupunkia muutenkin siinä samalla tutkittiin pitkään ja hartaasti"
On selvityksiä ja selvityksiä. Yhdessäkään selvityksessä ei otettu mukaan vaihtoehtoa josta mainitsin. Sinunkaan on turha koittaa sieltä sellaista etsiä.
"Kerro lisää noista salaa sovituista rakennusoikeuksista"
Kertoisitko miksi alueelle piti valita vain yksi urakoitsija? Eikö urakoita olisi pystynyt pilkkomaan jo valmiiksi osiin joihin olisi ollut mahdollisuus myös keskisuurilla rakennuttajilla?
"mikä idea on tunnelin ja Ranta-Tampellan vastustamisen takana."
Olisiko raha? Olisiko se että tie on nyt valtion, mutta kulut lykätään kaupungille? Olisiko se että vain yksi rakennuttaja pääsee määrittelemään rakennuttamisen tahdin asuntojen osalta? Olisiko myös niin että muitakin toimivia ideoita ja laskelmia voidaan asiasta tehdä niin että aina sama skene ei ole paras? Olisiko myös jotain tekemistä sillä että tietyt tahot ja eräs mediakin hehkutti projektia kritiikittömästi? Olisiko niin vai olisiko näin...?
Ehkä ei ole kysymys vastustamisesta, vaan perustellusta kritiikistä!
"eivät kykene ymmärtämään edes investointien ja juoksevien kulujen eroa."
Tai sitten juuri siitä että ymmärtää niiden eron. Mistä sinäkään tiedät kuka mitäkin ymmärtää. Jotkut tietävät kaksi väriä, mustan ja valkoisen. Sitten kun he suostuvat kritisoimaan sitä, niin saattavat huomata että on muitakin värejä. Kovasti on ollut noiden juoksevienkin kulujen perään kyselijöitä, mutta eipä niistä kukaan mitään realistista kuluarvioita ole vielä pystynyt tekemään. Eikä tietenkään pystykään, koska riskianalyysin tekeminen tämmöiseen kohteeseen on haastavaa ellei peräti mahdotonta. Kohteessa on liian monta huonosti tunnettua tekijää ja jokin kerroin pitäisi laittaa täysin tuntemattomillekin tekijöille.
"Tuleeko siihen muuten jokin rajoite, kuinka monta asuntoa uudelta alueelta voi ostaa"
Koska YIT on pääurakoitsija, niin ei tietenkään. Tämän toki jo tiesitkin, mutta kysyit lämpimiksesi. Tosin kysymyksesi on varsin hypoteettinen. Sinulla tuskin on ns. massia tai edes halua ostaa kyseiseltä alueelta asuntoja sijoitusmielessä järkevää lukumäärää. Jos olisi massia, niin tuskin sijoittaisit niitä jonkun muun rakennuttamiin asuntoihin. Ethän haluaisi olla se joka maksaa YIT:n sijoitukset ja kantaisi kohteen riskit. Kipaisepa avaamaan sijoitustili vaikka... ja aloita tutustuminen oikeisiin sijoituksiin ihan oikealla rahalla.
Mistähän johtuu, ettei hieno vaihtoehtosi edes päässyt mukaan yhteenkään selvitykseen? Minulla on siitä käsitys - itse asiassa hyvinkin selkeä sellainen - mutta mikä on sinun näkemyksesi? Miten vaihtoehto, joka siis ilmeisesti olisi ollut paras mahdollinen, jäi kaikista selvityksistä pois? Miten itse tutkit sen paremmuuden muihin vaihtoehtoihin verrattuna?
Syy urakoitsijan valinnalle on erittäin yksinkertainen. Hieman kummastuttaa, ettei joku, joka mielestään tuntee asian äärimmäisen hyvin, tiedä sitä. Tosin sama henkilö luulee sopimusten tulleen tehdyksi salassa, joten uskallan jopa hieman kyseenalaistaa henkilön aidon tuntemuksen asiasta.
Jos hanketta tutkii rahan kannalta, niin sitä kannattaa. Se kun on investointi, joka tulee tuottamaan sijoitetun pääoman moninkertaisena takaisin. Mitkä selvitykset olet aiheesta lukenut? Kai edes sen VTT:n julkaiseman? Perusteltua kritiikkiä olisi hienoa lukea! Missä sellaista on kirjoitettu?
Enhän tietenkään voi mennä kenenkään pään sisälle, onneksi, mutta esitetyistä väitteistä pystyy aika hyvin päättelemään, miten puheena oleva asia on kyetty ymmärtämään. Jos esitetyt väitteet on kaikkien selvitysten tulosten vastaisia, eikä väitteille esitetä perusteita, ja osa väitteistä on suoraan totuuden vastaista (esimerkiksi ettei juoksevista kuluista olisi tehty arvioita, kun niistä on), on selvää, että väitteiden esittäjä ei joko ole kyennyt ymmärtämään asiaa tai tietoisesti valehtelee. Ymmärtämättömyys on noista pienempi harmi, ja koska olen taipuvainen ajattelemaan muista ihmisistä myönteisesti niin ajattelen, että sinunkin kohdallasi kyse on kykenemättömyydestä ymmärtää puheena olevia asioita. Kerro toki, jos kyse onkin valehtelusta, niinkuin esimerkiksi Rantaväylä-liikkeen puuhastelijoiden ja useiden demarien kohdalla on ollut.
Mitkä tekijät tässä kohteessa on tunnettu liian huonosti, mitä puutteita niiden tuntemuksessa on, miksi puutteet on syntyneet, miksi niitä ei muut ole huomanneet, miten ne tulisi korjata, ja millä tavoin korjaaminen muuttaisi kokonaiskäsitystä asiasta?
Turvallisesti voidaan toistaiseksi ajatella, että tiedän omat raha-asiani paremmin kuin sinä. Jos tiedät syyn, jonka perusteella minun tulisi ajatella toisin, niin kerro!
Ei se kylläkään ole minun vaihtoehtoni. Kyseinen vaihtoehto vain olisi ns. tunneliratkaisun kanssa yhtäläinen. Sama määrä liittymiä ja samamäärä kaistoja. Kumpi on halvempi toteuttaa?
Sen minäkin tiedän että syy urakoitsijan valinnalle on yksinkertainen. Hyvä että sinäkin pystyt sen myöntämään.
Jos hanketta tutkii rahan kannalta, niin se joko kannattaa tai ei kannata. Kannattavuus riippuu täysin tarkastelun lähtökohdista. Kannattaako se kaikkia niin se onkin tapauksesta riippumatta helppoa, sen ehkä sinäkin ymmärrät. Voiko kaikki olla voittajia?
Valehtelu vai ymmärtämättömyys. Kas siinäpä pulma. Kummalta itsestäsi tuntuu? Onko osatiedon kertominen valehtelua vai sittenkin vain asioiden yksinkertaistamista tyhmempää kansanosaa ajatellen?
Hyvä että ymmärrät sen mitä lukuja tililläsi majailee. Silloin voin olettaa että voisit ymmärrät myös tuon sijoitusideasi järkevyyden.
Jäipäs moni kysymykseni vaille vastausta. Alkoiko ne asiat yhtäkkiä tuntua tuskastuttavan vaikeilta, vai mistä kiikastaa?
En tarkkaan ottaen tiedä, mitä vaihtoehtoa tarkoitat. Voitko kertoa siitä tarkemmin? Halpa toteutus voi tulla kalliiksi ajan mittaan, mutta nyt on mahdoton sanoa, olisiko hankkeesi halvempi vai kalliimpi kuin tunneli. Tunnelihan on jo onneks päätetty rakentaa, mutta haluan silti nähdä spekulaatiosi siitä, mikä hanke olisi tuonut samat hyödyt halvemmalla.
Minun on hyvin helppo "myöntää", että syy urakoitsijan valinnalle on yksinkertainen. Samalla tavalla on helppo "myöntää", että viikossa on seitsemän päivää. Tosiasian toteaminen ääneen. Tai ainakin kirjoittaminen. Miksi siitä tulee "myöntämistä", sitä en tiedä. En usko, että sinäkään selität. Ei tarvitsekaan, sen verran älytön juttu kuitenkin.
Miltä kannalta tutkien hanke ei ole rahallisesti kannattava? Voisit avata asiaa vähän enemmän, koska vielä ei sellaista selvitystä ole tehty, jonka mukaan tunneli ei olisi rahallisesti kannattava hanke. Sinulla on sellaisia selvästikin tiedossasi, joten voitko jakaa ne meille muille?
Tunnelin kohdalla todellakin kaikki on voittajia. Myös ne, jotka eivät hankkeen hyötyjä ymmärrä, pääsevät nauttimaan niistä hyödyistä.
Niin että valehteletko, vai etkö vain ymmärrä... Yhä edelleen uskon, että et vain ymmärrä. Tätä asiaa voisi tietty yrittää yksinkertaistaa tarpeeksi, että te tyhmimmätkin ymmärtäisitte, mutta miten... En tiedä, onko se mahdollista. Ymmärryksen puute kun näyttää kuitenkin olevan hyvin vakavalla tasolla.
"Montaa vastustajaa tuntuu raivostuttavan se, että Ranta-Tampella rakennetaan ja sinne tulee asuntoja, joihin heillä ei ole varaa. Ehkä myös sellaisia autoja, joihin heillä ei ole varaa, ei pitäisi saada tuoda maahan?"
Siinäpä se vastaus tulikin. Sinä et ole rikas, etkä sen enempää oikeutettu niihin asuntoihin, sillä olet yhtä lailla yhteisellä kukkarolla, koska sinulla ja sinun joukollasi ei ole varaa maksaa asuntojen pohjustustyötä, eli maantien katetta.
Sen nyt ymmärtää, jos ihmisten pitää saada katto päänsä päälle ja jotain ruokaa, eletäänhän tässä sentään pohjoismaisessa sivistysvaltiossa eikä Venäjällä. Mutta että rikkaille rakennettaan oma keidas yhteisillä masseilla on jo sensortin sosialismia, ettei moista mistään muualta maailmaa tapaa... ja vieläpä osittain "työväenpuolueen" voimin. Voi jestas.
Noudatan samaa periaatetta kuin sinäkin. Koitan vastailla samalla prosentilla kysymyksiisi.
Eikös se sinun päättelysi mennyt suurin piirtein tätä rataa että:"Mistähän johtuu, ettei hieno vaihtoehtosi edes päässyt mukaan yhteenkään selvitykseen?". olen sen verran yksinkertainen että oletin tuon lauseen tarkoittavan sitä että ymmärrät mistä puhut. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole?
Kannattavuutta on toki pohdittu monissa kannanotoissa. Jotenkin minusta tuntuu että sinä olet jo kantasi naulannut arkkuusi. Tai voi olla että et oikeasti ole tutustunut muuhun kuin ns. tunnelipuolueen viralliseen totuuteen. Tässä käy helposti niin että halu ymmärtää kaikkoaa, koska siinä on se vaara että voi joutua myöntämään oman päättelynsä vajavaisuuden. Oman vajavaisuuden hyväksyminen on monelle vaikeaa.
Kerro nyt siten miten minä pääsen hyötymään tuosta tunnelista? Olisi mukava olla voittajana tässäkin asiassa. Jos et voi kertoa sitä, niin otetaan hypoteettinen Alma. Miten Härmälässä asuva kahden lapsen yh-äiti Alma hyötyy tuosta projektista? Hän on töissä Pirkkalan Tilitoimistossa. Vakituiset kuukausitulot ovat 2800 euroa.
Tuosta olen kyllä samaa mieltä kanssasi, en nimittäin ymmärrä miten tuosta hyötyy normaalit Tamperelaiset, joilla ei ole mitään intressiä koko alueesta? Kerro se nyt kun tunnut olevan hajulla asiasta. Olisi oikein mukava päästä torppaamaan olkiukkoa toisensa perään.
Jään kuulolle,
Mihin kysymyksiisi olen jättänyt vastaamatta? Olen ehkä käyttänyt liian monimutkaisia lauserakenteita, joka ilmeisesti on johtanut siihen, ettet ymmärrä niiden sisältöä. Toisaalta yksinkertaisille ihmisille yksinkertaisetkin asiat näyttäytyvät monimutkaisina, jolloin he alkavat kuvitella omiaan siitä, mitä muut sanovat. Kyllä, ymmärrän mistä puhun. Sinä et ymmärrä, mistä minä puhun, ja toisaalta minä en ymmärrä, mistä sinä puhut. Sen takia esitän tarkentavia kysymyksiä. Olisi mukava, jos viitsisit vastata niihin tai eritellä, mikä niissä on liian vaikeaa. Saatan ehkä kyetä muotoilemaan niitä yksinkertaisempaan muotoon.
Jos joku kirjoittaa "Yhdessäkään selvityksessä ei otettu mukaan vaihtoehtoa josta mainitsin. Sinunkaan on turha koittaa sieltä sellaista etsiä." niin oletan, että hän puhuu vaihtoehdosta, jota ei ole ollut mukana yhdessäkään selvityksessä. Toisaalta tuo joku ei jostain syystä kerro siitä puhumastaan vaihtoehdosta oikein mitään. Silloin muiden on hyvin vaikea arvioida sitä mitenkään. Kai siihen on joku syy, ettei se vaihtoehto ole ollut selvityksissä mukana? Mikä se syy on, jos sellainen on?
En tiedä, mikä on ns. tunnelipuolue, enkä tiedä, mikä sen virallinen totuus on. Mihin selvityksiin sinä olet tutustunut? Missä ne selvitykset on julkaistu, jotta minäkin voin lukea ne?
Lue Tampereen kaupungin web-sivuilla oleva materiaali tunnelihankkeesta. Sieltä saat ihan oikeaa tietoa hankkeen valmisteluista, eri vaiheista, ja eri vaikutukista. Voin antaa linkin, jos et löydä itse. Ne vaikutukset koskevat kaikkia kaupunkilaisia tunnelikannasta riippumatta. Niin Almaa kuin salaliittoja pelkääviä foliohattuja, kyynisiä narisijoita kuin elämässään eteenpäin meneviä menestyjiäkin. Hassua, että tätä ei haluta ymmärtää tai uskoa.
Olkiukko-kortti pelattu, mikähän seuraavaksi? =D
Pahoittelen, mutta en ymmärrä, mitä tarkoitat tällä: "Tuosta olen kyllä samaa mieltä kanssasi, en nimittäin ymmärrä miten tuosta hyötyy normaalit Tamperelaiset, joilla ei ole mitään intressiä koko alueesta?"
Voitko muotoilla tuon jotenkin toisin?
minne tuo yhteisillä rahoilla rikkaille rakennettava keidas tulee?
Vähintään vajaa parisataamiljoonaa vaatii että saadaan eräs alue muokattua rakennuttajalle suotuisaan tilaan. Arvaatko mikä?
Kysymykset joihin ei ole vastausta tullut, löytyvät tuolta ylempää. Edes se Alma ei nyt saanut vastausta, etkö osaa vai etkö vain halua vastata? Voi todellakin olla niin että olet verbaalisesti niin lahjakas että minäkään en osaa tulkita vastauksiasi. Voisitko siis täsmentää itseäsi?
Kuten jo aiemmin mainitsin, niin toki oletan edelleenkin että tiedät mitä puhut, kun mainitsit tietäväsi mistä minä puhun. Kyseessä on siis tuo mainitsemasi "hieno vaihtoehtosi".
Siinä olemme samoilla linjoilla että minäkään en tiedä mikä on tunnelipuolue. Siihen tuntuu kuuluvan tahoja sieltä sekä täältä. Oletan että sinä voisit olla näkemyksinesi yksi kyseisen puolueen osanen.
Virallinen totuus ja vaihtoehtoinen totuus eivät ole toisiaan pois sulkevia. Usein virallinen totuus on hieman kaunisteltu, jota toki saattaa olla myös vaihtoehtoinenkin totuus. En silti näe että jompa kumpa totuus olisi toista totuudenmukaisempi. Se sinun totuutesi ei pysty vakuuttamaan minua, kuten ei galluppien mukaan suurinta osaa projektin rahoittajistakaan. Ikävä kyllä tässä kohtaa näyttää siltä että rahoittajille ei anneta muuta vaihtoa, kuin maksaa ja valittaa. Toisinkin soisi asioiden menevän demokratiassa. Suora demokratia olisi usein parempi vaihtoehto kuin harvain valta eli edustuksellinen demokratia.
Kaupungin sivuilta löydetty materiaali on luettu ja tarkoitushakuiseksi todettu. Itsekin tiedät, sen luettuasi, että eri vaihtoehdot ovat todellakin eri vaihtoehtoja, eikä niitä pitäisi edes yrittää tulkita samoihin lähtökohtiin. Lähtökohdat kun vaihtelevat kaikissa ehdotusmalleissa. Syystäkin ihmisillä on hutera kuva raportin antamasta ulosannista. Johan sen näkee kaupungin virkamiestenkin kommenteissa. Ollaan puolesta ja vastaan, mutta silti ei kyetä löytämään yhteistä tekijää väiteltyjen vaihtoehtojen pohjaksi.
Salaliitto kortti pelattu, mikähän seuraavaksi? =D
Foliohattu kortti pelattu, mikähän seuraavaksi? =D
Se että et ymmärrä, johtuu joko siitä, että et halua ymmärtää tai sitten päättelykykysi ei ole sillä tasolla, jolla sen annat ymmärtää olevan.
miten joku voi olla noin sekaisin :D
Voitko tarkentaa, mihin kysymyksiisi en ole vastannut, ja joihin haluaisit vastauksen? Alma sai kyllä vastauksen. Etkö ymmärrä vastausta? Kyllä sinun pitäisi, jos tosiaan olet lukenut edes ne selvitykset, jotka löytyy Tampereen sivulta. Jos et ymmärrä niitä, niin sitten minä en voi auttaa. Jos mielestäsi ne selvitykset on tehty huonosti, niin voinet tarkentaa, mitä puutteita niissä on.
Olet sanonut, että tunnelille olisi ollut vaihtoehto, jota ei kuitenkaan otettu mukaan selvityksiin. Et ole kertonut tuosta vaihtoehdosta oikein mitään. Millainen se vaihtoehto oikein on? Miten liikenneratkaisut olisi siinä toteutettu? Olen pyytänyt aiemminkin sinua kertomaan siitä, mutta jostain kumman syystä et kerro. Onko sitä vaihtoehtoa olemassa ollenkaan? Tiedän puhuvani kanssasi mielikuvituksesi tuotteesta, josta et suostu kertomaan oikein mitään. Jos kertoisit siitä tarkemmin, pääsisin keskustelemaan kanssasi varteenotettavasta tunnelin vaihtoehdosta. Onko sinulla jokin syy sille, ette halua kertoa siitä vaihtoehdosta mitään?
Olen samaa mieltä kanssasi virallisen totuuden ja vaihtoehtoisen totuuden keskinäisistä suhteista. Tunnelin kohdalla, mitkä syyt antavat mahdollisesti olettaa, että virallinen totuus on vaihtoehtoista totuutta vääristyneempi, ja mikä se totuudenmukaisempi vaihtoehtoinen totuus silloin olisi? Mitkä tosiasiat tähän vaikuttavat ja miten?
Millä tavoin kaupungin sivuilla oleva materiaali on tarkoitushakuista? Missä kohdin analyysien ja vertailujen tekoa asioita on vääristelty, ja mitä asioita, ja miten? Miten niiden vääristeltyjen asioiden tulisi oikeasti olla ja miksi? Sitä en epäile, etteikö esimerkiksi sinulle jää tuollaisista materiaaleista huteraa kuvaa - onhan ne kuitenkin laajoja asiakokonaisuuksia, joissa toisiinsa vaikuttavia tekijöitä on hyvin paljon. Mitä kaupungin virkamiesten kommentteja tarkoitat? Kai tiedät, minkä linjauksen mukaan virkamiehet työtään tekevät?
Pahoittelen, mutta en ymmärrä, mitä tarkoitat tällä: "Tuosta olen kyllä samaa mieltä kanssasi, en nimittäin ymmärrä miten tuosta hyötyy normaalit Tamperelaiset, joilla ei ole mitään intressiä koko alueesta?"
Hilpeää, että koet epämääräisen viittauksen salaliittoihin ja foliohattuihin "korttien pelaamiseksi". Tuntuiko ne maininnat, joita en sinuun kohdistanut, jotenkin henkilökohtaiselta?
Pyydän, että vastaisit esittämiini kysymyksiin. Jos et ymmärrä niitä, niin voin yrittää muotoilla niitä yksinkertaisemmiksi.
Tunnelia koskien, väitit aiemmin että riskianalyysin teko on mahdotonta, koska kohdetta ei tunneta tarpeeksi hyvin. Esitin sinulle tämän kysymyksen, johon toivoisin sinun vastaavan, mikäli sinulla vastaus on: Mitkä tekijät tässä kohteessa on tunnettu liian huonosti, mitä puutteita niiden tuntemuksessa on, miksi puutteet on syntyneet, miksi niitä ei muut ole huomanneet, miten ne tulisi korjata, ja millä tavoin korjaaminen muuttaisi kokonaiskäsitystä asiasta? Tämä kysymys kohdistuu suoraan asiaan, jonka olet itse tuonut keskusteluun mukaan, joten vastaamisen pitäisi olla helppoa. Voi toki myös olla, että tietoisesti valehtelit väitteesi kanssa, mutta siihen en kyllä usko. Vielä.
en arvaa enkä tiedä. kerro!
kai nyt voit kertoa mikä se vaihtoehto on kun siitä niin kovasti tuntuu jutta riittävän?
Minä ainakin ymmärsin niin että vaihtoehto olisi se missä tie kulkisi samoin kuin tunnelikin ja samoilla liittymillä.
Tätä on kyllä käsittääkseni ennenkin kyselty, mutta vastausta ei ole tullut.
Itse asiassa epäilen että tuossa kyselee ja vastailee yksi ja sama henkilö :) Tai sitten toinen on vain trolli ja toinen tyhmänä jatkaa vastailuaan niin kauan kuin toinen syöttää siimaa :))
Et vissiin ole oikein "kartalla". Jopa minä älyän asian vaikka aihe ei kyllä paljoa jaksa kiinnostaakaan.
no kerro sinä sitten!
no sen tunnelin takia maasta sohottaisi paljon pakoputkia, tämähän ei laatutason asunnon omistajalle käy vaan sen takia kaupungin kustannuksella viedään ne pakoputket siilinkarille ja se kuule hei maksaa
näon helppoo se on kun vaan funtsii
sanottakoon vielä, ne pakokaasut ja kerrostalot ei mahdu samaan tonttiin
En mäkään sitä kyllä keitaaksi sanoisi. Sitäkö ajoit takaa? Onhan se nyt aika hulppeeta että tonttimaata tehdään noin pienelle alueelle tuommoisella rahalla. Olisko tullut halvemmaksi vaikka täyttää sitä nässyä samoilla neliöillä, että saavat sen yitin rakennusmaan aikaan. Jos sitä nyt pakko on verovaroista subventoida.
Voisivatko arvon Trollit tai muut peikot kinastelultaan kertoa mikä on tämän vaihtoehdon kustannus- ja liikenteen sujuvuus vaikutus vs tunnelibanaanin vastaava.
Ei, en ala lueskelemaan "selontekoja". Pistäkääpä minulle tyhmeliinille tiivistelmä asiasta puoleen sekä toiseen!
en aja takaa mitään. pyysin vaan kertomaan mitä aluetta tarkoitetaan. jostain syystä kukaan ei kerro. onkohan alkuperäinen alueen kuvaus täyttä paskaa? vaikuttaa olevan :)
"Millä tavalla tunneli auttaa liikenneruuhkissa? Tuota kysymystä tuntuu moni tunnelinvastustaja hokevan. Ilmiö on mielenkiintoinen, koska vastaus tuohon kysymykseen on hyvin yksinkertainen. On jokseenkin hämmentävää, jos joku ihan oikesti ei sitä tiedä. Tunnelista puuttuu jotain, mitä nykyisellä väylällä on useita. En aliarvioi edes uppiniskaisimpien tunnelinvastustajien älyä kertomalla, mitä, ja miten ne vaikuttavat liikenteeseen. Tietävät kyllä, mutteivät halua asiaa ymmärtää. Tai ainakaan hyväksyä."
Olisitko ystävällinen ja kertoisit:
- Kerrotko sen yksinkertaisen vastauksen?
- Mitä siitä tunnelista puuttuu?
- Kerro nyt ihmeessä miten "ne" vaikuttavat liikenteeseen?
- Nyt on kysytty hyväksyntöjä, saisiko vastauksia?
Miten sinä ymmärrät liikennevalot?
Jos ne pelkästään aiheuttavat ongelmia, niin poistetaan ne siitä nykyiseltä tieltä. Laitetaan petooni porsaat myös niihin liittymiin jotka poistuvat tunnelin myötä. Saavutetaan liikenteellinen autuus ja sujuvuus kuten se tunnelissakin olisi.
Tässä on tietenkin se ikävä puoli että eräät tahot eivät saa verovaroin sponssattua tonttimaata käyttöönsä.
Paljonko säästettiin näin yksinkertaisilla toimilla?
Missä ne tunnelikiimassa eläjien vastakommentit majailee? Alkakaas ny kuule vaan suosiolla argumentoitteen mitä yllä olevassa päättelyssä on mielestänne vikana!
Tuo teksti suorastaan kirkuu sitä, että sen kirjoittaja ei ymmärrä asiaa edes vähää alusta. Miksi kenenkään pitäisi esittää vasta-argumentteja jonkun määlyn harhaluuloille?
Oma tekstisi kuvaa todella hyvin älyllista tasoasi!
Sä oot ihan tyhmä!
" Tuo teksti suorastaan kirkuu sitä, että sen kirjoittaja ei ymmärrä asiaa edes vähää alusta."
Nyt meni yli, mitä tuo lauseesi tarkoittaa?
"Miksi kenenkään pitäisi esittää vasta-argumentteja jonkun määlyn harhaluuloille?"
Ei kai kenenkään tarvitse jos ei halua. Tässä tapauksessa ymmärrän että se halun puute vaivaa enemmänkin tunnelin puolustajia? Silti olisi ihan kiva jos edes jollain tapaa joku voisi kertoa missä tuo päättelyketju ei ole halvempi ja verrannollinen tunnelisuunnitelman kanssa?
Tunnelin puolustajat ovat lukeneet ja ymmärtäneet asiaa koskevat selvitykset. Vastustajien yleisin argumentointikeino tuntuu olevan sen valheen hokeminen, ettei selvityksiä ole tehty.
Kerro nyt vaan suosiolla mikä tuossa päättelyssä on vikana? Tunnelin puolustajat eivät näköjään vieläkään ole keksineet vasta-argumentointia tuolla samoilla liikennejärjestelyillä toteutetulle pintamallille. Teidän on näköjään pakko vain puhua asian sivusta, kun asiasta ei löydy sanottavaa?
Juu olis tullut halvemmaksi täyttää ranta vaikka satasen seteleillä, mutta tunneli tulee kalliimmaksi. Ja verojahan on jo tämän vuoksi korotettu. SXiddu, kyllä tamperelaiset on maan tyhmin porukka, aina maksavat eikä saa mitään rotia päättäjiinsä. Onneksi muutan ensi viikolla pois täältä junttilasta.
Eihän sille tarvitsekaan keksiä mitään vasta-argumentointia. Vaihtoehdot kun on selvitetty ja tunneli selvästi parhaaksi todistettu. Se on ihmisestä kiinni, ymmärtääkö tämän vai ei.
Keskustelu on aika yksipuolista jos et pysty vasta-argumentteja esittämään. Riittää kun kerrotte miksi tuo mainittu vaihtoehto ei kelpaa? Ihan muutamin omin sanoin riittää. Ymmärrän kyllä jos ainoa totuus on tuo mainittu raportti ja omaa päättelykykyä ei osaa käyttää, tällöin se argumentointi saattaa mennäkin hieman vaikeaksi :)
Missä siihen mainittuun vaihtoehtoon voi tutustua paremmin? Lisäksi, joku voisi esittää ne sitä puoltavat argumentit perusteluineen, jotta olisi jotain, mihin niitä kaipaamiasi vasta-argumentteja voisi antaa. Sinä olisit niitä varmasti jo esittänyt jos osaisit, joten joku sinua paremmin asian tunteva tähän tarvitaan.
Haluatko tosiaan että keksin hinnan sille paljonko liikennevalojen poisto maksaa? Paljonko muutama betoniporsas kustantaa? Paljonko siis säästyy rahaa ja aikaa verrattuna ns. tunnelivaihtoehtoon. Sinne tunneliin on tulossa 60 kmh nopeusrajoitus, joten menee oikein sekunttipeliksi kumpi liikenneväylä olisi nopeampi valoista-valoihin.
Hatusta voi vetäistä säästyväksi semmoiset 170 miljoonaa euroa. Mitähän kivaa sillä Tampere saisi aikaan? Kaavoitetaanko ja rakennetaanko sillä tonttimaata vaikka jonnekin nässyn rantaan? Saa visioida vapaasti. Tuolla rahalla saisi kolme suurta päivystyssairaalaa, 30 terveyskeskusta, 80 komeaa päiväkotia, jne
Ai niin. Jos haluat että vaihtoehtoa tutkitaan oikein konsulttien toimesta, niin anna palaa vain ja tee aloite jolla tilataan lisää selvityksiä kaupungin piikkiin.
Ei sinun niitä tarvitse keksiä. Ne tiedot on jo varmasti olemassa; riittää, kun kerrot sen. Kerro myös, millä tavoin mitäkin risteystä vaihtoehdossa muunnellaan ja mitä kautta tuossa vaihtoehdossa katkaistavien väylien liikenne on suunniteltu siinä kulkevan. Outoa, että tuosta vaihtoehdosta pitää tällä tavalla erikseen kysellä tietoja, kun voisit antaa ne heti. Vai mahtaako olla niin, että tämä ns. vaihtoehto on vetäisty hatusta?
Kuvitelmissasi voit visioida mitä haluat. Minua kiinnostaa enemmän konkreettinen tieto siitä vaihtoehdosta, josta olet puhunut paljon, mutta kertonut hyvin vähän.
", millä tavoin mitäkin risteystä vaihtoehdossa muunnellaan ja mitä kautta tuossa vaihtoehdossa katkaistavien väylien liikenne on suunniteltu siinä kulkevan."
Lue ne raportit, siellä on selvitykset siitä mitkä liittymät poistuvat. Palaa asiaan kun olet ymmärtänyt lukemasi. Ymmärrä samalla miten liikennevirrat muuttuisivat myös tunnelitapauksessa ns. jäljelle jääviin liittymiin.
"Vai mahtaako olla niin, että tämä ns. vaihtoehto on vetäisty hatusta?"
Niin siis tavallaan hatusta. Eihän kyseistä vaihtoehtoa toki ole selvitetty kaupungin taholta ollenkaan. Siinähän olisi riskinä että jäisi tonttimaat verovaroin rahoittamatta.
"Kuvitelmissasi voit visioida mitä haluat."
Tunnelikiimailijat syyttävät pessimismistä, mutta sitten kun olen optimisti, niin sekään ei kelpaa. Luvut ovat muuten poimittu ainoan suurkaupunkimme talousarvioista.
"konkreettinen tieto siitä vaihtoehdosta, josta olet puhunut paljon, "
Niin kuin sanoin, tee aloite kaupungin valtuustolle. Kaltaiseni eivät tarvitse satojen tuhansien eurojen konsulttiarmeijaa yksinkertaisten asioiden ymmärtämiseen.
Olen erittäin pettynyt päättelykykyysi, jos et ymmärrä sitä miten kustannukset jakautuvat mainitsemassani vaihtoehdossa vs. tunnelivaihtoehto.
Voitko kertoa, mistä raportista tuo vaihtoehto löytyy ja mistä kohdin sitä raporttia?
Onko mikään taho selvittänyt oikeasti sitä vaihtoehtoa, josta puhut, muttet kerro?
Miksi minun pitäisi tehdä jostain sellaisesta aloite valtuustolle, josta jotkut minulle tuntemattomat ihmiset haaveilevat osaamatta edes konkreettisesti kertoa, mikä se on, mistä he haaveilevat?
Saat olla minuun niin pettynyt kuin haluat. Niin minäkin olen sinuun.
Eri nimimerkki, sama sekoilu. Priceless!
"Voitko kertoa, mistä raportista tuo vaihtoehto löytyy ja mistä kohdin sitä raporttia?"
Eikö käynyt selväksi? Ei löydy raporteista. Olisiko syynä se että tämä vaihtoehto olisi liian halpa eikä antaisi verorahoituspohjaista tukea tietylle tonttimaalle.
"Miksi minun pitäisi tehdä jostain sellaisesta aloite "
Siksi että valtuustoaloitteen voi tehdä vain valtuutettu.
Tutkittaisiin miten Tampellan, Mustanlahden ja Amurin liittymien poistaminen vaikuttaa "ruuhkiin". Ohjattaisiin keskustaan menevä liikenne muuta kautta. Kun tutkit Tampereen karttaa noilta alueilta, huomaat että tehtävä ei ole tilanpuolesta millään lailla mahdoton.
Tilanne on siis se, että jauhat vaihtoehdosta, jota ei käytännössä ole, ja kaipaat siihen vasta-argumentteja, vaikka sen puolesta ei ole argumentteja. Lisäksi et voi tehdä asiasta valtuustoaloitetta, joten haluat, että joku toinen, joka ei voi sitä tehdä, tekee sen.
Juu...
Olet mielestäni erittäin kiinnostava tapaus :)
" jauhat vaihtoehdosta, jota ei käytännössä ole"
En jauha sen enempää kuin sinäkään. Vaihtoehto on olemassa, mutta ehkä ei sitten niille joille ainoa totuus on führereiden tilaama ja saama raportti. Kaupalliset tutkimuksethan tunnetusti ovat tilaajansa näköisiä. Myös tuosta mainitsemastani vaihtoehdosta voidaan laatia kahdenlainen tutkimus, riippuen siitä kuka on yhteyshenkilönä tutkijoiden suuntaan. Eli jos kykenet keskustelemaan oikeasti vaihtoehdoista, niin lupaan kantaa korteni kekoon valaisemalla sitä vaihtoehtoa joka ei mielestäsi ole vaihtoehto ollenkaan.
Mistä aloitetaan?
Keskustelen kanssasi oikein mielelläni siitä vaihtoehdosta, josta niin mielelläsi jauhat. Voinet kertoa vihdoin ja viimein, että minkälainen se on?
Vihjailut jo tehtyjen selvitysten puolueellisuudesta ja tarkoitushakuisuudesta on erittäin noloa, ellei sellaisesta löydy konkreettista näyttöä. Toistaiseksi ei ole löytynyt. Ilmeisesti se vihjailu on jonkinlainen katkeran mielen ja pahan olon varaventtiili. Käyttö on epäilemättä tärkeää käyttäjille.
Olen jo muutaman täyn antanut. Liittymiä kiinni kuten mainitsin. Onko niissä jokin jota ei voisi laittaa säppiin? Entä liikennevalojen poisto kyseiseltä pätkältä? Onko jotain sanottavaa siitä että Tampellaa ei tehtäisi tonteiksi verovaroin?
"Vihjailut .. noloa...katkeran... varaventtiili."
Tuo on oma tulkintasi.
Sinun pitäisi tietää, onko jokin liittymä sellainen, jota ei voi sulkea. Koko ajatushan on sinun.
Kerrotko, millä tavon muu kuin läpikulkuliikenne hoidetaan mallissasi?
Millä tavoin mikäkin risteys muunnetaan?
Tiedätkö, millä tavoin tuota ratkaisua on jo tutkittu ja minkälaisin tuloksin?
Viimeistä kysymystäsi en ymmärrä, joten en voi vastata siihen.
Ahaa, no jos et ymmärrä sitä viimeistä kysymystä, niin aloitetaan siitä.
"Onko jotain sanottavaa siitä että Tampellaa ei tehtäisi tonteiksi verovaroin?"
Eli oletko sitä mieltä etä Tampellan alueen voi jättää toteuttamatta suunnitellussa muodossaan? Miksi tämä on tärkein kysymys asiassa, siksi että ilman kyseistä aluetta ei tarvita myöskään sen alle tulevia asioita.
Keskustellaan tästä sitten, kun on käsitelty tuo liikenteellinen puoli. Vai etkö osaa vastata noihin kysymyksiini?
Kyllä se liikenteellinen puoli saadaan järjestymään heti kun olet ilmaissut kantasi tuon Tampellan osalta. Kerro nyt vaan mitä mieltä olet siitä.
En voi tietää ennenkuin olet kertonut, miten muu kuin läpikulkuliikenne on tuossa pintamallissa järjestetty. Miksi et kerro? Eikö sinulla olekaan siihen vastausta?
Millä tavoin tässä valeht... siis tietämässäsi pintavaihtoehdossa muu kuin läpikulkuliikenne on ratkaistu? Millä tavoin nykyiset risteykset muutetaan ja minne se muu liikenne ohjataan? Kerro, millä tavoin ratkaisu vaikuttaa Tampellan alueeseen, ja Armonkallioon, ja Mustalahteen, Amuriin, Onkiniemeen ja Santalahteen.
Mikset sinä nyt vaan voi kertoa että voiko mielestäsi sen Tampellan alueen jättää jalostamatta verovaroin tonttimaaksi? Jos mielestäsi ei voi, niin silloinhan ei ole muuta vaihtoehtoa kuin rakentaa uusi tie jonnekin muualle. Jos taas olet sitä mieltä että Tampellaan ei tontteja tarvita, niin silloin myös tuo liikenteellinen selvittely alueen jouhevammasta tiestöstä voidaan kanssasi toki aloittaa.
Eli miten on, haluatko tontteja siihen nykyisen tien kohdalle vai et?
Koska en tiedä, minkä verran siihen on tonttimaata tässä väitetyssä ratkaisussa jäämässä. Alueen omistajalla kyllä on asiasta näkemys, ja se on sen julkisuuteen kertonut. Ilmeisesti sinä et sitä tiedä.
Kerrotko, millä tavon muu kuin läpikulkuliikenne hoidetaan mallissasi?
Millä tavoin mikäkin risteys muunnetaan?
Tiedätkö, millä tavoin tuota ratkaisua on jo tutkittu ja minkälaisin tuloksin?
Kerro, millä tavoin ratkaisu vaikuttaa Tampellan alueeseen, ja Armonkallioon, ja Mustalahteen, Amuriin, Onkiniemeen ja Santalahteen.
Alan hiljalleen epäillä, että sinä et tiedä edes tästä väitetystä vaihtoehdosta yhtään mitään. Käyttäydyt kuin hädissään oleva lapsi, vaikka tässä on kyse vain nettikeskustelusta. Aiotko vastata yhteenkään noista kysymyksistäni? Jos et, niin minun on tulkittava asia siten, ettet osaa vastata. Tämä taas olisi hyvin omituista, koska itse olet tästä vaihtoehdosta lähtenyt jauhamaan, ja selvästikin ilman minkäänlaista tietoa.
Jos tilanne todella on se, ettet tiedä vaihtoehdostasi mitään, niin siihen on hyvin helppo antaa vasta-argumentti: ratkaisu ei ole liikenteellisesti samanlainen kuin tunneli.
"Koska en tiedä, minkä verran siihen on tonttimaata tässä väitetyssä ratkaisussa jäämässä."
Onko lauseessa jotain epäselvää: ""Onko jotain sanottavaa siitä että Tampellaa ei tehtäisi tonteiksi verovaroin?"". Kerro nyt kantasi asiasta.
" ratkaisu ei ole liikenteellisesti samanlainen kuin tunneli."
Et ihan yksinkertainen olekaan. Se voi olla jopa parempi? Ainakin se on huomattavasti halvempi.
Minulla ei ole mielipidettä tuohon asiaan. Pahoittelen. En edes pidä sitä kiinnostavana kysymyksen outoudesta johtuen, enkä ymmärrä, miksi koko asia saati mielipiteeni siitä on sinulle noin tärkeitä.
En tiedä, olisiko jauhamasi vaihtoehto tunnelia parempi. Jos vastaat sitä koskeviin kysymyksiini niin sitten ehkä tiedän. Tosin en usko vastauksia saavani, koska sinusta ei ole niitä antamaan. Rahkeesi ei siihen riitä.
Eikös tällainen elinkeinoelämästä ja virkamiehistä koostuva allianssi (liitto) ole Suomen lakien vastainen? Selvittääkö eduskunnan oikeusasiamises asiaa?
Minkä ihmeen takia se olisi laitonta? Siis että yhteistyö olisi lailla kriminalisoitu? Aika heikkoa argumentointia
Ei ole laiton kunhan kaikki osalliset ovat vapaamuurareita...
Tuo vitsi ei koskaan vanhene. Ja se on aina tosi hsuska!
Vaikka se olisi hsuskaa niin se ei ole vitsi!
Et ime vaan munaa runkku
Onko yhteistyö ja yhteenliittymä sama asia?
Käytännössä kyllä. Yhteenliittymissä tehdään yhteistyötä jonkun projektin valmiiksi saattamisesksi.
Yhteistyö on käsikädessä kulkemista. Yhteenliittymä taas kahden pojan tosillensa osoittama rakkaudentyö.
Niin, kansalaisilla ja kansakunnalla pitää olla korkea moraali. Luoko tuollainen yhteenliittymä-suhde vaikutelman, että liittymässä mukana oleva osakeyhtiö on tai siitä ajan myötä voi helposti tulla virkamiehen läheinen?
Sitä pitää kysyä eduskunnan oikeusasiamieheltä. Hänen virkaansa kai kuuluu vastata tällaisiin kysymyksiin?
Juu, tuota korkea moraali-taustaa vasten vois kysyä: onko ko. yhteenliittymä-suhde sellainen hallintolain esteellisyyssäännöksissä tarkoitettu erityinen syy, joka vaarantaa virkamiehen puolueettomuuden?
Onko tällainen yhteenliittymä omiaan herättämään veronmaksajien epäluottamusta siihen kuuluvia virkamiehiä kohtaan, kun asina kai voi hoitaa ilman yhteenliittymistäkin?
Miksi jonkun yhteenliittymän pitäisi herättää epäluottamusta?
Tunneli piti lupausten mukaan rahoittaa sähkölaitokselta palautuvalla lainalla mutta nyt pitääkin hakea Euroopan Investointipankilta lainaa! Eli taas huijattiin! Eikä tuolta taholta varmasti saada rahoitusta olemassa olevan toimivan liikenneväylän korvaamiseksi toimimattomalla vaihtoehdolla!
Ja asiahan ei ole niin kuin koitat uskotella...
Kaikkea yritetään päämäärän saavuttamiseksi, kaikki keinot sallittuja... mitenkäs sen lainan kanssa, joka piti saada valtiolta? Välillä kun tunneliuutisointia seurasi, vaikutti siltä, että nämä lainat olisivat kaupungille puhdasta tuloa...
Äänestäjistä on tullut uunoja, jos tällaisia satuja edes viititään sepustaa. Ensimmäinen ryhtiliike ja tuollaisten luulojen korjaaminen tapahtuu siinä, että näytette vaaliuurnilla kerralla "närhen munat" demareille.
Joku ex-demari voisi laittaa pystyyn saitin, eroademareista.fi:n. Saisi varmasti paljon kuuluisuutta. Eivätköhän muutkin puolueet opi siitä, mitä seuraa, jos jättää lupaukset puolitiehen.
Niin, valtion motiivihan on pyrkimys poistaa liikenneruuhkat omistamaltaan valtatieltä. Kaupungin motiivi taas on pohjustaa riittävä maa-alue hienostokaupunginosan rakentamista varten.
Sopivatko nämä infrarakentamiset sitten Euroopan Investointipankin kriteereihin?
Taas nähdään että tunnelin vastustaminen perustuu kateuteen. Että hienostokaupunginosa...
No hienostokaupunginosahan siitä ilmeisesti tulee, jos siellä maksaa asunto 15000e/neliömetri. Jos haluatte näpäyttää porvareita, siihen löytyy helppo tapa, jota on myös Helsingissä koetettu kerran, pari. Sai kuulemma Kokoomuksen puhtaan raivon tilaan.
Kunhan ovat joukolla ostaneet sieltä asuntonsa ja ovat viimeisen päälle tokeissaan erinomaisuudestaan, rakennutetaan lähelle alkoholisteille ja päihderiippuvaisille asuntola. Hinnasta viis, rahaa on. Haha.
Kyllä niissä porvareissakin on niitä alkoholisteja ihan samalla prosentilla kuin muussakin väestössä.
kivasti lähti keskustelu käyntiin. nautin elämästä ja tunnelista...
Kovasti tuntuu jurppivan :D
Tuo Heta Välimäki muuten mainitaan tuolla Politiikka osiossa Suomen Sosialidemokraattinen puolue palstalla. Tämä oli demarinuorten pj 2006 eikä suvainnut tuossa asemassaan vastata erään demarinuoren, Teemu Ruskeepään tekemään valitukseen syrjinnästä demarinuorten tilaisuuksissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3693472
Karmeaa luettavaa muuten.