Nyt hallituksen esityslistalla on, jotta hallitus hyväksyy Hankiloiden kanssa tehdyn sopimuksen. Niinkö se nykyisin menee, että jotkut tekee sopimuksia, ja myöhemmin hallitukselle tuodaan niiden hyväksyminen. Voi teitä hallituksen jäsenet. Jokantapauksessa on tapahtunut toimivallan ylitys!!!
Jää nähtäväksi, ottaako hallituksen jäsenet tästä täysin typerästä vaatteesta vastuun, jota varmasti vielä puidaan myöhemmin. Ei uskoisi, että itse Tikkanen tekee asiasta vielä esityksen.
Jää nähtäväksi, ottaako hallituksen jäsenet tästä täysin typerästä vaatteesta vastuun, jota varmasti vielä puidaan myöhemmin. Ei uskoisi, että itse Tikkanen tekee asiasta vielä esityksen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kyllä sopimuksen allekirjoittaminen ilman hallituksen käsittelyä on toimivallan ylitys. Nyt pannaan hallitus se hyväksymään. Hoh höh
Saapa nähdä saadaanko lisää nimiä vekseliin...
Jumaliste, jos oikeudettomasti toiminta Pyhäjärven luottamustehtävissä vielä oikeuttaa kulukorvauksiin, joita ei ole tapahtunut. Niin, johan on JOHAN
Tästä tulee oikeusprosessi. Valitettavasti, herrat siellä Tikkalanmäellä. Jos hyväksytte Heikki ja rouva Hankilalle korvausten maksamisen, sitä ei jätetä tähän.
Heikki on ollut vilpillinen, on hoitanut luottamustehtäviä, jotka eivät hänelle kuulu.
Näin on, Hankilalta pitäisi periä takaisin se mitä kaupunki on maksanut hänelle kotipaikka-ajankohdan muututtua! Kulukorvauksia... Ilman että kuluja on syntynyt?
Mitä s....nan vahingonkorvauksia. Takaisinmaksu käyntiin ja sassiin. Vai onko tämä sitä annan sulle sinä mulle? Hyvä veli touhua
Se on just sitä , Hyvä veli touhua.
Yön yli nukuttuani, tuli mieleeni.
Jokainenhan tietää, että herra Hankila ei ole... Hän on viisas asiassaan.
Lähettäessään laskun "omilleen" puolueessaan, hän arvioi: varmasti,.. ehkä keskustalaiset sen ovat hänelle velkaa "jostain syystä"ja maksavat laskun. Pitää kiinni vaateestaan, koska todellisuudessahan hänellä ei ole oikeutta vaatimuksiinsa.
Ajattelee, ajattelee. .. On maksamatta lakimiehen lasku... se pitää saada kaupungilta Lakimiehen käyttö koko asiassa oli ylimitoitettu. Lluottamusmiespaikkaa ei ollut lain mukaan. Muut vaateet laskussa ovat myös tuulesta temmattuja.
Jos pysyy vaateessaan, sehän on käräjäjuttu.Todennäköisemmin ei tule
pärjäämään, kun vertaa laskussa esitettyihin vaatimuksiin.
Heikki tietää sen ja yrittää jujuttaa hallitukselta rahan. Tikanmäki ja Tikkanen ovat jo sopimuksen allekirjoittaneet, Hallitus ei ole sopimusta hyväksynyt. Nyt asia tuodaan uudelleen hyväksyttäväksi, että herrat puhdistuvat tästä "muoto- ym. virheestä".
Eihän Heikki, viisas kun on, vie asiaa käräjille, koska tietää, ettei tulisi pärjäämään, vaan kuluja hänelle siitä syntyisi.
Mielenkiintoinen maanantai tämän laskun maksussa.
Tuollaista laskua ei saa, ei voi maksaa kaupungin varoista. Yksityinen voi maksaa, jos on halua (tikanmäki&Tikkanen)
Antaa mennä oikeuden ratkaistavaksi. Hankilan ja kaupungin välisessä allekirjoitetussa sopimuksessa on Hankilalta sellaisia vaatimuksia, että "tukka nousee pystyyn" ei ainoastaan rahasumman, vaan sopimuksen muunkin sanamuodon vuoksi.
Sopimusluonnos on esityslistan liitteenä Pyhäjärvi-kaupunginhallituksen esityslista 21.10.2013. Hankilan kanssa allekirjoitettua sopimusta ei ole sen sijaan liitteenä.
Kaikkea sinä pienellä päällä mietit,anna hevosen murehtia sillä on isompi pää.
viimeisen päälle oikeaa pohdintaa.
Pelin politiikka on sellaista. Namokin laitettiin pimeäksi, ettei kansan syvät rivit pääse ajattelemaan tekosia, joita ollaan sorvaamassa.
Tuossahan esitetään sopimusta 31.7.2013 hyväksyttäväksi. Sopimusta, jonka tikanmäki vs. tikkanen ja herra ja rouva Hankila sopivat, eikä hallitus ollut sitä hyväksynyt tehtäväksi. Ei sitä sopimusta ole vieläkään esityslistan liitteenä, vaikka sitä nyt esitetään hyväksyttäväksi. Siis mitä tässä oikein touhutaan, mitä piilotellaan ja mitä tahdotaan.
Onko kyseessä salainen sopimus vai mikä?
Kassakaappisopimus," pojillahan" on salailuun perustuvaa kokemusta.
Meidät lyödään ällikällä ennen vuoden loppua, kun päivänvaloon saatellaan vuosien takainen kuuluisa selänne-kaupunki sopimus.
Tai ei sen ilmetsyminen ole se yllätys, vaan se on yllätys, että se tuodaan valmiiksi neuvoteltuna päivämäärineen kaikkineen, jolloin S- kaupunki on jo sovittu tulemaan kokonaiseksi kaupungiksi.
Hankilalle ei voida maksaa mitään. Tulee melkoinen moka, jos tällainen
yhteisten varojen suoritus tapahtuu.
Antaa oikeuden päättää, jos Hankila sinne asian ajaa.
On tämä semmoinen ennakkotapaus, jotta.....
Jokos se oikaisuvaatimus vai mikä lie valitus tästä maksatuksesta on käsitelty loppuun?
Maksakaa nyt ihmeessä, jos on kerta naamaa pyytää korvausta tekemättömästä työstä ?
Ja jos on ollut ehdokkaana vaaleissa, vaikkei voisi olla ja siitäkin on maksettu kun on tullut valheella valituksi, niin maksakaa ihmeessä.
Jos on nuin naamaa, niin maksakaa, että saa haluamansa.
Ei sellaiselle hepulle saa jättää maksamatta, siinäpähän nauttikoon rahasta jos se hänestä tuntuu oikealta.
Hirvikaverille ja muillekin.
Huomaan, mitä todellisesti haluat kertoa!!. Jos mies on noin surkea, että saadakseen egolleen tuntemuksen, että MINÄ OLIN OIKEASSA JA PYHÄJÄRVI MAKSAA SAAMANI KOLHUT ja mahdollisen menetyksen poliittisessa karriäärissä. Sillä olihan nähtävissä, että tikanmäki kumppaneineen jakeli Hankilalle ylikunnallisia merkittäviä kepu-paikkoja. Mutta, Hankilastahan luvattiin tehdä suuri poliittinen guru Pohjois-Pohjanmaalla ja sitä myöten Arkadianmäelle. Sen osoitti "takinkääntö" Hankilan ajatusmaailmassa,ei
Hankila aikoinaan oli tikanmäki-vastainen ja näki sen pelin politiikan, mutta näinhän siinä kävi, että Tikanmäki osti Hankilan "ruskeaan joukkoon".
Näkihän Rapon (otl,nimismies) puheesta Hankilan oikeudesta toimia Pyhnäjärvellä luottamustehtävissä vastoin kuntalakia ja kotipaikkalakia.
Rapon mielestä metsästys- ja kalastusreissut Pyhäjkärvellä, oikeuttivat, ainakin Hankiklalle, kotipaikka- ja luottamusmiespaikan Pyhäjärvellä. Asuipa ja vaikuttipa missä tahansa, vaikkapa Australiassa.
Mutta näyttää siltä, että "tarkoitus pyhittää keinot"
Tarkoitus pyhittää Keinot.................... näin se on
Tikkanen on jäävi toimimaan esittelijänä, samoin Tikannmäki on jäävi päättämään asiasta.
Hallituksessa on jonkun esitettävä näitä jääveiksi jolloin he poistuvat kokouksesta ja toimielin päättää jäävieydestä.
Jos jääviedestä äänestetään on syytä suorittaa nimenhuutoäänestys, jolloin tulee kuntalaisille selväksi jäsenten kannat jääviyteen.
Vai vängällä ja väsyttämällä halutaan viedä toimivallan ylittäneet päätökset lainvoimaisiksi.
KAVAHTAKAA TÄLLAISTA MENETTELYÄ!
Mitähän henkilökohtaista etua tuo päätös voi tuoda Tikkaselle tai Tikanmäelle jotta esteellisyys syntyisi?
Nämä jääviys asiat on täällä ruikuttaville todellakin niitä asioita joista ei ymmärretä yhtään mitään...
Mitäpä ohjailet x-kepulainen, mutta (harmi)
olet aivan oikeassa.
Tästähän syntyy kiva "leikki". Tikkanen on esittelijänä jäävi. Kuka esittelee? Taimi Piippo, kun muuta mahdoollisuutta ei ole.Tikanmäki on jäävi siinä, missä Tikkanen. Piipöoln, siis naisten p:llä istutaan tuleen, kuten ennenkin.
Piippo jää pois kokouksesta, kun tämän kuulee ja Tuikka on jäävi. Hallitus valitsee "vanhimman" keskuudestaa, eli Paavo Leskisen puheenjohtajaksi ja pöytäkirjantarkastajaksi , niin kenet, koska hallintojohtajan tulee jäävätä itsensä hallintomenettelylain 28 §:n mukaan, kuten rinnevaarankin asiassa.
Pöytäkirjanpitäjäksi valitaan Katja Erkkilkä, kun on lääkäri.
Huh hellettä, farssi on valmis.
Harmi, kun annoit tuon tiedon tänne 24-lle "jota kukaan ei lue".
Olisit antanut herrojen astua miinaan, hyvä ex.-kepulainen.
Vertaa tapahtumaa esityslistan liitteenä olevaan hallinto-oikeuden päätökseen "muotovirheestä".
Miten "noin huonoa valmistelua" on mahdollisuus edes nähdä.
Kysymyksessähän on tikkasen ja tikanmäen 31.7.2013 sopimuksen hyväksyminen .
"esterata " - liekö hevosmies, kun ei näköjään ymmärrä jääviydestä tuon hölökäsenpölähtävää!!!
Ko. asialistan kohta koskee oikaisuvaatimusta. Koska päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus ei hallitus ole pannut täytäntöön kysesitä päätöstä eikä sen johdosta tehtyä sopimusta. Hallituksen jäsenet eikä myöskään virkamiehet ole jäävejä käsitellessään omaa päätöstä koskevaa oikaisuvaatimusta! Tällöinhän koko hallitus olisi jäävi!
Kannattaa vähän perehtyä näihin asioihin ennekuin nolaa itsensä täällä. Tosin siinähän nolaa vain nimimerkkinsä!!!
Nolasit juuri itsesi, ilmoita oikea nimesikin, kiitos!
tosiaankin naurussa- nimimerkin suojassa.
Tottakai tikanmäki ja vs tikkanen ovat esteellisiä asiaa ratkaisemaan, vielä suuremmalla syyllä, kun asiasta on tehty oikaisuvaatimus.
höpö höpö. Oikaisuvaatimus on tehty korvauspäätöksestä, ei sopimuksesta!
Luuletko tosiaan että esim. jos valtuuston päätöksestä tehdään oikaisuvaatimus niin koko valtuusto on esteellinen käsittelemään oikaisuvaatimusta!
Nyt et tiedä, vaan minä satun todella tietämään, kumpi on kysymyksessä, päätös vai sopimus.
Vaan en kerro sinulle, ota itse paremmin selvää, tyhjästä inttävä huulenheittäjä.
Ossoohan tuon jokkainen lukkee esityslistasta:
"38
Oikaisuvaatimus kaupunginhallituksen päätöksestä 22.7.2013 § 418/Vahingonkorvaus ja toimenpidevaatimus/Heikki Hankila ja Anitra Hankila"
Tiedoksi,valtuuston päätöksestä tehdään aina valitus, hallituksen ja muun toimielimen päätöksestä oikaisuvaatimus ja mikäli sitä ei hyväksytä, niin sen jälkeen muutoksenhaku (valitus) hallinto-oikeuteen.
Käsitteiden selventämiseksi.
Onko kaupunginvaltuusto hallintosäännössä siirtänyt toimivaltaansa kaupunginhallitukselle ettei sen tarvitse tuoda kaupunginjohtajan irtisanomisilmoitusta valtuustoon, vaan voi valtuustoa kuulematta sopia virkavapaudesta.
Ei ole siirtänyt, se on varmaa. Valtuuston päätöksestä voidaan myös tehdä ns. Hankintaoikaisu. Tämä voidaan tehdä joko jonkun asianomaisen vaatimuksesta tai ihan itse valtuuston päätöksellä! Tämä valitustie liittyy pelkästään kansallisen kynnysarvon ylittäviin hankintapäätöksiin!
Pyhäjärven päätökset ovat menneet aivan käsittämättömiksi . Mitähän itsekukukin
ajattelenee .Olisipa hyvä olla kuulevainen silloinkin kun sitä vähiten osaisi ajatella .
Kovaa on yritys saada pakkaa sekaisin .Kovaa on ja mielestäni myös ajattematonta toimintaa ,ei millään voi uskoa että pitkäikäisin kokemus on monella remmissä olevalla kunnallishallinnosta.
Voi taivas näitä selittäjien selittäjiä. Viisauden viisauksia.
Hankilalle korvataan 16 000 ja yli euroja , kun Hankila kirjoittaa, että häntä on loukattu, kuten hänen rouvaansa.
Voi taivahan vallat, eikö tästä tule loppua.
Jokainen tietää ketkä oli Hankilaa Kenkkäämässä eli syypäitä tähän!
Saapa nähdä, millaisia korvausvaateita rupeaa tulemaan, kunhan kaikki pyykit on pesty.
Ainakin "ennakkoratkaisun" tekasivat, kun Hankilalle oikeudettomasti päättivät antaa rahaa.
Sanoisinpa, pyhäjärvisenä kateellisena, että MINULLE KANS 16 000euroa. Sehän on vuoden elake puhtaana kätteen.
Pitääpä ajatella:
Koska Pyhäjärvellä on rahaa, niin ettei p:lle taivu ja Hankilalle jakoon niin esitän aloitteen seuraavaan valtuuston kokoukseen.
Kansalaisaloite valtuustolle.
Esitän, että Joulun aikaan jaetaan 16 000 euroa vähävaraisten perheiden joulupöytään.
Pittääkö siinä muuta sanoa, jos pittää perustella, niin
Perustelen hakemusta sillä, että
Heikki ja Anitra Hankilalle maksettiin vastoin mitään oikeutta kaupungin varoista
lähes 16 500 korvauksia.
Korvaukset koostuvat
seuraavasta:
Vaatimus 1: kokouspalkkiot korvataan Heikki Hankilalle 460,00 550,00 euroa
Vaatimus 2: tietosuojan rikkominen Heikki Hankilalle 3.500.00 euroa
Anitra Hankilalle 3.500.00 euroa
Vaatimus 3: perätön rikosilmoitus Heikki Hankilalle 1.000,00 euroa
Vaatimus 4: asiananjokulut Lakipalvelu Kankaala Oy:lle 7 458,06 euroa
Lisäksi esityksessäni mainitsen, että korvaussummia ei ole oikeus vahvistanut.Korvaussummat on vahvistanut Heikki Hankila.
Hallituksella meni siis pupu pöksyyn kun päättivät pienimmän riesan tiestä, vaikka oikeuteen viemällä korvaussummat olisivat varmasti olleet paljon kohtuullisemmat ellei peräti oikeus olisi nauranut makeat naurut moiselle "korvaukselle".
Ne maksaa osuutensa, jotka on perättömän rikosilmoituksen tehneet.
Oliko rikosilmoitus vai tutkintapyyntö.
Hankilan olisi tullut tehdä ilmoitus poliisille perättömästä ilmiannosta.
Nyt ollaanväärillä jäljillä onko kaupunginhallitus tehnyt rikosilmoituksen, kun nyt ollaan korvaamassa vaikka oikeusistuin ei ole määritellyt.
Kysymys on ns.OMANKÄDENOIKEUDESTA positiivisessä mielessä.
Asiahan on niin että kyllä " työmies " on palkkansa ansainnut.
Saletti juttu---
"Älä nuolaise, ennenkuin tipahtaa" Odottavan aika on pitkä, mutta niin tapahtuu näille pitäjän nokkamiehillekin.
Se, että asia on annettu tutkittavaksi , kun Hankila ei itse laintuntevana pyytänyt eroa, eikä ottanut vinkistäkään vaarin, on ollut aivan oikein.
Kannatan asian jatkamista Käräjäoikeuteen ja hallintoasiana Oulun hallinto-oikeuteen. Sehän on sarjassamme 61 valitus .(tämä tilasto on muuten kymmeneltä vuodelta, kuten IS- kertoi)
Mikäs korvausvelvollinen kaupunki siitä on???