Oon monesti ihmetelly miten harvat autoilijat osaa suojatietä koskevat säännöt. Liian usein autoilija kokee olevansa etuoikeutettu esim tilanteessa missä hän on lähdössä risteyksestä missä ei ole valoja mutta jalankulkija odottaa pääsyä tien yli. Siinäpä autoilija hurauttaa menemään ottamatta jalankulkijaa huomioon. Toinen asia on kun auto kääntyy pyöreistä valoista kun jalankulkija ylittämässä tietä vihreillä valoilla. Kerran meinasin jäädä alle kun autolla hiukan kiire päästä jatkamaan matkaansa.
suojatie
10+1
103518
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Pili.
> usein autoilija kokee olevansa etuoikeutettu esim
> tilanteessa missä hän on lähdössä risteyksestä missä
> ei ole valoja mutta jalankulkija odottaa pääsyä tien yli
Näinhän se onkin. Jos jalankulkija odottaa, voi autoilija ajaa suojatien yli rauhassa.
> autoilija hurauttaa menemään ottamatta jalankulkijaa huomioon
Tämä taas on väärin. Jos jalankulkija astuu suojatielle, autolija muuttuu heti väistämisvelvolliseksi. Tai tarkemmin sanottuna, pitää antaa se kuuluisa esteetön kulku (tämä toki voi toteutua hyvin esimerkiksi kaistanvaihdolla tai kiihdytyksellä, aina ei tarvitse hidastaa tai pysähtyä).
Pitää muistaa, että suojatien vieressä seisovalla jalankulkijalla ei ole mitään ylimääräisiä oikeuksia. Pysähtymällä suojatien viereen hän päin vastoin ilmoittaa aikeensa odottaa auton ajavan suojatien yli ensin. Kohteliasta.
"Pysähtymällä suojatien viereen hän päin vastoin ilmoittaa aikeensa odottaa..."
Ei ilmoita.
Hän vain pysähtyy. Tottahan se on, ettei tästä tule autoilijalle vielä mitään velvollisuuksia, suojatiesääntöjen nojalla. Mutta kevyen liikenteen varomisvelvollisuus koskee tätäkin kohtaa. Ja _heti_ kun tuo jalankulkija liikahtaakaan suojatien suuntaan, hän on "astumassa suojatielle".
On erittäin huono tapa viettää aikaa jalkakäytävällä suojatien päässä. Näin tehdessään jalankulkija aiheuttaa epäselvän tilanteen sekä itselleen että ajoneuvojen kuljettajille. Menisi yli tai jonnekin muualle, mutta ei vietetä sitä lomapäivää siinä suojatien päässä.
"Pysähtymällä suojatien viereen hän päin vastoin ilmoittaa aikeensa odottaa auton ajavan suojatien yli ensin."
Tuo väite on täyttä valhetta ja ihan hanurista. Minä en ainakaan ilmoita aikeistani mitään sellaista jos saavun suojatien päähän. Pikemminkibn saapumalla siihen, imoitan että olen aikeissani mennä yli.
Pysähtyminen siinä kohtaa on pelkkä itsesuojeluvaisto koska autoilijat ovat yleensä niin mulkkuja että heidän mielestä turvalisuus on liikenteessä heitä suojaava auton metallikuori ja muut väistäköön.
> Mutta kevyen liikenteen varomisvelvollisuus koskee tätäkin kohtaa. Ja _heti_ kun tuo jalankulkija liikahtaakaan suojatien suuntaan, hän on "astumassa suojatielle".
Se on juuri noin. Jos jalankulkija haluaa yli, on autoilija väistämisvelvollinen. "Esteetön kulku" on normaalia väistämistä "tiukempi" väistö.
Miksi ihmeessä noin toimit? Pistä nyt edes yksi jalka suojatielle, niin autoilijan status muuttuu.
Itse olen kyllä huomannut, että autot pysähtyvät oikein hyvin, kun suojatielle astuu. Tosin tänäänkin jäin suojatien viereen pariksi sekunniksi seisomaan, kun en viitsinyt pakottaa yhdistelmää pysähtymään ylämäkeen. Kävelin sitten sen takaa ja annoin sitä seuranneen henkilöauton pysähtyä (liikkeellelähtö vähän helpompaa).
""Esteetön kulku" on normaalia väistämistä "tiukempi" väistö."
Esitätkö jonkinlaisen perusteen väittämällesi?
Ei sillä ole. Sama asiahan tuo on. Molemmat tarkoittavat, että kohde pystyy jatkamaan kulkuansa kuin sinua ei olisi olemassakaan.
Mutta varmaan tulee jotain juttua siitä, miten tuo liittyy hälytysajoneuvoihin, tms. Ainut yhtäläisyys on se, että väistämisvelvollisuudesta risteyksessä puhuttaessa haetaan hidastamista / pysähtymistä, tässä myös kaistanvaihtoa, kiihdyttämistä tai muita tarvittavia toimia.
"Pistä nyt edes yksi jalka suojatielle, niin autoilijan status muuttuu" Vot vot! Kyl sie ossaat. Sinusta tulee yksijalkainen ja autoilijan statukseksi tulee oikeudenkäynnin "vastaaja".
Roskaa. Itse kävelen aina haluamaani rakoon suojatielle ja joka kerta autot ovat pysähtyneet tai väistäneet. Pari kertaa olen joutunut hidastamaan, kun seuraavaa kaistaa ajava autoilija on kuvitellut ehtivänsä ensin, mutta se nyt on pieni paha.
Ei tuossa mitään riskiä ole, kunhan tekee sen lain edellyttämällä varovaisuudella.
"Ei tuossa mitään riskiä ole" Kuuluisat viimeiset sanat...
Riittää että jalankulkija on astumassa suojatielle, jolloin ajoneuvon kuljettajan kuuluu antaa esteetön kulku jalankulkijalle. Ei kukaan seiso suojatien edessä odottamassa mistään muusta syystä kuin siitä että on astumassa suojatielle.
Se on sitten toinen juttu jos jalankulkija jää odottamaan reilusti yli askeleen päähän suojatiestä, silloin hän ei ole astumassa suojateille.
Autoilijan tulee valmistautua pysähtymään suojatien eteen, vaikka koko pitäjässä ei olisi yhtään jalankulkijaa, pelkkä suojatien olemassolo jo tuo tämän velvollisuuden.
Näin on!
Mitä jos lukisi sen lain eikä vain arvelisi?
Väistämisestä puhutaan _vain_ 14 ja 15 -pykälissä (väistämisvelvollisuudet) samalla selittäen, että väistäminen on osoitettava selvästi ja ajoissa esim. hiljentamalla vauhtia tai pysähtymällä.
Esteetön kulku on mainittu useassa kohdassa. Noissa kaikissa on yteys joko kevyeen liikenteeseen (suojatiesäännöt, pysäkkisäännöt, pihakatu- ja kävelykatusäännöt), hälytysajoneuvoihin ja saattueisiin (6§, TLL ensimmäinen oikea sääntöpykälä) tai kiskoilla kulkeviin (raitiovaunut, junat) välineisiin. Sanamuoto on tarkoituksella eri, koska lain laatija on halunnut että mm. junien ja jalankulkijoiden ei tarvitse miettiä, pitäisikö väistää kuitenkin...
Mihinkään lakiin perustuvaa perustetta ei siis ole.
Ja lain tulkinta on kokonaan ikiomasi.
Siksi juuri suojatien päässä seisominen on liikenteen häirintää pahimmasta päästä.
Joko astut sinne suojatielle tai menet muualle kuluttamaan aikaa. Niin kauan kuin vain seisoskelet suojatien kohdalla jalkakäytävällä/tien reunassa, olet ongelma sekä autoiljoille että itsellesi.
Myös jokaisella kadulla tai tiellä ajaessasi pitää valmistatua pysähtymän joka ikinen hetki, vaikka mitään syytä siihen ei olisikaan näkyvissä.
Ja sitten se peruste sille, miksi tuo sääntö olisi tiukempi. Sinun selostuksesi perusteella se on löysempi.
Miksi katkaisit lainauksen kesken? Ärsyttääkö jos joku osaa toimia oikein?
Harvemmin olen nähnyt ketään suojatien edessä viettämässä aikaa. Kaikki ovat halunneet yli.
Tuo että autot eivät hiljennä ja päästä yli, on heiltä asennevammaista.
Turha noille tumpeloille on yrittää vääntää piikkilangasta. Asennevammaninen ei vain halua ymmärtää.
haista perse vamma!
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Kun jalankulkija saapuu suojatien eteen, ilmaiseen hän halunsa päästä yli. Pelkästään tämä riittää jo siihen että autolijian tulee olla valmis jopa pysähtymään.
Autoilija on selvästi osoitettava jalankulkijalle että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Miten hän sen sitten osoittaa? Katso tieliikennelaista. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
> Pelkästään tämä riittää jo siihen että autolijian
> tulee olla valmis jopa pysähtymään.
Väärin taas. Autoilijan tulee olla valmis pysähtymään suojatietä lähestyttäessä riippumatta siitä, onko lähettyvillä jalankulkijoita.
Ei tämä suojatieasia ole oikeasti kovin monimutkainen. Itse asiassa se on hyvin yksinkertainen. Kun jalankulkija on suojatiellä, hän saa esteettömän kulun. Jos hän ei ole, auto voi ajaa suhteellisen rauhassa suojatien yli.
Ei auton tarvitse hiljentää, ennen kuin se jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille. Parempi vaan kun eivät hiljennä. Silloin se rako liikennevirrassa jota jalankulkija odottaa tulee nopeammin.
Suojatien vieressä seisova ei ole astumassa suojatielle. Hän kenties suunnittelee olevansa astumassa. Jossain vaiheessa. Tai sitten ei. Olen itse nähnyt usein ihmisiä, jotka seisovat suojatien vieressä ilman pienintäkään aikomusta ylittää tietä.
Joo, mutta suojatien kohdalla pitää pystyä pysähtymään sen eteen, ei päälle tai taakse.
Eikö se vieläkään uppoa haisevaan päähäsi että silloinkin pitää antaa esteetön kulku kun jalankulkija on astumassa suojatielle? Miten se voi olla noin vaikea tajuta?
Pakko jäädä seisomaan kun ei anneta esteetöntä kulkua, vaikka on astumassa suojatielle. Ei kukaan seiso suojatien edessä jos ei ole astumassa suojatielle.
Epäselvissä tapauksissa on myös parempi pysähtyä ja päästää jalankulkija yli.
Opeteletta säännöt.
Ja kuinka nopeasti se suojatien vieressä seisova jalankulkija muuttuu astumassa olevaksi? Silmänräpäyksessä, joten jos auto ei ole hidastanut etukäteen, se tulee helposti rikkoneeksi suojatiesääntöä.
Olen tietoinen liikenteen sujuvuuden aiheuttamista paineista. Sujuvuuden ja turvallisuuden välinen kompromissi on aivan suurimpia liikenteen ongelmia. Valitettavasti tuollainen laintulkinta ei kuitenkaan muutu todeksi vaikka kuinka haluaisi.
Kyllä minä ymmärrä ja noudatan sääntöjä jotka perustuvat lakiin. Mutta tuolle väittämälle ""Esteetön kulku" on normaalia väistämistä "tiukempi" väistö" ei ole vielä esitetty perustetta.
Uskon siihen heti, kun lakilainaus on esitetty.
Se on "astumassa", ei suojatielle "astuva". Kun jalankulkija aikoo suojatielle, on hän astumassa. Kun hän nostaa jalkaansa, hän silloin astuu suojatielle. Jos kykenet lukemaan suojatien reunassa seisovan ajatukset niin siitä vaan sitten, mutta meidän kuolevaisten pitää olettaa suojatien reunassaa olevan jalankulkijan aikovan suojatielle eli olevan astumassa, jolle lain mukaan pitää antaa esteetön kulku.
Turvallisuus tulee aina ennen sujuvuutta.
> Kun jalankulkija aikoo suojatielle, on hän astumassa.
No ei. Kun jalankulkija aikoo, on hän aikomassa. Tekee siis aikomista.
Kun jalankulkija astuu, hän on astumassa, suorittaa astumista.
Aikomuksia ei onneksi tarvitse arvailla.
Ajokäytöksellä tulee osoittaa että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Ei jalankulkija voi astua suojateielle, vaikka olisi astumassa, koska pelkää jäävänsä auton alle.
Parasta olisi alkaa ulkoiluttamaan rautankankea tuolla riseyksissä.
Katsokaapa varsin, ketkä noudattavat suojatiesääntöjä. Siihen väistämään pysähtyvässä autossa on tosi usein kilvet, joissa lukee EST.
Ottakaa mallia. Tai ruotsalaisista, siinä toinen kansa jolla on suojatisäännöt hallussa.
Jotka juokse suojatielle hupparisilmillä, kännyyn koilottaen?
Ja pimeässä tummiin pukeutuneena ilman heijastimia....
Kyseisissä maissa onkin eri säännöt. Suomalaiset autoilijat noudattavat suojatiesääntöä esimerkillisesti. Ainakin pääkaupunkiseudulla. Kuulemma pikkukylissä on vähän huonompaa tuo ajokulttuuri.
Venäjälläkin noudatetaan suojatiesääntöjä paremmin kuin Suomessa, vaikka kaikki muu liikenne siellä on todella törppöä.
Jalankulkijalta ei edellytetä edes toimivaa näköä ja kuuloa. Väistämisvelvollisuus suojatiellä on yksiselitteisesti autolijalla. Jalankulkijalle riittää että menee suojatielle sellaisella nopeudella että autoilija ehtii tähän reagoida.
Rotta on muistaakseni puhut sekunnin reaktioajasta, joten hänen eteensä voi rynnätä jopa näkemäesteen takaa.
"Kuulemma pikkukylissä on vähän huonompaa tuo ajokulttuuri" Jaahas, nyt täytyy tarkentaa, minkä kokoisista kylistä on kyse? Entä kuinka paljon huonompaa kulttuuri on? Entä mitä tarkoitat "ajokulttuurilla"? Entä mitä lasket kuuluvaksi pääkaupunkiseutuun? Onko esim. Vihdin sivukylät mukana kuvassa? Entä noudattavatko suomalaiset autolijat tätä sääntöä esim. Lapin teillä? Mitä tarkoitat termillä "esimerkillisesti", kenen esimerkkiin viittaa? Venäjänkö?
Apropoo! Unohtui tuo "kuulemma". Keneltä olet kuullut sen?
Jalankulkijoiden kanssa vielä pärjää, mutta pyöräilijöiden säilyttäminen hengissä on joskus vaikeaa. Ne saattavat tulla suojatielle lujaa nurkan takaa luullen olevansa etuajo-oikeutettuja. Nimittäin jos kaikki autoilijat eivät tunnekaan suojatiesääntöjä, pyöräilijöistä tietäväisiä on vielä paljon harvempi.
Rotan väittämä pitää paikkansa Helsingin ja Espoon osalta
"Suomalaiset autoilijat noudattavat suojatiesääntöä esimerkillisesti. Ainakin pääkaupunkiseudulla."
Helsingin kehityksestä näin.
"Eniten suojatieonnettomuuksia tapahtuu Helsingissä, vuosittain keskimäärin 58,4 onnettomuutta 2009-2013. Määrä on tullut 15 vuoden aikana alaspäin. Vielä vuonna 1999 Helsingissä tapahtui 107 henkilövahinkoa suojateillä, kun vuonna 2013 niitä sattui enää 54."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014020518010928_uu.shtml
Eipä sotketa nyt puuro vellin sekaan. Pyöräilijöiden luulot ei liity tähän keskusteluun millään tavalla.
Jalankulkijoiden kanssa pärjää, kun ne ovat aika pehmeitä, autoon ei tule pahoja naarmuja, mutta iso könsikäs teräsrunkoisen pyörän päällä (jos on vielä nastarenkaat) aiheuttaa pahoja lommoja ja naarmuja auton peltiin.
Yli viisikymmentä onnettomuutta ei ole esimerkillistä.
Kyllä se liikennemääriin suhteutettuna on. Erittäin harvinaista. Tie kuitenkin ylitetään luultavasti luokkaa kymmenen miljoonaa kertaa päivässä Helsingin alueella.
Se ei ole mihinkään liikennemäärään suhteutettuna ESIMERKILLISTÄ. Nolla onnettomuutta on ESIMERKILLISTÄ.
Jopa Venäjällä onprempi suojatiekuri kuin Suomessa. Siellä saa heti sakot jos ei ole selvästi osoittanut että varoo jalankulkijaa.
"Vähäinen" onnettumuusmäärä ei ole autoilijoiden ansiota, vaan se johtuu pelkästään siitä että jalankulkijat luopuvat oikeuksistaan, etteivät loukkaisi itseään.
Huonot tavat, tuskin osaamattomuutta.
Sekä sitten se että autosta vaan näkee vähän huonosti joskus että jos
kuski ei viitsi kurkkia a-pilarin takaa niin kyllä nämä leveet pilarit peittää
jalankulkijan helposti. Sitten tulee vähän yllättäen että oho ai siin olis
ollu jalankulkija menossa..
Mutta, huonot ajotavat pääsääntöinen syy, kuten olen kirjoittanut
niin onko ajamisessa tavoitteena sääntöjen suhteen maksimoida se
kuinka paljon sääntöjä kykenee rikkomaan :)
Sekä se edelliseen liittyen, kuski joka pyrkii tähän kaikkien sääntöjen rikkomiseen niin yksi mikä pysäyttää sen leikin, punaiset valot.
On kyllä ihailtavaa miten tunnollisesti liikennevaloihin kuitenkin pysähdytään,
vaikka edes myöhässä mutta silti. Ennen liikennevaloja on ajeltu ylinopeutta,
koukittu ohi minimaalisilla turvaväleillä muita liikenteessä liikkujia ja vilkkua
roiskitaan aina voiton merkiksi että vaihdoin hetki sitten kaistaa.
Kyllä nämä osaa loistaa liikenteessä älykkyydellä, ei voi kuin ihailla.
Se että ei "huomaa" jalankulkijaa, johtuu useinmiten siitä että ei käy edes mielessä että jalankulkijaa pitäisi muka väistää.
Miten Suomessa autot muka olisivat jotenkin erityisen leveäpilarisia, kun ihmisetkin on läskimmästä päästä, eli ei pitäisi jäädä piiloon niin helposti kuin monissa muissa maissa, joissa jalankulkijaa kuitenkin väistetään paljon paremmin.
Syytä jalankulkijan katsoa, että hänet huomattu ja noteerattu ylitykseen. Lyhyt ikä suinpäin ryntäilijöillä!
Penis
Kuten on sanottu niin laki ei edellytä jalankulkijalta edes näkökykyä. Sokeakin saa ylittää kadun suojatien kohdalta ja autoilija väistää. Tämä koskee myös kuurosokeaa.
Vaikka olet kusipää vajakki. >Kaikilta edellytetään varovaisuutta. Ei ole mitään sikaetuoikeutta, rynnätä suojatielle kaulukset pystyssä, edes sinulla.
Minulla ei koskaan mitään vaikeuksia suojatiellä. Pysähdyn ja katson tilanteen ja ylitän turvallisesti.
Tässä puhutaan nyt jalankulkijoista, ei ryntäilijöistä. Kyllä se vaan on joillekkin vaikea tajuta yksinkertaisia sääntöjä.
Muuten ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity aiheeseen millään tavalla.
Voi voi kun on taas jollakin vaikea ymmärtää lukemaansa. Kuurosokea voi kävellä rauhalliseen tahtiin tien yli suojatietä ja lain mukaan hänenllä on lupa olettaa että autoilijat noudattavat omia sääntöjään ja antavat hänelle esteettömän kulun.
Turha vetää tätähn mitään ryntäämisiä ja näkemäesteen takaa pomppaamisia, koska niistä puhut vain sinä, eikä se ole tämän keskustelun aihe.
"Roskaa. Itse kävelen aina haluamaani rakoon suojatielle ja joka kerta autot ovat pysähtyneet tai väistäneet."
Kerrankin rotta on aika paljonkin oikeassa siinä että jalankulkijan täytyy ITSE ottaa oikeus suojatien ylitykseen. Nykyisin jalankulkijat vain nöyristelevät autoja ja pahimmillaan mummot ja papat ovat alkaneet liikennepoliiseiksi huitelemalla autoille että "mene vaan". Se vtutta kun olisi itse sen tilankin antamassa, mutta ei kelpaa.
Itse toimin yksin kävellessäni aivan samoin kuin rottakin, eli annan aivan selvän signaalin autolle tien ylityksestäni. En tietenkään niin että mikäli autoilija ei oikeasti aio tilaa antaa niin ehdin vielä alta pois. Yleensä näin ei kuitenkaan tapahdu, mutta hullu ei tarvitse, eikä saakkaan olla. Esim. liikenneympyrät ovat sellaisia paikkoja joissa auotojen a-pilarit peittävät suojateita todella tehokkaasti. Eteen hyppivät ääliöt ovat todella vaarallisia itselleen silloin.
Autoilijoiden miinukseksi monesti voidaan todeta myös se että mikäli tilaa on annettu niin turha siitä on mitään kiukuttelemaan jäädä. Monesti tulee sellainen tunne että autoilija luulee hävinneensä tilanteessa jotakin, mikäli on "erehtynyt" tilaa antamaan. Hyvä ettei ajeta kantapäille raivon vallassa. Samaten se saamarillinen halu roikkua hanurissa korostuu näissä suojatietilanteissa. Monesti tulee katseltua väistäjän takaa lähestyvää tolloa, jolle koko tilanne saattaa tulla ns. yllärinä.
Asennevammaiset autoilijat vetoavat "sujuvuuteen". Eivät halua pysähtyä. Sujuvuuden saa työntää sinne missä aurinko ei paista jos kyseessä on ihmisen turvallisuus ja henki.
Siitä juuri kyse. Sujuvaa, kun vajakki lättäjalka ei pätki väärin liikennettä! Pitää ajatella kokonaisuutta, mikä sinun vajakin aivoilla mahdotonta.
Sujuvuus on tärkeä näkökohta. Täytyy voida sujuvasti ajaa seuraaviin liikennevaloihin odottamaan.
Tulipa oikein nimimerkin mukainen viesti sieltä, hienoa!
Kokonaisuutta ajatellessa pitäisi muistaa että jalankulkija on ihminen ilman suojakuorta. Autoilijalla on pellit ympärillään. Niiden peltien sisällä on vielä moottori, joka saattaa auton pysähtymisenkin jälkeen liikkeelle ihan pienillä käden- ja jalanliikkeillä. Lähes ilman vaivaa siis.
Liikennesäännöt on tehty suojaamaan suojattomampaa. Muista aina, että jonain päivänä siinä suojatiellä on sinun läheisesi.
Jep. Minulla on aina kiire odottamaan. Pakko nopeasti päästä seuraaviin valoihin runkk....
Peltilehmän sisällä istuva asennevammainen ei kykene ottamaan suojaamaatomat jalakulkijat huomioon. Hehän ovat hänen sujuvuuden este.
Turvallisuus on aina ensimmäinen jota pitää miettiä. Turvallisuus tulee paljon ennen sujuvuutta.
No ihan sama mitä mutistaan sillä tämän vuoden alusta tuli kovennetut rangaistukset suojatie rikkomuksista.Aina kortti pois ja 6kk minimi on nyky laissa.Jos kolarin eli törmää jalankulkijaan on ajokielto vuoden.
Ei ainakaan TLL:n mukaan tuo kohta ole muuttunut. Missä laissa määritelty?
Itse asiassa tarkistin lait.
Ilmeisesti tässä haetaan törkeää liikenteenvaarantamista, eli ihan jokaista rikkomusta ei tietenkään seuraisi ajokielto. Oli miten oli, sen minimi on kolme kuukautta (maksimi viisi vuotta). Ja lakiin ei ole tullut muutoksia vuodenvaihteessa.
Ryntäävä jalankulkija? Hirtetäänkö varoitukseksi suojatiemerkkiin varoitukseksi muille?
Mikä on ryntäyksen ja aikeensa osoittamisen ero? Aiemmin mainittiin "Kerrankin rotta on aika paljonkin oikeassa siinä että jalankulkijan täytyy ITSE ottaa oikeus suojatien ylitykseen".
Huppari korvilla kännyyn höpöttävä juokse suojatielle mihinkään katsomatta. Näitä näkee paljon päivässä. Usein, myös ei suojatien kohdalla!
Näin, kun minä. Pysähdyn suojatein eteen. Katson tilanteen. Usein autot pysähtyy ja oikein viittaa, että mene. En ryntäile.
Hyvä tapa on kääntää katse autojen suuntaan ja kävellä suojatielle. Siinä esimerkiksi huomaa, jos joku auto jostain syystä ei aiokaan päästää sinua yli ja ehtii vielä pysähtymään ennen allejääntiä.
Ei ole kyllä tarvinnut. Aina ovat autot pysähtyneet.
Suojatien viereen pysähtyminen on virhe, paitsi tietysti jos aikoo odottaa. Itsekin sitä joskus (harvoin) teen. En esimerkiksi viitsinyt pari päivää sitten pysäyttää isoa yhdistelmää ylämäkeen, vaan pysäytin sitä seuraavan auton.
Juuri koskaan ei näe juosten suojatietä ylittäviä. Joskus näkee lenkkeilijöitä, mutta ne kyllä yleensä varoo autoja.
Miten kääntää katseen jos on sokea? Pakko vain luottaa että autoilijat noudattaa omia sääntöjään ja ehkä valkoinen keppi lisäisi vähän liikennemoraalia.
Jos autoilija ehtii nähdä jalankulkijan vaatetuksen, kännykän ja juoksemisen, on hänellä reilusti aikaa noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä. Jos taas ei näe, ei hän osaa seurata liikennettä.
Vastaavaa tapaa noudatan aina kun kolmion takaa on tulossa kuorma-auto. Otan ensin katsekontaktin kuorkin kuljettajaan. Jos näyttää siltä, että hän on havainnut aikeeni ajaa ensin, ajan varovasti eteenpäin. Jos kuorkki lähteekin liikkeelle kolmion takaa, ehdin vielä jarruttaa ennen törmäystä.
Entä pakettiauto tai rekka? Koskeeko hyvä tapa vain isompia? Miksi ei skootteria tai moottoripyörää?
Ja tuota "hyvää tapaa" voi noudattaa hyvin harvoin. Kirkkaana päivänä tuulilasin heijastus estää katsekontaktin, pimeällä näkyy vielä huonommin. Ja jotta katsekontaktin perusteella ehtisi reagoida, pitäisi jokaista risteystä lähestyä köröttelemällä. Teetkö tosiaan näin ja hidastat takana tulevien matkaa. Todellinen nysväri siis.
Totta ihmeessä hyvä tapa koskee vain isompia! Minuunhan silloin sattuu, jos jotain tapahtuu. Mieluummin nysväri kuin nysväri lasaretissa.
Video paljastaa autoilijoiden piittaamattomuuden Helsingissä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288614372227.html
Suojatien eteen (sille näkyvyyden peittävää) autoa ei saa ohittaa pysähtymättä, vaikka jalankulkijoita ei olisi koko pitäjässä ollenkaan. Video paljastaa ettei toimita lain velvoittamalla tavalla.
^sana pysähtynyttä jäi pois. Pitäisi tietenkin olla "Suojatien eteen pysähtynyttä (sille näkyvyyden peittävää) autoa ei saa ohittaa pysähtymättä."
Sääli etteivät iltasanomien videot toimi.
Mutta joka tapauksessa, tuo on hyvin yleistä ja siitä pitäisi päästä eroon. Pysähtyä nyt yleensä ei tarvise, mutta kun suurin osa kuskeista ei edes hidasta riittävästi (tai yhtään)...
No tuossa kyllä olisi pitänyt nimen omaan pysähtyä. Yksikään ei tehnyt sitä ja tämä on arkipäivää Helsingissä ja useimmissa kaupungeissa.
Itse enemmän suojateitä autolla ylittävän toki myös kävelenkin suojatiellä
päivittäin niin ei mulla ole juuri koskaan ongelmia ylittää suojatie.
Ei siihen kukaan pysähdy jos jää odottamaan että maailmasta loppuu liikenne.
Pitäiskö alkaa tehdä videoita jalankulkijan näkökulmasta suojatie ylityksissä,
saisi liikuntaakin.
Liikenteessä pitäisi osata liikkua mutta jos se kuka opettaa ei osaa
itsekkään siellä liikkua niin mitä siinä voi sitten paljoa odottaa, no voi odottaa..
Itse enemmän suojateitä autolla ylittävän toki myös kävelenkin suojatiellä
päivittäin niin ei mulla ole juuri koskaan ongelmia ylittää suojatie.
Ei siihen kukaan pysähdy jos jää odottamaan että maailmasta loppuu liikenne.
Pitäiskö alkaa tehdä videoita jalankulkijan näkökulmasta suojatie ylityksissä,
saisi liikuntaakin.
Liikenteessä pitäisi osata liikkua mutta jos se kuka opettaa ei osaa
itsekkään siellä liikkua niin mitä siinä voi sitten paljoa odottaa, no voi odottaa..
Itse enemmän suojateitä autolla ylittävän toki myös kävelenkin suojatiellä
päivittäin niin ei mulla ole juuri koskaan ongelmia ylittää suojatie.
Ei siihen kukaan pysähdy jos jää odottamaan että maailmasta loppuu liikenne.
Pitäiskö alkaa tehdä videoita jalankulkijan näkökulmasta suojatie ylityksissä,
saisi liikuntaakin.
Liikenteessä pitäisi osata liikkua mutta jos se kuka opettaa ei osaa
itsekkään siellä liikkua niin mitä siinä voi sitten paljoa odottaa, no voi odottaa..
Itse enemmän suojateitä autolla ylittävän toki myös kävelenkin suojatiellä
päivittäin niin ei mulla ole juuri koskaan ongelmia ylittää suojatie.
Ei siihen kukaan pysähdy jos jää odottamaan että maailmasta loppuu liikenne.
Pitäiskö alkaa tehdä videoita jalankulkijan näkökulmasta suojatie ylityksissä,
saisi liikuntaakin.
Liikenteessä pitäisi osata liikkua mutta jos se kuka opettaa ei osaa
itsekkään siellä liikkua niin mitä siinä voi sitten paljoa odottaa, no voi odottaa..
Itse enemmän suojateitä autolla ylittävän toki myös kävelenkin suojatiellä
päivittäin niin ei mulla ole juuri koskaan ongelmia ylittää suojatie.
Ei siihen kukaan pysähdy jos jää odottamaan että maailmasta loppuu liikenne.
Pitäiskö alkaa tehdä videoita jalankulkijan näkökulmasta suojatie ylityksissä,
saisi liikuntaakin.
Liikenteessä pitäisi osata liikkua mutta jos se kuka opettaa ei osaa
itsekkään siellä liikkua niin mitä siinä voi sitten paljoa odottaa, no voi odottaa..
Kokeilkaapa vaihtaa asennetta. Pysähtykää suojetielle pääsyä "odottavan" suojatien eteen, niin kas kummaa, ylihän se lähtee, eli ei haluunut odottaa että kaikki autot menee, vaan oli menossa yli ja menee heti kun pääsee.
Rotta: "Sääli etteivät iltasanomien videot toimi."
Koita eri selainta. MPC Kromilla ja Firefoxilla ei toiminut, mutta IE:llä näytti toimivan. Näin siis winkkakoneessa, omenavehkeet ovat asia erikseen. Aika monta sakkoa olisi voinut jo pelkän tuon videon perusteella kirjoitella. Pysäköijälle kaikille jotka ajavat ohi pysähtymättä.
Moni kävelijä syyllistyy talviliukkailla siihen, että hypätään pimeässä, ilman heijastimia suoraan autotielle. Lapsilta tuon voi vielä ymmärtää, jos kotikasvatuksessa on puutteita, mutta että aikuiset ihmiset toimivat näin. Sitten ihmetellään, miksi taas joku dorka kävelijä kuoli.
"Lapsilta tuon voi vielä ymmärtää, jos kotikasvatuksessa on puutteita, mutta että aikuiset ihmiset toimivat näin."
Kerrotko vielä että mistä ne lapset sitten oppivat jolleivat kotoa? Eli, mikäli lapsena ei opi perusasioita niin aikuisena se on myöhäistä, eikös niin? Aika monella on mielestäni "kasvatuksessa puutteita", mutta se ilmenee niin prkeleen monella eri tavalla, myös liikenteessä.
Suojatie on se paikka jossa jalankulkijat ylittävät tien/kadun. Se ei pitäisi olla yhdellekään autoilijalle yllätys, että siinä kohtaa jalankulkijoita liikkuu.
Laissa lukee seuraavaa: "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Suojatien yli pyrkivä jalankulkija on ennalta arvattava tilanne koska suojatie on nimenomaan juuri se paikka jossa jalankulkijat kulkevat yli.
Mikäli jalankulkija poukkoilee yli mistä sattuu, tekee jalankulkija sen omalla vastuullaan mutta suojateiden kohdalla autot varovat ja väistävät. Pelkkä suojatien olemassa olo on riittävä että autoilijat varovat.
Näitä riittää myös
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/karpo_ja_mopoisannan_inhimilliset_heikkoudet_80839.html#media=80838
"Pelkkä suojatien olemassa olo on riittävä että autoilijat varovat."
Noinhan sen kuuluisi olla mutta ei oikeasti ole. Finskisuhareille kaikki asiat tulevat "yllätyksenä" oman kotipihan jälkeen.
> "Noinhan sen kuuluisi olla mutta ei oikeasti ole. Finskisuhareille kaikki asiat tulevat "yllätyksenä" oman kotipihan jälkeen."
Näinhän todellisuus tällä hetkellä valitettavasti on. Asenne on saatava muuttumaan. Jos ei muuten mene jakeluun, niin sitten väkisin. Ruotsissakin on onnistuttu joten kyllä se suomessakin on mahdollista. Tikkua linja vaan kehiin.
Ja sitten heille jotka valittavat tiukemmasta linjasta ja valvonnasta ja tekniikan ottamista mukaan valvontaan ja "kyttäykseen". Ketkä oikein aiheuttavat tiukempien otteiden tarpeen? He jotka jo nyt ajavat sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti vai he jotka eivät näin tee? Katso peiliin ja mieti aiheutatko itse tarpeen saada tukempia toimenpiteitä ja valvontaa ja "kyttäämistä"!
"Ruotsissakin on onnistuttu joten kyllä se suomessakin on mahdollista."
En tiedä mihin tuo onnistuminen Ruotsissa täysin perustuu, mutta jotain radikaalia eroa ajattelumallissa täytyy olla. Yksi sellainen ero on tietysti ihan talousasioissakin jossa Ruotsi on meitä edellä ja on ollut sitä vuosikymmeniä. Heidän valistuksensa on siis tehonnut koska liikenteessä ei tarvitse päteä. Mutta tämä saattaa olla myös ero jo peruskoulutuksessa ja jopa älyn käytössä. Suomalainen ei oikeasti ole mikään laatikon terävin veitsi, vaikka se itsestään sellaista luuleekin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Suomi on äo-vertailussa ruotsalaisten ja jopa tyhmänä pidettyjen amerikkalaisten takana. Ei se ero tuon isompi olla tarvitse, niin johan alkaa näkyä katukuvassa ja siten myös liikenteessä.
Kyllä niitäkin autoilijoita on jotka ovat joutuneet kotipihassaan olleen puun yllättämiksi.
Ruotsissa 90% kuljettajista opetetaan vähintään osittain opetusluvalla. Voisiko asennekasvatuksen vammaisuus Suomessa johtua pikkuseiluisista ja eläämäänsä kyrpiintynsistä autokouluopettajista?
http://www.abbeyroad.com/Crossing