Sinähän et sitä itse päätä paljonko saa oleskella omistamassasi rakennuksessa, näemmä:
Korkein hallinto-oikeus (KHO) antoi kunnalle oikeuden uhata sakolla Kangasalla mökkeilevää pariskuntaa, kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Vapaa-ajan asunnolla ei saa asua ympäri vuoden.
Syy oli se, että pariskunta asui mökillään vakituisesti, vaikka rakennus oli merkitty vapaa-ajan asunnoksi.
KHO katsoi, ettei kenelläkään ole oikeutta asua omistamallaan maa-alueella, jos se on vastoin maankäyttö- ja rakennuslakia.
Kangasalan rakennuslautakunta velvoitti jo pari vuotta sitten pariskuntaa lopettamaan loma-asunnon luvattoman käytön vakituisena asuntona 800 euron uhkasakolla.
Kunnan mukaan ongelmallista oli se, että jos yhdelle sallittaisiin tällainen asuminen, lupa pitäisi antaa kaikille ja silloin ei enää olisi väliä erotella kaavassa loma-asuntoja vakituisista.
Samanlaisia rakennuspaikkoja on Kangasalla 2500 kappaletta.
Pariskunta ilmoitti olevansa päätökseen pettynyt. Heidän mukaan Lapissa ja monissa muissa kunnissa vastaavanlainen järjestely on mahdollinen. Tyhjän päälle pariskunta ei kuitenkaan jää, sillä he omistavat Tampereella kaksion.
JENNA HEINO
[email protected]
Korkein hallinto-oikeus (KHO) antoi kunnalle oikeuden uhata sakolla Kangasalla mökkeilevää pariskuntaa, kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Vapaa-ajan asunnolla ei saa asua ympäri vuoden.
Syy oli se, että pariskunta asui mökillään vakituisesti, vaikka rakennus oli merkitty vapaa-ajan asunnoksi.
KHO katsoi, ettei kenelläkään ole oikeutta asua omistamallaan maa-alueella, jos se on vastoin maankäyttö- ja rakennuslakia.
Kangasalan rakennuslautakunta velvoitti jo pari vuotta sitten pariskuntaa lopettamaan loma-asunnon luvattoman käytön vakituisena asuntona 800 euron uhkasakolla.
Kunnan mukaan ongelmallista oli se, että jos yhdelle sallittaisiin tällainen asuminen, lupa pitäisi antaa kaikille ja silloin ei enää olisi väliä erotella kaavassa loma-asuntoja vakituisista.
Samanlaisia rakennuspaikkoja on Kangasalla 2500 kappaletta.
Pariskunta ilmoitti olevansa päätökseen pettynyt. Heidän mukaan Lapissa ja monissa muissa kunnissa vastaavanlainen järjestely on mahdollinen. Tyhjän päälle pariskunta ei kuitenkaan jää, sillä he omistavat Tampereella kaksion.
JENNA HEINO
[email protected]
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuossa päätöksessähän oli kysymys vain siitä, missä sinä olet kirjoilla, eli missä on vakituinen asuntosi.
Voit asua vaikka koko ajan mökilläsi, jos olet kirjoilla jossain muualla.
Useat tekevät niin.
Sittenpä heidän kannattaa olla kirjoilla TRE:lla. Jolloinka voivat varsinaisesti fyysisesti olla missä huvittaa. Eivät varmaankaan tulleet tuota ajatelleeksi, vai aikoivatkohan laittaa kaupunkiasunnon vuokralle?
"Sittenpä heidän kannattaa olla kirjoilla TRE:lla. Jolloinka voivat varsinaisesti fyysisesti olla missä huvittaa."
Näin on.
Mutta luitko koko uutisen? Sen mukaanhan henkikirjoittaja oli jo hyväksynyt heidän vakituiseksi osoitteekseen tuon kesämökin. Jossa heillä oli näin virallisestikin oikeus asua pysyvästi.
Joten oikeastaanhan kiista oli henkikirjoittajan ja kunnan välinen.
Tässä oikeuslaitos mielestäni teki tuosta pariskunnasta sijaiskärsijän, jota rangaistiin henkikirjoittajan tekemisistä. Eli teki virheen.
Joten valitus oikeuskanslerille olisi palkallaan.
Ja jos se ei auta, niin sitten Euroopan suuntaan.
Hyvä kun selvensit. Löysin tuon uutisen jostain päin nettiä copypastattuna, ja nopealla vilkaisulla en löytänyt alkuperäistä kirjoitusta (joten oletin että tuossa oli kaikki mitä tarjolla on).
Todellakin typerää että yksi lupaa ja toinen epää. Ei siinä enää pitäisi olla mitään kurnuttamista kun on jo viralliselta taholta luvattu...?
Lainsäädännön syytä. Miksi ihmeessä tehdään keskenään ristiriitaisia säädöksiä?
Eikös Kangasala tarjonnut postilokeroo pariskunnalle? Liekö olisivat sinne mahtuneet.
Tämä koko jupakka kuvastaa hyvin Kangasalan päättäjien kaksinaamaisuutta. Samanlainen esimerkki löytyy esim. kunnan pysäköinninvalvonnasta. Vuosikaudet monet kunnan johtavat poliitikot ovat puhuneet keskustan elävöittämisestä. Muutama vuosi sitten SAMAT poliitikot päättivät kunnallisen pysäköinninvalvonnan aloittamisesta, sen jälkeen keskustan liikkeet ja toritoiminta ovat surkastuneet huomattavasti. Näin kaksinaamaista ja lyhytnäköistä on päätöksenteko Kangasalla. Pysäköinninvalvojien ohjeistus on lisäksi ollut puutteellista, mm. työtehtävissä olevia autoja on laputettu. Vai onko kyse sittenkin kunnan pohjattomasta ahneudesta?
Mistä johtuu että puolentoista vuoden sisällä jo kolmas rakennustarkastaja lähti pois? Kokeneita ja arvostettuja kaikki. Olivat muuten myös pysäköinninvalvonnan pomoja.
Olisi kiintoisaa tietää myös että millä tavalla keskusta elävöityy eläkeläisten keräilyllä. Miksi jokaisen uuden kerrostalon pitää olla 55 porukoille?
En muista mistä rakennussuunnitelmasta oli kyse millä alueella, mutta sen muistan että sen tietoihin oli tällätty että "maaston blaa blaa blaa vuoksi ei sovellu senioriasumiseen", tai jotain tällaista. Ihanko JOKAINEN talo jo suunnitellaan alusta asti sillä kriteerillä että sopiiko vaiko eikö sovi vanhuksille? Eikö tässä kunnassa enää muita saa asua?
Väkisinkin tulee taas mieleen että tämä 55 asuntojen rakennusvimma johtuu vain siitä että eläkeläisten keski-ikäiset kakarat kyttäävät kuola valuen koska vanhus heittää veivinsä ja sitten siitä asunnosta saa sijoitusasunnon jolla tienaa hyvät rahat.