Vedenpaisumus TV7:llä

Kristittyjä toimii myös opettajina, ministereinä ja lääkäreinä. Eri asia on sitten se, kuka heihin katsoo voivansa luottaa.

Jokainen, joka luulee Raamatun olevan edes osittain "Jumalan sanaa", on mielestäni kykenemätön toimimaan missään vastuullisessa virassa.

Satu ei ole totta kirjoitti:

Kristittyjä toimii myös opettajina, ministereinä ja lääkäreinä. Eri asia on sitten se, kuka heihin katsoo voivansa luottaa.

Jokainen, joka luulee Raamatun olevan edes osittain "Jumalan sanaa", on mielestäni kykenemätön toimimaan missään vastuullisessa virassa.

Lue lisää

kaikkein pahimpia on papit. he lukee raamattunsa hyvin mutta silti arvostelykyky pettää niin rankasti että he jopa uskovat siihen väkivaltaiseen sairaaseen teokseen ja pitävät sitä mahtavana.

TV 7 on hienoin kanava mitä Suomesta löytyy ylivoimaisesti parempi kuin niillä kanavilla mistä te katsotte hinttikamaa

L.J.H kirjoitti:

TV 7 on hienoin kanava mitä Suomesta löytyy ylivoimaisesti parempi kuin niillä kanavilla mistä te katsotte hinttikamaa

Tuleehan tuota hinttikamaa seiskaltakin. Sellaisia homojen panettelupaneeleita välillä menossa ettei tiedä itkiskö vai naurasko.

Tuo Saharan vesi tuossa asiassa on kerrottu helluntailaisten Ristin voitossa viime vuonna ja siitäkös uskovaiset innostui.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/RV13062012.html

Saharan alla oleva vesion vain tilkka verrattuna siihen että vuoret olisi upoksissa.

Niin, Afrikan mantereen alla on merkittäviä määriä vettä varastoituneena. Osa varastoista on täydentynyt viimeksi noin 5000 vuotta sitten. Sittemmin monet alueet ovat autioituneet vauhdilla.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17775211

Sieltä voi löytyä apu ihmisten vedentarpeeseen, mutta miten tämä voisi liittyä vedenpaisumukseen? Ei mitenkään. Vesivarantojen sijaan pitäisi löytyä todisteita lähes koko eläinkunnan tuhosta. Sellaisia ei ole löydytty.

Pe.ku kirjoitti:

Tuo Saharan vesi tuossa asiassa on kerrottu helluntailaisten Ristin voitossa viime vuonna ja siitäkös uskovaiset innostui.
http://koti.mbnet.fi/jrambon/RV13062012.html

Saharan alla oleva vesion vain tilkka verrattuna siihen että vuoret olisi upoksissa.

Lue lisää

"Saharan alla oleva vesion vain tilkka verrattuna siihen että vuoret olisi upoksissa."

Näin on - maanalla olevat vesivarastot tyhjentyivät suurimmalta osin. Ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Nykyiset korkeimmat vuoret syntyi vedenpaisumuksen vesien painosta ja vedenpaisumuksen aikaan korkeimmat vuoret olivat suunnilleen nykyisen Araratin korkuisia.

Naurattaahan tuo kirjoitti:

Niin, Afrikan mantereen alla on merkittäviä määriä vettä varastoituneena. Osa varastoista on täydentynyt viimeksi noin 5000 vuotta sitten. Sittemmin monet alueet ovat autioituneet vauhdilla.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17775211

Sieltä voi löytyä apu ihmisten vedentarpeeseen, mutta miten tämä voisi liittyä vedenpaisumukseen? Ei mitenkään. Vesivarantojen sijaan pitäisi löytyä todisteita lähes koko eläinkunnan tuhosta. Sellaisia ei ole löydytty.

Lue lisää

Fossiilit todistaa eläinkunnan tuhosta riittävän selvästi. Niiden eläinten ja ihmisten jäänteet, jotka eivät hautautuneet syvälle maanalle, ovat tietenkin hävinneet aikoja sitten eroosion seurauksena.

TT11. Raamatussa lukee ainakin suomeksi, että Jumala antoi SATAA 40 päivää, ei mitään maanalaista vettä, vaan vettä taivaan täydeltä.

Uskovat ovat niin syvässä valheessa, etteivät he itsekään tajua omaa tilaansa.

tt11 kirjoitti:

Fossiilit todistaa eläinkunnan tuhosta riittävän selvästi. Niiden eläinten ja ihmisten jäänteet, jotka eivät hautautuneet syvälle maanalle, ovat tietenkin hävinneet aikoja sitten eroosion seurauksena.

Lue lisää

Fossiilit todistavat nimenomaan sen, että elämää on ollut Maapallolla huomattavasti pidempään kuin kristillis-juutalalinen perinne antaa olettaa. Fossiilit todistavat myös sen, ettei esim. ihmiskunta ole hävinnyt sukupuuton partaalle viimeisen 6000 vuoden aikana.

Koko maan kattavasta tulvasta olisi ollut valtavia seurauksia planeetallemme. Siitä olisi pitänyt jäädä meille valtava määrä todistusaineistoa.

Itse leikittelin joskus ajatuksella, että juutalaisessa perinteessä olisi jonkinlaisia jäänteitä jääkauden tapahtumista. Jospa ihmiset olisivat mittailleet merenrannan siirtymistä ja siten tietämättään maan kohoamista. Kun ihmiset asettuivat paikoilleen asumaan, heillä saattoi olla energiaa sellaiseenkin. No, tuon ajatuksen olen aikuisikään mennessä jo haudannut, mutta nyt se yhtäkkiä tuli mieleeni. Meni hiukan jaarittelun puolelle.

Anteeksi vain kirjoitti:

Fossiilit todistavat nimenomaan sen, että elämää on ollut Maapallolla huomattavasti pidempään kuin kristillis-juutalalinen perinne antaa olettaa. Fossiilit todistavat myös sen, ettei esim. ihmiskunta ole hävinnyt sukupuuton partaalle viimeisen 6000 vuoden aikana.

Koko maan kattavasta tulvasta olisi ollut valtavia seurauksia planeetallemme. Siitä olisi pitänyt jäädä meille valtava määrä todistusaineistoa.

Itse leikittelin joskus ajatuksella, että juutalaisessa perinteessä olisi jonkinlaisia jäänteitä jääkauden tapahtumista. Jospa ihmiset olisivat mittailleet merenrannan siirtymistä ja siten tietämättään maan kohoamista. Kun ihmiset asettuivat paikoilleen asumaan, heillä saattoi olla energiaa sellaiseenkin. No, tuon ajatuksen olen aikuisikään mennessä jo haudannut, mutta nyt se yhtäkkiä tuli mieleeni. Meni hiukan jaarittelun puolelle.

Lue lisää

"Fossiilit todistavat nimenomaan sen, että ...."

... noin 4000 vuotta sitten tapahtui vedenpaisumus, joka kerrosti maaperän ja näiden kerrostumien alaosaan jäivät nämä vedenpaisumuksessa kuolleiden elukoiden jääneet.

tt11 kirjoitti:

"Fossiilit todistavat nimenomaan sen, että ...."

... noin 4000 vuotta sitten tapahtui vedenpaisumus, joka kerrosti maaperän ja näiden kerrostumien alaosaan jäivät nämä vedenpaisumuksessa kuolleiden elukoiden jääneet.

Lue lisää

Sinä puhuit aikaisemmin yhdestä yhtenäisestä mantereesta ja siitä on huimasti enemmän aikaa kuin 4000 vuotta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791549/#comment-64051262

ateistix kirjoitti:

Sinä puhuit aikaisemmin yhdestä yhtenäisestä mantereesta ja siitä on huimasti enemmän aikaa kuin 4000 vuotta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791549/#comment-64051262

Lue lisää

Vedenpaisumuksen vesipaineet erotti mantereet ja samalla syntyi nykyiset korkeat vuoret.

tt11 kirjoitti:

Vedenpaisumuksen vesipaineet erotti mantereet ja samalla syntyi nykyiset korkeat vuoret.

Vedenpaisumus siis sinun luulojesi mukaan erotti mannerlaatat toisistaan 4000 vuotta sitten. Niitä yhtenäisiä mannerlaattoja on ollut satojen miljoonien vuosien aikan useita. Välillä yhdessä, välillä erillään.

"Pangea ei ollut ensimmäinen jättiläismanner. Mannerliikunnot tuovat välillä kaikki mantereet yhteen satojen miljoonien vuosien kuluessa. Tutkimusten mukaan mantereet olisivat olleet yhdessä myös noin 600–550 miljoonaa vuotta sitten (Pannotia) ja noin 1 100–750 miljoonaa vuotta sitten (Rodinia)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea

ateistix kirjoitti:

Vedenpaisumus siis sinun luulojesi mukaan erotti mannerlaatat toisistaan 4000 vuotta sitten. Niitä yhtenäisiä mannerlaattoja on ollut satojen miljoonien vuosien aikan useita. Välillä yhdessä, välillä erillään.

"Pangea ei ollut ensimmäinen jättiläismanner. Mannerliikunnot tuovat välillä kaikki mantereet yhteen satojen miljoonien vuosien kuluessa. Tutkimusten mukaan mantereet olisivat olleet yhdessä myös noin 600–550 miljoonaa vuotta sitten (Pannotia) ja noin 1 100–750 miljoonaa vuotta sitten (Rodinia)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea

Lue lisää

Tuo voi olla totta - mutta vedenpaisumuksen vesipaineissa on riittävästi painetta siirtää mantereita. Tiedätkö paljon painetta 3 km korkea vesipatsas aiheuttaa hehtaarin alueelle.

tt11 kirjoitti:

Tuo voi olla totta - mutta vedenpaisumuksen vesipaineissa on riittävästi painetta siirtää mantereita. Tiedätkö paljon painetta 3 km korkea vesipatsas aiheuttaa hehtaarin alueelle.

Lue lisää

Tuo on helppo, kolmonen eteen ja sitten kymmenjärjestelmän mukaan lisäämään nollia perään tarpeeksi. Tulisiko 300 kg/cm2?

Laitetaan vaikeampi. Paljonko arvioisit vapautuvan energiaa tuollaisessa nopeassa maan pinnanmuodostuksessa jossa vuoret ja meret syntyvät nopeaan tahtiin? Miksi arvioisit sen energian muuttuvan?

tt11 kirjoitti:

Tuo voi olla totta - mutta vedenpaisumuksen vesipaineissa on riittävästi painetta siirtää mantereita. Tiedätkö paljon painetta 3 km korkea vesipatsas aiheuttaa hehtaarin alueelle.

Lue lisää

" Tiedätkö paljon painetta 3 km korkea vesipatsas aiheuttaa hehtaarin alueelle."

Vaihdetaan ainetta. Tiedätkö millaisen paineen vastaavan kokoinen kivikasa aiheuttaa hehtaarin alueelle?
Sinun väitteesi mukaan vesipatsaan paine on niin paljon suurempi, että se syrjäyttää kivikasan ja nostaa paineellaan sen 3 km korkeaksi vuoreksi.

tt11 kirjoitti:

Vedenpaisumuksen vesipaineet erotti mantereet ja samalla syntyi nykyiset korkeat vuoret.

tt11

"Vedenpaisumuksen vesipaineet erotti mantereet ja samalla syntyi nykyiset korkeat vuoret."

- Jaha. Sinun mukaasi vedenpaisumus tapahtuikin jo satoja miljoonia vuosia sitten.

11+6 kirjoitti:

" Tiedätkö paljon painetta 3 km korkea vesipatsas aiheuttaa hehtaarin alueelle."

Vaihdetaan ainetta. Tiedätkö millaisen paineen vastaavan kokoinen kivikasa aiheuttaa hehtaarin alueelle?
Sinun väitteesi mukaan vesipatsaan paine on niin paljon suurempi, että se syrjäyttää kivikasan ja nostaa paineellaan sen 3 km korkeaksi vuoreksi.

Lue lisää

"Vaihdetaan ainetta. Tiedätkö millaisen paineen vastaavan kokoinen kivikasa aiheuttaa hehtaarin alueelle?"

Noin kaksinkertainen määrä ...

a-teisti kirjoitti:

Tuo on helppo, kolmonen eteen ja sitten kymmenjärjestelmän mukaan lisäämään nollia perään tarpeeksi. Tulisiko 300 kg/cm2?

Laitetaan vaikeampi. Paljonko arvioisit vapautuvan energiaa tuollaisessa nopeassa maan pinnanmuodostuksessa jossa vuoret ja meret syntyvät nopeaan tahtiin? Miksi arvioisit sen energian muuttuvan?

Lue lisää

Jos aikaa on muutama tuhat vuotta niin ei nyt kovin paljoa energiaa synny sekunnissa. Energian määrä voidaan laskea samalla kaavalla mitä meteorin putoaminen aiheuttaa. Vauhti on vaan huomattavasti hitaampi :)) Kaava on muistaakseni puolet massa kertaa nopeuden neliö ja maan vetovoima on noin 9,8 m sekunnin neliöön.

Nytkin mannerlaatat ovat liikkeessä ja maanjäristyksissä tämä energia mm. purkautuu.

tt11 kirjoitti:

"Vaihdetaan ainetta. Tiedätkö millaisen paineen vastaavan kokoinen kivikasa aiheuttaa hehtaarin alueelle?"

Noin kaksinkertainen määrä ...

Jos laitat molemmat kasat vaa'alle, niin kumpi kasa nousee ja kumpi laskee?

tt11 kirjoitti:

Jos aikaa on muutama tuhat vuotta niin ei nyt kovin paljoa energiaa synny sekunnissa. Energian määrä voidaan laskea samalla kaavalla mitä meteorin putoaminen aiheuttaa. Vauhti on vaan huomattavasti hitaampi :)) Kaava on muistaakseni puolet massa kertaa nopeuden neliö ja maan vetovoima on noin 9,8 m sekunnin neliöön.

Nytkin mannerlaatat ovat liikkeessä ja maanjäristyksissä tämä energia mm. purkautuu.

Lue lisää

Muutama tuhat vuotta? Eivätkö meret syntyneet sen vajaan 6 kk:n kuluessa joka vedeltä kesti laskeutua? Puolessa vuodessa siis tapahtui valtavia mullistuksia. Sinun mukaasi.

20+10 kirjoitti:

Jos laitat molemmat kasat vaa'alle, niin kumpi kasa nousee ja kumpi laskee?

Jos vettä yli on kaksi kuutiota ja maa-ainesta vajaa kuutio niin vesimäärä on painavampi.

Mitä sanoo raamattu? kirjoitti:

Muutama tuhat vuotta? Eivätkö meret syntyneet sen vajaan 6 kk:n kuluessa joka vedeltä kesti laskeutua? Puolessa vuodessa siis tapahtui valtavia mullistuksia. Sinun mukaasi.

Lue lisää

Ei ollenkaan näin nopeasti. Vedet haihtuivat Raamatun mukaan osa ilmakehään ja osa sitten pakeni meriin ja näin maa satojen vuosien saatossa alkoi nousta ja nousee yhä.

tt11 kirjoitti:

Jos vettä yli on kaksi kuutiota ja maa-ainesta vajaa kuutio niin vesimäärä on painavampi.

Jos vettä on kuutio ja maata kaksi, niin vesi on aivan varmasti kevyempi.

Sinähän väitit aiemmin, että 3000 metrin vesikerroksen paine nostaa 3000 korkuisen vuoren?

Tarkennuksena vätteestäsi vielä, että lasketko sinä vuoren korkeuden meren pohjasta 3000 metrin syvyydestä vai meren pinnasta?

Tunnetko nesteiden ominaisuuksia minkä verran? Jos et, niin tiedoksesi kerron vielä, että kuutio vettä painaa noin tonnin riippumatta siitä onko se meren pinnalla tai 3000 metrin syvyydessä. Maa-aines sen sijaan käyttäytyy hieman toisella tavalla. Arvaatko miten?

tt11 kirjoitti:

Ei ollenkaan näin nopeasti. Vedet haihtuivat Raamatun mukaan osa ilmakehään ja osa sitten pakeni meriin ja näin maa satojen vuosien saatossa alkoi nousta ja nousee yhä.

Kuinka suuri osa vedestä haihtui ilmakehään?

mielenkiintoista... kirjoitti:

Kuinka suuri osa vedestä haihtui ilmakehään?

Kuten nykyään voidaan nähdä

19+15 kirjoitti:

Jos vettä on kuutio ja maata kaksi, niin vesi on aivan varmasti kevyempi.

Sinähän väitit aiemmin, että 3000 metrin vesikerroksen paine nostaa 3000 korkuisen vuoren?

Tarkennuksena vätteestäsi vielä, että lasketko sinä vuoren korkeuden meren pohjasta 3000 metrin syvyydestä vai meren pinnasta?

Tunnetko nesteiden ominaisuuksia minkä verran? Jos et, niin tiedoksesi kerron vielä, että kuutio vettä painaa noin tonnin riippumatta siitä onko se meren pinnalla tai 3000 metrin syvyydessä. Maa-aines sen sijaan käyttäytyy hieman toisella tavalla. Arvaatko miten?

Lue lisää

Lopetas tuo arvuuttelu - lapsellista trollaamista.

Kukaan ei tiedä miten kolmen kilometrin paksuinen vesikerros käyttäytyy, kun se velloo ees ja taas aivan mahdottomalla voimalla ja mitä se tekee maaperälle. Voimme vain arvailla siitä miten maakerrostumien on tässä leikissä käynyt.

Thaimaan ja Japanin tsunameissa velloi vain vaivaiset 20 METRIN vesimassa ja jälki oli jo kauheaa.

tt11 kirjoitti:

Kuten nykyään voidaan nähdä

"Kuten nykyään voidaan nähdä"
Siis noin 25 millimetriä.
Sen verran vettä kertyisi maan pinnalle, jos veden haihtuminen yhtäkkiä estyisi ja koko ilmakehän ilmankosteus tipahtaisi jostain syystä nollaan.
Tietysti käytännössä jossain sataisi enemmän, mutta vastaavasti jossain vähemmän.

tt11 kirjoitti:

Lopetas tuo arvuuttelu - lapsellista trollaamista.

Kukaan ei tiedä miten kolmen kilometrin paksuinen vesikerros käyttäytyy, kun se velloo ees ja taas aivan mahdottomalla voimalla ja mitä se tekee maaperälle. Voimme vain arvailla siitä miten maakerrostumien on tässä leikissä käynyt.

Thaimaan ja Japanin tsunameissa velloi vain vaivaiset 20 METRIN vesimassa ja jälki oli jo kauheaa.

Lue lisää

"Lopetas tuo arvuuttelu"
Ei mitään arvuuttelua. Aivan peruskoulutason fysiikkaa. Ja vielä sieltä alaluokilta.

"Kukaan ei tiedä miten kolmen kilometrin paksuinen vesikerros käyttäytyy, kun se velloo ees ja taas aivan mahdottomalla voimalla ja mitä se tekee maaperälle."

Kysymys kuuluu; Miksi siitä ei ole jäänyt mitään jälkiä?

tt11 kirjoitti:

"Fossiilit todistavat nimenomaan sen, että ...."

... noin 4000 vuotta sitten tapahtui vedenpaisumus, joka kerrosti maaperän ja näiden kerrostumien alaosaan jäivät nämä vedenpaisumuksessa kuolleiden elukoiden jääneet.

Lue lisää

Vedenpaisumus ei selitä maaperän kerrostumia. Se olisi voinut aiheuttaa kerrostumia mutta ne olisivat olleet täysin erillaisia. Keksit tätä potaskaa päästäsi.

"Ahaa eli juoni muuttui. Eikös se ollutkaan rankkasade joka kesti 40 päivää? "

Ohjelmassa oli tuohonkin asiaan tieteellisesti todistettu mekanismi.
Kun vesivaippaan tuli reikä niin paine muodosti suihkulähteen, jonka korkeus oli 30 kilometriä ja sieltä korkeuksista se sitten satoi alas.

Pe.ku kirjoitti:

"Ahaa eli juoni muuttui. Eikös se ollutkaan rankkasade joka kesti 40 päivää? "

Ohjelmassa oli tuohonkin asiaan tieteellisesti todistettu mekanismi.
Kun vesivaippaan tuli reikä niin paine muodosti suihkulähteen, jonka korkeus oli 30 kilometriä ja sieltä korkeuksista se sitten satoi alas.

Lue lisää

Osittain olet oikeassa. Kun öljylähteeseen porataan reikä, niin kyllä sieltä öljy lentää aika korkealle ja vesi on paljon juoksevampaa kuin öljy eli lento on paljon suurempi. Mutta kyllä myös ilmakehän yläosissa oli silloin suunnaton vesikerros, joka satoi sitten alas.

tt11 kirjoitti:

Osittain olet oikeassa. Kun öljylähteeseen porataan reikä, niin kyllä sieltä öljy lentää aika korkealle ja vesi on paljon juoksevampaa kuin öljy eli lento on paljon suurempi. Mutta kyllä myös ilmakehän yläosissa oli silloin suunnaton vesikerros, joka satoi sitten alas.

Lue lisää

Mutta että 30 kilometrin korkeuteen? Se olisi jo stratosfäärin puolella.

"Stratosfääri on hyvin kuiva, koska siellä oleva kylmä ilma ei pysty sisältämään vettä kuin vain minimaalisen vähän. Maan ilmakehän stratosfäärin kylmyys otsonikerroksen alapuolella aiheuttaa sen, että suuria määriä vesihöyryä ei voi nousta sille korkeudelle, jossa vesi hajoaa vedyksi ja hapeksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä#Kerrokset_l.C3.A4mp.C3.B6tilan_mukaan

Ei mahdollista kirjoitti:

Mutta että 30 kilometrin korkeuteen? Se olisi jo stratosfäärin puolella.

"Stratosfääri on hyvin kuiva, koska siellä oleva kylmä ilma ei pysty sisältämään vettä kuin vain minimaalisen vähän. Maan ilmakehän stratosfäärin kylmyys otsonikerroksen alapuolella aiheuttaa sen, että suuria määriä vesihöyryä ei voi nousta sille korkeudelle, jossa vesi hajoaa vedyksi ja hapeksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä#Kerrokset_l.C3.A4mp.C3.B6tilan_mukaan

Lue lisää

30 km voi olla liian paljon ....

tt11 kirjoitti:

30 km voi olla liian paljon ....

Mites tuo vesikerros tuolla ilmakehän rajoilla jossa ilmanpaine on hyvin pieni ja kylmyys jäätävä = ilman kyky sitoa vettä lähes olematon. "Teoriaa" ei pelasta sekään vaikka ilman paine olisi ollut 2-3 kertainen kuten väität (ilman ainoatakaan todistetta tietenkin) kun pitäisi jotenkin saada ihmisten järkeen miten se vesi ylipäätään tuolla voi sijaita.

mutta miten tämä? kirjoitti:

Mites tuo vesikerros tuolla ilmakehän rajoilla jossa ilmanpaine on hyvin pieni ja kylmyys jäätävä = ilman kyky sitoa vettä lähes olematon. "Teoriaa" ei pelasta sekään vaikka ilman paine olisi ollut 2-3 kertainen kuten väität (ilman ainoatakaan todistetta tietenkin) kun pitäisi jotenkin saada ihmisten järkeen miten se vesi ylipäätään tuolla voi sijaita.

Lue lisää

Ennen vedenpaisumusta ilmakehän paine luultavasti oli aika stabiili eikä ohentunut ylöspäin mennessä paljoakaan, koska kattona oli tämä vesikerros kuten Raamatussa puhutaan.

tt11 kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmakehän paine luultavasti oli aika stabiili eikä ohentunut ylöspäin mennessä paljoakaan, koska kattona oli tämä vesikerros kuten Raamatussa puhutaan.

Lue lisää

Tuntuuko sinusta tt11, ikinä siltä, että joudut selittelemään asioita liikaakin?

Minusta tuntuu siltä, kuin lukisin tekstiä, jossa joku koittaa tosissaan todistaa Mikä mikä -maan olemassaoloa todeksi. Se on kiusallista luettavaa ja samalla hiukan hämmentävää: miten peruskoulun läpi käynyt ihminen voi olla noin tietämätön?

tt11 kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ilmakehän paine luultavasti oli aika stabiili eikä ohentunut ylöspäin mennessä paljoakaan, koska kattona oli tämä vesikerros kuten Raamatussa puhutaan.

Lue lisää

Kuinka paksun arvioit tämän vesikerroksen olleen ja minkälaisen paineen se maan pinnalle olisi aiheuttanut. Jos vastaava vesimäärä olisi ollut höyrynä, niin missä lämpötilassa tämä olisi ollut mahdollista.

Väitätkö tosiaan, että Nooa rakensi purttaan suuressa painekattilassa?

14+17 kirjoitti:

Kuinka paksun arvioit tämän vesikerroksen olleen ja minkälaisen paineen se maan pinnalle olisi aiheuttanut. Jos vastaava vesimäärä olisi ollut höyrynä, niin missä lämpötilassa tämä olisi ollut mahdollista.

Väitätkö tosiaan, että Nooa rakensi purttaan suuressa painekattilassa?

Lue lisää

Ilmakehän yläosan vesikerros ja maanallaolevien vesien määrä oli ainakin niin iso, että peitti mannerlaatan yli 2 km korkeudelta.

Vedenpaisumuksestahan on paljon raportteja erilaisissa historian teksteissä. Raamattu ei ole ainut raportti tapahtuneesta ollenkaan.

tt11 kirjoitti:

Ilmakehän yläosan vesikerros ja maanallaolevien vesien määrä oli ainakin niin iso, että peitti mannerlaatan yli 2 km korkeudelta.

Vedenpaisumuksestahan on paljon raportteja erilaisissa historian teksteissä. Raamattu ei ole ainut raportti tapahtuneesta ollenkaan.

Lue lisää

"Ilmakehän yläosan vesikerros ja maanallaolevien vesien määrä oli ainakin niin iso, että peitti mannerlaatan yli 2 km korkeudelta."

Nyt päästään asiaan. Ilmakehän paine ennen vedenpaisumusta oli siis 200 kertainen nykyseen verrattuna ja lämpötila n. 370 astetta. Ei käy todellakaan kateeksi Nooaa ja hänen aikalaisiaan.

14+18 kirjoitti:

"Ilmakehän yläosan vesikerros ja maanallaolevien vesien määrä oli ainakin niin iso, että peitti mannerlaatan yli 2 km korkeudelta."

Nyt päästään asiaan. Ilmakehän paine ennen vedenpaisumusta oli siis 200 kertainen nykyseen verrattuna ja lämpötila n. 370 astetta. Ei käy todellakaan kateeksi Nooaa ja hänen aikalaisiaan.

Lue lisää

Äläs ole lapsellinen - haihtuvuus oli silloin niin tähtitieteellistä yöaikaan, että syntyi jopa jokia.

14+18 kirjoitti:

"Ilmakehän yläosan vesikerros ja maanallaolevien vesien määrä oli ainakin niin iso, että peitti mannerlaatan yli 2 km korkeudelta."

Nyt päästään asiaan. Ilmakehän paine ennen vedenpaisumusta oli siis 200 kertainen nykyseen verrattuna ja lämpötila n. 370 astetta. Ei käy todellakaan kateeksi Nooaa ja hänen aikalaisiaan.

Lue lisää

Niin joo - pakko lisätä, koska et kuitenkaan ymmmärtäisi. Haihtuminen syö energiaa 540 kcal per litra.

tt11 kirjoitti:

Niin joo - pakko lisätä, koska et kuitenkaan ymmmärtäisi. Haihtuminen syö energiaa 540 kcal per litra.

"Haihtuminen syö energiaa 540 kcal per litra." 1 kg/cm2 paineessa ja 20 asteen lämpötilassa.

"Tämä tarkoittaa sitä vedet maanalla ja vedet ilmakehän yläosissa tulivat maanpäälle ja vesi peitti kokonaan maankamaran."

- Ai jaa siis maankamaran, jonka jeesus paholaisen kanssa vuorella seistessään näki kokonaan:)

tepi kirjoitti:

"Tämä tarkoittaa sitä vedet maanalla ja vedet ilmakehän yläosissa tulivat maanpäälle ja vesi peitti kokonaan maankamaran."

- Ai jaa siis maankamaran, jonka jeesus paholaisen kanssa vuorella seistessään näki kokonaan:)

Lue lisää

Niin :))

tt11 kirjoitti:

Niin :))

Aikamoinen näkö äijällä täytyi olla, kun näki maapallon toisellekin puolelle.

tt11 kirjoitti:

Niin :))

Siinä tais menne merten suolavedet ja makea vesi sekaisin.

Nooa sitten kai otti vuoden ajan juomavedet itselle ja eläimille kenttäpullostaan ja veden laskettua haihdutteli makeaa vettä suolajärvistä.

Pe.ku kirjoitti:

Siinä tais menne merten suolavedet ja makea vesi sekaisin.

Nooa sitten kai otti vuoden ajan juomavedet itselle ja eläimille kenttäpullostaan ja veden laskettua haihdutteli makeaa vettä suolajärvistä.

Lue lisää

"Siinä tais menne merten suolavedet ja makea vesi sekaisin."

Turha pelko. Nykyään merissä on ns. suolapulsseja joissa ikäänkuin mahdottoman kuplan sisällä suolapitoisuus on paljon suurempi kuin muussa merenosassa. Eikä nämä sekoitu millään tavalla.

Pe.ku kirjoitti:

Siinä tais menne merten suolavedet ja makea vesi sekaisin.

Nooa sitten kai otti vuoden ajan juomavedet itselle ja eläimille kenttäpullostaan ja veden laskettua haihdutteli makeaa vettä suolajärvistä.

Lue lisää

"Nooa sitten kai otti vuoden ajan juomavedet itselle ja eläimille kenttäpullostaan ja veden laskettua haihdutteli makeaa vettä suolajärvistä."

Juomavesi saatiin tietenkin sadevedestä. Jumala pani sateenkaaren taivaalle muistuttamaan ettei enää hukuta vedellä ihmistä. Ja sateenkaarihan syntyy sateella ... :))

tt11 kirjoitti:

"Siinä tais menne merten suolavedet ja makea vesi sekaisin."

Turha pelko. Nykyään merissä on ns. suolapulsseja joissa ikäänkuin mahdottoman kuplan sisällä suolapitoisuus on paljon suurempi kuin muussa merenosassa. Eikä nämä sekoitu millään tavalla.

Lue lisää

Ehei, ei ne ole Jumalan suolapusseja....nykyään vaan ihmiset heittelee kaikkea roskaa veteen.

tt11 kirjoitti:

"Nooa sitten kai otti vuoden ajan juomavedet itselle ja eläimille kenttäpullostaan ja veden laskettua haihdutteli makeaa vettä suolajärvistä."

Juomavesi saatiin tietenkin sadevedestä. Jumala pani sateenkaaren taivaalle muistuttamaan ettei enää hukuta vedellä ihmistä. Ja sateenkaarihan syntyy sateella ... :))

Lue lisää

"Ja sateenkaarihan syntyy sateella "

Raamatun mukaan sateenkaari ei syntynyt sateen johdosta.

Pe.ku kirjoitti:

"Ja sateenkaarihan syntyy sateella "

Raamatun mukaan sateenkaari ei syntynyt sateen johdosta.

Sateenkaari syntyy kun sataa vettä ja aurinko paistaa ... kysy vaikka Esko Valtaojalta :))

Pe.ku kirjoitti:

Ehei, ei ne ole Jumalan suolapusseja....nykyään vaan ihmiset heittelee kaikkea roskaa veteen.

Mihin se naurusi nyt katosi :)) Et siis tiedä suola- ja makeasta vedestä mitään.

tt11 kirjoitti:

Sateenkaari syntyy kun sataa vettä ja aurinko paistaa ... kysy vaikka Esko Valtaojalta :))

Sinähän jossain toisessa ketjussa väitit, että ennen vedenpaisumusta ei satanut, joten kasvitkaan eivät vettä tarvinneet, koska jostain syystä silloin oli niin suuri kastepitoisuus ettei sadetta tarvittu. Selititpä vielä, että yläilmoissa oli suuri vesikerrostuma. No joo, eihän siitä aurinko läpi olisi paistanut, joten jollain kumman konstilla kasvit siis kasvoivat ilman sadetta ja aurinkoa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791549/#comment-64047615

ateistix kirjoitti:

Sinähän jossain toisessa ketjussa väitit, että ennen vedenpaisumusta ei satanut, joten kasvitkaan eivät vettä tarvinneet, koska jostain syystä silloin oli niin suuri kastepitoisuus ettei sadetta tarvittu. Selititpä vielä, että yläilmoissa oli suuri vesikerrostuma. No joo, eihän siitä aurinko läpi olisi paistanut, joten jollain kumman konstilla kasvit siis kasvoivat ilman sadetta ja aurinkoa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791549/#comment-64047615

Lue lisää

tt11 on varsin parodinen tyyppi, hänessä toteutuu kaikki ne kliseiset stereotypiat joita ääriuskiksiin liitetään. On vaikee uskoa tuollaisia tyyppejä oikeasti olevan olemassa mutta kai se on uskottava.

tt11 kirjoitti:

Niin :))

TT11 on nyt vaan sellainen höpsö ukko. Ei sen puheita tosissaan kannata ottaa.

tt11 kirjoitti:

"Siinä tais menne merten suolavedet ja makea vesi sekaisin."

Turha pelko. Nykyään merissä on ns. suolapulsseja joissa ikäänkuin mahdottoman kuplan sisällä suolapitoisuus on paljon suurempi kuin muussa merenosassa. Eikä nämä sekoitu millään tavalla.

Lue lisää

höpö höpö taas...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suolapulssi

Eli paikallinen Itämerta koskeva ilmiö, englanninkielinen nimikin on Major Baltic inflow. Tämä suolapulssit etenevät lisäksi aina merenpohjaa myöten. Ne eivät siis mitenkään mahdollistaisi kaikkea suolaista vettä vaativien lajien selviytymistä vedenpaisumuksessa.

Täsä on taas ripaus totta ja loput mielikuvitusta, se kreationistien tuttu taktiikka joka tulee esiin myös tuossa TV7:n ohjelmassa, hyppysellinen totuutta ja saavi tolkulla paskaa. Näin luotiin taas uusi kretuteoria :)

ateistix kirjoitti:

Sinähän jossain toisessa ketjussa väitit, että ennen vedenpaisumusta ei satanut, joten kasvitkaan eivät vettä tarvinneet, koska jostain syystä silloin oli niin suuri kastepitoisuus ettei sadetta tarvittu. Selititpä vielä, että yläilmoissa oli suuri vesikerrostuma. No joo, eihän siitä aurinko läpi olisi paistanut, joten jollain kumman konstilla kasvit siis kasvoivat ilman sadetta ja aurinkoa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791549/#comment-64047615

Lue lisää

"Sinähän jossain toisessa ketjussa väitit, että ennen vedenpaisumusta ei satanut, joten ..."

Hyvinpä muistat mitä olen todennut :))

Äärimmäisen runsas - syntyi myös jokia - kasteli maan ja kasvit ja aurinko paistoi kuten nykyäänkin ja näin syntyi koko maapallolle trooppinen ilmasto, jonka jäänteitä öljy ja kivihiili mm. ovat.

tt11 kirjoitti:

"Sinähän jossain toisessa ketjussa väitit, että ennen vedenpaisumusta ei satanut, joten ..."

Hyvinpä muistat mitä olen todennut :))

Äärimmäisen runsas - syntyi myös jokia - kasteli maan ja kasvit ja aurinko paistoi kuten nykyäänkin ja näin syntyi koko maapallolle trooppinen ilmasto, jonka jäänteitä öljy ja kivihiili mm. ovat.

Lue lisää

Laitoin jopa linkin kommenttiisi, jos et itse sattuisi muistamaan.

just joo :) kirjoitti:

höpö höpö taas...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suolapulssi

Eli paikallinen Itämerta koskeva ilmiö, englanninkielinen nimikin on Major Baltic inflow. Tämä suolapulssit etenevät lisäksi aina merenpohjaa myöten. Ne eivät siis mitenkään mahdollistaisi kaikkea suolaista vettä vaativien lajien selviytymistä vedenpaisumuksessa.

Täsä on taas ripaus totta ja loput mielikuvitusta, se kreationistien tuttu taktiikka joka tulee esiin myös tuossa TV7:n ohjelmassa, hyppysellinen totuutta ja saavi tolkulla paskaa. Näin luotiin taas uusi kretuteoria :)

Lue lisää

Eikä vedet sekoitu sitten millään ... :))

ateistix kirjoitti:

Laitoin jopa linkin kommenttiisi, jos et itse sattuisi muistamaan.

Ja tuossa yllä vastasin siihen ... :)) Jos et sattunut huomaamaan.

tt11 kirjoitti:

Ja tuossa yllä vastasin siihen ... :)) Jos et sattunut huomaamaan.

Ei sinulla ole mitään todisteita noista mielikuvituksellisista jutuistasi. Kehittelet täyttä satua.

tt11 kirjoitti:

Eikä vedet sekoitu sitten millään ... :))

Eikö?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari

Jopa kretut itse varoittavat vetoamasta tuohon vesivaippa malliin. Samoin kretut itse varoittavat väittämästä ey´ttei ennen vedenpaisumusta satanut:

http://creation.com/qa#bad_arguments

Lisäksi ikiteemat Darwinin uskoontulosta, kuupöly jutut, kadonnut päivä, termodynamiikan 2 pääsäännön väärinkäyttö, aina toistuva typerä kysymys: jos olemme kehittyneet apinoista miksi apinoita on vielä olemassa, ei ole hyödyllisiä mutaatioita, ihmiset ja dinosaurukset ovat eläneet rinnakkain jne. jne. tyrmätään tuolla kretujen itsensä toimesta typeryyksinä.

He haluavat siis suojella vähäistä kunniaansa ja maineensa rippeitä kaltaisiltasi höyrypäiltä.21

tt11 kirjoitti:

Ja tuossa yllä vastasin siihen ... :)) Jos et sattunut huomaamaan.

tt11
Kummasta sinä nautit enemmän? Siitä että sinun jutuiillesi nauretaan vai siitä että sinulle nauretaan?

..... kirjoitti:

Eikö?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Estuaari

Ei - jossei niitä sekoiteta - kuten suistoissa.

tt11 kirjoitti:

Ei - jossei niitä sekoiteta - kuten suistoissa.

Minäkin joudun vatkaamaan ihan hurjasti, että saan perunoiden keitinveden suolan sekoittumaan kattilassa edes jotenkin tasaisesti.

tt11 kirjoitti:

Ei - jossei niitä sekoiteta - kuten suistoissa.

"Ei - jossei niitä sekoiteta - kuten suistoissa."

- Ei niitä siellä kukaan sekoita, ne sekoittuvat. Sinä väitit ettei suolainen vesi ja makea vesi sekoitu.

Veden suolapitoisuus, kalat ja evoluutio:

http://www.wakkanet.fi/loisto/docshtml/clayhills_saaristomeren.html

Hyvä kuiteski, kun kristityt ei noudata Raamatun ohjeita, rakentamalla teuraspenkkejä pakanain lapsille.

Mantereet olivat silloin paljonkin alempana kuin nyt. Ovat nousseet nyt 4000 vuotta koko ajan.

tt11 kirjoitti:

Mantereet olivat silloin paljonkin alempana kuin nyt. Ovat nousseet nyt 4000 vuotta koko ajan.

Mutta kun Maa ei ole litteä pannukakku, niin ei 4000 vuoden maankuoren nousu paljoa auta.

tt11 kirjoitti:

Mantereet olivat silloin paljonkin alempana kuin nyt. Ovat nousseet nyt 4000 vuotta koko ajan.

Ihanko totta? Minusta tuntuu että sekoitat maankohoamisen jääkauden seurauksena ja mannerlaatat.

http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/TerrPlanets/MaanGeolKehitys.html

Tuo on ihan näppituntumallakin aivan aivan liian suuri, lukuisia kertaluokkia liian suuri. Likimääräinen laskeminen on helppoa, kahden pallon tilavuus jossa pienempi vähennetään suuremmasta.

Maapallon tilavuus (säde päiväntasaajalta) n. 1086781292542 km3, kasvatetaan sädettä 9 km ja tilavuus on 1091388461002 km3. Erotus on 4607168460 km3. Eli 4.6 miljardia km3. Sekin on kuitenkin sellainen määrä ettei sitä vettä mistään löydy.

Maapallon vesivarannot ovat n. 1.3 miljardia km3 joka riittää reilun 2 km vesikerrokseen. Nuo tt11:n esittämät pohjavesivarat eivät heilauta asiaa oikein suuntaan tai toiseen. Mineraaleihin on tietenkin sitoutunut vettä mutta se ei sieltä mihinkään maan pinnalle nouse.

Vesimäärät on kuitenkin sivuseikka, tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten hengittäen rikkiä ja hiilidioksidia jos asiat noin olisivat.

a-teisti kirjoitti:

Tuo on ihan näppituntumallakin aivan aivan liian suuri, lukuisia kertaluokkia liian suuri. Likimääräinen laskeminen on helppoa, kahden pallon tilavuus jossa pienempi vähennetään suuremmasta.

Maapallon tilavuus (säde päiväntasaajalta) n. 1086781292542 km3, kasvatetaan sädettä 9 km ja tilavuus on 1091388461002 km3. Erotus on 4607168460 km3. Eli 4.6 miljardia km3. Sekin on kuitenkin sellainen määrä ettei sitä vettä mistään löydy.

Maapallon vesivarannot ovat n. 1.3 miljardia km3 joka riittää reilun 2 km vesikerrokseen. Nuo tt11:n esittämät pohjavesivarat eivät heilauta asiaa oikein suuntaan tai toiseen. Mineraaleihin on tietenkin sitoutunut vettä mutta se ei sieltä mihinkään maan pinnalle nouse.

Vesimäärät on kuitenkin sivuseikka, tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten hengittäen rikkiä ja hiilidioksidia jos asiat noin olisivat.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen aikaan Ararat oli kaiketi korkein vuori ja senkin korkeus on noussut Noaan ajoista, koska maanpinta on noussut 4000 vuoden ajan. Eli nuo laskelmat ovat vääriä.

tt11 kirjoitti:

Vedenpaisumuksen aikaan Ararat oli kaiketi korkein vuori ja senkin korkeus on noussut Noaan ajoista, koska maanpinta on noussut 4000 vuoden ajan. Eli nuo laskelmat ovat vääriä.

Lue lisää

Kuules nyt tt11, ei nuo sinun idioottimaiset kreationismiväitteesi aiheuta kuin myötähäpeää. Tajuatko sinä mitään maailmankaikkeudesta? Tajuatko kuin paljon on todisteita alkuräjähdyksestä, maapallon iästä ja evoluutiosta maapallolla? Oletko koskaan perehtynyt todistettuihin asioihin, vai onko sinusta vaan niin mukava uskoa kretujen juttuihon raamatusta ja siinä sivussa siihen, että vastoin biologian faktoja sinä luulet että kuoltuasi elelet ikuisesti jossain paratiisissa?

ateistix kirjoitti:

Kuules nyt tt11, ei nuo sinun idioottimaiset kreationismiväitteesi aiheuta kuin myötähäpeää. Tajuatko sinä mitään maailmankaikkeudesta? Tajuatko kuin paljon on todisteita alkuräjähdyksestä, maapallon iästä ja evoluutiosta maapallolla? Oletko koskaan perehtynyt todistettuihin asioihin, vai onko sinusta vaan niin mukava uskoa kretujen juttuihon raamatusta ja siinä sivussa siihen, että vastoin biologian faktoja sinä luulet että kuoltuasi elelet ikuisesti jossain paratiisissa?

Lue lisää

Alkuräjähdystä ei nyt tähän tarvi vetää - puhutaan nyt vaan vedenpaisumuksesta ja sitäpaitsi ärhentely ei nyt auta. Kovia faktoja vaan pöytään .... jos niitä löytyy.

tt11 kirjoitti:

Alkuräjähdystä ei nyt tähän tarvi vetää - puhutaan nyt vaan vedenpaisumuksesta ja sitäpaitsi ärhentely ei nyt auta. Kovia faktoja vaan pöytään .... jos niitä löytyy.

Sinä tässä esität jatkuvasti oletuksia ilman ainoatakaan faktaa. Toisaalta väität ettei tietoa ole saatavilla noista ajoista (todellisuudessa on) ja samalla tarkoin kuvaat millaiset olosuhteet ovat tuolloin olleet:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791549/#comment-64047615

a-teisti kirjoitti:

Tuo on ihan näppituntumallakin aivan aivan liian suuri, lukuisia kertaluokkia liian suuri. Likimääräinen laskeminen on helppoa, kahden pallon tilavuus jossa pienempi vähennetään suuremmasta.

Maapallon tilavuus (säde päiväntasaajalta) n. 1086781292542 km3, kasvatetaan sädettä 9 km ja tilavuus on 1091388461002 km3. Erotus on 4607168460 km3. Eli 4.6 miljardia km3. Sekin on kuitenkin sellainen määrä ettei sitä vettä mistään löydy.

Maapallon vesivarannot ovat n. 1.3 miljardia km3 joka riittää reilun 2 km vesikerrokseen. Nuo tt11:n esittämät pohjavesivarat eivät heilauta asiaa oikein suuntaan tai toiseen. Mineraaleihin on tietenkin sitoutunut vettä mutta se ei sieltä mihinkään maan pinnalle nouse.

Vesimäärät on kuitenkin sivuseikka, tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten hengittäen rikkiä ja hiilidioksidia jos asiat noin olisivat.

Lue lisää

Kuka on väittänyt maapallon säteen kasvaneen?

Sori vain, mutta olet ajatuksinesi ja näppituntuminesi melko jumissa. Yrität laskelmin kumota edellytykset ihmeille, siis yliluonnollisille tapahtumille.


"Mineraaleihin on tietenkin sitoutunut vettä mutta se ei sieltä mihinkään maan pinnalle nouse."

Luomisuskoiset sanovat, että elämä ei ole syntynyt itsekseen, mutta ns. rationaalisten ateistien mielestä abiogeneesi on tapahtunut 'jotenkin'. Oli miten oli, mutta vedennousu mineraaleista ja muualtakin on väitteenä kutakuinkin samaa luokkaa kuin abiogeneesin olemassaolo todellisena tapahtumana: Tiedetään joiltain osin mitä vaaditaan jotta nuo tapahtumat alkavat, mutta suurelta osin ollaan myös pimennossa, erityisesti yksityiskohtien suhteen.


"nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten"

Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon. Maan vaipan ja ytimen vuorovaikutus on ymmärrettävästi vaikeasti tutkittavaa, mutta onko meillä syytä olettaa ettei ydin altistu koskaan merkittäville määrille reaktiomyrkkyjä eli ydinreaktioita sammuttavia/hillitseviä aineita? Tokkopa mikään elämää maanpinnalle jättänyt meteoriitti maan ytimeen saakka on porautunut, mutta valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa.

Mitä mielestäsi tapahtuu, jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät (esim. reaktiomyrkkyjen takia)? Eikö seuraisi kataklysmisiä tapahtumia, esim. ytimen massan voimakasta turbulenssia, joka vaikuttaisi myös vaippaan ja maan ulkopintaan?

Raakasti yksinkertaistaen, mannerlaatat ovat kuin kuonakuohuja sulan metallin päällä. Ne liikkuvat, törmäilevät, rypyttyvät ja kohoilevat, mutta välillä myös sukeltavat syvyyksiin. Ei ole mitään mieltä laskea mitä energiamääriä vapautuu kuonakuohujen liikkeistä, vaan niiden liikkeet täytyy ymmärtää osaksi isompaa kokonaisuutta.

Itse arvelisin näin:
Jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät ja syntyy ylimääräistä turbulenssia ja suuria paineaaltoja, ydin kenties jäähtyy, mutta vaippaan kohdistuu valtava rasitus muokaten sen muotoa. Vaikka kokonaisenergiamäärä ytimen suunnalta vaippaa kohden on pienempi kuin ytimen ollessa aktiivinen, energia jakautuu epätasaisemmin, jolloin syntyy maankuoreen paitsi jännitteitä, myös jättimäisiä magmasäiliöitä. Vähätellenkin ilmaisten, maankuori halkeilisi pahoin, kaiketi myös paikka paikoin murenisi. Vesi tulvisi pinnalle moisessa ravistelussa.

Nesteytymisvideo:
http://www.youtube.com/watch?v=PwvvYxSZ7PI


Soil liquefaction occurs when, because of the shaking, water-saturated granular material (such as sand) temporarily loses its strength and transforms from a solid to a liquid. Soil liquefaction may cause rigid structures, like buildings and bridges, to tilt or sink into the liquefied deposits. For example, in the 1964 Alaska earthquake, soil liquefaction caused many buildings to sink into the ground, eventually collapsing upon themselves.[50]
http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake#Soil_liquefaction


"Pitkäperjantain maanjäristys (engl. Good Friday Earthquake tai Great Alaska Earthquake) oli vuonna 1964 tapahtunut voimakkain tunnettu maanjäristys Pohjois-Amerikan historiassa. Voimakkuudeltaan järistys oli 9,2 Richterin asteikolla, ja sen keskus oli Prince William Sound -lahdella Alaskassa."

"Merenpohjan siirroksista seurasi jopa 67 metrin korkuisia tsunameja, jotka aiheuttivat suurimman osan kuolonuhreista ja taloudellisista vahingoista. Pystysuorat siirrokset olivat jopa 11,5 metriä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pitkäperjantain_maanjäristys


"Ocean floor shifts created large tsunamis (up to 220 feet (67 m) in height), which resulted in many of the deaths and much of the property damage.[5]"
http://en.wikipedia.org/wiki/1964_Alaska_earthquake

edesa kirjoitti:

Kuka on väittänyt maapallon säteen kasvaneen?

Sori vain, mutta olet ajatuksinesi ja näppituntuminesi melko jumissa. Yrität laskelmin kumota edellytykset ihmeille, siis yliluonnollisille tapahtumille.


"Mineraaleihin on tietenkin sitoutunut vettä mutta se ei sieltä mihinkään maan pinnalle nouse."

Luomisuskoiset sanovat, että elämä ei ole syntynyt itsekseen, mutta ns. rationaalisten ateistien mielestä abiogeneesi on tapahtunut 'jotenkin'. Oli miten oli, mutta vedennousu mineraaleista ja muualtakin on väitteenä kutakuinkin samaa luokkaa kuin abiogeneesin olemassaolo todellisena tapahtumana: Tiedetään joiltain osin mitä vaaditaan jotta nuo tapahtumat alkavat, mutta suurelta osin ollaan myös pimennossa, erityisesti yksityiskohtien suhteen.


"nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten"

Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon. Maan vaipan ja ytimen vuorovaikutus on ymmärrettävästi vaikeasti tutkittavaa, mutta onko meillä syytä olettaa ettei ydin altistu koskaan merkittäville määrille reaktiomyrkkyjä eli ydinreaktioita sammuttavia/hillitseviä aineita? Tokkopa mikään elämää maanpinnalle jättänyt meteoriitti maan ytimeen saakka on porautunut, mutta valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa.

Mitä mielestäsi tapahtuu, jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät (esim. reaktiomyrkkyjen takia)? Eikö seuraisi kataklysmisiä tapahtumia, esim. ytimen massan voimakasta turbulenssia, joka vaikuttaisi myös vaippaan ja maan ulkopintaan?

Raakasti yksinkertaistaen, mannerlaatat ovat kuin kuonakuohuja sulan metallin päällä. Ne liikkuvat, törmäilevät, rypyttyvät ja kohoilevat, mutta välillä myös sukeltavat syvyyksiin. Ei ole mitään mieltä laskea mitä energiamääriä vapautuu kuonakuohujen liikkeistä, vaan niiden liikkeet täytyy ymmärtää osaksi isompaa kokonaisuutta.

Itse arvelisin näin:
Jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät ja syntyy ylimääräistä turbulenssia ja suuria paineaaltoja, ydin kenties jäähtyy, mutta vaippaan kohdistuu valtava rasitus muokaten sen muotoa. Vaikka kokonaisenergiamäärä ytimen suunnalta vaippaa kohden on pienempi kuin ytimen ollessa aktiivinen, energia jakautuu epätasaisemmin, jolloin syntyy maankuoreen paitsi jännitteitä, myös jättimäisiä magmasäiliöitä. Vähätellenkin ilmaisten, maankuori halkeilisi pahoin, kaiketi myös paikka paikoin murenisi. Vesi tulvisi pinnalle moisessa ravistelussa.

Nesteytymisvideo:
http://www.youtube.com/watch?v=PwvvYxSZ7PI


Soil liquefaction occurs when, because of the shaking, water-saturated granular material (such as sand) temporarily loses its strength and transforms from a solid to a liquid. Soil liquefaction may cause rigid structures, like buildings and bridges, to tilt or sink into the liquefied deposits. For example, in the 1964 Alaska earthquake, soil liquefaction caused many buildings to sink into the ground, eventually collapsing upon themselves.[50]
http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake#Soil_liquefaction


"Pitkäperjantain maanjäristys (engl. Good Friday Earthquake tai Great Alaska Earthquake) oli vuonna 1964 tapahtunut voimakkain tunnettu maanjäristys Pohjois-Amerikan historiassa. Voimakkuudeltaan järistys oli 9,2 Richterin asteikolla, ja sen keskus oli Prince William Sound -lahdella Alaskassa."

"Merenpohjan siirroksista seurasi jopa 67 metrin korkuisia tsunameja, jotka aiheuttivat suurimman osan kuolonuhreista ja taloudellisista vahingoista. Pystysuorat siirrokset olivat jopa 11,5 metriä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pitkäperjantain_maanjäristys


"Ocean floor shifts created large tsunamis (up to 220 feet (67 m) in height), which resulted in many of the deaths and much of the property damage.[5]"
http://en.wikipedia.org/wiki/1964_Alaska_earthquake

Lue lisää

Puhut maapallon ytimestä olettaen siellä olisi käynnissä jokin ydinreaktio? Ei ole. Luonnollista radioaktiivista hajoamista siellä kyllä ilmenee kuten kaikkialla muuallakin. Radioaktiivinen hajoaminen ja ydinreaktio eivät ole mitään synonyymeja vaan aivan eri asioita.

a-teisti kirjoitti:

Puhut maapallon ytimestä olettaen siellä olisi käynnissä jokin ydinreaktio? Ei ole. Luonnollista radioaktiivista hajoamista siellä kyllä ilmenee kuten kaikkialla muuallakin. Radioaktiivinen hajoaminen ja ydinreaktio eivät ole mitään synonyymeja vaan aivan eri asioita.

Lue lisää

- Mihin ajattelit radioaktiivisesta hajoamisketjusta syntyneen energian siirtyvän?
- Kuvitteletko prosessin olevan jotenkin staattinen, neutraali olosuhteille?

Radioaktiivinen hajoaminen on ydinreaktio. En tietenkään ole väittänyt, että maan ytimessä olisi käynnissä valtaisa fissio- tai fuusioreaktori, mutta roinaa siellä on siinä kuin energiaakin. Olet oikeassa siinä, että mainitulla roinalla on ytimiä, joten keskitä ajattelusi niihin eli eihän nekään jouten ole. (Atomi-)ydinreaktioita tapahtuu, vaikka ne tokikaan eivät ole luonteeltaan sellaisia, että kasvutekijä k olisi 1 saati enemmän. Nuo prosessit tuottavat lämpöä - runsaasti. Eri tekijät vaikuttavat ydinreaktioiden määrään, erityisesti reaktorimyrkyt. Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys.


Jospa siis vastaisit edellisen viestini kysymyksiin.

edesa kirjoitti:

- Mihin ajattelit radioaktiivisesta hajoamisketjusta syntyneen energian siirtyvän?
- Kuvitteletko prosessin olevan jotenkin staattinen, neutraali olosuhteille?

Radioaktiivinen hajoaminen on ydinreaktio. En tietenkään ole väittänyt, että maan ytimessä olisi käynnissä valtaisa fissio- tai fuusioreaktori, mutta roinaa siellä on siinä kuin energiaakin. Olet oikeassa siinä, että mainitulla roinalla on ytimiä, joten keskitä ajattelusi niihin eli eihän nekään jouten ole. (Atomi-)ydinreaktioita tapahtuu, vaikka ne tokikaan eivät ole luonteeltaan sellaisia, että kasvutekijä k olisi 1 saati enemmän. Nuo prosessit tuottavat lämpöä - runsaasti. Eri tekijät vaikuttavat ydinreaktioiden määrään, erityisesti reaktorimyrkyt. Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys.


Jospa siis vastaisit edellisen viestini kysymyksiin.

Lue lisää

Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan. Jos käytät näitä toistensa synonyymeinä älä ihmettele jos tulee sekaannuksia.

"Eri tekijät vaikuttavat ydinreaktioiden määrään, erityisesti reaktorimyrkyt. Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys."

Perusteletko? On nimittäin yllätys. Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset? Mikä ero on spontaanilla hajoamisella ja ydinreaktiolla?

a-teisti kirjoitti:

Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan. Jos käytät näitä toistensa synonyymeinä älä ihmettele jos tulee sekaannuksia.

"Eri tekijät vaikuttavat ydinreaktioiden määrään, erityisesti reaktorimyrkyt. Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys."

Perusteletko? On nimittäin yllätys. Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset? Mikä ero on spontaanilla hajoamisella ja ydinreaktiolla?

Lue lisää

"Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan."

Atomiytimen reaktioita on tietenkin erilaisia, mutta mihinkään semanttiseen karuselliisi en halua hypätä mukaan, semminkin kun oleellista on tässä lähinnä se tapahtuuko maapallon ytimessä mitään ja voiko tuo mitään vaihdella, kuinka paljon, mistä syistä ja kuinka äkillisesti.

Pointtihan tässä on tietenkin se, että viisastelunriemussasi herkuttelit visioilla miten mannerlaatat liian nopeasti kiihdyttäessään sulavat reisille, mutta unohdit etteivät mannerlaatat tätä palloa liikuta, vaan pallo laattoja. Kai muistat kirjoittaneesi:
" tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee."


P.S.

Tatit keväällä eivät aiheuta jään sulamista, eivät ainakaan merkittävissä määrin, ja tokko syksylläkään.

a-teisti kirjoitti:

Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan. Jos käytät näitä toistensa synonyymeinä älä ihmettele jos tulee sekaannuksia.

"Eri tekijät vaikuttavat ydinreaktioiden määrään, erityisesti reaktorimyrkyt. Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys."

Perusteletko? On nimittäin yllätys. Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset? Mikä ero on spontaanilla hajoamisella ja ydinreaktiolla?

Lue lisää

Aiheen vierestä ja siis kysymyksiisi liittyen:

Reaktorissa palava 'atomituli' eli toivottu, ylläpidettävä ketjureaktio on tietenkin eri asia kuin ytimen spontaani hajoaminen, joka jo nimityksensä puolesta pidetään ohjaamattomana, satunnaisena ilmiönä. Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina.


Mitäpä luulet, kun luonnossa esiintyy tietyssä määrin ja määräsuhteissa uraanin eri isotooppeja ja vaipassakin niitä arvellaan olevan, niin arveletko maan sulan ytimen sisältävän näitä aineksia?

The decay of uranium, thorium, and potassium-40 in the Earth's mantle is thought to be the main source of heat[44][45] that keeps the outer core liquid and drives mantle convection, which in turn drives plate tectonics.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium

edesa kirjoitti:

Kuka on väittänyt maapallon säteen kasvaneen?

Sori vain, mutta olet ajatuksinesi ja näppituntuminesi melko jumissa. Yrität laskelmin kumota edellytykset ihmeille, siis yliluonnollisille tapahtumille.


"Mineraaleihin on tietenkin sitoutunut vettä mutta se ei sieltä mihinkään maan pinnalle nouse."

Luomisuskoiset sanovat, että elämä ei ole syntynyt itsekseen, mutta ns. rationaalisten ateistien mielestä abiogeneesi on tapahtunut 'jotenkin'. Oli miten oli, mutta vedennousu mineraaleista ja muualtakin on väitteenä kutakuinkin samaa luokkaa kuin abiogeneesin olemassaolo todellisena tapahtumana: Tiedetään joiltain osin mitä vaaditaan jotta nuo tapahtumat alkavat, mutta suurelta osin ollaan myös pimennossa, erityisesti yksityiskohtien suhteen.


"nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten"

Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon. Maan vaipan ja ytimen vuorovaikutus on ymmärrettävästi vaikeasti tutkittavaa, mutta onko meillä syytä olettaa ettei ydin altistu koskaan merkittäville määrille reaktiomyrkkyjä eli ydinreaktioita sammuttavia/hillitseviä aineita? Tokkopa mikään elämää maanpinnalle jättänyt meteoriitti maan ytimeen saakka on porautunut, mutta valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa.

Mitä mielestäsi tapahtuu, jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät (esim. reaktiomyrkkyjen takia)? Eikö seuraisi kataklysmisiä tapahtumia, esim. ytimen massan voimakasta turbulenssia, joka vaikuttaisi myös vaippaan ja maan ulkopintaan?

Raakasti yksinkertaistaen, mannerlaatat ovat kuin kuonakuohuja sulan metallin päällä. Ne liikkuvat, törmäilevät, rypyttyvät ja kohoilevat, mutta välillä myös sukeltavat syvyyksiin. Ei ole mitään mieltä laskea mitä energiamääriä vapautuu kuonakuohujen liikkeistä, vaan niiden liikkeet täytyy ymmärtää osaksi isompaa kokonaisuutta.

Itse arvelisin näin:
Jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät ja syntyy ylimääräistä turbulenssia ja suuria paineaaltoja, ydin kenties jäähtyy, mutta vaippaan kohdistuu valtava rasitus muokaten sen muotoa. Vaikka kokonaisenergiamäärä ytimen suunnalta vaippaa kohden on pienempi kuin ytimen ollessa aktiivinen, energia jakautuu epätasaisemmin, jolloin syntyy maankuoreen paitsi jännitteitä, myös jättimäisiä magmasäiliöitä. Vähätellenkin ilmaisten, maankuori halkeilisi pahoin, kaiketi myös paikka paikoin murenisi. Vesi tulvisi pinnalle moisessa ravistelussa.

Nesteytymisvideo:
http://www.youtube.com/watch?v=PwvvYxSZ7PI


Soil liquefaction occurs when, because of the shaking, water-saturated granular material (such as sand) temporarily loses its strength and transforms from a solid to a liquid. Soil liquefaction may cause rigid structures, like buildings and bridges, to tilt or sink into the liquefied deposits. For example, in the 1964 Alaska earthquake, soil liquefaction caused many buildings to sink into the ground, eventually collapsing upon themselves.[50]
http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake#Soil_liquefaction


"Pitkäperjantain maanjäristys (engl. Good Friday Earthquake tai Great Alaska Earthquake) oli vuonna 1964 tapahtunut voimakkain tunnettu maanjäristys Pohjois-Amerikan historiassa. Voimakkuudeltaan järistys oli 9,2 Richterin asteikolla, ja sen keskus oli Prince William Sound -lahdella Alaskassa."

"Merenpohjan siirroksista seurasi jopa 67 metrin korkuisia tsunameja, jotka aiheuttivat suurimman osan kuolonuhreista ja taloudellisista vahingoista. Pystysuorat siirrokset olivat jopa 11,5 metriä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pitkäperjantain_maanjäristys


"Ocean floor shifts created large tsunamis (up to 220 feet (67 m) in height), which resulted in many of the deaths and much of the property damage.[5]"
http://en.wikipedia.org/wiki/1964_Alaska_earthquake

Lue lisää

Mannerlaattojen äkkinäiset heilahtelut (ja maa- tai jäämassojen vyöryminen veteen) aiheuttavat tsunameja, mutta tsunamit eivät liikauttele tektonisia laattoja horisontaalisesti.

Tektonisten laattojen kilometritolkulla hetkessä siirtymisistä (mitä vedenpaisumusstoori kutakuinkin vaatisi) ei ole mitään todisteita. Myös kuvailemasi tapahtumat maapallon ytimessä ja niiden vaikutukset ovat yksi suuri "kenties", eikä niiden yhteydessä siksi voi edes puhua todennäköisyyksistä. Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.

*Vähätellenkin ilmaisten, maankuori halkeilisi pahoin, kaiketi myös paikka paikoin murenisi. Vesi tulvisi pinnalle moisessa ravistelussa.*

Mielenkiintoista. Mistä tuo vesi olisi peräisin? Mistä ihmeestä tulisi kilometrien vesipatsas kaikkea peittämään? "Liquefaction" kun tarkoittaa ihan eri asiaa kuin että maa muuttuisi vedeksi. Ainiin, tässähän oli kyse ihmeestä, johon pitää vain uskoa ilman todisteita.

Jumalaton määrä vettä tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikäs se jotenkin noin mennyt?

edesa kirjoitti:

Aiheen vierestä ja siis kysymyksiisi liittyen:

Reaktorissa palava 'atomituli' eli toivottu, ylläpidettävä ketjureaktio on tietenkin eri asia kuin ytimen spontaani hajoaminen, joka jo nimityksensä puolesta pidetään ohjaamattomana, satunnaisena ilmiönä. Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina.


Mitäpä luulet, kun luonnossa esiintyy tietyssä määrin ja määräsuhteissa uraanin eri isotooppeja ja vaipassakin niitä arvellaan olevan, niin arveletko maan sulan ytimen sisältävän näitä aineksia?

The decay of uranium, thorium, and potassium-40 in the Earth's mantle is thought to be the main source of heat[44][45] that keeps the outer core liquid and drives mantle convection, which in turn drives plate tectonics.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium

Lue lisää

"Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

Missä näin väitin? Kommentoin vain tämän tyyppisiä sinun esittämiäsi väitteitä:

"...mutta valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa."

"Radioaktiivinen hajoaminen on ydinreaktio... Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys."

"Mitä mielestäsi tapahtuu, jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät (esim. reaktiomyrkkyjen takia)? Eikö seuraisi kataklysmisiä tapahtumia, esim. ytimen massan voimakasta turbulenssia, joka vaikuttaisi myös vaippaan ja maan ulkopintaan?"

Naureskelet ajatukselleni reaktorimyrkkyjen (fissiossa syntyviä radioaktiivisia aineita) vaikutuksesta luonnolliseen radioaktiiviseen hajoamiseen. Varsin outoa kun en ole sellaista ajatusta lainkaan esittänyt. Sinä kuitenkin olet kuten ed. lainaukset hyvin kertovat.

Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin. Lue nyt hyvänen aika kirjoittamasi tekstit äläkä laita sanoja suuhuni. Omia väitteitäsi siis.

Ajattelet reaktorimyrkkyjä jonkilaisena sammutuspeittona joka pysäyttää ydinreaktion. Ei se niin mene, ne syntyvät reaktiossa ja vakioteholla ajettavassa reaktorissa niiden määrä ei lisäänny eikä vähene, niitä syntyy ja tuhoutuu samaa tahtia. Ongelma liittyy lähinnä tehonsäätöön jolloin ulkopuolinentekijä rikkoo tämän tasapainon. Eli ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta.

Se on sitten hiukan toinen asia jos käytetään esimerkiksi ksenonia itse reaktion hallintaan. Tämä ksenon täytyy kuitenkin tuoda prosessiin ulkopuolelta.

edesa kirjoitti:

Kuka on väittänyt maapallon säteen kasvaneen?

Sori vain, mutta olet ajatuksinesi ja näppituntuminesi melko jumissa. Yrität laskelmin kumota edellytykset ihmeille, siis yliluonnollisille tapahtumille.


"Mineraaleihin on tietenkin sitoutunut vettä mutta se ei sieltä mihinkään maan pinnalle nouse."

Luomisuskoiset sanovat, että elämä ei ole syntynyt itsekseen, mutta ns. rationaalisten ateistien mielestä abiogeneesi on tapahtunut 'jotenkin'. Oli miten oli, mutta vedennousu mineraaleista ja muualtakin on väitteenä kutakuinkin samaa luokkaa kuin abiogeneesin olemassaolo todellisena tapahtumana: Tiedetään joiltain osin mitä vaaditaan jotta nuo tapahtumat alkavat, mutta suurelta osin ollaan myös pimennossa, erityisesti yksityiskohtien suhteen.


"nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten"

Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon. Maan vaipan ja ytimen vuorovaikutus on ymmärrettävästi vaikeasti tutkittavaa, mutta onko meillä syytä olettaa ettei ydin altistu koskaan merkittäville määrille reaktiomyrkkyjä eli ydinreaktioita sammuttavia/hillitseviä aineita? Tokkopa mikään elämää maanpinnalle jättänyt meteoriitti maan ytimeen saakka on porautunut, mutta valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa.

Mitä mielestäsi tapahtuu, jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät (esim. reaktiomyrkkyjen takia)? Eikö seuraisi kataklysmisiä tapahtumia, esim. ytimen massan voimakasta turbulenssia, joka vaikuttaisi myös vaippaan ja maan ulkopintaan?

Raakasti yksinkertaistaen, mannerlaatat ovat kuin kuonakuohuja sulan metallin päällä. Ne liikkuvat, törmäilevät, rypyttyvät ja kohoilevat, mutta välillä myös sukeltavat syvyyksiin. Ei ole mitään mieltä laskea mitä energiamääriä vapautuu kuonakuohujen liikkeistä, vaan niiden liikkeet täytyy ymmärtää osaksi isompaa kokonaisuutta.

Itse arvelisin näin:
Jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät ja syntyy ylimääräistä turbulenssia ja suuria paineaaltoja, ydin kenties jäähtyy, mutta vaippaan kohdistuu valtava rasitus muokaten sen muotoa. Vaikka kokonaisenergiamäärä ytimen suunnalta vaippaa kohden on pienempi kuin ytimen ollessa aktiivinen, energia jakautuu epätasaisemmin, jolloin syntyy maankuoreen paitsi jännitteitä, myös jättimäisiä magmasäiliöitä. Vähätellenkin ilmaisten, maankuori halkeilisi pahoin, kaiketi myös paikka paikoin murenisi. Vesi tulvisi pinnalle moisessa ravistelussa.

Nesteytymisvideo:
http://www.youtube.com/watch?v=PwvvYxSZ7PI


Soil liquefaction occurs when, because of the shaking, water-saturated granular material (such as sand) temporarily loses its strength and transforms from a solid to a liquid. Soil liquefaction may cause rigid structures, like buildings and bridges, to tilt or sink into the liquefied deposits. For example, in the 1964 Alaska earthquake, soil liquefaction caused many buildings to sink into the ground, eventually collapsing upon themselves.[50]
http://en.wikipedia.org/wiki/Earthquake#Soil_liquefaction


"Pitkäperjantain maanjäristys (engl. Good Friday Earthquake tai Great Alaska Earthquake) oli vuonna 1964 tapahtunut voimakkain tunnettu maanjäristys Pohjois-Amerikan historiassa. Voimakkuudeltaan järistys oli 9,2 Richterin asteikolla, ja sen keskus oli Prince William Sound -lahdella Alaskassa."

"Merenpohjan siirroksista seurasi jopa 67 metrin korkuisia tsunameja, jotka aiheuttivat suurimman osan kuolonuhreista ja taloudellisista vahingoista. Pystysuorat siirrokset olivat jopa 11,5 metriä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pitkäperjantain_maanjäristys


"Ocean floor shifts created large tsunamis (up to 220 feet (67 m) in height), which resulted in many of the deaths and much of the property damage.[5]"
http://en.wikipedia.org/wiki/1964_Alaska_earthquake

Lue lisää

"Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon."

Tuo on jo hauska, ensimmäinen ja viimeinen lause :)

edesa kirjoitti:

Aiheen vierestä ja siis kysymyksiisi liittyen:

Reaktorissa palava 'atomituli' eli toivottu, ylläpidettävä ketjureaktio on tietenkin eri asia kuin ytimen spontaani hajoaminen, joka jo nimityksensä puolesta pidetään ohjaamattomana, satunnaisena ilmiönä. Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina.


Mitäpä luulet, kun luonnossa esiintyy tietyssä määrin ja määräsuhteissa uraanin eri isotooppeja ja vaipassakin niitä arvellaan olevan, niin arveletko maan sulan ytimen sisältävän näitä aineksia?

The decay of uranium, thorium, and potassium-40 in the Earth's mantle is thought to be the main source of heat[44][45] that keeps the outer core liquid and drives mantle convection, which in turn drives plate tectonics.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium

Lue lisää

"Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

Korjataan tämäkin väärinymmärryksesi. Olen reaktorimyrkyillä tarkoittanut ydinreaktiossa hajoamisketjujen muodostamia reaktorimyrkkyjä, en prosessiin ulkopuolelta tuotuja absorbaattoreita, ne kun eivät liity millään tavoin itse itse tapahtuvaan ydinreaktioon vaan sen hallintaan.

a-teisti kirjoitti:

"Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon."

Tuo on jo hauska, ensimmäinen ja viimeinen lause :)

Lue lisää

Hauskaa tosiaan. Ja sinänsä mielenkiintoista että edesa peräänkuuluttaa tieteeltä tarkkuutta, mutta toisaalta sallii itselleen haaveiluun, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Pseudotieteilyä, toisin sanoen.

Ei oikea tiede toimi niin että esitetään toiveajatus (tulos), josta puuttuvat kaikki todisteet, ja yritetään sitten väen vängällä kehitellä tapahtumia, jotka olisivat johtaneet tiettyyn tulokseen. Siis siihen että suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa.

Homma pitäisi aloittaa siitä että etsitään todisteita maailmanlaajuisesta katastrofista (vaikkapa noin 4000 vuotta vanhoista maakerroksista) ja vasta sen JÄLKEEN etsitään syitä ja kehitellään teorioita siitä, mitkä tapahtumat olisivat voineet aiheuttaa nuo löydetyt konkreettiset asiat. Kaikki paikalliset "vedenpaisumukset" ovat jättäneet jälkiä luontoon, mutta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei jostakin kumman syystä löydy kuin pseudotieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.

Zimsalabim-osastoa siis, kunnes toisin todistetaan.

edesa kirjoitti:

"Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan."

Atomiytimen reaktioita on tietenkin erilaisia, mutta mihinkään semanttiseen karuselliisi en halua hypätä mukaan, semminkin kun oleellista on tässä lähinnä se tapahtuuko maapallon ytimessä mitään ja voiko tuo mitään vaihdella, kuinka paljon, mistä syistä ja kuinka äkillisesti.

Pointtihan tässä on tietenkin se, että viisastelunriemussasi herkuttelit visioilla miten mannerlaatat liian nopeasti kiihdyttäessään sulavat reisille, mutta unohdit etteivät mannerlaatat tätä palloa liikuta, vaan pallo laattoja. Kai muistat kirjoittaneesi:
" tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee."


P.S.

Tatit keväällä eivät aiheuta jään sulamista, eivät ainakaan merkittävissä määrin, ja tokko syksylläkään.

Lue lisää

Kerrataan ydinkohdat:

Ydinreaktorissa tapahtuva ydinreaktio perustuu neutronien törmäyksiin ytimiin. Tähän reaktorimyrkyt vaikuttavat absorboimalla neutroneja.

Spontaanissa hajoamisessa ei neutroneja kaivata, hajoaminen ei ole spontaani jos sen aiheuttaa neutroni, toinen ydin tai pieni peikko.

Kerrataan sitten varsinainen kysymys:

Millä mekanismilla reaktorimyrkyt näkemyksesi mukaan siis muuttavat (hidastavat) luonnollisen radioaktiivisen hajoamisen hajoamisnopeuksia? Absorboimalla ytimiin törmääviä hiukkasia ne eivät voi vaikuttaa koska kuten totesin: spontaani hajoaminen ei vaadi eikä salli törmäilyjä. Hiukkasista viis siis. Eli täytyy olla myös jokin toinen mekanismi jonka kautta ne vaikuttavat mutta millainen se mekanismi sitten olisi?

Olet antanut selkeästi ymmärtää, että tällainen mekanismi olisi. Ainakin epäsuorasti koska myönnät ettei ytimessä ole käynnissä ydinreaktiota vaan normaali hajoamisprosessi. 1)

Tietenkin noita reaktorimyrkkyjä löytyy hajoamissarjoista joita eri aineet luovat hajotessaan mutta se ei taida olla kovinkaan oleellista kun kyse on nimenomaan siitä kuinka ne voisivat vaikuttaa luonnolliseen radioaktiiviseen hajoamiseen joka on aivan toisen tyyppinen tapahtuma kuin ydinreaktio, siinä ei vaadita ulkopuolista tekijää jonka ydinreaktio vaatii ja johon ulkopuoliseen tekijään reaktorimyrkyt vaikuttavat.

Voidaanhan sitä väittää vaikka, että maan ytimessä on niitä pieniä peikkoja jotka purkavat atomiytimiä joskus ahkerammin, joskus vähemmän ahkeraan ja puoliintumisajat siksi maan ytimessä vaihtelevat.

Tosin ennen kuin näin voi väittää pitäisi olla todisteita siitä, että ne todellakin vaihtelevat. Sinun teoriasi kyllä yrittää selittää pois peikot, esittää syynkin puoliintumisaikojen vaihtelulle mutta ei kuitenkaan mielestäni kanna tosi heikkoja jäitä pidemmälle. Se nimittäin selittää syyksi ilmiötä jota ei tapahdu siinä ilmiössä jota se pyrkii selittämään.

1) Niin, kyllä, edelleen erottelen ydinreaktion ja luonnollisen hajoamisen toisistaan :) Mikä osuus mahtaa olla tähän teorian muodostukseesi sillä ettet sinä niin tehnyt?

a-teisti kirjoitti:

"Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

Missä näin väitin? Kommentoin vain tämän tyyppisiä sinun esittämiäsi väitteitä:

"...mutta valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa."

"Radioaktiivinen hajoaminen on ydinreaktio... Vaikka termi viittaa (ydin-)reaktoriin, reaktorimyrkyt toimivat vaikka varsinaista reaktoria ei olisi mailla halmeilla. Ei ainakaan pitäisi olla yllätys."

"Mitä mielestäsi tapahtuu, jos maapallon ytimen ydinreaktiot häiriintyvät (esim. reaktiomyrkkyjen takia)? Eikö seuraisi kataklysmisiä tapahtumia, esim. ytimen massan voimakasta turbulenssia, joka vaikuttaisi myös vaippaan ja maan ulkopintaan?"

Naureskelet ajatukselleni reaktorimyrkkyjen (fissiossa syntyviä radioaktiivisia aineita) vaikutuksesta luonnolliseen radioaktiiviseen hajoamiseen. Varsin outoa kun en ole sellaista ajatusta lainkaan esittänyt. Sinä kuitenkin olet kuten ed. lainaukset hyvin kertovat.

Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin. Lue nyt hyvänen aika kirjoittamasi tekstit äläkä laita sanoja suuhuni. Omia väitteitäsi siis.

Ajattelet reaktorimyrkkyjä jonkilaisena sammutuspeittona joka pysäyttää ydinreaktion. Ei se niin mene, ne syntyvät reaktiossa ja vakioteholla ajettavassa reaktorissa niiden määrä ei lisäänny eikä vähene, niitä syntyy ja tuhoutuu samaa tahtia. Ongelma liittyy lähinnä tehonsäätöön jolloin ulkopuolinentekijä rikkoo tämän tasapainon. Eli ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta.

Se on sitten hiukan toinen asia jos käytetään esimerkiksi ksenonia itse reaktion hallintaan. Tämä ksenon täytyy kuitenkin tuoda prosessiin ulkopuolelta.

Lue lisää

"Missä näin väitin? Kommentoin vain"

Sinun vain-ymmärtämisesi kyllä tiedetään. Kirjoitithan näin:
"Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset?"
Viittasit sanalla 'noilla' tietenkin mainitsemiini reaktorimyrkkyihin.

Siten kieroilit, mutta kuittasin sen huumorilla. Siksi kirjoitin tuon minkä siteerasitkin:
"Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

Kaskut siis kaskuina.


"Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin."

Maan ytimessä tapahtuu lämmöntuottoa eli siitä olet samaa mieltä. Spontaaniin fissioon en halunnut mennä jo siksi, että se terminä on mitä ennaltamääräävin. On turha taittaa tässä yhteydessä peistä siitä onko spontaani spontaania oikeasti vai ainoastaan määritelmän mukaan, kun fokuksen pitäisi (edelleen!) keskittyä siihen voiko maan ytimen lämmöntuotto häiriintyä. Palautetaan keskustelu urillensa, toivon, vaikkapa näiden myötä:

- "Ajattelet reaktorimyrkkyjä jonkilaisena sammutuspeittona joka pysäyttää ydinreaktion. Ei se niin mene"

- "ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta"


Säätösauvat ovat kuin sammutuspeitto.

- "The stable fission product 149Sm is also a neutron poison."
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_samarium


- "Another isotope, samarium-149, is a strong neutron absorber and is therefore added to the control rods of nuclear reactors"
http://en.wikipedia.org/wiki/Samarium


Närästääkö?
http://www.samarin.fi/


"Se on sitten hiukan toinen asia jos käytetään esimerkiksi ksenonia itse reaktion hallintaan. Tämä ksenon täytyy kuitenkin tuoda prosessiin ulkopuolelta."

Sitähän tässä olen yrittänyt kertoa:
"valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa."


Kun maan ytimestä puhutaan, jostakin syystä sen sanotaan olevan rautaa. Rautahan on hajoamisketjun stabiili lopputuote, joten ainakin se sopii määrätahojen pirtaan. Silti on kysyttävä mitä syitä meillä on olettaa, että maan ydin on rautaa. Jos vedotaan hajoamisaikoihin ja erityisesti hajoamisketjun kokonaisaikaan, tuotetaan kehäpäätelmä, jonka mukaan ytimen 'täytyy olla rautaa, koska maa on vanha'. Kuitenkin maapallolla on uraania, joten jos sitä on pinnalla - kuitenkin kaivoksissa - täytyy olettaa, että sitä on myös vaipassa ja siten myös maan nestemäisessä ytimessä.

Juuri tuo, että sula ydin ja vaippa ovat vuorovaikutuksessa, mahdollistaa niin uraanin kuin reaktorimyrkkyjen joutumisen maan sulaan ytimeen.



"ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta"

Ydinvoimalaskelmissa voimalat oletetaan yleensä stabiileiksi eli niiden ei katsota olevan vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, ainakaan ydinprosessin suhteen. Fukushima on poikkeus.



Yhteenveto:

Kirjoitit:
"Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin. Lue nyt hyvänen aika kirjoittamasi tekstit äläkä laita sanoja suuhuni. Omia väitteitäsi siis."

Höpsistä.

Maan ytimessä tapahtuu lämmöntuottoa eri tavoin. Maan sula ydin on vuorovaikutuksessa vaipan kanssa ja nämä vaihtavat myös materiaa keskenään. Sulaan ytimeen joutuu niin uraania kuin reaktorimyrkkyjä, jotka luonteidensa
mukaisesti käyttäytyvät kuten käyttäytyvät.

Onko kertakaikkiaan mitään syytä olettaa, että maan ytimen lämmöntuotto on vakaata?

a-teisti kirjoitti:

"Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

Korjataan tämäkin väärinymmärryksesi. Olen reaktorimyrkyillä tarkoittanut ydinreaktiossa hajoamisketjujen muodostamia reaktorimyrkkyjä, en prosessiin ulkopuolelta tuotuja absorbaattoreita, ne kun eivät liity millään tavoin itse itse tapahtuvaan ydinreaktioon vaan sen hallintaan.

Lue lisää

"Korjataan tämäkin väärinymmärryksesi. Olen reaktorimyrkyillä tarkoittanut ydinreaktiossa hajoamisketjujen muodostamia reaktorimyrkkyjä, en prosessiin ulkopuolelta tuotuja absorbaattoreita, ne kun eivät liity millään tavoin itse itse tapahtuvaan ydinreaktioon vaan sen hallintaan."

Heko.

Kenties ei ole minun väärinymmärrykseni, että olet käyttänyt sanoja väärin;) että kyllä tuo siis näkyi jo aiemmin. Reaktorimyrkyt ovat reaktorimyrkkyjä, syntyivätpä ne ylläpidettävässä ydinreaktiossa, tai jos ne vaikka ovat säätösauvoissa.

Koitahan absorboida.

edesa kirjoitti:

"Missä näin väitin? Kommentoin vain"

Sinun vain-ymmärtämisesi kyllä tiedetään. Kirjoitithan näin:
"Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset?"
Viittasit sanalla 'noilla' tietenkin mainitsemiini reaktorimyrkkyihin.

Siten kieroilit, mutta kuittasin sen huumorilla. Siksi kirjoitin tuon minkä siteerasitkin:
"Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

Kaskut siis kaskuina.


"Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin."

Maan ytimessä tapahtuu lämmöntuottoa eli siitä olet samaa mieltä. Spontaaniin fissioon en halunnut mennä jo siksi, että se terminä on mitä ennaltamääräävin. On turha taittaa tässä yhteydessä peistä siitä onko spontaani spontaania oikeasti vai ainoastaan määritelmän mukaan, kun fokuksen pitäisi (edelleen!) keskittyä siihen voiko maan ytimen lämmöntuotto häiriintyä. Palautetaan keskustelu urillensa, toivon, vaikkapa näiden myötä:

- "Ajattelet reaktorimyrkkyjä jonkilaisena sammutuspeittona joka pysäyttää ydinreaktion. Ei se niin mene"

- "ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta"


Säätösauvat ovat kuin sammutuspeitto.

- "The stable fission product 149Sm is also a neutron poison."
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_samarium


- "Another isotope, samarium-149, is a strong neutron absorber and is therefore added to the control rods of nuclear reactors"
http://en.wikipedia.org/wiki/Samarium


Närästääkö?
http://www.samarin.fi/


"Se on sitten hiukan toinen asia jos käytetään esimerkiksi ksenonia itse reaktion hallintaan. Tämä ksenon täytyy kuitenkin tuoda prosessiin ulkopuolelta."

Sitähän tässä olen yrittänyt kertoa:
"valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa."


Kun maan ytimestä puhutaan, jostakin syystä sen sanotaan olevan rautaa. Rautahan on hajoamisketjun stabiili lopputuote, joten ainakin se sopii määrätahojen pirtaan. Silti on kysyttävä mitä syitä meillä on olettaa, että maan ydin on rautaa. Jos vedotaan hajoamisaikoihin ja erityisesti hajoamisketjun kokonaisaikaan, tuotetaan kehäpäätelmä, jonka mukaan ytimen 'täytyy olla rautaa, koska maa on vanha'. Kuitenkin maapallolla on uraania, joten jos sitä on pinnalla - kuitenkin kaivoksissa - täytyy olettaa, että sitä on myös vaipassa ja siten myös maan nestemäisessä ytimessä.

Juuri tuo, että sula ydin ja vaippa ovat vuorovaikutuksessa, mahdollistaa niin uraanin kuin reaktorimyrkkyjen joutumisen maan sulaan ytimeen.



"ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta"

Ydinvoimalaskelmissa voimalat oletetaan yleensä stabiileiksi eli niiden ei katsota olevan vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, ainakaan ydinprosessin suhteen. Fukushima on poikkeus.



Yhteenveto:

Kirjoitit:
"Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin. Lue nyt hyvänen aika kirjoittamasi tekstit äläkä laita sanoja suuhuni. Omia väitteitäsi siis."

Höpsistä.

Maan ytimessä tapahtuu lämmöntuottoa eri tavoin. Maan sula ydin on vuorovaikutuksessa vaipan kanssa ja nämä vaihtavat myös materiaa keskenään. Sulaan ytimeen joutuu niin uraania kuin reaktorimyrkkyjä, jotka luonteidensa
mukaisesti käyttäytyvät kuten käyttäytyvät.

Onko kertakaikkiaan mitään syytä olettaa, että maan ytimen lämmöntuotto on vakaata?

Lue lisää

Spontaani fissio ei ole sama asia kuin radioaktiivinen hajoaminen. Kyseessä on sen verran spesifinen tapaus ettei sitä ole syytä liittää aiheeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_fission

Tarkoitus ei kai kuitenkaan ole keskustella spontaanista fissiosta vaan sekoitit nyt sen jotenkin radioaktiiviseen hajoamiseen? Samaan hajoamiseen joka on niidenkin harvojen isotooppien pääasiallisin hajoamismuoto joissa spontaani fissio ylipäätään on mahdollinen?


Kirjoitin:

- ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta

Johon vastasit:

Säätösauvat ovat kuin sammutuspeitto.

Niin? Ne eivät ole kuitenkaan osa prosessia vaan osa säätötekniikkaa. Eikö? Ydinprosessi ei siis itse itseään sammuta vaikka tuottaakin reaktorimyrkkyjä. Edelleenkään.

Ja kyllä vain olet esittänyt reaktorimyrkkyjen vaikuttavan hajoamisnopeuksiin. Lukuisia kertoja. Lue nyt hyvä ihminen mitä olet kirjoittanut.

a-teisti kirjoitti:

Spontaani fissio ei ole sama asia kuin radioaktiivinen hajoaminen. Kyseessä on sen verran spesifinen tapaus ettei sitä ole syytä liittää aiheeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_fission

Tarkoitus ei kai kuitenkaan ole keskustella spontaanista fissiosta vaan sekoitit nyt sen jotenkin radioaktiiviseen hajoamiseen? Samaan hajoamiseen joka on niidenkin harvojen isotooppien pääasiallisin hajoamismuoto joissa spontaani fissio ylipäätään on mahdollinen?


Kirjoitin:

- ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta

Johon vastasit:

Säätösauvat ovat kuin sammutuspeitto.

Niin? Ne eivät ole kuitenkaan osa prosessia vaan osa säätötekniikkaa. Eikö? Ydinprosessi ei siis itse itseään sammuta vaikka tuottaakin reaktorimyrkkyjä. Edelleenkään.

Ja kyllä vain olet esittänyt reaktorimyrkkyjen vaikuttavan hajoamisnopeuksiin. Lukuisia kertoja. Lue nyt hyvä ihminen mitä olet kirjoittanut.

Lue lisää

Tuli virhe:

"Ne eivät ole kuitenkaan osa prosessia vaan osa säätötekniikkaa."

Ei prosessia vaan reaktiota, eli: Ne eivät ole kuitenkaan osa ydinreaktiota sinänsä vaan osa säätötekniikkaa.

Korjasin vain ennen kuin tartut tuohon.

edesa kirjoitti:

"Missä näin väitin? Kommentoin vain"

Sinun vain-ymmärtämisesi kyllä tiedetään. Kirjoitithan näin:
"Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset?"
Viittasit sanalla 'noilla' tietenkin mainitsemiini reaktorimyrkkyihin.

Siten kieroilit, mutta kuittasin sen huumorilla. Siksi kirjoitin tuon minkä siteerasitkin:
"Ajatuksesi reaktorin pysäyttämiseksi käytettävien säätösauvojen hyödyntämisestä spontaanien hajoamisten estämiseksi on vinha, mutta kaskut kaskuina."

Kaskut siis kaskuina.


"Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin."

Maan ytimessä tapahtuu lämmöntuottoa eli siitä olet samaa mieltä. Spontaaniin fissioon en halunnut mennä jo siksi, että se terminä on mitä ennaltamääräävin. On turha taittaa tässä yhteydessä peistä siitä onko spontaani spontaania oikeasti vai ainoastaan määritelmän mukaan, kun fokuksen pitäisi (edelleen!) keskittyä siihen voiko maan ytimen lämmöntuotto häiriintyä. Palautetaan keskustelu urillensa, toivon, vaikkapa näiden myötä:

- "Ajattelet reaktorimyrkkyjä jonkilaisena sammutuspeittona joka pysäyttää ydinreaktion. Ei se niin mene"

- "ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta"


Säätösauvat ovat kuin sammutuspeitto.

- "The stable fission product 149Sm is also a neutron poison."
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_samarium


- "Another isotope, samarium-149, is a strong neutron absorber and is therefore added to the control rods of nuclear reactors"
http://en.wikipedia.org/wiki/Samarium


Närästääkö?
http://www.samarin.fi/


"Se on sitten hiukan toinen asia jos käytetään esimerkiksi ksenonia itse reaktion hallintaan. Tämä ksenon täytyy kuitenkin tuoda prosessiin ulkopuolelta."

Sitähän tässä olen yrittänyt kertoa:
"valtavia määriä reaktorimyrkkyjä saattaa olla erinäisissä taskuissa, joista ne otollisissa olosuhteissa joutuvat vuorovaikutuksiin maan ytimen kanssa."


Kun maan ytimestä puhutaan, jostakin syystä sen sanotaan olevan rautaa. Rautahan on hajoamisketjun stabiili lopputuote, joten ainakin se sopii määrätahojen pirtaan. Silti on kysyttävä mitä syitä meillä on olettaa, että maan ydin on rautaa. Jos vedotaan hajoamisaikoihin ja erityisesti hajoamisketjun kokonaisaikaan, tuotetaan kehäpäätelmä, jonka mukaan ytimen 'täytyy olla rautaa, koska maa on vanha'. Kuitenkin maapallolla on uraania, joten jos sitä on pinnalla - kuitenkin kaivoksissa - täytyy olettaa, että sitä on myös vaipassa ja siten myös maan nestemäisessä ytimessä.

Juuri tuo, että sula ydin ja vaippa ovat vuorovaikutuksessa, mahdollistaa niin uraanin kuin reaktorimyrkkyjen joutumisen maan sulaan ytimeen.



"ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta"

Ydinvoimalaskelmissa voimalat oletetaan yleensä stabiileiksi eli niiden ei katsota olevan vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, ainakaan ydinprosessin suhteen. Fukushima on poikkeus.



Yhteenveto:

Kirjoitit:
"Sinä se siis esität reaktorimyrkkyjen mahdollisesti säätelevän maapallon ytimessä tapahtuvaa radioaktiivista puoliintumista, hidastavan tai kiihdyttävän sitä. Vaikuttavan siis puoliintumisaikoihin. Lue nyt hyvänen aika kirjoittamasi tekstit äläkä laita sanoja suuhuni. Omia väitteitäsi siis."

Höpsistä.

Maan ytimessä tapahtuu lämmöntuottoa eri tavoin. Maan sula ydin on vuorovaikutuksessa vaipan kanssa ja nämä vaihtavat myös materiaa keskenään. Sulaan ytimeen joutuu niin uraania kuin reaktorimyrkkyjä, jotka luonteidensa
mukaisesti käyttäytyvät kuten käyttäytyvät.

Onko kertakaikkiaan mitään syytä olettaa, että maan ytimen lämmöntuotto on vakaata?

Lue lisää

"Silti on kysyttävä mitä syitä meillä on olettaa, että maan ydin on rautaa."

Maan sähkömagneettisiin ominaisuuksiin tuo kai perustuu. Seismologia tutkii myös maan rakennetta. Kai sekin on joitakin tuloksia antanut.

Sulan ytimen osan katsotaan olevan pääosin rauta-nikkeli seosta. Emme me oikeasti tiedä missä määrin siellä syntyy hajoamistuotteita. Sinun kuvaamasi prosessi jossa sotket reaktorimyrkyt ja radioaktiivisen hajoamisen ei kuitenkaan toimi.

a-teisti kirjoitti:

Kerrataan ydinkohdat:

Ydinreaktorissa tapahtuva ydinreaktio perustuu neutronien törmäyksiin ytimiin. Tähän reaktorimyrkyt vaikuttavat absorboimalla neutroneja.

Spontaanissa hajoamisessa ei neutroneja kaivata, hajoaminen ei ole spontaani jos sen aiheuttaa neutroni, toinen ydin tai pieni peikko.

Kerrataan sitten varsinainen kysymys:

Millä mekanismilla reaktorimyrkyt näkemyksesi mukaan siis muuttavat (hidastavat) luonnollisen radioaktiivisen hajoamisen hajoamisnopeuksia? Absorboimalla ytimiin törmääviä hiukkasia ne eivät voi vaikuttaa koska kuten totesin: spontaani hajoaminen ei vaadi eikä salli törmäilyjä. Hiukkasista viis siis. Eli täytyy olla myös jokin toinen mekanismi jonka kautta ne vaikuttavat mutta millainen se mekanismi sitten olisi?

Olet antanut selkeästi ymmärtää, että tällainen mekanismi olisi. Ainakin epäsuorasti koska myönnät ettei ytimessä ole käynnissä ydinreaktiota vaan normaali hajoamisprosessi. 1)

Tietenkin noita reaktorimyrkkyjä löytyy hajoamissarjoista joita eri aineet luovat hajotessaan mutta se ei taida olla kovinkaan oleellista kun kyse on nimenomaan siitä kuinka ne voisivat vaikuttaa luonnolliseen radioaktiiviseen hajoamiseen joka on aivan toisen tyyppinen tapahtuma kuin ydinreaktio, siinä ei vaadita ulkopuolista tekijää jonka ydinreaktio vaatii ja johon ulkopuoliseen tekijään reaktorimyrkyt vaikuttavat.

Voidaanhan sitä väittää vaikka, että maan ytimessä on niitä pieniä peikkoja jotka purkavat atomiytimiä joskus ahkerammin, joskus vähemmän ahkeraan ja puoliintumisajat siksi maan ytimessä vaihtelevat.

Tosin ennen kuin näin voi väittää pitäisi olla todisteita siitä, että ne todellakin vaihtelevat. Sinun teoriasi kyllä yrittää selittää pois peikot, esittää syynkin puoliintumisaikojen vaihtelulle mutta ei kuitenkaan mielestäni kanna tosi heikkoja jäitä pidemmälle. Se nimittäin selittää syyksi ilmiötä jota ei tapahdu siinä ilmiössä jota se pyrkii selittämään.

1) Niin, kyllä, edelleen erottelen ydinreaktion ja luonnollisen hajoamisen toisistaan :) Mikä osuus mahtaa olla tähän teorian muodostukseesi sillä ettet sinä niin tehnyt?

Lue lisää

Tämän lannoitit sirottelemalla sen kauttaaltaan, joten käsitellään kokonaisuutena:

"Millä mekanismilla reaktorimyrkyt näkemyksesi mukaan siis muuttavat (hidastavat) luonnollisen radioaktiivisen hajoamisen hajoamisnopeuksia? Absorboimalla ytimiin törmääviä hiukkasia ne eivät voi vaikuttaa koska kuten totesin: spontaani hajoaminen ei vaadi eikä salli törmäilyjä. Hiukkasista viis siis. Eli täytyy olla myös jokin toinen mekanismi jonka kautta ne vaikuttavat mutta millainen se mekanismi sitten olisi?

Olet antanut selkeästi ymmärtää, että tällainen mekanismi olisi. Ainakin epäsuorasti koska myönnät ettei ytimessä ole käynnissä ydinreaktiota vaan normaali hajoamisprosessi. 1)"

Miksi minä sellaista myöntäisin, tai miksi kukaan sellaista myöntäisi?

Missä olen myöntänyt, että maan ytimessä ei ole ydinreaktioita? Olen täsmentänyt, että kasvutekijä k on alle yhden eli kyseessä ei ole itseänsä ylläpitävä ydinreaktio kuten ydinvoimalassa, mutta maan ytimessä tapahtuu muitakin ydinreaktioita, myös niitä joita et ydinreaktioina pidä eli radioaktiivista hajoamista (jossa atomin ydin on osallisena mitä suurimmassa määrin).

Kirjoitit myös peikoista.


"Tietenkin noita reaktorimyrkkyjä löytyy hajoamissarjoista joita eri aineet luovat hajotessaan mutta se ei taida olla kovinkaan oleellista kun kyse on nimenomaan siitä kuinka ne voisivat vaikuttaa luonnolliseen radioaktiiviseen hajoamiseen joka on aivan toisen tyyppinen tapahtuma kuin ydinreaktio"

Oikaistaan eli epätäsmällisesti sanottuna:
Kun kasvutekijä on alle yhden, ydinreaktiot kuihtuvat kasaan. Jos k on aavistuksen yli yhden, homma toimii, koska k ei voi olla tasan yksi reaktiomyrkyistä johtuen. Niiden merkitys täytyy kompensoida. Mikäli k nousee vielä hieman, reaktori muuttuu ylikriittiseksi, mikä on huonompi homma.

On siis sinänsä luonnollista olettaa, että maan ytimessä ei voi olla ydinreaktoria, mutta kuten kohta havaitset, tuo on liian hätäinen oletus. Sen kun voi kuitata yhdellä sanalla: Oklo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oklo

Ollaanpa silti monisanaisempia.

Magmasta on moneksi. Sopiva paikka voi toimia separaattorina, luonnon rikastamona. Mikäli magma ei juurikaan liiku, uraani painuu magmasäiliön pohjalle. On luontevaa olettaa, että vaikka Oklo on ainoa tunnettu luonnonreaktori, niitä on vaikka kuinka paljon - joskaan ei maanpinnalla.

En tiedä mikä mekanismi voisi olla taustalla kylvämässä ytimeen ja vaippaan (ulkopuolisia) reaktiomyrkkyjä, mutta maapallo tiedetään aktiiviseksi. Edelleen, aivan samoin kuin kirjoittelit peikosta eli trollailit olkiukkoja, pilkkasit kristittyjä kun päähäsi ei pälkähtänyt millä edellytyksin mannerlaatat ovat voineet kokea hyvin rajuja muutoksia lyhyessä ajassa ilman että mantereet sulavat.

Pointti siis oli koko ajan se, että pilkan sijaan on hedelmällisempää etsiä syitä millä edellytyksin jotakin voi ja ei voi tapahtua, ja mihin oletuksiin oma päättely nojaa.

a-teisti kirjoitti:

"Silti on kysyttävä mitä syitä meillä on olettaa, että maan ydin on rautaa."

Maan sähkömagneettisiin ominaisuuksiin tuo kai perustuu. Seismologia tutkii myös maan rakennetta. Kai sekin on joitakin tuloksia antanut.

Sulan ytimen osan katsotaan olevan pääosin rauta-nikkeli seosta. Emme me oikeasti tiedä missä määrin siellä syntyy hajoamistuotteita. Sinun kuvaamasi prosessi jossa sotket reaktorimyrkyt ja radioaktiivisen hajoamisen ei kuitenkaan toimi.

Lue lisää

"Maan sähkömagneettisiin ominaisuuksiin tuo kai perustuu."

Päästiin stetson-menetelmään eli mutuun. Joo, kyllä maalla on sähkömagneettisia ominaisuuksia, myönnetään. Sillä vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko maan ytimessä lainkaan, niukasti vaiko runsaasti ydinreaktiivista materiaalia ja kenties myös ydinsäpinää.


"Sinun kuvaamasi prosessi jossa sotket reaktorimyrkyt ja radioaktiivisen hajoamisen ei kuitenkaan toimi."

Loistavaa argumentointia: tyhjä väite. Sillä muka kumosit tämän:

Maaperässä on kaikkea mitä tarvitaan ydinreaktoriin. Maan pinnalla on jopa vaikuttanut luonnonreaktori. Maan vaipan ja maan ytimen toiminta itsessään ja näiden vuorovaikutukset magman liikkeen, ytimen sulattaessa ja murentaessa vaippaa, sekä osan ytimestä jähmettyessä vaipaksi antavat syyn päätellä, että uraani - painavaa kun on - on aktiivisesti läsnä maan ytimen ja vaipan välisessä vuorovaikutuksessa ja näiden omissa prosesseissa.


Olkiukot, sanakikkailu ja semantiikka, saivartelu ja harhaanjohtaminen olivat aseitasi tänään. Entä jatkossa?

a-teisti kirjoitti:

Spontaani fissio ei ole sama asia kuin radioaktiivinen hajoaminen. Kyseessä on sen verran spesifinen tapaus ettei sitä ole syytä liittää aiheeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_fission

Tarkoitus ei kai kuitenkaan ole keskustella spontaanista fissiosta vaan sekoitit nyt sen jotenkin radioaktiiviseen hajoamiseen? Samaan hajoamiseen joka on niidenkin harvojen isotooppien pääasiallisin hajoamismuoto joissa spontaani fissio ylipäätään on mahdollinen?


Kirjoitin:

- ydinreaktio itsessään tuottaa reaktiomyrkkyjä mutta ei ydinprosessi silti itse itseään sammuta

Johon vastasit:

Säätösauvat ovat kuin sammutuspeitto.

Niin? Ne eivät ole kuitenkaan osa prosessia vaan osa säätötekniikkaa. Eikö? Ydinprosessi ei siis itse itseään sammuta vaikka tuottaakin reaktorimyrkkyjä. Edelleenkään.

Ja kyllä vain olet esittänyt reaktorimyrkkyjen vaikuttavan hajoamisnopeuksiin. Lukuisia kertoja. Lue nyt hyvä ihminen mitä olet kirjoittanut.

Lue lisää

"Tarkoitus ei kai kuitenkaan ole keskustella spontaanista fissiosta vaan sekoitit nyt sen jotenkin radioaktiiviseen hajoamiseen?"

Jotenkin?

Mikä on NMKY? Taitaa olla helppo. Entä NNKY? Mikäpä sitten on äs-ää-än-koo-yy?
Vastauksen ilmeisyydestä moni menee vipuun. Niin sinäkin virittelit seuraavaa:


- "Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan"

- "Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset?"

- "Mikä ero on spontaanilla hajoamisella ja ydinreaktiolla?"

Taisipa niitä olla muutama muukin.

edesa kirjoitti:

"Tarkoitus ei kai kuitenkaan ole keskustella spontaanista fissiosta vaan sekoitit nyt sen jotenkin radioaktiiviseen hajoamiseen?"

Jotenkin?

Mikä on NMKY? Taitaa olla helppo. Entä NNKY? Mikäpä sitten on äs-ää-än-koo-yy?
Vastauksen ilmeisyydestä moni menee vipuun. Niin sinäkin virittelit seuraavaa:


- "Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen (spontaani) kyllä erotetaan toisistaan"

- "Voidaanko noilla estää reaktorissa tapahtuvat spontaanit hajoamiset?"

- "Mikä ero on spontaanilla hajoamisella ja ydinreaktiolla?"

Taisipa niitä olla muutama muukin.

Lue lisää

Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction

Mutta kanssasi keskustelu on ajan hukkaa, ethän sinä edes vastannut uutta mullistavaa teoriaasi koskeviin kysymyksiin vaan käytit senkin vaivan vittuiluun.

Ehkäpä arvioitan sen sitten fyysikon koulutuksen saaneella tutkijalla joku ilta. Avovaimollani :D

Mutta ehkä en kuitenkaan...

edesa kirjoitti:

"Maan sähkömagneettisiin ominaisuuksiin tuo kai perustuu."

Päästiin stetson-menetelmään eli mutuun. Joo, kyllä maalla on sähkömagneettisia ominaisuuksia, myönnetään. Sillä vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko maan ytimessä lainkaan, niukasti vaiko runsaasti ydinreaktiivista materiaalia ja kenties myös ydinsäpinää.


"Sinun kuvaamasi prosessi jossa sotket reaktorimyrkyt ja radioaktiivisen hajoamisen ei kuitenkaan toimi."

Loistavaa argumentointia: tyhjä väite. Sillä muka kumosit tämän:

Maaperässä on kaikkea mitä tarvitaan ydinreaktoriin. Maan pinnalla on jopa vaikuttanut luonnonreaktori. Maan vaipan ja maan ytimen toiminta itsessään ja näiden vuorovaikutukset magman liikkeen, ytimen sulattaessa ja murentaessa vaippaa, sekä osan ytimestä jähmettyessä vaipaksi antavat syyn päätellä, että uraani - painavaa kun on - on aktiivisesti läsnä maan ytimen ja vaipan välisessä vuorovaikutuksessa ja näiden omissa prosesseissa.


Olkiukot, sanakikkailu ja semantiikka, saivartelu ja harhaanjohtaminen olivat aseitasi tänään. Entä jatkossa?

Lue lisää

"Päästiin stetson-menetelmään eli mutuun."

Ei päästiin siihen, etten tarkoin tiedä millä perustein johtopäätöksen maan ytimen koostumuksesta on tehty. Mutuilun suhteen voit lukea omia tekstejäsi. Luin toki linkittämäsi artikkelin Oklosta.

"Tutkijat arvioivat ettei nykyisin ydinreaktiota voisi tapahtua luonnollisesti, koska luonnossa esiintyvän U235:n suhde U238:een on nykyään liian alhainen. Tämä johtuu U235:n lyhyemmästä puoliintumisajasta."

Aikaahan siis Oklon aktiivisuudesta on 1.5-1.7 miljardia vuotta. Ei pitäisi olla sinullekaan yllätys, että maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi? Sehän luonnollisesti vähenee jatkuvasti.

a-teisti kirjoitti:

Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reaction

Mutta kanssasi keskustelu on ajan hukkaa, ethän sinä edes vastannut uutta mullistavaa teoriaasi koskeviin kysymyksiin vaan käytit senkin vaivan vittuiluun.

Ehkäpä arvioitan sen sitten fyysikon koulutuksen saaneella tutkijalla joku ilta. Avovaimollani :D

Mutta ehkä en kuitenkaan...

Lue lisää

Pidät vinoiluna kun sinulle näyttää mitä oletkaan kirjoittanut ja miten se on linjassa hämmentämisen ja harhaanjohtamisen kanssa?

Jos sinulle jokin jäi epäselväksi, täsmennä ole hyvä, mutta pidä silti se fokus-kulta, että pysy asiassa, edes ylimalkaisesti. Saivareet ja sen semmoiset jätettäköön.

a-teisti kirjoitti:

"Päästiin stetson-menetelmään eli mutuun."

Ei päästiin siihen, etten tarkoin tiedä millä perustein johtopäätöksen maan ytimen koostumuksesta on tehty. Mutuilun suhteen voit lukea omia tekstejäsi. Luin toki linkittämäsi artikkelin Oklosta.

"Tutkijat arvioivat ettei nykyisin ydinreaktiota voisi tapahtua luonnollisesti, koska luonnossa esiintyvän U235:n suhde U238:een on nykyään liian alhainen. Tämä johtuu U235:n lyhyemmästä puoliintumisajasta."

Aikaahan siis Oklon aktiivisuudesta on 1.5-1.7 miljardia vuotta. Ei pitäisi olla sinullekaan yllätys, että maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi? Sehän luonnollisesti vähenee jatkuvasti.

Lue lisää

"Aikaahan siis Oklon aktiivisuudesta on 1.5-1.7 miljardia vuotta. Ei pitäisi olla sinullekaan yllätys, että maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi?"


Yritin tuossa ylempänä kertoa sinulle, että tuo ajatelma ei oikein ole keskustelussamme käypä argumentti. Kirjoitin:

"Jos vedotaan hajoamisaikoihin ja erityisesti hajoamisketjun kokonaisaikaan, tuotetaan kehäpäätelmä, jonka mukaan ytimen 'täytyy olla rautaa, koska maa on vanha'."


Lisäksi kun kirjoitat, että
"maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi",
täytyy hieman täsmentää. Kuvittele, että sinulla on jokin klöntti radioaktiivista ainetta ja tunnet sen hajoamisketjun. Kappaleen massa pienenee koko ajan säteilyn myötä eli siinä mielessä sen massakin pienenee, mutta hajoamisketjun eri tuotteilla on eri ikäiset hajoamisajat.

Wikistä pöllitty Toriumsarjan hajoaminen:

Roinasta syntyy ajassa energialla(MeV) roinaa
232Th α 1,405·1010 a 4,081 228Ra
228Ra β- 5,75 a 0,046 228Ac
228Ac β- 6,15 h 2,124 228Th
228Th α 1,9116 a 5,520 224Ra
224Ra α 3,6319 d 5,789 220Rn
220Rn α 55,6 s 6,404 216Po

ja sitten

216Po α 0,145 s 6,906 212Pb

Luultavasti näkyy numerot sikin sokin, katso siis täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radioaktiiviset_hajoamissarjat

Jokin vaatii kaiken tarjolla olevan ajan puoliintumiseen, jokin toinen tärähtää sekunnin murto-osassa saman suorituksen veroisesti. Näkeekö tuosta nyt ilman vääntöä missä ajankohtaa se klöntti säteilee eniten? Tiedustelepa asiaa avokkaaltasi, kysäise ja kosaise. Ei sitä koskaan tiedä milloin lykästää.

a-teisti kirjoitti:

"Päästiin stetson-menetelmään eli mutuun."

Ei päästiin siihen, etten tarkoin tiedä millä perustein johtopäätöksen maan ytimen koostumuksesta on tehty. Mutuilun suhteen voit lukea omia tekstejäsi. Luin toki linkittämäsi artikkelin Oklosta.

"Tutkijat arvioivat ettei nykyisin ydinreaktiota voisi tapahtua luonnollisesti, koska luonnossa esiintyvän U235:n suhde U238:een on nykyään liian alhainen. Tämä johtuu U235:n lyhyemmästä puoliintumisajasta."

Aikaahan siis Oklon aktiivisuudesta on 1.5-1.7 miljardia vuotta. Ei pitäisi olla sinullekaan yllätys, että maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi? Sehän luonnollisesti vähenee jatkuvasti.

Lue lisää

"luonnossa esiintyvän U235:n suhde U238:een on nykyään liian alhainen"

Tuo lähtöoletus liittyy asetelmaan, jossa aineet ovat syntyneet samaan aikaan ja niiden keskinäinen suhde muuttuu ajan myötä. Toisin sanoen, noin selitetään miksi joskus uraanien suhde on ollut suotuisa (Oklo), mutta samalla ollaan jämähtäneitä ajatteluun, jonka mukaan uraanit ovat olleet paikallaan koko ajan. Kaiketi esiintymien maaperä on analysoitu iänmäärityksiä myöten, mutta aivan samasta syystä on ymmärrettävä, että maan vaippa ja etenkään ydin eivät välttämättä ole yhtä jämähtäneitä luonteiltansa. Jos eivät nyt aivan vaeltele levottomuuksissaan, niin aineenvaihduntansa voi silti olla varsin vilkasta laatua.

edesa kirjoitti:

Pidät vinoiluna kun sinulle näyttää mitä oletkaan kirjoittanut ja miten se on linjassa hämmentämisen ja harhaanjohtamisen kanssa?

Jos sinulle jokin jäi epäselväksi, täsmennä ole hyvä, mutta pidä silti se fokus-kulta, että pysy asiassa, edes ylimalkaisesti. Saivareet ja sen semmoiset jätettäköön.

Lue lisää

Sinä olet tuonut tähän soppaan ydinreaktiot, spontaanin fission, vanhat, lähes kahden miljardin vuoden ikäiset sammuneet ydinmiilut, reaktorimyrkyt ja säätösauvat (vaikka puhutaan luonnonilmiöistä, ei reaktoreista) niin taidan kuule lyödä hanskat tiskiin :)

Alunperin kyse oli luonnollisesta puoliintumisaikojen puitteissa tapahtuvasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Ollaan nyt liian kaukana alkuperäisestä aiheesta.

Sen olet kertonut ettet oleta maan uumenissa olevan käynnissä fissiota tai fuusiota. Muu onkin epäselvää.

Yksinkertainen kysymys johon voinet vastata yhdellä tai kahdella lauseella ilman jaarituksia: mikä on mielestäsi se luonnossa tapahtuva prosessi johon nämä reaktorimyrkyt liität?

Se ei voi olla luonnollinen radioaktiivinen hajoaminen koska reaktorimyrkyt eivät tähän prosessiin vaikuta, ne vaikuttavat ytimen halkaisevaan ulkoiseen tekijän jota hajoamisprosessissa ei edes ole. Mikä se siis on?

a-teisti kirjoitti:

"Kommenttisi sisältää perustelemattomia ja vieläpä lausumattomia oletuksia. On toki luontevaa esittää miten laattatektoniikan energiamäärät ovat niin valtavia, että niiden nopea vapautuminen tuhoaisi elämän, mutta kenties jokin tapahtuma on säilyttänyt energiatasapainon."

Tuo on jo hauska, ensimmäinen ja viimeinen lause :)

Lue lisää

Vertaa lausumatonta oletusta kirjoittamattomaan - ja lausumattomaan - sääntöön, tai vaikkapa julkiseen salaisuuteen.

Yritän kaikessa ajattelussa - niin omassani kuin muidenkin pähkäilyissä - huomioda sen(kin) osatekijän, että vaikka päättelymme olisi näennäisesti lähtökohdat ja päättelyn oikeellisuuden kannalta kunnossa, se ei silti välttämättä tuota oikeata lopputulosta. Ihmiset ovat melkoisen sokeita puolitotuuksille, jonka takia he nielevät emävalheitakin.

Jos taasen et viimeistä lausetta ymmärtänyt, herää kysymys oletko ymmärtänyt mitään sinulle kirjoitettua. Osallistuin keskusteluun, kun irvit miten kahlaisimme sulassa laavassa mikäli laattatektoniikka olisi ollut nopeaa. Kerroin - en suinkaan sitä mitä on tapahtunut maan ytimessä - mutta erään skenaarion, joka on ymmärrettävä, uskottava ja nähdäkseni myös todennäköinen lukuunottamatta sitä minkä verran moinen hetkauttaa palloa. Sitä kun en tiedä. Tarvittavat tiedot puuttuvat.

Yksinkertaisesti sanottuna, olkiukkosi ammuttiin alas.


Sen verran lohdutan, että näen kyllä mitä mahdollisuuksia tuossa on irviä. Ateistit irvivät runsaasti, yleensä aiheetta ja erityisesti silloin kun voivat vääntää asian toiseksi. Kristityt oppivat sen varsin varhaisessa vaiheessa. Siten he kouliintuvat näkemään mitä urputuksen lajia joutuvat kulloinkin kohtaamaan, että mitä on luvassa kun heille mitäkin kirjoittaa. Näin oli nytkin.

Energiatasapainolla - voisin kertoa mitä en tarkoittanut, mutta ehkä jätän sen sinulle väitteen tasolle, että mitä muka tarkoitin - tarkoitin tietenkin kertomustani tukevaa eli tarvittavaa tasapainoa, jotta maa pystyi pitämään yllä elämää sen verran kuin se piti.

Huomaa, että kristityn ei tarvitsisi keskustella fysikaalisista edellytyksistä näin runsaasti. Tämä on sinua varten. Kristityn ei luonnollisesti tarvitsisi keskustella fysikaalisista olosuhteista, joissa Jeesus teki ihmeensä, tai nousi kuolleista. Kristityn ei ole tarvis selittää fysiikan avulla miksi jotkut selvisivät tulisesta pätsistä. Kristitylle selitys ei ole viime kädessä fysiikassa, vaan Jumalassa. Silti joskus on syytä puuttua keskusteluun, kun joku katsoo asiakseen pilkata kristinuskoa väitteineen miten se on jotenkin epäloogista. Joskus se siltä kyllä tuntuu, en minä sitä kiellä, mutta karsastan fanaattista ateismia, joka mieluummin pilkkaa kuin yrittää ymmärtää ateistin ennakkokäsitysten vastaisia näkemyksiä.

bg-ope kirjoitti:

Hauskaa tosiaan. Ja sinänsä mielenkiintoista että edesa peräänkuuluttaa tieteeltä tarkkuutta, mutta toisaalta sallii itselleen haaveiluun, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Pseudotieteilyä, toisin sanoen.

Ei oikea tiede toimi niin että esitetään toiveajatus (tulos), josta puuttuvat kaikki todisteet, ja yritetään sitten väen vängällä kehitellä tapahtumia, jotka olisivat johtaneet tiettyyn tulokseen. Siis siihen että suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa.

Homma pitäisi aloittaa siitä että etsitään todisteita maailmanlaajuisesta katastrofista (vaikkapa noin 4000 vuotta vanhoista maakerroksista) ja vasta sen JÄLKEEN etsitään syitä ja kehitellään teorioita siitä, mitkä tapahtumat olisivat voineet aiheuttaa nuo löydetyt konkreettiset asiat. Kaikki paikalliset "vedenpaisumukset" ovat jättäneet jälkiä luontoon, mutta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ei jostakin kumman syystä löydy kuin pseudotieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita.

Zimsalabim-osastoa siis, kunnes toisin todistetaan.

Lue lisää

"Ei oikea tiede toimi niin että esitetään toiveajatus (tulos), josta puuttuvat kaikki todisteet", sanoi 'ope' ja vaikenee edelleen miten on saanut logiikan keinoin maailmankaikkeuden joko syntymään tyhjästä, tai poksauttamaan nykyiset luonnonlait jostakin, josta ei ole mitään näyttöä.


Kuten jo a-teistille mainitsin, kerroin vain miten olkista tarinaa hän iski. Pilkkansa meni kovasti ohi ja tuli bumerangina takaisin.


"suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa."

Olen käynyt keskusteluja, joissa atte pilkkaa miten koskaan ei ole ollut sellaista tilannetta, että vesi olisi noussut yhdeksän kilometrin korkeuteen. Kun atelle esittää, että Himalajalta on löydetty merenpohjan eliöstön fossiileja, he sanovat miten maa on noussut. No niin, mutta ei mennä nyt tuohon. Pointti on, että asenteenne on keskustelullisesti hedelmätön, kuten nyt vaikkapa tämä kommenttisi:

"Zimsalabim-osastoa"

Oletus yliluonnollisesta ei ole yhtään sen kummallisempi ajatus kuin uskoa mahdottomaan tapahtumaan tai vieraisiin luonnonlakeihin, jotka vieläpä ovat olleet nykyisten tilalla.


"Kaikki paikalliset "vedenpaisumukset" ovat jättäneet jälkiä luontoon"

Paikallisissa tapahtumissa on aina se ero, että voidaan tutkia rajavyöhykkeitä ja rajoja. Tietenkin tuolloin on tai voi olla havaittavissa tulvan jälkiä, etenkin kun niitä voi verrata maastoon, johon tulva ei ole ylettänyt. Kaikenkattavan kataklysmin ollessa kyseessä, ei jää mitään mihin verrata.


"suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa"

Jos väen vängällä kehitetään teoria, joka sopii toiveajatteluun, voidaan tietenkin mennä hakoteille varsin ymmärrettävistä syistä. Silti, ei väki eikä vänkyys ratkaise sitä kuinka oikeutettu ja oikeassa kyseinen teoria on, että painapa mieleesi.

bg-ope kirjoitti:

Mannerlaattojen äkkinäiset heilahtelut (ja maa- tai jäämassojen vyöryminen veteen) aiheuttavat tsunameja, mutta tsunamit eivät liikauttele tektonisia laattoja horisontaalisesti.

Tektonisten laattojen kilometritolkulla hetkessä siirtymisistä (mitä vedenpaisumusstoori kutakuinkin vaatisi) ei ole mitään todisteita. Myös kuvailemasi tapahtumat maapallon ytimessä ja niiden vaikutukset ovat yksi suuri "kenties", eikä niiden yhteydessä siksi voi edes puhua todennäköisyyksistä. Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.

*Vähätellenkin ilmaisten, maankuori halkeilisi pahoin, kaiketi myös paikka paikoin murenisi. Vesi tulvisi pinnalle moisessa ravistelussa.*

Mielenkiintoista. Mistä tuo vesi olisi peräisin? Mistä ihmeestä tulisi kilometrien vesipatsas kaikkea peittämään? "Liquefaction" kun tarkoittaa ihan eri asiaa kuin että maa muuttuisi vedeksi. Ainiin, tässähän oli kyse ihmeestä, johon pitää vain uskoa ilman todisteita.

Jumalaton määrä vettä tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikäs se jotenkin noin mennyt?

Lue lisää

"Jumalaton määrä vettä tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikäs se jotenkin noin mennyt?"

vrt.

Jumalaton määrä kosmosta tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikös se jotenkin noin mennyt?


Alkuräjähdys, kiihdyttävä maailmankaikkeus, valoa nopeammin etääntyvä avaruus.
Omine sanoinesi:
"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät."


"Ainiin, tässähän oli kyse ihmeestä, johon pitää vain uskoa ilman todisteita."
Olet siis lajia, joka uskoo ihmeen olevan ihme, vasta kun ymmärtää sen mekanismin ja toistaa ihmeen. Vetoat rationaalisuuteen, muttet näe tuossa mitään hassua.


""Liquefaction" kun tarkoittaa ihan eri asiaa kuin että maa muuttuisi vedeksi."

Termi tuotiin esiin yhteydessä, jossa kerrottiin millä tavoin maan uumenissa oleva vesi nousee esiin. En ottanut kantaa kuinka paljon tuota vettä on eikä siitä ollut edes kyse. Kuitenkin olet oikeassa siinä, että kyseessä on ihme.



"Myös kuvailemasi tapahtumat maapallon ytimessä ja niiden vaikutukset ovat yksi suuri "kenties", eikä niiden yhteydessä siksi voi edes puhua todennäköisyyksistä."

Kuitenkin tarjoat tapahtumalle todennäköisyyttä nolla. Se, että ilmiötä on vaikea tutkia, ei tarkoita ilmiön olevan älytön tms. Mustan aukon tapahtumahorisontin tuolla puolen olevista tapahtumista ja objekteista emme tiedä kertakaikkisesti yhtään mitään eli se kaikki on siinä mielessä vain iltasatua ja jorinaa, mutta siitä huolimatta tiedeyhteisössä spekuloidaan, muodostetaan käsityksiä ja argumentoidaan noiden käsitysten puolesta mitä ja millaista mustassa aukossa on. Esitetään käsityksiä siitä onko se litistynyt, sileä vai karvainen ja mikä on entropian määrä aukon sisällä. Mustan aukon keskustastakin on esitetty tieteellisiä arvioita.

Jospa ottaisimme yhtä vakavasti kotoisen maapallomme.


P.S. (kun on niin kiva)
"Liquefaction" kun tarkoittaa ihan eri asiaa kuin että maa muuttuisi vedeksi."
Takaisinselittäjiä en ole koskaan ymmärtänyt. Mikä on pontimensa ja onko se kunniaton vaiko hömelö.

Haluaisitko valkaista asiaa?

edesa kirjoitti:

"Aikaahan siis Oklon aktiivisuudesta on 1.5-1.7 miljardia vuotta. Ei pitäisi olla sinullekaan yllätys, että maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi?"


Yritin tuossa ylempänä kertoa sinulle, että tuo ajatelma ei oikein ole keskustelussamme käypä argumentti. Kirjoitin:

"Jos vedotaan hajoamisaikoihin ja erityisesti hajoamisketjun kokonaisaikaan, tuotetaan kehäpäätelmä, jonka mukaan ytimen 'täytyy olla rautaa, koska maa on vanha'."


Lisäksi kun kirjoitat, että
"maan radioaktiivinen aktiivisuus on ollut ennen nykyistä suurempi",
täytyy hieman täsmentää. Kuvittele, että sinulla on jokin klöntti radioaktiivista ainetta ja tunnet sen hajoamisketjun. Kappaleen massa pienenee koko ajan säteilyn myötä eli siinä mielessä sen massakin pienenee, mutta hajoamisketjun eri tuotteilla on eri ikäiset hajoamisajat.

Wikistä pöllitty Toriumsarjan hajoaminen:

Roinasta syntyy ajassa energialla(MeV) roinaa
232Th α 1,405·1010 a 4,081 228Ra
228Ra β- 5,75 a 0,046 228Ac
228Ac β- 6,15 h 2,124 228Th
228Th α 1,9116 a 5,520 224Ra
224Ra α 3,6319 d 5,789 220Rn
220Rn α 55,6 s 6,404 216Po

ja sitten

216Po α 0,145 s 6,906 212Pb

Luultavasti näkyy numerot sikin sokin, katso siis täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radioaktiiviset_hajoamissarjat

Jokin vaatii kaiken tarjolla olevan ajan puoliintumiseen, jokin toinen tärähtää sekunnin murto-osassa saman suorituksen veroisesti. Näkeekö tuosta nyt ilman vääntöä missä ajankohtaa se klöntti säteilee eniten? Tiedustelepa asiaa avokkaaltasi, kysäise ja kosaise. Ei sitä koskaan tiedä milloin lykästää.

Lue lisää

Monet lyhytikäiset maapallon ja aurinkokunnan alkuajoilta peräisin olevat radioaktiiviset isotoopit ovat jo hajonneet ja saavuttaneet stabiilin tilan. Niiden lämpö on enää hitaasti hiipuvaa maan kuoreen varastoitunutta lämpöä. Maapallo siis jäähtyy joskin hitaasti, osa radioaktiivisista hajoamisista on siis jo päättynyt mutta ne edelleen luovuttavat lämpöä maan pinnalle.

Jossakin vaiheessa päättyvät nykyisetkin mutta se ei ole meidän ongelma, aikaa vielä on. Osa radioaktiivisista aineista on niin pitkäikäisiä, että suurin osa on tallella edelleen, osa jotakin siltä väliltä ja osa siis jo stabilisoitunut.

Esimerkiksi hajoamissarjoissasi sanotaan, että Neptuniumsarjasta luonnossa esiintyy vain Bi-209 ja stabiili Tl-205. Miksi? Hajoamissarja on niin lyhytikäinen, että se alkaa olla nyt energiansa jo luovuttanut, tiensä päässä vaikka viimeinen hajoamistuote Ti-205 syntyykin hitaasti.

Uraanistakin puolet alkaa olla hajonnut, Uraanista U-238 > Th-234 hajoaminen vie aikaa mutta sen jälkeen homma onkin joutuisaa aina Pb-206 saakka joka on stabiili.

Tämä siis perusteluksi väitteeseeni, että radioaktiivinen toiminta on ollut ennen aktiivisempaa. Hidas mutta varma suunta on jäähtyvä maapallo siihen varastoituneen lämmön haihtumisen ja ydinprosessien hiipumisen vuoksi.

En kysynyt, enkä kosinut.

a-teisti kirjoitti:

Sinä olet tuonut tähän soppaan ydinreaktiot, spontaanin fission, vanhat, lähes kahden miljardin vuoden ikäiset sammuneet ydinmiilut, reaktorimyrkyt ja säätösauvat (vaikka puhutaan luonnonilmiöistä, ei reaktoreista) niin taidan kuule lyödä hanskat tiskiin :)

Alunperin kyse oli luonnollisesta puoliintumisaikojen puitteissa tapahtuvasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Ollaan nyt liian kaukana alkuperäisestä aiheesta.

Sen olet kertonut ettet oleta maan uumenissa olevan käynnissä fissiota tai fuusiota. Muu onkin epäselvää.

Yksinkertainen kysymys johon voinet vastata yhdellä tai kahdella lauseella ilman jaarituksia: mikä on mielestäsi se luonnossa tapahtuva prosessi johon nämä reaktorimyrkyt liität?

Se ei voi olla luonnollinen radioaktiivinen hajoaminen koska reaktorimyrkyt eivät tähän prosessiin vaikuta, ne vaikuttavat ytimen halkaisevaan ulkoiseen tekijän jota hajoamisprosessissa ei edes ole. Mikä se siis on?

Lue lisää

"taidan kuule lyödä hanskat tiskiin"

Se onkin sopivaa, olethan vuorotellen ymmärtänyt tahallaan väärin ja unohtanut saaneesi paitsi kysymyksiä, myös vastauksia.


"Alunperin kyse oli luonnollisesta puoliintumisaikojen puitteissa tapahtuvasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Ollaan nyt liian kaukana alkuperäisestä aiheesta."

Väärin. Kirjoitit olkiukon eli vuodatit miten vaeltelisimme laavassa, jos nopea laattatektoniikka olisi totta. Kirjoitin millä fysikaalisin edellytyksin nopea laattatektoniikka olisi voinut tapahtua. Sen jälkeen kyllä saivartelit, hämmensit, sumutit ja veit keskustelua ohi aiheen, jollaisesta nyt syytät minua.


"Sen olet kertonut ettet oleta maan uumenissa olevan käynnissä fissiota tai fuusiota."

Oletin tai en, niin se ei ole oleellista, koska vastasin olkiukkoosi skenaariolla, joka voi olla totta ja joka kaiken järjen mukaan on jossain määrin totta. Sitä en tiedä mikä merkitys milläkin prosessilla on ollut. Tarvittavaa dataa puuttuu, mutta se ei ole syy hylätä ajatusta, vaan panna se korvan taakse.


"mikä on mielestäsi se luonnossa tapahtuva prosessi johon nämä reaktorimyrkyt liität?"

Oklossa oli fissioreaktori (Huh, meinasin kirjoittaa fissioprojektori. Ramasee.). Vastaavanlaisia miiluja ei maan päältä löydy, eikä ainakaan aktiivisia, syistä jotka jo mainittiin. Silti tarvittava U235-238 -suhde voidaan saavuttaa esimerkiksi magman liikkeiden takia. Oklossa mekanismiin arveltiin liittyvän pohjaveden liikkeet. Magma on varmasti veden veroinen muokkaaja sen sulatuskyvyn ja painon takia.

Reaktiomyrkyt liittyvät siten etupäässä fissioon.

Vaikka irvit miten spontaanit hajoamiset eivät ole moksiskaan ulkoisista tekijöistä, saanen epäillä. Luonnossa on aina omat stimulanttinsa, tai vähintäänkin toinen toistaan otollisempia puitteita mahdollisille tapahtumille.



Millä perustein oletat, että maankuoren, sen magmasäiliöiden, vaipan ja ytimen itsenäiset ja keskinäiset vuorovaikutukset eivät tuota olosuhteita, joissa käynnistyy fissio ja kenties jopa luonnonreaktori?



"Mikä se siis on?"

Vielä mielenkiintoisempi kysymys:

Tunnemmeko maan sisustan ilmiöt niin hyvin, että voimme tosiaan väittää ettei mikään ilmiö voisi absorboida maapallon ytimestä sen energiaa?


Yritän vain toppuutella ja sanoa, ettei pidä esittää yliyksinkertaistuksien avulla miksi jokin on mahdotonta, varsinkin jos toiset pystyvät latelemaan selityksiä joita et kykene osoittamaan mahdottomiksi.

Vaikka moiset latelemiset eivät ansioidu tieteenä, ne kuitenkin ovat riittävä vastine olkiukoillesi ja irvimisillesi. Samalla ne muistuttavat, että kenties voisit skarpata taas käytöstapojen suhteen. Auttaisi vuorovaikutusta.


Terveisiä vaimokkeellesi.

a-teisti kirjoitti:

Monet lyhytikäiset maapallon ja aurinkokunnan alkuajoilta peräisin olevat radioaktiiviset isotoopit ovat jo hajonneet ja saavuttaneet stabiilin tilan. Niiden lämpö on enää hitaasti hiipuvaa maan kuoreen varastoitunutta lämpöä. Maapallo siis jäähtyy joskin hitaasti, osa radioaktiivisista hajoamisista on siis jo päättynyt mutta ne edelleen luovuttavat lämpöä maan pinnalle.

Jossakin vaiheessa päättyvät nykyisetkin mutta se ei ole meidän ongelma, aikaa vielä on. Osa radioaktiivisista aineista on niin pitkäikäisiä, että suurin osa on tallella edelleen, osa jotakin siltä väliltä ja osa siis jo stabilisoitunut.

Esimerkiksi hajoamissarjoissasi sanotaan, että Neptuniumsarjasta luonnossa esiintyy vain Bi-209 ja stabiili Tl-205. Miksi? Hajoamissarja on niin lyhytikäinen, että se alkaa olla nyt energiansa jo luovuttanut, tiensä päässä vaikka viimeinen hajoamistuote Ti-205 syntyykin hitaasti.

Uraanistakin puolet alkaa olla hajonnut, Uraanista U-238 > Th-234 hajoaminen vie aikaa mutta sen jälkeen homma onkin joutuisaa aina Pb-206 saakka joka on stabiili.

Tämä siis perusteluksi väitteeseeni, että radioaktiivinen toiminta on ollut ennen aktiivisempaa. Hidas mutta varma suunta on jäähtyvä maapallo siihen varastoituneen lämmön haihtumisen ja ydinprosessien hiipumisen vuoksi.

En kysynyt, enkä kosinut.

Lue lisää

- "En kysynyt, enkä kosinut."

- "aikaa vielä on"


"Tämä siis perusteluksi väitteeseeni, että radioaktiivinen toiminta on ollut ennen aktiivisempaa."

Kyllähän tuo on kokonaiskuva, mutta korostin vain kuinka hajoamisketju kertoo kuinka välillä tulee piikkejä aktiivisuuteen. Siten ei voida tehdä yleispätevää väitettä siitä miten säteily ja säteilyn seuraukset ovat alati hiipuneet. Paikallisestihan säteily voi alkaa kasvaa heti kun laitat ikkunan kiinni (radon).

edesa kirjoitti:

"Ei oikea tiede toimi niin että esitetään toiveajatus (tulos), josta puuttuvat kaikki todisteet", sanoi 'ope' ja vaikenee edelleen miten on saanut logiikan keinoin maailmankaikkeuden joko syntymään tyhjästä, tai poksauttamaan nykyiset luonnonlait jostakin, josta ei ole mitään näyttöä.


Kuten jo a-teistille mainitsin, kerroin vain miten olkista tarinaa hän iski. Pilkkansa meni kovasti ohi ja tuli bumerangina takaisin.


"suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa."

Olen käynyt keskusteluja, joissa atte pilkkaa miten koskaan ei ole ollut sellaista tilannetta, että vesi olisi noussut yhdeksän kilometrin korkeuteen. Kun atelle esittää, että Himalajalta on löydetty merenpohjan eliöstön fossiileja, he sanovat miten maa on noussut. No niin, mutta ei mennä nyt tuohon. Pointti on, että asenteenne on keskustelullisesti hedelmätön, kuten nyt vaikkapa tämä kommenttisi:

"Zimsalabim-osastoa"

Oletus yliluonnollisesta ei ole yhtään sen kummallisempi ajatus kuin uskoa mahdottomaan tapahtumaan tai vieraisiin luonnonlakeihin, jotka vieläpä ovat olleet nykyisten tilalla.


"Kaikki paikalliset "vedenpaisumukset" ovat jättäneet jälkiä luontoon"

Paikallisissa tapahtumissa on aina se ero, että voidaan tutkia rajavyöhykkeitä ja rajoja. Tietenkin tuolloin on tai voi olla havaittavissa tulvan jälkiä, etenkin kun niitä voi verrata maastoon, johon tulva ei ole ylettänyt. Kaikenkattavan kataklysmin ollessa kyseessä, ei jää mitään mihin verrata.


"suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa"

Jos väen vängällä kehitetään teoria, joka sopii toiveajatteluun, voidaan tietenkin mennä hakoteille varsin ymmärrettävistä syistä. Silti, ei väki eikä vänkyys ratkaise sitä kuinka oikeutettu ja oikeassa kyseinen teoria on, että painapa mieleesi.

Lue lisää

Noniin, ethän sinä edesa missannut pointtiani kuin muutamalla valovuodella.

Minua huvittaa katsella (mielessäni) ihmistä, joka yrittää takapuoli edellä kiivetä puuhun, jota ei ole olemassa. Se ihminen olet sinä - edesa - ja se puu on vedenpaisumus. Takapuolena olkoon ne luonnontieteelliset perusteet, joita yrität antaa tapahtumalle jota ei ole tapahtunut.

Naurettavaa kaikkinensa. Siksi en lähde läpinäkyviin vedätyksiisi, joissa yrität taas kerran vetää keskustelua sille harmaalle alueelle, missä tieteellä ei ole varmaa sanottavaa. Sen sijaan tieteellä on paljon ja hyvin varmaa (testattavissa olevaa) sanottavaa tapahtumista maapallolta viimeisten vuosituhansien ajalta, ja se tarkoittaa valitettavasti että sinulla on niiden todisteiden valossa hopeat kaulassa.

Luen sinua nykyään kuin avointa kirjaa. On aivan sama kuinka hienolta kalskahtavaa tekstiä pystyt tuottamaan, kun olet lähtökohtaisesti ennakkokäsityksesi vanki. Siis auttamattomasti pseudotieteilijä, aitoa tiedettä kun tehdään ilman ennakkokäsityksiä.

Ennakkokäsityksesi kuuluu suurin piirtein näin: "Raamattu on suurelta osin totta ja siksi kirjassa kuvaillut asiat ovat oikeasti tapahtuneet". Niin kauan kuin sinulle on mahdottomuus edes hetkeksi kyseenalaistaa tai irtautua tuosta ennakkokäsityksestäsi, olet tuomittu pseudotieteilemään. Korjaa toki jos olen väärässä.

Sen sijaan että että yrittäisin epätoivon vimmalla vääntää myyttisille tarinoille luonnontieteellisiä selityksiä, olisin sinuna enemmän huolissani vaikkapa siitä, kuinka varmalla pohjalla tarina vedenpaisumuksesta on. Miksi samainen tarina kerrotaan jo vanhemmissa teksteissä, mutta eri nimillä? Kuvaukset tapahtumista vaihtelevat lähteestä riippuen huomattavasti. Arveletko tämän a) lisäävän tarinan uskottavuutta vai b) vähentävän sitä?

*Kaikenkattavan kataklysmin ollessa kyseessä, ei jää mitään mihin verrata.*

Ok, eli heität huojuvan oletuskasasi päälle vielä yhden todella arveluttavan oletuksen lisää, jotta pääsisit aloittamaan kiipeämisen korkeammalta. Lopputuloksena on että puu johon yrität kiivetä on edelleen näkymätön (koska sitä ei ole olemassa), ja harot jaloillasi ilmaa. Onnea yritykseen. Ehdottaisin kuitenkin että palataan asiaan sitten kun löydät todisteita siitä puusta, eli vedenpaisumuksesta. Kannattaa aloittaa kiipeäminen (teorioiden muodostaminen) vasta sitten.

edesa kirjoitti:

Vertaa lausumatonta oletusta kirjoittamattomaan - ja lausumattomaan - sääntöön, tai vaikkapa julkiseen salaisuuteen.

Yritän kaikessa ajattelussa - niin omassani kuin muidenkin pähkäilyissä - huomioda sen(kin) osatekijän, että vaikka päättelymme olisi näennäisesti lähtökohdat ja päättelyn oikeellisuuden kannalta kunnossa, se ei silti välttämättä tuota oikeata lopputulosta. Ihmiset ovat melkoisen sokeita puolitotuuksille, jonka takia he nielevät emävalheitakin.

Jos taasen et viimeistä lausetta ymmärtänyt, herää kysymys oletko ymmärtänyt mitään sinulle kirjoitettua. Osallistuin keskusteluun, kun irvit miten kahlaisimme sulassa laavassa mikäli laattatektoniikka olisi ollut nopeaa. Kerroin - en suinkaan sitä mitä on tapahtunut maan ytimessä - mutta erään skenaarion, joka on ymmärrettävä, uskottava ja nähdäkseni myös todennäköinen lukuunottamatta sitä minkä verran moinen hetkauttaa palloa. Sitä kun en tiedä. Tarvittavat tiedot puuttuvat.

Yksinkertaisesti sanottuna, olkiukkosi ammuttiin alas.


Sen verran lohdutan, että näen kyllä mitä mahdollisuuksia tuossa on irviä. Ateistit irvivät runsaasti, yleensä aiheetta ja erityisesti silloin kun voivat vääntää asian toiseksi. Kristityt oppivat sen varsin varhaisessa vaiheessa. Siten he kouliintuvat näkemään mitä urputuksen lajia joutuvat kulloinkin kohtaamaan, että mitä on luvassa kun heille mitäkin kirjoittaa. Näin oli nytkin.

Energiatasapainolla - voisin kertoa mitä en tarkoittanut, mutta ehkä jätän sen sinulle väitteen tasolle, että mitä muka tarkoitin - tarkoitin tietenkin kertomustani tukevaa eli tarvittavaa tasapainoa, jotta maa pystyi pitämään yllä elämää sen verran kuin se piti.

Huomaa, että kristityn ei tarvitsisi keskustella fysikaalisista edellytyksistä näin runsaasti. Tämä on sinua varten. Kristityn ei luonnollisesti tarvitsisi keskustella fysikaalisista olosuhteista, joissa Jeesus teki ihmeensä, tai nousi kuolleista. Kristityn ei ole tarvis selittää fysiikan avulla miksi jotkut selvisivät tulisesta pätsistä. Kristitylle selitys ei ole viime kädessä fysiikassa, vaan Jumalassa. Silti joskus on syytä puuttua keskusteluun, kun joku katsoo asiakseen pilkata kristinuskoa väitteineen miten se on jotenkin epäloogista. Joskus se siltä kyllä tuntuu, en minä sitä kiellä, mutta karsastan fanaattista ateismia, joka mieluummin pilkkaa kuin yrittää ymmärtää ateistin ennakkokäsitysten vastaisia näkemyksiä.

Lue lisää

*Ihmiset ovat melkoisen sokeita puolitotuuksille, jonka takia he nielevät emävalheitakin.*

No sepä se. Raamatun kuvailemasta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksessa ei ole totuutta edes sitä puolikasta - ja silti löytyy edelleen ihmisiä, jotka nielevät tämän varsin arveluttavan tarinan sellaisenaan, täysin kritiikittä.

Ymmärtäisit mistä tässä on kyse siinä vaiheessa jos/kun joku (aikuinen) tulisi suu vaahdossa kertomaan sinulle Mustanaamion ihmeteoista, silminnäkijähavainnosta ja teorioista Mustanaamion luolan sijainnista. Suurin osa ihmisistä ymmärtää Mustanaamion olevan ihmisen kehittelemä fantasiahahmo, eivät kuitenkaan kaikki. Lapsilla ja kajahtaneilla aikuisilla kun on vaikeuksia erottaa fiktio reaalimaailmasta.

Uskoa saa, toki. Ei kaikkea kuitenkaan kannata tulla (ainakaan kovin julkisesti tai tosissaan) toiselle aikuiselle totuutena kertomaan.

edesa kirjoitti:

"taidan kuule lyödä hanskat tiskiin"

Se onkin sopivaa, olethan vuorotellen ymmärtänyt tahallaan väärin ja unohtanut saaneesi paitsi kysymyksiä, myös vastauksia.


"Alunperin kyse oli luonnollisesta puoliintumisaikojen puitteissa tapahtuvasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Ollaan nyt liian kaukana alkuperäisestä aiheesta."

Väärin. Kirjoitit olkiukon eli vuodatit miten vaeltelisimme laavassa, jos nopea laattatektoniikka olisi totta. Kirjoitin millä fysikaalisin edellytyksin nopea laattatektoniikka olisi voinut tapahtua. Sen jälkeen kyllä saivartelit, hämmensit, sumutit ja veit keskustelua ohi aiheen, jollaisesta nyt syytät minua.


"Sen olet kertonut ettet oleta maan uumenissa olevan käynnissä fissiota tai fuusiota."

Oletin tai en, niin se ei ole oleellista, koska vastasin olkiukkoosi skenaariolla, joka voi olla totta ja joka kaiken järjen mukaan on jossain määrin totta. Sitä en tiedä mikä merkitys milläkin prosessilla on ollut. Tarvittavaa dataa puuttuu, mutta se ei ole syy hylätä ajatusta, vaan panna se korvan taakse.


"mikä on mielestäsi se luonnossa tapahtuva prosessi johon nämä reaktorimyrkyt liität?"

Oklossa oli fissioreaktori (Huh, meinasin kirjoittaa fissioprojektori. Ramasee.). Vastaavanlaisia miiluja ei maan päältä löydy, eikä ainakaan aktiivisia, syistä jotka jo mainittiin. Silti tarvittava U235-238 -suhde voidaan saavuttaa esimerkiksi magman liikkeiden takia. Oklossa mekanismiin arveltiin liittyvän pohjaveden liikkeet. Magma on varmasti veden veroinen muokkaaja sen sulatuskyvyn ja painon takia.

Reaktiomyrkyt liittyvät siten etupäässä fissioon.

Vaikka irvit miten spontaanit hajoamiset eivät ole moksiskaan ulkoisista tekijöistä, saanen epäillä. Luonnossa on aina omat stimulanttinsa, tai vähintäänkin toinen toistaan otollisempia puitteita mahdollisille tapahtumille.



Millä perustein oletat, että maankuoren, sen magmasäiliöiden, vaipan ja ytimen itsenäiset ja keskinäiset vuorovaikutukset eivät tuota olosuhteita, joissa käynnistyy fissio ja kenties jopa luonnonreaktori?



"Mikä se siis on?"

Vielä mielenkiintoisempi kysymys:

Tunnemmeko maan sisustan ilmiöt niin hyvin, että voimme tosiaan väittää ettei mikään ilmiö voisi absorboida maapallon ytimestä sen energiaa?


Yritän vain toppuutella ja sanoa, ettei pidä esittää yliyksinkertaistuksien avulla miksi jokin on mahdotonta, varsinkin jos toiset pystyvät latelemaan selityksiä joita et kykene osoittamaan mahdottomiksi.

Vaikka moiset latelemiset eivät ansioidu tieteenä, ne kuitenkin ovat riittävä vastine olkiukoillesi ja irvimisillesi. Samalla ne muistuttavat, että kenties voisit skarpata taas käytöstapojen suhteen. Auttaisi vuorovaikutusta.


Terveisiä vaimokkeellesi.

Lue lisää

Kokeillaanpa kolmannen kerran... Kaksi ilman ajatusta kirjoitettua virheellistä lausetta vei asian aivan hakoteille, piti kirjoittaa väkevöinnistä rikastamisen sijaan ja postata korjattu versio, ei samaa...

Ok, myönnät kuitenkin että reaktorimyrkyt ovat fissioon liittyvä ilmiö eikä niitä voida noin vain kytkeä pääasialliseen lämpöä tuottavaan maan kuoressa tapahtuvaan ydinprosessiin, radioaktiiviseen hajoamiseen. Paljon kuitenkin kirjoitit reaktorimyrkyistä ja niiden vaikutuksesta maapallon sisäiseen lämmöntuottoon.

Teoriassa voidaan tietenkin ajatella, että jossakin maan kuoren sisällä olisi käynnissä ydinreaktioita. Tuo U238:n ja U-235:n miljardien vuosien aikana muuttunut suhde tosin ei missään nimessä paranna todennäköisyyksiä tähän.

Varmaa kuitenkin on, että olosuhteiden pitäisi olla hyvin poikkeukselliset jotta ketjureaktio voisi luonnostaan käynnistyä, tarvittaisiin jollakin tavoin luonnostaan U-235:llä väkevöitynyttä rikastunutta uraania jotta olisi edes mahdollista saavuttaa kriittinen massa jolloin ydinreaktio voisi edes teoriassa käynnistyä spontaanisti.

Väkevöinti on se ongelma, se kun vaatii uraanin "rakentamisen" uudelleen isotooppisuhteiden muuttamiseksi. Sitä eivät pohjavedet tai magma voi ymmärtääkseni mitenkään tehdä. Oklossa tämä suhde oli vielä parempi ja uraaniesiintymä riittävän rikas jotta reaktio oli mahdollinen. Nythän suhde on huonompi eikä riitä ketjureaktion käynnistämiseen vaikka itse esiintymä olisi puhdasta uraania.

Sitten kun soppaan vielä lisätään ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt niin kasassa on aika monimutkainen ja epätodennäköinen tapahtumaketju, eikö vain? Miksi ajattelumallisi ylipäätään vaatii näitä ulkopuolelta tuotuja reaktiomyrkkyjä tuotavaksi tähän yhteyteen? Ne ovat tarpeeton komponentti joka vain mutkistaa asioita ja tekee niistä entistäkin epätodennäköisimpiä.

Hommassa olisi vielä pieni järki jos keskusteltaisiin siitä, että onko spontaani ydinreaktio mahdollinen vai ei nykyolosuhteissa mutta jos ryhdytään rakentamaan mielessä insinöörin ajattelunmallin mukaista luonnon muovaamaa ydinreaktoria sen ydinturvallisuuden mutta ei reaktorin toiminnan kannalta niin tärkeät komponentit (ulkopuolelta tuodut reaktorimyrkyt) mukaan lukien niin mielikuvitukseni ei enää riitä tuohon…

Meillä on ihan järjellinen syy olettaa, että raskaimmat aineet ovat painuneet aikoinaan maapallon ytimeen. Näinhän selitetään esimerkiksi maapallon rautaydin. Tällöin voidaan tehdä myös oletus, että ytimestä löytyy myös raskaita radioaktiivisia aineita.

Ei ole kuitenkaan syytä olettaa, että siellä olisi mitään fissiota käynnissä mutta vaikka leikittäisiin ajatusleikkiä, että siellä sellainen olisi käynnissä ja maan ytimen ydinreaktori toimisi vaihtelevalla teholla heijastuisivat sen vaikutuksen tänne maan pinnalle aina hyvin hyvin pitkällä viiveellä. Siihen eivät nuoren maan kreationistien tuhannet vuodet riittäisi alkuunkaan. Tuo vastauksena myös kysymykseesi voiko jokin prosessi absorboida energiaa ytimestä jota tapahtuukin jatkuvasti, lämpöenergiaa siirtyy kohti pintaa.

Radioaktiivinen hajoaminen on taas hyvin stabiili prosessi. Siihen ei vaikuta esimerkiksi lämpötila ellei mennä äärimmäisyyksiin. Erään nuoria tähtiä käsittelevän artikkelin mukaan sellainen lämpötila olisi hulppeat miljardi astetta… Eli ytimessäkin tapahtuvat hajoamisprosessit taitavat käydä tasatahtia maanpäällisten hajoamisprosessien kanssa.

Sitäkin on syytä miettiä missä määrin näitä ydinreaktioita sitten pitäisikään olla maapallon sisuksissa käynnissä, tuollaisia Oklon tyyppisiä reaktoreita siis, että niillä olisi käytännössä jotakin merkitystä maapallon kuoren lämpötilaan. En tarkoita nyt kappalemäärää vaan niiden tuottamaa lämpötehoa. Lonkalta heittäisin arvauksen, että paljon. Ilmiön pitäisi olla hyvin tavallinen siis.

bg-ope kirjoitti:

Noniin, ethän sinä edesa missannut pointtiani kuin muutamalla valovuodella.

Minua huvittaa katsella (mielessäni) ihmistä, joka yrittää takapuoli edellä kiivetä puuhun, jota ei ole olemassa. Se ihminen olet sinä - edesa - ja se puu on vedenpaisumus. Takapuolena olkoon ne luonnontieteelliset perusteet, joita yrität antaa tapahtumalle jota ei ole tapahtunut.

Naurettavaa kaikkinensa. Siksi en lähde läpinäkyviin vedätyksiisi, joissa yrität taas kerran vetää keskustelua sille harmaalle alueelle, missä tieteellä ei ole varmaa sanottavaa. Sen sijaan tieteellä on paljon ja hyvin varmaa (testattavissa olevaa) sanottavaa tapahtumista maapallolta viimeisten vuosituhansien ajalta, ja se tarkoittaa valitettavasti että sinulla on niiden todisteiden valossa hopeat kaulassa.

Luen sinua nykyään kuin avointa kirjaa. On aivan sama kuinka hienolta kalskahtavaa tekstiä pystyt tuottamaan, kun olet lähtökohtaisesti ennakkokäsityksesi vanki. Siis auttamattomasti pseudotieteilijä, aitoa tiedettä kun tehdään ilman ennakkokäsityksiä.

Ennakkokäsityksesi kuuluu suurin piirtein näin: "Raamattu on suurelta osin totta ja siksi kirjassa kuvaillut asiat ovat oikeasti tapahtuneet". Niin kauan kuin sinulle on mahdottomuus edes hetkeksi kyseenalaistaa tai irtautua tuosta ennakkokäsityksestäsi, olet tuomittu pseudotieteilemään. Korjaa toki jos olen väärässä.

Sen sijaan että että yrittäisin epätoivon vimmalla vääntää myyttisille tarinoille luonnontieteellisiä selityksiä, olisin sinuna enemmän huolissani vaikkapa siitä, kuinka varmalla pohjalla tarina vedenpaisumuksesta on. Miksi samainen tarina kerrotaan jo vanhemmissa teksteissä, mutta eri nimillä? Kuvaukset tapahtumista vaihtelevat lähteestä riippuen huomattavasti. Arveletko tämän a) lisäävän tarinan uskottavuutta vai b) vähentävän sitä?

*Kaikenkattavan kataklysmin ollessa kyseessä, ei jää mitään mihin verrata.*

Ok, eli heität huojuvan oletuskasasi päälle vielä yhden todella arveluttavan oletuksen lisää, jotta pääsisit aloittamaan kiipeämisen korkeammalta. Lopputuloksena on että puu johon yrität kiivetä on edelleen näkymätön (koska sitä ei ole olemassa), ja harot jaloillasi ilmaa. Onnea yritykseen. Ehdottaisin kuitenkin että palataan asiaan sitten kun löydät todisteita siitä puusta, eli vedenpaisumuksesta. Kannattaa aloittaa kiipeäminen (teorioiden muodostaminen) vasta sitten.

Lue lisää

"Minua huvittaa katsella (mielessäni) ihmistä, joka yrittää takapuoli edellä kiivetä puuhun, jota ei ole olemassa. Se ihminen olet sinä - edesa"

Huvinsa kullakin.

bg-ope kirjoitti:

*Ihmiset ovat melkoisen sokeita puolitotuuksille, jonka takia he nielevät emävalheitakin.*

No sepä se. Raamatun kuvailemasta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksessa ei ole totuutta edes sitä puolikasta - ja silti löytyy edelleen ihmisiä, jotka nielevät tämän varsin arveluttavan tarinan sellaisenaan, täysin kritiikittä.

Ymmärtäisit mistä tässä on kyse siinä vaiheessa jos/kun joku (aikuinen) tulisi suu vaahdossa kertomaan sinulle Mustanaamion ihmeteoista, silminnäkijähavainnosta ja teorioista Mustanaamion luolan sijainnista. Suurin osa ihmisistä ymmärtää Mustanaamion olevan ihmisen kehittelemä fantasiahahmo, eivät kuitenkaan kaikki. Lapsilla ja kajahtaneilla aikuisilla kun on vaikeuksia erottaa fiktio reaalimaailmasta.

Uskoa saa, toki. Ei kaikkea kuitenkaan kannata tulla (ainakaan kovin julkisesti tai tosissaan) toiselle aikuiselle totuutena kertomaan.

Lue lisää

Alentuva suhtautumisesi, pilkallisuutesi ja alas ammuttujen olkiukkojen toistelu eivät anna kuvaa kypsästä suhtautumisesta saati asialinjasta.

Itse asiassa moinen on todiste kristitylle kristinuskon puolesta, koska juuri Raamatussa on tuolla tavoin kristittyihin suhtautuvista kerrottu. Miten tämä sopii pirtaasi? Tälläkään palstalla ei näy ateistia, joka asettuisi vastapuolta kunnioittavaan keskusteluun. Tosin yksi ateisti on näiden vuosien aikana jäänyt mieleen, joka osasi sentään käyttäytyä.

a-teisti kirjoitti:

Kokeillaanpa kolmannen kerran... Kaksi ilman ajatusta kirjoitettua virheellistä lausetta vei asian aivan hakoteille, piti kirjoittaa väkevöinnistä rikastamisen sijaan ja postata korjattu versio, ei samaa...

Ok, myönnät kuitenkin että reaktorimyrkyt ovat fissioon liittyvä ilmiö eikä niitä voida noin vain kytkeä pääasialliseen lämpöä tuottavaan maan kuoressa tapahtuvaan ydinprosessiin, radioaktiiviseen hajoamiseen. Paljon kuitenkin kirjoitit reaktorimyrkyistä ja niiden vaikutuksesta maapallon sisäiseen lämmöntuottoon.

Teoriassa voidaan tietenkin ajatella, että jossakin maan kuoren sisällä olisi käynnissä ydinreaktioita. Tuo U238:n ja U-235:n miljardien vuosien aikana muuttunut suhde tosin ei missään nimessä paranna todennäköisyyksiä tähän.

Varmaa kuitenkin on, että olosuhteiden pitäisi olla hyvin poikkeukselliset jotta ketjureaktio voisi luonnostaan käynnistyä, tarvittaisiin jollakin tavoin luonnostaan U-235:llä väkevöitynyttä rikastunutta uraania jotta olisi edes mahdollista saavuttaa kriittinen massa jolloin ydinreaktio voisi edes teoriassa käynnistyä spontaanisti.

Väkevöinti on se ongelma, se kun vaatii uraanin "rakentamisen" uudelleen isotooppisuhteiden muuttamiseksi. Sitä eivät pohjavedet tai magma voi ymmärtääkseni mitenkään tehdä. Oklossa tämä suhde oli vielä parempi ja uraaniesiintymä riittävän rikas jotta reaktio oli mahdollinen. Nythän suhde on huonompi eikä riitä ketjureaktion käynnistämiseen vaikka itse esiintymä olisi puhdasta uraania.

Sitten kun soppaan vielä lisätään ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt niin kasassa on aika monimutkainen ja epätodennäköinen tapahtumaketju, eikö vain? Miksi ajattelumallisi ylipäätään vaatii näitä ulkopuolelta tuotuja reaktiomyrkkyjä tuotavaksi tähän yhteyteen? Ne ovat tarpeeton komponentti joka vain mutkistaa asioita ja tekee niistä entistäkin epätodennäköisimpiä.

Hommassa olisi vielä pieni järki jos keskusteltaisiin siitä, että onko spontaani ydinreaktio mahdollinen vai ei nykyolosuhteissa mutta jos ryhdytään rakentamaan mielessä insinöörin ajattelunmallin mukaista luonnon muovaamaa ydinreaktoria sen ydinturvallisuuden mutta ei reaktorin toiminnan kannalta niin tärkeät komponentit (ulkopuolelta tuodut reaktorimyrkyt) mukaan lukien niin mielikuvitukseni ei enää riitä tuohon…

Meillä on ihan järjellinen syy olettaa, että raskaimmat aineet ovat painuneet aikoinaan maapallon ytimeen. Näinhän selitetään esimerkiksi maapallon rautaydin. Tällöin voidaan tehdä myös oletus, että ytimestä löytyy myös raskaita radioaktiivisia aineita.

Ei ole kuitenkaan syytä olettaa, että siellä olisi mitään fissiota käynnissä mutta vaikka leikittäisiin ajatusleikkiä, että siellä sellainen olisi käynnissä ja maan ytimen ydinreaktori toimisi vaihtelevalla teholla heijastuisivat sen vaikutuksen tänne maan pinnalle aina hyvin hyvin pitkällä viiveellä. Siihen eivät nuoren maan kreationistien tuhannet vuodet riittäisi alkuunkaan. Tuo vastauksena myös kysymykseesi voiko jokin prosessi absorboida energiaa ytimestä jota tapahtuukin jatkuvasti, lämpöenergiaa siirtyy kohti pintaa.

Radioaktiivinen hajoaminen on taas hyvin stabiili prosessi. Siihen ei vaikuta esimerkiksi lämpötila ellei mennä äärimmäisyyksiin. Erään nuoria tähtiä käsittelevän artikkelin mukaan sellainen lämpötila olisi hulppeat miljardi astetta… Eli ytimessäkin tapahtuvat hajoamisprosessit taitavat käydä tasatahtia maanpäällisten hajoamisprosessien kanssa.

Sitäkin on syytä miettiä missä määrin näitä ydinreaktioita sitten pitäisikään olla maapallon sisuksissa käynnissä, tuollaisia Oklon tyyppisiä reaktoreita siis, että niillä olisi käytännössä jotakin merkitystä maapallon kuoren lämpötilaan. En tarkoita nyt kappalemäärää vaan niiden tuottamaa lämpötehoa. Lonkalta heittäisin arvauksen, että paljon. Ilmiön pitäisi olla hyvin tavallinen siis.

Lue lisää

Tulivuorenpurkaukset osoittavat, ettei vaadita kovin pitkää vasteaikaa täällä pinnalla. Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin kaasudiffuusion avulla ja varsin matalissa lämpötiloissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraaniheksafluoridi

Onkaloiden seinämät voivat toimia kuin suodattimet. U-235 on läpitunkevampaa. Mikäli rikastuminen on jatkuvaa, ajoittaisia mossahduksia tapahtuu. Jokin prosessi voi kuitenkin tuottaa kriittisen massan alle jääviä rakeita, jotka joutuvat toistensa kanssa tekemisiin - jolloin rytisee kunnolla.

Ei tämä nyt kovin epätodennäköiseltä vaikuta siinä mielessä, että maankuori, vaippa ja ydin ovat isoja ja niissä on tarjolla monenlaista 'säätä' eli olosuhdetta.

edesa kirjoitti:

Tulivuorenpurkaukset osoittavat, ettei vaadita kovin pitkää vasteaikaa täällä pinnalla. Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin kaasudiffuusion avulla ja varsin matalissa lämpötiloissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraaniheksafluoridi

Onkaloiden seinämät voivat toimia kuin suodattimet. U-235 on läpitunkevampaa. Mikäli rikastuminen on jatkuvaa, ajoittaisia mossahduksia tapahtuu. Jokin prosessi voi kuitenkin tuottaa kriittisen massan alle jääviä rakeita, jotka joutuvat toistensa kanssa tekemisiin - jolloin rytisee kunnolla.

Ei tämä nyt kovin epätodennäköiseltä vaikuta siinä mielessä, että maankuori, vaippa ja ydin ovat isoja ja niissä on tarjolla monenlaista 'säätä' eli olosuhdetta.

Lue lisää

"Tulivuorenpurkaukset osoittavat, ettei vaadita kovin pitkää vasteaikaa täällä pinnalla."

Siis mihin? Siihen kun ytimen olettamasi lämpötilan vaihtelu vaikuttaa muutaman kilometrin päässä jalkojemme alla? Wiki nimittäin kertoo:

"Sulaa magmaa muodostuu lähinnä muutama kilometri maanpinnan alapuolella ympäristössä, jossa on korkea lämpötila eikä paine ole kovin suuri."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Magma

"Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin kaasudiffuusion avulla ja varsin matalissa lämpötiloissa."

Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta? Ja helposti sen tuhannen kertaa peräkkäin jotta uraani on väkevöitynyt riittävästi jotta se voi saavutaa kriittisen massan?

Ellei ole niin etsi tuolta sellainen prosessi josta on esittää muutakin kuin mutuilua ja arpoja sen mahdollisuuksista toteutua luonnollisena prosessina niin kokeillaan uudestaan :

http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium

"... jolloin rytisee kunnolla."

Ja varmaan ei rytise, negatiiviset takaisinkytkennät... tuollaisessakin ydinreaktioissa on mahdottomuus saada reaktio hallitsemattoman ylikriittiseksi mm. Doppler-takaisinkytkennän vuoksi.

edesa kirjoitti:

Alentuva suhtautumisesi, pilkallisuutesi ja alas ammuttujen olkiukkojen toistelu eivät anna kuvaa kypsästä suhtautumisesta saati asialinjasta.

Itse asiassa moinen on todiste kristitylle kristinuskon puolesta, koska juuri Raamatussa on tuolla tavoin kristittyihin suhtautuvista kerrottu. Miten tämä sopii pirtaasi? Tälläkään palstalla ei näy ateistia, joka asettuisi vastapuolta kunnioittavaan keskusteluun. Tosin yksi ateisti on näiden vuosien aikana jäänyt mieleen, joka osasi sentään käyttäytyä.

Lue lisää

Luetko edesa koskaan omia viestejäsi? Oletko noin sokea omalle alentuvalle käytöksellesi, pilkallisuudellesi ja alas ammuttujen olkiukkojesi toisteluille? Projisoitko omia heikkouksiasi syyttämällä muita niistä?

a-teisti kirjoitti:

"Tulivuorenpurkaukset osoittavat, ettei vaadita kovin pitkää vasteaikaa täällä pinnalla."

Siis mihin? Siihen kun ytimen olettamasi lämpötilan vaihtelu vaikuttaa muutaman kilometrin päässä jalkojemme alla? Wiki nimittäin kertoo:

"Sulaa magmaa muodostuu lähinnä muutama kilometri maanpinnan alapuolella ympäristössä, jossa on korkea lämpötila eikä paine ole kovin suuri."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Magma

"Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin kaasudiffuusion avulla ja varsin matalissa lämpötiloissa."

Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta? Ja helposti sen tuhannen kertaa peräkkäin jotta uraani on väkevöitynyt riittävästi jotta se voi saavutaa kriittisen massan?

Ellei ole niin etsi tuolta sellainen prosessi josta on esittää muutakin kuin mutuilua ja arpoja sen mahdollisuuksista toteutua luonnollisena prosessina niin kokeillaan uudestaan :

http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium

"... jolloin rytisee kunnolla."

Ja varmaan ei rytise, negatiiviset takaisinkytkennät... tuollaisessakin ydinreaktioissa on mahdottomuus saada reaktio hallitsemattoman ylikriittiseksi mm. Doppler-takaisinkytkennän vuoksi.

Lue lisää

"tuollaisessakin ydinreaktioissa on mahdottomuus saada reaktio hallitsemattoman ylikriittiseksi mm. Doppler-takaisinkytkennän vuoksi"

Saivat ne sellaisen aikaan Tshernobylissäkin, vaikka yrittivät muuta.


"Siis mihin?"

Rutkasti pidempi ja yksityiskohtaisempi viestini katosi, joten briefasin raakasti.


"Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta?"

Mikä siinä on vaikeaa? Hahmottaminen? Höyrystäminen? Paine-erot onkaloissa? Kertyminen? Se vaatimus tuhannesta kerrasta peräkkäin?

Miten olisi liuskekiveä sisältävä maa-aines, tai huokoinen kiviaines, siis ihan noin arvauksena? Pointti on siinä, ettei pidä haksahtaa siihen että luonnossa jokin prosessi voi toistua sen tarvittavat tuhannen kertaa varsin yksinkertaisen suodattumisen kautta. Onko se nyt sen hankalampaa hahmotella kuin miettiä miten kuralätäköstäkin voi tulla lukemattomien suodattumisten jälkeen raikasta pohjavettä?


"etsi tuolta sellainen prosessi josta on esittää muutakin kuin mutuilua"

En tietenkään etsi. Sinä aloitit mutuilulla. Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta. Et vähimmässäkään määrin kääntänyt kiveäkään sen eteen, että olisit miettinyt voisiko mahtipontinen julkilausumasi olla sittenkin väärä. Meidän olisi pitänyt niellä mutusi.

Kun sitten sait jotain skenaariota, joka hahmottelee edes yhtä antiteesiä väitteellesi, suhtaudut siihen kuin arkkiviholliseen, etkä suinkaan ota sitä ajattelun apuvälineeksi, koska eihän nyt toki sinun mahdonton-julistustasi pidä mennä kyseenalaistamaan, että hellanlettas.


Siis,

esitit mahtimutun, pilkkasit toisinajattelijoita, mutta nyt kasaat todistustaakan näille eli meille.


Onko tuo nyt laitaa?

etkai vaan sairas oo kirjoitti:

Luetko edesa koskaan omia viestejäsi? Oletko noin sokea omalle alentuvalle käytöksellesi, pilkallisuudellesi ja alas ammuttujen olkiukkojesi toisteluille? Projisoitko omia heikkouksiasi syyttämällä muita niistä?

Lue lisää

Kenen kertanikin kanssa minulla on ilo keskustella?

Yleensä lajityypin edustajat kertovat itsestään jo sillä, että moittivat viestejäni vaikka kuinka, mutta vuodesta toiseen jaksavat seurata kirjoitteluani ja bongata viestejäni jopa näin pitkien viestien hänniltä.

Mikä juttu se muuten oli, kun päädyit jahtaamaan Pertsaa?

edesa kirjoitti:

Alentuva suhtautumisesi, pilkallisuutesi ja alas ammuttujen olkiukkojen toistelu eivät anna kuvaa kypsästä suhtautumisesta saati asialinjasta.

Itse asiassa moinen on todiste kristitylle kristinuskon puolesta, koska juuri Raamatussa on tuolla tavoin kristittyihin suhtautuvista kerrottu. Miten tämä sopii pirtaasi? Tälläkään palstalla ei näy ateistia, joka asettuisi vastapuolta kunnioittavaan keskusteluun. Tosin yksi ateisti on näiden vuosien aikana jäänyt mieleen, joka osasi sentään käyttäytyä.

Lue lisää

*Alentuva suhtautumisesi, pilkallisuutesi ja alas ammuttujen olkiukkojen toistelu eivät anna kuvaa kypsästä suhtautumisesta saati asialinjasta.*

Minusta on ihan asiallista vaatia ensin todisteita itse tapahtumasta, ennen kuin sen mahdollisesti aiheuttaneista ilmiöistä aletaan kehitellä mitä mielikuvituksellisimpia teorioita.

Loukkaannutko vielä pahemmin, jos pyydän sinua kertomaan oman arviosi siitä milloin ja kuinka laajana Raamatun kuvailema vedenpaisumus mielestäsi tapahtui? Ja miksei siitä ole jäänyt - kuin ihmeen kaupalla - mitään todisteita?

Vai loukkaannutko sen takia, etten usko tuohon samaiseen ihmeeseen, vaikka siitä ei ole - edelleenkään - mitään todisteita?

Ja voisitko tarkentaa vielä että a) mikä olkiukko, b) millon toistettu c) ja missä ja milloin tarkalleen ammuit sen alas? Ihan en nimittäin pysynyt kärryillä.

*Itse asiassa moinen on todiste kristitylle kristinuskon puolesta, koska juuri Raamatussa on tuolla tavoin kristittyihin suhtautuvista kerrottu.*

Hei, tehdäänkö pieni koe? Alan huomisesta lähtien julistamaan että olen Jumalan poika, ja ainoastaan minunu uskovat pelastuvat. Tulen kohtaamaan paljon vastustusta ja epäuskoa, pilkkaa ja irvimistä, samoin kaikki ne jotka uskovat minuun.

Eikö ollut hieno profetia ja vieläpä 100% varmasti totta?

En minä silti ole Jumalan poika, eivätkä minun jumaluuteeni uskovat oikeassa. Se että ihmiset uskoisivat minun olevan Jumalan poika (ja "pelastuvansa" tämän uskomuksen ansiosta) todistaisi että maailmassa on edelleen kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä ihmisiä, ei suinkaan sitä että tämä nimenomainen uskonto olisi jotenkin parempi ja oikeammassa kuin muut.

Summa summarum: Jos haluat keskustella kanssani vedenpaisumuksesta, lyö kortit pöytään: milloin, ja missä laajuudessa, onko asiasta muita todisteita kuin Sumerin (myöhemmin Raamattuun kopioidut) myytit?

"Sumerit selittivät oman kulttuurin syntymisen viisaan kalaihmisen Oannesin luomistyönä. Babylonialaisen historijoitsijan Berossoksen mukaan Oannes nousi merestä ja opetti ihmisille kirjoitus- ja käsityötaidot sekä tieteen ja muun kulttuurin. Ennen tätä ihmiset olivat kuljeksineet maan päällä villieläinten tavoin. Oannesin opetusten jälkeen Berossoksen mukaan mitään uutta ei keksitty.

Kulta-aikaa kesti lähes 250 000 vuotta, kunnes jumalat päättivät tuhota maailman vedenpaisumuksella. Hallitsija Ubar-Tatun, Raamatun kertomusten Nooaa vastaava, poika Ziusudra sai kuitenkin ennakkovaroituksen jumala Enkiltä. Ziusudra pelasti ihmiskunnan henkiset saavutukset hautaamalla käsikirjoitukset maahan. Perheensä ja itsensä hän pelasti astumalla laivaan, jossa he elivät kunnes vedenpaisumus alkoi hellittää. Vedenpaisumuksen jälkeen alkoi sumerilaisten varhaisdynastiset kaudet.[8] "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

*Tälläkään palstalla ei näy ateistia, joka asettuisi vastapuolta kunnioittavaan keskusteluun.*

Uskot asioihin, joista ei ole mitään konkreettista todistetta, kuten vedenpaisumukseen. Minä en usko. Kunnioittavaa keskustelua olisi olla laittamatta sanoja toisen suuhun, esim. jättää väittämättä että uskon asioihin joista tieteellä ei ole mitään varmaa tietoa (kuten ajasta ennen alkuräjähdystä). Siinä on se mainitsemasi olkiukko, sinun itsesi rakentelemana. Joku toinenkin kirjoittaja tuossa mainitsi asiasta.

edesa kirjoitti:

"tuollaisessakin ydinreaktioissa on mahdottomuus saada reaktio hallitsemattoman ylikriittiseksi mm. Doppler-takaisinkytkennän vuoksi"

Saivat ne sellaisen aikaan Tshernobylissäkin, vaikka yrittivät muuta.


"Siis mihin?"

Rutkasti pidempi ja yksityiskohtaisempi viestini katosi, joten briefasin raakasti.


"Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta?"

Mikä siinä on vaikeaa? Hahmottaminen? Höyrystäminen? Paine-erot onkaloissa? Kertyminen? Se vaatimus tuhannesta kerrasta peräkkäin?

Miten olisi liuskekiveä sisältävä maa-aines, tai huokoinen kiviaines, siis ihan noin arvauksena? Pointti on siinä, ettei pidä haksahtaa siihen että luonnossa jokin prosessi voi toistua sen tarvittavat tuhannen kertaa varsin yksinkertaisen suodattumisen kautta. Onko se nyt sen hankalampaa hahmotella kuin miettiä miten kuralätäköstäkin voi tulla lukemattomien suodattumisten jälkeen raikasta pohjavettä?


"etsi tuolta sellainen prosessi josta on esittää muutakin kuin mutuilua"

En tietenkään etsi. Sinä aloitit mutuilulla. Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta. Et vähimmässäkään määrin kääntänyt kiveäkään sen eteen, että olisit miettinyt voisiko mahtipontinen julkilausumasi olla sittenkin väärä. Meidän olisi pitänyt niellä mutusi.

Kun sitten sait jotain skenaariota, joka hahmottelee edes yhtä antiteesiä väitteellesi, suhtaudut siihen kuin arkkiviholliseen, etkä suinkaan ota sitä ajattelun apuvälineeksi, koska eihän nyt toki sinun mahdonton-julistustasi pidä mennä kyseenalaistamaan, että hellanlettas.


Siis,

esitit mahtimutun, pilkkasit toisinajattelijoita, mutta nyt kasaat todistustaakan näille eli meille.


Onko tuo nyt laitaa?

Lue lisää

"Saivat ne sellaisen aikaan Tshernobylissäkin, vaikka yrittivät muuta."

Missä ydinonnettomuudessa maailmassa reaktorin polttoaine on "rytissyt"?

Ei missään, Tsernobylissäkin räjähti vesihöyry ja paloi graffiti. Osa ytimestä suli mutta jälkilämmön, ei ydinreaktion vuoksi. Fukushimassa räjähti vety eikä sekään itse reaktorissa. Reaktorin osittaiset sulamiset johtuivat taaskin jälkilämmön vaikutuksesta joka on radioaktiivisen hajoamisen, ei ydinreaktion seuraus.

Dopplerin takaisinkytkentä kyllä petti Tsernobylissä mutta tulee muistaa, että reaktori ajettiin täysin epäluonnottomaan tilaan tietoisesti. Onnettomuutta edisti myös hyvin reaktiivinen graffiti joka oli kuin bensaa liekkeihin ja itse reaktioon kuulumatonta tavaraa. Turvajärjestelmät oli kytketty pois ym. mutta silti siellä ei possahtanut itse ydinpolttoaine.

Ihmisen rakentama reaktori on kuin laboratorio, kyllä siellä saadaan aikaan ilmiöitä jotka ovat jossakin georeaktorissa mahdottomia kun oikein yritetään.

Mutta mitään "rytinää", vetypommia ei voi syntyä ihmisen rakentamasa reaktorissa eikä georeaktorissa.

Georeaktorissakin takaisinkytkennät rajoittavat tehonnousua ja se asettuu termiseen tasapainotilaan ympäristönsä kanssa. Oklokin on toiminut syklisesti, syy on joko ajoittainen polttoaineen loppuminen tai nämä takaisinkytkennät tai molemmat.

Mutta tämä tästä, ei liity varsinaisesti aiheeseen.

Kysyin onko jotakin faktaa esittää, että tuo kaasudiffuusio voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta? Syytit mutuilusta kun esitin kysymyksen Ja vastauksessasi mutuile sitten urakoimalla. Ainoatakaan faktaa ei tuullut mutta paljon jossittelua.

Kuka tässä nyt mutuilee?

"Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta."

Niinkö? Tämä oli kyllä mielestäni kysymys, ei väite:

Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta? Ja helposti sen tuhannen kertaa peräkkäin jotta uraani on väkevöitynyt riittävästi jotta se voi saavutaa kriittisen massan?

Ei tuossa sinun vastauksessasi ollut ainotakaan faktaksi todistettua asiaa. Pelkkiä raaputtamattomia arpoja, ei muuta.

Ei se, että pyydän esittämään faktoja ole mutuilua. Niiden faktojen avulla päästään eroon siitä mutuilusta, sinäkin.

edesa kirjoitti:

"tuollaisessakin ydinreaktioissa on mahdottomuus saada reaktio hallitsemattoman ylikriittiseksi mm. Doppler-takaisinkytkennän vuoksi"

Saivat ne sellaisen aikaan Tshernobylissäkin, vaikka yrittivät muuta.


"Siis mihin?"

Rutkasti pidempi ja yksityiskohtaisempi viestini katosi, joten briefasin raakasti.


"Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta?"

Mikä siinä on vaikeaa? Hahmottaminen? Höyrystäminen? Paine-erot onkaloissa? Kertyminen? Se vaatimus tuhannesta kerrasta peräkkäin?

Miten olisi liuskekiveä sisältävä maa-aines, tai huokoinen kiviaines, siis ihan noin arvauksena? Pointti on siinä, ettei pidä haksahtaa siihen että luonnossa jokin prosessi voi toistua sen tarvittavat tuhannen kertaa varsin yksinkertaisen suodattumisen kautta. Onko se nyt sen hankalampaa hahmotella kuin miettiä miten kuralätäköstäkin voi tulla lukemattomien suodattumisten jälkeen raikasta pohjavettä?


"etsi tuolta sellainen prosessi josta on esittää muutakin kuin mutuilua"

En tietenkään etsi. Sinä aloitit mutuilulla. Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta. Et vähimmässäkään määrin kääntänyt kiveäkään sen eteen, että olisit miettinyt voisiko mahtipontinen julkilausumasi olla sittenkin väärä. Meidän olisi pitänyt niellä mutusi.

Kun sitten sait jotain skenaariota, joka hahmottelee edes yhtä antiteesiä väitteellesi, suhtaudut siihen kuin arkkiviholliseen, etkä suinkaan ota sitä ajattelun apuvälineeksi, koska eihän nyt toki sinun mahdonton-julistustasi pidä mennä kyseenalaistamaan, että hellanlettas.


Siis,

esitit mahtimutun, pilkkasit toisinajattelijoita, mutta nyt kasaat todistustaakan näille eli meille.


Onko tuo nyt laitaa?

Lue lisää

Pari kysymystä voisi vielä esttää:

- Onko koskaan löydetty mistään väkevöitynyttä uraania?

- Toimivaa georeaktoria?

- Merkkejä lähiaikoina toimineesta georeaktorista?

- Muita metalleja joissa isotooppisuhteet ovat muuttuneet?

"...kasaat todistustaakan näille eli meille."

Niin kasaan. Sinä esitit väitteen jota kukaan ei ole havainnut, väkevöitynyttä uraania ei ole löydetty.

edesa kirjoitti:

Tulivuorenpurkaukset osoittavat, ettei vaadita kovin pitkää vasteaikaa täällä pinnalla. Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin kaasudiffuusion avulla ja varsin matalissa lämpötiloissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraaniheksafluoridi

Onkaloiden seinämät voivat toimia kuin suodattimet. U-235 on läpitunkevampaa. Mikäli rikastuminen on jatkuvaa, ajoittaisia mossahduksia tapahtuu. Jokin prosessi voi kuitenkin tuottaa kriittisen massan alle jääviä rakeita, jotka joutuvat toistensa kanssa tekemisiin - jolloin rytisee kunnolla.

Ei tämä nyt kovin epätodennäköiseltä vaikuta siinä mielessä, että maankuori, vaippa ja ydin ovat isoja ja niissä on tarjolla monenlaista 'säätä' eli olosuhdetta.

Lue lisää

Raaputan tämän arpasi: "Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin kaasudiffuusion avulla ja varsin matalissa lämpötiloissa."

Luntasin prosessin (kaasudiffuusio uraanin väkevöittämisessä) kulun ja se on tämä:

Ensin pitää tietenkin erotella uraanista radioaktiiviset ja raskasmetalleja sisältävät sivuainekset, rikastaa uraani siis.

Sitten uraani konversoidaan kemiallisesti kaasumaiseen muotoon. Tässä synnytetään erilaisia välituotteita kuten uraanitrioksidia ja uraanidioksidia. Moskaan lisätään vielä fluorihappoa, jolloin saadaan uraanitetrafluoridia.

Tarvitaan vielä fluorikaasua ja konversion lopputuloksena on mainitsemasi kaasuuntuva uraaniheksafluoridi: UF6.

Nyt alkaa varsinainen väkevöinti, kaasudiffuusio joka on aika yksinkertainen prosessi sinänsä. Kaasumainen UF6 nostetaan korkeaan paineeseen ja ohjataan erotteluun, säiliöön jossa on 10-200 nanometrin kokoisia reikiä mutta muutoin tietenkin täysin tiivis. Kevyempi U-235 liikkuu tilassa nopeammin, se siis liikkuu tuossa tilassa enemmän ja on todennäköisempää, että suhteellisesti suurempi osa U-235 isotooppeja osuu reikiin kuin U-238 isotooppeja.

Sitten säiliöön jäänyt kaasu poistetaan ja säiliöstä ulos johdettu aavistuksen väkevöitynyt kaasu johdetaan sen tilalle. Ja tämä tehdään noin 1000 kertaa optimoiduissa olosuhteissa jotta U-235:n pitoisuus saadaan nostettua n. 4% tasolle. Spontaaniin fissioon tarvitaan 5-6% U-235 pitoisuus.

Missään vaiheessa diffuusiota prosessi ei saa joutua tekemisiin veden tai ilmankosteuden kanssa sillä UF6 on erittäin reaktiivinen ja joutuessaan tekemisiin veden tai kosteuden kanssa se muuttuu uranyylifluoridiksi ja fluorivedyksi.

Mitä mieltä itse olet? Oliko arvassasi voitto? Vai vain lohdutusvoitto: "Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin". Tuo kun on totta, laitokset ovat luultavasti maan pinnalla tai sen läheisyydessä.

a-teisti kirjoitti:

"Saivat ne sellaisen aikaan Tshernobylissäkin, vaikka yrittivät muuta."

Missä ydinonnettomuudessa maailmassa reaktorin polttoaine on "rytissyt"?

Ei missään, Tsernobylissäkin räjähti vesihöyry ja paloi graffiti. Osa ytimestä suli mutta jälkilämmön, ei ydinreaktion vuoksi. Fukushimassa räjähti vety eikä sekään itse reaktorissa. Reaktorin osittaiset sulamiset johtuivat taaskin jälkilämmön vaikutuksesta joka on radioaktiivisen hajoamisen, ei ydinreaktion seuraus.

Dopplerin takaisinkytkentä kyllä petti Tsernobylissä mutta tulee muistaa, että reaktori ajettiin täysin epäluonnottomaan tilaan tietoisesti. Onnettomuutta edisti myös hyvin reaktiivinen graffiti joka oli kuin bensaa liekkeihin ja itse reaktioon kuulumatonta tavaraa. Turvajärjestelmät oli kytketty pois ym. mutta silti siellä ei possahtanut itse ydinpolttoaine.

Ihmisen rakentama reaktori on kuin laboratorio, kyllä siellä saadaan aikaan ilmiöitä jotka ovat jossakin georeaktorissa mahdottomia kun oikein yritetään.

Mutta mitään "rytinää", vetypommia ei voi syntyä ihmisen rakentamasa reaktorissa eikä georeaktorissa.

Georeaktorissakin takaisinkytkennät rajoittavat tehonnousua ja se asettuu termiseen tasapainotilaan ympäristönsä kanssa. Oklokin on toiminut syklisesti, syy on joko ajoittainen polttoaineen loppuminen tai nämä takaisinkytkennät tai molemmat.

Mutta tämä tästä, ei liity varsinaisesti aiheeseen.

Kysyin onko jotakin faktaa esittää, että tuo kaasudiffuusio voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta? Syytit mutuilusta kun esitin kysymyksen Ja vastauksessasi mutuile sitten urakoimalla. Ainoatakaan faktaa ei tuullut mutta paljon jossittelua.

Kuka tässä nyt mutuilee?

"Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta."

Niinkö? Tämä oli kyllä mielestäni kysymys, ei väite:

Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta? Ja helposti sen tuhannen kertaa peräkkäin jotta uraani on väkevöitynyt riittävästi jotta se voi saavutaa kriittisen massan?

Ei tuossa sinun vastauksessasi ollut ainotakaan faktaksi todistettua asiaa. Pelkkiä raaputtamattomia arpoja, ei muuta.

Ei se, että pyydän esittämään faktoja ole mutuilua. Niiden faktojen avulla päästään eroon siitä mutuilusta, sinäkin.

Lue lisää

""Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta."
Niinkö? Tämä oli kyllä mielestäni kysymys, ei väite:
Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta?"

Viittasin kylläkin tähän kirjoittamaasi:

"tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten hengittäen rikkiä ja hiilidioksidia jos asiat noin olisivat."


Ongelma on jo siinä, että ateisti yrittää kumota yliluonnollisen vetoamalla tapahtumaketjun fysikaaliseen mahdottomuuteen. Tuossa kirjoittamassasi näkyy myös ikävä asenne: kommentoit yliluonnolliseen uskovien lopettaneen ajattelun.

Jumala voi toimia suoraan, mutta myös välikäsien kautta Hän voi käyttää niin ihmistä kuin luonnon erinäisiä prosesseja. Tuo viimeksi mainittu on se, josta kristitty voi keskustella jumalattoman kanssa, jos katsoo voivansa edistää sen avulla jotain hyvää.



Katsotaanpa...

The Little Boy atomic bomb dropped on Hiroshima on August 6, 1945 exploded with an energy of about 12.5 kilotons of TNT (52 TJ)
http://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent

ja verrataan Tshernobylin toiseen ja isompaan räjähdykseen:

This nuclear excursion released 40 billion joules of energy, the equivalent of about ten tons of TNT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

No, luvut ovat saman oloisia, mutta kertaluokat erit. Silti nuo Tshernobylin räjähdyksen tehot ovat kyllä aiheen kannalta mielenkiintoisia jo tämän takia:

"The analysis indicates that the nuclear excursion was limited to a small portion of the core.[43]"


Sitten ajatusnyrjähdykseesi:
"Mutta mitään "rytinää", vetypommia ei voi syntyä ihmisen rakentamasa reaktorissa eikä georeaktorissa."

Kuka tässä on mistään vetypommista kirjoittanut? Jos siellä pommi olisi, se olisi fissiotekele, mutta sitä luultavammin jotain Oklon reaktorin tapaista maan uumenista löytyy.



"Kysyin onko jotakin faktaa esittää, että tuo kaasudiffuusio voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta"

Faktat ovat viitteellisiä. Mieleen tulee erinäisiä kertoja, kun joku on sanonut miten jotakin ilmiötä ei ole luonnossa, mutta sitten se on sieltä löytynyt. Pyörää ei pitänyt olla luonnossa, ei myöskään sähkömoottoria, ja tokkopa ydinreaktorinkaan puolesta olisi monikaan ollut valmis lyömään vetoa. Näiden esimerkkien valossa erinäiset suodatus- ja rikastusprosessit vaikuttavat varsin ilmeisiltä.

a-teisti kirjoitti:

Pari kysymystä voisi vielä esttää:

- Onko koskaan löydetty mistään väkevöitynyttä uraania?

- Toimivaa georeaktoria?

- Merkkejä lähiaikoina toimineesta georeaktorista?

- Muita metalleja joissa isotooppisuhteet ovat muuttuneet?

"...kasaat todistustaakan näille eli meille."

Niin kasaan. Sinä esitit väitteen jota kukaan ei ole havainnut, väkevöitynyttä uraania ei ole löydetty.

Lue lisää

"Muita metalleja joissa isotooppisuhteet ovat muuttuneet?"

Tuo on muutenkin mielenkiintoinen kysymys. Olen nimittäin joskus nähnyt nuoren maan kreationistien syyttävän iänmäärittäjiä siitä että nämä olisivat hylänneet sellaiset näytteet, jotka eivät tue vanhan maan käsitystä. Isotooppisuhteet aineessa eivät sinänsä voi muuttua, mutta aineeseen voi tulla kertymiä aivan kuten siitä voi niitä liueta pois. Näyte ei välttämättä kerro olemassaolollaan tuosta historiasta.


"väkevöitynyttä uraania ei ole löydetty"
En ole missään väittänytkään, että se tapahtuisi maan pinnalla, tai aivan sen tuntumassa.


""...kasaat todistustaakan näille eli meille."
Niin kasaan."

Ei sillä kannatta elvistellä, kuten jo sinulle kirjoitin:
"esitit mahtimutun, pilkkasit toisinajattelijoita, mutta nyt kasaat todistustaakan näille eli meille."


Ennen kuin velvoitat toisia, sinun on syytä itse näyttää mahdollisimman monipuolisesti miksi jokin väitteesi on jonkin tapahtuman mahdottomuudesta on ehdottoman totta, semminkin kun huomioit yliluonnollisen myötävaikutuksen.



"Toimivaa georeaktoria?"

Ainakin meillä on merkkejä maan aktiivisuudesta. Se, että toiminnassa olevaa luonnonreaktoria ei ole maan päällä, ei ole todiste siitä etteikö sellaista voisi olla maanpinnan alla. Lisäksi - jälleen kerran - georeaktori tai sen puuttuminen ei ole oleellinen tekijä keskustelussamme, vaan se kuinka esitit väitteen miten jokin on mahdotonta, muttet lainkaan perustellut kuin omalla mutullasi.


Olet nyt sivuuttanut tuon niin monta kertaa, että näyttää siltä miten vain haluat kääntää syyn mutuilusta pois itsestäsi. Kävikö egolle?

a-teisti kirjoitti:

Raaputan tämän arpasi: "Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin kaasudiffuusion avulla ja varsin matalissa lämpötiloissa."

Luntasin prosessin (kaasudiffuusio uraanin väkevöittämisessä) kulun ja se on tämä:

Ensin pitää tietenkin erotella uraanista radioaktiiviset ja raskasmetalleja sisältävät sivuainekset, rikastaa uraani siis.

Sitten uraani konversoidaan kemiallisesti kaasumaiseen muotoon. Tässä synnytetään erilaisia välituotteita kuten uraanitrioksidia ja uraanidioksidia. Moskaan lisätään vielä fluorihappoa, jolloin saadaan uraanitetrafluoridia.

Tarvitaan vielä fluorikaasua ja konversion lopputuloksena on mainitsemasi kaasuuntuva uraaniheksafluoridi: UF6.

Nyt alkaa varsinainen väkevöinti, kaasudiffuusio joka on aika yksinkertainen prosessi sinänsä. Kaasumainen UF6 nostetaan korkeaan paineeseen ja ohjataan erotteluun, säiliöön jossa on 10-200 nanometrin kokoisia reikiä mutta muutoin tietenkin täysin tiivis. Kevyempi U-235 liikkuu tilassa nopeammin, se siis liikkuu tuossa tilassa enemmän ja on todennäköisempää, että suhteellisesti suurempi osa U-235 isotooppeja osuu reikiin kuin U-238 isotooppeja.

Sitten säiliöön jäänyt kaasu poistetaan ja säiliöstä ulos johdettu aavistuksen väkevöitynyt kaasu johdetaan sen tilalle. Ja tämä tehdään noin 1000 kertaa optimoiduissa olosuhteissa jotta U-235:n pitoisuus saadaan nostettua n. 4% tasolle. Spontaaniin fissioon tarvitaan 5-6% U-235 pitoisuus.

Missään vaiheessa diffuusiota prosessi ei saa joutua tekemisiin veden tai ilmankosteuden kanssa sillä UF6 on erittäin reaktiivinen ja joutuessaan tekemisiin veden tai kosteuden kanssa se muuttuu uranyylifluoridiksi ja fluorivedyksi.

Mitä mieltä itse olet? Oliko arvassasi voitto? Vai vain lohdutusvoitto: "Uraani voi väkevöityä maan pinnan läheisyydessäkin". Tuo kun on totta, laitokset ovat luultavasti maan pinnalla tai sen läheisyydessä.

Lue lisää

"Mitä mieltä itse olet? Oliko arvassasi voitto?"

Mikä jottei? Kaiken järjen mukaan fotosynteesiä ei pitäisi tapahtua luonnossa lainkaan, sehän on niin monimutkainen prosessi, ettei ihminen kykene sitä edes toisintamaan.

Näkyy tuolla ulkona vielä vähän vihreää.


"Missään vaiheessa diffuusiota prosessi ei saa joutua tekemisiin veden tai ilmankosteuden kanssa sillä UF6 on erittäin reaktiivinen ja joutuessaan tekemisiin veden tai kosteuden kanssa se muuttuu uranyylifluoridiksi ja fluorivedyksi."

Eiköhän jo gravitaatio erottele uraania tehokkaasti, jos massa vain on sulaa. Maan uumenissa on paitsi onkaloita, myös isompia ja pienempiä taskuja. Sen myötä siellä on erinäisiä höyryjäkin.


Ihan ystävällisesti:

Sen sijaan että hihkuisit toisen mutuilevan, etkö sinä rakas Watson voisi kutsua niitä johtolangoiksi sillä niitähän ne ovat? Minä en näe luettelemassasi prosessilistauksessa mitään mikä ei voisi toteutua luonnon olosuhteissa ja jos esität nuo olosuhdevaatimukset sopivasti muotoiltuna geologille, tämä voinee auttaa määrittämään missä kohden maapalloa ja millä syvyydellä tuo kaikki voi toteutua.

Katsohan nyt:

Kuumassa aine sulaa, samoin hoituu painavimman roinan erottelu ja höyrystyminen, lisäksi vuorovaikutus eri aineiden kanssa ja suodattuminen. Vettäkään ei pitäisi olla moisessa ympäristössä liikaa.

edesa kirjoitti:

Kenen kertanikin kanssa minulla on ilo keskustella?

Yleensä lajityypin edustajat kertovat itsestään jo sillä, että moittivat viestejäni vaikka kuinka, mutta vuodesta toiseen jaksavat seurata kirjoitteluani ja bongata viestejäni jopa näin pitkien viestien hänniltä.

Mikä juttu se muuten oli, kun päädyit jahtaamaan Pertsaa?

Lue lisää

>Kenen kertanikin kanssa minulla on ilo keskustella?>

Alentuvaa suhtautumista

>Yleensä lajityypin edustajat kertovat itsestään jo sillä, että moittivat viestejäni vaikka kuinka, mutta vuodesta toiseen jaksavat seurata kirjoitteluani ja bongata viestejäni jopa näin pitkien viestien hänniltä. >

Olkiukkoja ja pilkallisuutta

>Mikä juttu se muuten oli, kun päädyit jahtaamaan Pertsaa? >

Virheellinen assosiaatio, ei asialinjalla

Olet sokea omille teoillesi.

edesa kirjoitti:

""Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta."
Niinkö? Tämä oli kyllä mielestäni kysymys, ei väite:
Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta?"

Viittasin kylläkin tähän kirjoittamaasi:

"tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten hengittäen rikkiä ja hiilidioksidia jos asiat noin olisivat."


Ongelma on jo siinä, että ateisti yrittää kumota yliluonnollisen vetoamalla tapahtumaketjun fysikaaliseen mahdottomuuteen. Tuossa kirjoittamassasi näkyy myös ikävä asenne: kommentoit yliluonnolliseen uskovien lopettaneen ajattelun.

Jumala voi toimia suoraan, mutta myös välikäsien kautta Hän voi käyttää niin ihmistä kuin luonnon erinäisiä prosesseja. Tuo viimeksi mainittu on se, josta kristitty voi keskustella jumalattoman kanssa, jos katsoo voivansa edistää sen avulla jotain hyvää.



Katsotaanpa...

The Little Boy atomic bomb dropped on Hiroshima on August 6, 1945 exploded with an energy of about 12.5 kilotons of TNT (52 TJ)
http://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent

ja verrataan Tshernobylin toiseen ja isompaan räjähdykseen:

This nuclear excursion released 40 billion joules of energy, the equivalent of about ten tons of TNT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

No, luvut ovat saman oloisia, mutta kertaluokat erit. Silti nuo Tshernobylin räjähdyksen tehot ovat kyllä aiheen kannalta mielenkiintoisia jo tämän takia:

"The analysis indicates that the nuclear excursion was limited to a small portion of the core.[43]"


Sitten ajatusnyrjähdykseesi:
"Mutta mitään "rytinää", vetypommia ei voi syntyä ihmisen rakentamasa reaktorissa eikä georeaktorissa."

Kuka tässä on mistään vetypommista kirjoittanut? Jos siellä pommi olisi, se olisi fissiotekele, mutta sitä luultavammin jotain Oklon reaktorin tapaista maan uumenista löytyy.



"Kysyin onko jotakin faktaa esittää, että tuo kaasudiffuusio voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta"

Faktat ovat viitteellisiä. Mieleen tulee erinäisiä kertoja, kun joku on sanonut miten jotakin ilmiötä ei ole luonnossa, mutta sitten se on sieltä löytynyt. Pyörää ei pitänyt olla luonnossa, ei myöskään sähkömoottoria, ja tokkopa ydinreaktorinkaan puolesta olisi monikaan ollut valmis lyömään vetoa. Näiden esimerkkien valossa erinäiset suodatus- ja rikastusprosessit vaikuttavat varsin ilmeisiltä.

Lue lisää

Jaa... Urbaanilegenda Tsernobylin reaktorissa tapahtuneesta ydinräjähdyksestä näköjään elää Wikissäkin. Onneksi sentään mainitaan, että näin vain arvellaan. Tee omat johtopäätöksesi ja usko mihin parhaalta tuntuu...

Se, että ydinpolttoaine sisältää kuitenkin vähäisen määrän U-235 isotooppia (Tsernobylissä muistaakseni pari prosenttia) asettaa kenties joitakin fysikaalisia rajoituksia ydinräjähdyksen mahdollisuudelle.

Mutta asiaan. Ei se, että jokin asia voidaan toteuttaa laboratoriossa tarkoita automaattisesti sitä, että se voisi toteutua luonnossa. Emme me voi louhia ämpärimuovia tai teflonia, ne pitää valmistaa.

Heittelet vain villejä arvauksia ja muut raaputtavat ne arpasi kun et itse sitä viitsi tehdä. Tuo näytille yksikin kirjoituksesi tästä aiheesta jossa oikeasti perustelet, et vain esitä väitteitä tai mielipiteitäsi. Ok?

Ei se ole mitään mutuilua jos vaivaudun kaivamaan opuksen käteen, lukemaan muutaman sivun ja tiivistämään tärkeimmät kohdat uraanin väkevöittämisestä ja huomaan, että reaktio on äärimmäisen arka H2O:lle jota on maassa, vedessä, ilmassa, mineraaleissa, kemiallisissa yhdisteissä. Kaikkialla. Se on ongelma joka pitää ratkaista. Sinun.

Mitä enemmän vaaditaan kemiallisia ja fysikaalisia prosesseja tai rinnakkaisprosesseja tuottamaan prosessissa vaadittavia yhdisteitä, välivaiheita, erityisiä olosuhteita jne. sen epätodennäköisemmäksi aina käy, että prosessi voisi tapahtua luonnostaan.

Esimerkiksi maan ytimessä toimivalla ydinreaktorilla olisi joitakin hankaluuksia tuottaa tehokkaasti energiaa mutta leikitäänkö sellaista leikkiä, että sinä kerrot jotakin siitä minulle?

On muuten laskeskeltu (oikeellisuutta en takaa) mikä tuollaisen ytimessä pyörivän miilun maksimi teho voisi olla. Heitäpä arvaus, osuus maapallon geotermisestä lämmöntuotosta tai sitten ihan teholukemaa...

etkai vaan sairas oo kirjoitti:

>Kenen kertanikin kanssa minulla on ilo keskustella?>

Alentuvaa suhtautumista

>Yleensä lajityypin edustajat kertovat itsestään jo sillä, että moittivat viestejäni vaikka kuinka, mutta vuodesta toiseen jaksavat seurata kirjoitteluani ja bongata viestejäni jopa näin pitkien viestien hänniltä. >

Olkiukkoja ja pilkallisuutta

>Mikä juttu se muuten oli, kun päädyit jahtaamaan Pertsaa? >

Virheellinen assosiaatio, ei asialinjalla

Olet sokea omille teoillesi.

Lue lisää

">Kenen kertanikin kanssa minulla on ilo keskustella?>
Alentuvaa suhtautumista", kirjoitti kertanikki etkai vaan sairas oo.


No niin, tervetuloa taas palstalle sikäli kuin olet pois ollutkaan. Käyttäisit vain vakionikkiäsi, vai varaatko sen vain asiaviesteille? Se sopii kyllä, onhan sillä kasvattava vaikutus. Huomaat, että järkevämpi ja ystävällisempi viestintä tuottaa paremman tuloksen kuin tuo mouhkaaminen. Tuo maltillisempi nikkisi kyllä joutuu oppimaan nielemisen jalon taidon ja varmasti koet jälleen houkutuksia usuttaa apunikit kimppuun hoitamaan likaisen työn, mutta eivätkö juuri ne ole tavaramerkkisi?

Summa summarum, joudut valintatilanteeseen jossa teet itsesi pelleksi ja vieläpä joukolla, tai sitten koet ihmeellistä sivistymistä, joskin todennäköisesti läpi harmaan kiven.

bg-ope kirjoitti:

*Alentuva suhtautumisesi, pilkallisuutesi ja alas ammuttujen olkiukkojen toistelu eivät anna kuvaa kypsästä suhtautumisesta saati asialinjasta.*

Minusta on ihan asiallista vaatia ensin todisteita itse tapahtumasta, ennen kuin sen mahdollisesti aiheuttaneista ilmiöistä aletaan kehitellä mitä mielikuvituksellisimpia teorioita.

Loukkaannutko vielä pahemmin, jos pyydän sinua kertomaan oman arviosi siitä milloin ja kuinka laajana Raamatun kuvailema vedenpaisumus mielestäsi tapahtui? Ja miksei siitä ole jäänyt - kuin ihmeen kaupalla - mitään todisteita?

Vai loukkaannutko sen takia, etten usko tuohon samaiseen ihmeeseen, vaikka siitä ei ole - edelleenkään - mitään todisteita?

Ja voisitko tarkentaa vielä että a) mikä olkiukko, b) millon toistettu c) ja missä ja milloin tarkalleen ammuit sen alas? Ihan en nimittäin pysynyt kärryillä.

*Itse asiassa moinen on todiste kristitylle kristinuskon puolesta, koska juuri Raamatussa on tuolla tavoin kristittyihin suhtautuvista kerrottu.*

Hei, tehdäänkö pieni koe? Alan huomisesta lähtien julistamaan että olen Jumalan poika, ja ainoastaan minunu uskovat pelastuvat. Tulen kohtaamaan paljon vastustusta ja epäuskoa, pilkkaa ja irvimistä, samoin kaikki ne jotka uskovat minuun.

Eikö ollut hieno profetia ja vieläpä 100% varmasti totta?

En minä silti ole Jumalan poika, eivätkä minun jumaluuteeni uskovat oikeassa. Se että ihmiset uskoisivat minun olevan Jumalan poika (ja "pelastuvansa" tämän uskomuksen ansiosta) todistaisi että maailmassa on edelleen kriittiseen ajatteluun kykenemättömiä ihmisiä, ei suinkaan sitä että tämä nimenomainen uskonto olisi jotenkin parempi ja oikeammassa kuin muut.

Summa summarum: Jos haluat keskustella kanssani vedenpaisumuksesta, lyö kortit pöytään: milloin, ja missä laajuudessa, onko asiasta muita todisteita kuin Sumerin (myöhemmin Raamattuun kopioidut) myytit?

"Sumerit selittivät oman kulttuurin syntymisen viisaan kalaihmisen Oannesin luomistyönä. Babylonialaisen historijoitsijan Berossoksen mukaan Oannes nousi merestä ja opetti ihmisille kirjoitus- ja käsityötaidot sekä tieteen ja muun kulttuurin. Ennen tätä ihmiset olivat kuljeksineet maan päällä villieläinten tavoin. Oannesin opetusten jälkeen Berossoksen mukaan mitään uutta ei keksitty.

Kulta-aikaa kesti lähes 250 000 vuotta, kunnes jumalat päättivät tuhota maailman vedenpaisumuksella. Hallitsija Ubar-Tatun, Raamatun kertomusten Nooaa vastaava, poika Ziusudra sai kuitenkin ennakkovaroituksen jumala Enkiltä. Ziusudra pelasti ihmiskunnan henkiset saavutukset hautaamalla käsikirjoitukset maahan. Perheensä ja itsensä hän pelasti astumalla laivaan, jossa he elivät kunnes vedenpaisumus alkoi hellittää. Vedenpaisumuksen jälkeen alkoi sumerilaisten varhaisdynastiset kaudet.[8] "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

*Tälläkään palstalla ei näy ateistia, joka asettuisi vastapuolta kunnioittavaan keskusteluun.*

Uskot asioihin, joista ei ole mitään konkreettista todistetta, kuten vedenpaisumukseen. Minä en usko. Kunnioittavaa keskustelua olisi olla laittamatta sanoja toisen suuhun, esim. jättää väittämättä että uskon asioihin joista tieteellä ei ole mitään varmaa tietoa (kuten ajasta ennen alkuräjähdystä). Siinä on se mainitsemasi olkiukko, sinun itsesi rakentelemana. Joku toinenkin kirjoittaja tuossa mainitsi asiasta.

Lue lisää

"Kunnioittavaa keskustelua olisi olla laittamatta sanoja toisen suuhun, esim. jättää väittämättä että uskon asioihin joista tieteellä ei ole mitään varmaa tietoa (kuten ajasta ennen alkuräjähdystä). Siinä on se mainitsemasi olkiukko, sinun itsesi rakentelemana."

Väärin. Olen joka kerta pyrkinyt jaottelemaan vaihtoehdot ja käsittelemään ne erikseen. Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja. Jos se ei johtunut mistään, sille ei ole rationaalista selitystä. Silloin ei ole järkevää väittää, että sille on rationaalinen selitys. Yhtä hönttiä on tuolloin haukkua muita epärationaalisiksi.


"ainoastaan minunu uskovat pelastuvat"

Ugh.

a-teisti kirjoitti:

Jaa... Urbaanilegenda Tsernobylin reaktorissa tapahtuneesta ydinräjähdyksestä näköjään elää Wikissäkin. Onneksi sentään mainitaan, että näin vain arvellaan. Tee omat johtopäätöksesi ja usko mihin parhaalta tuntuu...

Se, että ydinpolttoaine sisältää kuitenkin vähäisen määrän U-235 isotooppia (Tsernobylissä muistaakseni pari prosenttia) asettaa kenties joitakin fysikaalisia rajoituksia ydinräjähdyksen mahdollisuudelle.

Mutta asiaan. Ei se, että jokin asia voidaan toteuttaa laboratoriossa tarkoita automaattisesti sitä, että se voisi toteutua luonnossa. Emme me voi louhia ämpärimuovia tai teflonia, ne pitää valmistaa.

Heittelet vain villejä arvauksia ja muut raaputtavat ne arpasi kun et itse sitä viitsi tehdä. Tuo näytille yksikin kirjoituksesi tästä aiheesta jossa oikeasti perustelet, et vain esitä väitteitä tai mielipiteitäsi. Ok?

Ei se ole mitään mutuilua jos vaivaudun kaivamaan opuksen käteen, lukemaan muutaman sivun ja tiivistämään tärkeimmät kohdat uraanin väkevöittämisestä ja huomaan, että reaktio on äärimmäisen arka H2O:lle jota on maassa, vedessä, ilmassa, mineraaleissa, kemiallisissa yhdisteissä. Kaikkialla. Se on ongelma joka pitää ratkaista. Sinun.

Mitä enemmän vaaditaan kemiallisia ja fysikaalisia prosesseja tai rinnakkaisprosesseja tuottamaan prosessissa vaadittavia yhdisteitä, välivaiheita, erityisiä olosuhteita jne. sen epätodennäköisemmäksi aina käy, että prosessi voisi tapahtua luonnostaan.

Esimerkiksi maan ytimessä toimivalla ydinreaktorilla olisi joitakin hankaluuksia tuottaa tehokkaasti energiaa mutta leikitäänkö sellaista leikkiä, että sinä kerrot jotakin siitä minulle?

On muuten laskeskeltu (oikeellisuutta en takaa) mikä tuollaisen ytimessä pyörivän miilun maksimi teho voisi olla. Heitäpä arvaus, osuus maapallon geotermisestä lämmöntuotosta tai sitten ihan teholukemaa...

Lue lisää

"Urbaanilegenda Tsernobylin reaktorissa tapahtuneesta ydinräjähdyksestä näköjään elää Wikissäkin."

En kai itse kirjoittanut Tsernobylin ydinräjähdyksestä?

"Tee omat johtopäätöksesi ja usko mihin parhaalta tuntuu..."

Siteerasin Wikipediaa lähinnä sen osalta minkä verran energiaa toisessa räjähdyksessä vapautui. Älä nyt koko ajan kyttää mihin epäoleellisuuksiin voit takertua.


"Emme me voi louhia ämpärimuovia tai teflonia, ne pitää valmistaa."
Kumpaa noista tarvitaan fissioon?


"reaktio on äärimmäisen arka H2O:lle jota on maassa, vedessä, ilmassa, mineraaleissa, kemiallisissa yhdisteissä. Kaikkialla. Se on ongelma joka pitää ratkaista. Sinun."

Ok. Ensimmäinen ajatus oli tietenkin, että maan vaipassa on varsin kuumia alueita, joissa vettä yksinkertaisesti ei ole. Sitä tukevaa tietoa ei tullut heti vastaan, vaan tämä:

Huge 'Ocean' Discovered Inside Earth

Scientists scanning the deep interior of Earth have found evidence of a vast water reservoir beneath eastern Asia that is at least the volume of the Arctic Ocean.
http://www.livescience.com/1312-huge-ocean-discovered-earth.html


Syytetäänkö minua nyt maalitolppien siirtelystä

edesa kirjoitti:

"Urbaanilegenda Tsernobylin reaktorissa tapahtuneesta ydinräjähdyksestä näköjään elää Wikissäkin."

En kai itse kirjoittanut Tsernobylin ydinräjähdyksestä?

"Tee omat johtopäätöksesi ja usko mihin parhaalta tuntuu..."

Siteerasin Wikipediaa lähinnä sen osalta minkä verran energiaa toisessa räjähdyksessä vapautui. Älä nyt koko ajan kyttää mihin epäoleellisuuksiin voit takertua.


"Emme me voi louhia ämpärimuovia tai teflonia, ne pitää valmistaa."
Kumpaa noista tarvitaan fissioon?


"reaktio on äärimmäisen arka H2O:lle jota on maassa, vedessä, ilmassa, mineraaleissa, kemiallisissa yhdisteissä. Kaikkialla. Se on ongelma joka pitää ratkaista. Sinun."

Ok. Ensimmäinen ajatus oli tietenkin, että maan vaipassa on varsin kuumia alueita, joissa vettä yksinkertaisesti ei ole. Sitä tukevaa tietoa ei tullut heti vastaan, vaan tämä:

Huge 'Ocean' Discovered Inside Earth

Scientists scanning the deep interior of Earth have found evidence of a vast water reservoir beneath eastern Asia that is at least the volume of the Arctic Ocean.
http://www.livescience.com/1312-huge-ocean-discovered-earth.html


Syytetäänkö minua nyt maalitolppien siirtelystä

Lue lisää

"Ensimmäinen ajatus oli tietenkin, että maan vaipassa on varsin kuumia alueita, joissa vettä yksinkertaisesti ei ole."

Jos tulee niin muistat toki sitten kerätä hitunen faktaa ja ainakin tarkistaa ovatko vaadittavat prosessit edes teoriassa mahdollisia noissa varsin kuumissa olosuhteissa? Säästä alasampumisen vaiva elleivät ole.

"Huge 'Ocean' Discovered Inside Earth"

Ihan mielenkiintoista mutta lähdeviitteetön tieteen keltaisen lehdistön (verkkolehti) artikkeli ei vielä yksin vakuuta. Tuota voi kyllä paremmalla ajalla tonkia muista lähteistä. Nopeasti löysin esim. Scholarista ainoastaan viittauksen juuri tuohon artikkeliin.

edesa kirjoitti:

"Urbaanilegenda Tsernobylin reaktorissa tapahtuneesta ydinräjähdyksestä näköjään elää Wikissäkin."

En kai itse kirjoittanut Tsernobylin ydinräjähdyksestä?

"Tee omat johtopäätöksesi ja usko mihin parhaalta tuntuu..."

Siteerasin Wikipediaa lähinnä sen osalta minkä verran energiaa toisessa räjähdyksessä vapautui. Älä nyt koko ajan kyttää mihin epäoleellisuuksiin voit takertua.


"Emme me voi louhia ämpärimuovia tai teflonia, ne pitää valmistaa."
Kumpaa noista tarvitaan fissioon?


"reaktio on äärimmäisen arka H2O:lle jota on maassa, vedessä, ilmassa, mineraaleissa, kemiallisissa yhdisteissä. Kaikkialla. Se on ongelma joka pitää ratkaista. Sinun."

Ok. Ensimmäinen ajatus oli tietenkin, että maan vaipassa on varsin kuumia alueita, joissa vettä yksinkertaisesti ei ole. Sitä tukevaa tietoa ei tullut heti vastaan, vaan tämä:

Huge 'Ocean' Discovered Inside Earth

Scientists scanning the deep interior of Earth have found evidence of a vast water reservoir beneath eastern Asia that is at least the volume of the Arctic Ocean.
http://www.livescience.com/1312-huge-ocean-discovered-earth.html


Syytetäänkö minua nyt maalitolppien siirtelystä

Lue lisää

"Kuka tässä on mistään vetypommista kirjoittanut? Jos siellä pommi olisi, se olisi fissiotekele"

"Älä nyt koko ajan kyttää mihin epäoleellisuuksiin voit takertua."

Niinpä. En muuten takertunut täysin väärin käsittämääsi k-arvoonkaan :)

edesa kirjoitti:

"Kunnioittavaa keskustelua olisi olla laittamatta sanoja toisen suuhun, esim. jättää väittämättä että uskon asioihin joista tieteellä ei ole mitään varmaa tietoa (kuten ajasta ennen alkuräjähdystä). Siinä on se mainitsemasi olkiukko, sinun itsesi rakentelemana."

Väärin. Olen joka kerta pyrkinyt jaottelemaan vaihtoehdot ja käsittelemään ne erikseen. Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja. Jos se ei johtunut mistään, sille ei ole rationaalista selitystä. Silloin ei ole järkevää väittää, että sille on rationaalinen selitys. Yhtä hönttiä on tuolloin haukkua muita epärationaalisiksi.


"ainoastaan minunu uskovat pelastuvat"

Ugh.

Lue lisää

'Väärin. Olen joka kerta pyrkinyt jaottelemaan vaihtoehdot ja käsittelemään ne erikseen. Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja. Jos se ei johtunut mistään, sille ei ole rationaalista selitystä. Silloin ei ole järkevää väittää, että sille on rationaalinen selitys. Yhtä hönttiä on tuolloin haukkua muita epärationaalisiksi.'

Ei ole todellista. Sen jälkeen kun olen huomauttanut sinua siitä että viet tarkoituksella keskustelua pois alkuperäisestä aiheesta (vedenpaisumus) kertomalla muun muassa alkuräjähdyksestä ja mustista aukoista, sekä esittelet vielä siihen päälle antaumuksella ja täysin päin takalistoa mitä mieltä MINÄ muka olen niistä, mitä teet?

Kerrot, mitä mieltä SINÄ olet alkuräjähdyksestä. O___o

Jos jossakin olet taitava, niin spontaanin naamanhieronnnan aiheuttamisessa.

Tässä ohjeet lyhykäisesti, mikäli haluat seivata rippeitäkään uskottavuudestasi:

- Pysy aiheessa.
- Pidä kiinni väittämistäsi asioista (ole valmis esittämään perusteluja väitteillesi).
- Vastaa sinulle esitettyihin aihetta koskeviin kysymyksiin.

Vaikuttaa kovasti siltä että pidät vedenpaisumusta totena asiana, joten kai sinä nyt voit esittää jonkin sortin henkilökohtaisen arvion siitä milloin se on ollut ja kuinka laajana?

Syytät minua olkiukkojen toistamisesta, joten kai sinä nyt voit esittää että mikä se olkiukko on jota toistan, ja milloin tarkalleen ammuit sen alas?

Loit olkiukon keksimistäsi "minun mielipiteistäni" alkuräjähdyksestä ja nyt hakkaat sitä kuin vierasta sikaa, kun et enää muuta keksi. Mitäpä jos puhuttaisiin otsikon mukaisesta aiheesta, eli vedenpaisumuksesta? Vai onko tosi ettei millään onnistu?

No eihän siinä mitään. Kyllä tässä on tullut jo aika selväksi ettei sinulle ole enää mitään järkevää argumenttia esittää, sen verran lahjakkaasti olet kirjoittanut itsesi pussiin.

*Ugh.*

Niin. Mitenpä sitä voi muuten vastata, kun jopa keskustelun orientaation kääntämiseen tarkoitettu väitteesi (siis "todiste" uskontosi erinomaisuudesta ja Raamatun profetioiden todistusvoimasta) on huuhdottu pöntästä alas simppelisti kertomalla kenen tahansa tavan pulliaisen pystyvän samankaltaisen "jumalan sanan" tuottamiseen niin halutessaan.

Voit testata "todisteesi" typeryyden itsekin: Kirjoita paperille lause "Huomenna vääräuskoiset pilkkaavat minua vakaumukseni tähden". Seuraavana päivänä, mene lähimmälle huoltoasemalle ja kerro ohikulkijoille että olet Jumalan poika ja että vain sinuun uskovat pelastuvat. Takaan, että saat sääliviä katseita ja naurunpyrskähdyksiä aikaan, pilkkaakin. Mutta ei hätää, profetia irvailusta ja "vääräuskoisten pilkasta" toteutuu. IHME!

Noniin, mutta asiaan. Oliko sinulla jotain sanottavaa vedenpaisumuksesta, vai oliko tämä tässä?

bg-ope kirjoitti:

'Väärin. Olen joka kerta pyrkinyt jaottelemaan vaihtoehdot ja käsittelemään ne erikseen. Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja. Jos se ei johtunut mistään, sille ei ole rationaalista selitystä. Silloin ei ole järkevää väittää, että sille on rationaalinen selitys. Yhtä hönttiä on tuolloin haukkua muita epärationaalisiksi.'

Ei ole todellista. Sen jälkeen kun olen huomauttanut sinua siitä että viet tarkoituksella keskustelua pois alkuperäisestä aiheesta (vedenpaisumus) kertomalla muun muassa alkuräjähdyksestä ja mustista aukoista, sekä esittelet vielä siihen päälle antaumuksella ja täysin päin takalistoa mitä mieltä MINÄ muka olen niistä, mitä teet?

Kerrot, mitä mieltä SINÄ olet alkuräjähdyksestä. O___o

Jos jossakin olet taitava, niin spontaanin naamanhieronnnan aiheuttamisessa.

Tässä ohjeet lyhykäisesti, mikäli haluat seivata rippeitäkään uskottavuudestasi:

- Pysy aiheessa.
- Pidä kiinni väittämistäsi asioista (ole valmis esittämään perusteluja väitteillesi).
- Vastaa sinulle esitettyihin aihetta koskeviin kysymyksiin.

Vaikuttaa kovasti siltä että pidät vedenpaisumusta totena asiana, joten kai sinä nyt voit esittää jonkin sortin henkilökohtaisen arvion siitä milloin se on ollut ja kuinka laajana?

Syytät minua olkiukkojen toistamisesta, joten kai sinä nyt voit esittää että mikä se olkiukko on jota toistan, ja milloin tarkalleen ammuit sen alas?

Loit olkiukon keksimistäsi "minun mielipiteistäni" alkuräjähdyksestä ja nyt hakkaat sitä kuin vierasta sikaa, kun et enää muuta keksi. Mitäpä jos puhuttaisiin otsikon mukaisesta aiheesta, eli vedenpaisumuksesta? Vai onko tosi ettei millään onnistu?

No eihän siinä mitään. Kyllä tässä on tullut jo aika selväksi ettei sinulle ole enää mitään järkevää argumenttia esittää, sen verran lahjakkaasti olet kirjoittanut itsesi pussiin.

*Ugh.*

Niin. Mitenpä sitä voi muuten vastata, kun jopa keskustelun orientaation kääntämiseen tarkoitettu väitteesi (siis "todiste" uskontosi erinomaisuudesta ja Raamatun profetioiden todistusvoimasta) on huuhdottu pöntästä alas simppelisti kertomalla kenen tahansa tavan pulliaisen pystyvän samankaltaisen "jumalan sanan" tuottamiseen niin halutessaan.

Voit testata "todisteesi" typeryyden itsekin: Kirjoita paperille lause "Huomenna vääräuskoiset pilkkaavat minua vakaumukseni tähden". Seuraavana päivänä, mene lähimmälle huoltoasemalle ja kerro ohikulkijoille että olet Jumalan poika ja että vain sinuun uskovat pelastuvat. Takaan, että saat sääliviä katseita ja naurunpyrskähdyksiä aikaan, pilkkaakin. Mutta ei hätää, profetia irvailusta ja "vääräuskoisten pilkasta" toteutuu. IHME!

Noniin, mutta asiaan. Oliko sinulla jotain sanottavaa vedenpaisumuksesta, vai oliko tämä tässä?

Lue lisää

"Sen jälkeen kun olen huomauttanut sinua siitä että viet tarkoituksella keskustelua pois alkuperäisestä aiheesta (vedenpaisumus) kertomalla muun muassa alkuräjähdyksestä ja mustista aukoista"

Systemaattisena valehtelijana 'unohdit' miksi ne mainitsin.
Kirjoitin:

"Alkuräjähdys, kiihdyttävä maailmankaikkeus, valoa nopeammin etääntyvä avaruus.
Omine sanoinesi:
"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""

Sinä kirjoitit tämän:

"Jumalaton määrä vettä tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikäs se jotenkin noin mennyt?"

Muokkasin vain aavistuksen verran kirjoittaessani vastineeksi tämän:

"Jumalaton määrä kosmosta tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikös se jotenkin noin mennyt?"

Tuossa kiteytyi eräs atteversio maailman synnystä, kuin sotkan munasta olisi kosmoksemme putkahtanut.



"esittelet vielä siihen päälle antaumuksella ja täysin päin takalistoa mitä mieltä MINÄ muka olen niistä"

Esittelin vaihtoehdot, joita atet ovat esitelleet. Karkeasti sanottuna ne ovat siinä, että joko maailma syntyi tyhjästä...

niin, sinä jankutat etkä tajua lukemaasi eli se johtaa siihen, että sinulle joutuu toistamaan kaiken moneen kertaan, kas tällä tapaa:

"Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja."

Tuo siis oli uusinta. Meniköhän tällä kertaa kaaliin?



Kyseessä ei siis ollut mikään kampeamisyritys aiheesta pois, vaan terve muistutus.


"Kerrot, mitä mieltä SINÄ olet alkuräjähdyksestä. O___o"

Taas pitää kaivaa tämä suoraan sinulle kirjoitettu:
"Omine sanoinesi:
"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""


Argumentointisi ei siis yksinkertaisesti vain toimi. Se on rikki, kaputt.


"Mitäpä jos puhuttaisiin otsikon mukaisesta aiheesta, eli vedenpaisumuksesta?"
Se on tässä koko ajan ollut työn alla. Et voi järkevästi ja rehellisesti pelata kaksin kortein, tai mitata kaksin punnuksin.

5. Moos. 25:13

Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä.


Siksi oli tarpeen mainita alkuräjähdyksestä ym. eli osoittaa miten ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi.



"Jos jossakin olet taitava, niin spontaanin naamanhieronnnan aiheuttamisessa."

Se on lahja.

edesa kirjoitti:

"Mitä mieltä itse olet? Oliko arvassasi voitto?"

Mikä jottei? Kaiken järjen mukaan fotosynteesiä ei pitäisi tapahtua luonnossa lainkaan, sehän on niin monimutkainen prosessi, ettei ihminen kykene sitä edes toisintamaan.

Näkyy tuolla ulkona vielä vähän vihreää.


"Missään vaiheessa diffuusiota prosessi ei saa joutua tekemisiin veden tai ilmankosteuden kanssa sillä UF6 on erittäin reaktiivinen ja joutuessaan tekemisiin veden tai kosteuden kanssa se muuttuu uranyylifluoridiksi ja fluorivedyksi."

Eiköhän jo gravitaatio erottele uraania tehokkaasti, jos massa vain on sulaa. Maan uumenissa on paitsi onkaloita, myös isompia ja pienempiä taskuja. Sen myötä siellä on erinäisiä höyryjäkin.


Ihan ystävällisesti:

Sen sijaan että hihkuisit toisen mutuilevan, etkö sinä rakas Watson voisi kutsua niitä johtolangoiksi sillä niitähän ne ovat? Minä en näe luettelemassasi prosessilistauksessa mitään mikä ei voisi toteutua luonnon olosuhteissa ja jos esität nuo olosuhdevaatimukset sopivasti muotoiltuna geologille, tämä voinee auttaa määrittämään missä kohden maapalloa ja millä syvyydellä tuo kaikki voi toteutua.

Katsohan nyt:

Kuumassa aine sulaa, samoin hoituu painavimman roinan erottelu ja höyrystyminen, lisäksi vuorovaikutus eri aineiden kanssa ja suodattuminen. Vettäkään ei pitäisi olla moisessa ympäristössä liikaa.

Lue lisää

Puolesta ja vastaan:

Rikastuminen on mahdollista luonnossa. Tämä on fakta joka meillä on.

Oklossa rikastusaste on kuitenkin ollut poikkeuksellisen korkea. Kuten mainitsit, tässä arvellaan olleen veden avainasemassa. Vettä on Oklossa tarvittu myös muutoin, hidasteena ja jäähdytykseen. Nuo molemmat vaaditaan vaikka reaktori toimisi maan uumenissa, hidaste ja joku komponentti joka siirtää lämpöä pois reaktorista. Oklossa reaktiota ei vielä käynnistänyt yksin kriittinen massa vaan tarvittiin myös tuo (joki)vesi. Ja tietenkin se, että uraanin U-235 pitoisuus oli riittävä.

Oklon reaktorin toiminta on ollut myös jaksottaista aikojen saatossa, välillä olosuhteet ovat olleet sellaiset, että reaktio on pysähtynyt jatkuakseen taas joskus. Joko on loppunut ydinpolttoaine tai sitten on loppunut vesi. Toiminta on ollut jaksottaista myös lyhyellä aikavälillä, reaktori on käynnistynyt, nostanut tehoaan puolisen tuntia, kiehuttanut vetensä ja Dopplerin takaisinkytkennän vuoksi reaktio on tällöin pysähtynyt kunnes 2.5 tunnin kuluttua sama sykli on toistunut. Tämä on päätelty mm. isotoopeista joita reaktorista on löytynyt. (Alex Meshikin tutkijaryhmä).

Tuo on aivan oppikirjamainen tyyppitapaus oikeastaan kuinka reaktori toimii, siinä on ne komponentit mitä tarvitaan: kriittinen massa, riittävästi U-235 isotooppia, hidastinaine, lämmönsiirto ja bonuksena negatiivinen takaisinkytkentä häiriötilanteessa jossa reaktori pyrkii kohti hallitsematonta tehonkasvua. Oklon reaktori on kuitenkin ollut hiukan huono, sillä on ollut ongelma jäähdytysjärjestelmässään jonka vuoksi reaktori on pätkinyt.

Meillä on nyt toinen puoltava fakta, georeaktori voi toimia kun olosuhteet ovat vain oikeat. Kaksi puoltavaa seikkaa siis.

Mitkä eivät sitten puolla tätä hypoteesia?

Rikastunut uraani ei yksin riitä enää nykyään vaikka olosuhteet olisivat mitä mainioimmat. Sen pitää väkevöityä ensin.

Sinä olet tuonut keskusteluun uraaniheksafluoridin ja tarjonnut kaasudiffuusiota mekanismiksi uraanin väkevöittämisessä joka luonnossa tapahtuu. Siihen et ole ottanut kantaa kuinka tuo uraaniheksafluoridi muodostuisi vaan olet hypännyt sen vaiheen ylitse. Se on myös ongelma, ei vain yksin väkevöityminen. Tarvitaan itse uraani, fluorihappoa (vetyfluoridia) ja fluorikaasua sekä tietenkin tuo prosessi jossa uraaniheksafluoridi muodostuu.

Fluori on alkuaineista reaktiivisin. Vetyfluoridi on myös erittäin syövyttävää (maailman syövyttävimmän superhapon peruskomponentti). Vetyfluoridi syövyttää useimpia mineraaleja, jopa lasia. Eikö tässä ole ilmeinen vaara, että prosessi saastuu? Aine on myöskin hyvin reaktiivinen, kts. kappaleen ensimmäinen lause.

Mukaan luultavasti siis joutuisi runsaasti sivuaineita joiden atomipaino on pienempi kuin raskaan U-235:n jolloin olisi mahdoton saada aikaan U-235:n osalta riittävän väkevöitynyttä uraania kaasudiffuusiossa? U-235:n sijaan uraani väkevöityisi pääosin noilla sivuaineilla. Keveimmät aineet erottuvat kaasudiffuusiossa suhteellisesti kaikkein tehokkaimmin.

Uraaniheksafluoridi on myös voimakkaasti syövyttävä ja reaktiivinen, jo mainittu H2O esimerkiksi pitää eristää täysin uraaniheksafluoridista. Ja kun aineet ovat tällaisia mitä ovat eivät ne saisi olla myöskään tekemisissä sellaisten aineiden kanssa joista ne voivat syövyttää epäpuhtauksia tai sivuaineita prosessiin.

Uraaniheksafluoridi kaasuuntuu hyvin matalassa lämpötilassa, alle 60 asteessa. Jotta se voi kiteytyä lämpötilan ja paineen tulee olla matala. Eli prosessi tulee tapahtua varsin matalassa lämpötilassa ja paineessa. Ja ei kannata lähteä leikkimään ajatuksella, että uraaniheksafluoridi itsessään voisi muodostaa toimivan ydinreaktorin. Ketjureaktio kyllä voi ainakin teoriassa käynnistyä uraaniheksafluoridissa jos sen tiheus ja U-235 pitoisuus ovat riittävät mutta reaktio olisi hetkellinen, kaasun voimakkaasti laajentuessa sammuisi reaktio samantien.

Kaasumainen uraaniheksafluoridi ei siis saa missään vaiheessa prosessia juurikaan laimentua, uraanin tulee saavuttaa riittävä U-235 pitoisuus kun muodostuneista kiteistä tulee aika muodostaa uudestaan uraania. Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi? Näillä kiteilläkään kun ei ydinreaktoria ylläpidetä.

Ei saa käydä kuten käy mainitsemallesi kuravedelle joka sekoittuu ja laimenee suodattuessaan maakerrosten läpi. Tässä prosessissa näin ei saa käydä.

Tuossa on nyt mielestäni aivan aiheellisia ja perusteltuja syitä epäillä uraaniheksafluoridin syntymistä luonnollisten prosessien kautta.

edesa kirjoitti:

""Esitit vuorenvarmana, miten jokin on mahdotonta."
Niinkö? Tämä oli kyllä mielestäni kysymys, ei väite:
Onko jotakin faktaa esittää, että tuo voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta?"

Viittasin kylläkin tähän kirjoittamaasi:

"tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten hengittäen rikkiä ja hiilidioksidia jos asiat noin olisivat."


Ongelma on jo siinä, että ateisti yrittää kumota yliluonnollisen vetoamalla tapahtumaketjun fysikaaliseen mahdottomuuteen. Tuossa kirjoittamassasi näkyy myös ikävä asenne: kommentoit yliluonnolliseen uskovien lopettaneen ajattelun.

Jumala voi toimia suoraan, mutta myös välikäsien kautta Hän voi käyttää niin ihmistä kuin luonnon erinäisiä prosesseja. Tuo viimeksi mainittu on se, josta kristitty voi keskustella jumalattoman kanssa, jos katsoo voivansa edistää sen avulla jotain hyvää.



Katsotaanpa...

The Little Boy atomic bomb dropped on Hiroshima on August 6, 1945 exploded with an energy of about 12.5 kilotons of TNT (52 TJ)
http://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent

ja verrataan Tshernobylin toiseen ja isompaan räjähdykseen:

This nuclear excursion released 40 billion joules of energy, the equivalent of about ten tons of TNT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

No, luvut ovat saman oloisia, mutta kertaluokat erit. Silti nuo Tshernobylin räjähdyksen tehot ovat kyllä aiheen kannalta mielenkiintoisia jo tämän takia:

"The analysis indicates that the nuclear excursion was limited to a small portion of the core.[43]"


Sitten ajatusnyrjähdykseesi:
"Mutta mitään "rytinää", vetypommia ei voi syntyä ihmisen rakentamasa reaktorissa eikä georeaktorissa."

Kuka tässä on mistään vetypommista kirjoittanut? Jos siellä pommi olisi, se olisi fissiotekele, mutta sitä luultavammin jotain Oklon reaktorin tapaista maan uumenista löytyy.



"Kysyin onko jotakin faktaa esittää, että tuo kaasudiffuusio voisi tapahtua luonnossa luonnollisten prosessien kautta"

Faktat ovat viitteellisiä. Mieleen tulee erinäisiä kertoja, kun joku on sanonut miten jotakin ilmiötä ei ole luonnossa, mutta sitten se on sieltä löytynyt. Pyörää ei pitänyt olla luonnossa, ei myöskään sähkömoottoria, ja tokkopa ydinreaktorinkaan puolesta olisi monikaan ollut valmis lyömään vetoa. Näiden esimerkkien valossa erinäiset suodatus- ja rikastusprosessit vaikuttavat varsin ilmeisiltä.

Lue lisää

"Viittasin kylläkin tähän kirjoittamaasi:

tarina vedenpaisumuksesta johon liitetään sitten mm. nopea laattatektoniikka maan pinnan muodostumisineen, vuorien nousemiseen maasta kuin tatit keväällä ja merien synty maanvajoamisineen tuhansissa vuosissa on jo sellainen homma, että täytyy lopettaa ajattelu jos sen nielaisee. Magmassahan kahlaisimme muniamme myöten hengittäen rikkiä ja hiilidioksidia jos asiat noin olisivat."

Mistä lähtökohdista käsin keskustelemme? Näiden tt11:n esittämien joita arvostelin?

Ne ovat lyhykäisyydessään nämä:

- Genesin tapahtui noin 4000 vuotta sitten. Maan alla on tai oli yli 800 metriä paksu vesivaippa ja ilmakehässä oli runsaasti vettä, ns. vesi- tai höyrykatosmalli mutta ennen vedenpaisumusta ei kuitenkaan koskaan satanut.

Maan päällä vettä on ollut 2-5 km vedenpaisumuksen aikoihin. Tästä tt11 esittää erilaisia näkemyksiä:

"Ennen vedenpaisumusta vuoret eivät olleet niin korkeita kuin nykyään. Nykyiset korkeimmat vuoret syntyi vedenpaisumuksen vesien painosta ja vedenpaisumuksen aikaan korkeimmat vuoret olivat suunnilleen nykyisen Araratin korkuisia."

"Ilmakehän yläosan vesikerros ja maan alla olevien vesien määrä oli ainakin niin iso, että peitti mannerlaatan yli 2 km korkeudelta."

Mantereet jakautuivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen, n. 4000 vuotta sitten, tällöin muodostuivat myös ne vajoamat joita meriksi kutsumme ja valtaosa vuorista.

edesa kirjoitti:

"Urbaanilegenda Tsernobylin reaktorissa tapahtuneesta ydinräjähdyksestä näköjään elää Wikissäkin."

En kai itse kirjoittanut Tsernobylin ydinräjähdyksestä?

"Tee omat johtopäätöksesi ja usko mihin parhaalta tuntuu..."

Siteerasin Wikipediaa lähinnä sen osalta minkä verran energiaa toisessa räjähdyksessä vapautui. Älä nyt koko ajan kyttää mihin epäoleellisuuksiin voit takertua.


"Emme me voi louhia ämpärimuovia tai teflonia, ne pitää valmistaa."
Kumpaa noista tarvitaan fissioon?


"reaktio on äärimmäisen arka H2O:lle jota on maassa, vedessä, ilmassa, mineraaleissa, kemiallisissa yhdisteissä. Kaikkialla. Se on ongelma joka pitää ratkaista. Sinun."

Ok. Ensimmäinen ajatus oli tietenkin, että maan vaipassa on varsin kuumia alueita, joissa vettä yksinkertaisesti ei ole. Sitä tukevaa tietoa ei tullut heti vastaan, vaan tämä:

Huge 'Ocean' Discovered Inside Earth

Scientists scanning the deep interior of Earth have found evidence of a vast water reservoir beneath eastern Asia that is at least the volume of the Arctic Ocean.
http://www.livescience.com/1312-huge-ocean-discovered-earth.html


Syytetäänkö minua nyt maalitolppien siirtelystä

Lue lisää

"Kumpaa noista tarvitaan fissioon?"

Ei kumpaakaan. Teflonkattila olisi kuitenkin ihan hyvä astia valmistaa uraaniheksafluoridia :)

edesa kirjoitti:

"Sen jälkeen kun olen huomauttanut sinua siitä että viet tarkoituksella keskustelua pois alkuperäisestä aiheesta (vedenpaisumus) kertomalla muun muassa alkuräjähdyksestä ja mustista aukoista"

Systemaattisena valehtelijana 'unohdit' miksi ne mainitsin.
Kirjoitin:

"Alkuräjähdys, kiihdyttävä maailmankaikkeus, valoa nopeammin etääntyvä avaruus.
Omine sanoinesi:
"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""

Sinä kirjoitit tämän:

"Jumalaton määrä vettä tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikäs se jotenkin noin mennyt?"

Muokkasin vain aavistuksen verran kirjoittaessani vastineeksi tämän:

"Jumalaton määrä kosmosta tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikös se jotenkin noin mennyt?"

Tuossa kiteytyi eräs atteversio maailman synnystä, kuin sotkan munasta olisi kosmoksemme putkahtanut.



"esittelet vielä siihen päälle antaumuksella ja täysin päin takalistoa mitä mieltä MINÄ muka olen niistä"

Esittelin vaihtoehdot, joita atet ovat esitelleet. Karkeasti sanottuna ne ovat siinä, että joko maailma syntyi tyhjästä...

niin, sinä jankutat etkä tajua lukemaasi eli se johtaa siihen, että sinulle joutuu toistamaan kaiken moneen kertaan, kas tällä tapaa:

"Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja."

Tuo siis oli uusinta. Meniköhän tällä kertaa kaaliin?



Kyseessä ei siis ollut mikään kampeamisyritys aiheesta pois, vaan terve muistutus.


"Kerrot, mitä mieltä SINÄ olet alkuräjähdyksestä. O___o"

Taas pitää kaivaa tämä suoraan sinulle kirjoitettu:
"Omine sanoinesi:
"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""


Argumentointisi ei siis yksinkertaisesti vain toimi. Se on rikki, kaputt.


"Mitäpä jos puhuttaisiin otsikon mukaisesta aiheesta, eli vedenpaisumuksesta?"
Se on tässä koko ajan ollut työn alla. Et voi järkevästi ja rehellisesti pelata kaksin kortein, tai mitata kaksin punnuksin.

5. Moos. 25:13

Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä.


Siksi oli tarpeen mainita alkuräjähdyksestä ym. eli osoittaa miten ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi.



"Jos jossakin olet taitava, niin spontaanin naamanhieronnnan aiheuttamisessa."

Se on lahja.

Lue lisää

*Siksi oli tarpeen mainita alkuräjähdyksestä ym. eli osoittaa miten ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi.*

Syvä huokaus.

Analogiasi vedenpaisumuksen ja alkuräjähdyksen kanssa ei toimi, ei sitten alkuunkaan. Minä kerron miksi.

Vedenpaisumus on tapahtuma, jonka todisteena ei ole muuta kuin tuhansia vuosia vanha myytti, joka on kopioitu Raamattuun.

Koska kaikki muut todisteet ja varsinkin vastaavan tapahtuman aiheuttamat konkreettiset todisteet puuttuvat, on syytä epäillä onko moista tapahtumaa tapahtunut alkuunkaan. Tapahtuman olemattomuuteen viittaa myös se, että alkuperäinen tarina vaikuttaa vahvasti aikalaistensa mielikuvituksen värittämältä tarinalta, eli fiktiolta.

Se, mitä mieltä minä tai kukaan mukaan on maailmankaikkeuden syntytavoista ei ole mitään tekemistä fiktiivisten asioiden kanssa. Lopputuloksena kun on että meillä on todellinen asia, maailmankaikkeus (jota voidaan tutkia), ja ei-todellinen asia, vedenpaisumus (josta olisi toteutuessaan pitänyt jäädä miljoonittain jäänteitä ja merkkejä eli tutkittavaa maapallolle).

*"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""

Argumentointisi ei siis yksinkertaisesti vain toimi. Se on rikki, kaputt.*

Olkiukkohan se siinä. Missä vaiheessa olen yrittänyt selittää, miten maailmankaikkeus sai alkunsa?

Sinä sen sijaan yrität luonnotieteellisin menetelmin selittää ihan tosissasi, kuinka tapahtuma jote ei ole ollut, on tapahtunut. Että kun se Loch Nessin vesi on juuri sopivan lämpöistä sille hirviölle, niin täytyyhän se sitten olla totta se hirviö olemassa.

Tilannekatsaus: Sinulta puuttuu tässä vaiheessa sekä itse tapahtuma että se järki, eli hyvät perustelut miten se tapahtui. Vahvaa suorittamista.

*Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja.

Tuo siis oli uusinta. Meniköhän tällä kertaa kaaliin?

Kyseessä ei siis ollut mikään kampeamisyritys aiheesta pois, vaan terve muistutus.*

Lainailet omaa tekstiäsi, jotta varmasti kävisi selväksi millaista vedätystä yrität. Mainiota.

Tiesitkö muuten että tuossa lähikaupassa on mansikkajogurtti tarjouksessa, ja SINÄ olet väittänyt ettei hinnoittelussa ole mitään järkeä. Mutta hei; kyseessä ei ole SUINKAAN kampeamisyritys aiheesta pois, vaan ihan vaan terve muistutus. Seuraavassa viestissäni aion jatkaa omalla mielipiteelläni jogurtin hinnoittelusta ja esitelmöin mansikanviljelemisen haasteista pohjoisilla leveyspiireillä. Sitten voisimme puhua vaikkapa pianon virittämisestä, ihan terveenä muistutuksena vain.

Tässä muistutus, jonka tunnut missaavan:

Edelleenkään et ole pystynyt kertomaan mitään sellaista, mikä tekisi vedenpaisumuksesta totta. Vedenpaisumus on siis uskomus, johon sinä ja muut objektiiviseen ajatteluun kykenemättömät uskovat. Vastaus on lukittu muotoon "vedenpaisumuksen täytyy olla totta", joten on tottahan siitä nyt sitten löytyy todisteita. Kun ei löydy, kehitellään sitten käsittämätöntä spekuloivaa sontaa teoriaksi siitä, miten tämä tapahtumaton olisi VOINUT tapahtua. Hih hei.

Ja vielä yksi muistutus:

Mikä oli se olkiukko jota sinä väität minun toistaneen, ja missä vaiheessa ammuit sen alas?

edesa kirjoitti:

"Sen jälkeen kun olen huomauttanut sinua siitä että viet tarkoituksella keskustelua pois alkuperäisestä aiheesta (vedenpaisumus) kertomalla muun muassa alkuräjähdyksestä ja mustista aukoista"

Systemaattisena valehtelijana 'unohdit' miksi ne mainitsin.
Kirjoitin:

"Alkuräjähdys, kiihdyttävä maailmankaikkeus, valoa nopeammin etääntyvä avaruus.
Omine sanoinesi:
"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""

Sinä kirjoitit tämän:

"Jumalaton määrä vettä tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikäs se jotenkin noin mennyt?"

Muokkasin vain aavistuksen verran kirjoittaessani vastineeksi tämän:

"Jumalaton määrä kosmosta tuli jostakin kummallisesta paikasta ja meni jonnekin kummalliseen paikkaan tosi nopeasti, ja sitten zimzalabim kaikki olikin taas ihan jees tosi nopeasti. Eikös se jotenkin noin mennyt?"

Tuossa kiteytyi eräs atteversio maailman synnystä, kuin sotkan munasta olisi kosmoksemme putkahtanut.



"esittelet vielä siihen päälle antaumuksella ja täysin päin takalistoa mitä mieltä MINÄ muka olen niistä"

Esittelin vaihtoehdot, joita atet ovat esitelleet. Karkeasti sanottuna ne ovat siinä, että joko maailma syntyi tyhjästä...

niin, sinä jankutat etkä tajua lukemaasi eli se johtaa siihen, että sinulle joutuu toistamaan kaiken moneen kertaan, kas tällä tapaa:

"Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja."

Tuo siis oli uusinta. Meniköhän tällä kertaa kaaliin?



Kyseessä ei siis ollut mikään kampeamisyritys aiheesta pois, vaan terve muistutus.


"Kerrot, mitä mieltä SINÄ olet alkuräjähdyksestä. O___o"

Taas pitää kaivaa tämä suoraan sinulle kirjoitettu:
"Omine sanoinesi:
"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""


Argumentointisi ei siis yksinkertaisesti vain toimi. Se on rikki, kaputt.


"Mitäpä jos puhuttaisiin otsikon mukaisesta aiheesta, eli vedenpaisumuksesta?"
Se on tässä koko ajan ollut työn alla. Et voi järkevästi ja rehellisesti pelata kaksin kortein, tai mitata kaksin punnuksin.

5. Moos. 25:13

Älä pidä kukkarossasi kahdenlaisia punnuksia, suurempia ja pienempiä.


Siksi oli tarpeen mainita alkuräjähdyksestä ym. eli osoittaa miten ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi.



"Jos jossakin olet taitava, niin spontaanin naamanhieronnnan aiheuttamisessa."

Se on lahja.

Lue lisää

Ja sitten vielä muutama lisäys ohjeisiin:

- Opettele erottamaan omenat appelsiineista. Olematonta myyttiä (globaalia vedenpaisumusta) ei voi verrata suoralla kädellä konkreettisesti olemassa ja tutkittavissa olevaan asiaan (maailmankaikkeus).

- Jos haluat antaa tieteellisen vaikutelman, et voi antaa tutkimukselle ensin toivomaasi vastausta, ja sitten alkaa tutkia miten siihen päästään. Se on valetiedettä.

Ja lopuksi: Todisteiden valossa globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut viimeisten 4000-100000 vuoden aikana (päin vastoin, merien pinta on ollut jääkauden takia huomattavasti nykypintaa matalammalla suuren osan tuosta ajasta). Joka vedenpaisumukseen tästä huolimatta uskoo, on erittäin suurella todennäköisyydellä väärässä ja yhtä kaikki uskomuksensa vanki.

Osoita ettet ole uskomuksesi vanki ja kerro että on mahdollista ettei vedenpaisumusta tapahtunutkaan.

....Niinpä. Et pysty etkä kykene. Liian paksut kalterit.

Minä sen sijaan uskon (siis tiedän) vedenpaisumukseen olevan totta välittömästi sen jälkeen kun sen ajankohdasta ja vaikutuksista maapallon kallioperälle ja eliöstölle annetaan vankka luonnontieteellinen näyttö.

Siinäpä se sinun ja minun välinen ero ajattelutavassa taas tuli.

*ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi*

Voin puhua vain omasta puolestani, mutta olemassa olevan maailmankaikkeuden syntytavan selvittäminen on mielestäni paljon järkevämpää touhua kuin olemattomaan tapahtumaan eli vedenpaisumukseen johtaneiden syiden pseudotieteellinen spekulointi.

Kumma ettet vielä ole käyttänyt bravuuriasi ja syytellyt minua ahtaasta ajattelusta, omien kaltereittesi välistä huudellen.

*Se on tässä koko ajan ollut työn alla.*

No sattuipa sopivasti, mutta valitettavasti tuo on samalla pitkästä viestistäsi ainoa rivi joka edes viittaa aiheeseen. Otapa siis omasta neuvostasi vaari ja työn alle tämä jo aiemmassa viestissäni (turhaan) esittämäni kysymys:

Missä laajuudessa ja milloin vedenpaisumus mielestäsi oli?

Vai feidaatko taas, keskittyen aiheen sivuun ja siinä samalla aukomaan päätäsi, tähän tapaan:

"Niin, mut kun ateistit sitä sun tätä ja maailmankaikkeuskin syntyi tyhjästä, ja kun olen niin loukkaantunutkin kun argumenttejani tallataan, ja sitäpaitsi kaikki ateistit ovat järjettömiä ja sinä olet myös järjetön valehtelija ja tähän loppuun sitten lainaus Raamatusta".

edesa kirjoitti:

"Ei oikea tiede toimi niin että esitetään toiveajatus (tulos), josta puuttuvat kaikki todisteet", sanoi 'ope' ja vaikenee edelleen miten on saanut logiikan keinoin maailmankaikkeuden joko syntymään tyhjästä, tai poksauttamaan nykyiset luonnonlait jostakin, josta ei ole mitään näyttöä.


Kuten jo a-teistille mainitsin, kerroin vain miten olkista tarinaa hän iski. Pilkkansa meni kovasti ohi ja tuli bumerangina takaisin.


"suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa."

Olen käynyt keskusteluja, joissa atte pilkkaa miten koskaan ei ole ollut sellaista tilannetta, että vesi olisi noussut yhdeksän kilometrin korkeuteen. Kun atelle esittää, että Himalajalta on löydetty merenpohjan eliöstön fossiileja, he sanovat miten maa on noussut. No niin, mutta ei mennä nyt tuohon. Pointti on, että asenteenne on keskustelullisesti hedelmätön, kuten nyt vaikkapa tämä kommenttisi:

"Zimsalabim-osastoa"

Oletus yliluonnollisesta ei ole yhtään sen kummallisempi ajatus kuin uskoa mahdottomaan tapahtumaan tai vieraisiin luonnonlakeihin, jotka vieläpä ovat olleet nykyisten tilalla.


"Kaikki paikalliset "vedenpaisumukset" ovat jättäneet jälkiä luontoon"

Paikallisissa tapahtumissa on aina se ero, että voidaan tutkia rajavyöhykkeitä ja rajoja. Tietenkin tuolloin on tai voi olla havaittavissa tulvan jälkiä, etenkin kun niitä voi verrata maastoon, johon tulva ei ole ylettänyt. Kaikenkattavan kataklysmin ollessa kyseessä, ei jää mitään mihin verrata.


"suurin osa maapallon pinnasta olisi äkillisen vedenpaisumuksen takia veden peittämä ja yhtä ihmeellisesti lyhyen ajan jälkeen taas normaalitilassa"

Jos väen vängällä kehitetään teoria, joka sopii toiveajatteluun, voidaan tietenkin mennä hakoteille varsin ymmärrettävistä syistä. Silti, ei väki eikä vänkyys ratkaise sitä kuinka oikeutettu ja oikeassa kyseinen teoria on, että painapa mieleesi.

Lue lisää

'Kun atelle esittää, että Himalajalta on löydetty merenpohjan eliöstön fossiileja, he sanovat miten maa on noussut.'

Kun kretulle kertoo ihmettelevänsä että vettä oli yhdeksän kilometriä kretu sanoo et sitä oli vaan yksi, kaksi, tai kolme kilsaa mut maa on noussut. Ja nopeasti onkin.

a-teisti kirjoitti:

Puolesta ja vastaan:

Rikastuminen on mahdollista luonnossa. Tämä on fakta joka meillä on.

Oklossa rikastusaste on kuitenkin ollut poikkeuksellisen korkea. Kuten mainitsit, tässä arvellaan olleen veden avainasemassa. Vettä on Oklossa tarvittu myös muutoin, hidasteena ja jäähdytykseen. Nuo molemmat vaaditaan vaikka reaktori toimisi maan uumenissa, hidaste ja joku komponentti joka siirtää lämpöä pois reaktorista. Oklossa reaktiota ei vielä käynnistänyt yksin kriittinen massa vaan tarvittiin myös tuo (joki)vesi. Ja tietenkin se, että uraanin U-235 pitoisuus oli riittävä.

Oklon reaktorin toiminta on ollut myös jaksottaista aikojen saatossa, välillä olosuhteet ovat olleet sellaiset, että reaktio on pysähtynyt jatkuakseen taas joskus. Joko on loppunut ydinpolttoaine tai sitten on loppunut vesi. Toiminta on ollut jaksottaista myös lyhyellä aikavälillä, reaktori on käynnistynyt, nostanut tehoaan puolisen tuntia, kiehuttanut vetensä ja Dopplerin takaisinkytkennän vuoksi reaktio on tällöin pysähtynyt kunnes 2.5 tunnin kuluttua sama sykli on toistunut. Tämä on päätelty mm. isotoopeista joita reaktorista on löytynyt. (Alex Meshikin tutkijaryhmä).

Tuo on aivan oppikirjamainen tyyppitapaus oikeastaan kuinka reaktori toimii, siinä on ne komponentit mitä tarvitaan: kriittinen massa, riittävästi U-235 isotooppia, hidastinaine, lämmönsiirto ja bonuksena negatiivinen takaisinkytkentä häiriötilanteessa jossa reaktori pyrkii kohti hallitsematonta tehonkasvua. Oklon reaktori on kuitenkin ollut hiukan huono, sillä on ollut ongelma jäähdytysjärjestelmässään jonka vuoksi reaktori on pätkinyt.

Meillä on nyt toinen puoltava fakta, georeaktori voi toimia kun olosuhteet ovat vain oikeat. Kaksi puoltavaa seikkaa siis.

Mitkä eivät sitten puolla tätä hypoteesia?

Rikastunut uraani ei yksin riitä enää nykyään vaikka olosuhteet olisivat mitä mainioimmat. Sen pitää väkevöityä ensin.

Sinä olet tuonut keskusteluun uraaniheksafluoridin ja tarjonnut kaasudiffuusiota mekanismiksi uraanin väkevöittämisessä joka luonnossa tapahtuu. Siihen et ole ottanut kantaa kuinka tuo uraaniheksafluoridi muodostuisi vaan olet hypännyt sen vaiheen ylitse. Se on myös ongelma, ei vain yksin väkevöityminen. Tarvitaan itse uraani, fluorihappoa (vetyfluoridia) ja fluorikaasua sekä tietenkin tuo prosessi jossa uraaniheksafluoridi muodostuu.

Fluori on alkuaineista reaktiivisin. Vetyfluoridi on myös erittäin syövyttävää (maailman syövyttävimmän superhapon peruskomponentti). Vetyfluoridi syövyttää useimpia mineraaleja, jopa lasia. Eikö tässä ole ilmeinen vaara, että prosessi saastuu? Aine on myöskin hyvin reaktiivinen, kts. kappaleen ensimmäinen lause.

Mukaan luultavasti siis joutuisi runsaasti sivuaineita joiden atomipaino on pienempi kuin raskaan U-235:n jolloin olisi mahdoton saada aikaan U-235:n osalta riittävän väkevöitynyttä uraania kaasudiffuusiossa? U-235:n sijaan uraani väkevöityisi pääosin noilla sivuaineilla. Keveimmät aineet erottuvat kaasudiffuusiossa suhteellisesti kaikkein tehokkaimmin.

Uraaniheksafluoridi on myös voimakkaasti syövyttävä ja reaktiivinen, jo mainittu H2O esimerkiksi pitää eristää täysin uraaniheksafluoridista. Ja kun aineet ovat tällaisia mitä ovat eivät ne saisi olla myöskään tekemisissä sellaisten aineiden kanssa joista ne voivat syövyttää epäpuhtauksia tai sivuaineita prosessiin.

Uraaniheksafluoridi kaasuuntuu hyvin matalassa lämpötilassa, alle 60 asteessa. Jotta se voi kiteytyä lämpötilan ja paineen tulee olla matala. Eli prosessi tulee tapahtua varsin matalassa lämpötilassa ja paineessa. Ja ei kannata lähteä leikkimään ajatuksella, että uraaniheksafluoridi itsessään voisi muodostaa toimivan ydinreaktorin. Ketjureaktio kyllä voi ainakin teoriassa käynnistyä uraaniheksafluoridissa jos sen tiheus ja U-235 pitoisuus ovat riittävät mutta reaktio olisi hetkellinen, kaasun voimakkaasti laajentuessa sammuisi reaktio samantien.

Kaasumainen uraaniheksafluoridi ei siis saa missään vaiheessa prosessia juurikaan laimentua, uraanin tulee saavuttaa riittävä U-235 pitoisuus kun muodostuneista kiteistä tulee aika muodostaa uudestaan uraania. Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi? Näillä kiteilläkään kun ei ydinreaktoria ylläpidetä.

Ei saa käydä kuten käy mainitsemallesi kuravedelle joka sekoittuu ja laimenee suodattuessaan maakerrosten läpi. Tässä prosessissa näin ei saa käydä.

Tuossa on nyt mielestäni aivan aiheellisia ja perusteltuja syitä epäillä uraaniheksafluoridin syntymistä luonnollisten prosessien kautta.

Lue lisää

"Sinä olet tuonut keskusteluun uraaniheksafluoridin ja tarjonnut kaasudiffuusiota mekanismiksi uraanin väkevöittämisessä joka luonnossa tapahtuu. Siihen et ole ottanut kantaa kuinka tuo uraaniheksafluoridi muodostuisi vaan olet hypännyt sen vaiheen ylitse."

Sellaiseen ei ole tässä vaiheessa ollut tarvetta. Muista nyt, että sinä tarjosit vaihtoehtoa 'mahdoton' varsin pontevasti. Moiseen varmuuteen ei pitäisi olla syytä. Osoitit kyllä ymmärtäneesi annetut esimerkitkin, vaikka koetit kääntää ne tukemaan omaa esitystä, siis tähän tapaan:

"Ei saa käydä kuten käy mainitsemallesi kuravedelle joka sekoittuu ja laimenee suodattuessaan maakerrosten läpi. Tässä prosessissa näin ei saa käydä."

Kuittaan tuon näin:
Kuravesi tosin laimenee, mutta juomavesi rikastuu.

Ei ole syytä uppoutua tuohon uraaniheksafluoridia vaativaan prosessiin tässä vaiheessa senkään takia, että uraanin rikastamiseksi on muitakin konsteja. Kuitenkin lyhyesti tuo uraaniheksafluoridin syntyminen:

"Uranium leaves the mine as the concentrate of a stable oxide known as U3O8 or as a peroxide,. It still contains some impurities"
http://world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Conversion-Enrichment-and-Fabrication/Conversion-and-Deconversion/#.UmrZLHiLe1F
. . .
"Conversion of uranium oxide to UF6 is achieved by a dry fluoride volatility process in the USA, while all other converters use a wet process."

Oikaistaan jälleen, vaikka viimeksi moitit heti (silloinkin mainitsin vetäväni mutkat suoriksi):

Purified U3O8 from the dry process and purified uranium oxide UO3 from the wet process are then reduced in a kiln by hydrogen to UO2:

U3O8 2H2 ===> 3UO2 2H2O deltaH = -109 kJ/mole

or UO3 H2 ===> UO2 H2O deltaH = -109 kJ/mole

This reduced oxide is then reacted in another kiln with gaseous hydrogen fluoride (HF) to form uranium tetrafluoride (UF4), though in some places this is made with aqueous HF by a wet process:

UO2 4HF ===> UF4 2H2O deltaH = -176 kJ/mole

The tetrafluoride is then fed into a fluidised bed reactor or flame tower with gaseous fluorine to produce uranium hexafluoride, UF6. Hexafluoride ("hex") is condensed and stored.

UF4 F2 ===> UF6

Removal of impurities takes place at each step.

Lisäksi
Other compounds detected in volcanic gases are oxygen (meteoric), hydrogen chloride, hydrogen fluoride, hydrogen bromide, nitrogen oxide (NOx), sulfur hexafluoride

Siis... heksafluoridia saa vulkaanisista kaasuista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Volcanic_gas


Siis... louhitulle U3O8:lle annetaan vähän lämpöä, rakkautta ja luonnontuotetta ja tulivuorikaasuja - ja se on siinä. Kaiketi tuon pitää puskea vielä huokoisen kiven läpi erinäisiä kertoja samalla altistuen prosessin kaikille välivaiheille.

Nähdäkseni tuossa ei kertakaikkiaan ole mitään sellaista mitä ei luonnosta löytyisi.


"Mukaan luultavasti siis joutuisi runsaasti sivuaineita joiden atomipaino on pienempi kuin raskaan U-235:n jolloin olisi mahdoton saada aikaan U-235:n osalta riittävän väkevöitynyttä uraania kaasudiffuusiossa?"

Sillä on merkitystä lähinnä silloin, jos rikastunut U-235 olisikin alkuperäistä köyhempää eli jos prosessi toimisi käänteisesti. Kuitenkin asetit sanasi niin, että väkevöitymistä tapahtuu, vaikka prosessin reunamilla vähemmän optimaalisesti. Jos reunamilla oleva on väkevöitynyt vähemmän, se toimii silti edellistä kierrosta puhtaampana ympäristönä, jolloin prosessin jatkuessa U-235 rikastuu edelleen. Se on sitten eri asia mikä on prosessia rajoittavien tekijöiden osuus eli millaisen tasapainon prosessi voi saavuttaa.

edesa kirjoitti:

"Sinä olet tuonut keskusteluun uraaniheksafluoridin ja tarjonnut kaasudiffuusiota mekanismiksi uraanin väkevöittämisessä joka luonnossa tapahtuu. Siihen et ole ottanut kantaa kuinka tuo uraaniheksafluoridi muodostuisi vaan olet hypännyt sen vaiheen ylitse."

Sellaiseen ei ole tässä vaiheessa ollut tarvetta. Muista nyt, että sinä tarjosit vaihtoehtoa 'mahdoton' varsin pontevasti. Moiseen varmuuteen ei pitäisi olla syytä. Osoitit kyllä ymmärtäneesi annetut esimerkitkin, vaikka koetit kääntää ne tukemaan omaa esitystä, siis tähän tapaan:

"Ei saa käydä kuten käy mainitsemallesi kuravedelle joka sekoittuu ja laimenee suodattuessaan maakerrosten läpi. Tässä prosessissa näin ei saa käydä."

Kuittaan tuon näin:
Kuravesi tosin laimenee, mutta juomavesi rikastuu.

Ei ole syytä uppoutua tuohon uraaniheksafluoridia vaativaan prosessiin tässä vaiheessa senkään takia, että uraanin rikastamiseksi on muitakin konsteja. Kuitenkin lyhyesti tuo uraaniheksafluoridin syntyminen:

"Uranium leaves the mine as the concentrate of a stable oxide known as U3O8 or as a peroxide,. It still contains some impurities"
http://world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Conversion-Enrichment-and-Fabrication/Conversion-and-Deconversion/#.UmrZLHiLe1F
. . .
"Conversion of uranium oxide to UF6 is achieved by a dry fluoride volatility process in the USA, while all other converters use a wet process."

Oikaistaan jälleen, vaikka viimeksi moitit heti (silloinkin mainitsin vetäväni mutkat suoriksi):

Purified U3O8 from the dry process and purified uranium oxide UO3 from the wet process are then reduced in a kiln by hydrogen to UO2:

U3O8 2H2 ===> 3UO2 2H2O deltaH = -109 kJ/mole

or UO3 H2 ===> UO2 H2O deltaH = -109 kJ/mole

This reduced oxide is then reacted in another kiln with gaseous hydrogen fluoride (HF) to form uranium tetrafluoride (UF4), though in some places this is made with aqueous HF by a wet process:

UO2 4HF ===> UF4 2H2O deltaH = -176 kJ/mole

The tetrafluoride is then fed into a fluidised bed reactor or flame tower with gaseous fluorine to produce uranium hexafluoride, UF6. Hexafluoride ("hex") is condensed and stored.

UF4 F2 ===> UF6

Removal of impurities takes place at each step.

Lisäksi
Other compounds detected in volcanic gases are oxygen (meteoric), hydrogen chloride, hydrogen fluoride, hydrogen bromide, nitrogen oxide (NOx), sulfur hexafluoride

Siis... heksafluoridia saa vulkaanisista kaasuista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Volcanic_gas


Siis... louhitulle U3O8:lle annetaan vähän lämpöä, rakkautta ja luonnontuotetta ja tulivuorikaasuja - ja se on siinä. Kaiketi tuon pitää puskea vielä huokoisen kiven läpi erinäisiä kertoja samalla altistuen prosessin kaikille välivaiheille.

Nähdäkseni tuossa ei kertakaikkiaan ole mitään sellaista mitä ei luonnosta löytyisi.


"Mukaan luultavasti siis joutuisi runsaasti sivuaineita joiden atomipaino on pienempi kuin raskaan U-235:n jolloin olisi mahdoton saada aikaan U-235:n osalta riittävän väkevöitynyttä uraania kaasudiffuusiossa?"

Sillä on merkitystä lähinnä silloin, jos rikastunut U-235 olisikin alkuperäistä köyhempää eli jos prosessi toimisi käänteisesti. Kuitenkin asetit sanasi niin, että väkevöitymistä tapahtuu, vaikka prosessin reunamilla vähemmän optimaalisesti. Jos reunamilla oleva on väkevöitynyt vähemmän, se toimii silti edellistä kierrosta puhtaampana ympäristönä, jolloin prosessin jatkuessa U-235 rikastuu edelleen. Se on sitten eri asia mikä on prosessia rajoittavien tekijöiden osuus eli millaisen tasapainon prosessi voi saavuttaa.

Lue lisää

"Ketjureaktio kyllä voi ainakin teoriassa käynnistyä uraaniheksafluoridissa jos sen tiheus ja U-235 pitoisuus ovat riittävät mutta reaktio olisi hetkellinen, kaasun voimakkaasti laajentuessa sammuisi reaktio samantien."

Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?


"Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?"

Jaa?
http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/d/diffusionseparating.htm

Sitä en kaiva esille mikä olisi suotuisa kalvo tai rajapinta prosessille, mutta luotan luonnosta löytyvän monenlaista konstia, jolla roinaa saadaan suodatettua.


Vielä tämä:
"Uraaniheksafluoridi kaasuuntuu hyvin matalassa lämpötilassa, alle 60 asteessa. Jotta se voi kiteytyä lämpötilan ja paineen tulee olla matala. Eli prosessi tulee tapahtua varsin matalassa lämpötilassa ja paineessa."

Käsittääkseni uf6 on kiteisenä mukavampaa käsitellä eli tulitko ajatelleeksi tuon kiteisyysvaatimuksen ihmistekelereaktoria silmällä pitäen? Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta? Varmasti luonnon prosesseissa lämpötiloissa mennään yli ja ali tuon lämpötilarajan. Johonkin suuntaan kiteitä kertyy, toiseen ei.

Lisäksi esittämäsi vaatimus matalasta paineesta on omituinen.
"Uraania väkevöidään muun muassa kaasudiffuusiomenetelmällä, jossa kaasumainen uraaniheksafluoridi nostetaan korkeaan paineeseen ja ohjataan ohuiden kalvojen rajaamaan tilaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_väkevöinti#Kaasudiffuusio


Tämän voisi kyllä katsoa ongelmaksi prosessille:
"Tämän jälkeen väkevöitynyt kaasu nostetaan taas korkeaan paineeseen ja siirretään seuraavaan vaiheeseen."

Luonnossa on kyllä mekanismeja, joissa painevaihteluita tapahtuu ja varmaan myös juuri tälle prosessille sopivia, mutta tässä kohden arveluttaa todennäköisyydet. Ei siis niinkään se, onko moista olemassa, vaan onko ilmiö riittävän yleinen ja siis laajamittainen, jotta voitaisiin kohtuudella olettaa sen olevan merkityksellinen. Tuohon en ota kantaa jo siksi, että vaikka ko. prosessi olisi olemassa ja vastoin kaikkia todennäköisyyksiä juuri optimi - siis kristillisten käyttämän hienosäätöargumentin mukaisesti - ateistille ei ko. argumentti ole koskaan kelvannut.

bg-ope kirjoitti:

*Siksi oli tarpeen mainita alkuräjähdyksestä ym. eli osoittaa miten ateistit ovat varsin valikoivia sen suhteen mihin uskominen on järkevää ja mihin ei ja miksi.*

Syvä huokaus.

Analogiasi vedenpaisumuksen ja alkuräjähdyksen kanssa ei toimi, ei sitten alkuunkaan. Minä kerron miksi.

Vedenpaisumus on tapahtuma, jonka todisteena ei ole muuta kuin tuhansia vuosia vanha myytti, joka on kopioitu Raamattuun.

Koska kaikki muut todisteet ja varsinkin vastaavan tapahtuman aiheuttamat konkreettiset todisteet puuttuvat, on syytä epäillä onko moista tapahtumaa tapahtunut alkuunkaan. Tapahtuman olemattomuuteen viittaa myös se, että alkuperäinen tarina vaikuttaa vahvasti aikalaistensa mielikuvituksen värittämältä tarinalta, eli fiktiolta.

Se, mitä mieltä minä tai kukaan mukaan on maailmankaikkeuden syntytavoista ei ole mitään tekemistä fiktiivisten asioiden kanssa. Lopputuloksena kun on että meillä on todellinen asia, maailmankaikkeus (jota voidaan tutkia), ja ei-todellinen asia, vedenpaisumus (josta olisi toteutuessaan pitänyt jäädä miljoonittain jäänteitä ja merkkejä eli tutkittavaa maapallolle).

*"Todisteeksi epätoivoisesta yrityksestä selittää järjettömiä tapahtumia rationaalisesti nuo sepitteet toki käyvät.""

Argumentointisi ei siis yksinkertaisesti vain toimi. Se on rikki, kaputt.*

Olkiukkohan se siinä. Missä vaiheessa olen yrittänyt selittää, miten maailmankaikkeus sai alkunsa?

Sinä sen sijaan yrität luonnotieteellisin menetelmin selittää ihan tosissasi, kuinka tapahtuma jote ei ole ollut, on tapahtunut. Että kun se Loch Nessin vesi on juuri sopivan lämpöistä sille hirviölle, niin täytyyhän se sitten olla totta se hirviö olemassa.

Tilannekatsaus: Sinulta puuttuu tässä vaiheessa sekä itse tapahtuma että se järki, eli hyvät perustelut miten se tapahtui. Vahvaa suorittamista.

*Jos alkuräjähdys johtui jostakin, sitä ennen oli aikaa ja siten myös erinäisiä asiaintiloja.

Tuo siis oli uusinta. Meniköhän tällä kertaa kaaliin?

Kyseessä ei siis ollut mikään kampeamisyritys aiheesta pois, vaan terve muistutus.*

Lainailet omaa tekstiäsi, jotta varmasti kävisi selväksi millaista vedätystä yrität. Mainiota.

Tiesitkö muuten että tuossa lähikaupassa on mansikkajogurtti tarjouksessa, ja SINÄ olet väittänyt ettei hinnoittelussa ole mitään järkeä. Mutta hei; kyseessä ei ole SUINKAAN kampeamisyritys aiheesta pois, vaan ihan vaan terve muistutus. Seuraavassa viestissäni aion jatkaa omalla mielipiteelläni jogurtin hinnoittelusta ja esitelmöin mansikanviljelemisen haasteista pohjoisilla leveyspiireillä. Sitten voisimme puhua vaikkapa pianon virittämisestä, ihan terveenä muistutuksena vain.

Tässä muistutus, jonka tunnut missaavan:

Edelleenkään et ole pystynyt kertomaan mitään sellaista, mikä tekisi vedenpaisumuksesta totta. Vedenpaisumus on siis uskomus, johon sinä ja muut objektiiviseen ajatteluun kykenemättömät uskovat. Vastaus on lukittu muotoon "vedenpaisumuksen täytyy olla totta", joten on tottahan siitä nyt sitten löytyy todisteita. Kun ei löydy, kehitellään sitten käsittämätöntä spekuloivaa sontaa teoriaksi siitä, miten tämä tapahtumaton olisi VOINUT tapahtua. Hih hei.

Ja vielä yksi muistutus:

Mikä oli se olkiukko jota sinä väität minun toistaneen, ja missä vaiheessa ammuit sen alas?

Lue lisää

1. "Että kun se Loch Nessin vesi on juuri sopivan lämpöistä sille hirviölle, niin täytyyhän se sitten olla totta se hirviö olemassa."

2. "Olkiukkohan se siinä."

3. "Mikä oli se olkiukko jota sinä väität minun toistaneen, ja missä vaiheessa ammuit sen alas?"

edesa kirjoitti:

"Ketjureaktio kyllä voi ainakin teoriassa käynnistyä uraaniheksafluoridissa jos sen tiheus ja U-235 pitoisuus ovat riittävät mutta reaktio olisi hetkellinen, kaasun voimakkaasti laajentuessa sammuisi reaktio samantien."

Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?


"Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?"

Jaa?
http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/d/diffusionseparating.htm

Sitä en kaiva esille mikä olisi suotuisa kalvo tai rajapinta prosessille, mutta luotan luonnosta löytyvän monenlaista konstia, jolla roinaa saadaan suodatettua.


Vielä tämä:
"Uraaniheksafluoridi kaasuuntuu hyvin matalassa lämpötilassa, alle 60 asteessa. Jotta se voi kiteytyä lämpötilan ja paineen tulee olla matala. Eli prosessi tulee tapahtua varsin matalassa lämpötilassa ja paineessa."

Käsittääkseni uf6 on kiteisenä mukavampaa käsitellä eli tulitko ajatelleeksi tuon kiteisyysvaatimuksen ihmistekelereaktoria silmällä pitäen? Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta? Varmasti luonnon prosesseissa lämpötiloissa mennään yli ja ali tuon lämpötilarajan. Johonkin suuntaan kiteitä kertyy, toiseen ei.

Lisäksi esittämäsi vaatimus matalasta paineesta on omituinen.
"Uraania väkevöidään muun muassa kaasudiffuusiomenetelmällä, jossa kaasumainen uraaniheksafluoridi nostetaan korkeaan paineeseen ja ohjataan ohuiden kalvojen rajaamaan tilaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_väkevöinti#Kaasudiffuusio


Tämän voisi kyllä katsoa ongelmaksi prosessille:
"Tämän jälkeen väkevöitynyt kaasu nostetaan taas korkeaan paineeseen ja siirretään seuraavaan vaiheeseen."

Luonnossa on kyllä mekanismeja, joissa painevaihteluita tapahtuu ja varmaan myös juuri tälle prosessille sopivia, mutta tässä kohden arveluttaa todennäköisyydet. Ei siis niinkään se, onko moista olemassa, vaan onko ilmiö riittävän yleinen ja siis laajamittainen, jotta voitaisiin kohtuudella olettaa sen olevan merkityksellinen. Tuohon en ota kantaa jo siksi, että vaikka ko. prosessi olisi olemassa ja vastoin kaikkia todennäköisyyksiä juuri optimi - siis kristillisten käyttämän hienosäätöargumentin mukaisesti - ateistille ei ko. argumentti ole koskaan kelvannut.

Lue lisää

"Tämän voisi kyllä katsoa ongelmaksi prosessille:

Tämän jälkeen väkevöitynyt kaasu nostetaan taas korkeaan paineeseen ja siirretään seuraavaan vaiheeseen."

Löysit sentään yhden ongelman. Tämä on kyllä jo tuotu esiin kun on mainittu kaasudiffuusion vaatimasta paine-erosta sekä prosessin vaatimista lukuisista toistoista.

Ja mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on. Optimoiduissakin olosuhteissa (väkevöintilaitoksessa) sen hyötysuhde on erittäin heikko. Siksihän tätä prosessia joudutaan toistamman kerta toisensa jälkeen.

"Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta?"

"Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?"

Mikä tuon naljailiun tarkoitus nyt sitten olikaan? Ei oikein aukea noiden kirjoittamiesi tekstien valossa.

Kerro kuinka georeaktori voisi toimia "ydinkaasulla"? Ei ehkä kannata lähteä sille tielle?

edesa kirjoitti:

1. "Että kun se Loch Nessin vesi on juuri sopivan lämpöistä sille hirviölle, niin täytyyhän se sitten olla totta se hirviö olemassa."

2. "Olkiukkohan se siinä."

3. "Mikä oli se olkiukko jota sinä väität minun toistaneen, ja missä vaiheessa ammuit sen alas?"

Lue lisää

Jep. Aavisteluni vähäisistä älynlahjoistasi vahvistuivat tämän viestin myötä.

Fiksu ihminen olisi oivaltanut, että kyse oli vertauskuvasta. Jos väittäisin sinun OIKEASTI kirjoittaneen Loch Nessin hirviöstä, käyttäisin suoraa lainausta kirjoittamastasi tekstistä.

Muutan viestin sellaiseen muotoon, että sinäkin (toivon mukaan) ymmärrät sen:

"Sinä sen sijaan yrität luonnotieteellisin menetelmin selittää ihan tosissasi, kuinka tapahtuma jota ei ole ollut (vedenpaisumus), on tapahtunut. Samalla logiikalla VOISI väittää että Loch Nessin hirviö on totta, koska järven vesi on juuri sopivan lämpöistä vesihirviölle."

Kyse on siis siitä että Loch Nessin hirviö on myytti, aivan kuten vedenpaisumuskin.

Jälkimmäisestä et pysty viimeisimpien viestiesi perusteella kirjoittamaan enää mitään.

Vedenpaisumus on siis myytti, jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.

edesa kirjoitti:

"Ketjureaktio kyllä voi ainakin teoriassa käynnistyä uraaniheksafluoridissa jos sen tiheus ja U-235 pitoisuus ovat riittävät mutta reaktio olisi hetkellinen, kaasun voimakkaasti laajentuessa sammuisi reaktio samantien."

Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?


"Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?"

Jaa?
http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/d/diffusionseparating.htm

Sitä en kaiva esille mikä olisi suotuisa kalvo tai rajapinta prosessille, mutta luotan luonnosta löytyvän monenlaista konstia, jolla roinaa saadaan suodatettua.


Vielä tämä:
"Uraaniheksafluoridi kaasuuntuu hyvin matalassa lämpötilassa, alle 60 asteessa. Jotta se voi kiteytyä lämpötilan ja paineen tulee olla matala. Eli prosessi tulee tapahtua varsin matalassa lämpötilassa ja paineessa."

Käsittääkseni uf6 on kiteisenä mukavampaa käsitellä eli tulitko ajatelleeksi tuon kiteisyysvaatimuksen ihmistekelereaktoria silmällä pitäen? Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta? Varmasti luonnon prosesseissa lämpötiloissa mennään yli ja ali tuon lämpötilarajan. Johonkin suuntaan kiteitä kertyy, toiseen ei.

Lisäksi esittämäsi vaatimus matalasta paineesta on omituinen.
"Uraania väkevöidään muun muassa kaasudiffuusiomenetelmällä, jossa kaasumainen uraaniheksafluoridi nostetaan korkeaan paineeseen ja ohjataan ohuiden kalvojen rajaamaan tilaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_väkevöinti#Kaasudiffuusio


Tämän voisi kyllä katsoa ongelmaksi prosessille:
"Tämän jälkeen väkevöitynyt kaasu nostetaan taas korkeaan paineeseen ja siirretään seuraavaan vaiheeseen."

Luonnossa on kyllä mekanismeja, joissa painevaihteluita tapahtuu ja varmaan myös juuri tälle prosessille sopivia, mutta tässä kohden arveluttaa todennäköisyydet. Ei siis niinkään se, onko moista olemassa, vaan onko ilmiö riittävän yleinen ja siis laajamittainen, jotta voitaisiin kohtuudella olettaa sen olevan merkityksellinen. Tuohon en ota kantaa jo siksi, että vaikka ko. prosessi olisi olemassa ja vastoin kaikkia todennäköisyyksiä juuri optimi - siis kristillisten käyttämän hienosäätöargumentin mukaisesti - ateistille ei ko. argumentti ole koskaan kelvannut.

Lue lisää

Korjataan teksti vielä sellaiseen muotoon että tulkinnoille olisi mahdollisimman vähän sijaa.

"Ei ole syytä uppoutua tuohon uraaniheksafluoridia vaativaan prosessiin tässä vaiheessa senkään takia, että uraanin rikastamiseksi on muitakin konsteja."

Tietenkin on, ei puuhun kiivetä latvasta vaan juuresta. Ja noita muita väkevöintiin käytettäviä menetelmiä pyysin kyllä tutkimaan mutta et katsonut siihen olevan tarvetta. Nyt vetoat niihin?

"Kuitenkin lyhyesti tuo uraaniheksafluoridin syntyminen:"

Niin? On minulla se tuossa käden ulottuvilla painetussa muodossa. Mutta onko sinulla jokin pointti tuoda prosessin kuvaus tähän kemiallisine kaavoineen? Onko sinulla jotakin faktaa esittää tuon perusteella, että prosessi voi tapahtua luonnossa?

"Siis... heksafluoridia saa vulkaanisista kaasuista."

Olipa yllätys. Tuossa puhutaan kuitenkin rikkiheksafluoridista.

Aika rohkea johtopäätös jos ajattelet tuon jotenkin komppaavan automaattisesti sen kanssa, että syntyisi myös uraaniheksafluoridia. Syntyykö vulkaanisten kaasujen prosesseissa koko fluoridien kirjo?

Sohaisit siis taas ilmaan. Uraaniheksafluoridi on erittäin reaktiivinen esim. jo sinullekin kerrotun H2O:n kanssa ja linkittämäsi Wikin artikkelin mukaan vulkaanisista kaasuista 60% on sitä itseensä: vettä. Rikkiheksafluoridista taas kerrotaan ettei se ole kovinkaan reaktiivinen:

http://www.aga.fi/international/web/lg/fi/like35agafi.nsf/repositorybyalias/3erikois_rikki6fluo/$file/rikkiheksafluoridi.pdf

Rikkiheksafluoridi kestää hyvin myös hajoamatta korkeita lämpötiloja. Kerro minulle uraaniheksafluoridin ominaisuuksista?

"Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?"

Miksi linkitit kaasudiffuusioon? Miten se liittyy siihen, että uraaniheksafluoridista saataisiin georeaktoriin sopivaa polttoainetta?

"Lisäksi esittämäsi vaatimus matalasta paineesta on omituinen."

Ilmaisuni oli kenties epätarkka mutta kyllä siitä olisi pitänyt ymmärtää, että tarkoitin sitä prosessia jossa uraaniheksafluoridi voi muuttua kaasumaisesta olomuodosta kiteiseksi (kiinteäksi). Saivartelet siis.

"Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?"

Ja sitten:

"Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta?"

Minä toin esiin yhden (lukuisista) seikan miksi "ydinkaasulla" toimiva georeaktori ei ole oikein toimivan tuntuinen, kaasun taipumuksen laajeta lämmetessään joka taas vaikuttaisi suoraan kriittiseen massaan. Siihen vastauksesi oli vittuilu niin kuin olisin väittänyt jonkin uraaniheksafluoridilla toimivan reaktorin olevan mahdollinen. En kyllä kannata ajatusta kiteilläkään toimivasta reaktorista, syyn varmaan arvaatkin?

Seuraavaksi ryhdytkin tivaamaan minulta miksi tavaran tulisi olla kiinteässä muodossa. Voi voi… Kiteisyysvaatimusta ei sinänsä ole, tavara vain nyt on kiderakenteinen kiinteässä olomuodossaan. Se ei ole minun vikani.

Mutta ellei se ole mielestäsi mikään vaatimus niin kaipa sinulla on vastaus sitten siihenkin onko se reaktori kaksi- vaiko nelitahtinen?

"Sillä on merkitystä lähinnä silloin, jos rikastunut U-235 olisikin alkuperäistä köyhempää eli jos prosessi toimisi käänteisesti. Kuitenkin asetit sanasi niin, että väkevöitymistä tapahtuu, vaikka prosessin reunamilla vähemmän optimaalisesti. Jos reunamilla oleva on väkevöitynyt vähemmän, se toimii silti edellistä kierrosta puhtaampana ympäristönä, jolloin prosessin jatkuessa U-235 rikastuu edelleen. Se on sitten eri asia mikä on prosessia rajoittavien tekijöiden osuus eli millaisen tasapainon prosessi voi saavuttaa."

Kirjoitatko koko kappaleen uudelleen jotta ymmärtäisin mitä ajat takaa? Tuo vaikuttaa olevan aivan puuta heinää. Joka lause. Vai typoja? Vai kaasudiffuusion hyvin yksinkertainen periaate täysin hukassa?

Sinä huidot ilmaan. Jatkuvasti. Yritä nyt petrata jo hiukan.

a-teisti kirjoitti:

Korjataan teksti vielä sellaiseen muotoon että tulkinnoille olisi mahdollisimman vähän sijaa.

"Ei ole syytä uppoutua tuohon uraaniheksafluoridia vaativaan prosessiin tässä vaiheessa senkään takia, että uraanin rikastamiseksi on muitakin konsteja."

Tietenkin on, ei puuhun kiivetä latvasta vaan juuresta. Ja noita muita väkevöintiin käytettäviä menetelmiä pyysin kyllä tutkimaan mutta et katsonut siihen olevan tarvetta. Nyt vetoat niihin?

"Kuitenkin lyhyesti tuo uraaniheksafluoridin syntyminen:"

Niin? On minulla se tuossa käden ulottuvilla painetussa muodossa. Mutta onko sinulla jokin pointti tuoda prosessin kuvaus tähän kemiallisine kaavoineen? Onko sinulla jotakin faktaa esittää tuon perusteella, että prosessi voi tapahtua luonnossa?

"Siis... heksafluoridia saa vulkaanisista kaasuista."

Olipa yllätys. Tuossa puhutaan kuitenkin rikkiheksafluoridista.

Aika rohkea johtopäätös jos ajattelet tuon jotenkin komppaavan automaattisesti sen kanssa, että syntyisi myös uraaniheksafluoridia. Syntyykö vulkaanisten kaasujen prosesseissa koko fluoridien kirjo?

Sohaisit siis taas ilmaan. Uraaniheksafluoridi on erittäin reaktiivinen esim. jo sinullekin kerrotun H2O:n kanssa ja linkittämäsi Wikin artikkelin mukaan vulkaanisista kaasuista 60% on sitä itseensä: vettä. Rikkiheksafluoridista taas kerrotaan ettei se ole kovinkaan reaktiivinen:

http://www.aga.fi/international/web/lg/fi/like35agafi.nsf/repositorybyalias/3erikois_rikki6fluo/$file/rikkiheksafluoridi.pdf

Rikkiheksafluoridi kestää hyvin myös hajoamatta korkeita lämpötiloja. Kerro minulle uraaniheksafluoridin ominaisuuksista?

"Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?"

Miksi linkitit kaasudiffuusioon? Miten se liittyy siihen, että uraaniheksafluoridista saataisiin georeaktoriin sopivaa polttoainetta?

"Lisäksi esittämäsi vaatimus matalasta paineesta on omituinen."

Ilmaisuni oli kenties epätarkka mutta kyllä siitä olisi pitänyt ymmärtää, että tarkoitin sitä prosessia jossa uraaniheksafluoridi voi muuttua kaasumaisesta olomuodosta kiteiseksi (kiinteäksi). Saivartelet siis.

"Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?"

Ja sitten:

"Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta?"

Minä toin esiin yhden (lukuisista) seikan miksi "ydinkaasulla" toimiva georeaktori ei ole oikein toimivan tuntuinen, kaasun taipumuksen laajeta lämmetessään joka taas vaikuttaisi suoraan kriittiseen massaan. Siihen vastauksesi oli vittuilu niin kuin olisin väittänyt jonkin uraaniheksafluoridilla toimivan reaktorin olevan mahdollinen. En kyllä kannata ajatusta kiteilläkään toimivasta reaktorista, syyn varmaan arvaatkin?

Seuraavaksi ryhdytkin tivaamaan minulta miksi tavaran tulisi olla kiinteässä muodossa. Voi voi… Kiteisyysvaatimusta ei sinänsä ole, tavara vain nyt on kiderakenteinen kiinteässä olomuodossaan. Se ei ole minun vikani.

Mutta ellei se ole mielestäsi mikään vaatimus niin kaipa sinulla on vastaus sitten siihenkin onko se reaktori kaksi- vaiko nelitahtinen?

"Sillä on merkitystä lähinnä silloin, jos rikastunut U-235 olisikin alkuperäistä köyhempää eli jos prosessi toimisi käänteisesti. Kuitenkin asetit sanasi niin, että väkevöitymistä tapahtuu, vaikka prosessin reunamilla vähemmän optimaalisesti. Jos reunamilla oleva on väkevöitynyt vähemmän, se toimii silti edellistä kierrosta puhtaampana ympäristönä, jolloin prosessin jatkuessa U-235 rikastuu edelleen. Se on sitten eri asia mikä on prosessia rajoittavien tekijöiden osuus eli millaisen tasapainon prosessi voi saavuttaa."

Kirjoitatko koko kappaleen uudelleen jotta ymmärtäisin mitä ajat takaa? Tuo vaikuttaa olevan aivan puuta heinää. Joka lause. Vai typoja? Vai kaasudiffuusion hyvin yksinkertainen periaate täysin hukassa?

Sinä huidot ilmaan. Jatkuvasti. Yritä nyt petrata jo hiukan.

Lue lisää

Pari tarkennusta saivartelun varalle: rikkiheksakloridin kyky sietää korkeita lämpötiloja on tietenkin suhteellista. Se kuitenkin kestää vähintään useita satoja asteita koska sitä noissa olosuhteissa esiintyy.

Uraaniheksakloridi subliboituu kaasusta kiinteäksi ja siksi tässä ei ole käsitelty sitä mahdollisena nesteenä.

a-teisti kirjoitti:

"Tämän voisi kyllä katsoa ongelmaksi prosessille:

Tämän jälkeen väkevöitynyt kaasu nostetaan taas korkeaan paineeseen ja siirretään seuraavaan vaiheeseen."

Löysit sentään yhden ongelman. Tämä on kyllä jo tuotu esiin kun on mainittu kaasudiffuusion vaatimasta paine-erosta sekä prosessin vaatimista lukuisista toistoista.

Ja mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on. Optimoiduissakin olosuhteissa (väkevöintilaitoksessa) sen hyötysuhde on erittäin heikko. Siksihän tätä prosessia joudutaan toistamman kerta toisensa jälkeen.

"Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta?"

"Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?"

Mikä tuon naljailiun tarkoitus nyt sitten olikaan? Ei oikein aukea noiden kirjoittamiesi tekstien valossa.

Kerro kuinka georeaktori voisi toimia "ydinkaasulla"? Ei ehkä kannata lähteä sille tielle?

Lue lisää

"Löysit sentään yhden ongelman. Tämä on kyllä jo tuotu esiin kun on mainittu kaasudiffuusion vaatimasta paine-erosta sekä prosessin vaatimista lukuisista toistoista."

Mistä olet saanut päähäsi, että pinnan alla paikassa x, y, z on jokin muuttumaton paine? Eiköhän siellä vaikuta monenmoiset voimat eli voi puhua systeemeistä. Tämä tunnettu nähtävyys antaa osviittaa miten painetta voi syntyä.

"Old Faithful (suom. Vanha uskollinen) on kuuluisa geysir Yellowstonen kansallispuistossa Yhdysvalloissa. Lähteestä purkautuu 65–92 minuutin välein 14 000–32 000 litraa kiehuvaa vettä 30–55 metrin korkeuteen, 1,5–5 minuutin ajan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Old_Faithful

"Ja mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on"
Ruikkii 30 metrin korkeuteen erinäisiäkin litroja, sano. Mikään ei myöskään estä toistuvaa prosessia toistumasta tuhannen sijasta vaikkapa kymmeniä tuhansia kertoja, siis noin alkuun. Kytketäänkö sarjaan, vain ihan rinnan vain, mitä mieltä olet?


""Ketjureaktio kyllä voi ainakin teoriassa käynnistyä uraaniheksafluoridissa jos sen tiheus ja U-235 pitoisuus ovat riittävät mutta reaktio olisi hetkellinen, kaasun voimakkaasti laajentuessa sammuisi reaktio samantien."
Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?"

Tuota kommentoit:
"Mikä tuon naljailiun tarkoitus nyt sitten olikaan? Ei oikein aukea"

Näkövinkkelisi on sidottu ihmisen rakentamaan reaktoriin. Voimakkaat paineenvaihtelut ovat hankalia hallittavia, semminkin jos siihen liittyy eri vaiheita, jotka täytyy vielä sopivasti jaksottaa. Ainakaan ydinreaktoria ei ole suunniteltu sellaiseksi, polttomoottorit kylläkin. Tuo mikä sinulle ei siis auennut, oli se kuuluisa huumorinkukka.

Vaikka ihminen ei saisi moista eri vaiheita sisältävää ydinprosessia hallittavaksi, tai kannattavaksi, luonto voi tuottaa uraanin rikastumisen lisäksi myös uf6-reaktioita. Vaikka ne sammuisivat oitis ja tapahtuma jäisi leimahdukseksi, sama voi toistua uudelleen. Lisäksi palauttakaamme mieleen eräs tuttu sanonta siitä miten pienistä puroista koostuu jne.


"Kerro kuinka georeaktori voisi toimia "ydinkaasulla"? Ei ehkä kannata lähteä sille tielle?"

Niin, joka tapauksessa joutuisin lopulta selittämään, mitä mekanismia Jumala käytää tehdessään ihmeitä, eikä ateisti tulisi hullua hurskaammaksi.

a-teisti kirjoitti:

Korjataan teksti vielä sellaiseen muotoon että tulkinnoille olisi mahdollisimman vähän sijaa.

"Ei ole syytä uppoutua tuohon uraaniheksafluoridia vaativaan prosessiin tässä vaiheessa senkään takia, että uraanin rikastamiseksi on muitakin konsteja."

Tietenkin on, ei puuhun kiivetä latvasta vaan juuresta. Ja noita muita väkevöintiin käytettäviä menetelmiä pyysin kyllä tutkimaan mutta et katsonut siihen olevan tarvetta. Nyt vetoat niihin?

"Kuitenkin lyhyesti tuo uraaniheksafluoridin syntyminen:"

Niin? On minulla se tuossa käden ulottuvilla painetussa muodossa. Mutta onko sinulla jokin pointti tuoda prosessin kuvaus tähän kemiallisine kaavoineen? Onko sinulla jotakin faktaa esittää tuon perusteella, että prosessi voi tapahtua luonnossa?

"Siis... heksafluoridia saa vulkaanisista kaasuista."

Olipa yllätys. Tuossa puhutaan kuitenkin rikkiheksafluoridista.

Aika rohkea johtopäätös jos ajattelet tuon jotenkin komppaavan automaattisesti sen kanssa, että syntyisi myös uraaniheksafluoridia. Syntyykö vulkaanisten kaasujen prosesseissa koko fluoridien kirjo?

Sohaisit siis taas ilmaan. Uraaniheksafluoridi on erittäin reaktiivinen esim. jo sinullekin kerrotun H2O:n kanssa ja linkittämäsi Wikin artikkelin mukaan vulkaanisista kaasuista 60% on sitä itseensä: vettä. Rikkiheksafluoridista taas kerrotaan ettei se ole kovinkaan reaktiivinen:

http://www.aga.fi/international/web/lg/fi/like35agafi.nsf/repositorybyalias/3erikois_rikki6fluo/$file/rikkiheksafluoridi.pdf

Rikkiheksafluoridi kestää hyvin myös hajoamatta korkeita lämpötiloja. Kerro minulle uraaniheksafluoridin ominaisuuksista?

"Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?"

Miksi linkitit kaasudiffuusioon? Miten se liittyy siihen, että uraaniheksafluoridista saataisiin georeaktoriin sopivaa polttoainetta?

"Lisäksi esittämäsi vaatimus matalasta paineesta on omituinen."

Ilmaisuni oli kenties epätarkka mutta kyllä siitä olisi pitänyt ymmärtää, että tarkoitin sitä prosessia jossa uraaniheksafluoridi voi muuttua kaasumaisesta olomuodosta kiteiseksi (kiinteäksi). Saivartelet siis.

"Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?"

Ja sitten:

"Tarkoitan, että mitä syitä tuossa luonnonprosessissa on esittää koko kiteisyysvaatimusta?"

Minä toin esiin yhden (lukuisista) seikan miksi "ydinkaasulla" toimiva georeaktori ei ole oikein toimivan tuntuinen, kaasun taipumuksen laajeta lämmetessään joka taas vaikuttaisi suoraan kriittiseen massaan. Siihen vastauksesi oli vittuilu niin kuin olisin väittänyt jonkin uraaniheksafluoridilla toimivan reaktorin olevan mahdollinen. En kyllä kannata ajatusta kiteilläkään toimivasta reaktorista, syyn varmaan arvaatkin?

Seuraavaksi ryhdytkin tivaamaan minulta miksi tavaran tulisi olla kiinteässä muodossa. Voi voi… Kiteisyysvaatimusta ei sinänsä ole, tavara vain nyt on kiderakenteinen kiinteässä olomuodossaan. Se ei ole minun vikani.

Mutta ellei se ole mielestäsi mikään vaatimus niin kaipa sinulla on vastaus sitten siihenkin onko se reaktori kaksi- vaiko nelitahtinen?

"Sillä on merkitystä lähinnä silloin, jos rikastunut U-235 olisikin alkuperäistä köyhempää eli jos prosessi toimisi käänteisesti. Kuitenkin asetit sanasi niin, että väkevöitymistä tapahtuu, vaikka prosessin reunamilla vähemmän optimaalisesti. Jos reunamilla oleva on väkevöitynyt vähemmän, se toimii silti edellistä kierrosta puhtaampana ympäristönä, jolloin prosessin jatkuessa U-235 rikastuu edelleen. Se on sitten eri asia mikä on prosessia rajoittavien tekijöiden osuus eli millaisen tasapainon prosessi voi saavuttaa."

Kirjoitatko koko kappaleen uudelleen jotta ymmärtäisin mitä ajat takaa? Tuo vaikuttaa olevan aivan puuta heinää. Joka lause. Vai typoja? Vai kaasudiffuusion hyvin yksinkertainen periaate täysin hukassa?

Sinä huidot ilmaan. Jatkuvasti. Yritä nyt petrata jo hiukan.

Lue lisää

"vulkaanisista kaasuista 60% on sitä itseensä: vettä."

Hienoa! Peräti 40 % on siis täysin kuivaa.


"Kirjoitatko koko kappaleen uudelleen jotta ymmärtäisin mitä ajat takaa?"
En. Kun luin sen siltä osin kuin siteerasit, ymmärsin ajatuksen heti ja mielestäni se pitäisi ymmärtää omaa kirjoitustasi vasten. Luonnossa on tasapainotiloja. Saavutetaan riittävä kylläisyys, saturaatio, niin prosessit kulkevat samaa vauhtia molempiin suuntiin. Luulisi ymmärtävän?

Sikäli kuin luonnossa uf6:n diffuusiota voi tapahtua, se voitaneen kuvata karttana, vaikkapa värien avulla. Jollain kohdin prosessi on optimaalisempi kuin toisella. Nuo olosuhteet määrittävät mikä lopulta voi olla U-235:n osuus.



"Siihen vastauksesi oli vittuilu"

Oletko nyt aivan varma a) tuosta b) siitä että tämä keskustelu tekee sinulle hyvää?


Tulivuorikaasuista kirjoittaessani olin kyllä huolimaton. Täytyyhän tehdyt virheet myöntää.

edesa kirjoitti:

"vulkaanisista kaasuista 60% on sitä itseensä: vettä."

Hienoa! Peräti 40 % on siis täysin kuivaa.


"Kirjoitatko koko kappaleen uudelleen jotta ymmärtäisin mitä ajat takaa?"
En. Kun luin sen siltä osin kuin siteerasit, ymmärsin ajatuksen heti ja mielestäni se pitäisi ymmärtää omaa kirjoitustasi vasten. Luonnossa on tasapainotiloja. Saavutetaan riittävä kylläisyys, saturaatio, niin prosessit kulkevat samaa vauhtia molempiin suuntiin. Luulisi ymmärtävän?

Sikäli kuin luonnossa uf6:n diffuusiota voi tapahtua, se voitaneen kuvata karttana, vaikkapa värien avulla. Jollain kohdin prosessi on optimaalisempi kuin toisella. Nuo olosuhteet määrittävät mikä lopulta voi olla U-235:n osuus.



"Siihen vastauksesi oli vittuilu"

Oletko nyt aivan varma a) tuosta b) siitä että tämä keskustelu tekee sinulle hyvää?


Tulivuorikaasuista kirjoittaessani olin kyllä huolimaton. Täytyyhän tehdyt virheet myöntää.

Lue lisää

"Hienoa! Peräti 40 % on siis täysin kuivaa."

Ja mistähän tuo geokaasuissa esiintyvä on vesi on muuten
peräisin? Olisiko sitä sitoutunut mineraaleihinkin?

"Saavutetaan riittävä kylläisyys, saturaatio, niin prosessit kulkevat samaa vauhtia molempiin suuntiin. Luulisi ymmärtävän?"

Mitä tekemistä kylläisyydellä on tässä prosessissa ylipäätään? Kaasudiffuusiossa ei liuoteta yhtään mitään mihinkään. Sinulla on nyt kyllä hukassa kaasudiffuusion yksinkertainen periaate.


Sinussa ei häiritse näköjään lainkaan tuo uraaniheksafluoridin reaktiivisuus useiden aineiden kanssa, ei vain veden (vesi mainitaan kuitenkin ongelmallisimpana kun vettä tuppaa olemaan jossakin muodossa kaikkialla) tai sen erittäin voimakas syövyttävyys vaikka olet tarjonnut huokoisia kivilajeja diffuusion selitykseksi ja vaikka nuo kivilajit jo itsessään ja niiden sisältämät epäpuhtaudet ovat myrkkyä prosessille. Tämän olen jo selittänyt mutta on mennyt luultavasti sinulyta ohi päätellen mitä selittelet kylläisyydestä ja kaasudiffuusiosta.

edesa kirjoitti:

"Löysit sentään yhden ongelman. Tämä on kyllä jo tuotu esiin kun on mainittu kaasudiffuusion vaatimasta paine-erosta sekä prosessin vaatimista lukuisista toistoista."

Mistä olet saanut päähäsi, että pinnan alla paikassa x, y, z on jokin muuttumaton paine? Eiköhän siellä vaikuta monenmoiset voimat eli voi puhua systeemeistä. Tämä tunnettu nähtävyys antaa osviittaa miten painetta voi syntyä.

"Old Faithful (suom. Vanha uskollinen) on kuuluisa geysir Yellowstonen kansallispuistossa Yhdysvalloissa. Lähteestä purkautuu 65–92 minuutin välein 14 000–32 000 litraa kiehuvaa vettä 30–55 metrin korkeuteen, 1,5–5 minuutin ajan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Old_Faithful

"Ja mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on"
Ruikkii 30 metrin korkeuteen erinäisiäkin litroja, sano. Mikään ei myöskään estä toistuvaa prosessia toistumasta tuhannen sijasta vaikkapa kymmeniä tuhansia kertoja, siis noin alkuun. Kytketäänkö sarjaan, vain ihan rinnan vain, mitä mieltä olet?


""Ketjureaktio kyllä voi ainakin teoriassa käynnistyä uraaniheksafluoridissa jos sen tiheus ja U-235 pitoisuus ovat riittävät mutta reaktio olisi hetkellinen, kaasun voimakkaasti laajentuessa sammuisi reaktio samantien."
Nähdäkseni keksit juuri uf6-pulssireaktorin. Tuleeko siitä kaksi- vai nelitahtinen?"

Tuota kommentoit:
"Mikä tuon naljailiun tarkoitus nyt sitten olikaan? Ei oikein aukea"

Näkövinkkelisi on sidottu ihmisen rakentamaan reaktoriin. Voimakkaat paineenvaihtelut ovat hankalia hallittavia, semminkin jos siihen liittyy eri vaiheita, jotka täytyy vielä sopivasti jaksottaa. Ainakaan ydinreaktoria ei ole suunniteltu sellaiseksi, polttomoottorit kylläkin. Tuo mikä sinulle ei siis auennut, oli se kuuluisa huumorinkukka.

Vaikka ihminen ei saisi moista eri vaiheita sisältävää ydinprosessia hallittavaksi, tai kannattavaksi, luonto voi tuottaa uraanin rikastumisen lisäksi myös uf6-reaktioita. Vaikka ne sammuisivat oitis ja tapahtuma jäisi leimahdukseksi, sama voi toistua uudelleen. Lisäksi palauttakaamme mieleen eräs tuttu sanonta siitä miten pienistä puroista koostuu jne.


"Kerro kuinka georeaktori voisi toimia "ydinkaasulla"? Ei ehkä kannata lähteä sille tielle?"

Niin, joka tapauksessa joutuisin lopulta selittämään, mitä mekanismia Jumala käytää tehdessään ihmeitä, eikä ateisti tulisi hullua hurskaammaksi.

Lue lisää

"Niin, joka tapauksessa joutuisin lopulta selittämään, mitä mekanismia Jumala käytää tehdessään ihmeitä..."

Fiksumpana olisit lähtenyt tuosta näkökulmasta liikkeelle jo heti alussa, perustellut asiat uskolla, etkä pyrkinyt selittämään niitä tieteellä. Selityksesi ovat olleet silkkaa mutuilua, väärin ymmärrettyjä kemiallisia prosesseja ja potaskaa.

"Mistä olet saanut päähäsi, että pinnan alla paikassa x, y, z on jokin muuttumaton paine? "

Tällaiset lausahdukset lähinnä kertovat vain siitä kuinka kärryiltä pudonnut olet. Sitä minäkin ihmettelen mistä olisin tuollaista päähäni saanut :)

Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla vaikka prosessin periaate on kyllä läpi käyty
huomaa, ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut. Miten voisit tehdä oikeita johtopäätöksiä kun jo fysikkaaliset perusolettamasikin ovat täysin väärät?

Tuohon uraanihekstafluoriden leimahtelluun en edes lähde mukaan, arvaan kyllä millaiseen hörhöilyyn se kanssasi johtaisi. Mutta jos sinä kerrot mitä ongelmia tulisi vastaan kaasulla toimivassa ydinreaktorissa? Tai ylipäätään maan alla toimivassa reaktorissa, vaikkapa siellä maaan ytimessä? Jos jotakin järkeviä vastauksia tulee niin ehkä et ole aivan toivoton tapaus, ellet yhtään hoksaa niin olet eikä aikaa kannata enempää tuhlata.

a-teisti kirjoitti:

"Niin, joka tapauksessa joutuisin lopulta selittämään, mitä mekanismia Jumala käytää tehdessään ihmeitä..."

Fiksumpana olisit lähtenyt tuosta näkökulmasta liikkeelle jo heti alussa, perustellut asiat uskolla, etkä pyrkinyt selittämään niitä tieteellä. Selityksesi ovat olleet silkkaa mutuilua, väärin ymmärrettyjä kemiallisia prosesseja ja potaskaa.

"Mistä olet saanut päähäsi, että pinnan alla paikassa x, y, z on jokin muuttumaton paine? "

Tällaiset lausahdukset lähinnä kertovat vain siitä kuinka kärryiltä pudonnut olet. Sitä minäkin ihmettelen mistä olisin tuollaista päähäni saanut :)

Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla vaikka prosessin periaate on kyllä läpi käyty
huomaa, ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut. Miten voisit tehdä oikeita johtopäätöksiä kun jo fysikkaaliset perusolettamasikin ovat täysin väärät?

Tuohon uraanihekstafluoriden leimahtelluun en edes lähde mukaan, arvaan kyllä millaiseen hörhöilyyn se kanssasi johtaisi. Mutta jos sinä kerrot mitä ongelmia tulisi vastaan kaasulla toimivassa ydinreaktorissa? Tai ylipäätään maan alla toimivassa reaktorissa, vaikkapa siellä maaan ytimessä? Jos jotakin järkeviä vastauksia tulee niin ehkä et ole aivan toivoton tapaus, ellet yhtään hoksaa niin olet eikä aikaa kannata enempää tuhlata.

Lue lisää

"Fiksumpana olisit lähtenyt tuosta näkökulmasta liikkeelle jo heti alussa, perustellut asiat uskolla, etkä pyrkinyt selittämään niitä tieteellä."

Olet missannut pointin, vaikka olen selittänyt sen ketjussa monta kertaa.


Esitit miten nopea laattatektoniikka on mahdotonta ja juuri siihen eli väitteeseen sen mahdottomuudesta puutuin. Tarkoitus ei missään vaiheessa ollut glorifioida omaa arvaustani, vaan tuoda se esiin lähinnä esimerkkinä siitä miten väitteesi mahdottomuudesta ei olekaan enää kovin oikeutettu.


Malliesimerkki kierosta retoriikasta:
"Mutta jos sinä kerrot mitä ongelmia tulisi vastaan kaasulla toimivassa ydinreaktorissa? Tai ylipäätään maan alla toimivassa reaktorissa, vaikkapa siellä maaan ytimessä? Jos jotakin järkeviä vastauksia tulee niin ehkä et ole aivan toivoton tapaus, ellet yhtään hoksaa niin olet eikä aikaa kannata enempää tuhlata."

= 'Todista, että minä olen oikeassa, tai julistan sinut tyhmäksi.'

Myönsit, että Oklon luonnonreaktori on toiminut joskus. Et myöntänyt, että uraani voisi rikastua luonnonprosessien kautta. Kuitenkin selitit miten yksinkertainen ilmiö diffuusio on.

Sitten tämä:

""Mistä olet saanut päähäsi, että pinnan alla paikassa x, y, z on jokin muuttumaton paine? "
Tällaiset lausahdukset lähinnä kertovat vain siitä kuinka kärryiltä pudonnut olet. Sitä minäkin ihmettelen mistä olisin tuollaista päähäni saanut"

Kuitenkin vain vastasin aikaisempaan äimistelyysi. Esitit miten mainittu diffuusio on sitä heikompaa, mitä pienemmät paine-erot vaikuttavat. Samoin kirjoitit näin:
"Kirjoitatko koko kappaleen uudelleen jotta ymmärtäisin mitä ajat takaa?"

Kun et ymmärrä omaa kirjoittamaasi saati minun kirjoittamaani, keskustelu kanssasi muodostuu haastavaksi.


Olet eri mieltä jopa itsesi kanssa:
Katsopa nyt:
- "Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla"..."ei sinulla ole hajuakaan mistä puhut."
- "mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on."

Nuo molemmat ovat siis omista teksteistäsi.

Omaa tekstiäni on tämä:
En selitä diffuusiota ilmiönä (an sich) saturaatiolla. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että paine-ero on eräs muuttuja kaasudiffuusiossa ja sellaisena siis vaikuttaa prosessiin, sen tehokkuuteen. Kuitenkin monet ilmiöt luonnossa ovat tasa-painoprosesseja. Tällöin saturaatiota ei pidä ajatella absoluuttisena, vaan suhteellisena eli olosuhteisiin nähden maksimina. Ajatus ei ole sen kummempi kuin että alkaa sataa, vaikka ilman absoluuttinen kosteus ei olekaan sata.


Ehkäpä olet asennoitunut keskusteluun siten, että yrität lukea vastapuolen kirjoituksia kuin piru Raamattua. Älä näe niin kovasti vaivaa vääntääksesi toisen kirjoittamat ja tarkoitukset alkuperäisistä poikkeaviin merkityksiin.

Olisit välttynyt tältä, jos et olisi antanut viisastelunhimon viedä sinua, koska turha sinun on tässä vaiheessa esittää mihin minun olisi pitänyt keskustelua yrittää viedä kun sitä siihen suuntaan olen koko ajan vienytkin. Jatkuvasti olen muistuttanut, että Jumalan tekemät ihmeet eivät tarvitse fysiikalta lupaa toimiakseen. Se mielessä on koko ajan ollut pelkkä sivujuonne, että kaikkitietävä julistuksesi nopeasta laattatektoniikasta, miten mahdotonta se mielestäsi on, on jo fysikaalisesta tarkasteluperspektiivistä hutera väite.

a-teisti kirjoitti:

"Hienoa! Peräti 40 % on siis täysin kuivaa."

Ja mistähän tuo geokaasuissa esiintyvä on vesi on muuten
peräisin? Olisiko sitä sitoutunut mineraaleihinkin?

"Saavutetaan riittävä kylläisyys, saturaatio, niin prosessit kulkevat samaa vauhtia molempiin suuntiin. Luulisi ymmärtävän?"

Mitä tekemistä kylläisyydellä on tässä prosessissa ylipäätään? Kaasudiffuusiossa ei liuoteta yhtään mitään mihinkään. Sinulla on nyt kyllä hukassa kaasudiffuusion yksinkertainen periaate.


Sinussa ei häiritse näköjään lainkaan tuo uraaniheksafluoridin reaktiivisuus useiden aineiden kanssa, ei vain veden (vesi mainitaan kuitenkin ongelmallisimpana kun vettä tuppaa olemaan jossakin muodossa kaikkialla) tai sen erittäin voimakas syövyttävyys vaikka olet tarjonnut huokoisia kivilajeja diffuusion selitykseksi ja vaikka nuo kivilajit jo itsessään ja niiden sisältämät epäpuhtaudet ovat myrkkyä prosessille. Tämän olen jo selittänyt mutta on mennyt luultavasti sinulyta ohi päätellen mitä selittelet kylläisyydestä ja kaasudiffuusiosta.

Lue lisää

"Ja mistähän tuo geokaasuissa esiintyvä on vesi on muuten
peräisin?"

Olemme siis asetelmassa, jossa sinulla on nämä vaihtoehdot:


Sikäli kuin vulkaanisista kaasuista 60 % on vettä kuten kirjoitit,

- se voi ilmetä tuota märempänä, tai vastaavasti myös ehkä huomattavastikin kuivempana, jolloin mainitsemaasi reaktiivisuusongelmaa ei esiinny.

- se voi tosiaan tarkoittaa miten vesi on sitoutuneena mineraaleihin, jolloin vettä tosian on kaikkialla ja silloin tulvageologian ongelma veden katoamisesta on saanut ainakin johtolankansa, kenties myös jopa vastauksensa.


"Mitä tekemistä kylläisyydellä on tässä prosessissa ylipäätään? Kaasudiffuusiossa ei liuoteta yhtään mitään mihinkään."

Tässä on osuva vastaus:
"Fysiikassa ja tähtitieteessä kyllästyminen ei tarkoita ikävystymistä, vaan pikemminkin aivan täyteen tulemista. Varsinkin tiettyjen havaintomenetelmien yhteydessä kyllästyminen voi aiheuttaa informaation hukkumista."
http://www.astro.utu.fi/zubi/obs/satur.htm

Se liukenemistulkinta oli se ikäv(ystyttäv)än ahdasmielinen ajatelma (josta on kuitenkin mahdollisuus päästä eroon).

edesa kirjoitti:

"Fiksumpana olisit lähtenyt tuosta näkökulmasta liikkeelle jo heti alussa, perustellut asiat uskolla, etkä pyrkinyt selittämään niitä tieteellä."

Olet missannut pointin, vaikka olen selittänyt sen ketjussa monta kertaa.


Esitit miten nopea laattatektoniikka on mahdotonta ja juuri siihen eli väitteeseen sen mahdottomuudesta puutuin. Tarkoitus ei missään vaiheessa ollut glorifioida omaa arvaustani, vaan tuoda se esiin lähinnä esimerkkinä siitä miten väitteesi mahdottomuudesta ei olekaan enää kovin oikeutettu.


Malliesimerkki kierosta retoriikasta:
"Mutta jos sinä kerrot mitä ongelmia tulisi vastaan kaasulla toimivassa ydinreaktorissa? Tai ylipäätään maan alla toimivassa reaktorissa, vaikkapa siellä maaan ytimessä? Jos jotakin järkeviä vastauksia tulee niin ehkä et ole aivan toivoton tapaus, ellet yhtään hoksaa niin olet eikä aikaa kannata enempää tuhlata."

= 'Todista, että minä olen oikeassa, tai julistan sinut tyhmäksi.'

Myönsit, että Oklon luonnonreaktori on toiminut joskus. Et myöntänyt, että uraani voisi rikastua luonnonprosessien kautta. Kuitenkin selitit miten yksinkertainen ilmiö diffuusio on.

Sitten tämä:

""Mistä olet saanut päähäsi, että pinnan alla paikassa x, y, z on jokin muuttumaton paine? "
Tällaiset lausahdukset lähinnä kertovat vain siitä kuinka kärryiltä pudonnut olet. Sitä minäkin ihmettelen mistä olisin tuollaista päähäni saanut"

Kuitenkin vain vastasin aikaisempaan äimistelyysi. Esitit miten mainittu diffuusio on sitä heikompaa, mitä pienemmät paine-erot vaikuttavat. Samoin kirjoitit näin:
"Kirjoitatko koko kappaleen uudelleen jotta ymmärtäisin mitä ajat takaa?"

Kun et ymmärrä omaa kirjoittamaasi saati minun kirjoittamaani, keskustelu kanssasi muodostuu haastavaksi.


Olet eri mieltä jopa itsesi kanssa:
Katsopa nyt:
- "Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla"..."ei sinulla ole hajuakaan mistä puhut."
- "mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on."

Nuo molemmat ovat siis omista teksteistäsi.

Omaa tekstiäni on tämä:
En selitä diffuusiota ilmiönä (an sich) saturaatiolla. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että paine-ero on eräs muuttuja kaasudiffuusiossa ja sellaisena siis vaikuttaa prosessiin, sen tehokkuuteen. Kuitenkin monet ilmiöt luonnossa ovat tasa-painoprosesseja. Tällöin saturaatiota ei pidä ajatella absoluuttisena, vaan suhteellisena eli olosuhteisiin nähden maksimina. Ajatus ei ole sen kummempi kuin että alkaa sataa, vaikka ilman absoluuttinen kosteus ei olekaan sata.


Ehkäpä olet asennoitunut keskusteluun siten, että yrität lukea vastapuolen kirjoituksia kuin piru Raamattua. Älä näe niin kovasti vaivaa vääntääksesi toisen kirjoittamat ja tarkoitukset alkuperäisistä poikkeaviin merkityksiin.

Olisit välttynyt tältä, jos et olisi antanut viisastelunhimon viedä sinua, koska turha sinun on tässä vaiheessa esittää mihin minun olisi pitänyt keskustelua yrittää viedä kun sitä siihen suuntaan olen koko ajan vienytkin. Jatkuvasti olen muistuttanut, että Jumalan tekemät ihmeet eivät tarvitse fysiikalta lupaa toimiakseen. Se mielessä on koko ajan ollut pelkkä sivujuonne, että kaikkitietävä julistuksesi nopeasta laattatektoniikasta, miten mahdotonta se mielestäsi on, on jo fysikaalisesta tarkasteluperspektiivistä hutera väite.

Lue lisää

"Todista, että minä olen oikeassa, tai julistan sinut tyhmäksi."

Toisit vain esiin joitakin noista kysytyistä ongelmistä. Se kertoisi ymmärrätkö mitään asiasta josta kirjoitat. Eikä niitä tarvitse sinänsä todistella, ne on kyllä jo todistettu. Todistamattomia väitteitä tässä esitätä sinä tuoma6tta mitään faktaa. Keskityt mutinaan ja villeihin arvauksiin.

Olet sekoillut aika huolella tähän mennessä, tuonut mm. reaktorimyrkyt yhteyteen jossa ne ovat tarpeettomia, linkittänyt kaasudiffuusioon kun kysytään kuinka uf6:sta tehtäisiin ydinpolttoainetta, sotket hajoamisen ydinreaktioihin, tuonut spontaanin fission esiin yhteydessä johon se ei kuulu ja nyt liitit kylläisyyden tuohon kaasudiffuusioon jota sitten selittelet toisessa viestissäsi muka nokkelan filosofisesti. Heh. Ja eihän tuoi lista ollut edes vielä kaiken kattava.

Voiko sitten tästä päätellä, että olet vielä venessä? Ei, et ole.

En muuten ole väittänyt etteikö uraani voisi rikastua luonnossa, väkevöitymisestä tässä nyt puhutaan. Menikö tämäkin sekaisin?

"Olet eri mieltä jopa itsesi kanssa:

Katsopa nyt:
- Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla...ei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.
- mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on.

Nuo molemmat ovat siis omista teksteistäsi."

Niin ovat ja sinä todistit, että olet todellakin pihalla jos tuota ihmettelet. Minkä aineen kanssa uf6 muodostaa kylläisen tai vähemmän kylläisen seoksen? No, ei minkään. Voi taivaan talkikynttilät taas.

Eiköhän tämä ole tässä. Jatka faktoilla tai älä lainkaan.

a-teisti kirjoitti:

"Todista, että minä olen oikeassa, tai julistan sinut tyhmäksi."

Toisit vain esiin joitakin noista kysytyistä ongelmistä. Se kertoisi ymmärrätkö mitään asiasta josta kirjoitat. Eikä niitä tarvitse sinänsä todistella, ne on kyllä jo todistettu. Todistamattomia väitteitä tässä esitätä sinä tuoma6tta mitään faktaa. Keskityt mutinaan ja villeihin arvauksiin.

Olet sekoillut aika huolella tähän mennessä, tuonut mm. reaktorimyrkyt yhteyteen jossa ne ovat tarpeettomia, linkittänyt kaasudiffuusioon kun kysytään kuinka uf6:sta tehtäisiin ydinpolttoainetta, sotket hajoamisen ydinreaktioihin, tuonut spontaanin fission esiin yhteydessä johon se ei kuulu ja nyt liitit kylläisyyden tuohon kaasudiffuusioon jota sitten selittelet toisessa viestissäsi muka nokkelan filosofisesti. Heh. Ja eihän tuoi lista ollut edes vielä kaiken kattava.

Voiko sitten tästä päätellä, että olet vielä venessä? Ei, et ole.

En muuten ole väittänyt etteikö uraani voisi rikastua luonnossa, väkevöitymisestä tässä nyt puhutaan. Menikö tämäkin sekaisin?

"Olet eri mieltä jopa itsesi kanssa:

Katsopa nyt:
- Kun selittelet diffuusiota saturaatiolla...ei sinulla ole hajuakaan mistä puhut.
- mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on.

Nuo molemmat ovat siis omista teksteistäsi."

Niin ovat ja sinä todistit, että olet todellakin pihalla jos tuota ihmettelet. Minkä aineen kanssa uf6 muodostaa kylläisen tai vähemmän kylläisen seoksen? No, ei minkään. Voi taivaan talkikynttilät taas.

Eiköhän tämä ole tässä. Jatka faktoilla tai älä lainkaan.

Lue lisää

"Olet sekoillut aika huolella tähän mennessä, tuonut mm. reaktorimyrkyt yhteyteen jossa ne ovat tarpeettomia, linkittänyt kaasudiffuusioon kun kysytään kuinka uf6:sta tehtäisiin ydinpolttoainetta, sotket hajoamisen ydinreaktioihin, tuonut spontaanin fission esiin yhteydessä johon se ei kuulu ja nyt liitit kylläisyyden tuohon kaasudiffuusioon jota sitten selittelet toisessa viestissäsi muka nokkelan filosofisesti. Heh."

Päätit sitten vielä koostaa samaan läjään aikaisemmissa viesteissäsi kyhäämäsi olkiukot. Ne ammuttiin alaskin, mutta sitä et tainnut 'muistaa'.

Kertauksena:

- Reaktorimyrkyt ovat reaktorimyrkkyjä ja olipa reaktori ihmisen rakentama tai ei, ne heikentävät fissioreaktiota.

- Kaasudiffuusio on yksi tapa rikastaa uraania. Ei se ole minun ideani. Diffuusiota esiintyy luonnossa ja olet myöntänyt sen olevan varsin yksinkertainen prosessi, mutta silti esityksesi vaatii, että sen ilmeneminen luonnossa on mahdotonta. Se ei suinkaan ole mahdotonta. Luonnossa on varsin yleisinä myös paljon monimutkaisempia prosesseja, joita ihminen ei osaa edes toisintaa, kuten kasvien yhteyttäminen, fotosynteesi.

- Hajoaminen on atomiytimen tapahtuma:
"Aineen radioaktiivisuus voi ilmetä monilla eri tavoilla riippuen siitä, millä tavalla atomiytimet hajoavat.

Alfahajoaminen: Ydin emittoi alfa-hiukkasen (Helium-4-ytimen), jolloin sen massaluku vähenee neljällä ja järjestysluku kahdella. Tämän jälkeen ydin jää yleensä virittyneeseen tilaan.
Beeta-miinus -hajoaminen: Ytimessä yksi neutroni muuttuu protoniksi ja emittoi samalla beeta-hiukkasen eli nopean elektronin sekä myös vaikeasti havaittavan antineutriinon. Ytimen järjestysluku kasvaa yhdellä, mutta massaluku pysyy ennallaan. Ydin jää yleensä virittyneeseen tilaan.
Beeta-plus -hajoaminen: Ytimessä yksi protoni muuttuu neutroniksi ja emittoi samalla beeta-plus-hiukkasen eli nopean positronin sekä neutriinon. Tämä on harvinainen hajoamistapa, joka esiintyy vain keinotekoisilla ytimillä. Ytimen järjestysluku pienenee yhdellä ja massaluku pysyy ennallaan. Ydin jää yleensä virittyneeseen tilaan.
Gammahajoaminen: Ytimen virittynyt tila purkautuu ja se emittoi gammahiukkasen eli suurienergisen fotonin.
Spontaani fissio: Ydin hajoaa kahdeksi pienemmäksi ytimeksi, ja mahdollisesti nopeiksi neutroneiksi, beeta- ja alfahiukkasiksi ja emittoi gammasäteitä. Fissio on yleensä melko harvinainen, ellei ydin ole absorboinut ylimääräistä neutronia. Ytimen hajotessa siitä syntyy uusia alkuaineita. Nämä voivat edelleen hajota muiden mekanismien kautta uusiksi alkuaineiksi kunnes lopulta syntyy stabiili ydin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radioaktiivisuus

Kaikki nuo hajoamiset ovat ytimen tapahtumia, yksiselitteisesti. Kenties olet omaksunut tai peräti luonut sellaista kieltä, joka ei ole relevanttia.


"Minkä aineen kanssa uf6 muodostaa kylläisen tai vähemmän kylläisen seoksen? No, ei minkään."

Kukaan ei ole mistään erillisestä aineesta puhunutkaan, kuten sekin tuli jo mainittua. Tämän ymmärtäisi kuka tahansa normaaliälyinen, muttei se joka tyhmentää itsensä sortumalla verbaaliseen epärehellisyyteen vain kun huomaa joutuneensa nurkkaan. Sinulle kerrottiin kaasudiffuusiosta miten luonnossa ilmiö voi olla lukemattomia kertoja toistuva ja juuri nuo toistot tekevät ilmiöstä riittävän tehokkaan. Teho... teho...

"Ja mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on"

Voisihan tuossa vastaavasti tarttua siihen mitä teho fysiikassa on ja sen jälkeen virnuilla kuinka olet mistään mitään tietämätön idiootti. En vain halua lähteä moiseen kilpalaulantaan, että joraa itseksesi.

edesa kirjoitti:

"Olet sekoillut aika huolella tähän mennessä, tuonut mm. reaktorimyrkyt yhteyteen jossa ne ovat tarpeettomia, linkittänyt kaasudiffuusioon kun kysytään kuinka uf6:sta tehtäisiin ydinpolttoainetta, sotket hajoamisen ydinreaktioihin, tuonut spontaanin fission esiin yhteydessä johon se ei kuulu ja nyt liitit kylläisyyden tuohon kaasudiffuusioon jota sitten selittelet toisessa viestissäsi muka nokkelan filosofisesti. Heh."

Päätit sitten vielä koostaa samaan läjään aikaisemmissa viesteissäsi kyhäämäsi olkiukot. Ne ammuttiin alaskin, mutta sitä et tainnut 'muistaa'.

Kertauksena:

- Reaktorimyrkyt ovat reaktorimyrkkyjä ja olipa reaktori ihmisen rakentama tai ei, ne heikentävät fissioreaktiota.

- Kaasudiffuusio on yksi tapa rikastaa uraania. Ei se ole minun ideani. Diffuusiota esiintyy luonnossa ja olet myöntänyt sen olevan varsin yksinkertainen prosessi, mutta silti esityksesi vaatii, että sen ilmeneminen luonnossa on mahdotonta. Se ei suinkaan ole mahdotonta. Luonnossa on varsin yleisinä myös paljon monimutkaisempia prosesseja, joita ihminen ei osaa edes toisintaa, kuten kasvien yhteyttäminen, fotosynteesi.

- Hajoaminen on atomiytimen tapahtuma:
"Aineen radioaktiivisuus voi ilmetä monilla eri tavoilla riippuen siitä, millä tavalla atomiytimet hajoavat.

Alfahajoaminen: Ydin emittoi alfa-hiukkasen (Helium-4-ytimen), jolloin sen massaluku vähenee neljällä ja järjestysluku kahdella. Tämän jälkeen ydin jää yleensä virittyneeseen tilaan.
Beeta-miinus -hajoaminen: Ytimessä yksi neutroni muuttuu protoniksi ja emittoi samalla beeta-hiukkasen eli nopean elektronin sekä myös vaikeasti havaittavan antineutriinon. Ytimen järjestysluku kasvaa yhdellä, mutta massaluku pysyy ennallaan. Ydin jää yleensä virittyneeseen tilaan.
Beeta-plus -hajoaminen: Ytimessä yksi protoni muuttuu neutroniksi ja emittoi samalla beeta-plus-hiukkasen eli nopean positronin sekä neutriinon. Tämä on harvinainen hajoamistapa, joka esiintyy vain keinotekoisilla ytimillä. Ytimen järjestysluku pienenee yhdellä ja massaluku pysyy ennallaan. Ydin jää yleensä virittyneeseen tilaan.
Gammahajoaminen: Ytimen virittynyt tila purkautuu ja se emittoi gammahiukkasen eli suurienergisen fotonin.
Spontaani fissio: Ydin hajoaa kahdeksi pienemmäksi ytimeksi, ja mahdollisesti nopeiksi neutroneiksi, beeta- ja alfahiukkasiksi ja emittoi gammasäteitä. Fissio on yleensä melko harvinainen, ellei ydin ole absorboinut ylimääräistä neutronia. Ytimen hajotessa siitä syntyy uusia alkuaineita. Nämä voivat edelleen hajota muiden mekanismien kautta uusiksi alkuaineiksi kunnes lopulta syntyy stabiili ydin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radioaktiivisuus

Kaikki nuo hajoamiset ovat ytimen tapahtumia, yksiselitteisesti. Kenties olet omaksunut tai peräti luonut sellaista kieltä, joka ei ole relevanttia.


"Minkä aineen kanssa uf6 muodostaa kylläisen tai vähemmän kylläisen seoksen? No, ei minkään."

Kukaan ei ole mistään erillisestä aineesta puhunutkaan, kuten sekin tuli jo mainittua. Tämän ymmärtäisi kuka tahansa normaaliälyinen, muttei se joka tyhmentää itsensä sortumalla verbaaliseen epärehellisyyteen vain kun huomaa joutuneensa nurkkaan. Sinulle kerrottiin kaasudiffuusiosta miten luonnossa ilmiö voi olla lukemattomia kertoja toistuva ja juuri nuo toistot tekevät ilmiöstä riittävän tehokkaan. Teho... teho...

"Ja mitä pienempi on paine-ero sen tehottomampi prosessi kaasudiffuusio on"

Voisihan tuossa vastaavasti tarttua siihen mitä teho fysiikassa on ja sen jälkeen virnuilla kuinka olet mistään mitään tietämätön idiootti. En vain halua lähteä moiseen kilpalaulantaan, että joraa itseksesi.

Lue lisää

Mainitsemasi 'nokkelan filosofinen' ei ole muuta kuin analogioiden hyödyntämistä. Vaikka analogiat eivät ole todisteita, eivät ainakaan vahvoja, ne kuitenkin ovat johtolankoja. Parhaimmillaan ne antavat vahvan evidenssin. Sikäli kuin tuo tuntuu ristiriitaiselta, pitää ainakin ymmärtää miten analogiat tulee käsitellä tapauskohtaisesti. Sinä, kuten varsin hyvin tiedämme, et ole niin tehnyt juuri lainkaan. Koskaan? Ikinä?


"Voi taivaan talkikynttilät taas."

"fakki-idiootti
(halventava) henkilö, jonka tietämys rajoittuu omaan alaansa"
http://fi.wiktionary.org/wiki/fakki-idiootti

Olet osoittanut, että uraanin eri isotooppien pitoisuudet on sinun ajattelussasi yksinomaan ajan funktioita sen jälkeen kun 'jotain, mitä emme ole tuoneet keskusteluun'. Sinulla on oikeus ajatella noin, mutta on naurettavaa, että kieltäydyt ymmärtämästä kanssakeskustelijasi argumentteja, vain koska hirttäydyt tuohon lähtökohtaasi;
'Olet väärässä lähtökohdassasi A ja argumenteissasi joilla sitä puolustat, koska minulla on tämä lähtökohta B, joka ilman todisteitakin on A:ta ja argumenttejasi vastaan, minkä korotan itselleni selitystä kaipaamattomaksi mahtiargumentiksi'.

Talikynttilähuudahduksesi sijaan olisit voinut yrittää ymmärtää mistä oli kyse. Sen olisit tajunnut viimeistään tästä kirjoittamastani:

"Sikäli kuin luonnossa uf6:n diffuusiota voi tapahtua, se voitaneen kuvata karttana, vaikkapa värien avulla. Jollain kohdin prosessi on optimaalisempi kuin toisella. Nuo olosuhteet määrittävät mikä lopulta voi olla U-235:n osuus."

Toisin sanoen, sikäli kuin uraani voi luonnossa rikastua luonnon omien prosessien avulla, voi aivan hyvin käyttää sanoja pitoisuus ja saturaatio. Pitoisuus-sanaa käytetään muutenkin, mutta saturaatio puolestaan on kelvollinen termi siinä kuin termi (toisessa yhteydessä) suhteellinen kosteus. Sen tajuaa, jos luonnossa tuo rikastumisprosessi on dynaaminen, mikä on oletettavaa, koska olosuhteet muuttuvat. Sehän vaikuttaa prosessiin. Joissain kohdin prosessi etenee, joissain kiihtyy, paikoitellen se laantuu. Siten pitoisuus saavuttaa maksiminsa kullekin olosuhteelle ominaiselle tavalla.



"Eiköhän tämä ole tässä."

Kyllä minun puolestani. Nyt on sinun suhteesi tehty voitava. Omaksu, tai pilkkaa, mutta tiedämme molemmat miten argumentointisi alkoi mennä semanttisen saivartelun puolelle, joka vieläpä nojasi omiin lähtökohtiinsa sen sijaan että olisi yrittänyt tukea niitä. Sen voin ymmärtää ja hyväksyä, koska se vain kertoo siitä miten ihmisen on vaikea hyväksyä erilaista ajattelua ja varsinkin kun joutuisi myöntämään oman väärässäolonsa. Sen sijaan en katso suopeasti minkäänlaista vääristelyä, enkä sitä kuinka sivuutat analogiat ja vieläpä pilkkaat niiden käytöstä, jos ne eivät tue omaa kantaasi.

Sikäli kuin pisto sydämessäsi tuottaa tervettä katumusta, niin tervetuloa vain ristin juurelle. Ei minulla mitään kaunoja tästä keskustelusta jäänyt sillä siellähän minäkin olen.

edesa kirjoitti:

Mainitsemasi 'nokkelan filosofinen' ei ole muuta kuin analogioiden hyödyntämistä. Vaikka analogiat eivät ole todisteita, eivät ainakaan vahvoja, ne kuitenkin ovat johtolankoja. Parhaimmillaan ne antavat vahvan evidenssin. Sikäli kuin tuo tuntuu ristiriitaiselta, pitää ainakin ymmärtää miten analogiat tulee käsitellä tapauskohtaisesti. Sinä, kuten varsin hyvin tiedämme, et ole niin tehnyt juuri lainkaan. Koskaan? Ikinä?


"Voi taivaan talkikynttilät taas."

"fakki-idiootti
(halventava) henkilö, jonka tietämys rajoittuu omaan alaansa"
http://fi.wiktionary.org/wiki/fakki-idiootti

Olet osoittanut, että uraanin eri isotooppien pitoisuudet on sinun ajattelussasi yksinomaan ajan funktioita sen jälkeen kun 'jotain, mitä emme ole tuoneet keskusteluun'. Sinulla on oikeus ajatella noin, mutta on naurettavaa, että kieltäydyt ymmärtämästä kanssakeskustelijasi argumentteja, vain koska hirttäydyt tuohon lähtökohtaasi;
'Olet väärässä lähtökohdassasi A ja argumenteissasi joilla sitä puolustat, koska minulla on tämä lähtökohta B, joka ilman todisteitakin on A:ta ja argumenttejasi vastaan, minkä korotan itselleni selitystä kaipaamattomaksi mahtiargumentiksi'.

Talikynttilähuudahduksesi sijaan olisit voinut yrittää ymmärtää mistä oli kyse. Sen olisit tajunnut viimeistään tästä kirjoittamastani:

"Sikäli kuin luonnossa uf6:n diffuusiota voi tapahtua, se voitaneen kuvata karttana, vaikkapa värien avulla. Jollain kohdin prosessi on optimaalisempi kuin toisella. Nuo olosuhteet määrittävät mikä lopulta voi olla U-235:n osuus."

Toisin sanoen, sikäli kuin uraani voi luonnossa rikastua luonnon omien prosessien avulla, voi aivan hyvin käyttää sanoja pitoisuus ja saturaatio. Pitoisuus-sanaa käytetään muutenkin, mutta saturaatio puolestaan on kelvollinen termi siinä kuin termi (toisessa yhteydessä) suhteellinen kosteus. Sen tajuaa, jos luonnossa tuo rikastumisprosessi on dynaaminen, mikä on oletettavaa, koska olosuhteet muuttuvat. Sehän vaikuttaa prosessiin. Joissain kohdin prosessi etenee, joissain kiihtyy, paikoitellen se laantuu. Siten pitoisuus saavuttaa maksiminsa kullekin olosuhteelle ominaiselle tavalla.



"Eiköhän tämä ole tässä."

Kyllä minun puolestani. Nyt on sinun suhteesi tehty voitava. Omaksu, tai pilkkaa, mutta tiedämme molemmat miten argumentointisi alkoi mennä semanttisen saivartelun puolelle, joka vieläpä nojasi omiin lähtökohtiinsa sen sijaan että olisi yrittänyt tukea niitä. Sen voin ymmärtää ja hyväksyä, koska se vain kertoo siitä miten ihmisen on vaikea hyväksyä erilaista ajattelua ja varsinkin kun joutuisi myöntämään oman väärässäolonsa. Sen sijaan en katso suopeasti minkäänlaista vääristelyä, enkä sitä kuinka sivuutat analogiat ja vieläpä pilkkaat niiden käytöstä, jos ne eivät tue omaa kantaasi.

Sikäli kuin pisto sydämessäsi tuottaa tervettä katumusta, niin tervetuloa vain ristin juurelle. Ei minulla mitään kaunoja tästä keskustelusta jäänyt sillä siellähän minäkin olen.

Lue lisää

”Reaktorimyrkyt ovat reaktorimyrkkyjä ja olipa reaktori ihmisen rakentama tai ei, ne heikentävät fissioreaktiota.”

Tiedän toki, ei tarvitse kerrata. Kyse olikin nyt siitä kuinka paatoksella pyrit liittämään ydinreaktion ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt georeaktoriin. Ihmettelyyni tästä, miksi tuot keskustelun kannalta epäoleellisen asian tähän mukaan et kuitenkaan vastannut. Oleellisia ne olisivat jos ajatellaan nniitä olevan niin merkittävissä määrin, että ne estäisivät ydinreaktion muodostumisen. Muutoin seikka joka ei ole asian ytimessä lainkaan.

Kysyin jotakin tähän tapaan, että miksi tässä nyt tarvitaan insinööriopein rakennettu georeaktori jossa huomioidaan ydinturvallisuuskin.

” Kaasudiffuusio on yksi tapa rikastaa uraania. Ei se ole minun ideani”

Ei minunkaan. Ihmettelin vain kuinka linkitit kaasudiffuusion vastauksena kysymykseeni siitä kuinka uraaniheksafluoridista tehdään kiinteässä muodossa olevaa ydinpolttoainetta. Sillä ei ole merkitystä onko käsityksesi mukaan ”ydinkaasulla” toimiva reaktori mahdollinen vai ei, linkitys oli silti omituinen.

Kysymys oli tämä:

Kaasumainen uraaniheksafluoridi ei siis saa missään vaiheessa prosessia juurikaan laimentua, uraanin tulee saavuttaa riittävä U-235 pitoisuus kun muodostuneista kiteistä tulee aika muodostaa uudestaan uraani. Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?

Ja vinkki: Älä puhu rikastamisesta kun kyse on väkevöinnistä. Menevät asiat varmasti sekaisin. En ole vaikka niin väitätkin kieltänyt rikastumisen olevan mahdollista luonnossa vaan väkevöitymisen. On syytä käyttää tässä kahta termiä, rikastuminen kun puhutaan malmin rikastamisesta ja puhua väkevöinnistä kun tarkoitetaan U-235 isotoopin osuuden lisäämistä uraanissa.

Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen. Linkitin jo aiemmin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinreaktio

” Ydinreaktio on prosessi, jossa atomiydin muuttuu toiseksi törmätessään yhteen toisen ytimen tai hiukkasen kanssa (vrt. kemiallinen reaktio). Mikäli törmäyksessä ei tapahdu muutoksia ytimessä, ei kyseessä ole ydinreaktio vaan elastinen sironta. Jos taas ydin hajoaa spontaanisti ilman törmäystä, on kyseessä radioaktiivinen hajoaminen.”

Spontaanin fission toit keskusteluun kun puhuttiin radioaktiivisesta hajoamisesta. Pitäisi pyrkiä pysymään aiheen ytimessä eikä poukkoilla sinne tänne. Spontaani fissio on niin spesifinen ja harvoilla ytimillä tapahtuva ilmiö, että ilmiötä huomioi aina edes fyysikot. Eikä se ole radioaktiivista hajoamista.

Ja tuo saturaatio liitettynä kaasudiffuusioon oli paha harhalaukaus. Valitan. Se ei liity ilmiöön, kaasudiffuusioon.

Käytät myös tuola termiä rikastua tämän yhteydessä. Kumpaa siis tarkoitat, uraanimalmin rikastumista vai rikastetun uraanin väkevöittämistä? Kyse on kuitenkin ollut jälkimmäisestä ja kaasudiffuusiosta.

” Sinulle kerrottiin kaasudiffuusiosta miten luonnossa ilmiö voi olla lukemattomia kertoja toistuva ja juuri nuo toistot tekevät ilmiöstä riittävän tehokkaan”

Et ole kertonut. Olet esittänyt vain väitteitä ilman faktoja . Faktoja ei ole tullut muutoinkiaan, lähinnä vain pitkiä lainauksia Wikistä jatodistamattomia väitteitä niihin nojautuen.

Olet muutoinkin jättänyt vastaamatta moniin keskeisiin kysymyksiin ja pyörinyt muutaman kysymyksen ympärillä ikään kuin koko ongelma olisi vai ne.

a-teisti kirjoitti:

”Reaktorimyrkyt ovat reaktorimyrkkyjä ja olipa reaktori ihmisen rakentama tai ei, ne heikentävät fissioreaktiota.”

Tiedän toki, ei tarvitse kerrata. Kyse olikin nyt siitä kuinka paatoksella pyrit liittämään ydinreaktion ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt georeaktoriin. Ihmettelyyni tästä, miksi tuot keskustelun kannalta epäoleellisen asian tähän mukaan et kuitenkaan vastannut. Oleellisia ne olisivat jos ajatellaan nniitä olevan niin merkittävissä määrin, että ne estäisivät ydinreaktion muodostumisen. Muutoin seikka joka ei ole asian ytimessä lainkaan.

Kysyin jotakin tähän tapaan, että miksi tässä nyt tarvitaan insinööriopein rakennettu georeaktori jossa huomioidaan ydinturvallisuuskin.

” Kaasudiffuusio on yksi tapa rikastaa uraania. Ei se ole minun ideani”

Ei minunkaan. Ihmettelin vain kuinka linkitit kaasudiffuusion vastauksena kysymykseeni siitä kuinka uraaniheksafluoridista tehdään kiinteässä muodossa olevaa ydinpolttoainetta. Sillä ei ole merkitystä onko käsityksesi mukaan ”ydinkaasulla” toimiva reaktori mahdollinen vai ei, linkitys oli silti omituinen.

Kysymys oli tämä:

Kaasumainen uraaniheksafluoridi ei siis saa missään vaiheessa prosessia juurikaan laimentua, uraanin tulee saavuttaa riittävä U-235 pitoisuus kun muodostuneista kiteistä tulee aika muodostaa uudestaan uraani. Asia jota et ole tainnut pohtia, tuo uraaniheksafluoridin prosessi takaisin väkevöityneeksi uraaniksi?

Ja vinkki: Älä puhu rikastamisesta kun kyse on väkevöinnistä. Menevät asiat varmasti sekaisin. En ole vaikka niin väitätkin kieltänyt rikastumisen olevan mahdollista luonnossa vaan väkevöitymisen. On syytä käyttää tässä kahta termiä, rikastuminen kun puhutaan malmin rikastamisesta ja puhua väkevöinnistä kun tarkoitetaan U-235 isotoopin osuuden lisäämistä uraanissa.

Ydinreaktio ja radioaktiivinen hajoaminen. Linkitin jo aiemmin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinreaktio

” Ydinreaktio on prosessi, jossa atomiydin muuttuu toiseksi törmätessään yhteen toisen ytimen tai hiukkasen kanssa (vrt. kemiallinen reaktio). Mikäli törmäyksessä ei tapahdu muutoksia ytimessä, ei kyseessä ole ydinreaktio vaan elastinen sironta. Jos taas ydin hajoaa spontaanisti ilman törmäystä, on kyseessä radioaktiivinen hajoaminen.”

Spontaanin fission toit keskusteluun kun puhuttiin radioaktiivisesta hajoamisesta. Pitäisi pyrkiä pysymään aiheen ytimessä eikä poukkoilla sinne tänne. Spontaani fissio on niin spesifinen ja harvoilla ytimillä tapahtuva ilmiö, että ilmiötä huomioi aina edes fyysikot. Eikä se ole radioaktiivista hajoamista.

Ja tuo saturaatio liitettynä kaasudiffuusioon oli paha harhalaukaus. Valitan. Se ei liity ilmiöön, kaasudiffuusioon.

Käytät myös tuola termiä rikastua tämän yhteydessä. Kumpaa siis tarkoitat, uraanimalmin rikastumista vai rikastetun uraanin väkevöittämistä? Kyse on kuitenkin ollut jälkimmäisestä ja kaasudiffuusiosta.

” Sinulle kerrottiin kaasudiffuusiosta miten luonnossa ilmiö voi olla lukemattomia kertoja toistuva ja juuri nuo toistot tekevät ilmiöstä riittävän tehokkaan”

Et ole kertonut. Olet esittänyt vain väitteitä ilman faktoja . Faktoja ei ole tullut muutoinkiaan, lähinnä vain pitkiä lainauksia Wikistä jatodistamattomia väitteitä niihin nojautuen.

Olet muutoinkin jättänyt vastaamatta moniin keskeisiin kysymyksiin ja pyörinyt muutaman kysymyksen ympärillä ikään kuin koko ongelma olisi vai ne.

Lue lisää

'Keskeiset kysymyksesi' ovat silmänlumetta. Esitit väitteen siitä, että nopea laattatektoniikka olisi mahdotonta - siihen kommentoin ja riitti kun näytti miten puolivillaisesti olit ajatellut ottamatta huomioon mitään muuta kuin omat ennakko-oletuksesi.


"Älä puhu rikastamisesta kun kyse on väkevöinnistä. Menevät asiat varmasti sekaisin."

Ei mene ellei tarkoituksesi ole saivarrella. Ymmärtämistä häiritsevällä tavalla termejä ei ole sotkettu - niin - sitä paitsi puhutaanhan sitä myös köyhdytetystä uraanista ja tokkopa se köyhdyttäminen tapahtuu malmia louhittaessa.


"Ja tuo saturaatio liitettynä kaasudiffuusioon oli paha harhalaukaus."
Juuri kun olen asian selittänyt sinulle juurta jaksain ja näyttänyt missä yhteydessä sanaa käytettiin, vetoat jonkin määrittelemättömän alan kieltosääntöön, jonka turvin sanaa pitäisi kaikkialla käyttää juuri sinun lempikerhosi suosimalla tavalla. Asetut keskusteluosapuolesta myös sen tuomariksi. Se on asema, jota kukaan sinulle ei ole antanut eli moiset letkautukset menevät hellyttävyysosastolle.


"Kyse olikin nyt siitä kuinka paatoksella pyrit liittämään ydinreaktion ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt georeaktoriin."

Alunperin oli tarkoitus pohdiskella skenaarioita, jotka voivat saada aikaan rajuja ilmiöitä maan pinnalla. Ehdotin sellaiseksi mahdollisen luonnonfission äkillistä häiriintymistä, jonka voisi aiheuttaa reaktorin ulkopuolelta reaktoriin joutuvat fissiomyrkyt. Tässä ei siis ole oleellista olenko kaikissa yksityiskohdissa oikeassa, vaan koko ajan on ollut kyse siitä kuinka kevytmielisesti heitit väitteen mahdottomasta.

Jatkuvasti vain yrität kasata todistustaakkaa itseltäsi muille. Sinä esitit väitteen. Tuo väite oli sana 'mahdoton'. Sinä et esittänyt väitteesi tueksi kuin lisäväitteen. Silti sinulla on otsaa väittää (kuinka ollakaan) miten muilla on todistustaakka.


Muistutan, että olit jo lopettelemassa keskustelua, joka kyllä sopi minulle. Olet sivuuttanut saamasi todisteet kuittaamalla ne väitteiksi. Toisin sanoen, väität, saat palautetta ja viitteellistä todistetta, jota väität ties miksi, kunhan siinä on solvauselementti mukana.


Väitä mitä lystäät, mutta se alkuperäinen väitteesi oli siis sinun, jota siis et ole todistanut oikeaksi.


Keskustelu on päättynyt.

edesa kirjoitti:

'Keskeiset kysymyksesi' ovat silmänlumetta. Esitit väitteen siitä, että nopea laattatektoniikka olisi mahdotonta - siihen kommentoin ja riitti kun näytti miten puolivillaisesti olit ajatellut ottamatta huomioon mitään muuta kuin omat ennakko-oletuksesi.


"Älä puhu rikastamisesta kun kyse on väkevöinnistä. Menevät asiat varmasti sekaisin."

Ei mene ellei tarkoituksesi ole saivarrella. Ymmärtämistä häiritsevällä tavalla termejä ei ole sotkettu - niin - sitä paitsi puhutaanhan sitä myös köyhdytetystä uraanista ja tokkopa se köyhdyttäminen tapahtuu malmia louhittaessa.


"Ja tuo saturaatio liitettynä kaasudiffuusioon oli paha harhalaukaus."
Juuri kun olen asian selittänyt sinulle juurta jaksain ja näyttänyt missä yhteydessä sanaa käytettiin, vetoat jonkin määrittelemättömän alan kieltosääntöön, jonka turvin sanaa pitäisi kaikkialla käyttää juuri sinun lempikerhosi suosimalla tavalla. Asetut keskusteluosapuolesta myös sen tuomariksi. Se on asema, jota kukaan sinulle ei ole antanut eli moiset letkautukset menevät hellyttävyysosastolle.


"Kyse olikin nyt siitä kuinka paatoksella pyrit liittämään ydinreaktion ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt georeaktoriin."

Alunperin oli tarkoitus pohdiskella skenaarioita, jotka voivat saada aikaan rajuja ilmiöitä maan pinnalla. Ehdotin sellaiseksi mahdollisen luonnonfission äkillistä häiriintymistä, jonka voisi aiheuttaa reaktorin ulkopuolelta reaktoriin joutuvat fissiomyrkyt. Tässä ei siis ole oleellista olenko kaikissa yksityiskohdissa oikeassa, vaan koko ajan on ollut kyse siitä kuinka kevytmielisesti heitit väitteen mahdottomasta.

Jatkuvasti vain yrität kasata todistustaakkaa itseltäsi muille. Sinä esitit väitteen. Tuo väite oli sana 'mahdoton'. Sinä et esittänyt väitteesi tueksi kuin lisäväitteen. Silti sinulla on otsaa väittää (kuinka ollakaan) miten muilla on todistustaakka.


Muistutan, että olit jo lopettelemassa keskustelua, joka kyllä sopi minulle. Olet sivuuttanut saamasi todisteet kuittaamalla ne väitteiksi. Toisin sanoen, väität, saat palautetta ja viitteellistä todistetta, jota väität ties miksi, kunhan siinä on solvauselementti mukana.


Väitä mitä lystäät, mutta se alkuperäinen väitteesi oli siis sinun, jota siis et ole todistanut oikeaksi.


Keskustelu on päättynyt.

Lue lisää

'Keskeiset kysymyksesi' ovat silmänlumetta. Esitit väitteen siitä, että nopea laattatektoniikka olisi mahdotonta "

Tästä aiheesta kysyin mistä näkökulmasta asiasta haluaisit keskustella. Jo aikaa sitten. Nimimerkin tt11 väitteiden pohjalta vai joistakin muista.

edesa kirjoitti:

'Keskeiset kysymyksesi' ovat silmänlumetta. Esitit väitteen siitä, että nopea laattatektoniikka olisi mahdotonta - siihen kommentoin ja riitti kun näytti miten puolivillaisesti olit ajatellut ottamatta huomioon mitään muuta kuin omat ennakko-oletuksesi.


"Älä puhu rikastamisesta kun kyse on väkevöinnistä. Menevät asiat varmasti sekaisin."

Ei mene ellei tarkoituksesi ole saivarrella. Ymmärtämistä häiritsevällä tavalla termejä ei ole sotkettu - niin - sitä paitsi puhutaanhan sitä myös köyhdytetystä uraanista ja tokkopa se köyhdyttäminen tapahtuu malmia louhittaessa.


"Ja tuo saturaatio liitettynä kaasudiffuusioon oli paha harhalaukaus."
Juuri kun olen asian selittänyt sinulle juurta jaksain ja näyttänyt missä yhteydessä sanaa käytettiin, vetoat jonkin määrittelemättömän alan kieltosääntöön, jonka turvin sanaa pitäisi kaikkialla käyttää juuri sinun lempikerhosi suosimalla tavalla. Asetut keskusteluosapuolesta myös sen tuomariksi. Se on asema, jota kukaan sinulle ei ole antanut eli moiset letkautukset menevät hellyttävyysosastolle.


"Kyse olikin nyt siitä kuinka paatoksella pyrit liittämään ydinreaktion ulkopuolelta tuodut reaktiomyrkyt georeaktoriin."

Alunperin oli tarkoitus pohdiskella skenaarioita, jotka voivat saada aikaan rajuja ilmiöitä maan pinnalla. Ehdotin sellaiseksi mahdollisen luonnonfission äkillistä häiriintymistä, jonka voisi aiheuttaa reaktorin ulkopuolelta reaktoriin joutuvat fissiomyrkyt. Tässä ei siis ole oleellista olenko kaikissa yksityiskohdissa oikeassa, vaan koko ajan on ollut kyse siitä kuinka kevytmielisesti heitit väitteen mahdottomasta.

Jatkuvasti vain yrität kasata todistustaakkaa itseltäsi muille. Sinä esitit väitteen. Tuo väite oli sana 'mahdoton'. Sinä et esittänyt väitteesi tueksi kuin lisäväitteen. Silti sinulla on otsaa väittää (kuinka ollakaan) miten muilla on todistustaakka.


Muistutan, että olit jo lopettelemassa keskustelua, joka kyllä sopi minulle. Olet sivuuttanut saamasi todisteet kuittaamalla ne väitteiksi. Toisin sanoen, väität, saat palautetta ja viitteellistä todistetta, jota väität ties miksi, kunhan siinä on solvauselementti mukana.


Väitä mitä lystäät, mutta se alkuperäinen väitteesi oli siis sinun, jota siis et ole todistanut oikeaksi.


Keskustelu on päättynyt.

Lue lisää

Aikamoista.

Sen jälkeen kun sinut on servattu niin tiedollisesti kuin taidollisestikin, kehtaat hyväkäs silti väittää että hän se on tässä joka keskustelua päättelee voittajan elkein. Sinulta on siis jäänyt ymmärtämättä tässä jotain. Kerrataanpa hieman.

Nimittelet täällä opponenttejasi järjettömiksi valehtelijoiksi käyttäen törkeää yleistämistä ja olettamista (Niputat esim. minut ateistiksi ja alat esitelmöimään miten minä uskon maailmankaikkeuden syntyneen. Oletko todella noin typerä ettet yleistämistä kummempaan pysty?). Heittelet valistumattomia arvauksia valistumattomien arvauksien päälle, ja paukuttelet sitten henkseleitä, niin kuin se kieli siellä poskessa olisi pyöritelty jotenkin erityisen taitavasti.

Kuvottava tyyppi, kertakaikkiaan.

Kehtaatkin kirjoittaa viesteihisi sanan "ahdasmielinen". Katso peiliin.

Mikään ei saa sinulle yhtä tehokkaasti jauhoja suuhun, kuin kysymys sen mahdollisuudesta että uskomasi asiat eivät olisikaan oikeasti tapahtuneet. Olet lukinnut vastauksesi yhteen ja samaan asentoon, eikä sinulla poloisella ole mitään mahdollisuutta joustoon niin kauan kuin olet uskomustesi vanki. Minulla taas on, koska olen vapaa.

Mitä tulee tuohon vouhkaamaasi vedenpaisumukseen, sinulta puuttuu edelleen se itse tapahtuma. On aivan sukupuolielimen sama vaikka toisen raamatun verran spekuloit ja pyörittelet kieltä poskessasi, kun lopputuloksena on että tapahtumattomasta ei tule tapahtunutta. Todisteet puuttuvat. Olen niiden perään kysellyt, turhaan.

Huutelet täällä a-teistin todistustaakan perään, vaikka et itse uskalla esittää edes varovaista arviota siitä milloin ja missä laajuudessa täydellisen totena pitämäsi vedenpaisumus tapahtui.

Luotaantyötävää on myös se tapa millä tavalla poimit luonnontieteistä kirsikoita toisaalta ja toiselta puolelta joudut kieltämään järjestelmällisesti kaikki. Nopea laattatektoniikka ei ole mahdollista, elleivät kaikki kallioperien aikamääritykset ole menneet sadoilla miljoonilla vuosilla pieleen, ja maapallon napaisuus (magneettisuus) ollut kivien kivettymisen aikaan pois päältä. Toisin sanoen, jumala ilmeisesti kytki luonnonlait siksi aikaa pois käytöstä kun teki temppujaan. Ihan vittuillakseen peitteli sitten huolellisesti joka ikisen jäljen tekosistaan (että vain kajahtaneimmat voisivat sokeasti uskoa hänen ihmeittensä tapahtuneen) ja sitten naps, taas luonnonlait voimaan. Mahdollista toki, mutta aika perseestä tuollainen jumala olisi.

Taidan siksi edelleen äänestää sen puolesta että raamatun kuvailema globaali vedenpaisumus on lapsellinen myytti, tapahtumaton asia, ja edesa huono häviäjä.

bg-ope kirjoitti:

Aikamoista.

Sen jälkeen kun sinut on servattu niin tiedollisesti kuin taidollisestikin, kehtaat hyväkäs silti väittää että hän se on tässä joka keskustelua päättelee voittajan elkein. Sinulta on siis jäänyt ymmärtämättä tässä jotain. Kerrataanpa hieman.

Nimittelet täällä opponenttejasi järjettömiksi valehtelijoiksi käyttäen törkeää yleistämistä ja olettamista (Niputat esim. minut ateistiksi ja alat esitelmöimään miten minä uskon maailmankaikkeuden syntyneen. Oletko todella noin typerä ettet yleistämistä kummempaan pysty?). Heittelet valistumattomia arvauksia valistumattomien arvauksien päälle, ja paukuttelet sitten henkseleitä, niin kuin se kieli siellä poskessa olisi pyöritelty jotenkin erityisen taitavasti.

Kuvottava tyyppi, kertakaikkiaan.

Kehtaatkin kirjoittaa viesteihisi sanan "ahdasmielinen". Katso peiliin.

Mikään ei saa sinulle yhtä tehokkaasti jauhoja suuhun, kuin kysymys sen mahdollisuudesta että uskomasi asiat eivät olisikaan oikeasti tapahtuneet. Olet lukinnut vastauksesi yhteen ja samaan asentoon, eikä sinulla poloisella ole mitään mahdollisuutta joustoon niin kauan kuin olet uskomustesi vanki. Minulla taas on, koska olen vapaa.

Mitä tulee tuohon vouhkaamaasi vedenpaisumukseen, sinulta puuttuu edelleen se itse tapahtuma. On aivan sukupuolielimen sama vaikka toisen raamatun verran spekuloit ja pyörittelet kieltä poskessasi, kun lopputuloksena on että tapahtumattomasta ei tule tapahtunutta. Todisteet puuttuvat. Olen niiden perään kysellyt, turhaan.

Huutelet täällä a-teistin todistustaakan perään, vaikka et itse uskalla esittää edes varovaista arviota siitä milloin ja missä laajuudessa täydellisen totena pitämäsi vedenpaisumus tapahtui.

Luotaantyötävää on myös se tapa millä tavalla poimit luonnontieteistä kirsikoita toisaalta ja toiselta puolelta joudut kieltämään järjestelmällisesti kaikki. Nopea laattatektoniikka ei ole mahdollista, elleivät kaikki kallioperien aikamääritykset ole menneet sadoilla miljoonilla vuosilla pieleen, ja maapallon napaisuus (magneettisuus) ollut kivien kivettymisen aikaan pois päältä. Toisin sanoen, jumala ilmeisesti kytki luonnonlait siksi aikaa pois käytöstä kun teki temppujaan. Ihan vittuillakseen peitteli sitten huolellisesti joka ikisen jäljen tekosistaan (että vain kajahtaneimmat voisivat sokeasti uskoa hänen ihmeittensä tapahtuneen) ja sitten naps, taas luonnonlait voimaan. Mahdollista toki, mutta aika perseestä tuollainen jumala olisi.

Taidan siksi edelleen äänestää sen puolesta että raamatun kuvailema globaali vedenpaisumus on lapsellinen myytti, tapahtumaton asia, ja edesa huono häviäjä.

Lue lisää

Edellinen viesti siis edesalle, ei a-teistille.

a-teisti kirjoitti:

'Keskeiset kysymyksesi' ovat silmänlumetta. Esitit väitteen siitä, että nopea laattatektoniikka olisi mahdotonta "

Tästä aiheesta kysyin mistä näkökulmasta asiasta haluaisit keskustella. Jo aikaa sitten. Nimimerkin tt11 väitteiden pohjalta vai joistakin muista.

Lue lisää

En ottanut lainkaan kantaa tt11:n kirjoituksiin, vaan tartuin kommenttiisi eli siihen miten väitit jonkin olevan mahdotonta. Näkökulma, jonka otit, pohjautui erinäisiin lausumattomiin oletuksiin. Olisi hyvä, jos voisit itse tuoda esille kyseisiä oletuksia, koska minulla ei ole tarkoitus päästä sinua tölvimään, vaan tässä on aito halu keskustella järkevästi, niin teistinen kuin ateistinen näkökulma huomioiden.

Esimerkkejä tekemistäsi oletuksista:

- Nopea laattatektoniikka on fiktiivinen tapahtuma, mutta sellaisenakin sitä tulee käsitellä yksinomaan puhtaasti fysikaalisena ilmiönä.

- Edellisen mukaan Jumalaa ei pidä huomioida (vaikka keskustelu on luonteeltansa eri maailmankuvat huomioiva).

- Nopeassa laattatektoniikassa vapautuva energia on puhtaasti ylijäämäistä ja mitään energiavajetta ei ilmene missään samanaikaisesti, joka ottaisi vastaan tuon ylijäämän (sulattamatta mannerlaattoja).


Tekisi tosiaan terää nähdä ateistin käsittelevän tuollaisia kohtia, koska jos sen tekee huolellisesti, avoimesti ja rehellisesti, a(-)teisti joutuu aidosti syventymään kysymykseen minkä verran jää sijaa uskolle.

bg-ope kirjoitti:

Aikamoista.

Sen jälkeen kun sinut on servattu niin tiedollisesti kuin taidollisestikin, kehtaat hyväkäs silti väittää että hän se on tässä joka keskustelua päättelee voittajan elkein. Sinulta on siis jäänyt ymmärtämättä tässä jotain. Kerrataanpa hieman.

Nimittelet täällä opponenttejasi järjettömiksi valehtelijoiksi käyttäen törkeää yleistämistä ja olettamista (Niputat esim. minut ateistiksi ja alat esitelmöimään miten minä uskon maailmankaikkeuden syntyneen. Oletko todella noin typerä ettet yleistämistä kummempaan pysty?). Heittelet valistumattomia arvauksia valistumattomien arvauksien päälle, ja paukuttelet sitten henkseleitä, niin kuin se kieli siellä poskessa olisi pyöritelty jotenkin erityisen taitavasti.

Kuvottava tyyppi, kertakaikkiaan.

Kehtaatkin kirjoittaa viesteihisi sanan "ahdasmielinen". Katso peiliin.

Mikään ei saa sinulle yhtä tehokkaasti jauhoja suuhun, kuin kysymys sen mahdollisuudesta että uskomasi asiat eivät olisikaan oikeasti tapahtuneet. Olet lukinnut vastauksesi yhteen ja samaan asentoon, eikä sinulla poloisella ole mitään mahdollisuutta joustoon niin kauan kuin olet uskomustesi vanki. Minulla taas on, koska olen vapaa.

Mitä tulee tuohon vouhkaamaasi vedenpaisumukseen, sinulta puuttuu edelleen se itse tapahtuma. On aivan sukupuolielimen sama vaikka toisen raamatun verran spekuloit ja pyörittelet kieltä poskessasi, kun lopputuloksena on että tapahtumattomasta ei tule tapahtunutta. Todisteet puuttuvat. Olen niiden perään kysellyt, turhaan.

Huutelet täällä a-teistin todistustaakan perään, vaikka et itse uskalla esittää edes varovaista arviota siitä milloin ja missä laajuudessa täydellisen totena pitämäsi vedenpaisumus tapahtui.

Luotaantyötävää on myös se tapa millä tavalla poimit luonnontieteistä kirsikoita toisaalta ja toiselta puolelta joudut kieltämään järjestelmällisesti kaikki. Nopea laattatektoniikka ei ole mahdollista, elleivät kaikki kallioperien aikamääritykset ole menneet sadoilla miljoonilla vuosilla pieleen, ja maapallon napaisuus (magneettisuus) ollut kivien kivettymisen aikaan pois päältä. Toisin sanoen, jumala ilmeisesti kytki luonnonlait siksi aikaa pois käytöstä kun teki temppujaan. Ihan vittuillakseen peitteli sitten huolellisesti joka ikisen jäljen tekosistaan (että vain kajahtaneimmat voisivat sokeasti uskoa hänen ihmeittensä tapahtuneen) ja sitten naps, taas luonnonlait voimaan. Mahdollista toki, mutta aika perseestä tuollainen jumala olisi.

Taidan siksi edelleen äänestää sen puolesta että raamatun kuvailema globaali vedenpaisumus on lapsellinen myytti, tapahtumaton asia, ja edesa huono häviäjä.

Lue lisää

"kehtaat hyväkäs"

Toki.


- "Nimittelet täällä opponenttejasi"

- "Oletko todella noin typerä"

- "Kuvottava tyyppi, kertakaikkiaan."

- "sinulla poloisella"


Siinäpä sitä taas ollaan.

Lisää huumoria seuraavan psykologisesti paljastavan lausahduksen myötä:
"On aivan sukupuolielimen sama vaikka toisen raamatun verran spekuloit ja pyörittelet kieltä poskessasi"



"et itse uskalla esittää edes varovaista arviota siitä milloin ja missä laajuudessa täydellisen totena pitämäsi vedenpaisumus tapahtui"

Menet kovin usein tekemään hätäisiä johtopäätöksiä toisen motiiveista ja näät niissä olevan yhtä sun toista vikaa, jos tämä vain pitäytyy aiheessa. Järkevää?



Mitä uskoon ja syihin uskoa tulee, jotkut eivät usko vaikka heillä olisi kaikki syyt uskoa. Siitä meillä varmaan jokaisella on kokemuksia jo ihan lähimmäistemme suhtautumisen kautta.


"edesa huono häviäjä"

Ei sitä voi tietää.

edesa kirjoitti:

En ottanut lainkaan kantaa tt11:n kirjoituksiin, vaan tartuin kommenttiisi eli siihen miten väitit jonkin olevan mahdotonta. Näkökulma, jonka otit, pohjautui erinäisiin lausumattomiin oletuksiin. Olisi hyvä, jos voisit itse tuoda esille kyseisiä oletuksia, koska minulla ei ole tarkoitus päästä sinua tölvimään, vaan tässä on aito halu keskustella järkevästi, niin teistinen kuin ateistinen näkökulma huomioiden.

Esimerkkejä tekemistäsi oletuksista:

- Nopea laattatektoniikka on fiktiivinen tapahtuma, mutta sellaisenakin sitä tulee käsitellä yksinomaan puhtaasti fysikaalisena ilmiönä.

- Edellisen mukaan Jumalaa ei pidä huomioida (vaikka keskustelu on luonteeltansa eri maailmankuvat huomioiva).

- Nopeassa laattatektoniikassa vapautuva energia on puhtaasti ylijäämäistä ja mitään energiavajetta ei ilmene missään samanaikaisesti, joka ottaisi vastaan tuon ylijäämän (sulattamatta mannerlaattoja).


Tekisi tosiaan terää nähdä ateistin käsittelevän tuollaisia kohtia, koska jos sen tekee huolellisesti, avoimesti ja rehellisesti, a(-)teisti joutuu aidosti syventymään kysymykseen minkä verran jää sijaa uskolle.

Lue lisää

Et ehkä sinä mutta kritiikkisi kuitenkin kohdistui näkemykseeni joka perustui NIMENOMAAN nimimerkki tt11:n esittämiin oletuksiin jotka jo aiemmin listasinkin. Lyhyesti uudelleen laattatektoniikkaa koskevat kohdat johon luonnollisesti sisältyy esitetty maan geologisten muotohen nopea muodostuminen:

1. Genesin tapahtui noin 4000 vuotta sitten.

2. Mantereet jakautuivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen, n. 4000 vuotta sitten, tällöin muodostuivat myös valtaosa niistä vajoamista joita meriksi kutsumme sekä vuoristoista.

Nämä olivat siis näkemykseni lähtökahdat.

a-teisti kirjoitti:

Et ehkä sinä mutta kritiikkisi kuitenkin kohdistui näkemykseeni joka perustui NIMENOMAAN nimimerkki tt11:n esittämiin oletuksiin jotka jo aiemmin listasinkin. Lyhyesti uudelleen laattatektoniikkaa koskevat kohdat johon luonnollisesti sisältyy esitetty maan geologisten muotohen nopea muodostuminen:

1. Genesin tapahtui noin 4000 vuotta sitten.

2. Mantereet jakautuivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen, n. 4000 vuotta sitten, tällöin muodostuivat myös valtaosa niistä vajoamista joita meriksi kutsumme sekä vuoristoista.

Nämä olivat siis näkemykseni lähtökahdat.

Lue lisää

"kritiikkisi kuitenkin kohdistui näkemykseeni"

Kritiikkini kohdistui yksinomaan kommenttiisi nopeasta laattatektoniikasta, kun väitit sen olevan mahdotonta ja kommenttisi vaikutti sisältävän runsaasti lausumattomia oletuksia. Lausumattomat oletukset ovat silläkin tavoin kavalia, että kaikki keskustelun osapuolet joutuvat pähkäilemään ja olettamaan minkä verran niitä itse kukin taas tekee/on tehnyt. Jos eivät pähkäile, keskustelu soljuu eteenpäin, mutta huonossa ymmärryksessä.

Ei aina voi tai ole syytä ottaa lähtökohdaksi ja keskustelun pohjaksi sitä mihin luuppiin kuka mistäkin syystä on jäänyt edellisten keskustelijoiden kanssa.