Kuivat koivuklapit maksavat 41 e kuutio.
Kannattaako nähdä vaiva ja polttaa puuta vai lämmittää sähköllä. Patterit on suorasähköllä, vuodenaikatariffi. Uuneja on talossa useita.
Kannattaako nähdä vaiva ja polttaa puuta vai lämmittää sähköllä. Patterit on suorasähköllä, vuodenaikatariffi. Uuneja on talossa useita.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Mieti sitä kun avaat näitä trolleja.
Anteeksi vaan, oon ihan oikeesti kysymässä tätä.
Naisena en niin tiedä näistä, mutta ehkä tämä foorumi on väärä kun saan tuommoisen vastauksen. Jos ei halua vastata asiallisesti, oisko parempi olla vastaamatta :)
Täällä saa tottua siihen että kaikki möllit konttii koloistaan vaikka kysyis miten asiallista asiaa, ja vastaukset on sitä luokkaa sitten.
mutta jos se maksaa puu saman kuin sähkö, niin eipä siinä nyt ole muuta mieltä kuin tunnelmalisä joka sellaista kaipaa.
40 eurolla saa noin 400 kilowattia lämpösähköä jonka hyötysuhde on sata prosenttia ja jos sillä pärjää noin pari viikkoa pikkupakkasilla, niin siitä voi vähän ynnätä miten se suhteutuu siihen puun polttamiseen.
ennemmin harkitsisin ilmalämpöpumpun laittamista, jos puusta pitää maksaa noinkin paljon.
Motista koivuklapia saa 1000kWh energiaa ja jos se poltetaan nykyaikaisella kattilalla niin saadaan 800kWh talteen. Vielä on puolta halvempaa kuin sähköllä.
Anteeksi vaan, oon ihan oikeesti kysymässä tätä.
Naisena en niin tiedä näistä, mutta ehkä tämä foorumi on väärä kun saan tuommoisen vastauksen. Jos ei halua vastata asiallisesti, oisko parempi olla vastaamatta :)
No nyt ois asiallisiakin vastauksia , kiitokssii :).
Lämpöpumppua en oikein osaa ajatella wanhaan idylliseen hirsitalooni, semmoinen ruma laatikko ja pitäis hirsiseinään tehdä reikää. Pönttöuuneja on kolme ja muutama hella/leivinuuni.
Ei siihen välttämättä sitä nykyaikaista kattilaa tarvita. Pääasia ettei ole mikään avotakka, tai joku muu joka ei oikeastaan edes lämmitykseen sovi.
~80% on ihan suht normaali hyötysuhde tulisijalle. Jos siinä nyt jonkun prosentin menee tuon alle, niin silti.. alle 6:n sentin per kWh jää hinta kuitenkin. Öljy ja sähkö maksaa melkein väkisinkin tänäpäivänä vähintään 10 senttiä / kWh.
Toki, paljon riippuu siitä miten tarkkaan haluaa omaa aikaansa laskea. Ei se klapi itsekseen liiteriin kävele, eikä liiteristä uuniin. Väkisinkin siitä kertyy tunteja, jos sitä vuoden ajalle lähtee laskemaan. Toisaalta, useimpina päivinä puulämmittäminen on kuitenkin sitä, että laitetaan tulet siinä muiden arkiaskareiden lomassa ja kaikenkaikkiaan menee joku minuutti siinä jossain välissä. Minun mielestä se on paljon asenteesta kiinni, mutta nämä on makuasioita.
Eipä tuo taida avaajaa auttaa kun hänellä ei ollut sitä nykyaikaista kattilaa.
Aika resuamista se on usealla tulisijalla lämmittää joten sähköllä vaan niin jää vapaa-aikaakin vähän vaikka jokunen euro enemmän kuluisikin.
Tuolla hintaa vielä kannattaa, jos lämmittämisen vaivalle ei laske mitään hintaa. Paljon enempää ei haloista kannata maksaa jos niillä aikoo oikeasti lämmittää.
Jos yhtään vähääkään joudut lämmittämään jotain sähköllä, mittauksen muuttaisin sinuna heti joksikin muuksi kuin vuodenaikatariffiksi, tuo vuodenaikamittaus on minusta täysin sähköyhtiöiden keksimä "huijaus"
Jos vuodessa kuluu sähköä vaikka 15000kwh heittäisin että tästä halvempaa "kesäsähköä" on max 3000kwh ja loput kalliimpaa talvisähköä. Kk maksut on kuitenkin tuplat verrattuna vaikka yksiaikamittaukseen, tätä erotusta ei varmasti säästä tuolla kesäsähköllä.
" ennemmin harkitsisin ilmalämpöpumpun laittamista, jos puusta pitää maksaa noinkin paljon. (41€ kuutio) "
Siis mitä hä? Meilläpäin heittokuutio pilkottuja koivuklapeja maksaa 80 - 120€, tuo kallein on rautakaupan kuution säkki.
Kyllähän kuivan pilkotun koivuklapin hinta on n. 50 € halvimmillaan irtokuutio mahdolliset kuljetuskulut vielä, ainakin rehellisesti alveineen ja kuitilla. Ei alle 50-55 € saa oikein mistään.
Eli hyvällä varaavalla takalla lämpö on suunnilleen saman hintaista kuin kaukolämpö.
" Meilläpäin heittokuutio pilkottuja koivuklapeja maksaa 80 - 120€, tuo kallein on rautakaupan kuution säkki. "
Aijaa, bauhausissta saa 80 eurolla 600 litraa eli yhden heittokuution klapeja.
Nyt on Byggmaxcilla hyvä tarjous 3.49 eur/40 litraa kuiva koivuklapisäkki.
ei voi sanoa tuossa tilanteessa muuta kuin ompa surkeaa kun joutuu sähköllä lämmittämään ja puuta polttamaan. ota maalämpö ja jätä puut pois niin sähkölaskusi on vielä senkin jälkeen nykyistä pienempi ja lämmität huolettomasti.
alle 10 vuoden alkaa säästö. nykyään pumput on kestäviä eivät kä tarvitse huoltoa vuosi kymmeniin!
"nykyään pumput on kestäviä eivät kä tarvitse huoltoa vuosi kymmeniin! "
Uskovaiset, netissä huutamine on tyhmää. Veroista johtuva yleinen trendi on, että kaikki tekniikka on kallimpaa ja heikkolaatuisempaa.
http://media.folksam.se/sv/2012/01/02/folksam-granskar-trasiga-varmepumpar-fortsatter-oka/
Jos laitteet kestäisivät 10 vuotta ,niin niillä olisi 10 vuoden takuu. Miettikääpä tätä fakta uskovaiset. Valmistaja antaa takuu juurikin sille ajalle jonka tietää laitteen kestävän eli 1-5 vuotta.
Monilla lämpöpumppumalleilla on 10 vuoden takuu, eikä niissä ole huollettavia komponentteja.
Miten verot voivat vaikuttaa laitteen kestävyyteen? Kuluttavatko isommat verot jotenkin pumppua ?
Ei kannata verrata kaukolämpöön kun tässä sitä ei ole. Moteista puhuttaessa pitäisi aina mainita onko kyseessä pino- vai heittomotti. 1 pinomotti on n. 1,65 heittomottia.
Puulla kannattaa lämmittää jos ei rupea laskemaan tuntejaan. Harva laskee tunteja ruoan laitossakaan. Meikäläinen maatilan poika evp. nauttii puun kanssa pelaamisesta, klapin teosta ja lämmittämisestä. Sauna puukiukaalla on aivan toisesta maailmasta kuin sähkögrilli saunassa.
Joo mutta kyllä kaukolämmöllä lämpiävissä ok-taloissa on takka niissäkin melkein kaikissa. Jos ostaa puut niin jos heittomotin saa n. 50 eurolla niin sitten lämmitys on aika samanhintaista puulla ja kaukolämmöllä eli mitään säästöä ei saa käyttämällä takkaa, joskaan ei tule tappiotakaan. Takan käyttö onkin tällaisessa talossa ihan vapaa valinta, eo se maksa mitään lisää, mutta ei sillä säästäkään. Voi siis halutessaan huoletta poltella puita tai olla polttamatta jos ei halua. Eli vähän vaivaahan siitä tulee tulia takkaan laittaa, verrattuna että käämtää lattialämpöä vähän lisää, mutta itse mielelläni laotan takkaan tulet talvella lovemmilla pakkasilla kyllä ja käytän takkaa ja ostin 3 heittokuutiota puita nyt syksyllä. Ne riittävät noin 2 talveksi hyvin, ehkä enemmäksikin.
Hinta nyt on mitä on ja siihen mitenkään ottamatta kantaa, mutta nuo energiamäärät menevät yllä hieman väärin.
Pinokuutiossa koivua on energiaa 1700kWh ja sekapuussa 1300kWh. Takassa näistä saa 75% hyötysuhteella siis koivusta n. 1300kWh ja sekapuusta n. 1000kWh.
Jos sähkön hinta on 12 s/kWh ja oman työn hinta on 0€ (nerokas hinta), niin rajaarvo lämmittämiselle on koivulla 150€/pinokuutio ja sekapuulle 120€/pinokuutio.
Ja pinokuutio on eri asia kuin irtokuutio. Jokainen voinee laskea tuon rajahinnan itse.
Itse tulee poltettua puuta lähinnä mökillä.
Näillä palstoilla keskustellusta jäi mieleen, että kilo puuta antaisi neljä kilowattituntia. Kuivana ilmeisesti.
Tuo pinokuution 1700 kWh vastaisi sitten 425 kiloa, kuulostaa järkevältä
"Uuneja on talossa useita. "
Tottakai kannatta,. jos ei halua tukea komamreita sähköveroilla.
Asumme maalla 1970 rakennetussa omakotitalossa, asuinpinta-ala noin 80m². Talossa on neljä tulisijaa ja omat puut, eipä edes tule mieleen miksi lämmittäisimme vaikka sähköllä.
kiitokssii hyvistä vastauksistanne, luen ajan kanssa niitä useamman kerran.
tuo 41 e kuutiohinta on semmoisesta tiiviistä kuutiosta, puut on sahattu silleen että ovat kantikkaita ja pakkauksessaan ihan tiiviisti toisissaan kiinni.
sähkön osuus on vuositasolla noin 16000 wattia vai mitä se on, en tiijä, mikä menee mihinkin, vesi lämpiää sähköllä samoin yläkerrassa sähköpatterit. asuinpinta-alaa pn noin kaksisataa neliötä, kuutiota enemmän, alakerrassa huonekorkeus lähes 3,5 metriä , talo on siis yli satavuotias hirsitalo.
Kerro mistäsaat puut tuolla hintaa? Voisin tilata samalta toimittajalta.
asutkos missäpäin? nää polttopuut ostin lieksalaisesta firmasta nimeä en muista ,,,oisko Anaika?
On vähän turhan kaukana tuoda tänne itäuudellemaalle. Minulla kuluu talven mittaan vain 4-5 mottia tukilämmitykseen kovilla pakkasilla. Muutoin ilppi hoitaa lämmön tupaan.
Täälläpäin heittomotti koivuklapia maksaa 60-70e tienoilla.
kotimaista - kaukolämpö tulee ulkomailta.
Täällä Savon sydänmailla saa ihan ylivuotista koivua tuohon 50€ mottihintaan, tosin kuljetus pitää laskea siihen päälle, itse kävin tuolta Rantasalmelta noin 13-mottia, tosin poikien firmasta piti ottaa iso auto lainaan ja polttoainekulut olivat n. 80€ luokkaa, tulisijoja talossa ei ole kuin yksi mutta kovin mukavalle se puun tuoma lämpö/tunnelma tuntuu sitten -30C pakkasilla takan lasiluukusta kun tuli valoa antaa, ja on takuulla kannattavaa tuo puulämmitys, sillä nimittäin luodaan myös työtä maaseudulle ja kaikki siitä maksettava raha jää yleensä oman talousalueen hyödyksi, eikä mene osingoiksi kasvottomille pääomasijoittajille
> ... luodaan myös työtä maaseudulle ja kaikki siitä maksettava raha
> jää yleensä oman talousalueen hyödyksi,
Tämä on oikeaa puhetta, kunpa vihreät maan hallituksesa lakkaisivat jarruttamasta kotimaisen energian käyttöä.
Puu on jopa uusiutuvaa, mutta silti herrojen epäsuosiossa. Jotta sellupuun hintaan ei tulisi promillenkaan nousupainetta energiakäytön vuoksi?
(Vihreät muuten ovatkin onnistuneet, kuulemma 37 prosenttia suurempi hiilenpoltto nyt verrattuna vuotta aikaisempaan)
Puuta kannattaa käyttää. Meillä sähkölämmitteinen rintamamiestalo.
Patterit eivät olleet viime talvena kertaakaan päällä. Talossa uuni ja hella.Lisäksi sauna tietysti lämpiää puilla.
Ainoastaan alakerta käytössä, lapset jo maailmalla. Vuosikulutus n. 7 heittokuutiota vuodessa. Hinta 400 euroa. Sähkölämmityksellä n. 1500-1800 euroa vuodessa.
7 heittokuutiota kuivaa koivua tekee 100% hyötysuhteella poltettuna n. 7000kWh.
Jos tuon 100% hyötysuhteen olettaisi pitävän paikkansa, niin teillä sähkö maksaa 25s/kWh.
kyselin sähkölaitokseltani tuon tariffin muuttamista hyleistariffiin, mutta näillä kulutuksilla, n 1400 W vuodessa, ei kannata, vaan vuodenaikasähkö tulee noin 50 euroa halvemmaksi. joku vaan tuossa ketjussa pyysi vaihtamaan tariffin...oon omakotiliitossa jolloin saan 10% alennusta sähköstä
Yhden asian ovat unohtaneet sähkön ystävät talvi ja pitkä sähkökatko, 3pvää ilman sähköä mistä lämpöä taloon -30 C pakkasessa, ripaska pitää lämpimänä jonkin aikaa.
Mie pitäisin vain puuta ensimmäisenä lämmönlähteenä, ostin lämpöpumpun heti nousi sähkölasku yli puolella, sitä käytän enää vain ilman kuivattamiseen, kun palaan pitkältä työreissulta.
Meillä taas vuodenaikatariffi ei ollut kannattava millään mahdollisella kulutusjakaumalla. Jakauma oli viimevuosina noin 2500 talvi, 10000 muu aika.
Eli pidät talon kylmillään kun olet työreisulla joten ei ole ihme jos sähkön kulutus kasvaa kun olet kotona.
> ... vuodenaikatariffi ei ollut kannattava millään mahdollisella
Arvelen valinneeni oikein kun on päiväsähkö/yösähkö.
Yösähkö on talvisin klo 22-06, siis kahdeksan tuntia. Vuoden kulutuksesta silti kuusikymmentä prosenttia on yösähköä, eräin säätöjärjestelyin.
Kannattaa jos puuta saa ilmaSEKSI.
Arvelen valinneeni oikein kun on päiväsähkö/yösähkö.
Yösähkö on talvisin klo 22-06, siis kahdeksan tuntia. Vuoden kulutuksesta silti kuusikymmentä prosenttia on yösähköä, eräin säätöjärjestelyin.
tuo lainaus viestistä, mitä tarkoitat "eräin järjestelyin"
mie luulen, että pohjois-karjalan sähköllä ei oo tuota yösähkötariffia enää olemassa tai siihen ei oteta uusia käyttäjiä
ja ylläolevassa viestissäni on painovirhe, kulutus tässä talossa on noin 14000kwh
> mitä tarkoitat "eräin järjestelyin"
Fiksuinta olisi saada säätölaitteistoon "päiväpudotus"
Mutta patteriverkosto sattuu olemaan alkuaan vapaakiertoiseksi tehty.
Joten pysäytän kiertopumpun päiväsähkön ajaksi.
Talon keskusmuuri tuntuu varaavan ihan kivasti
Arkipäivät olen työreissussa 10 tuntia ja annan lämpötilan pudota
Siis oletkos tosissasi tuon kanssa?
Paljonko lasket säästäväsi tuolla touhulla, luulisi poikamiehellä muutakin tekemistä olevan.
No onhan se kiva tulla kylmään kotiin rankan työpäivän jälkeen. Varsinkin jos sattuu olemaan ulkotyö ja räntäsadepäivä :)))))
> ... kiva tulla kylmään kotiin rankan työpäivän jälkeen.
Puhut varmaan jollekin autoilevalle löhökille.
Varttitunnin kävely junalta aiheuttaa että 15 asteessa pikemminkin hikinen olo.
2 kilowatin lämpöpuhaltimella nousee esim. 20 asteeseen liiankin nopeasti
Ai puhuinkin huonokuntoisella junailevalle löhökille, vartti kävelyä ja hiki valuu solkenaan. Kannattaisiko harkita jotain muutakin laskua kun vaan lämmönlaskua. Kuntoa ei kuitenkaan kannata enää laskea :))))))
Ja tuolla 2kW puhaltimella menikin se päivän säästö harakoille. Todella järkevää ajattelua.
> ... tuolla 2kW puhaltimella menikin se päivän säästö harakoille.
Aikakone keksitty?
Tänään lähdin töihin klo 6:40. Yleensä kotona klo 18 jälkeen.
Noiden 12 tunnin aikana seinien läpi virtaamatta jäänyt lämpö kuluu jälkikäteen?
Suurimmaksi osaksi kyllä.
Lämmöt katkaisemalla säästää vain lämpötilan laskun verran olevan muutoksen.
Jos ulkona on 0 astetta, sisällä 20 astetta ja tasainen lämmitys vie 2kW ja lämmöt katkaisemalla lämpötila laskee päivän aikana 10h asteen verran, niin ei tuosta paljoa säästöä tule. Keskimäärin lämpötila on tällöin alempi n. 0,5 astetta.
Säästöä syntyy 0,5 / (20-0) x 2W x 10h = 0,5kWh. Suorasähköllä siis 6s.
Vääntämällä lämmityksen päälle suurin osa energiasta kuluu rakenteiden lämmittämiseen.
Jos lämmön alentaminen tekee lämpötilan epätasaiseksi muodostuu vetoa ja mukavan lämpötilan saamiseksi voi energiaa kulua enemmän katkaisemalla lämmitys, kuin pitämällä tasainen lämmitys. Näinkin voi ääriesimerkkinä käydä.
Jokainen tietenkin saa harrastaa mitä haluaa ja jos tuosta ilon saa, niin ole hyvä vain.
> > ... tuolla 2kW puhaltimella menikin se päivän säästö harakoille.
Eipä ole tietoa onko lämpötilanpudotukseni 20 -> 15 astetta lineaarinen vaiko aluksi nopea. Säästön kannalta epäedullisinkin (hitaasti ja tasaisesti putoaminen) keskiarvona kaksi ja puoli astetta yhden kellonympäryksen aikana. 24 tunnille jaettuna keskimäärin 1,25 astetta ja yhden asteen vaikutus on viisi prosenttia. Säästöä jokainen joulesekunti, ei uudelleennostaessa mitenkään kumoudu
Valtion ja kuntien rakennuksissa on viikonloppupudotus katsottu kannattavaksi. Vaikka kivirakenteiden jäähtyminen/lämpeneminen ovatkin hitaita
Itselläni on kunnostettu veteraanitalo jossa on puulla sekä sähköllä lämmitys. Saunassa puulämmitteinen uuni sekä talvilämmitettävässä huvimajassa puulla lämmitys. Sen lisäksi kaloien savustus haapapuilla savustus uunissa. Auton perävaunulla haen polttopuut sopivaan hintaan eri kohteista. Vuoden polttupuiden tekemiseen menee parisen päivää yleensä alkukesästä jolloin puut liiteristä otettuna ovat aina kuivia. Sen lisäksi vuoden mittaa saan joitakin puutavara eriä joko polttopuiksi tai muuhunkin käyttöön. Nykyisillä sähkön hinnoilla jotka kallistuvat todennäköisesti eri syistä niin pidän puilla lämmittämistä todella viisaana ratkaisuna, mikäli on omaa osaamista puiden käyttämiseen, niin hankintoihin kuin tekemisiin?
Onko niin hvetin vaikea ymmartää aloituksen kysymystä puu vai suorasähkö.Maalämmöt ilpit ja muut vaihtoehdot on suljettu jo aloituksessa pois,onko mainosmiesten pakko ängetä joka paikkaan sähläämään,kun aloituksen tarkoituksena ei ole vaihtaa lämmitysjärjestelmää.
Jos aloittajalla on valmiina takat ja leivinuunit niin ilman muuta kannattaa lämmittää niillä,ottaen huomioon puun hinta joka vaihtelee.
Minulta saa 40euroon hyvää koivuklapia ja 45euroa hyvä halko metri . ei ole nyt kallista puuta itse poltan ympäri vuoden uunissa .sähkön kulutus on vuodessa alle kymmenen kilofattia .
Kyllähän sitä puuta tarvitsee tietysti ostaakin, mutta jonkin verran puuta saa ihan ilmaiseksi. Itse polttelen enimmäkseen "sekapuuta". Joka vuosi harvennan vesaikkoa tontilta. Lisäksi olen mankunut kuormalavoja ja käsittelemätöntä jämälautaa rakennustyömailta. Kunnan luvalla olen keräillyt hakkuualueelta suurempia oksia. Kyllä se takka lämpiää kepeilläkin, mutta onhan siitä runsaasti vaivaa.
Täällä yksi maalämmön puolestapuhuja. Meillä kävi vaan niin että kun porari tuli paikalle, oli kauhean iso ja rivosuinen mies, niin emäntää alkoi kovasti maalämpö kiinnostaa. "Tako tako markkinarako", hyräili pora-ukko, ja vaimoani nauratti niin kovasti. Olen itse töissä päivät, olen 45 kg ja 190cm insinööri, ja vaimoni oli kotosalla kun maalämpöä asennettiin. "Täällä on taas koko päivä porattu", huuteli porari kun tulin töistä kotiin. Vaimolla oli tukka sekaisin ja posket punaisina.
Melkein sama asia kun naapurin ukon kanssa. Se mies hakkaa halkoja ja on oikein sellaisen velmun näköinen. "Joko halkee, joko pian halkee", huutelehi tämä partasuu joskus kun vaimoni otti aurinkoa pihallamme. Olin kerran maalämpökokouksessa ja kun tulin kotiin, oli vaimoni takamuksessa pihkaa. Kysyin siitä muttei kuulemma ole minun asia.
Onneksi minulla on maalämpö!
Maalämpö ei kannata kuin todella isoissa taloissa. Motiva on sen nyt tutkinut. Tässä linkki:
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt se on tutkittu tahan neliomaaraan asti omakotitaloon kannattaa aina valita sahkolammitys/a2212204
Tiedä sitten tämänkin tarkoitusperistä. Sähkönhinta ei ainakaan tule laskemaan kuten ei kaukolämpökään. Järkevintä tehdä taloon vesikiertoinen lämmitys jolloin lämmönlähteen voi vaihtaa mihin vaan.. asetelmat tahtoo muuttua vuosikymmenessä.
Kannattaa tutustua tuohon laskuriin paremmin. Kun talo on passiivitalo, ei kannata käyttää muuta kuin sähköä lämmittämiseen. Tilanne muuttuukin aika radikaalisti, kun passiivitalon tilalle laitetaan esim. 140 neliöinen talo 2010-luvun vaatimuksilla ja 5 hengellä. Maalämpö nousee parhaimmaksi vaihtoehdoksi ja muut lämpöpumppuyhdistelmät seuraavaksi parhaiksi vaihtoehdoiksi. Mitä vanhempi ja suurempi talo on kyseessä, sitä varmemmin lämpöpumpputeknikka kannattaa.
Tarpeeksi moni kun tuon maalämpöpumpun asentaa niin valtio taatusti tasaa hinnat jollakin verolla. Rahan tarve kun on kasvamaan päin valtion suunnalla ja se on loputon. Jos tässä maassa keksii tavan säästää energia kuluissa auton tai asumisen suhteen niin eipä niitä juuri kannata lähteä kylille huutemaan.
Em. syistä todellista halua energian kulutuksen vähentämiseen ei tunnu juurikaan olevan. Lopulta kuitenkin raha ratkaisee.
Radikaalisti?
Kyseisillä alkuluvuilla 140m2, 5henk.
Kaukolämpö 10,8 s/kWh
Maalämpö 10,5 s/kWh
Sähkä 13,7 s/kWh
Sähkö ILP 12,6 s/kWh
PILP 11,6 s/kWh
VILP 11,7 s/kWh
Aika lähellä ovat kaikki toisiaan. Esim. muutama neliö vähemmän, tai teini muuttaa pois keikauttaa jo kaukolömmön halvemmaksi. Suorasähkö ei tuokaan kovin kallis ole.
Hintaerot ovat aika olemattomia kyseisessä esimerkissä ja itse laittaisin enemmän paukkuja mukavuuteen ja luotettavuuteen, kuin olemattomiin hintaeroihin. Toisaalta joillekkin euro tuntuu olevan suuren suuri raha.
Kalleimman ja halvimman välillä on yli 30% eroa, joten ero ei ole ihan olematon.
Vieläkin kalliimpi vaihtoehto löytyy, eli öljy. Jätin sen pois. Tuskin kukaan enää sellaista laittaa.
Minusta erot ovat olemattomia. Erot ovat samaa luokkaa, kuin sähkön kilpailuttamisella saadut.
Ne jotka valintoja tekevät, niin valitkaa se mikä miellyttää eniten.